"der flugleiter" im *.pdf Format - GdF

1/2007
Brennpunkt
Einigung in
der Schlichtung
Ein zukunftsweisender
Tarifabschluss
Presse & PR
Hinter den Kulissen
des Tarifkonflikts
Hoffnungsvoller Beginn
Nichtoperative in der GdF
Safety
Schuld ist immer der Controller
Reportage
Golden Flight Level 2007

Editorial
Gegeneinander statt
Miteinander – sind zufriedene
Mitarbeiter nicht gefragt?
von
Klaus
Berchtold-
Nicholls,
Gewerkschaftsvorsitzender
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
um es gleich vorweg zu nehmen: Wenn das
Gegeneinander der letzten Monate fortgeführt
wird, sieht es um die Zukunft der deutschen
Flugsicherung bescheiden aus. Warum gerade
das in dieser Zeit gepflegt wird, und nicht das
Miteinander zwischen Management und Mitarbeitern,
ist eine Frage, die ich Ihnen nicht
ernsthaft beantworten kann. Dass es aber derzeit
leider so ist, dafür gibt es viele Indizien.
An vorderster Stelle möchte ich die kürzlich gelaufenen
Tarifverhandlungen mit der DFS nennen.
Sie waren so voll von alt bekannten, eigentlich für
überwunden geglaubten „Nettigkeiten“ des Arbeitgebers,
vor allem aber geprägt von der nie überwundenen
Hinhaltetaktik, dass es nur eine logische Schlussfolgerung
daraus gibt: Die Interessen der Mitarbeiter
sind für das Unternehmen ein stetiges Ärgernis, mit
dem man sich nur widerwillig auseinander setzt. Die
Zufriedenheit der Mitarbeiter hat in der DFS offenbar
keinen Stellenwert, auch nicht deren Wunsch, als
wertvolle Elemente im „Produktionsprozess“ wahr
und ernst genommen zu werden.
Ähnliches gilt in fachlicher Hinsicht. Während man
sich auf örtlicher Ebene meist noch sehr erfolgreich
den Anschein gibt, an der konstruktiven Mitarbeit
der operativen Mitarbeiter interessiert zu sein, lässt
dieser Eindruck nach, je weiter man in der Hierarchie
nach oben gelangt. Bei den entscheidenden Fragen
über die weitere Entwicklung der DFS (FAB Central)
ist zurzeit offen, ob die bisherigen Zusagen der DFS,
die Berufsverbände (FSBD und FSTD) aktiv in die
Erarbeitung von künftigen Verfahren und Strukturen
einzubeziehen, auch nach dem Personalwechsel im
Geschäftsbereich Center noch Bestand haben. International
ist die Erfüllung des Grundsatzes „umfassen-
de Einbindung unter gleichen Bedingungen“ bisher
weit entfernt, insbesondere in den Partnerländern
und was unsere Gewerkschaft als solche betrifft.
Beim Stakeholder Forum in Brüssel werden wir diese
Beteiligung mit allem Nachdruck einfordern. Und
dann war da noch das Beispiel „Remote Tower“, wo
in bewusster Ignoranz der Tatsachen eine problemlose
Umsetzbarkeit verkündet und fachliche Kritik als
„persönlich motiviert“ denunziert wird.
Dass die anderen Arbeitgeber unserer Mitglieder an
den Regionalflughäfen und bei den Vorfeldkontrollen
lieber gegen deren Vertretungen prozessieren als mit
ihnen direkte Gespräche zu führen, passt da ebenso
ins Gesamtkonzept wie die bisherige Verweigerung
der Regierung, auf unsere Bedenken bezüglich einer
Kapitalprivatisierung einzugehen und mit uns über
die alternative Entwicklung der DFS (in MOSAIC als
Kooperation staatlicher Flugsicherungen) zu sprechen.
Wir werden die ersten Erfolg versprechenden
Gespräche mit der nötigen Intensität fortführen.
Wo wir auch hinblicken: Fast überall schlägt uns
derzeit Verweigerungshaltung und Hinhaltetaktik
entgegen. Die DFS und andere wenden sich damit
bewusst gegen den internationalen Leitspruch (und
die eigenen Sonntagsreden), dass nur unter voller
Einbeziehung der Mitarbeiter die Herausforderungen
der Zukunft gemeistert werden können. Dass
dies tatsächlich wahr ist, werden wir nur allzu bald
schmerzlich erfahren müssen, wenn die idealistische
Wunschvorstellung des Single European Sky zur Enttäuschung
vieler Menschen an der Arroganz einiger
weniger Manager scheitert.
Die GdF wird weiter unbeirrbar an einer Korrektur
dieser ignoranten Haltung arbeiten. Für diese Sisyphusarbeit
hoffe ich mit dem ganzen Team der GdF
auf Ihre ungebrochene Unterstützung.
Mit freundlichen Grüßen
Klaus Berchtold-Nicholls
GdF Bundesvorsitzender
der flugleiter 2007/01
4

GDF-Vorstand
Bericht aus dem Vorstand
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
natürlich stand in den Wochen seit der letzten Ausgabe des
„flugleiter“ der, vom Arbeitgeber unnötig auf die Spitze getriebene,
Tarifkonflikt mit der DFS im Vordergrund aller Vorstandsaktivitäten.
Die Vorbereitung des ersten legalen Streiks in der
Geschichte der deutschen Flugsicherung hat den Vorstandsmitgliedern
der GdF nochmals weit mehr abverlangt,
als sie normalerweise - auch in den sonst
eher als „ruhig“ bezeichneten Zeiten - ohnehin schon
leisten. Da ich immer wieder erstaunte Reaktionen
erlebe, wenn ich davon erzähle, hier noch einmal zur
allgemeinen Kenntnisnahme: Mit Ausnahme unseres
Bundesvorsitzenden Klaus Berchtold-Nicholls, der zu
50 % freigestellt ist (von der GdF bezahlt, wohlgemerkt),
leisten alle anderen Vorstandsmitglieder ihr
Pensum in ihrer Freizeit, respektive in ihrem Urlaub,
ab. Unser Vorstand für Tarif- und Recht, Markus Siebers,
der bis Ende 2006 ebenfalls zur Hälfte „freigekauft“
worden war, ist mit Beginn des Jahres 2007
wieder zu 100 % in den Schichtdienst eingestiegen.
Er wird somit künftig, wie die anderen Vorstände auch,
bei terminlichen Überschneidungen im Einzelfall freigestellt,
wofür die GdF die DFS ebenfalls bezahlen
muss. Natürlich versuchen wir alles, um diese, mit
hohem finanziellen Aufwand verbundenen Freistellungen
so gering wie möglich zu halten, schließlich
sind sie ein nicht zu vernachlässigender Posten im
Budget der GdF. Somit gehören achtstündige Sitzungen
direkt vor oder nach einem
Nachtdienst oder an den freien
Tagen, zum festen Bestandteil
eines jeden GdF-Vorstandes.
GdF - (erst) vier
Jahre auf Erfolgskurs!
Betrachtet man vor diesem
Hintergrund einmal die -
seit der Gründung der GdF
vor vier Jahren - zurückgelegte
Wegstrecke, kann
man meines Erachtens
mit dem Erreichten
durchaus zufrieden sein.
Trotz schmerzlicher Rückschläge
und eines hohen,
auch persönlichen Risikos,
haben uns unsere Hartnäckigkeit sowie
unsere Stringenz, begleitet von hervorragenden
externen Beratern und getragen
durch die Unterstützung und Geschlossenheit
unserer Mitglieder, dorthin gebracht,
wo wir heute sind: Nahezu 3000 Mitglieder,
gerade im Begriff, auch im Bereich der Vorfeldkontrollen
und Regionalflughäfen, massive Pflöcke einzurammen,
fünf erfolgreiche Tarifabschlüsse bei der
DFS eingefahren, immer stärkerer Ausbau der politischen
Netzwerke, Kämpfer gegen die Kapitalprivatisierung
der DFS, tragende Säule der europäischen
FS-Gewerkschaftslandschaft, ein fester Begriff in der
deutschen Öffentlichkeit, rotes Tuch für all jene
„Buchhalter“ in der deutschen Luftfahrt, die beim
Begriff „Sicherheit“ stets und zu allererst an die damit
verbundenen Kosten denken.
Die kurze Historie der GdF ist bisher
eine nahezu einzigartige Erfolgsgeschichte!
Die allermeisten Mitglieder sehen dies ganz genauso,
das habe ich in den letzten Wochen in sehr, sehr vielen
persönlichen Gesprächen erfahren dürfen. An dieser
Stelle deshalb, auch im Namen des gesamten GdF-
Vorstandes, vielen Dank für die großartige Bekundung
der Zufriedenheit mit dem bisher Erreichten, egal ob
sie uns per Email, SMS, Telefonat, Brief oder im persönlichen
Gespräch erreichten: Aus diesen Solidaritätsbekundungen
ziehe ich persönlich die Kraft für die
noch zu leistende Arbeit, und es tut uns einfach sehr
gut, diesen massiven Rückhalt zu erleben. Aber
natürlich nehmen wir auch jene Stimmen wahr, die
Kritik an einzelnen Leistungen der GdF äußern. Nun
ist es keineswegs so, dass diese, selbst angesichts
der oben aufgezählten Erfolge, unzulässig oder gar
unerwünscht wäre. Ganz im Gegenteil, die selbstkritische
Betrachtung der eigenen Performance ist für
den GdF-Vorstand ein fester und unverzichtbarer Bestandteil
der eigenen Arbeit.
„GdF, macht mal!“
Leider beobachte ich aber auch so manches Mal Verhaltensweisen
einzelner Mitglieder, die mich zwischenzeitlich
nicht nur sehr nachdenklich, sondern teilweise
auch verständnislos machen. Dabei handelt es
sich - dies sei hier noch einmal in aller Deutlichkeit
gesagt - nur um einige wenige GdF-Mitglieder. Diese
bringen es jedoch tatsächlich fertig, in Zeiten in denen
Solidarität und Geschlossenheit oberstes Gebot
sein müssen, durch unqualifizierte, teilweise schlicht
falsche Behauptungen Unruhe unter den Kollegen zu
verbreiten. Ich spreche hier von jenen „Premium-Mitgliedern“,
die in schönster Regelmäßigkeit, jeweils
pünktlich zu den aktuellen Tarifverhandlungen, plötzlich
ihr Interesse an der Arbeit der GdF entdecken.
von
Marek
Kluzniak
5 der flugleiter 2007/01

GDF-Vorstand
Bei den regelmäßig stattfindenden Örtlichen Mitgliederversammlungen
wurden sie zwar noch nie gesichtet,
ein Engagement für ihre Gewerkschaft, ehrenamtlich
und in ihrer wertvollen Freizeit, käme ihnen niemals
in den Sinn. Aber sie zahlen ja pünktlich ihren
Mitgliedsbeitrag, also: „GdF, macht mal.“ Natürlich
sollen dabei stets die besonderen Umstände in ihrem
persönlichen Umfeld entsprechend berücksichtigt
werden. Kompromisse werden nicht akzeptiert, und
wehe, jemand anderes sollte am Ende etwas besser
wegkommen als man selber…
Die Veröffentlichungen des Arbeitgebers werden, allen
Erfahrungen aus der Vergangenheit zum Trotz, als
die reine Wahrheit betrachtet und dazu benutzt, um
sogleich den eigenen GdF-Repräsentanten „Unfähigkeit“
zu unterstellen. Des weiteren möchte man
natürlich in jeder Situation umgehend so informiert
werden, als sei man bei allen Verhandlungen persönlich
dabei gewesen. Deshalb ab und zu einmal auf
die GdF-Homepage zu schauen oder sich gar in einen
Email-Verteiler einzutragen, schaffen davon allerdings
nur die wenigsten. Informationen sind ihnen vielmehr
umgehend auf einem silbernen Tablett zu präsentieren.
Darüber hinaus will man selbstverständlich nichts
Negatives über den eigenen Berufsstand oder gar das
eigene Gehalt in der Öffentlichkeit publiziert sehen.
Das alles ist ja wohl schließlich das mindeste, was man
für seinen Mitgliedsbeitrag erwarten kann, oder?
Hat sich bei diesen superkritischen und stets das
Maximum fordernden Mitgliedern eine Erwartungshaltung
breit gemacht, die wir - die GdF-„Funktionäre“ -
selbst zu verantworten haben? Nicht nur ich stelle mir
diese Frage immer wieder. Haben wir uns in den gerade
mal vier Jahren „zu Tode gesiegt“, wie es ein Medien-
Insider mir gegenüber einmal formulierte? Gilt daher
schon der kleinste Kompromiss, das geringste Nachgeben
- Dinge, ohne die keine Verhandlung je zu einem
Abschluß käme - als „Niederlage“, „Schwäche“,
„Unvermögen“?
Damit ich nicht missverstanden werde:
Natürlich ist es das gute Recht eines jeden Mitglieds,
für seine Gewerkschaftsbeiträge auch eine
adäquate Gegenleistung zu erwarten!
In den letzten Wochen musste ich mit ansehen, wie
teilweise erschreckend dürftig die extra zum Thema
„Tarif“ einberufenen Mitgliederversammlungen besucht
waren. Hinterher aber wurde Beschwerde geführt,
man fühle sich nicht „ausreichend informiert“.
Dafür fehlt mir - ehrlich gesagt - das Verständnis! Wenn
selbst am „Mega-Standort“ Langen lediglich geschätzte
50 Mitglieder den Weg zur dortigen ÖMV gefunden
haben, und dies, obwohl zu diesem Zeitpunkt ein
möglicher Streik bereits in aller Munde war, dann kann
diese Beteiligung nur als traurig bezeichnet werden.
Es sollte doch eigentlich jedem klar sein, daß genau
auf diesen Treffen „Hintergrundinfos“ gegeben und
erläutert werden, die in den
offiziellen GdF-Publikationen
aus guten Gründen nicht
stehen können. Und auch
zur Beantwortung von
Fragen sowie für direktes
Feedback von den GdF-Verantwortlichen
ist ein derartiger
Rahmen geradezu
prädestiniert.
Wer darüber hinaus in Zeiten
eines massiven Tarifkonflikts
immer noch die Publikationen
der Arbeitgeberseite
völlig unkritisch für
bare Münze nimmt, dem
sei an dieser Stelle lediglich
einmal eine kurze
Lektüre der gesammelten
DFS-Infos der vergangenen
Jahre empfohlen. Angefangen
von „Der (!) GdF ist
keine Gewerkschaft“ über „Lotsen dürfen nicht streiken“
und „Wir werden die GdF niemals anerkennen“
bis hin zu meinem persönlichen Favoriten „Dieses
Jahr wird es kein Weihnachtsgeld geben“ - alles
natürlich stets im Brustton der Überzeugung vorgetragen
- lässt sich doch eigentlich recht einfach anhand
des Status Quo nachprüfen, was von derartigen
Aussagen übrig geblieben ist.
Wer dann auch noch, auf der Grundlage eines derart
traurigen Informationsstandes, mitten in Tarifverhandlungen
den eigenen Vertretern öffentlich „Versagen“
vorwirft, muss wissen, dass er damit nicht nur
die GdF selbst, sondern letztlich sich selbst in der
laufenden Auseinandersetzung schwächt. Angesichts
unserer Erfüllungsquote in der Vergangenheit wäre
doch wohl eher ein gehöriger Vertrauensvorschuss
gegenüber de GdF angebracht. Wie bereits mehrfach
gesagt, es handelt sich hierbei meist um einige wenige
Personen, die - anscheinend mittlerweile völlig abgehoben
- in jeder Suppe ein Haar finden, sich niemals
genügend gewürdigt finden und sowieso alles
besser wissen als die dafür verantwortlichen Handelnden
auf Seiten der GdF. Jenen ewigen Nörglern,
Besserwissern und Querulanten sei an dieser Stelle
gesagt: Macht mal dringend einen „Reality Check“,
und wenn ihr dann immer noch meint, die Performance
der GdF sei schlecht: Engagiert Euch doch einfach
selber einmal. Mal sehen, was dabei heraus kommt.
Arbeit hätten wir jedenfalls genug …
Mit kollegialen Grüßen
Marek Kluzniak
(Anmerkung der Redaktion: siehe auch den Leserbrief auf Seite 89)
der flugleiter 2007/01
6

Intern
Was erwartet uns 2007?
Ausblick auf ein Jahr mit vielen Unbekannten
Mit der Herausgabe des ersten „flugleiter“ des Jahres 2007 ist
das Jahr schon fast 50 Tage alt. In der Politik wird bekanntlich
nach den ersten 100 Tagen eine Art Zwischenprüfung fällig.
Dass das Jahr 2007 eines mit vielen Unbekannten
werden kann und sich Tendenzen, seien sie positiv
oder (eher) negativ schon jetzt abzeichnen, dürfte
unschwer zu erkennen sein. Bereits 2006 wurde zeitig
klar, dass das Thema Flugsicherung ein länger andauerndes
werden würde. Verschiedene Anlässe werden
daher auch in den kommenden Wochen und Monaten
das Medieninteresse an der Luftfahrt und hier speziell
an der Flugsicherung hochhalten.
Die Flugsicherung im Umbruch: Privatisierung,
Tarifkonflikt, Zertifizierung und Single European Sky,
Functional Airblocks, Einführung neuer Systeme,
Versetzungen und Umsetzungen – wer weiß wohin
ATC steuert?
Schon allein bei dieser kurzen, aber doch bezeichnenden
Zusammenfassung von einigen Schlagwörtern
mag man feststellen, dass Brisanz in der Luft
liegt. Wichtige Weichen müssen, auch im europäischen
Sinne, gestellt werden.
Eines der wichtigsten Themen dürfte die weitere Verfolgung
der Pläne zur Privatisierung sein. Das Flugsicherungsgesetz
war nicht das einzige Gesetz, das
den strengen Maßstäben des Bundespräsidialamtes
nicht genügte, aber es hat dazu geführt, dass die
einst einheitliche Meinung der verantwortlichen Parteien
stückweise abbröckelt und zwischenzeitlich
mehr Fragezeichen hinter den Privatisierungsplänen
stehen als zuvor. Uneinigkeit bei der weiteren Vorgehensweise
der Parteien zeichnen das Bild. Aus dem
Verkehrsministerium kommen zu diesem Thema nur
belanglose Kommentare, wohl mit voller Absicht. Von
der Geschäftsführung der DFS hingegen werden die
Führungskräfte auf den Sinn der Privatisierung eingeschworen.
Jedem aus diesem Umfeld sollte eigentlich
klar sein, dass eine neue Firmenphilosophie zunächst
die Führungskräfte angreift und erst im weiteren Verlauf
auch Auswirkungen auf den „normal“ Sterblichen
hat. Aber wie gesagt: Zur Zeit hier Tendenzen
aufzuzeigen, wäre sicherlich dem Blick einer Wahrsagerin
in eine Kristallkugel gleichzusetzen.
Das Thema, das die Kolleginnen und Kollegen zur Zeit
brennend interessiert, ist das Ergebnis der Tarifgespräche
zwischen DFS und GdF, unter tatkräftiger
Mithilfe der Schlichterin Frau Prof. Deubler-Gmelin.
Die Einigung hat die Zustimmung der handelnden
Parteien bekommen. Es soll ein neues Bezahl- und
Tarifsystem aus der Taufe gehoben werden, das für
die nächsten Jahre Gültigkeit besitzt und hoffentlich
die Weichen in Richtung Zukunft stellt. Aber auch hier
gilt das Gleiche wie bei der Privatisierung: Der Blick
auf die Kristallkugel gibt noch keine Hinweise, wohin
der Weg führt.
Ein ähnliches Problem stellten für die GdF die Verhandlungen
mit Fraport und dem Münchner Flughafen
dar. Es geht um einen Tarifabschluss für die Apron-
Controller. Hier kann und darf man hoffen, dass beide
Seiten, auch im Sinne der Mitarbeiter, konstruktive
Gespräche führen, die dann einen akzeptablen Tarifabschluss
zur Folge haben werden. Selbst dann, wenn
sich Ex-Gewerkschaftsboss Mai, jetzt Arbeitsdirektor
bei FRAPORT, entschlossen zeigt, dies zu verhindern
und sich nicht zu schade ist, dafür hanebüchene „Argumente“
an den Haaren herbeizuziehen.
Sportlich hingegen gibt sich das Programm für die
Regionalflughäfen. Man darf gespannt sein, ob die
„TTC“ (Die Tower Company), die SES-konforme Umsetzung
und Erbringung der Zertifizierung der so genannten
Regionalairports schafft. Die TTC hat den Antrag
zur SES-Zertifizierung an das BMVBS im September
des abgelaufenen Jahres gestellt, inzwischen erhalten
und plant bis Mitte 2007 die Übernahme der
FS-Dienste etwa an Plätzen wie Westerland/Sylt, Kiel,
Lübeck, Schwerin, Heringsdorf, Braunschweig, Dortmund,
Niederrhein, Mönchengladbach, Paderborn,
Kassel, Altenburg, Hahn, Mannheim, Baden-Airport,
Augsburg, Friedrichshafen, Hof, Zweibrücken, Lahr,
Memmingen, Finkenwerder und Oberpaffenhofen.
Bald wird sich zeigen, welcher dieser Flughäfen das
hohe Maß der Zertifizierung geschafft hat. Natürlich
werden wir diesen, nicht nur für die TTC, sondern
auch für die dort tätigen Kolleginnen und Kollegen,
interessanten Schritt begleiten und kommentieren.
Ein erster Bericht erscheint in dieser Ausgabe.
Personelle Umsetzungen und Veränderungen gibt es
in jedem Unternehmen. Es hat sie in der Vergangenheit
auch bei der DFS gegeben, und es wird sie im
Jahre 2007 auch wieder geben. Die Frage ist nur, wie
diese „persönlichen Umsetzungen“ veröffentlicht
werden. Gerade in letzter Zeit brachte die eine oder
andere Veränderung die Gerüchteküche ins Brodeln.
von
Hans-Joachim
Krüger
7 der flugleiter 2007/01

Intern
Vielleicht wäre die DFS besser beraten, vieles
offensiver und vor allen Dingen klarer darzustellen.
Dieser kurze Ausblick soll verdeutlichen, dass die
Flugsicherung stets ein interessantes Feld bietet, sich
über viele Dinge Gedanken zu machen. Gleichzeitig
gilt es festzustellen, dass die Flugsicherung sich von
ihrem Selbstverständnis als Behörde ständig weiter
abkoppelt und sich zu einer ganz „normalen Firma“
entwickelt, auch wenn an machen Stellen die vermeintliche
Behörde und das administrative Hierarchiedenken
so manchen verzweifeln lassen. Wer
schon 'mal einen Beschaffungsantrag für Kugelschreiber
ausgefüllt hat, um dem damit verbundenen
verwaltungstechnischen Aufwand zu genügen, weiß,
was gemeint ist. Aber vielleicht gibt es auch hier
noch Änderungsansätze.
der flugleiter 2007/01
8

Intern
Neuer Betriebsrat in Rödelheim
In die Verlängerung gehen musste das neue Betriebsratsgremium
bzw. der Wahlvorstand des AIS - Rödelheim.
Nachdem die ersten Wahlen Mitte des Jahres 2006
zunächst angefochten wurden, danach das gewählte
BR-Gremium kollektiv zurücktrat, konnte nun ein
neuer Betriebsrat von den Beschäftigten gewählt und
ins Amt berufen werden.
Es waren turbulente Momente, die die alten Betriebsratsmitglieder,
der alte und der neue Wahlvorstand
durchlebten. So richtig nachzuvollziehen sind und
waren die Gründe des kollektiven Rücktritts nicht. Viel
wurde erzählt, viele Gerüchte machten die Runde. Es
war dringend erforderlich, dass gerade für das AIS ein
neuer handlungsfähiger Betriebsrat gewählt wurde.
Zwar war der alte Betriebsrat geschäftsführend weiter
im Amt, aber viele mitbestimmungspflichtige und zum
Teil personenbezogene Mitwirkungen wurden auf die
lange Bank geschoben.
Nach einigen Irritationen über einen möglichen neuen
Wahltermin konnte sich der Wahlvorstand für neue
Betriebsratswahlen auf einen Termin noch vor Weihnachten
einigen und dafür Sorge tragen, dass die
entsprechenden Wahlunterlagen fristgemäß veröffentlicht
und verschickt wurden. Nach der Durchführung
der Wahlen und der dazugehörenden Auszählung
wurden folgende Kolleginnen und Kollegen
in den Betriebsrat gewählt:
Birgit Janovsky, Michael Kirchner, Jörg Dißelkamp-
Tietze, Dieter Wehrl und Tanja Ankele.
In der konstituierenden Sitzung wurde Birgit Janovsky
einstimmig zur neuen BR-Vorsitzenden gewählt, und
das Gremium gleich mit den ersten „Eigenarten“ und
unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten des
Betriebsverfassungsgesetzes konfrontiert. HJK
„Fachbereich Administration“
Hoffnungsvoller Beginn einer starken
Verbindung – Nichtoperative in der GdF
Eine neue Initiative der GdF nahm ihren Anfang am Abend
des 05.12.2006. In Langen fand ein spezielles Treffen der Gewerkschaft
mit Kolleginnen und Kollegen der DFS statt, die
nicht im operativen Dienst beschäftigt sind. Anlass für die
Veranstaltung, an der unter anderem RA Dirk Vogelsang, Dirk
Wendland, Günter Schnause und andere Spitzenfunktionäre
der GdF teilnahmen, war, sich aktiv und kritisch mit den Problemen
der Administration der DFS auseinanderzusetzen. Es
sollte zudem untersucht werden, warum deren Organisationsgrad
in der Gewerkschaft im Vergleich zu den Lotsen und
der Technik noch relativ gering ist.
Die GdF als junge Gewerkschaft sieht sich eindeutig
als eine Gewerkschaft aller Kolleginnen und Kollegen
in der DFS, unabhängig davon, welche Tätigkeit diese
ausüben. Um die Bedürfnisse der Administration
noch besser in der Tarifarbeit zu berücksichtigen, ist
es notwendig, dass diese entsprechend ihren Besonderheiten
als aktiver Teil in der GdF integriert wird.
Man stelle sich vor, 1.000 oder 2.000 administrative
Kolleginnen und Kollegen wären organisiert - sie
könnten mit Nachdruck und Stärke ihre Interessen
in einem eigenen Fachbereich unter
dem Dach der GdF vertreten.
In einer langen und offenen Diskussion mit
den Gästen stellte sich heraus, dass es ganz
unterschiedliche Gründe für den bislang noch
relativ niedrigen Organisationsgrad gibt.
„Schatten“ der Vergangenheit
Vergangenheitsbedingt bestehen noch immer
Vorurteile und negative Erfahrungen in der Belegschaft
der DFS im Umgang miteinander. Als eine
Ursache wurde die mangelnde Kommunikation und
Einbindung der nicht-operativen Bereiche durch die
GdF gesehen. Andererseits war es sicherlich nie Ziel
des Arbeitgebers, die gesamte Belegschaft vereint in
einer starken Gewerkschaft wiederzufinden. Dementsprechend
fielen in der letzten Zeit diverse politische
Veröffentlichungen des Arbeitgebers aus und sollten
9 der flugleiter 2007/01

Intern
von den betroffenen Kolleginnen und Kollegen auch
als solche gewertet werden.
Bedauerlicher Weise wurde der GdF berichtet, dass
bei vielen Kolleginnen und Kollegen Angst vorherrsche,
Gewerkschaftsmitglied zu werden. Einige Führungskräfte
bewerten einen solchen Schritt als wenig karrierefördernd
und „mahnen“ zur Zurückhaltung. Dies
trifft aber nicht zu! Schauen wir doch einfach einmal
auf den Werdegang einiger in Arbeitgeberrolle stehender
Personen der DFS. Der Schritt vom Gewerkschafter
zum leitenden Angestellten war und ist möglich und
erfolgreich! Außerdem gibt es in Deutschland verbriefte
Rechte aus dem Grundgesetz und dem Betriebsverfassungsgesetz,
in dem gewerkschaftliche Arbeit ausdrücklichen
Schutz genießt. Eine intelligente Gewerkschaftsarbeit,
die von allen im Unternehmen Beschäftigten
gemeinsam gestaltet wird, bietet nicht nur dem
Einzelnen und Arbeitnehmergruppen sondern auch
dem Unternehmen Entwicklungs- und
Erneuerungschancen.
Ziel muss es sein, über die Vorurteile und schlechten
Erfahrungen auf beiden Seiten hinwegzukommen und
sich zu einen. Das Risiko der Spaltung birgt mittelfristig
zwei Tarifverträge, denken wir an die Lufthansa.
Mindestens eine Seite wird dabei kräftig verlieren.
Konflikte, die jetzt noch vorherrschen, können jedoch
auch als Chance und Dialog genutzt werden.
Konstruktives zweites Treffen
Da sich auf Grund der Tarifverhandlungen der Redaktionsschluss
des Flugleiters verschoben hat, ist es möglich,
noch in dieser Ausgabe von der Anschlussveranstaltung
am 24.01.2007 zu berichten, bei der sowohl
bereits bekannte wie auch neue Kolleginnen und Kollegen
aus der Unternehmenszentrale anwesend waren.
Vertreten waren unter anderem die Bereiche Betriebswirtschaft,
Personalwesen, Qualitäts- und Anforderungsmanagement
sowie Systemingeneering
und
IT–Administration.
Photo: DFS
der flugleiter 2007/01
10

Intern
Der Abend hatte sich als Fortsetzung des 05.12.2005
das Ziel gesetzt, erste Schritte zu einer gewerkschaftlichen
Organisation der Nicht-Operativen unter dem
Dach der GdF zu diskutieren und zu realisieren.
Michael Schäfer stellte die Organisation und Struktur
der GdF vor. Er zeigte den Gästen nochmals auf, dass
die GdF noch immer eine junge Gewerkschaft sei und
das - auch in der Satzung festgeschriebene - Ziel hat,
alle Mitarbeiter/innen der DFS zu integrieren. Aus der
Historie begründet, beträgt der organisierte Anteil
nicht-operativer Kolleginnen und Kollegen in der GdF
ca. 5%. Das ist eine gute Basis, die sich aber noch
kräftig ausbauen lässt.
Es ist bekannt, dass gerade in der Unternehmenszentrale
noch zahlreiche Vorbehalte gegen die GdF bestehen.
Dazu zählen ganz sicher die „Altlasten“, die
Erinnerungen an alte, lange überwundene Spannungen
zwischen früheren Verbänden wecken. Als weitaus
schwieriger jedoch erweist sich die gezielte Kommunikationspolitik
der DFS, die die gemeinsame Organisation
aller Mitarbeiter/innen verhindern will. Diese
potenzielle Stärke ist unerwünscht, weil sie die Machtverhältnisse
in der DFS spürbar verändern würde.
Das DFS-Intranet und dessen Ziele
Im Gespräch kam erneut die Intranetmeldung des
Arbeitgebers aus dem Dezember 2006 auf, in der von
über 70% Gehaltssteigerungen für Techniker sowie
vom Beispiel eines Senior-Flugdatenbearbeiters in
Erfurt berichtet wurde. Die GdF kommentierte die
Mitteilung damals nicht, weil es geradezu lächerlich
schien, darauf hinzuweisen, dass im Tower Erfurt
weder in der Vergangenheit, noch aktuell oder in Zukunft
ein Flugdatenbearbeiter beschäftigt war, ist
oder sein wird. (s. auch Artikel in „Presse und PR“)
Die 70% Gehaltssteigerung für einen Techniker stellte
darüber hinaus ein rein theoretisches Modell dar.
Der nette Hinweis der DFS, dass es in der Tarifrunde
Gewinner und Verlierer unter der Belegschaft geben
werde, wurde mit erfundenen, fiktiven Rechenmodellen
untermauert. Aber diese Intranet-Mitteilungen an
die Belegschaft verfehlten ihre Wirkung nicht und erzeugten
Unsicherheit. Die Gäste baten die GdF, in Zukunft
derartige Behauptungen des Arbeitgebers zeitnah
und umfassend zu widerlegen.
Nächste Schritte
Die GdF wird daher ihre Kommunikation ausweiten
und auch die Homepage www.gdf.de mit einem Informations-
und Aktivitätenblock inklusive Ansprechpartner
für die Administration versehen. Die GdF hat
keinen Einfluss auf das Intranet der DFS und bittet
daher die Kolleginnen und Kollegen, aktiv und oft die
Homepage der GdF zu nutzen. Außerdem soll der
„flugleiter“ ab der nächsten Ausgabe stärker in der
Unternehmenszentrale verteilt werden.
Die GdF hat aus diesen und anderen Gründen beschlossen,
die „Administration“, wie immer sich dieser
Begriff auch künftig genau definieren mag, in
nächster Zeit durch ein Mitglied dieses Bereichs in
der Tarifkommission fachlich vertreten zu lassen. Die
TK setzt durch den/die neue/n, fachkundige/n Vertreter/in
auf die wachsende Unterstützung aller
nicht-operativen Unternehmensbereiche der DFS, um
die komplexen tarifrelevanten Problemstellungen abdecken
zu können. Ohne Mitwirkung des Bereichs
„Administration“ ist es kaum möglich, die Interessen
von 2000 nicht-operativen Kolleginnen und Kollegen
ausreichend zu kennen und zu bearbeiten.
Günter Schnause und Thorsten Wehe berichteten von
den vielen nationalpolitischen und internationalen
Aktivitäten der Gewerkschaft. Durch die Europäisierung
der Arbeitsmärkte und die zahlreichen neuen,
vereinheitlichenden EU-Verordnungen ist diese Arbeit
besonders wichtig, um langfristig Arbeitsplätze in
Deutschland zu sichern. Auch hier wird es Zeit, Kontakte
zu anderen Verwaltungen von internationalen
Flugsicherungsorganisationen aufzunehmen. Die
Fachbereiche Betrieb und Technik betreiben das bereits
sehr intensiv.
Es gibt also viel nachzuholen im nicht-operativen Bereich.
Der bereits 13 Jahre alte Eingruppierungstarifvertrag
sollte künftig auch neue, noch nicht enthaltene
Berufsfelder aufnehmen, um arbeitgeberseitigen
„Personalkostensenkungsmaßnahmen“ wie Triple S
den Nährboden zu entziehen. Auf Tarifebene können
viele Arbeitsbedingungen, auch im sozialen Bereich,
mitgestaltet werden, diese Chance bietet sich jetzt.
Die Bundesvorstand der GdF wird in kürze darüber
beraten, wie sich die Nicht-operativen Mitglieder eine
Arbeitsplattform schaffen können, so lange sie nicht
die satzungsmäßige Mindestmitgliederanzahl für die
Gründung eines neuen 3. Fachbereiches erreicht hat.
Der Abend war interessant und konstruktiv und wird
bald mit neuen Erkenntnissen fortgesetzt. Die GdF
freut sich über den frischen Wind in der Unternehmenszentrale
und auf viele neue Impulse dieses
ebenfalls lebensnotwendigen Teils der Flugsicherung.
Die GdF appelliert an Unentschlossene, die noch mit
sich ringen, GdF-Mitglied zu werden:
Niemand schuldet uns die Erfüllung unserer Wünsche.
Eigene Erwartungen können nur selbst von
den Betroffenen in die Tarifpolitik eingebracht werden.
Nur gemeinsam können wir einen einheitlichen
und sozialen Tarifvertrag gestalten und wahren.
DA
11 der flugleiter 2007/01

Brennpunkt
Ein zukunftsweisender Tarifabschluss
Geld verstellt oft den Blick für das Wesentliche. Wie im Leben
allgemein, so gilt dies bisweilen auch im Tarifgeschäft, wenn
die Fokussierung auf Tabellen, Prozentsätze und Volumina
die Aussicht auf Strukturelemente trübt, die sich hinter den
Zahlen verbergen.
Bei einem Tarifstreit um die Erhöhung der Vergütung,
also bei klassischen „VTV-Verhandlungen“, erscheint
die Aussage, dass die Fixierung auf das monetäre Interesse
den Blick für das Wesentliche verstellen könnte,
dennoch reichlich paradox. Geht es denn bei Vergütungstarifverhandlungen
für die Arbeitnehmerseite
nicht vor allem darum, der Arbeitgeberseite so viel Geld
wie möglich abzunehmen oder – im Verhandlerjargon –
ein größtmögliches „Volumen zu generieren“?
Vordergründig mag dies so aussehen. Indes: Geld ist
nicht gleich Geld. Dies lässt sich schon an einfachen
Beispielen belegen. Eine im Volumen hohe Einmalzahlung
ist dauerhaft „weniger wert“ als eine im Volumen
niedrigere lineare Erhöhung. Nicht abgesicherte variable
Bestandteile der Vergütung sind riskanter als
feststehende, „nicht angreifbare“ Bestandteile der
Vergütung. Die Verhinderung der monetären Abkopplung
einzelner Beschäftigtengruppen durch Zurückstellen
von Partikularinteressen kann dauerhaft für
die Bewahrung einer Tarifstruktur wertvoller sein als
ein kurzfristiger finanzieller Vorsprung. Die Beispiele
ließen sich fortsetzen.
ist den Vorbehalten Einzelner hinreichend
Rechnung getragen worden? All diese Fragen
werden legitimerweise gestellt, bevor der
Startschuss für die Verhandlungen überhaupt
gefallen ist. Bleibt die Beantwortung defizitär,
leidet die Durchsetzungsfähigkeit der Gesamtforderung
und ein Scheitern ist vorprogrammiert.
In Kenntnis all der vorstehenden Probleme und Bedenken
hat die GdF-Tarifkommission sich dennoch
entschlossen, das Hauptgewicht des Forderungspakets
für die Vergütungsrunde 2006/2007 auf die Struktur
zu legen und nicht weniger zu fordern als eine tiefgreifende
und umfassende Strukturänderung durch
Integration der operativen Zulage, Schaffung einer
einheitlichen Lotsenvergütung und Einführung neuer
Vergütungsbänder als Ergebnis einer Verdichtung.
Dies hat der GdF natürlich anfängliche Kritik nicht nur
aus den Reihen der eigenen Mitglieder, sondern – in
sehr viel massiverer Form – vor allem auch vom Arbeitgeber
eingetragen. Im Zentrum der Kritik der DFS
stand nicht nur ein (auch medial aufbereitetes) „unverdauliches“
und „ruinöses“ Volumen, sondern
stets auch der strukturelle Ansatz der GdF. Eine der
Kardinalfragen der Vergütungsrunde, die in der
Schlichtung eine nicht unmaßgebliche Rolle spielte,
lautete daher:
„Folgt das Geld aus der Struktur oder folgt die Struktur
aus dem Geld?“
von
RA Dirk
Vogelsang
Schon die Aufstellung einer Entgeltforderung durch
die Gewerkschaft hat daher weitreichende Konsequenzen
nicht nur für das monetäre Ergebnis der jeweiligen
Vergütungsrunde, sondern – im Guten wie
im Schlechten – auch für die mittel- oder langfristige
Absicherung einer Vergütungsstruktur, die Möglichkeiten
ihrer Weiterentwicklung und Optimierung.
Allerdings muss sich eine Gewerkschaft, die anlässlich
einer Vergütungsrunde Struktur gleichgewichtig gegenüber
dem „reinen“ Geldinteresse betont oder
strukturelle Aspekte sogar in den Vordergrund stellt,
auf erheblichen Gegenwind gefasst machen. Sie wird
sich fragen lassen müssen, warum sie am bewährten
System rüttelt, sie wird sich dem Vorwurf aussetzen,
zu Gunsten einer Struktur – also aus prinzipiellen
Gründen – Volumen zu „opfern“, sie wird mit dem
Verdacht leben müssen, dass die Durchsetzung einzelner
Strukturelemente zwangsläufig mit dem Verzicht
auf andere, ebenso wichtige Strukturelemente
bezahlt werden müsse.
Aber auch das Zustandekommen der Strukturforderung
selbst wird kritisch hinterfragt werden. Wer hat
sich das ausgedacht, sind überhaupt alle beteiligt
worden, ist ausreichend Zeit für Diskussion gewesen,
Für die DFS-Vertreter war dies eine weitgehend rhetorische
Frage. Denn für sie war die Behauptung der GdF,
die strukturelle Umstellung durch Verdichten (= Anheben)
einzelner Vergütungsgruppen nach oben impliziere
notwendigerweise gestaffelte Ausgleichszahlungen
für die davon nicht betroffenen Mitarbeiter,
nur vorgeschoben. Der hinter der Frage stehende Vorwurf
lautete im Kern, dass die GdF sich eine Struktur
„zusammengebastelt“ habe mit dem primären Ziel,
möglichst hohe Ausgleichs- und Einmalzahlungen zu
generieren. Salopp formuliert: Die Strukturforderung
als Vehikel für ein maßlos aufgeblasenes Volumen ...
Die Auseinandersetzung um das Verhältnis von Struktur
und Geld war einer der meistbeschrittenen Trampelpfade,
die durch das Dickicht des Schlichtungsdschungels
geführt haben. Es lohnt sich, die Phasen
dieses bemerkenswerten Tarifkonflikts einmal grob
nachzuzeichnen, um besser zu verstehen, was hinter
dem Vorwurf der DFS eigentlich steckt.
Die Ausgangslage
... im Spätsommer 2006 war bestimmt von zwei grundlegenden
Problemen und damit zusammenhängenden
Anliegen der GdF.
19 der flugleiter 2007/01

Brennpunkt
Problem Nr. 1: Die Entwicklung im Bereich Technik und
die auf mehreren Ebenen (FSG!) vorgetragenen Angriffe
gegen die operative Zulage hatten der GdF nachhaltig
die zukünftigen Gefahren vor Augen geführt. Mittelfristig
drohte die Kannibalisierung von Entgeltbestandteilen
und damit zugleich die Abkopplung einer
wesentlichen Beschäftigtengruppe. Die Lockrufe für
einen reinen „Lotsentarifvertrag“ verstärkten die Besorgnis
eher noch.
Problem Nr. 2: Obwohl die Trennung von Zeit und Geld
bei Kastner längst beschlossene Sache war und es
ein entsprechendes Commitment beider Tarifparteien
gab, war die GdF in diese Richtung noch
keinen wirklichen Schritt vorangekommen. Die
Gefahr einer erneuten massiven Gelddebatte
– mit allen negativen Effekten – aus
Anlass der Kastner-
GdF-Forderungen für Tarifrunde 2006
1. Vergütungserhöhung für
die Jahre 2007 und 2008
2. Einmalzahlung
3. Integration von Urlaubs- und
Weihnachtsgeld in die Grundvergütung
4. Integration der operativen
Zulage in die Grundvergütung
Neuregelung im
Herbst 2007
zeichnete sich
deutlich ab. Wiederum
stand im
Zentrum der Überlegungen
die operative
Zulage.
Was also tun?
Eine sorgfältige
Analyse der Situation
ergab, dass
eine dauerhafte
Integration der
operativen Zulage
in die (bisherige:
Grund-)Vergütung
ebenso unvermeidlich
war wie
die sich daran anschließende Neuordnung der Vergütungsstruktur
durch Verdichtung („Zusammendampfung“)
der Vergütungsgruppen.
5. Umstrukturierung des Vergütungssystems
6. Pauschalisierung von Zuschlägen
für Sicherheit
Dabei stand der programmatische Grundsatz einer einheitlichen
Lotsenvergütung (im Sinne von: Kein Abkauf
von Belastung durch unterschiedliches Entgelt) im Vordergrund,
wenngleich mit einer Einschränkung: Es war
von vornherein klar, dass eine Bezahlung im Center
„nur“ am Widerstand des Arbeitgebers scheitern
könnte, aber grundsätzlich möglich war, während der
Spread im Tower-Bereich im Laufe der Zeit zu groß
geworden war; hier musste die Angleichung über eine
Verdichtung von 7 auf 4 Gruppen hergestellt werden.
Klar war schließlich auch, dass ein Erfolg der GdF in
der Struktur nur komplett wäre, wenn die Nicht-Gewinner
der Verdichtung für die Zeitspanne bis zur
Austarierung der Belastungsunterschiede durch die
Kastner-Neuregelung (September 2007) Ausgleichszahlungen
in Höhe der Differenz zu den angehobenen
Gruppen erhalten würden. Dies war eine Frage
der Gerechtigkeit, ohne die eine Akzeptanz der ohnehin
komplexen Gesamtforderung auch im eigenen
Lager nicht herstellbar gewesen wäre.
Es war auch so noch schwierig genug. Die rein handwerklichen
Dinge hingegen nahmen nicht viel mehr
als einen guten Monat in Anspruch, sodass das GdF-
Paket etwa Mitte Oktober, rechtzeitig vor Beginn der
Vergütungsrunde, stand.
Die Prämissen
... der GdF waren ebenso einfach wie weitreichend.
Von den ersten Anfängen der Forderungsaufstellung
bis zum Ende der Schlichtung haben sie der GdF als
Kompass gedient, als Gradmesser dafür, ob und wie
weit sie vom Kurs abzukommen drohte. Die Prämissen
lauteten:
1. Keine(r) darf etwas verlieren.
2. Einheitliche Lotsenbezahlung durchsetzen
3. Gerechten Ausgleich für alle MitarbeiterInnen
schaffen
Entsprechend simpel war auch die Formel der GdF für
den Verhandlungsverlauf: Alles, was der Einhaltung der
Prämissen näher bringt, verringert den Konfliktstoff;
alles, was davon entfernt, erhöht die Wahrscheinlichkeit
von Streiks.
Da die Prämissen sehr allgemein gehalten waren und
es grundsätzlich meistens mehrere Lösungen eines
Problems gibt, war damit natürlich noch nichts Entscheidendes
gewonnen. Aber die rote Linie war wichtig.
Der Verlauf
... der Verhandlungen kann in all seinen Phasen auch
hier nur grob skizziert werden. Die lange Etappe vom
Verhandlungsauftakt (01.11.2006) bis zur Einleitung
der Schlichtung (08.01.2007) war vor allem geprägt
durch das, was es nicht gab: Kein Angebot, (folglich)
keine echten Verhandlungen, keine Rechtssicherheit,
kein Vertrauen, keine Sachlichkeit und – natürlich –
keine Bewegung.
Als wäre die Fundamentalablehnung der DFS und die
systematische Stigmatisierung des GdF-Pakets als
„unverdaulich“, „unverhandelbar“, „ruinös“ etc. nicht
bereits schlimm genug gewesen, nahm die DFS es mit
ihrer Begründungsstringenz nicht besonders genau:
Mal war es das Volumen, mal die Struktur der Forderung,
dann wieder die Kombination aus beidem, welche
zur Ablehnung führten.
Entgegen der beliebten Legendenbildung vom „Tarifdiktat“
der GdF gab es frühzeitig gewerkschaftliche
Signale für einen Kompromiss. Deutliches Entgegenkommen
bot die GdF insbesondere bei der Forderung
der flugleiter 2007/01
20

Brennpunkt
nach Pauschalierung der Zeitzuschläge, der linearen
Prozentforderung und den Einmalzahlungen an. Da
gerade die ersten beiden Punkte erhebliche Auswirkungen
auf die Kosten der Altersversorgung haben, hätte
dies zumindest für die Abgabe eines Angebots reichen
müssen. Der DFS ging dies jedoch nicht weit genug.
Ende des Jahres – es gab immer noch kein Angebot –
standen alle Zeichen auf Eskalation, die Streikvorbereitungen
liefen auf Hochtouren. Als die DFS in buchstäblich
letzter Sekunde die Reißleine zog und die Schlichtungskarte
spielte, wurde die Situation nicht einfacher
für die GdF. Um die drei Prämissen (s.o.) zu bewahren,
mussten sieben Teilziele erreicht werden, die zugleich
die groben Etappen der Schlichtung darstellten:
• Der DFS-Gegenvorschlag in der Schlichtung musste
vom Tisch
• Die Integration der operativen Zulage musste her
• Die einheitliche Center-Bezahlung musste
durchgesetzt werden
• Die Verdichtung im Tower-Bereich ebenso
• Die Verdichtung im Technik- und FDB-Bereich ebenso
• Die Abschaffung der Anlagentabelle ebenso
• Das Volumen durfte durch die Erfüllung der ersten 6
Punkte keinen wesentlichen Schaden nehmen
Mühsam und beharrlich wurde ein Punkt nach dem
anderen abgearbeitet und damit zugleich die Ursprungsfrage
praktisch beantwortet:
Nein, die Struktur folgt nicht (aus) dem Geld, ja, das
Geld folgt (aus) der Struktur.
Eine weitere Erkenntnis war: Die allgemeine Regel,
dass die Bestreikbarkeit einer Forderung im Verhältnis
zu ihrer Erfüllung exponentiell abnimmt, hat die GdF
in diesem Falle außer Kraft gesetzt. Bis zum unmittelbaren
Schlichtungsende blieb der Streik eine sehr
reale Option, da bei gravierenden Mängeln in der
Struktur oder im Volumen die Laufzeitunterschiede
(formale Forderungslage waren mittlerweile 12 Monate,
nicht mehr 24) den Ausschlag gegeben hätten.
Das Ergebnis
... ist inzwischen bekannt und es bedarf an dieser Stelle
keiner eingehenden Erläuterung mehr. Legt man den
Maßstab der drei Prämissen und sieben Teiletappen
an, hat die GdF alle gesteckten Ziele ohne nennenswerte
Abstriche erreicht.
Dennoch bleibt der Abschluss ein Kompromiss, zu dessen
Erzielung die GdF auf die Integration des Urlaubsund
Weihnachtsgeldes, die Pauschalierung der Zeitzuschläge,
einen Teil des ursprünglich geforderten
Volumens und einige kleinere Punkte verzichten musste.
Gerade letztere, die monetär eher unbedeutend
sind, aber bei den Betroffenen Befindlichkeiten auslösen,
sind Anlass
für vereinzelte
Kritik geworden.
Man
sollte gelassen
damit umgehen:
Die Überbetonung
von Einzelaspekten
und
Partikularinteressen
bei gleichzeitiger
Vernachlässigung
des
Gesamtkontextes
Erläuterung zu den Kostentypen
Lineare Kosten:
Erhöhen die Personalkosten der DFS dauerhaft
Einmalzahlungen:
Erhöhen die Personalkosten der DFS einmalig (in
der Regel im Jahr des Tarifabschlusses)
hat Tradition bei den MitarbeiterInnen in der Flugsicherung.
Darin kommt ein Selbstbehauptungswille
zum Ausdruck, der einer effektiven Vertretung von
Arbeitnehmerinteressen an vielen anderen Stellen
durchaus nützt.
Immerhin hat die Tarifkommission mit ihrem einstimmigen
Votum sich den Luxus der Nörgelei versagt
und damit eindrucksvoll unterstrichen, dass sie die
politische Dimension des Tarifabschlusses sehr genau
verstanden hat.
Die Perspektive
... ist die Frage nach dem, was bleibt und fortwirkt,
sobald die Millionen geflossen und die Beträge der
linearen Steigerung, die Einmalzahlungen und die
Ausgleichszahlungen auf den Gehaltskonten angekommen
sind.
Die zentrale Botschaft lautet:
Die MitarbeiterInnen der DFS werden auch in der Zukunft
weder eine Abspaltung einzelner Beschäftigtengruppen
noch die Abkopplung einzelner Vergütungsbestandteile
zulassen!
Das zukunftssichernde Moment des jetzigen Vergütungsabschlusses
betont – eher unfreiwillig – auch
die DFS-Geschäftsführung, indem sie stets darauf
hinweist, arbeitgeberseitig beabsichtige man überhaupt
keine Vergütungsabsenkung oder Abspaltung
einzelner Mitarbeitergruppen, sodass die GdF sich gegen
eine nicht existente Bedrohung absichere. Auf
den hierin zum Ausdruck kommenden Vorwurf der
Übersicherung lässt sich entgegnen: Wir glauben der
DFS, dass ein zukünftiger Investor sich als weitaus
schlimmerer
Arbeitgeber erweisen könnte, umso mehr bedarf es
einer entsprechenden Vorsorge.
Dass die Signale angekommen sind, zeigen im Übrigen
die Reaktionen im Umfeld der Flugsicherung. Auch
dem letzten potenziellen Akquisiteur dürfte spätestens
jetzt klar geworden sein, dass Gewinnmaximierung
auf dem Rücken der DFS-Beschäftigten ein
21 der flugleiter 2007/01

Brennpunkt
1. Vergütungserhöhung der Jahre 2007/08
Kostentyp: Lineare Kosten
(relevant für die betriebliche Altersversorgung)
4% Gehaltssteigerung entsprechend einer Erhöhung
der Personalkosten um ca. 20 Mio Euro
2. Einmalzahlung
Kostentyp: Einmalzahlung (nicht relevant für die
betriebliche Altersversorgung)
Die GdF fordert Einmalzahlung in Höhe von 3.500
Euro für die Mitarbeiter im nichtoperativen Bereich
kostet ca. 10 Mio. Euro.
Die von der GdF geforderte Einmalzahlung für die
Mitarbeiter im operativen Bereich kostet ca. 14,4
Mio Euro.
3. Integration von Urlaubs- und
Weihnachtsgeld in die Grundvergütung
Kann kostenneutral umgesetzt werden (keine Auswirkungen
auf die betriebliche Altersversorgung)
4. Integration der opertiven Zulage
in die Grundvergütung
Kann kostenneutral umgesetzt werden
(keine Auswirkungen auf die betriebliche
Altersversorgung)
5. Umstrukturierung des Vergütungsystems
Kostentyp: Lineare Kosten (relevant für die betriebliche
Altersversorgung)
Gesamtkosten: ca. 8,9 Mio Euro
6. Pauschalisierung von Zuschlägen
bei Schichtarbeit
Kostentyp: Lineare Kosten (kann kostenneutral für
die betriebliche Altersversorgung umgesetzt werden)
Gesamtkosten: ca. 13,8 Mio Euro
äußerst heikles Unterfangen werden dürfte.
Eine weitere, vielleicht die wichtigste Erkenntnis besteht
darin, dass die GdF von einer anfänglich reagierenden
(Reparaturbetrieb!) schließlich zu einer agierenden
gestaltenden Kraft geworden ist. Die neue besondere
Qualität des jüngsten Tarifabschlusses besteht darin,
dass die Tarifforderungen diesmal nicht nur eine Reaktion
auf bereits vorgefundene oder kurzfristig zu
erwartende Entwicklungen darstellen. Bei der Aufstellung
des Tarifpakets für die Vergütungsrunde 2006/
2007 hat die GdF-Tarifkommission erstmals besonderes
Augenmerk auf die Übereinstimmung der Forderungen
mit den mittel- und langfristigen Tarifzielen
• Sicherung der Arbeitsplätze in der DFS GmbH
• Sicherstellung einer hochwertigen Vergütung für
hochwertige Tätigkeiten
• Beibehaltung eines einheitlichen Tarifwerks für alle
Mitarbeiter im Unternehmen
• Verhinderung bzw. Abschaffung von leistungsorientierten
Vergütungsbestandteilen für die mit
sicherheitsrelevanten Aufgaben betrauten Bereiche
im Unternehmen
• Angemessene Teilhabe am Unternehmenserfolg
der GdF gelegt.
Zur Perspektive gehört auch, dass die Tarifparteien
aus der extremen Anspannung der letzten Monate
Lehren für die Zukunft ziehen. Man kann der DFS
kaum vorwerfen, dass sie in der Schlichtung nicht um
einen Kompromiss bis an die „Schmerzgrenze“ (so
die Schlichterin, Frau Dr. Däubler-Gmelin) gerungen
hätte. Die DFS muss sich aber die Frage gefallen
lassen, warum sie ein weiteres Mal erst unter dem
Druck der Schlichtung, verstärkt durch die reale Aussicht
von Streiks, die erstmalige Bereitschaft zur echten
Verhandlung und zur nötigen Bewegung gezeigt
hat. Die Vermutung, dass bei ernsthafter Verhandlungsbereitschaft
der DFS bereits im Herbst ein Abschluss
weniger teuer ausgefallen wäre, ist keineswegs
abwegig. Dies sollte zu denken geben.
Das Instrument der Schlichtung – und auch dies weist
perspektivisch neue Wege – hat sich, so wie es von der
DFS angewendet wird, weitestgehend verbraucht. Die
Schlichtung kann regelmäßig weder Verhandlungen
ersetzen noch in letzter Sekunde einen Arbeitskampf
abwenden – sie sollte ein ausnahmsweises Mittel zur
Konfliktlösung sein, wenn die Tarifparteien das letzte
Wegstück aus eigener Kraft nicht mehr schaffen.
Der Vergütungsabschluss bietet mit seiner zweijährigen
Laufzeit die Chance, zu neuen Ufern aufzubrechen,
auch im tarifkulturellen Umgang miteinander. Diese
Chancen in den anstehenden Verhandlungen nicht zu
nutzen, wäre ein Fehler, der langfristig weitaus mehr
der flugleiter 2007/01
22

Recht
Wer vertritt eigentlich die
Interessen von Apron Control?
Wie bereits in der letzten Ausgabe des flugleiters (6/2006, S. 8)
berichtet, hat sich die Fraport AG gerichtlich des Versuchs der
GdF erwehrt, für ihre Vorfeldlotsen einen auf deren besondere
Arbeitsbedingungen zugeschnittenen Tarifvertrag abzuschließen.
Im Wege der einstweiligen Verfügung sollte der
GdF untersagt werden, ihre Forderungen mit Streikmaßnahmen
bei der Fraport AG durchzusetzen. Eine Vorgehensweise, wie
sie die GdF bereits gut von der Fraport-Tochter Flughafen
Frankfurt-Hahn kennt (zuletzt flugleiter 6/2006, S. 11).
Begründet hatte Fraport ihren Antrag damit, die GdF sei
laut ihrer eigenen Satzung für die Vorfeldkontrolle unzuständig,
da sie die Wahrnehmung von Flugsicherungsleistungen
zum Gegenstand ihres Organisationsbereichs
gemacht habe und nach den öffentlichrechtlichen
Definitionen die hoheitliche Aufgabe der
Flugsicherung mit dem Übergang des Rollfeldes auf
das Vorfeld ende. Des Weiteren berief sie sich auf den
so genannten Grundsatz der Tarifeinheit, nach dem in
einem Betrieb jeweils nur ein Tarifvertrag Anwendung
finden soll und zwar derjenige, der dem Betrieb insgesamt
nach seinem Geltungsbereich am nächsten
steht. Ein Tarifvertrag, welcher allein die Vorfeldlotsen
betreffe und damit lediglich 0,6 % der Gesamtbelegschaft,
könne auf der Basis des Grundsatzes der
Tarifeinheit aber auf keinen Fall der alleinige auf den
Betrieb anwendbare Tarifvertrag sein, so die Schlussfolgerung
von Fraport. Diese höchst streitige Rechtsfrage
steht auch im Mittelpunkt der Auseinandersetzung
auf dem Hahn, wurde zuletzt vom Arbeitsgericht
Mainz – Auswärtige Kammern Bad Kreuznach – jedoch
im Sinne der GdF entschieden (vgl. flugleiter aaO.).
Die GdF hat demgegenüber deutlich gemacht, dass der
in ihrer Satzung verwendete Begriff der Flugsicherungsleistungen
nicht anhand der öffentlich-rechtlichen
Begrifflichkeiten definiert werden kann, da diese lediglich
den Verantwortungsbereich der DFS als beauftragtem
Flugsicherungsunternehmen gegenüber
demjenigen des Flughafenbetreibers abgrenzt und
sich allein an diese beiden adressiert, nicht jedoch in
anderen Zusammenhängen herangezogen werden
kann. Im Übrigen erfolgt die Trennung zwischen Vorund
Rollfeld zwischen DFS und Flughafenbetreiber jeweils
unterschiedlich bzw. an einigen Flughäfen sogar
überhaupt nicht: Dort übernimmt die DFS die Lenkung
der Luftfahrzeuge bis zu ihrer Parkposition. Eine
klare Abgrenzung zwischen der einen und der anderen
Aufgabe ist daher im Hinblick auf die Subsumierung
unter den Begriff der „Flugsicherungsleistung“ nicht
möglich. Dieser Begriff wird in der Satzung im Sinne
einer materiellen Tätigkeitsbeschreibung verwendet.
Die ausgeübten Tätigkeiten unterscheiden sich jedoch
zwischen den Apron- und den Tower-Lotsen
nur darin, dass die Flugsicherung im einen
Fall zwei-, im anderen Fall dreidimensional
erfolgt. Beide bedienen sich der gleichen
technischen Hilfsmittel, absolvieren eine
ähnlich aufgebaute Ausbildung und unterliegen
– wie eine Belastungsstudie der Apron-
Lotsen in Frankfurt ergeben hat – vergleichbaren
Belastungen, die wiederum vergleichbaren
Regelungsbedarf aufwerfen (zu den
Einzelheiten der Tätigkeit und der Ausbildung bei
Apron Control flugleiter 6/2005, 1/2006 und 2/2006).
Hinsichtlich des zweiten argumentativen Standbeins
von Fraport sei den treuen flugleiter-Lesern wegen
der mannigfachen Ausführungen zu diesem Thema in
der insoweit vergleichbaren Angelegenheit auf dem
Hahn ein allzu weitgehender Vortrag erspart. Insoweit
beruft sich die GdF regelmäßig auf ihre grundgesetzlich
gewährleistete Koalitionsfreiheit, die es verbietet,
einer Spezialisten-Gewerkschaft von vornherein den
Abschluss von Tarifverträgen und den Arbeitskampf
hierfür in Betrieben zu untersagen, in denen die von
ihr vertretene Berufsgruppe nicht die Mehrheit stellt.
Die GdF sieht sich mit dieser Auffassung in bester Gesellschaft
mit einem Großteil der Landesarbeitsgerichte
– insbesondere mit dem Landesarbeitsgericht
Frankfurt – und einem Großteil der Rechtsliteratur
(zur Gegenstandslosigkeit der von der Gegenauffassung
heraufbeschworenen „Balkanisierung“ der
Tariflandschaft vgl. flugleiter 6/2006, S. 8).
Das Arbeitsgericht Frankfurt hat sich in I. Instanz
der Auffassung der GdF angeschlossen und den Antrag
von Fraport abgelehnt (Arbeitsgericht Frankfurt,
29.11.2006, 16 Ga 243/06). Der daraufhin von Fraport
eingelegten Berufung hat das Landesarbeitsgericht
(11.01.2007, 9 SaGa 2098/06) stattgegeben und es
der GdF untersagt, Arbeitskampfmaßnahmen für die
Vorfeldlotsen bei Fraport durchzuführen. Die Urteilsbegründung
des Hessischen Landesarbeitsgerichts
liegt noch nicht vor. Der noch am gleichen Tage veröffentlichten
Presseinformation des Gerichts – übrigens
der ersten des Jahres 2007 – lässt sich jedoch
entnehmen, dass das Gericht die GdF nach den
einschlägigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften als
nicht zuständig für die Tarifierung der Vorfeldlotsen
erachtet.
Bemerkenswerterweise hat Fraport noch am gleichen
Tag im Intranet ein Interview mit dem Arbeitsdirektor
Herbert Mai veröffentlichen lassen, in welchem dieser
das gerichtliche Vorgehen von Fraport damit begründet,
von Rechtsanwalt
David
Schäfer,
Rechtsanwälte
Weißmantel &
Vogelsang,
Bremen/
Neu-Isenburg
23 der flugleiter 2007/01

Recht
man habe Absonderungsversuchen einer Beschäftigtengruppe
entgegentreten und die Destabilisierung
der Tarifstruktur von Fraport verhindern müssen. Das
Urteil des Landesarbeitsgerichts wird dementsprechend
als Sieg über einen Erpressungsversuch und
gegen eine „Entsolidarisierung der Beschäftigten“
gefeiert. Ganz nach dem Motto „Zuckerbrot und Peitsche“
wird den Apron-Controllern jedoch im gleichen
Atemzug „die Hand ausgestreckt“ und angeboten,
nun endlich „bestehende Ungleichgewichte und unangemessene
Erschwernisse abzubauen“.
Es lohnt sich stets, genau hinzuhören, wenn ein Arbeitgeber
sich die Belange der Arbeitnehmer auf die
Fahnen schreibt und hierzu Klassenkampfvokabeln
bemüht, insbesondere, wenn er auf der einen Seite
Einzelaktionen von Beschäftigtengruppen anprangert,
auf der anderen Seite aber auf geradezu väterliche
Art seine Bereitschaft erklärt, die aufmüpfige Beschäftigtengruppe
– Wohlverhalten selbstverständlich
vorausgesetzt - wieder in die Familie aufzunehmen.
Dann klingt die Botschaft an die Apron Controller
wieder mehr nach Gutsherrenart. Die wohlfeile
Rhetorik dient Fraport letztlich allein dazu, einzelne
Beschäftigtengruppen gegeneinander auszuspielen,
um sich auf diese Weise eines vermeintlichen „Erpressungsversuchs“
zu erwehren.
Insbesondere aber geht die „Message“ von Fraport an
dem Kern der Auseinandersetzung und – soweit sich
das auf der Basis einer Pressemitteilung sagen lässt –
wohl auch am Kern der Entscheidung des Hessischen
Landesarbeitsgerichts vorbei. Dieses hat nämlich offensichtlich
den Arbeitskampf nicht untersagt, um einer
vermeintlich drohenden Destabilisierung der Tarifwelt
bei Fraport Einhalt zu gebieten oder gar die Arbeiterklasse
zu einen. Vielmehr hat es lediglich die Satzung
der GdF restriktiv dahin gehend ausgelegt, dass diese
sich nicht gegenüber Dritten darauf berufen könne,
sie vertrete auch die Mitarbeiter von Apron Control.
Eine Auffassung, der man sich nicht zwingend anschließen
muss, deren Konsequenzen man jedoch im Wege
einer Satzungsänderung ohne weiteres dadurch bereinigen
kann, dass die GdF nun kurzfristig ihre Zuständigkeit
für die Mitarbeiter der Vorfeldkontrolle derart
ausdrücklich in ihre Satzung aufnimmt, dass auch für
Dritte kein vernünftiger Zweifel mehr daran verbleiben
kann. Spätestens mit dieser – bereits in die Wege geleiteten
- Satzungsänderung wird dann wohl auch rechtlich
zweifelsfrei feststehen, dass die GdF die im Rahmen
der in Art. 9 Abs. 3 GG gewährleisteten Koalitionsfreiheit
berufene Interessenvertretung der Mitarbeiterinnen
und Mitarbeiter der Vorfeldkontrolle der Fraport
ist und nicht etwa der so sehr um die Solidarität seiner
Beschäftigten untereinander bemühte Arbeitgeber.
Joe’s Corner
Eigentlich liebt Joe die ersten Tage im Neuen Jahr, wenn die Nachwehen des Jahreswechsels so
langsam nachlassen. Aber dieses Mal war es anders. Denn Joe war einer emotionalen Berg- und-
Talfahrt ausgesetzt. So hatte er sich schon mental auf einen Streik zu Beginn dieses Jahres eingestellt.
Doch dann begann ein Gezerre um diesen Streik, das sich Joe vorher nicht vorstellen konnte. Da
war die DFS mit der Behauptung, der Streik wäre nicht rechtens, an die Öffentlichkeit getreten.
Danach trat der GdF-Vorstand zu Beratungen zusammen, zog einige der Forderungen zurück und
erklärte, die von der DFS vorgebrachten Argumente ausgeräumt zu haben. Daraufhin zog die DFS,
ähnlich dem berühmten Kaninchen, ein Angebot aus dem Zylinder das nach Meinung Joes eigentlich
gar nicht so schlecht war. Aber es hatte eben den Fehler, dass damit auf die Hauptforderung der
GdF, eine Neugestaltung der Tarifstruktur anzustreben, gar nicht eingegangen wurde. Klar dass der
Vorstand dieses Angebot ablehnen musste.
So kam Joe ein wenig ins Grübeln. Er fragte sich,
weshalb die DFS so lange gebraucht hatte, um ihre
rechtlichen Einwände gegen den geplanten Streik
vorzubringen. Das kann natürlich taktische Gründe
gehabt haben. Aber Joe kann sich des Eindrucks
nicht erwehren, dass die DFS sich mit den Forderungen
der GdF zunächst nicht so richtig auseinander
gesetzt hatte, um dann im letzten Augenblick die
Rechtmäßigkeit eines Streiks anzuzweifeln und so
den drohenden Arbeitskampf nicht aus fachlichen
Gründen, sondern mit juristischen Winkelzügen abzuwehren.
Und natürlich fragt sich Joe, weshalb die
Rechtsanwälte der GdF sich nicht ausgiebig mit den
von der DFS vorgebrachten juristischen Einwänden
befasst haben. Natürlich weiß Joe, dass drei Juristen
durchaus in der Lage sind, zu einem bestimmten
Sachverhalt mindestens zu sieben, juristisch wohl begründeten
Einschätzungen zu kommen. Dennoch -
gefallen hat dies Joe nicht so richtig.
Nun kam es also zur Schlichtung und Joe hoffte,
dass GdF und DFS zu einem Kompromiss finden, mit
welchem beide Seiten leben können und der eine
Basis für weitere Verhandlungen darstellt. Dabei
der flugleiter 2007/01
24

sollte sich auch so langsam in der Chefetage der DFS
herumgesprochen haben, dass es sich bei der GdF
nicht um einen „Amateurverein“ handelt, sondern
um eine schlagkräftige und ernst zu nehmende Gewerkschaft,
die zumindest bei den operativen Diensten
über einen Organisationsgrad verfügt, der die
Herren Bsirske, Peters und Co. vor Neid erblassen
läßt. Und Joe hofft, dass sich im Management der
DFS endlich (wieder) die Erkenntnis breit macht,
dass es ihre Mitarbeiter vor Ort sind, die das Produkt
Flugsicherung erbringen, dass sie es sind, die trotz
gleich bleibendem Personalstand ein immer höheres
Verkehrsaufkommen mit einem hohen Sicherheitsstandard
bewältigen und dass es eigentlich selbstverständlich
sein sollte, sie entsprechend dieser Leistung
zu bezahlen. Und dass eben diese Entlohnung nicht
einem herbeigewünschten Wettbewerb unter europäischen
Flugsicherungsdienstleistern geopfert
werden darf.
Doch der Arbeitskampf ist nicht die einzige Sorge,
die Joe beschäftigt. So musste er mit Erstaunen feststellen,
dass das Veto des Bundespräsidenten bei den
Verantwortlichen sowohl im Ministerium als auch
bei den Politikern zu keinem grundsätzlichen Nachdenken
über die Natur der Flugsicherung geführt
hat, sondern dass am Ziel der Kapitalprivatisierung
weiter festgehalten wird. Wie dies geschehen soll,
entzieht sich Joes Kenntnis, aber er kann sich gut
vorstellen, dass nun Versuche unternommen werden,
das Grundgesetz zu ändern oder es auf irgendeine
Weise zu umgehen. Was ein eigenartiges Verhältnis
unserer Staatsdiener und bestimmter Politiker
zu unserer Verfassung offenbaren würde. Man
muss im Ministerium, um einen ehemaligen CSU-
Politiker und Minister zu zitieren, ja nicht jeden Tag
mit dem Grundgesetz unter dem Arm herumlaufen.
Aber reinschauen könnte man hin und wieder
schon einmal. Und dann könnte man dort auch
nachlesen, dass Flugsicherung eine hoheitliche Aufgabe
ist. Und die sollte man, so meint Joe, nicht unbedingt
Kapitalinteressen aussetzen.
Doch dies scheint man im Ministerium und vor allem
in der Chefetage der DFS vergessen zu haben.
Dort sieht man in der Flugsicherung in erster Linie
eine Dienstleistung und so hat Joe das im letzten
„Transmission“ abgedruckte Interview mit dem juristischen
Berater des Bundespräsidenten mit einem
Gefühl gelesen, das irgendwo zwischen Schmunzeln
und Ärgern angesiedet war. Hat doch der Interviewer
immer wieder versucht, dem Präsidentenberater
die Aussage zu entlocken, Flugsicherung wäre nichts
anderes als eine ganz normale Dienstleistung. Man
merkt die Absicht und ist verstimmt!
Joe hat auch mit Erstaunen gehört, dass der im
Ministerium zuständige Abteilungsleiter trotz des
präsidialen Vetos, das man auch als präsidiale Ohrfeige
bezeichnen könnte, ganz guter Laune ist. Nun
weiß Joe natürlich nicht, worin diese gute Laune begründet
ist. Vielleicht mag sich der Ministerialbeamte
sagen, dass er sich ohnehin keine Sorgen um seinen
Job zu machen habe. Schließlich wird der ja
nicht kapitalprivatisiert. Und darüber hinaus hat die
Ministerialbürokratie schon alles überlebt. Das Kaiserreich,
die Weimarer Republik, die Nazidiktatur
und auch die westdeutsche Bundesrepublik. Letzlich
ist es den Ministerialdirektoren und -dirigenten
gleichgültig, wer unter ihnen Minister ist. Oder er ist
guter Laune, weil er schon einen Plan hat, wie das
Grundgesetz umgangen werden kann. Dabei ist Joe
der Meinung, dass unsere Verfassung ein hohes Gut
ist, das nicht einfach geändert oder umgangen werden
sollte.
Überhaupt hat Joe den Eindruck, dass in Berlin
die Verfassung eher als lästig angesehen wird, wenn
es darum geht, politische Wunschvorstellungen
durchzusetzen. Hatte da das Verfassungsgericht nicht
den Abschuss eines entführten Passagierflugzeuges
untersagt, weil Menschenleben nicht mit Menschenleben
aufgerechnet werden dürfen? Doch dieses Urteil
aus Karlsruhe liess den Innenminister offenbar
nicht ruhen und so kam er auf die glorreiche Idee,
dass man Passagierflugzeuge durchaus abschießen
dürfe, wenn man dadurch die Grundlagen des Gemeinwesens
schützen könne. Nun weiß Joe nicht so
genau, was unter den Grundlagen des Gemeinwesens
zu verstehen ist. Unter anderem würde er darunter
die Achtung der Menschenwürde und - wie
oft soll man dies eigentlich noch betonen - auch den
Respekt vor unserer Verfassung verstehen. Dass
Menschen nach Meinung des Innenministers nun
weniger wert sein sollen als der ziemlich schwammige
Begriff der Grundlagen des Gemeinwesens, hält
Joe für einen Irrweg, ja sogar für einen Skandal.
So hat das Neue Jahr für Joe anders begonnen als
die vielen Jahre zuvor. Pathetisch veranlagte Menschen
würden behaupten, dass es ein Jahr der besonderen
Herausforderungen sein wird. Joe ist nicht
besonders pathetisch angelegt, aber dieses Mal dürfte
es die Lage ziemlich genau beschreiben. Meint
Joe
Joe’s Corner
25 der flugleiter 2007/01

Feuilleton
Feuerstuhl oder die „rheinische“
Inthronisation – Eine wahre Geschichte
von
Ralph
Reinwarth
Der Wunsch nach äußeren Insignien der Macht ist ein alter
Menschheitstraum, der auch - je nach Kultur und Zeitalter –
nach Kräften erfüllt wird. Natürlich wurden diese Gelüste in
der feudalen Zeit eher berücksichtigt und befriedigt, als in der
Zeit nach der Aufklärung, der Säkularisierung, dem um sich
greifenden Laizismus und der relativ nüchternen, technisch
orientierten Welt der Neuzeit.
Very high performers bitten freitags zum „Casual Day“,
man darf sogar mal während der Arbeitszeit den
Transformation-dress zum Weekend hin auftragen,
schon mal ein Button-down-Hemd ohne Schlips tragen,
beinahe frivol für ansonsten Dress-Code-uniformierte
Wichtigmenschen.
Damit habe ich womöglich schon das Problem beleuchtet;
wie kann ich - des uniformierten Dresscodes
beraubt - die Wichtigkeit herausheben? Die gängigste
Idee war seit jeher der reservierte Parkplatz. Oft versucht,
immer gescheitert, an allen möglichen Einwänden,
zuletzt an der absoluten Priorisierung von Behindertenparkplätzen,
die ja völlig in Ordnung ist, aber
doch so eine Schmerzgrenze zieht, im Selbstwertgefühl
des bevorzugt parkenden Chefs, der sich einen
reservierten Parkplatz wünscht. Vermutlich.
Neulich wurde in der Wachleiterbesprechung neben
den üblichen, ärgerlichen Themen, die „Bottom Up“
generiert werden, auch ein ärgerliches „Top Down“-
Thema diskutiert, nämlich, dass man aus der Herde
der Wachleiter den gerade amtierenden nicht herauskennt,
besprochen. Und - anders als mit den lästigen
„bottom up“ Themen der arbeitenden Bevölkerung -
kam man auch flugs zu einem Lösungsansatz: Der
„Supervisor in Charge“ braucht einen roten Stuhl!
OK, wenn´s der Sicherheit dient, und wenn
es nur der Sicherheit dient, zu wissen, wer
jetzt hier wirklich „in Charge“ ist. Aber was,
wenn er sich erhebt? Dann mache ich doch
ein „transmitting in the blind“ wenn ich
lauthals eine Staffelungsunterschreitung
melde. Da wäre vielleicht ein adrettes Leibchen
in der Stuhlfarbe recht, das den Inhaber
der Position auch in einem gewissen Umkreis um
den Stuhl herum als solchen kenntlich macht, vielleicht
durchwirkt von lumineszierenden Applikationen,
um sich von eventuell ähnlichen modischen Accsessoires
junger Trainees zu unterscheiden. So eine
Warnweste, wie sie für Autofahrer in südlichen Ländern
Vorschrift ist, machte sich ganz gut.
Für den Fall des Herumfahrens des SViC (Supervisor
in Carge) mit seinem Extra-Stuhl wäre auch die Anbringung
von Zebrastreifen im Kontrollraumteppich
denkbar, über die man gefahrlos zum Ablösen gehen
kann, ohne dass man von ihm oder vom Pusher des
Pizzaservice/Chinamann Lieferungsabholkarrens
überfahren wird, weil alle Fahrzeuge, auch Rollstühle,
davor halten müssen.
Bleibt die Frage, ob die Corporate-Ethik es verlangt,
einem eventuell höher gestellten Besucher diesen
Stuhl aus Gründen der hierarschichen Ordnung unterschieben
zu müssen. Aber da der Feuerstuhl funktionsgebunden
ist, plädiere ich für einen Besucherstuhl
in päpstlichem weiss. Oder zwei oder drei, wer
weiss denn, wer alles kommt?
Das hebt ihn aus der Masse der mit blauen Stühlen bewehrten
Arbeiter heraus. Das macht man auf anderen
Kommandoständen genauso, und das klappt. Nach
Bekanntwerden dieses Tagesordnungspunktes hat
sich bei uns die arbeitende Bevölkerung schlappgelacht
und ist zur selben übergegangen. Aber man kann
sich sehr täuschen, dringende Probleme werden bei
uns flott gelöst, ich traute meinen
Augen nicht, in der Wachleitermuschel
steht ein in Kardinalsrot
samten bezogener
Stuhl, in der Bauform gleich
denen der einfachen Arbeiter,
aber purpurn bezogen, wie es
einer Center-Führungskraft
offenbar gebührt.
Zeichnung: Inga Rohmann
der flugleiter 2007/01
46

Feuilleton
Aber das eigentliche Problem scheint die Identifizierung
des SViC zu sein, was sich natürlich verschärft,
wenn sich der Arsch (des SViC) zwecks eventueller
Dienstgänge von seinem Insigniumsmöbel physisch
lösen muss. Meine bisherige Frage: „Wer ist denn in
Charge“ an die allsonn/feiertägliche Wachleitertraube
in der Muschel wäre jetzt zu ersetzen durch „wer
von euch hätte denn den Thron am Arsch?“ weil derselbe
wegen übergehängter Jacke gar nicht als solcher
erkennbar ist.
Eine blaue Kordel von den Schulterklappen zur Brusttasche
ginge auch, oder kardinalsrot, damit es nicht
altbekannt wirkt, oder ein Ärmelüberzieher, der die
Buchstaben „SViC“ statt „UvD“ trägt, dann ist man
geländeübergreifend als wichtig erkennbar.
Weil oft wichtige Informationen einfach in den Raum
gebrüllt werden, könnte doch auch der jeweilige Sektorwachleiter,
wenn man sich unter den operativen
Führungskräften geeinigt hat, wer das Briefing ausfallen
lässt, nach der SViC-Lotterie in seine jeweilige
EBG rufen: „Habemus Papam“ und dessen Initials
per MTD auf jedem Scope sichtbar machen.
Vorschlag: Schon an der Akademie lernen die lieben
Kinder anhand einer munteren Weise des Deutschen
Kinderliedguts die Bedeutung dieses Stuhls:
Es sitzt ein wichtig Männlein im OPS-Raum rum
es hat ein Extra Stühlchen aus Purpur um.
Da stelle ich, am Sektor knieend auf dem Arme-Sünder-Bänkchen,
die Frage ganz nach oben:
„Oh Herr, wo ist hier der Notausgang?“
47 der flugleiter 2007/01