SCHRIFTEN DES VORARLBERGER LANDESMUSEUMS

10.3 Folgerungen
Aus den vorstehenden Beobachtungen lassen sich
folgende Schlussfolgerungen ziehen:
1. Die Pfalzkapelle wurde in zwei Bauabschnitten
ausgeführt. Diese unterschieden sich durch
die angewendeten Maßarten und vermutlich
auch durch die beabsichtigte Ausführungsart.
2. Sie wurde mit einer anderen Maßart begonnen
als dann endgültig ausgeführt. Vermutlich war
diese erste Maßart der 0,2962 m lange, römisch-kapitolinische
Fuß.
3. Nach Fertigstellung der Fundamente und während
der ersten Arbeiten an den Außenwänden
und Pfeilern wurde die Maßart gewechselt.
Die lichte Gesamthöhe wurde – vermutlich
analog zu der ursprünglichen Festlegung in
römischen Fuß – mit 100 armenischen Fuß zu
0,3054 m festgelegt und die Höhe der Geschosse
mit 25 – 50 und 25 Fuß. Sonst war die
Maßart weiterhin der 0,3206 m lange, armenische
Fuß. Mit dieser Maßart wurde der Bau
endgültig ausgeführt.
Offenbar wurden nicht nur die Maßart, sondern
auch die Ausführungsplanung und die
ausführenden Bauhandwerker gewechselt. Der
Entwurf des Baus scheint sonst im Wesentlichen
beibehalten worden zu sein. Die bereits
begonnenen, oberirdischen Bauteile, mit Ausnahme
der Außenwände, wurden durch Abarbeiten
der fertigen Schichten an den neuen
Ausführungsplan angepasst.
4. Die Gewölbe wurden in einer damals für
Europa neuartigen Konstruktion gemauert.
5. Namen und Herkunft des Baumeisters, der den
angenommenen, ersten Entwurf erstellt und
die Fundamente errichten ließ, bleiben unbekannt.
Es ist fraglich, ob dieser mit dem in der
Literatur genannten Odo von Metz identisch
ist. Dagegen lässt die für das armenische Bauwesen
typische Bauweise der Gewölbe, die in
dieser Zeit in Mitteleuropa sonst nicht nachweisbar
ist, in Verbindung mit der verwendeten
armenischen Maßart auch hier den Schluss
zu, dass die Bauhandwerker, die den Bau dann
weiterführten und fertigstellten, tatsächlich Armenier
waren. Die Frage der möglichen Herkunft
dieser Handwerker wird im Schlusskapitel
behandelt.
6. Über den Grund des Wechsels lassen sich nur
Vermutungen anstellen. Eine besteht darin,
dass die ursprünglich eingesetzten Handwerker
ungeübt oder sogar nicht in der Lage wa-
93
ren, die schwierigen Gewölbe des Umgangs
und vielleicht auch der Kuppel auszuführen. 150
Eine andere besteht darin, dass das Oktogon
ursprünglich überhaupt nicht eingewölbt werden
sollte, sondern einen hölzernen Dachstuhl
nach fränkischer Tradition erhalten sollte. Für
diesen Fall hätte die Fachkunde der ersten Bauhandwerker
vermutlich auch ausgereicht. Diese
Annahme schließt die Möglichkeit ein, dass
der Entschluss des königlichen Bauherrn, seine
Kirche mit an römische Vorbilder erinnernden
Gewölben einwölben zu lassen, der
eigentliche Grund für den Wechsel der Handwerker
darstellt.
III.
DIE TRÄGER DER ENTWICKLUNG
Bisher wurden die besondere Bauweise, die verwendeten
Maßarten und teilweise die vorgefundenen
Steinmetzzeichen beschrieben, durch die ein
Rückschluss auf eine unmittelbare oder mittelbare
Beteiligung, also eine überlieferte Bautradition
armenischer Bauhandwerker am europäischen Baugeschehen
im frühen Mittelalter möglich wird.
Diese Merkmale erlauben damit zunächst eine Erklärung
für das sonst nicht erklärbare Vorkommen
zahlreicher armenischer Bauformen in der romani-
150 Einen wenig günstigen Eindruck von der Arbeitsweise dieser
ersten Handwerkergruppe gewinnt man bei der Betrachtung
der Fundamente unter den aufgehenden Wänden und unter
den Arkaden. Die durchlaufenden Fundamente sind in Fundamentgräben
freistehend gemauert worden, was eine sorgfältige,
lageweise Bauweise ermöglicht hätte. Statt dessen ist das
ausgeführte Mauerwerk ein nahezu willkürliches, rohes Bruchsteinmauerwerk
mit extrem verschieden dicken Fugen und
mit unregelmäßigem Fugenglattstrich und vor allem auch nur
ungefähr fluchtgerecht. Den oberen Abschluss der Fundamente
bilden zwei Lagen unregelmäßer Quader antiken Ursprungs
oder Bruchstücke von solchen in einem besonders willkürlichen
Versatz. Der Mörtel, durchsetzt mit Ziegelmehl, scheint
der gleiche zu sein wie der der oberirdischen Bauteile. (Darstellung
der Fundamente und der aufgehenden Mauern in
KREUSCH II, Fig. 4 und 5. Ergänzende Feststellung des Verfassers
anlässlich einer »Begehung« des niedrigen, nur zwischen
0,30 m und 0,50 m hohen Hohlraums unter der neuzeitlichen
Bodenplatte des Fußbodens am 26. 09. 2001, für
deren Zustandekommen er Herrn Dombaumeister Maintz besonders
zu Dank verpflichtet ist.)