SCHRIFTEN DES VORARLBERGER LANDESMUSEUMS

angewiesen, die Thoramanian auf dieser Reise
ausgewählt hatte. 13 Schließlich erlaubte die Kürze
der Zeit damals wahrscheinlich auch keine längeren
Untersuchungen an Ort und Stelle. Vielmehr
hat er später demgegenüber mehrfach erklärt, dass
er es auch nicht als seine Aufgabe angesehen habe,
derartige Untersuchungen anzustellen, sondern dass
diese anderen Bauforschern überlassen werden
sollten. Das materielle Hauptergebnis der Reise
bestand aus einer Fülle fotografischer Aufnahmen,
die er in Wien, vor allem anstelle von bautechnischen
Untersuchungen an den Bauwerken selbst,
auswertete. Die später gegen Strzygowskis Interpretationen
vorgebrachten Vorwürfe seiner Kritiker
rechnen ihm dies als Mangel an, übergehen
dann aber seine vorsichtige Vorgehensweise bei den
Bauten, die er selbst untersucht hat. Trotz aller
Kritik bekunden sie aber manchmal, dass seine
Thesen und Annahmen anders ausgefallen wären,
wenn er derartige Grundlagenforschungen betrieben
hätte, vernachlässigen dabei aber wieder, dass
es ihm auf etwas anderes angekommen war.
Sein groß angelegtes Werk hat demzufolge auch
nicht die monografische Untersuchung und Be -
schrei bung der ausgewählten Bauwerke zum Inhalt,
sondern die Typologie, die sie verkörpern, und
deren Entwicklung. Sein Ziel war es, ȟber Zeitstellung
und Grundformen klaren Aufschluß zu
geben.« Dieser Leitgedanke zieht sich durch sein
ganzes Werk, auch vom Anfang an, wo man ihn
eher als Postulat auffassen müsste.
Ein Schwergewicht legte er auf die konstruktiven
Aspekte der untersuchten Bauten. Infolge seiner
Methode, Leitlinien aufzuzeigen, ihre Ursprünge
aber nicht zu den Ursachen zu verfolgen, unterschied
er aber nicht zwischen anzunehmenden oder
sogar erkennbaren Bauphasen mancher Bauten,
sondern betrachtete diese als einheitlich und
unverändert. Für die Definition der aufgeführten
zahlreichen Bautypen und für die Darstellung
ihrer Entwicklung hielt er die Untersuchung derartiger
Detailfragen auch für unwesentlich.
So sind es – neben der allgemeinen Präsentation
der armenischen Baukunst – die Leitlinien der
Entwicklung ihrer Bautypen und Bauformen, ihre
Abgrenzung gegenüber anderen Typen und Entwicklungen
und schließlich ihre Auswirkung auf
die europäische Baukunst des frühen Mittelalters,
die den bleibenden Wert seines Werkes ausmachen.
8
13 Auch die Überprüfung von 32 mit Maßangaben versehenen
Grundrissplänen Thoramanians durch den Verfasser mit dem
Ziel, die verwendeten Maßarten zu rekonstruieren, hat in den
meisten Fällen die Zuverlässigkeit dieser Aufmaße bestätigt.
Die folgenden Ergebnisse treffen mit großer Wahrscheinlichkeit
zu (in Klammern die Seitenzahlen bei STRZYGOWSKI
I; die Fußmaße werden noch erläutert): Verwendung des
0,3054 m lange Fußes (p 3 ): Mzchet große (86) und kleine
Nebenkirche (86), Bagaran, Kathedrale (106), Ereruk, Basilika
(153), Mren, Kathedrale (184), Thalin, Marienkirche (161);
Verwendung des 0,3206 m langen Fußes (p 5 ): Mzchet, Kreuzkirche
(86), Awan, Kirche (89), Sarindsch, Kirche (101),
Chtskonk, Sargiskirche (105), Alaman, Ananiaskirche (160),
Thalisch, Kathedrale (191). Die Ergebnisse der Prüfung der
anderen, untersuchten Kirchen sind weniger deutlich.
Bei der Überprüfung der Maßangaben Thoramanians wurde
jedoch erkennbar, dass bei gleichgroß intendierten Abmessungen
verhältnismäßig große Tolerenzen in der Größe von 2-5
cm üblich waren, was für armenische Bauten allgemein gelten
dürfte. Wenn man diese »Standard«-Ungenauigkeiten akzeptiert,
erweisen sich viele Abmessungen als die vermutlich tatsächlich
intendierten Abmessungen.
In mehreren Fällen scheint auch ein Nebeneinander zweier
Maßarten vorzuliegen, was auf spätere Ergänzungen oder die
Erneuerung baufällig gewordener Bauteile schließen lässt.
Inwieweit Thoramanian in seinem eigenen Werk auf derartige
Veränderungen eingegangen ist, ist für den Verfasser nicht
nachzuvollziehen.
Zusammenstellung der Maßarten der von Thoramanian untersuchten
Kirchen.