SCHRIFTEN DES VORARLBERGER LANDESMUSEUMS

SCHRIFTEN DES VORARLBERGER
LANDESMUSEUMS
Reihe A
Landschaftsgeschichte und
Archäologie
Bd. 9
HANSPETER HANISCH
Über das Wirken armenischer Bauhandwerker
im frühen Mittelalter
In memoriam Josef Strzygowski
IM EIGENVERLAG DES VORARLBERGER LANDESMUSEUMS
BREGENZ 2009

HANSPETER HANISCH
Über das Wirken armenischer Bauhandwerker im frühen Mittelalter
In memoriam Josef Strzygowski

SCHRIFTEN DES VORARLBERGER LANDESMUSEUMS
Reihe A
Landschaftsgeschichte und
Archäologie
Bd. 9
HANSPETER HANISCH
Über das Wirken armenischer Bauhandwerker
im frühen Mittelalter
In memoriam Josef Strzygowski
Bregenz 2009

HERAUSGEBER, MEDIENINHABER,
SCHRIFTLEITUNG UND REDAKTION
Vorarlberger Landesmuseum
Kornmarkt 1, 6900 Bregenz
Dr. Tobias G. Natter, Dir. VLM (Herausgeber)
Mag. Gerhard Grabher (Redaktion)
DRUCK
Hecht Druck, 6971 Hard
Alle Rechte vorbehalten. DIE SCHRIFTEN DES VORARLBERGER
LANDESMUSEUMS sind eine wissenschaftliche Publikationsreihe zur
Landeskunde Vorarlbergs, speziell zur Archäologie, Kunst und Volkskunde.
© Vorarlberger Landesmuseum, Kornmarkt 1, 6900 Bregenz
ISBN 3-901802-21-5
Bregenz 2009

INHALTSVERZEICHNIS
I. EINLEITUNG 7
1. Josef Strzygowski 7
2. Untersuchungsmethode 10
2.1. Maßarten 10
2.2. Steinmetzzeichen 11
2.3. Bauweise 17
a) Mauerwerk der Wände 17
b) Gewölbekonstruktionen 17
c) Vierungsturm 19
d) Ausgeschiedene Vierung 25
e) Strebenischen 25
f) Stufenförmig eingezogene Gewölbeschalen in Bögen und Seitengewölben 25
g) Eingeschnittene Nischengewölbe innen 25
h) Wandgliederung außen durch rundbogige Blendnischen 27
i) Wandgliederung außen durch Rundbogenfriese 27
j) Stufenportale 27
k) Rundbogige Fenster und Türen 27
l) Rundfenster 29
m) Kapitelle 29
n) Säulenbasen 29
o) Bandornamente 29
p) An den Außenseiten eingefügte Skulpturen 34
II. BEISPIELE 34
1. Barba’ron, Schlosskirche und Osthalle des Palastes 34
2. Anawarz, Sperrturm 36
3. Castel Saone, Oberburg, Ostturm 39
4. .Harr - an, Zitadelle, Ostturm, Südturm und Nordwestgalerie 44
a) Ostturm 46
b) Südturm 46
c) Nordwestkurtine 52
5. Damaskus, Zitadelle, Östlicher Torturm und anschließende Bauten 52
a) Östlicher Torturm 54
b) Säulensaal 56
c) Lange Halle (Lagerstraße) 56
6. Castel del Monte 60
7. Ehemalige Zisterzienserabtei-Kirche St. Maria, St. Johannes Ev. und
St. Nikolaus in Ebrach bei Bamberg 65
8. Ehemalige Stiftskirche St. Georg zu Köln 74
9. Ehemalige Benediktinerabtei-Kirche St. Peter und Paul in der Mehrerau in Bregenz 78

10. Ehemalige Pfalzkapelle Karls des Großen in Aachen 83
10.1 Allgemeines 83
10.2. Metrologische Untersuchung 84
a) Methode 84
b) Auswertung 86
c) Wandabstände Oktogon 86
d) Rekonstruktion 89
d) Bauweise der Gewölbe 90
f) Besondere Bauweisen 92
10.3. Folgerungen 93
III. DIE TRÄGER DER ENTWICKLUNG 93
Literatur- und Abkürzungsverzeichnis 103

1. Josef Strzygowski
I.
EINLEITUNG 1
In seinem epochemachenden Werk »Die Baukunst
der Armenier und Europa«, 1918 in Wien erschienen,
hatte Josef Strzygowski 2 als erster Forscher den
Westen mit der teils fremd, teils vertraut wirkenden
Welt und dem Reichtum der kirchlichen Baukunst
Armeniens bekannt gemacht. 3 Dabei bezeichnete
er das in ihrer Baugestaltung ausgedrückte
Kunstwollen als eigenständiges Wesensmerkmal der
Träger dieser Baukunst, des armenischen Volkes. 4
Das armenische Volk ordnete er der von ihm nicht
als Sprachen-Familie, sondern als Stammesfamilie
aufgefassten Gruppe der arisch-iranischen Völker
zu. 5 Für das armenische Volk verwendete er dabei
den Begriff Rasse, um es von anderen Völkern zu
unterscheiden. 6
In diesem Sinne stellte er die kirchliche, armenische
Baukunst den bisher allein als kulturbildend angesehenen
Ursprüngen der europäischen Baukunst, nämlich
der mittelmeerisch-antiken und der nordischgermanischen
Kunst als die dritte Kraft ge genüber, 7
aus der in besonderem Maße die europäische, romanische
Kunst erwachsen sei. 8 Damit führte er der
europäischen Fachwelt die vielfältigen Beziehungen
zwischen der armenischen und der romanischen
Baukunst vor Augen, die heutzutage für jeden
unvoreingenommenen Betrachter offenkundig sind.
Bei seinen Untersuchungen stützte er sich zu -
nächst auf bereits bekannte oder erst neu bekannt
gewordene Inschriften, die er in vorsichtiger Weise
teilweise neu interpretierte, besonders hinsichtlich
der jeweils angesprochenen Daten. 9 Allerdings
standen ihm zahlreiche, andere Inschriften und
andere Deutungen einzelner In schriften nicht zur
Verfügung, so dass dadurch Fehldeutungen oder
vermutete Fehldeutungen entstanden. 10 Andererseits
konnte er einen reichen Bestand von wahrscheinlich
genauen und zuverlässigen Bauaufnahmen
des armenischen Architekten Thoros Thoramanian
verwenden, die ihm dieser 1913 zur Auswertung
und zur Veröffentlichung überlassen
hatte. 11 Mehrere Aufmaße davon hat Strzygowski,
wie aus seinem Bericht über seine Untersuchungsreise
hervorgeht, überprüft und als zutreffend befunden.
12 Aber auch hier war er auf die Beispiele
7
1 Der folgende Aufsatz ist die stark erweiterte Fassung eines
Vor trags des Verfassers am 14. Mai 2002 im Vorarlberger
Landesmuseum, Bregenz. Der Verfasser dankt an dieser
Stelle dem Direktor des VLM, Herrn Dr. Helmut Swozilek,
zum einen dafür, dass er diesen Vortrag halten konnte, und
zum anderen und vor allem, dass dieser Aufsatz in den
»Schriften des Vorarlberger Landesmuseums« erscheinen
kann.
2 Josef Strzygowski, geb. am 7. März 1862 in Biala-Bielitz
(Österreichisch Schlesien), 1892 Professor in Graz und seit
1909 Professor für Kunstgeschichte und Direktor des Kunsthistorischen
Instituts an der Universität Wien, gest. am 2.
Januar 1946 in Wien; dazu J.-S.-Festschrift 1932; weitere
Hauptschriften Strzygowskis: Orient oder Rom ? (1902), Kleinasien,
ein Neuland der Kunstgeschichte (1903), Amida (1910)
zusammen mit Max van Berchem (in: Beiträge zur Kunstgeschichte
des Mittelalters von Nordmesopotamien, Hellas und
dem Abendlande), Altai-Iran und Völkerwanderung (1917),
Ursprung der christlichen Kirchenkunst (1920), ferner zahlreiche
weitere Aufsätze, u.a.: Der Dom zu Aachen und seine Entstellung,
s. dazu u.: Beispiel Nr. 10.: Die Pfalzkapelle Karls des Großen zu
Aachen.
3 Die folgende, sehr kurze Zusammenfassung folgt nicht der
Gedankenführung Strzygowskis, die in einer schwer wiederzugebenden
Struktur gegliedert ist.
4 STRZYGOWSKI I, S. 572 f.
5 STRZYGOWSKI I, S. 575; S. 614 ff.
6 Die Hauptgruppen dieser Völker waren für Strzygowski die
griechisch-semitische und die nordisch-germanische Gruppe,
während er die Araber, die ja eine semitische Sprache sprechen,
zu den Ariern rechnete. Der Begriff Rasse ist insofern falsch aufgefasst,
aber auch keineswegs so verwendet worden, wie das
später geschah.
7 STRZYGOWSKI I, S. 575.
8 STRZYGOWSKI I, S. 797 ff.
9 STRZYGOWSKI I, S. 29 ff.
10 Die Beispiele können und brauchen hier nicht behandelt werden,
weil sie für das Thema dieses Aufsatzes nicht von Bedeutung
sind.
11 STRZYGOWSKI I, S. 6 ff; die Untersuchungen Thoramanians
wurden leider erst 1942, nach seinem Tode, in armenischer
Sprache veröffentlicht.
12 STRZYGOWSKI I, S. 16; bereits 1908 waren zahlreiche Bauaufnahmen
Thoramanians von der Kaiserlich-Russischen Archäologischen
Kommision geprüft und ihre große Bedeutung hervorgehoben
worden (STRZYGOWSKI I, S. 8 f.).

angewiesen, die Thoramanian auf dieser Reise
ausgewählt hatte. 13 Schließlich erlaubte die Kürze
der Zeit damals wahrscheinlich auch keine längeren
Untersuchungen an Ort und Stelle. Vielmehr
hat er später demgegenüber mehrfach erklärt, dass
er es auch nicht als seine Aufgabe angesehen habe,
derartige Untersuchungen anzustellen, sondern dass
diese anderen Bauforschern überlassen werden
sollten. Das materielle Hauptergebnis der Reise
bestand aus einer Fülle fotografischer Aufnahmen,
die er in Wien, vor allem anstelle von bautechnischen
Untersuchungen an den Bauwerken selbst,
auswertete. Die später gegen Strzygowskis Interpretationen
vorgebrachten Vorwürfe seiner Kritiker
rechnen ihm dies als Mangel an, übergehen
dann aber seine vorsichtige Vorgehensweise bei den
Bauten, die er selbst untersucht hat. Trotz aller
Kritik bekunden sie aber manchmal, dass seine
Thesen und Annahmen anders ausgefallen wären,
wenn er derartige Grundlagenforschungen betrieben
hätte, vernachlässigen dabei aber wieder, dass
es ihm auf etwas anderes angekommen war.
Sein groß angelegtes Werk hat demzufolge auch
nicht die monografische Untersuchung und Be -
schrei bung der ausgewählten Bauwerke zum Inhalt,
sondern die Typologie, die sie verkörpern, und
deren Entwicklung. Sein Ziel war es, ȟber Zeitstellung
und Grundformen klaren Aufschluß zu
geben.« Dieser Leitgedanke zieht sich durch sein
ganzes Werk, auch vom Anfang an, wo man ihn
eher als Postulat auffassen müsste.
Ein Schwergewicht legte er auf die konstruktiven
Aspekte der untersuchten Bauten. Infolge seiner
Methode, Leitlinien aufzuzeigen, ihre Ursprünge
aber nicht zu den Ursachen zu verfolgen, unterschied
er aber nicht zwischen anzunehmenden oder
sogar erkennbaren Bauphasen mancher Bauten,
sondern betrachtete diese als einheitlich und
unverändert. Für die Definition der aufgeführten
zahlreichen Bautypen und für die Darstellung
ihrer Entwicklung hielt er die Untersuchung derartiger
Detailfragen auch für unwesentlich.
So sind es – neben der allgemeinen Präsentation
der armenischen Baukunst – die Leitlinien der
Entwicklung ihrer Bautypen und Bauformen, ihre
Abgrenzung gegenüber anderen Typen und Entwicklungen
und schließlich ihre Auswirkung auf
die europäische Baukunst des frühen Mittelalters,
die den bleibenden Wert seines Werkes ausmachen.
8
13 Auch die Überprüfung von 32 mit Maßangaben versehenen
Grundrissplänen Thoramanians durch den Verfasser mit dem
Ziel, die verwendeten Maßarten zu rekonstruieren, hat in den
meisten Fällen die Zuverlässigkeit dieser Aufmaße bestätigt.
Die folgenden Ergebnisse treffen mit großer Wahrscheinlichkeit
zu (in Klammern die Seitenzahlen bei STRZYGOWSKI
I; die Fußmaße werden noch erläutert): Verwendung des
0,3054 m lange Fußes (p 3 ): Mzchet große (86) und kleine
Nebenkirche (86), Bagaran, Kathedrale (106), Ereruk, Basilika
(153), Mren, Kathedrale (184), Thalin, Marienkirche (161);
Verwendung des 0,3206 m langen Fußes (p 5 ): Mzchet, Kreuzkirche
(86), Awan, Kirche (89), Sarindsch, Kirche (101),
Chtskonk, Sargiskirche (105), Alaman, Ananiaskirche (160),
Thalisch, Kathedrale (191). Die Ergebnisse der Prüfung der
anderen, untersuchten Kirchen sind weniger deutlich.
Bei der Überprüfung der Maßangaben Thoramanians wurde
jedoch erkennbar, dass bei gleichgroß intendierten Abmessungen
verhältnismäßig große Tolerenzen in der Größe von 2-5
cm üblich waren, was für armenische Bauten allgemein gelten
dürfte. Wenn man diese »Standard«-Ungenauigkeiten akzeptiert,
erweisen sich viele Abmessungen als die vermutlich tatsächlich
intendierten Abmessungen.
In mehreren Fällen scheint auch ein Nebeneinander zweier
Maßarten vorzuliegen, was auf spätere Ergänzungen oder die
Erneuerung baufällig gewordener Bauteile schließen lässt.
Inwieweit Thoramanian in seinem eigenen Werk auf derartige
Veränderungen eingegangen ist, ist für den Verfasser nicht
nachzuvollziehen.
Zusammenstellung der Maßarten der von Thoramanian untersuchten
Kirchen.

Eher spekulativ waren seine Vorstellungen vom
Transfer dieser Formen nach Europa. Er nahm
zwar als Träger dieses Transfers armenische Handwerker
an, die Pfade beschrieb er aber nur allgemein
und undeutlich als über Südrussland und das
Schwarze Meer verlaufend. 14 Die offenkundige
Kontinuität und Intensität des Zustroms hat er
nicht erklärt.
Mit seinen Darstellungen erregte er damals,
besonders in Wien, großes Aufsehen. Gleichzeitig
erfuhr er aber auch schroffe Ablehnung, wobei
diese häufig auf gleichsam ideologischen Einstellungen,
meistens aber auf Unkenntnis beruhte,
und mehr noch auf der Weigerung, die neuen Be -
funde zur Kenntnis zu nehmen. 15 Besonders seine
Definition des armenischen Kunstwollens und seine
Abgrenzung der armenischen gegenüber der
mittelmeerisch-antiken Baukunst und damit die
ethnische Zuordnung zur arisch-iranischen Völkergruppe
wurde ihm von den zeitgenössischen
Kunstwissenschaftlern zum Vorwurf gemacht. 16
Die auffälligen Beziehungen der armenischen zu
den romanischen Bauformen traten dabei merkwürdigerweise
in den Hintergrund. Ihren bedauerlichen
Höhepunkt fand diese Kritik damals in
der weitgehend polemischen Besprechung seines
Werkes durch Ernst Herzfeld. 17 Auch später noch
hat Ulrich Bock diese Vorwürfe wiederholt, ohne
jedoch eigene Lösungen für die von ihm aufgeworfenen
Fragen zu finden. 18 Dagegen erkannte Georg
Tschubinaschwili 19 die Hauptthesen Strzygowskis
an. Im Resumée seiner Besprechung des Werks
nannte er als »die Hauptbedeutung dieser bedeutenden
Arbeit« die »allgemeinen Gesichtspunkte,
die unserem Verständnis … der christlichen Welt
im Oriente ein ganz neues Fundament (geben).«
Da bei hatte er zu Recht beanstandet, dass Strzygowski
nicht oder höchstens beiläufig auf die nach
seiner Meinung sogar älteren Bauten und Bautypen
Georgiens eingegangen sei. Aus dieser Unterlassung
wies er dann auch die Rückführung der
armenischen Baukunst allein auf das armenische
Volk und die Abgrenzung dieses Volks als Rasse
zurück, zumal die Georgier in der Tat zu einer
anderen Völkergruppe gehören. Andererseits folgte
Tschubinaschwili weitgehend Strzygowskis Darstellung
der konstruktiven Elemente der armenischen
Bauwerke und ihrer weiteren Entwicklung
und kam auf dieser Grundlage zu der oben zitierten,
aufrichtigen Schlussbeurteilung.
9
Heute ist Josef Strzygowski fast vergessen, obwohl
in den letzten Jahrzehnten viele Europäer Gelegenheit
hatten, die Zeugen der armenischen Baukunst
in der damaligen Sowjetrepublik, d. h. in
der heutigen Republik Armenien, sowie im Nordosten
der Türkei zu besuchen. Mit der nachfolgenden
Untersuchung soll deshalb das Andenken an
Josef Strzygowski wieder in Erinnerung gerufen
werden. Dies bedeutet jedoch trotz der vorgenannten
Hinweise keine neue Auseinandersetzung mit
seinem Werk und schon gar nicht eine Aufarbeitung
und Ergänzung seiner Belege und Quellen.
Der Leitgedanke des vorliegenden Aufsatzes
betrifft vielmehr seine These über die Verbreitung
des armenischen Formenguts in der romanischen
Baukunst in Europa, d. h. eine Kardinalfrage der
europäischen Bau- und Kunstgeschichte. Sie soll
mit zwei Aspekten gestützt werden, die ihm seinerzeit
nicht geläufig waren und die er, wären sie
ihm geläufig gewesen, vermutlich ebenso unbeachtet
gelassen hätte, wie die Notwendigkeit einer
genauen Kenntnis des Befundes der von ihm
untersuchten Bauten.
Diese Aspekte sind die Berücksichtigung der folgenden
Kriterien:
die verwendeten armenischen Maßarten und
die verwendeten Steinmetzzeichen,
jeweils in Verbindung mit baulichen Merkmalen,
die für das armenische Bauwesen charakteristisch
sind und das dritte Kriterium bilden.
14 STRZYGOWSKI I, S. 726 f.; S. 729 ff.
15 STRZYGOWSKI I, S. 877.
16 s. folgende Anm.
17 HERZFELD, S. 2, schon Abs. 1 als Beispiel für diese negative
Tendenz.
18 BOCK, S. 50, schließt sich Herzfelds Kritik unter dem vorgenannten
Zitat an, um sie dann mit einem noch polemischeren
Zitat zu übertreffen. Er schließt (S. 205) seine Dissertation
unter Verwendung eines weiteren Zitats mit der Bemerkung,
dass die Aufgabe seiner Dissertation nur gewesen sei, zukünftige
Forschungen anzuregen (!).
19 Tschubinaschwili war Georgier; 1922, zum Zeitpunkt seines
Artikels, war er Professor des von ihm gegründeten Kunstgeschichtlichen
Instituts der Universität Tiflis.

Zum Abschluss des Aufsatzes sollen auf der
Grundlage der folgenden Untersuchungsergebnisse
bezüglich der eingangs geäußerten Kritik an
seinen Vorstellungen einige Betrachtungen über
die Träger der Entwicklung und die Pfade des
möglichen Transfers der armenischen Bauformen
in andere Länder und über ihre dortige Verbreitung,
d. h. über ihre Übernahme in die romanische
Baukunst Europas angestellt werden.
2. Untersuchungsmethode
An Hand der oben genannten Kriterien soll im
Folgenden zunächst dargestellt werden, wie das
Wirken armenischer Bauhandwerker nachgewiesen
werden kann. Die Beispiele dafür sind dabei
zwangsläufig zufällig und fragmentarisch, weisen
aber auf eine unerwartet weite Verbreitung der
Tätigkeiten der armenischen Bauhandwerker hin.
Dabei wird man unterscheiden müssen zwischen
Bauten, die wahrscheinlich von armenischen Baumeistern
geplant und von armenischen Handwerkern
errichtet wurden und damit direkt in armenischer
Bautradition stehen, und solchen, bei
denen die Bauformen nur noch in der Nachfolge
dieser ursprünglichen Tradition verwendet worden
sind. Armenische Maßarten und armenische Steinmetzzeichen
dürften jedoch immer ein Erkennungszeichen
armenischer Handwerker sein.
2.1. Maßarten
Die Abmessungen, die der Ermittlung der Maßarten
zu Grunde liegen, wurden bei den nachfolgenden
Beispielen vom Verfasser auf der Raumsohle
oder in Meterhöhe zwischen und entlang von Wänden
und Pfeilern bzw. ihren Sockeln gemessen.
Diese Vorgehensweise geht von der begründeten
Annahme aus, dass bei der Absteckung eines Bauwerks
die Abmessungen der ersten Steinschicht
über den Fundamenten für den ganzen Bau und
seine Durchgliederung maßgebend waren. Beispiele,
bei denen es anders gewesen wäre, wurden
bisher nicht festgestellt.
Die Maßarten, die das erste Kriterium der folgenden
Untersuchung sind, sind zwei armenische
Fußmaße (arm. otn). Das erste ist ein im Besprechungszeitraum
weit verbreitetes Fußmaß in der
Länge von 0,3206 m, das zweite ein wahrscheinlich
in früherer Zeit stärker verbreitetes in der
Länge von 0,3054 m. Sie wurden zunächst bei
10
Bauten, die eindeutig armenischer Herkunft sind,
festgestellt. 20 Beide Fußmaße wurden in 12 Unzen
unterteilt (arm. unki, 0,02672 m bzw. 0,02545
m). Wie die Beispiele zeigen, gab es für die
Abmessungen von Bauteilen gewisse Präferenzen
von 3, 4, 6, vor allem aber von 8, 20 und 25 Fuß.
Standardabmessungen in 5 und 15 Fuß scheinen
dagegen selten. Bemerkenswert ist seit dem 10.
und 11. Jh. daneben die Verwendung der Unzen
entgegen der 12er-Teilung des Fußes in 10er-Einheiten
mit Präferenzen von 40, 80, 100 und 200
Unzen. 21
Die erste Maßart ist vermutlich identisch mit dem
0,32048 m langen, griechischen Fuß, mit dem das
spätklassische Stadion III in Olympia errichtet
worden ist. 22 Auch die zweite Maßart dürfte, möglicherweise
auf dem Umweg über das s - as - anidische
Bauwesen, ebenfalls auf einen griechischen Ursprung
zurückgehen. 23 Eine Traditionskette bis in
das 7. Jh. n. Chr., in dem beide Maßarten in Armenien
wieder verwendet worden sind, ist jedoch
bisher nicht nachzuweisen, weil entsprechende
Einzeluntersuchungen fehlen. Ein deutliches Indiz
für diese lange Überlieferung besteht jedoch darin,
dass die Teilung des armenischen Fußes in Unzen
anstatt in Fingerbreiten (daktyloi), in die die griechischen
Fußmaße geteilt waren, auf eine
Umwandlung der Maßstruktur in römischer Zeit
hinweist, in der die Fußmaße, analog zu den
Gewichten und Münzwerten, in Unzen geteilt
wurden.
Neben diesem Fußmaß scheint in Armenien in der
Frühzeit noch ein weiteres, 0,3100 m langes Fußmaß
in Gebrauch gewesen sein, das ursprünglich
20 s. o. Anm. 13.
21 Die Maßarten sind nicht bei SCHILBACH, S. 13 ff. aufgeführt.
Ein ca. 0,32 m langes Beispiel klammert SCHILBACH,
S. 15, ausdrücklich als »etwas aus der Reihe fallend« aus.
22 MALLWITZ, S. 183. ROTTLÄNDER nennt diesen Fuß
»Byzantinischer Fuß 16 «, eingeteilt in 16 digiti.
23 HENNING, S. 235 - 237; ROTTLÄNDER nennt diesen Fuß
irrtümlich »Fuß 18 des Vitasti«; zu vitasti s. die folgende
Anmerkung.

im parthischen und dann ebenfalls im s - as - anidischen
Iran und dort vorwiegend mit einem Teilmaß,
der 9 Fingerbreiten (0,2325 m) langen
»Großen Spanne« (vitasti) verwendet wurde. 24
Schließlich könnte im Einzelfall sogar der 0,2962
m lange, römisch-kapitolinische Fuß und der im
Osten des römischen Reiches übliche, 0,2930 m
lange römische Fuß angewendet worden sein. 25
Die umfang reichen Nachrechnungen können hier
nicht wiedergegeben werden.
Der Vollständigkeit wegen müssen aber noch die
zeitgenössischen, arabischen Maßarten erwähnt
werden, da sie in den isl - amischen Gebieten natürlich
vorherrschend waren. Die wichtigsten waren
im Besprechungszeitraum die 0,5404 m lange
»Schwarze Elle« (a - d- - dir - a‘ a.s-.saud - a) und die
0,5819 m lange ägyptische Bauelle (Handelselle,
a - d- - dir - a‘ al-balad - ıya), die nach dem Regierungsantritt
.Sal - a .h ad-D - ıns 1173 in den aiy - ubidischen
Gebieten die »Schwarze Elle« bei Staatsbauten
abgelöst zu haben scheint. Die Elle war in 6 Handbreiten
(al-.kab.da, Plur. al-.kaba.d - at) und diese in je
4 Fingerbreiten (al-a.sba‘, auch al-i.sba‘, Dual ala.sba’an,
Plur. al-a.s - abi‘), eingeteilt. 26
2.2. Steinmetzzeichen
Steinmetzzeichen können in Armenien zuerst im
6. Jh. nachgewiesen werden, sind aber vermutlich
schon seit Beginn der organisierten Bautätigkeit der
armenischen Kirche verwendet worden (Abb. 1). 27
Eine Gruppe von Zeichen stellt christliche Symbole
wie Kreuze, Katschkare (Kreuzsteine), Stelen
und Lebensbäume dar, dazu häufig auch verschiedene
Formen des Hakenkreuzes. Zwei andere Gruppen
sind aus Buchstaben des griechischen und des
armenischen Alphabets gebildet. Einige Zeichen
sind auch aus der Antike übernommen. Die meisten
sind aber eigenständige Schöpfungen der armenischen
Handwerker. Diese Gruppe, die auch
die größte ist, stellt geometrische Figuren dar.
Neben einigen allgemeinen Zeichen und solchen,
die das pythagoräische Dreieck und die Halbierung
des Quadrats in zwei Quadrate darstellen,
beziehen sich die meisten Zeichen in bildlicher
Form auf das 1. Buch der Elemente von Euklid. Ein
Teil bildet die Definitionen dieses Buches ab, obwohl
diese im Original vermutlich nicht illustriert
waren, der andere besteht in abgekürzter Form aus
den tatsächlichen Figuren, mit denen die Lehrsätze
(Propositionen) illustriert waren (Abb. 3).
11
Griechische Buchstabenzeichen und die älteren
geometrischen Zeichen scheinen nach dem 9. Jh.
nicht mehr nachweisbar zu sein. Dagegen wurden
die euklidischen Zeichen mindestens bis in das 13.
Jh., d. h. über einen Zeitraum von 700 Jahren, un -
verändert weiter verwendet (Abb. 3, 2-15). In späterer
Zeit wurden sie um weitere, geometrische
Zeichen ergänzt, deren Quellen möglicherweise
der Kommentar des Proclus Diadochus zu den
ersten vier Büchern der Elemente 28 oder arabische
Kommentare waren (Abb. 3, 1; 4, 17-19 29 ).
Diese Kontinuität ist ein äußeres Zeichen für die
Kontinuität der Baugruppen, die sie verwendeten.
Dies waren die Steinmetz-Bruderschaften (karpasch
– jeghbajrout’iún). Sie waren vermutlich aus
den Klosterwerkstätten hervorgegangen und
streng religiös ausgerichtet, nahmen Priester und
Laien auf und wurden von Vorstehern (pet), Meistern
(warpet) und Sprechern (chasnak) geleitet.
Nach außen schlossen sie sich jedoch ab, was dazu
führte, dass ihr technisches und künstlerisches
Wissen auch keinen Niederschlag in den allgemei-
24 HUFF, S. 168 ff. HUFF bezeichnet die Große Spanne (vitasti,
lat. dodrans, gr. σπιθαµη / spithamè) irrtümlich als Fuß und
die richtig angegebene Elle irrtümlich als Doppelfuß; ein Fußmaß
genau dieser Länge hat der Verfasser an weit auseinander
liegenden, mittelalterlichen Bauten festgestellt: Einmal als Maßstab
auf einem einzeln stehenden, spätmittelalterlichen Quader
im Zisterzienserkloster Eberbach (Rheingau) in der Form
eines Abtstabes, und einem zweiten, ebenfalls aus Eberbach
stammenden Stein, der als Spolie in der mittelalterlichen Burg
von Hattenheim (Rheingau) vermauert ist, und dann in verschiedenen
Abmessungen in den vom Anfang des 13. Jhs.
stammenden, festungsartigen Burgen von Bressuire und Coudray-Salbart
und dem Doppeldonjon von Niort, alle in den
ehemals englischen Gebieten Frankreiches gelegen.
25 HELLENKEMPER III, S. 181 f.; HANISCH I, S. 499, Anm.
40 und 41.
26 HANISCH V, S. 12 ff.
27 Die Listen armenischer Steinmetzzeichen sind folgenden Werken
entnommen: 1.) THORAMANIAN, S. 269, 28 Zeichen;
2.) MNAZAKANIAN, S. 85, 42 Zeichen; 3.) HASRATHIAN
– HAROUTHIOUMIAN – TUTUNDJAN, Innentitel, 82
Zeichen; 4.) HARUTJUNIAN, S. 50, 30 Zeichen. Vergl.
auch: HANISCH X, S. 197 ff.
28 STECK.
29 Diese Zeichen sind entnommen aus: ROBINSON – HUGHES,
S. 183 ff. und analysiert in: Hanisch X.

Abb. 1: 4 Listen mit armenischen Steinmetzzeichen des 6.-9. Jhs.
12

Abb. 2: Zusammenstellung der Steinmetzzeichen aus Abb. 1.
13

Abb. 3: Zusammenstellung armenischer Steinmetzzeichen aus Lamprun.
14

Abb. 4: Armenische Steinmetzzeichen aus Krak des Chevaliers.
15

nen Werken der Literatur gefunden zu haben
scheint. Für ihre eigenen Schriften dürften sie die
kryptographen Schriftarten (Geheimschriften) verwendet
haben, die ebenfalls in den Klöstern zur
Abfassung besonderer Dokumente entwickelt worden
waren. 30 Derartigen kryptographen Alphabeten
entnahmen sie später ebenfalls Zeichen und verwendeten
sie als Steinmetzzeichen. Diese stehen in den
Kreuzfahrerstaaten und in Europa dann neben den
klassischen, geometrischen Zeichen (Abb. 4, 21-26).
Schließlich muss es auch eine dritte, organisierte
Gruppe gegeben haben, die vermutlich keine
Steinmetzzeichen verwendete. Dies dürften die
Anhänger der paulikianischen Bewegung gewesen
sein, die ihre religiöse Einstellung und damit die
Zugehörigkeit zu dieser als haeretisch bezeichneten
Bewegung meist verborgen hielten. 31
Spätestens in der Zeit der Kreuzzüge müssen auch
europäische Steinmetzen, die mit den Pilgern und
Kreuzfahrern nach Palästina und Syrien gekommen
waren, die Organisationsform der armenischen
Bruderschaften kennengelernt haben und
damit deren Gewohnheit, ihre Werkstücke mit
besonderen Zeichen zu versehen. Es scheint, dass
es ihnen verwehrt war, deren Zeichen zu übernehmen
oder nachzuahmen. Dies wird daran deutlich,
dass sie eigene Zeichen erfanden. Sie entnahmen
die Motive dafür ihrer täglichen Umgebung, der
Welt der Kreuzritter, ihres Handwerks und der
Natur (Abb. 4, 1-16). 32 Die Vielfalt der Zeichen
30 ABRAHAMJAN.
31 Diese Bewegung scheint die ursprüngliche Form des armenischen
Christentums im 3. Jh. gewesen zu sein. Im 4. und 5.
Jh. wurde sie infolge hellenistisch orientierter Bestrebungen des
Klerus in Konstantinopel, die zur Konsolidierung der Staatskirche
führten, in die Haeresie abgedrängt (GARSOIAN, S.
220 ff.). Ungeachtet dessen breitete sie sich, vor allem im 7.
und 8. Jh., in Armenien und in großen Teilen des byzantinischen
Reichs aus. Im 9. Jh. besaßen ihre Anhänger im Herzen
Kleinasiens am oberen Euphrat ein zusammenhängendes Territorium
mit einer eigenen Hauptstadt Tephrik - e, einem religiösen
Führer, der in der den Paulikianern feindlichen Literatur
»Häresiarchos« genannt wurde, gleichsam als Diffamierung
seiner Funktion als Oberhaupt der religiösen Gemeinschaft,
und einem militärischen Führer (»Archon«). Dort bauten sie
auch Kirchen für sich selbst, was die Tätigkeit eigener Steinmetzen
voraussetzt. Die Bewegung erfasste alle Schichten der
Bevölkerung, zeitweilig bis in die obersten Kreise des Klerus
und sogar des Kaiserhauses. Von der armenischen und der
16
griechischen Kirche wurden ihre Mitglieder meistens in abfälliger
Weise als Paulikianer, später als Tondrakianer bezeichnet
und vor allem immer wieder mit der Sekte der Manichäer
gleichgesetzt, deren Anhänger mit dem Tode bestraft wurden.
Die Paulikianer beriefen sich von Anfang an auf die Lehren
und Grundsätze des frühen Christentums, wenn nicht sogar
des Urchristentums. Alleinige Grundlage ihres Christentums
war die Taufe, die aber auch nur an Gläubigen vollzogen werden
durfte, die über 30 Jahre alt waren und deren Glaubenstreue
erwiesen war. Erst durch die Taufe wurden diese zu Christen.
Sie beriefen sich dabei auf den Wortlaut der Evangelien,
wonach Jesus auch erst im Alter von 30 Jahren getauft und
dadurch als Sohn Gottes angenommen worden war (Adoptianismus).
In ihrer alleinigen Bezogenheit auf das Neue und
teilweise auch auf das Alte Testament lehnten sie konsequenterweise
die Marienverehrung, die Bilderverehrung und vor
allem die Kirche selbst ab. Damit standen sie in schroffem und
unüberwindlichen Gegensatz zu ihr, und zwar gleichermaßen
zur Armenisch-Apostolischen, zur Griechisch-Orthodoxen
und zur Römisch-Katholischen Kirche, sowie, außer in der
Zeit des Bilderverbots, auch zu der jeweiligen Staatsmacht.
Von dieser wurden sie daher in immer wieder neuen Wellen
z.T. blutig verfolgt. Sie traten deshalb im 9. Jh. auch in einen
offenen Widerstand gegen den byzantinischen Staat, wurden
aber 872 in einem regelrechten Krieg, bei dem ihre Hauptstadt
Tephrik - e zerstört wurde, besiegt und in andere Gebiete
abgedrängt. Bereits 760 waren sie unter Konstantin V., dem
Hauptvertreter des Bilderverbots, der sich ihrer auf Grund
gleicher religiöser Einstellung in besonderem Maße bediente,
in Konstantinopel und in den entvölkerten Gebieten Thraziens
und Bulgariens zur Grenzsicherung angesiedelt worden.
970 unter Johannes I. Tzimiskes wurden Paulikianer noch einmal
dorthin verpflanzt. Hier wurden sie seit etwa dieser Zeit
nach ihrem Führer Bogomilen genannt. Ihr Gedankengut war
nunmehr tatsächlich durch dualistische, manichäische Vorstellungen,
insbesondere von der Rolle des Satans als des Schöpfers
der Welt, verändert worden. Aus Bulgarien gelangte dieses
im 11. Jh. in den Westen, vor allem nach Italien und Südfrankreich,
wo die neu entstandene Sekte bekanntlich von jetzt
ab Katharer genannt wurde, weil sie sich selbst als »die Reinen«
(griech. katharoi) bezeichneten.
Die Literatur über diese Bewegungen ist meistens im Sinne
von Ketzertheorien voreingenommen. Grundlegend zu Religion
und Geschichte der Paulikianer und Tondrakianer und
gleichzeitig rühmliche Ausnahmen von dieser Tendenz sind,
wie bereits erwähnt, GARSOIAN, die auch die Quellen für die
vorgenannte kurze Darstellung zitiert, und NERSESSIAN.
Westliche Historiker gehen in ihren Arbeiten über die Katharer-Bewegung
i.d. R. auf die Ursprünge und Entwicklung dieser
langen und in sich auch teilweise differenzierten Bewegung
nicht oder nur wenig ein, wahrscheinlich weil ihnen die griechischen
und armenischen Quellen, die die beiden armenischen
Forscher benutzt haben, nicht zugänglich waren, oder
weil für sie der nationale Aspekt, vor allem für Frankreich, im
Vordergrund stand. Diese Literatur kann hier nicht weiter
besprochen werden.
Nachzutragen ist, dass ein Merkmal der paulikianischen
Bewegung, die Geheimhaltung der eigenen Identität, das Vorbild
für die entsprechende Gewohnheit der Bau-Bruderschaften
gewesen sein dürfte.
32 Entnommen aus DESCHAMPS II, S. 240 ff., und analysiert
in: HANISCH X, S. 204 ff. Art und Mischung dieser Zeichen
finden sich an zahlreichen, anderen Burgen in den Kreuzfahrerstaaten.
Sie sind für Zeit und Region typisch.

deutet außerdem darauf hin, dass die Auswahl
eines Zeichens nicht einer strengen Ordnung
unterstand wie bei den Bruderschaften. Dies lässt
den weiteren Schluss zu, dass die europäischen
Steinmetzen auch nicht in der Weise organisiert
waren wie diese Bruderschaften. Derartige und
vermutlich sehr ähnliche Organisationen sind in
Europa bekanntlich erst seit der Mitte des 13. Jhs.
greifbar, wo sie sich Bauhütten nannten.
2.3. Bauweise
Die Bauweise ist immer als drittes Kriterium zur
Beurteilung der armenischen Urheberschaft oder
Beteiligung an einem Bauwerk heranzuziehen. Sie
ist in sich vielfältig, kann aber durch zahlreiche
Merkmale definiert werden. Bis in das 11. Jh. ist
ein Vergleich jedoch nur an kirchlichen Bauten,
danach vorwiegend an Wehrbauten möglich. In
der folgenden Zusammenstellung wird zwangsläufig
Bekanntes teilweise wiederholt. Die wichtigsten
Merkmale sind:
a) Mauerwerk der Wände.
In Altarmenien bestand das konstruktiv wirkende
Quadermauerwerk der Wände aus Vorsatzschalen
dünner oder dicker Steinplatten im Quaderformat
mit glatten Oberflächen und einem Kern aus
Gussmauerwerk verschiedener Art. Diese Bauweise
erlaubte bei Reparaturen den einfachen Austausch
der Platten, ohne dass das zu reparierende
Bauteil insgesamt ersetzt werden musste. Daraus
erklärt sich teilweise die Kontinuität des Aussehens,
aber auch die Schwierigkeit, die Bauphasen
zu datieren. 33 In einigen Gebieten Georgiens wurden
Wände und Gewölbe auch aus Ziegelmauerwerk
errichtet. Die Herkunft dieser Bauweise
kann hier nicht verfolgt werden.
Spätestens in kleinarmenischer Zeit wurde die
zuerst genannte Mauerwerksart durch eine andere
ersetzt. Bei dieser wurden die beiden Sichtseiten
in massivem Quadermauerwerk (Werksteinmauerwerk)
und das Kernmauerwerk aus einheitlich großen
Quadern in einem Arbeitsgang lageweise
gemauert. An den Außenseiten, vor allem bei Profanbauten,
traten an die Stelle der Werksteinquader
häufig auch Rustikaquader, eine größere Gruppe
ohne besonderen Randschlag, die andere mit sauberem
Randschlag. 34 Eine Sonderform der Rustikaquader
bildeten solche mit glatten Randstreifen
und aufgesetzt wirkenden, glatt gearbeiteten Mit-
17
telflächen. Sie werden später machmal, aber nicht
einheitlich, als Spiegelquader bezeichnet.
b) Gewölbekonstruktionen.
Die Regelform eines Gewölbes war das rundbogige
Tonnengewölbe, später auch das spitzbogige. Bei
Tonnengewölben werden alle Lasten, auch die
schrägen und horizontalen Schubkräfte, allein auf
die Seitenwände geleitet, weswegen diese sehr
stark ausgebildet werden mussten. Die Bauweise
der Gewölbeschale war meistens die gleiche wie
die der Wände, in Altarmenien demnach aus Gussmauerwerk
mit einer Vorsatzschale aus dünnen oder
dickeren Steinplatten, später aus massivem, selbsttragenden
Werksteinmauerwerk. Bei diesem waren
die Quaderschichten einheitlich hoch und fast fu -
genlos in regelmäßigem Verband versetzt (Taf. 1).
In kleinarmenischer Zeit wurde das Werksteinmauerwerk
immer häufiger durch Hausteinmauerwerk
ersetzt, in den armenischen Gebieten Nordmesopotamiens
auch durch das dort traditionelle
Ziegelmauerwerk. Dieses wurde sowohl in Ringschichten
als auch in Radialschichten gemauert. 35
33 Eine häufig kontrovers diskutierte Frage betrifft dabei Inschrifttafeln
und Inschriftbänder, die nicht in das umgebende
Mauerwerk zu passen scheinen. Während einige Forscher das
in der Inschrift genannte Datum als Erbauungsdatum der Kirche
akzeptieren, werden derartige Inschriften von anderen
häufig als spätere Kopien oder sogar als Fälschungen betrachtet.
Dieser vielfältigen Diskussion soll an dieser Stelle keine
neue Stellungnahme angefügt werden.
34 Diese wurde im ausgehenden 12. und im 13. Jh. die Standard-
Bauweise im isl - amischen und im christlichen Bauwesen
Syriens und Ägyptens.
35 Bei Gewölben in Ziegelbauweise – und seltener, in Hausteinbauweise
– wurden die meist quadratischen Ziegel der Gewölbeschalen
mit reichlich Mörtel hochstehend in vertikalen,
halbkreisförmigen Schichten (Ringen, richtiger halben Ringen)
gemauert, die parallel zu der Stirnwand eines Raumes
und vertikal zu der Krümmung des Gewölbes standen (Ringschichten).
Das Ansetzen der Steine begann gleichzeitig an
beiden Seiten und wurde von dort aus gleichzeitig bis zum
Scheitel hochgeführt. Da der Mörtel in Nordmesopotamien
häufig Gips enthielt, hafteten die angesetzten Steine schnell an
der zuletzt gemauerten Schicht. Ringschichten-Mauerwerk
konnte daher ohne ein durchgehendes Schalungsgerüst gemauert
werden. Wenn die Steine dagegen in horizontal liegenden
Schichten gemauert wurden, die parallel zu den Seitenwänden
verliefen, lagen sie damit in der jeweiligen Ebene des
Krümmungsradius des Gewölbes (radiale Schichten).

Taf. 1: Tonnengewölbe, einteilig (Edschmiadsin, Gajani-Kirche, 630). –
aus: BRENTJES, Taf. 61.
Taf. 2: Tonnengewölbe, zweiteilig (Hromklay, Nordkirche, Untergeschoß, 12./13. Jh.). – Foto:
Hanisch.
18

Eine weitere Entwicklung stellte die Erfindung
der zweiteiligen Gewölbeschale dar. Bei dieser
wurde der untere Teil, etwa ein Drittel der gesamten
Schale, in horizontalen Schichten im gleichen
Mauerwerk und Verband wie die Wände erstellt
und der darüber liegende Teil in der beschriebenen
Bauweise aus Haustein- oder Ziegelmauerwerk
(Taf. 2).
Spätestens in kleinarmenischer Zeit wurde auch
das Kreuzgewölbe, das in der Spätantike entwickelt
worden war, wieder eingeführt. Kreuzgewölbe
wurden erforderlich, wenn ein Raum mehrere,
sich kreuzende Verkehrsachsen aufnehmen oder,
wenn er durch hochliegende Fenster belichtet werden
sollte. Ihre Bauweise war aufwendig, weil sie
ein volles Schalungsgerüst von großer Maßgenauigkeit
erforderte. Andererseits waren Kreuzgewölbe
wirtschaftlich, weil die Lasten nur noch auf die
Eckpunkte des Raumes abgeleitet wurden und, wenn
mehrere Joche aneinandergereiht waren, ein Teil
der horizontalen Kräfte sich gegenseitig aufhob.
Da durch konnten die Seitenwände eines Raumes
nur noch so stark ausgebildet werden, wie es die
jeweilige Schutzfunktion erforderte, oder sie
konnten sogar ganz weggelassen werden.
Bei Werksteingewölben waren die Steine in den
Graten winkelförmig geformt und griffen im
Wechselverband über die Gratlinine hinweg. Der
Schlussstein bestand meistens aus einem einzigen
Stein in Form eines Griechischen Kreuzes (Taf. 3).
Manchmal wurden die Enden seiner Kreuzarme
winkelförmig ausgeschnitten und der Stein um
45° gedreht. Dadurch wurde er noch besser als
zuvor mit den angrenzenden Schichten verklammert
(Taf. 4). Die Form erinnerte dabei an die
Form des Armenischen Kreuzes, dessen Kreuzarme
in zwei Spitzen auslaufen, die leicht nach
außen gebogen sind und häufig in einem floralen
Ornament enden.
c) Vierungsturm.
Das wichtigste Merkmal der armenischen und
georgischen Kirchen war der Vierungsturm (Taf. 5
und 6). Sein Typus ist vermutlich als die ur -
sprüngliche Form des oberen Abschlusses eines
Bauwerks über einem quadratischen, achteckigen
oder runden Grundriss entwickelt worden, der die
notwendigen Fenster enthielt, bei Grabbauten möglicherweise
auch aus eher semantischen Gründen.
Innen war sein Grundriss meistens achteckig oder
19
rund. 36 Seine senkrechten Lasten wurden zur Hälfte
unmittelbar auf die vier Wände des betreffenden
Bauwerks abgeleitet, zur anderen Hälfte über
Verbindungsglieder, die die Raumecken überbrü ckten.
In der Regel bildete diese Zone ein regelmäßiges
Achteck. Die Verbindungsglieder waren ur -
sprünglich stets Trompen (Taf. 7 ). Erst im späten
Mittelalter traten an ihre Stelle Kugelteilflächen
(Teile einer Hängekuppel, Taf. 8) oder dreiecksförmige
Abstützungen oder Sonderformen davon.
Die nachfolgend angesprochenen Konstruktionen
(Strebenischen, Seitenräume, eingezogene Gewölbebögen)
dienten alle der Ableitung der Lasten aus
den Wänden und der Haube des Turms (Wind -
las ten, Seitenschübe) auf die Wände und Fundamente.
Die Bedachung eines Turmes über polygonalem
oder rundem Grundriss war zwangsläufig polygonal-pyramidenförmig
oder kegelförmig (Taf. 5 und
6). Im iranischen und salˇg - u.kischen Bauwesen
waren diese Turmhauben oft mit einem reichen
Dekor versehen.
Kuppelgewölbe waren in der Regel mehrteilige
Klostergewölbe, die in der oberen Hälfte in eine
Kugelkalotte übergehen (Taf. 7), oder sie bildeten
von vornherein eine Kugelschale (Taf. 8). Sie saßen
entweder unmittelbar auf den Wänden und den
Zwickeln der Vierung auf oder bildeten eine Hängekuppel,
bei der die Fenster dann in die Kuppel
eingeschnitten waren. In den meisten Fällen saßen
sie aber auf einem über der Vierung angeordneten
Tambour, der die notwendigen Fenster enthielt,
wodurch die vorgenannte Turmform entstand. Bei
einem Vierungsturm mussten die Lasten, auch die
schrägen und horizontalen Schubkräfte, allein von
den Wänden des Tambours aufgenommen werden,
weswegen diese sehr stark ausgebildet wurden.
Nur wenn in das Mauerwerk des Tambours Ring-
36 STRZYGOWSKI I, S. 72; S. 460 ff., bezeichnet den eingeschossigen,
über einem quadratischen Grundriss errichteten,
seitlich ausgesteiften (»strahlenförmigen«) und mit einem
Vierungsturm bekrönten Bautyp als die Keimzelle des armenischen
Kirchenbaus. Er leitet ihn aus dem ostiranischen Bauwesen
ab, wo dieser Typus als Wohnhaustyp entstanden sei.
Die für Strzygowskis Werk grundlegende Frage kann hier
nicht weiter erörtert werden.

Taf. 3: Kreuzgewölbe, Schlussstein Griechisches Kreuz (Gazıantep, Zitadelle,
12./13. Jh.). – Foto: Hanisch.
Taf. 4: Kreuzgewölbe, Schlussstein Armenisches Kreuz (Hromklay, Torhalle Tor 6, 12. Jh.). –
Foto: Hanisch.
20

Taf. 5: Vierungsturm mit achtseitiger Turmhaube (Lmbat bei Arthik, 7.
Jh.). – aus: BRENTJES, Taf. 5.
Taf. 6: Vierungsturm mit kegelförmiger Turmhaube (Kars, Apostelkirche,
10. Jh.). – aus: NOVELLO, Taf. 59 oben.
21

22
Taf. 7: Vierungsturm, achtseitiges
Kuppelgewölbe (Odzun, Basilika,
6.-7. Jh. [?]). – aus: NOVELLO,
Taf. 57.
Taf. 8: Vierungsturm, halbkugelförmiges Kuppelgewölbe
(Edschmiadsin, Hripsimekirche, 618). – aus:
BRENTJES, Taf. 41.

Taf. 9: Ausgeschiedene Vierung
(Haghartzin, Hauptkirche des
Klosters, 12./13. Jh.). – aus:
DOCUMENTI I, Abb. 34.
Taf. 10: Strebenischen, Achtpass (Ani, Kirche Gregors
des Erleuchters der Familie Abughamnrenz, ca.
970). – aus: THIERRY, Abb. 89.
23

Taf. 11: Strebenischen an Querhausarmen (Thalin, Kathedrale, 7.-9. Jh.). – aus: BRENTJES,
Taf. 64.
Taf. 12: Gerade Außenfronten mit Dreiecknischen außen (Edschmiadsin, Hripsimekirche,
618). – aus: BRENTJES, Taf. 40.
24

anker (aus Holz) eingelegt waren, konnte ihre
Mauerstärke vermindert werden.
d) Ausgeschiedene Vierung.
Wenn der Raum unter einem Vierungsturm nach
den Seiten fortgesetzt werden sollte, wurden die
seitlichen Umfassungswände in Bogenöffnungen
über Pfeiler- oder Säulenvorlagen umgewandelt.
Die ursprünglichen, lastabtragenden Wände wurden
auf eine schmale Zone über dem Bogen und
auf die seitlichen Wandvorlagen reduziert (Taf. 9).
Manchmal bestand dieser Bogen aus zwei oder drei
übereinander liegenden Bögen. Da die seitlichen
Wandvorlagen dabei als Bestandteile des Vierungspfeilers
empfunden werden, entsteht der
Eindruck, als ob zwischen der Vierung und den
Vierungsarmen in der oberen Zone Bogenwände
eingezogen worden wären, wodurch die Vierung
aus dem Gesamtbauwerk »ausgeschieden« wirkt.
Eine ausgeschiedene Vierung deutet immer auf die
Absicht hin, diese mit einem Turm oder einer
Kuppel zu überdecken.
Die in Europa häufige Form der Überdeckung einer
Vierung mit einem Kreuzgewölbe scheint in
Armenien nicht nachweisbar zu sein.
e) Strebenischen.
Das zweite charakteristische Merkmal vieler armenischer
und georgischer Kirchen waren die Strebenischen.
Die Strebenische ist wie eine Apsis ausgebildet,
die an die Seite eines tonnengewölbten
Bauteils angefügt ist (Taf. 10). Sie war statisch
erforderlich, um dieses Bauteil horizontal auszusteifen
und die horizontalen Kräfte abzuleiten.
Strebenischen wurden daher in der Regel bei Zentralbauten
mit Vierungsturm verwendet, aber
auch in vielfältiger Weise an Bauten mit anderen
Grundrissformen. Dabei entstanden im Grundriss
Vierpässe, Sechspässe und Achtpässe. Eine besondere
Form stellten Strebenischen an den Kopfseiten
von Querschiffen dar (Taf. 11). Außen treten
Strebenischen entweder als eigene Baukörper in
Erscheinung, die im Grundriss halbrund oder
polygonal sind, oder sind in den umschließenden
Kubus einbezogen. In diesem Fall wurden in die
Wandflächen der Außenwände zwischen ihnen
und den angrenzenden Bauteilen (Nebenapsiden
oder anderen Räumen) gewölbte Wandnischen über
einem dreieckigen Grundriss eingefügt (Taf. 12).
25
f) Stufenförmig eingezogene Gewölbeschalen in Bögen
und Seitengewölben.
Häufig wurden beim Anschluss eines Seitenraums
oder eines Jochs an einen Zentralraum, dessen Vierung
nicht ausgeschieden war, seine Seitenwände
und sein Gewölbe gegenüber der Flucht der Pfeiler
und das Bogens geringfügig zurückgesetzt und
nach innen gezogen (Taf. 7 und 8). Statisch wurde
damit die aussteifende Wirkung des als horizontales
Stützelement wirkenden Seitenraums erhöht.
Auch wenn sich auf beiden Seiten einer Bogenöffnung
gleich breite und gleich hohe Räume oder
Joche befanden, wurde der mittlere Teil eines
Bogens entsprechend eingezogen, wodurch an den
Pfeilervorlagen und unter dem Bogen ein engerer
Bogen zustande kam. Bei beiden Konstruktionen
waren demnach nicht ästhetische, sondern konstruktive
Gründe ausschlaggebend. Durch die Anordnung
eines zweiten Bogens unter dem eigentlichen
Bogen wurde dessen Spannweite verkürzt.
Vor allem erhielt der Bogen eine für die Ausbildung
der »Stützlinie« günstigere Form. 37
g) Eingeschnittene Nischengewölbe innen.
Da bei niedrigen Tonnengewölben rundbogig
gewölbte Nischen für Türen, Fenster und Schießscharten
häufig in die Gewölbe einschnitten, bildete
die Schnittlinie zwischen diesen beiden ge -
krümmten Flächen eine gekrümmte Ellipse.
Wenn Seitenwände und Wölbung der Nischen in
Werksteinmauerwerk, die Gewölbeschale aber aus
Haustein ausgeführt waren, reichte der aus Werksteinen
gebildete Gewölbebogen der Nische in die
aus Haustein gebildete Fläche der Gewölbeschale
hinein (Taf. 13). Obwohl diese Konstruktion ebenso
aufwendig ist wie bei einem reinen Werksteingewölbe,
wurde sie regelmäßig angewendet, wahr-
37 In der modernen Festigkeitslehre ist die »Stützlinie« in einem
bogenförmig gekrümmten Tragelement eine parabelförmige
Linie, die den tatsächlichen Spannungsverlauf ausdrückt. Sie
muss immer innerhalb des Bauteils liegen. Falls sie an einer
Stelle außerhalb von diesem zu liegen käme, würde dies
bedeuteten, dass dort die Spannungen nicht mehr aufgenommen
werden können. In diesem Fall käme es an dieser Stelle zu
einer Ausbeulung, einer Absprengung der Kanten oder zum
Bruch (Riss).

Taf. 13: Eingeschnittene Nischengewölbe innen ( .Harr - an, Zitadelle, südöstliche Kurtinengalerie,
12. Jh.). – Foto: Hanisch.
Taf. 14: Rundbogenfriese außen (Gesimse), (Mastara, Johannes -
kirche, 6. Jh. [?]). – aus: THIERRY, Abb. 36.
26

scheinlich, weil Türen und Schießscharten eine
Mindesthöhe haben mussten, die höher war als der
Gewölbeansatz, und weil der noch größere Aufwand
für ein höher ansetzendes Gewölbe vermieden
werden sollte. Dies ist eines der prägnantesten
Merkmale der Bauten aus kleinarmenischer Zeit.
h) Wandgliederung außen durch rundbogige Blend -
nischen.
Eine Blendnische in einer Wand war ursprünglich,
statisch gesehen, nicht eine Aussparung in der
Wand, d. h. eine Verminderung der Wandstärke
oder gar eine optische Gliederung. Vielmehr war
in diesem Fall der Querschnitt der Wand, der für
Aufnahme der vertikalen Lasten ausreichend be -
messen gewesen wäre, in den Zonen, in denen außerdem
auch horizontale Lasten (Windkräfte, Schubkräfte)
aufgenommen werden mussten, verstärkt.
Dies waren die Zone, in der innen das Gewölbe
ansetzt, und die seitlichen Zonen, in denen die
Quersteifigkeit hergestellt werden sollte, be son -
ders wenn sie zu Gebäudeecken gehörten. 38 In den
überwiegenden Fällen haben die erhaltenen Blendnischen
und Blendnischenreihen armenischer und
georgischer Kirchen jedoch nur noch dekorativen
Charakter, besonders, wenn sie an Außenwänden
angeordnet sind, die keine oder nur geringe, horizontalen
Kräfte aufnehmen müssen. Der dekorative
Charakter wird häufig dadurch betont, dass in
die Seiten einer Nische Säulen oder Halbsäulen
mit dem dazugehörigen Bogen eingestellt sind,
die manchmal auch reich ornamentiert wurden.
i) Wandgliederung außen durch Rundbogenfriese.
Die Verstärkung einer Wand im oberen Viertel
diente vermutlich ebenfalls der Vergrößerung des
horizontalen Querschnitts der Wand, um die schrägen
und horizontalen Lasten aus einem Ge wölbe
besser verteilen zu können (Taf. 6; 10; 11). Wenn
nicht schon der Wandabschnitt über einer Blendnische
diese Verstärkung bewirkte, wurde sie in
den meisten Fällen durch eine Verbreiterung des
Dachgesimses hergestellt. Dieses bestand meistens
aus einer oder aus mehreren, schichtweise auskragenden
Mauerwerksschichten. In besonderen Fällen
war es aber auch mit Reliefs von floralen oder
abstrakten Ornamenten bedeckt. 39 In antiker Tradition
stehen jedoch die im Zahnschnitt ausgebildeten
Kranzgesimse, deren vorspringende, vier -
eckige Zacken vielleicht ursprünglich als Balken -
enden verstanden wurden. 40 Von diesen dürften
27
sich die Rundbogenfriese ableiten, möglicherweise
in Verbindung mit einer Blendbogenreihe, die
ursprünglich ja die gleiche, technische Funktion
hatte (Taf. 14). Rundbogenfriese der in Europa
geläufigen Form, die vor allem Wandflächen gliedern,
scheinen in Armenien nicht angebracht worden
zu sein.
j) Stufenportale.
Der Typus des Stufenportals in einfacher, einstufiger
oder auch mehrstufiger Form scheint eine
Übertragung einer Blendnische auf eine Türöffnung
gewesen zu sein (Taf. 15). Für die Ausbildung
seiner Gewände und Archivolten scheint es
keine konstruktiven Gründe gegeben zu haben.
Die häufige Ausgestaltung der meisten Stufenportale
mit kunstvoll verzierten Säulen und Archivolten
und die Ausstattung der Wandfläche über dem
Türsturz mit einem figürlichen Tympanon hatte
über den dekorativen Charakter hinaus vermutlich
eine ausgeprägte semantische Funktion. In isl - amischen
Bauten etwa nach 1200 werden aufwendig
gestaltete Gebetsnischen (mi.hr - ab) häufig wie Stufenportale
ausgebildet.
k) Rundbogige Fenster und Türen.
Der Typus der rundbogigen Wandöffnung wurde
bekanntlich bereits in der Spätantike entwickelt.
Der steinerne Rundbogen war die Regel-Form für
die Lastabtragung in den Fällen, in denen eine
Überdeckung mit einem geraden Sturz nicht möglich
oder nicht ausreichend war. Auch wo bei
Türen horizontale Stürze verwendet wurden, wurde
38 Die souveräne Anwendung dieses Verstärkungsprinzips kann
man auch in den Wandgliederungen der almohadischen Bauten
in Andalusien beobachten, hier sogar auch bei ihrer Übertragung
auf die Gewölbefelder. Den Höhepunkt dieser Baukunst
bildet die Torre del Oro in Sevilla. Die Konstruktionsweise
der Gewölbe hat i. Ü. in den in Spanien zuerst auftretenden
Vorformen des gotischen Netz- und Sterngewölbes
seine Fortsetzung gefunden. Dagegen wurde die Verstärkung
der Seitenzonen einer Außenwand bekanntlich in der Gotik
durch die rigorose Form des Strebepfeilers ersetzt.
39 An der Heilig-Kreuz-Kirche in Achtamar, 915-921, sogar mit
einem um eine Kuppel umlaufenden Zug von Rindern.
40 STRZYGOWSKI I, S. 435; s. dazu u.: Beispiel Nr. 10: Ehemalige
Pfalzkapelle Karls des Großen in Aachen.

Taf. 15: Stufenportal (Ketcharis, Gregorskirche, 11. Jh.). – aus: DOCUMENTI II, Abb. 10.
Taf. 16: Rundfenster (Ani, Kathedrale, Südfassade, 989-1001). – aus: THIERRY, Abb. 84.
28

über einem derartigen Sturz häufig ein rundbogiger
Entlastungsbogen angeordnet. Dies zeigt, dass
der Rundbogen die einzige technische Form war,
mit der man größere, vertikale Lasten über Öffnungen
unbedenklich auf die Auflager und die
Fundamente umleiten konnte.
l) Rundfenster.
In Armenien und Georgien wurden Rundfenster,
vor allem in der Frühzeit, als Lichtquellen ge -
wählt, wenn der Lichtbedarf klein war oder wenn
er durch die Aneinanderreihung mehrerer Rundfenster
gedeckt werden konnte. In der Regel wurde
die in sich schon dekorative Rundform durch
trichterförmige und meistens auch stufenförmige
Ausbildung der Gewände und durch eine Umrahmung
mit Schmuckbändern gesteigert (Taf. 16).
m) Kapitelle.
Die Formen armenischer Kapitelle waren zahlreich
und meistens auch ungewöhnlich. Häufig
wurden freie Einzelformen zu komplizierten Kompositkapitellen
zusammengesetzt, deren tektonische
Funktion nicht immer deutlich wird. Antikisierende
Blatt- oder Volutenkapitelle waren selten.
Eine ältere, dekorative, wahrscheinlich semantische
Form stellen die Adlerkapitelle dar (Taf. 17).
Eine eindeutig funktionelle Form hat jedoch das
Würfelkapitell, das meistens in Verbindung mit
in Blendnischen eingestellten Säulen verwendet
wurde. Es stellt auf geometrisch einfache Weise
den Übergang zwischen dem kreisrunden Säulenquerschnitt
und dem rechteckigen Kämpfer oder
einem ähnlichen Bauglied dar (Taf. 18). Dies wird
auch daran deutlich, dass es nicht nur als Einzelkapitell
verwendet wurde, sondern auf einem einzigen
Stein auch paarweise oder zu dritt nebeneinander.
Die geometrische Form des Würfelkapitells scheint
einem allgemeinen Wesensmerkmal armenischer
Bauweise zu entsprechen, die immer auf klare,
geradezu prismatisch einfache Körper ausgerichtet
war und ihre deutlichste Ausprägung in der prismatischen
Gestalt der Bauten selbst gefunden hat.
n) Säulenbasen.
Säulenbasen wurden häufig ebenso fantasiereich
wie heterogen gestaltet wie viele Kapitelle. Neben
Basen, die wie entsprechende Kapitelle Kompositbasen
waren, deren tektonische Funktion wie dort
29
nicht immer erkennbar ist (Taf. 19), wurden funktionell
verständliche Basen in Form mehrerer,
übereinander angeordneter Schichten und Rundwulste
verwendet. Die klassische, attische Basis
scheint jedoch selten gewesen zu sein. Häufig
waren Basen, deren hauptsächlicher oder einziger,
unterer Rundwulst etwas nach unten gedrückt ist
(Taf. 20). Eine Besonderheit bildeten bei wulstund
polsterförmigen Basen zungenförmige Eck -
zieren, die in den Diagonalen eine Verbindung zu
den Ecken der quadratischen Plinthe herstellten
(Taf. 19).
Bei Säulen mit Würfelkapitellen entspricht dem
Würfelkapitell häufig auch die umgekehrte Form
einer würfelförmigen Basis (Taf. 21).
o) Bandornamente.
Zahlreich und abwechslungsreich waren Bandornamente.
Mit ihnen wurden Tür- und Fensterrahmen,
Friese, Katschkare 41 und manchmal auch
Wandflächen überzogen (Taf. 22). Neben rein geometrischen
Mustern, die aus der Aneinanderreihung
polygoner Gebilde bestehen, sind Blattornamente
mit meist antikisierenden, floralen Motiven,
Kissenornamente und Flechtbandornamente
hervorzuheben. Blattornamente bestanden häufig
aus Weinblattranken mit Weintrauben, häufig in
gegenständiger Anordnung. Kissenornamente be -
standen aus einer Aneinanderreihung kleiner,
zusammengedrückter Polster. 42 In Flechtbandornamenten
waren häufig mehr als zwei oder drei
41 Katschkare waren hochrechteckige, meist freistehende, aber
auch in Felswände eingearbeitete Steinplatten, die in der Mitte
ein großes, erhaben gearbeitetes, »Armenisches Kreuz« enthalten.
Bei diesem waren die Kreuzarme meistens in zwei
Spitzen aufgespalten, die häufig floral endeten. Rahmen und
Grundflächen der Kreuzsteine waren fast immer mit reichem
Dekor verschiedenster Muster versehen. Katschkare waren
religiöse Stiftungen aus persönlichen Anlässen der Stifter,
manchmal auch Grabsteine. Sie haben im religiösen Leben der
Armenier eine große Rolle gespielt.
42 Das bekannteste Beispiel für dieses Ornament befindet sich an
der Grabeskirche in Jerusalem auf dem Bogen des Doppelportals
von ca. 1145. Dass dieses in armenischer Bautradition stehen
dürfte, zumal die Armenische Kirche ein Besitzrecht an
der Kirche hatte, zeigt auch ein etwas späteres, aber bescheideneres
Beispiel in der Zitadelle von .Harr - an; s. dazu u.: Beispiel
4: .Harr - an, c) Nordwestgalerie.

30
Taf. 17: Adlerkapitel (Kutaisi, Gottesmutterkirche,
Wende vom 10. zum 11. Jh.). – aus: BERIDSE –
NEUBAUER, Abb. 83.
Taf. 18: Würfelkapitel (Jeghward, Sora -
warkirche, 7. Jh.). – aus: BRENTJES,
Taf. 6.

Taf. 19: Kompositkapitel/Polsterkapitel
und Kompositbasis/Polsterbasis
(Sanahin, ca. 966). – aus: BRENT-
JES, Taf. 113.
Taf. 20: Polsterförmige Basis (Zwarthnoz, Kathedrale, 7. Jh.). – aus: BRENTJES, Taf. 47.
31

Taf. 21: Würfelförmige Basis (Zwarthnoz, Kathedrale, 7. Jh.). – aus: BRENTJES, Taf. 49.
Taf. 22: Bandornament (Ani, Kathedrale, Außenfassade, 989-1001). – aus: THIERRY, Abb. 83.
32

Taf. 23: Figürliche Bauskulptur
außen, armenische Ausbildung
(Hachpank, Heilig-Kreuz-Kirche,
977-991). – aus: BRENTJES, Taf.
117.
Taf. 24: Figürliche Bauskulptur außen, byzantinische
Ausbildung (Achtamar, Heilig-Kreuz-Kirche, 915-
921). – aus: BRENTJES, Taf. 93.
33

Bänder miteinander verflochten. Daneben gab es
auch solche, bei denen die Bandstreifen gerade und
dann kantig verflochten waren, so dass diese Bänder
wie geschmiedete Ketten aussahen (Taf. 19).
p) An den Außenwänden eingefügte Skulpturen.
Zahlreiche Kirchen waren außen mit erhaben gearbeiteten
Skulpturen geschmückt. Dargestellt wurden
Christus und Maria, Engel, Stifter sowie Kreuze,
aber auch Tiere aller Art. Meistens sind sie
symmetrisch angeordnet und stehen damit in Beziehung
zueinander. Besonders auffällig sind sie, wenn
sie als Einzelfiguren angebracht sind, wodurch sie
isoliert, aber zugleich besonders hervorgehoben
wirken. Die Einzelformen sind im Umriss meistens
archaisch einfach und durch Linien wenig
durchgezeichnet, treten aber kräftig vor die Wand -
fläche vor und wirken trotz ihrer geringen Größe
monumental (Taf. 23). Beispiele ausgesprochen
byzan tinischer Prägung bilden eine Ausnahme
(Taf. 24).
*
Armenische Grundrissformen werden hier nicht
besprochen, weil sie in den lateinischen Westen
nur selten transferiert wurden und weil der römischkatholische
Ritus meistens die längsorientierte
Grundrissform erforderte. Wo in Europa in Einzelfällen
kreuzförmige oder mit seitlichen Strebenischen
ausgestattete Zentralbauten errichtet wurden,
kann man als Raumfunktion jedoch meistens den
Ritus einer Ostkirche, entweder den griechischorthodoxen
oder auch den armenischen Ritus an -
nehmen. Dies zu klären, bleibt anderen Untersuchungen
vorbehalten.
Die für die romanische Baukunst in Europa typische
Ausstattung vieler Kirchen mit einem Westwerk
oder einem Westturm oder mit einem oder
mehreren Turmpaaren ist im armenischen Kirchenbau
nicht vorgezeichnet. Glockentürme wurden
hier, anders als in Syrien, offenbar erst seit
dem 12. Jh. und dann auch meist in Verbindung
mit einer westlichen Vorhalle und in niedriger
Höhe errichtet. 43
34
II.
BEISPIELE
Es folgen nun Beispiele in Form kurzer Beschreibungen
einzelner Bauten. Sie wurden ausgewählt,
weil sie ein oder mehrere Merkmale der im ersten
Kapitel beschriebenen Bauweisen aufweisen, und
somit für das armenische Bauwesen charakteris tisch
sind, und weil sie außerdem mit einer armenischen
Maßart geplant und ausgeführt wurden. Die baulichen
Merkmale werden jeweils mit den vorgenannten
Bauweisen verglichen. In Einzelfällen werden
auch Steinmetzzeichen zur Ergänzung dieses
Nachweises analysiert. Der Weg der Analyse und die
dabei gewonnenen Erkenntnisse sollen zunächst an
zwei Bauten erläutert werden, die durch Inschriften
als Werke armenischer Auftraggeber gesichert sind.
1. Barba’ron, 44 Schlosskirche und Osthalle des
Palastes
Der Burgplatz von Barba’ron war wahrscheinlich seit
Mitte des 12. Jhs. im Besitz der Hethumiden. 45 Die
schlossartige Burg liegt auf dem Plateau eines isoliert
stehenden, tafelbergförmigen, an allen Seiten senkrecht
abfallenden Berges in den östlichen Vorbergen
des Taurus (Taf. 25). Sie nimmt dort die Nordwest-
Ecke mit freier Aussicht auf die umliegenden Täler
ein. Weitgehend erhalten sind der zweigeschossige
Palast mit reichem Baudekor im Inneren und in
Resten eine zweigeschossige Halle an seiner Ostseite
sowie die Ostseite der Schlosskirche (Taf. 26).
Die ehemals dreischiffige Schlosskirche (Abb. 5)
wurde nach einer heute verlorenen Bauinschrift 46
43 Eine Ausnahme bildet der freistehende, achteckige Glockenturm
der ehemaligen armenischen Kathedrale von Edessa,
türk. ¸Sanlıurfa, an deren Stelle heute die Große Moschee steht.
44 Türk. Çandır Kalesı, Prov. Mersin; Beschreibung bei HELLEN-
KEMPER I, S. 238; EDWARDS II, S. 102 ff.
45 Armenisches Fürstengeschlecht in Kleinarmenien, das bis zur
Er hebung Hethums I. 1226 zum König des Königreichs S - ı sian
(Kleinarmenien) in Konkurrenz zu dem regierenden Geschlecht
der Rubeniden (s.u.) gestanden hatte.
46 GOTTWALD, S. 95 f.

Taf. 25: Barba’ron, Schloss des Connétable Smpat, Ansicht von Westen. – Foto: Hanisch.
Taf. 26: Barba’ron, Schlosskirche des Connétable Smpat, Ostseite von Westen. – Foto:
Hanisch.
35

Abb. 5: Barba’ron, Schlosskirche, Grundriss, M 1:200.
im Jahr 1251 durch den Connétable Smpat errichtet.
47 Gewölbe sind nicht erhalten. Auch andere
besondere Merkmale der Bauweise können auf
Grund des ruinenhaften Zustands der Kirche nicht
erläutert werden. Der Baudekor, von dem sich an
der Südseite der Kirche Reste erhalten haben,
muss sehr reich gewesen sein. Er weist aber durchwegs
Formen auf, die eher aus der gleichzeitigen,
salˇg - u.kischen Baukunst bekannt sind. Dies wirft
die Frage auf, ob diese nicht auf armenische
Ursprünge zurückgehen.
Von der Osthalle des Palastes war bis 1997 die
südliche Pfeilerreihe mit den Gewölbebögen er -
halten. Das Gewölbemauerwerk bestand unten aus
dem gleichen Werksteinmauerwerk wie die Pfeiler
und darüber aus Hausteinmauerwerk und entsprach
der erwähnten, in dieser Zeit verbreiteten Bauweise
(s. o., I, 2.3. b, Abs. 2). 48
In beiden Bauten war die verwendete Maßart der
0,3206 m lange Fuß mit seiner Unterteilung in 12
Unzen. Diese Feststellung erscheint selbstverständlich,
ist aber gerade deshalb ein sicherer Beleg für ihre
Verwendung. Daraus kann im Hinblick auf die Bauherrschaft
des armenischen Fürsten gefolgert werden,
dass beide Bauten ebenso selbstverständlich auch von
armenischen Bauhandwerkern errichtet wurden.
Die Ostseite der Kirche ist 22 Fuß (7,03 m) lang. Die innere Breite
beträgt 20 Fuß (ca. 6,40 m), die Breite der Apsis und der nördlichen
Kapelle je 8 Fuß (2,55 m), die der südlichen Apsis 6 Fuß
(1,92 m) und die der Chorpfeiler je 3 Fuß (0,96 m). 20 Fuß und 8
36
Fuß sind in armenischen Bauwerken häufig wiederkehrende
Abmessungen, vor allem von gewölbten Räumen. Sie waren wahrscheinlich
auf Grund einer erprobten Statik Standardabmessungen.
Neben der Bemessung in ungeteilten Fuß wurden die inneren
Bauteile an vielen Stellen auch in Unzen bemessen.
Die Abmessungen der Osthalle werden hier nicht wiedergegeben.
Steinmetzzeichen wurden an der Kirche nicht beobachtet.
An der Osthalle finden sich jedoch zahlreiche
Zeichen. Sie erinnern an frühe Formen der »arabischen«,
d. h. indischen, Ziffern 4 und 6 und können
Zeichen einer kryptographen Schriftart sein.
2. Anawarz, 49 Sperrturm
Die ausgedehnte Burg von Anawarz liegt auf einem
isolierten, nach allen Seiten, außer nach Süden,
schroff abfallenden Bergmassiv inmitten der kilikischen
Ebene (Taf. 27). Sie war bis 1187 der Sitz
der Fürsten von Kleinarmenien aus dem Haus der
Rubeniden, 50 die damals ihren Regierungssitz nach
47 Smpat »der Konstabler«, d. h. der oberste, königliche Beamte
(1208-1277), Bruder Hethums I., bekannt durch seine Gesandtschaftsreise
an den Hof des mongolischen Großkhans
Göyük 1248-1250 und durch seine Chronik. Am Hof des
Großkhans wurde ihm vermutlich als Ehrengabe eine Frau
geschenkt, die er heiraten musste. Die o. a. Inschrift scheint zu
besagen, dass er die Kirche als Sühne für diese nach christlichem
Recht unzulässige Zweitheirat errichtet habe.
Mit seiner Gesandtschaft hatte Smpat den Vertrag zur Anerkennung
der Weltherrschaft des Großkhans durch Armenien
vorbereitet, den Hethum I. dann anlässlich seiner eigenen
Reise 1253-1254 mit dem Großkhan Mönké abschloss. Dieser
Staatsvertrag leitete den großen Feldzug der Mongolen 1256-
1260 ein, durch den die isl - amischen Reiche zerstört und die
christliche Herrschaft im Heiligen Land wieder aufgerichtet
werden sollte (DÉDÉYAN, S. 98 f.).
48 1998 stürzte diese Pfeilerreihe bei einem Erdbeben um.
49 Auch Anazarp, türk. Anavarza Kale, Prov. Adana; Beschreibung
bei HELLENKEMPER I, S. 199 f., S. 291; HELLEN-
KEMPER II, Teil I, S. 184; EDWARDS II, S. 65 ff.
50 Das erste Fürstengeschlecht in Kleinarmenien. Lewon (Leon)
II. wurde nach verschiedenen, diplomatischen Vorstößen 1199
durch Konrad, Bischof von Hildesheim, dem Kanzler Kaiser
Heinrichs VI. und im Beisein des päpstlichen Legaten Konrad
von Wittelsbach, Erzbischof von Mainz, mit einer Krone, die
ihm von Heinrich VI. übersandt worden war, zum König von
Armenien (S - ısian) gekrönt, das er damit vom Kaiser als Lehen
empfing. Das kilikische Armenien wurde damit – vorübergehend
– römisch-deutsches Reichsgebiet.

Taf. 27: Anawarz, Gesamtansicht von Süden. – Foto: Hanisch.
Taf. 28: Anawarz, Sperrturm, Ansicht von Süden. – Foto: Hanisch.
37

Sis 51 verlegten. Sie blieb auch weiterhin in armenischem
Besitz. Sie bestand aus einer ebenen, fast
rechteckigen Unterburg im Süden und einer schma -
len, dem Felsausläufer folgenden Oberburg im
Norden. An der engsten, nur ca. 17 m breiten
Stelle zwischen Unterburg und Oberburg, an der
an beiden Seiten die Felsen 200 m tief, an der
Westseite sogar absolut senkrecht abfallen, steht
zwischen zwei künstlichen Felsgräben der be -
rühmte Sperrturm, der gewöhnlich, aber irrigerweise
als Donjon bezeichnet wird. 52 Außerdem
sind der Kurtinenkranz der gesamten Burg mit
mehreren Türmen, ein Teil der Burgkapelle der
Unterburg, der Torbau der Oberburg, die Kapelle
der Oberburg und zahlreiche weitere Bauwerke
weniger klarer Zweckbestimmung in der Oberburg
erhalten.
Der Sperrturm (Abb. 6, Taf. 28) wurde nach der
erhaltenen Bauinschrift durch Lewon II., den späteren
König Lewon I., im Jahr 1188 errichtet. 53
Damals war er ein nach Norden und nach oben zu
offener Zwinger. Er bestand an der Südseite aus
einer hohen, eingeschossigen Schildmauer mit
zwei großen Schießkammern und vermutlich
einem darüber liegenden Wehrgang, an der Westseite
aus dem erhaltenen Torbau und an der Ostseite
aus einer Flügelmauer mit einer kleineren
Schießkammer. In einem zweiten Bauabschnitt
wurden die heutige, starke Mittelwand eingezogen
und über den großen Schießkammern und
einem Teil des bisherigen Innenhofs die heutigen
beiden Obergeschosse mit ihrer Dachplattform
errichtet. Im Inneren der Mittelwand lag die Treppe,
die jedoch nur die Obergeschosse verband. Da
der Zugang zu den Schießkammern des Erdgeschosses
durch die neue Zwischenwand versperrt
war und auch nicht durch eine Treppe von oben
hergestellt werden konnte, wurden die Kammern
mit überschüssigem Baumaterial zugeschüttet. 54
Gleichzeitig wurden auf dem nördlichen Teil des
bisherigen Innenhofs die beiden eingeschossigen
Hallen angebaut, über deren Dachfläche der Zu -
gang zu dem neuen 2. Obergeschoss erfolgte. 55
Die Gewölbe der Torkammer des 1. Bauabschnitts
und der angebauten, nördlichen Halle des 2. Bauabschnitts
sind spitzbogige Tonnengewölbe aus
Werksteinmauerwerk, das Gewölbe der angebauten
inneren Halle ein halbes Tonnengewölbe, das
an die eingezogene Mittelwand angelehnt ist. Alle
drei Gewölbe werden in den Achsen durch gleichartige
Tonnengewölbe gekreuzt. Die Vierungen
38
der Torkammer und der nördlichen Halle sind demnach
ganze Kreuzgewölbe, 56 die halbe »Vierung«
der inneren Halle ein halbes Kreuzgewölbe. Die
Schlusssteine haben bei diesem die Form eines
halbierten und bei dem äußeren Gewölbe die des
vollständigen Griechischen Kreuzes. Diese Bauweise
ist typisch für anspruchsvolle, armenische
Gewölbe (s. o., I, 2.3. b, Abs. 3 und 4). Die Verwendung
von ungeteilten Fußmaßen und dem
zehnfachen Vielfachen von Unzen lässt sich am
Sperrturm noch deutlicher zeigen als am vorigen
Beispiel.
Die Länge der Südfront scheint sich aus der Addition der Einzelmaße
mit 36 Fuß (ca. 11,54 m) zu ergeben. Der westliche Torbau
ist 18 Fuß (5,785 m) tief. Die Seiten der Vierung der Torkammer
sind 8 Fuß (2,56 m) lang. Die Schießkammern sind ca. 8 Fuß
(2,53 und 2,545 m) breit, ihre Zwischenwand ca. 4 Fuß (1,23 und
1,27 m) stark. Die eingezogene Mittelwand der zweiten Bauphase
51 Türk. Kozan, Prov. Adana.
52 HELLENKEMPER I, S. 199 f.; EDWARDS I; EDWARDS II,
S. 68 ff. Die Beschreibungen und Annahmen der beiden Forscher
werden im Folgenden berichtigt.
53 HELLENKEMPER I, S. 291, mit der Übersetzung.
EDWARDS II, S. 68, hält diese erste Bauphase irrtümlich für
ein Werk der Kreuzritter aus den ersten Jahren des 1. Kreuzzugs.
54 HELLENKEMPER I, S. 199, und EDWARDS II, S. 69, interpretieren
diesen Befund irrtümlich als Reparaturmaßnahme
nach einem Erdbeben.
55 Die nachträgliche Einwölbung ursprünglich offener Zwinger
findet sich auch an mehreren Bauwerken der Klosterfestung
Hromklay (türk. Rumkale, Prov. Gazıantep, s. HANISCH
VIII, S. 18, S. 27 f. u. S. 30). Sie scheint eine allgemeine Tendenz
widerzuspiegeln, nach der bisher oben offene Räume oder
Straßen nachträglich eingewölbt wurden (HANISCH II, S. 93
ff. [Exkurs]).
56 Die Vierung des nördlichen Gewölbes ist an der Ostseite von
dem weiterlaufenden Tonnengewölbe durch einen Gurtbogen
aus drei nebeneinander liegenden Rundwülsten geschieden.
EDWARDS II, S. 70, hält diesen irrtümlich ebenfalls für ein
Werk der Kreuzritter. Gleiche Gurtbögen befinden sich aber
auch in der langen Halle (Lagerstraße) der Zitadelle von
Damaskus (HANISCH II, S. 65, Gebäude B 14; s. dazu u.:
Beispiel 5: Damaskus, Zitadelle, östlicher Torturm und anschließende
Bauten, 5c) und im Torbau der hier nicht zu besprechenden
salˇg - ukischen Karawanserei El-Bagrurhan von 1229,
für die eine Tätigkeit armenischer Bauhandwerker nachgewiesen
werden kann.

Abb. 6: Anawarz, Sperrturm, Grundriss, M 1:250.
ist im Erdgeschoss 8 Fuß (2,56 m) und in den Obergeschossen 6
Fuß (1,92 m) stark. Neben unrunden Unzenwerten sind mehrere
runde Unzenwerte festzustellen: Die Westwand der ersten Bauphase
ist 100 Unzen stark (2,68 m), die großen Schießscharten
und die östliche Schießkammer sind innen je 50 Unzen (1,355
und 1,335 m) breit.
Steinmetzzeichen wurden am Sperrturm nicht
beobachtet. Die übrigen Wehrbauten wurden
nicht näher untersucht. 57
*
Von größerem Interesse als diese armenischen
dürften jedoch Bauten sein, die zwar durch armenische
Bauhandwerker, aber von nicht-armenischen
Auftraggebern errichtet worden sind. Zunächst
wird ein Beispiel einer christlichen Festung
in Syrien beschrieben, dann folgen zwei Beispiele
isl - amischer Festungen im »Größeren Syrien« (Bil - ad
asˇ-Sˇ - am).
3. Castel Saone, 58 Oberburg, Ostturm
Die Burg Saone liegt im Norden des syrischen
Küstengebirges auf einem langgestreckten, nach
Westen abfallenden und spitz auslaufenden Bergrücken
zwischen zwei tief eingeschnittenen, steil-
39
wandigen Tälern, die sich an der Westspitze der
Burg vereinigen (Taf. 29). Sie bestand aus einer
ausgedehnten Unterburg im Westen und einer
höher gelegenen Oberburg im Osten. Sie war seit
den Feldzügen der Kaiser Nikephoros Phokas und
Johannes Tsimiskes in der 2. Hälfte des 10. Jhs. in
byzantinischem und später in arabischem Besitz.
Vermutlich seit 1108 gehörte sie zum Fürstentum
Antiochia und war einem sonst wenig bekannten,
französischen Grafen Robert zu Lehen gegeben. 59
Unter ihm oder seinem Sohn wurde die byzantinische
Burg nach 1109 oder nach 1119 in dem heutigen
Umfang ausgebaut. 1188 wurde sie von S.al - a .h
ad-D - ın erobert und wieder instand gesetzt. 60
Ein vorgelagerter Graben trennte die byzantinische
Kernburg in Form eines Tetraburgiums im
Westen von der Unterburg. Hier ist eine kleine,
einschiffige Kirche erhalten. Tortürme führten an
der Nordseite und an der Südseite in die Unterburg
und an der Südseite und an der Ostseite in
die Oberburg. Dort ist das Plateau des Burgplatzes
von dem nach Osten weiterreichenden Berg-
57 Ein weitere Großanlage, die durch eine armenische Inschrift
und durch eine typische Bauweise als Werk armenischer Bauhandwerker
gesichert ist, ist die Johanniter-Festung Cardamesium
(türk. Silifke Kalesι) bei Silifke, Prov. Adana (HELLEN-
KEMPER I, S. 249 ff.; EDWARDS II, S. 221 ff.). Sie wurde
zwar vom Verfasser untersucht, jedoch nicht hinsichtlich der
verwendeten Maßarten.
Die bisher frühesten Großbauten im Nahen Osten, die sowohl
durch ihre besondere Bauweise als auch durch die Verwendung
des 0,3206 m langen, armenischen Fußes als Werke armenischer
Bauhandwerker festgestellt werden konnten, sind die
drei großen f - atimididischen Stadttore B - ab al-Fut - uh B - ab an-
Nasr und B - ab Zuwayla in Kairo. Sie wurden durch den ägyptischen
Wesir Badr al- ˇGam - al - ı errichtet, der von Geburt Armenier
war. Die Baumeister kamen als Flüchtlinge aus dem
damals noch weitgehend armenischen Edessa. Die Beschreibung
der Tore ausführlich bei CRESWELL, Bd. 1, S. 161 ff.;
zur armenischen Kolonie in Kairo s.u., III, Die Träger der Entwicklung.
58 Ar. Kal‘at .Sa .hy - un, seit 1959 Kal‘at .Sal - a .h ad-D - ın, Prov. L - a - diq - ıya;
Beschreibung bei DESCHAMPS I, S. 356 f., DESCHAMPS
III, S. 239 f.; zum Ostturm HANISCH II, S. 289 – 292, mit
der Einschränkung, dass die dort angenommene Frage der Herkunft
der Bauform hier berichtigt wird.
59 DESCHAMPS III, S. 76 ff.
60 DESCHAMPS I, S. 358; DESCHAMPS III, S. 76 ff.

Taf. 29: Saone, Gesamtansicht von Südosten; der Felsgraben liegt im Einschnitt. –
Foto: Hanisch.
Taf. 30: Saone, Großer Ostturm, Ansicht von Osten. – Foto: Hanisch.
40

Abb. 8: Saone, Liste armenischer Steinmetzzeichen (Auswahl).
rücken durch den berühmten, 20 m breiten und
30 m tiefen Felsgraben mit einem freistehenden
Brückenpfeiler getrennt. 61 Die Ostfront der Burg
ist unmittelbar auf die Kante des neuen Felsgrabens
gesetzt. Ihre Mitte wird von dem großen,
dreigeschossigen Ostturm 62 eingenommen (Taf.
30).
Die Außenwände der Kurtinen und Türme von
Oberburg und Unterburg sind mit Ausnahme des
großen Ostturms einheitlich in einem ausgeprägten
Rustikamauerwerk errichtet, bei dem die roh
belassenen Steinoberflächen von einem glatten
Randstreifen eingefasst sind. Die Außenwände des
großen Ostturms sind dagegen in einer anderen
Art des Rustikamauerwerks errichtet, bei dem die
Steinoberflächen der Mittelfläche der Quader glatt
behauen sind und wie aufgesetzte Platten wirken
(s. o. I, 2.3 a, Abs. 2) (Taf. 31).
Die Gewölbe der kleinen Kirche, der Erdgeschosse
des nördlichen Torturms der Unterburg und des
süd lichen der Oberburg sind Tonnengewölbe aus
Werk steinmauerwerk in der bereits beschriebenen
Art (s. o. I, 2.3 b, Abs. 1), das des Obergeschosses
des südlichen Torturms ist ein Kreuzgewölbe mit
kreuz förmigem Schlußstein (s. o. I, 2.3 b, Abs. 3
und 4). Die verwendete Maßart ist in der Kapelle
und den beiden Tortürmen der 0,3206 m lange,
armenische Fuß.
Der nördliche Torturm ist an der westlichen Schmalseite 35 Fuß
(11,25 m), der südliche an der nördlichen und der südlichen
Schmalseite (der Feindseite) 47 Fuß (15,07 m) breit. Die anderen
41
Seiten konnten nicht gemessen werden. Die Torkammer des nördlichen
Torturms ist 19 Fuß (6,10 m) breit und 21 1 /2 Fuß (6,93 m)
lang. Die Torkammer des südlichen Torturms ist 30 Fuß (9,61 m)
lang und 25 Fuß (8,04 m) tief. Die äußeren und inneren Toröffnungen
beider Türme sind 70 Unzen (1,89 m) breit, aber entsprechend
der unterschiedlichen Stärke der Wände63 verschieden tief.
Die inneren Tornischen sind jeweils 7 Fuß (2,25-2,31 m) breit und
ebenfalls verschieden tief.
Der große Ostturm mit Außenlängen von ca. 25
auf 25 m enthält zwei gewölbte Geschosse mit
einem quadratischen Mittelpfeiler und die Dachplattform
(Abb. 7). Die Gewölbe sind leicht spitzbogige
Tonnengewölbe, die um die vier Seiten des
Mittelpfeilers angeordnet sind und sich in den
Endabschnitten in Kreuzgewölben durchdringen
(Taf. 32). Ihre Schlusssteine haben dort wiederum
die Form des Griechischen Kreuzes (s. o. I, 2.3 b,
Abs. 3 und 4). Die verwendete Maßart ist im Erdgeschoß
der 0,3054 m lange und im Obergeschoß
der 0,3206 m lange, armenische Fuß.
Im Erdgeschoss sind die Pfeilerseiten 100 Unzen des zuerst genannten
Fußes (i. M. 2,57 m) lang; die Joche sind 250 Unzen
(6,34 m) breit. Die Abstände gegenüberliegender Wände betragen
damit 600 Unzen = 50 Fuß (i. M. 15,27 m). Im Obergeschoss sind
die Pfeilerseiten jedoch nur 90 Unzen des zweiten Fußmaßes (i. M.
2,40 m) lang, die Joche der Ostseite wieder 250 Unzen (i. M 6,67
m) breit, die Joche der übrigen Seiten dagegen 10 Unzen breiter
(i. M. 6,95 m). Die Abstände gegenüberliegender Wände betragen
in Westost-Richtung demnach wiederum 600 Unzen (ca. 16,02
m), in der anderen Richtung 610 Unzen (ca. 16,26 m). Diese
Abmessungen zeigen erneut das Prinzip der Verwendung der
Unzen in zehnfachen Vielfachen.
Gewölbeausbildung und Maßarten belegen wiederum
die Tätigkeit armenischer Bauhandwerker.
61 An dieser Stelle muss sich bereits ein Felsgraben der byzantinischen
Burg befunden haben, der aber nur etwa 5 m tief war.
Bei der Anlegung des neuen Grabens musste deshalb der neue
Brückenpfeiler, der in der fränkischen Grabensohle stehen blieb,
durch Mauerwerk wieder um ca. 5 m erhöht werden.
62 Zu der bisher verwendeten, aber unzutreffenden Bezeichnung
»Donjon« s. HANISCH II, S. 291.
63 In beiden Tortürmen befindet sich in der äußeren Tornische
ein über beide Geschosse reichender, torbreiter Maschikulischacht
und ein zweiter Schacht zur Aufnahme eines Falltores.

42
Abb. 7: Saone Ostturm, Erdgeschoss
und Obergeschoss,
Grundrisse, M 1:200.

Taf. 31: Saone, Großer Ostturm, Westseite, Ausschnitt Mauerwerk. – Foto: Hanisch.
Taf. 32: Saone, Großer Ostturm, Erdgeschoss, Deckenuntersicht. – Foto: Hanisch.
43

Deswegen ist es möglich, auch die fremdartig
erscheinende Art des Rustikamauerwerks der
Turmaußenseiten der armenischen Bautradition
zuzuordnen (s. o., I, 2.3 a, Abs. 2). 64 Das Mauerwerk
gehört damit zu einer armenischen Mauerwerksart,
die später auch am Sperrturm von Anawarz
und an zwei Torbauten von Hromklay verwendet
wurde, vielleicht auch an dem inneren
Grabentor der Johanniterfestung Krak des Chevaliers.
65
Steinmetzzeichen wurden am großen Ostturm
nicht beobachtet. Dagegen finden sich zahlreiche
Zeichen an den anderen Bauten. Eine Auswahl
wird hier wiedergegeben (Abb. 8). 66 Neben einigen
Buchstaben des regulären, armenischen
Alphabets wurden Zeichen aus kryptographen
Schriftarten verwendet, darunter die »arabischen«
Ziffern 2 und 4 und ein lanzenförmiges Zeichen
mit seitlichen Schrägstrichen. Zahlreich scheinen
auch lateinische Buchstaben und Abbilder von
Waffen und Steinmetzwerkzeugen zu sein. Diese
Mischung armenischer und europäischer Zeichen
ist charakteristisch für Bauten in den Kreuzfahrerstaaten,
und, wie noch gezeigt wird, in Europa. Sie
dokumentiert das gleichzeitige Wirken armenischer
und europäischer Steinmetzen. Das offensichtliche
Fehlen der für armenische Bruderschaften
typischen, geometrischen Zeichen und die
Verwendung einiger kryptographer Zeichen könnte
bedeuten, dass die armenischen Steinmetzen
nicht einer organisierten Bruderschaft angehörten.
Für die europäischen Steinmetzen trifft dies aus
historischen Gründen ohnehin zu.
4. H. arr - an, Zitadelle, Ostturm, Südturm und
Nordwestgalerie
Die sehr alte Stadt H. arr - an liegt 50 km südöstlich
von S¸anlıurfa. Sie bietet sich heute als ein leicht
gewelltes Ruinengelände dar, aus dem sich nur der
zentrale Tell, die freigelegte Große Moschee, die
Stadtmauer und an ihrem Südostrand die Zitadelle
herausheben (Taf. 33). 67
Die Zitadelle steht vermutlich an der Stelle eines
antiken Mondtempels der alten H. arr - anier. 68 Ihre
Grundfläche hat etwa die Form eines gedrungenen
Rechtecks. Sie enthält im Kern einen palastartigen
Gebäudekomplex aus der Mitte des 12. Jhs. Von
1193 an wurden unter al-Malik al-‘A - dil 69 die älteren
Kurtinen durch ungewöhnlich starke, dreigeschossige
Kurtinen mit innenliegenden Galerien
44
und angrenzenden, gewölbten Räumen ersetzt. An
die Stelle der alten Ecktürme traten gewaltige,
drei- bis viergeschossige, elfseitige Türme mit
Durchmessern von 27-29 m. 70 Ihre Außenseiten
bestehen aus Rustikamauerwerk in der bereits
beschriebenen, ausgeprägten Form (s. o., I, 2.3 a,
Abs. 2).
64 Der Wechsel der Maßart deutet auf einen Wechsel der Bauhandwerker
oder auf die Einschaltung zusätzlicher Bauhandwerker
hin. Möglicherweise reichte die Anzahl der für den Ostturm
verpflichteten Handwerker nicht aus, um auch die anderen
Bauten – Türme und Kurtinen – zu errichten, so dass weitere
Handwerker beschafft wurden, die dann aber nicht nur
eine andere Maßart mitbrachten, sondern auch die beschriebene,
andere Technik der Bearbeitung der Rustikaquader.
65 Hromklay (türk. Rumkale, Prov. Gazıantep), West- und Südfront
des vierten Tors der Toranlage und Ost- und Südfront des
Euphrattors der Burg (dazu HANISCH VIII); Anawarz,
Außenseiten des Südflügels des Sperrturms der Burg, s.o.;
Krak des Chevaliers, ar. Kal’at al-Hosn, Hisn al-Akr - ad (DES-
CHAMPS II, Bd. I, S. 193 f., Bd. II, Taf. 99, 100), Außenfronten
des inneren Grabentors. Weitere Beispiele sind: vermutlich
die Sockel der Türme des Brückentors Friedrichs II. in
Capua (WILLEMSEN, S. 16 ff., Taf. 1 – 10) und die Türme
und Kurtinen vieler staufischer Kastelle dieser Zeit in Apulien;
zu diesem Thema s.u., III, Die Träger der Entwicklung.
66 DESCHAMPS II, S. 246. Da diese Auswahl keine Aussage
über die Häufigkeit und die Verteilung enthält, ist die hier
angestellte Beurteilung nur vorläufig.
67 Die erstmalige Beschreibung der Stadt und der Zitadelle
erfolgte durch LLOYD – BRICE, Ergänzungen zur Geschichte
und zum Südosttor dazu durch RICE. Eine neue Beschreibung
s. HANISCH X; außerdem: HANISCH VII, S. 61 ff.; s.
ferner HANISCH IX.
68 Zur Geschichte .Harr - ans s. MEZ und CHWOLSOHN.
69 Al-Malik al-‘ - Adil Saif ad-D - ın Ab - u Bakr Mu .hammad b. Aiy - ub,
1145-1218, jüngerer Bruder .Sal - a .h ad-D - ıns, seit 1192 Statthalter
Sal - a .h ad-D - ıns in der ˇGaz - ıra, seit 1200 Sultan von Ägypten,
Syrien, der ˇGaz - ıra und Armenien (!). Mitteilung seiner
Bauherrschaft der Zitadelle von .Harr - an durch Ibn ˇSadd - ad bei
RICE, S. 37.
LLOYD – BRICE, S. 104, geben nur vage Erbauungszeiten an,
außer irrtümlich S. 102 für die verzierte Seitennische der südlichen
Nordwestgalerie, die sie für ein Werk der Kreuzritter
hielten; dazu G. Fehérvári in EI, Bd. III, S. 229, der darlegt,
dass die Kreuzritter nicht in .Harr - an gewesen sind.
70 Die Besonderheiten der Türme auf der Grundlage eines regelmäßigen
Elfecks können hier nicht erörtert werden. Es sei nur
erwähnt, dass in einem regelmäßigen Elfeck – mit dem im
Altertum und im Mittelalter verwendeten, endlichen Bruch

Taf. 33: .Harr - an, Zitadelle, mittlerer Abschnitt, Ansicht von Südosten. – Foto: Hanisch.
Taf. 34: .Harr - an, Zitadelle, Reste des Ostturms mit Ansatz der Nordost-Kurtine, Ansicht von
Nordosten. – Foto: Hanisch.
45

a) Ostturm
Der elfseitige Ostturm wurde offenbar unter Verwendung
eines älteren, rechteckigen Turmes errichtet,
der damit seinen Kern bildete. Erhalten
sind das verschüttete Erdgeschoss und vom 1.
Obergeschoss ein kurzes Stück der Außenmauer
sowie im Turmkern ein Zwischentor, das aus dem
Inneren der Zitadelle in die Verteidigungszone des
Turms und der anschließenden Nordostkurtine
führte (Abb. 9, Taf. 34). An den Turm schließen
sich im Nordosten und Südwesten in der zweiten
Linie mehrere, hintereinander angeordnete Räume
an, die vermutlich Mannschaftsräume waren. 71
Die erkennbaren Gewölbe des Turms und der
anstoßenden Kurtinengalerien und Räume in der
zweiten Linie vertreten den armenischen Typ der
zweiteiligen Tonnengewölbe, deren unterer Teil
aus dem gleichen Werksteinmauerwerk wie die
Wände und der obere aus Hausteinmauerwerk
oder in Ringschichten gemauertem Ziegelmauerwerk
bestanden (s. o., I, 2.3 b, Abs.2). Die Ritzzeichnung
eines armenischen Kreuzes und des
armenischen Buchstabens k. ’ - e (= Christus) auf
einem Torgewände weist ebenfalls auf eine armeni -
sche Tätigkeit hin. Steinmetzzeichen sind nicht
vor handen. Das Erdgeschoss ist mit der aiy - ubidischen
Bauelle angelegt worden, das Innere des
1. Obergeschosses dagegen mit dem 0,3206 m
langen, armenischen Fuß.
Die Außenseiten des Turms sind, entsprechend dem Verhältnis von
Seite zu Radius im regelmäßigen Elfeck von 40 zu 71, 80 Handbreiten
(i. M. ca. 7,68 m) lang. Der Tordurchgang im 1. Obergeschoss
ist 60 Unzen (= 5 Fuß; 1,61 m), seine äußere Tornische 76
Unzen (2,04 m) und seine innere 100 Unzen (2,67 m) breit.
b) Südturm
Der an der Stelle des elfseitigen Südturms anzunehmende,
ältere Eckturm ist offenbar vor der
Errichtung des heutigen Turms abgebrochen worden.
Von diesem sind der elfseitige Kernbau mit
zwei Geschossen und vom Umgang und den
Außenwänden die Fundamentplatte erhalten,
außerdem die Erdgeschosse der im Nordosten und
Südwesten anstoßenden Kurtinengalerien und
Räume in der zweiten und dritten Linie (Abb. 10,
Taf. 35). Die beiden Geschosse des Kernbaus sind
mit elfteiligen Klostergewölben aus Hausteinmauerwerk
eingewölbt, die oben in eine Rundkuppel
übergehen (s. o., I, 2.3 b, Abs. 1).
46
Die Gewölbe der Umgänge sind nicht erhalten.
Nach den Ansätzen am Turmkern zu schließen,
waren sie zweiteilig. Die Gewölbe der Kurtinengalerien
vertreten die armenischen Typen des einteiligen
Tonnengewölbes aus Werksteinmauerwerk
oder Hausteinmauerwerk, jeweils mit elliptisch
einschneidenden Seitennischen für die
Schießscharten und Durchgänge in der beschriebenen
Form (s. o., I, 2.3 g, Taf. 13). Ein besonderes
Merkmal der Hausteingewölbe sind dabei in
der Gewölbefläche bündig angeordnete, seitlich
verzahnte Gurtbögen (Taf. 36). Der Turm scheint
ganz in armenischen Fuß angelegt worden zu sein.
Die Innenseiten des Kernbaus sind – bis auf eine überlange Seite
– jeweils 100 Unzen (ca. 2,67 m) lang, die Abstände der konzent -
risch angeordneten Elfecke der Innen- und Außenfluchten der
Mauern betragen von innen nach außen 15 Fuß minus 10 Unzen
(4,54 m), 5 Fuß plus 5 Unzen (1,73-1,74 m), 10 Fuß plus 5 Unzen
(ca. 3,34 m) und 15 Fuß (ca. 4,80 m). Die Summe der Abstände
beträgt 45 Fuß.
Das beim Ostturm zu beobachtende Prinzip des
Verhältnisses von Seite zu Radius von 40 : 71 ist
beim Südturm nicht angewendet worden, vielleicht
weil es nicht der armenischen Bautradition
entsprach.
Steinmetzzeichen wurden nicht gefunden.
22 : 7 als Verhältnis von Kreisumfang zum Durchmesser – sich
eine Seite zum Radius des umbeschriebenen Kreises verhält wie
9 : 16 oder genauer wie 40 : 71. Vorbilder für diese Türme, vor
allem in der vorliegenden, monumentalen Form, gibt es weder
im isl - amischen noch in einem anderen Kulturbereich. Dies
gilt mit der Einschränkung, dass im Inneren der Zitadelle
von .Harr - an von der Höhe der Untergeschossebene des Palastes
an ein Teil der Außenwände eines kleinen, elfseitigen, mindestens
dreigeschossigen Turms, vermutlich aus früh isl - amischer
Zeit, erhalten ist, der durch eine Verstärkungsmauer in den
Palast-Komplex einbezogen worden ist. Dieser Turm könnte
Bestandteil des antiken Mondtempels gewesen sein, der erst
1033 geschlossen und zerstört wurde. Die Form dieses Turmes
dürfte die Form der großen aiy - ubidischen Ecktürme bestimmt
haben; s. HANISCH VII, S. 67, S. 76 ff., HANISCH IX und
HANISCH X.
71 HANISCH VII, S. 72 f., S. 74 ff., HANISCH IX und
HANISCH X.

Abb. 9: H. arr - an, Zitadelle, Ostturm, 1. Obergeschoss, Grundriss, M 1:200.
47

Abb. 10: H. arr - an, Zitadelle, Südturm, Erdgeschoss, Grundriss, M 1:200.
48

Taf. 35: .Harr - an, Zitadelle, Reste des Südturms, Ansicht von Nordosten. – Foto: Hanisch.
Taf. 36: .Harr - an, Zitadelle, Raum hinter der Südost-Kurtine. – Foto: Hanisch.
49

c) Nordwestkurtine
Die stadtseitige Nordwestfront der Zitadelle bestand
aus einer dreigeschossigen Kurtinengalerie
und einem drei- oder viergeschossigen Torturm in
der Mitte (Abb. 11, Taf. 37). Erhalten haben sich
hauptsächlich die beiden unteren Geschosse des
Torturms und der südlichen Kurtinengalerie. Der
Torturm bestand aus drei nebeneinander liegenden
Schiffen mit zweiteiligen Tonnengewölben aus
Werksteinmauerwerk und radial gemauertem Ziegelmauerwerk
(s. o., I, 2.3 a, Abs. 1). Im rückwärtigen
Teil sind die Schiffe durch einen tonnengewölbten
Raum in der Querrichtung miteinander
verbunden. Die hier entstandenen Kreuzgewölbe
bestehen aus Werksteinmauerwerk und weisen die
charakteristischen Schlusssteine in Form des Griechischen
Kreuzes auf. Die Gewölbe der an den
Querraum anschließenden beiden Abschnitte der
südlichen Kurtinengalerie sind ebenfalls in Werksteinmauerwerk
erstellt. Ihr südlicher Abschnitt
ist kreuzgewölbt und enthält einen Schlussstein in
Form des Lateinischen Kreuzes (s. o., I, 2.3 b, Abs.
3 und 4). 72 An der Innenseite der Kurtinengalerie
liegen ein tonnengewölbter, isl - amischer Gebetsraum
und eine große Wandnische, die mit einem
Klostergewölbe aus Werksteinmauerwerk überdeckt
ist. Die Stirnseite des Gebetsraums ist mit
einem Bandornament von aneinander gereihten,
kissenförmigen Rundwuls ten belegt. 73 Die Außenfront
der Wandnische ist wie ein Stufenportal ausgebildet.
In die Rücksprünge waren beiderseits je
zwei kurze Rundsäulen eingesetzt. Die Archivolten
sind mit zwei übereinander liegenden Ornamentbändern
belegt, die aus verschieden ausgebildeten
Zick-Zack-Bändern bestehen (Taf. 38).
Der südliche Abschnitt der Nordwestkurtine ist
außen, der Nordwestturm ist außen und innen mit
der isl - amischer Bauelle angelegt worden. Die beiden
Abschnitte der südlichen Kurtinengalerie und
die große Wandnische sind dagegen mit dem
armenischen Fuß errichtet worden.
Die Breite der Galerie hat die erwähnte Standardabmessung von
20 Fuß (i. M. 6,41 m), das Kreuzgewölbe des südlichen Abschnitts
ist einschließlich des nördlichen Abschlussbogens i. M. 21 Fuß
(6,73 m) lang und i. M. 19 Fuß (6,08 m) breit. Die Wandnische
ist 14 Fuß (4,57 m) breit und 9 Fuß (2,85 m) tief, die Wandflächen
der Aussparungen für die Ecksäulen jeweils 15 Unzen (0,41
m und 0,42 m) breit. 74
Steinmetzzeichen wurden nicht gefunden.
50
Die übrigen Bauten der Zitadelle von H. arr - an spielen
für die gegenwärtige Untersuchung keine Rolle, weil
an ihnen die armenischen Maßart nicht nachgewiesen
werden kann. Insgesamt kann man jedoch feststellen,
dass mindestens die aufgeführten Bauwerke
der Zitadelle von H. arr - an offensichtlich von armenischen
Bauhandwerkern errichtet wurden, auch wenn
diese teilweise die vom Auftraggeber vorgegebene,
aiy - ubidischen Maßart anwenden mussten.
5. Damaskus, Zitadelle, Östlicher Torturm
und anschließende Bauten
Die Zitadelle von Damaskus besteht wie die von
H. arr - an aus einer älteren Anlage im Inneren und
einer monumentalen Erweiterung durch die heutigen,
äußeren Wehrbauten. Die inneren Bauten
ein schließlich der z. T. noch erhaltenen Kurtinen
wurden zwischen 1076 und 1095 errichtet, 75 die
Neubauten zwischen 1202 und 1218 – und wie in
H. arr - an – unter al-‘A - dil, nunmehr nach seiner Er -
hebung zum Sultan. 76 Der etwa rechteckige Kurtinenkranz
war mit 14 gewaltigen, rechteckigen,
drei- und viergeschossigen Türmen bestückt. Die
Nordwestecke der Zitadelle wurde 1260 nach der
Eroberung durch die Mongolen und der anschließend
begonnenen, dann aber zum Stillstand gekommenen
Entfestigung zwischen dem nördlichen
Torturm und dem heutigen Nordwestturm
auf die heutige Linie zurückverlegt. 77 Auch große
72 Zu einem nicht bekannten Zeitpunkt wurde in die Räume des
Nordwestturms und der Kurtinengalerie eine Stützkonstruktion
aus vorgesetzten Stützwänden und einem zweischaligen
Gewölbe aus Ziegelmauerwerk eingezogen. Dieses ist jedoch
inzwischen teilweise selbst wieder eingestürzt, so dass die
ursprünglichen Gewölbe dort wieder zu sehen sind. Vielleicht
bezieht sich eine nur fragmentarisch erhaltene, ehemals 37 m
lange Inschrift des Sultans Al-Malik al-‘ - Alam a.n-N. - asir ad-D - ın
Mu .hammad b. K. al - a’ - un (1285-1342, seit 1293 mit Unterbrechungen
7. maml - ukischer Sultan) auf dem hier nicht beschriebenen
Westturm der Zitadelle auf diese Baumaßnahme.
73 s.o. Anm. 41.
74 LLOYD – BRICE, S. 102, S. 104, hielten die Wandnische, wie
erwähnt, irrtümlich für ein Werk der Kreuzritter.
75 HANISCH I, S. 480.
76 HANISCH VII, S. 62, Anm. 6, mit weiteren Angaben.
77 HANISCH II, S. 225 ff.

Abb. 11: H. arr - an, Zitadelle, Nordwest-Kurtine, 1. Obergeschoss, Grundriss, M 1:200.
51

Taf. 37: .Harr - an, Zitadelle, Nordwest-Kurtine mit Rest des Nordwest-Tors, Ansicht von Westen. – Foto: Hanisch.
Taf. 38: .Harr - an, Zitadelle, Nordwest-Kurtine, 1. Obergeschoss,
große Seitennische, Ausschnitt. – Foto: Hanisch.
52

Abschnitte der Kurtinen und Turmfronten wurden
zu diesem Zeitpunkt und bei späteren An lässen
erneuert und verändert. Ursprünglich be standen
die Außenseiten wahrscheinlich einheitlich aus
dem Rustikamauerwerk in der beschriebenen, ausgeprägten
Form (s. o., I, 2.3 a, Abs. 2). 78
a) Östlicher Torturm
Der gut erhaltene, nördliche der beiden mittleren
Türme der Ostfront (Abb. 12, Taf. 39) enthält in
jedem Geschoss einen einzigen Saal und im Erdgeschoss
einen gleich breiten Seitenflügel am Südabschnitt
der Westseite. An der Südseite befindet
sich das stadtseitige Tor der Zitadelle. Seine äußere
Tornische ist mit einer muschelförmigen Halbkuppel
über vier Reihen mu.karnas ausgestattet, die
noch immer mit Vasen und Tulpen bemalt sind
(Taf. 40). Die Gewölbe der Säle sind leicht spitzbogige
Tonnengewölbe, die durch zwei gleich große
Quertonnen gekreuzt werden. Im Erdgeschoss
setzt sich die südliche Quertonne in den westlichen
Anbau fort. Da sich die Gewölbe unmittelbar
aus den Wänden entwickeln, haben die entstehenden
Kreuzgewölbe die Breite der Säle. Die
Gewölbeschalen sind zweiteilig, wobei der obere
Teil aus plattig gehauenem Bruchsteinmauerk besteht
(s. o., I, 2.3 b, Abs. 2). Die Trennungslinien
der Joche sind durch Gurtbögen markiert, die
bündig in den Gewölbeflächen liegen und dort
seitlich verzahnt sind. 79
In einer früheren Veröffentlichung hatte der Verfasser
angenommen, dass der Turm wie andere
Bauten der Zitadelle mit der aiy - ubidischen Bauelle
bemessen worden sei. 80 Allerdings konnte er nur
für wenige Strecken entsprechende Übereinstimmungen
mit dieser Maßart feststellen. Weil der
Grundriss des Turms schiefwinklig und geringfügig
überlang ist, erklärte er deshalb zahlreiche
Maßabweichungen als notwendige Anpassungen
an die Sollmaße, wenn auch in der Größenordnung
von 5-14 cm. Überlegungen zur Herkunft
der beiden ornamentierten Rundfenster (Taf. 41)
im Erdgeschoss führten jedoch zu einer neuen Interpretation.
Die ursprüngliche Annahme süditalienischer
Vorbilder des 12. Jhs. für diese Rundfenster
erwies sich als nicht stichhaltig, weil der
Turm sonst keine an italienische Vorbilder erinnernden
Merkmale aufweist. 81 Andererseits gehört
das ornamentierte Rundfenster, wie erwähnt, zu
den besonderen Merkmalen des georgisch-armenischen
Kirchenbaus (s. o., I, 2.3 n, Taf. 16). 82 Es lag
53
daher nahe, den Turm nunmehr auf die Verwendung
einer armenischen Maßart zu untersuchen.
Diese Untersuchung führte zu dem Ergebnis, dass
sich fast alle relevanten Abmessungen überzeugend
durch den 0,3206 m langen, armenischen
Fuß und seine Unzen ausdrücken lassen.
Im Erdgeschoss sind die Seiten der Kreuzgewölbe ca. 22 Fuß (7,05
m) breit und 22 1 /3 (7,16 m) bis 22 1 /6 Fuß (7,10 m) lang. Wahrscheinlich
waren die Abmessungen vom Auftraggeber mit 12 auf
12 aiy- ubidischen Bauellen (6,98 m) vorgegeben worden, die den
ausgeführten Maßen am ehesten entsprechen. Die Seitennischen
der Nord- und der Oststeite sind weitgehend genau 100 Unzen
(2,67 m) tief und wegen der Überlänge des Gesamtraums im
Mittel 105 Unzen breit. Die zum Ausgleich der Schiefwinkligkeit
notwendigen Anpassungen betragen meistens nur noch 1-2 cm.
Vor allem weist das Südtor eindeutig die armenische Maßart auf.
Der Durchgang ist 100 Unzen (2,67 m) breit und 80 Unzen (2,13
m) tief, die mittlere Außennische ist 13 Fuß (4,17 m) breit und 7
Fuß (2,24 m) tief und die äußere insgesamt 10 Fuß breiter (7,38
m).
Im Obergeschoss sind die Seiten des nördlichen Kreuzgewölbes 22
1 1
/3 Fuß (7,16 m) breit und lang, die des südlichen 22 /3 Fuß breit
und 22 Fuß lang. Die Seitennischen sind im Wesentlichen ebenso
breit wie im Erdgeschoss, aber nur noch 8 Fuß (2,56 m) tief.
Auch die Gewölbeausbildung weist im Lichte dieser
neuen Erkenntnisse nun eine deutliche Verwandtschaft
mit armenischen Gewölben auf.
Nicht nur die Verwendung von Gurtbögen, die in
78 Dies gilt nicht für die überkommenen Maschikulis; s.
HANISCH IV.
79 Die gleiche Bauweise ist an den Gewölben des Untergeschosses
der ehemaligen nördlichen Kirche in Hromklay zu beobachten.
80 HANISCH III, S. 120 f.; S. 130 ff.
81 Zu den Schmuckformen apulischer und palästinensischer Kirchen
s. BUSCHHAUSEN. Die Diskussion darüber, ob bestimmte
Schmuckformen nicht zuerst – zusammen mit Bauformen
und Maßarten – aus dem Orient nach Apulien gelangt
sind, kann hier nicht geführt werden; s. aber dazu, III, Die
Träger der Entwicklung.
82 In Ergänzung zu Taf. 16 weitere Beispiele: in Armenien:
STRZYGOWSKI I, S. 72 (Ani, Modell der Georgskirche), S.
112 (Zwathnotz, Palastkirche, Profile der Rundfenster); in
Georgien: DJOBADZE, Taf. 225 (Ot‘.ht‘a Eklesia Kloster),
Taf. 245/6 (Parhali-Kloster).

Taf. 39: Damaskus, Zitadelle, Torturm der Ostseite, Ansicht von Nordosten. – Foto: Hanisch.
Taf. 40: Damaskus, Zitadelle, Torturm der Ostseite, Tor,
Ansicht. – Foto: Hanisch.
54

Abb. 12: Damaskus, Zitadelle, östlicher Torturm, Grundriss, M 1:200.
55

der Gewölbefläche bündig liegen und seitlich mit
der Gewölbeschale verzahnt sind, sondern vor
allem die Jochbildung und die Zweiteiligkeit der
Gewölbe haben, wie gezeigt wurde, ihre unmittelbaren
Vorbilder im armenischen Gewölbebau.
Inwieweit der Baudekor des Südportals auch auf
armenischer Handwerker hinweist, kann hier
nicht untersucht werden. 83
Schließlich findet sich an der Nordwand und der
Ostwand auf mindestens 30 Quadern ein Steinmetzzeichen,
das aus einem etwa 10 cm großen
Kreis mit einem Punkt in der Mitte besteht. Dieses
Zeichen dürfte einem kryptographen Alphabet
entnommen sein, das in einer Fassung des 17. Jhs.
mit allen 36 Zeichen überliefert ist. Dies ist nicht
nur ein Beleg für die Tätigkeit armenischer Handwerker,
sondern außerdem auch dafür, dass hier
eine geschlossene Gruppe, möglicherweise eine
Bruderschaft, gearbeitet hat, die das Zeichen als
Gruppenzeichen hatte.
b) Säulensaal
An den erdgeschossigen Seitenflügel des Torturms
schließt sich ein eingeschossiger, etwas höherer,
etwa quadratischer Saal an, der in 9 quadratische
Joche aufgeteilt ist (Abb. 13). Das mittlere Joch
war von einer Kuppel über einem zwölfseitigen
Tambour überdeckt. Die inneren Auflager werden
von vier gekürzten, antiken Säulen mit teilweise
stark be schädigten, antiken Kapitellen gebildet
(Taf. 42). 84 In der früheren Publikation hatte der
Verfasser auch hier die Verwendung der aiy - ubidischen
Elle angenommen, zumal sich die Abmessungen
im Mittelbereich gut mit dieser Maßart
ausdrücken ließen. 85 Die Nachrechnung ergab aber
genauere Werte bei Zugrundelegung des 0,3206
m langen, armenischen Fußes.
Danach sind die Lichtmaße der Bögen unter der Vierung (4,81 m)
genau 15 Fuß lang. Die Wandvorlagen an der Süd-und Nordseite
sind 5 Fuß (ca. 1,58/9 m) breit und 3 Fuß (0,96 m) tief. Die
Abstände des mittleren Joches zu den Außenwänden sind unterschiedlich
lang, da die Außenwände leicht schiefwinklig zu einander
stehen. 86
c) Lange Halle (Lagerstraße)
An das Nordwestjoch des Säulensaals schließt sich
eine lange, schmale Halle an, die die Bauten des
östlichen Tores mit denen des nördlichen verbindet.
Sie ist mit einem durchgehenden Tonnenge-
56
wölbe eingewölbt, das neunmal durch gleichhohe
Quertonnen gekreuzt wird (Abb. 14). Das Mitteljoch
87 enthält je einen Durchgang nach Norden
und nach Süden, einzelne Joche an der Nordseite
noch weitere Türen, die sich nach außen öffnen
und ehemals die Eingänge der dahinterliegenden
Gebäude bildeten. Die Halle war demnach eine
überwölbte Lagerstraße. Die Gewölbe sind in der
mehrfach beschriebenen, zweiteiligen Bauweise
ausgeführt (s. o., I, 2.3 a, Abs. 2).
Die Quertonnen setzen sich seitlich noch ca. 0,70-0,80 m in die
Außenwände fort. Dadurch entstehen zwischen den 2,02-2,03 m
breiten Wandpfeilern zuerst sieben, je 200 Unzen (5,02-5,03 m)
breite, kreuzgewölbte Joche. Im achten Joch ist die Breite auf 15
Fuß (4,80 m) verringert. Im neunten Joch, das den Anschlussraum
zu dem nördlichen Torkomplex bildet und deswegen einen unregelmäßigen
Grundriss aufweist, beträgt die Grundfläche des
Kreuzgewölbes 15 auf 16 Fuß (4,80 m auf 5,11 m). Die Länge
eines Joches und eines Wandpfeilers zusammen beträgt in den sieben
östlichen Jochen je 22 Fuß (7,04/5 m). 88
Baufugen zwischen dem östlichen Torturm, dem
Säulensaal und der Lagerstraße sind nicht zu
83 SAUVAGET, S. 83 f.
84 Zwischen 2000 und 2003 wurden im Säulensaal und einem
anderen Gebäude der Zitadelle durch die syrische Generaldirektion
der Museen und Altertümer und durch das Institut
Française des Études Arabes Damas Grabungen vorgenommen,
deren Ergebnisse aber noch nicht publiziert sind; nach dem
mündlichen Vortrag scheinen sie die hier beschriebenen
Ergebnisse aber nicht zu berühren.
85 Irrtümlich angenommene Teilungsmaße im Raster 50 und 10
Handbreiten und der Lichtmaße der Bögen unter der Vierung
(4,81 m) 50 Handbreiten. Der Irrtum ist erklärlich, weil 50
aiy - ubidische Handbreiten (4,85 m) nur 4 cm länger sind als
15 armenische Fuß (4,81 m) und 10 aiy - ubidische Handbreiten
(0,97 m) fast gleich lang sind wie 3 armenische Fuß (0,96 m).
86 Dies ist die Folge davon, dass beim Bau der Halle die jetzt
nicht mehr vorhandenen Gebäude an der Nordseite und der
Zugang zu der im Westen anschließenden Lagerstraße (s.u.,
folgender Abschnitt) berücksichtigt werden mussten.
87 Die Trennungslinien des Mitteljoches sind durch ein Bündel
aus drei gleich dicken Rundwulsten über Mukarnas-Konsolen
betont, von denen der mittlere Wulst auf den beiden anderen
aufliegt (s. dazu Anm. 56).
88 Vgl. die Hauptabmessungen im Inneren des Torturms T 07.

Taf. 41: Damaskus, Zitadelle, Torturm der Ostseite, Rundfenster, Ansicht von Osten. – Foto:
Hanisch.
Taf. 42: Damaskus, Zitadelle, Säulensaal hinter dem östlichen Torturm, Ansicht von Osten.
– Foto: Hanisch.
57

Abb. 13: Damaskus, Zitadelle, Säulensaal, Grundriss, M 1:200.
58

Abb. 14: Damaskus, Zitadelle, Lange Halle, Grundriss, M 1:200.
59

erkennen. Diese Bauten bildeten demnach einen
zusammenhängenden Bauabschnitt. Im Tambour
des Säulensaals wurde vom Verfasser eine kurze
Bauinschrift gefunden, die den Namen eines Baumeisters,
vielleicht des Baumeisters des gesamten
Bauabschnitts, enthält. Leider wird dieser nur mit
seiner kunya benannt. 89
Steinmetzzeichen wurden weder im Säulensaal
noch in der Lagerstraße gefunden. Trotzdem kann
auf Grund der anderen Merkmale kein Zweifel
daran bestehen, dass, wie schon bei Torturm festgestellt,
auch diese Bauwerke von armenischen
Handwerkern errichtet wurden. Der Umstand,
dass der Bauherr der gleiche war wie 10 Jahre früher
in H. arr - an, unterstützt diese Erklärung noch.
6. Castel del Monte
Das erste europäische Beispiel ist Castel del
Monte. Es wurde bekanntlich spätestens seit 1240
durch Kaiser Friedrich II. errichtet (Taf. 43). Auf
eine Beschreibung dieses berühmten Bauwerks
wird hier verzichtet. 90
Die Gewölbe der zweimal acht Säle sind über
einem trapezförmigen Grundriss spitzbogige Tonnengewölbe
aus Werksteinmauerwerk, die in der
Raummitte jeweils durch ein gleichartiges und
gleichbreites Tonnengewölbe gekreuzt werden
(Abb. 15). Den Graten der so entstandenen Kreuzgewölbe
sind Rippen mit quadratischem Querschnitt
unterlegt, die den Gewölben ein gotisches
Aussehen zu geben scheinen. Außerdem sind die
so gebildeten Vierungen durch seitliche Gurtbögen
von den sich fortsetzenden Tonnengewölben
optisch ausgeschieden. 91 Da diese Rippen und
Gurtbögen in einigen Räumen abgestürzt sind
(Taf. 44), sieht man, dass die Gewölbe keine gotischen
Gewölbe sind, sondern altertümliche, sich
durchdringende Tonnengewölbe aus gleichmäßigem
Werk steinmauerwerk, wie sie aus armenischen
Bauten bekannt sind (s. o., I, 2.3 a, Abs. 3).
Auf den von diesen Bauten bekannten, kreuzförmigen
Schluss stein hat man hier jedoch verzichtet,
vermutlich, weil er ohnehin durch den großen, rosettenförmigen
Schlussstein der künstlichen Rippenkonstruktion
verdeckt worden wäre. Weitere
Betrachtungen können hier nicht angestellt werden.
92
Die armenische Urheberschaft kann durch die
Wiederauffindung der verwendeten Maßart belegt
60
werden. Bei einer von einer Arbeitsgruppe unter
Wulf Schirmer in den Jahren 1990-1996 mit
modernen Messmethoden durchgeführten Bauaufnahme
wurden die genauen Abmessungen des
Baus festgestellt und dokumentiert. 93
Auf Grund dieser Abmessungen ist der Verfasser
im Gegensatz zu W. Schirmer und allen anderen
Forschern zu der Erkenntnis gekommen,
dass dem Entwurf der vier konzentrisch angeordneten,
regelmäßigen Achtecke des Grundrisses
die arabische, 0,5404 m lange Schwarze
Elle mit ihrer Unterteilung in Handbreiten
und Fingerbreiten zu Grunde gelegen hat, und
dass die Bauausführung mit dem 0,3206 m langen,
armenischen Fuß erfolgt ist.
Wegen der Bedeutung des berühmten Bauwerks
soll dies näher erläutert werden. 94 Um den auch
hier vorliegenden Umstand, dass zwei Maßarten
verwendet wurden, zu erklären, muss zunächst auf
die Maßverhältnisse im regelmäßigen Achteck
eingegangen werden.
89 Die kunya (Beiname eines Eigennamens, manchmal auch allein
stehend) lautet hier in der zweiten Zeile: Ab - u‘l-Wa ˇgd (»Vater
des Reichtums« oder »Vater des Könnens«); die erste Zeile
lautet: ‘amal (»Werk des …«) oder: ‘amala (»hat gebaut«); s.
HANISCH III, S. 124 f. und Taf. 30. So bleibt der Eigenname,
aus dem man vielleicht auf die Herkunft des Meisters
hätte schließen können, unbekannt.
90 Neuere Beschreibungen bei GÖTZE und SCHIRMER.
91 Zum »Ausscheiden« der Vierung s.o. I, 2.3 d; im vorliegenden
Fall liegen natürlich die Voraussetzungen für die Errichtung
eines Vierungsturms nicht vor, was zeigt, dass diese Bauform
in eklektizistischer Weise nur als optisches Gliederungselement
verwendet wurde.
92 Der Verzicht auf einen kreuzförmigen Schlussstein könnte bedeuten,
dass das Kreuz des Steinverbandes als das Kreuz Christi
verstanden wurde, das zu verdecken, unzulässig gewesen wäre.
93 Schirmer, Wulf: Castel del Monte, in: architectura 24, München
1994, S. 185 ff.; Schirmer, Wulf – Zick, Wolfgang: Castel del
Monte, in: architectura 28 (1/1998), München 1998, S. 1 ff.;
SCHIRMER.
94 SCHIRMER, S. 88 ff., nimmt als verwendete Maßart den napolitanischen
palmo in der Länge von 0,263 m an, der damit um
1 mm kürzer wäre als der sonst angenommene. Außerdem muss
er gemessene Werte häufig mehr oder weniger stark auf- oder
abrunden, um die postulierten palmo-Werte zu erreichen. Diese
sind dabei aber eher beiläufig (z.B. 4 3 /4, 7 1 /2, 8 3 /4, 9, 9 3 /4,
23, 33, 34, 77 palmi) und entsprechen keineswegs einem, wie

Taf. 43: Castel del Monte, Gesamtansicht von Osten. – Foto: Hanisch.
Taf. 44: Castel del Monte, Saal im Obergeschoss, Deckenuntersicht. – Foto: Hanisch.
61

Abb. 15: Castel del Monte, Erdgeschoss, Grundriss, M 1:300.
62

In diesem verhält sich eine Seite zu ihrem Abstand
vom Mittelpunkt des Achtecks aufgerundet wie 10
zu 12 (genau: wie 9,9396 zu 12). Der Radius des
zugehörigen, dem Achteck umbeschriebenen Kreises
beträgt dabei aufgerundet 13 (genau: 12,9884)
Einheiten der verwendeten Maßart. 95 Diese Strecken
bilden ein gleichschenkliges Drei eck mit einem
eingeschlossenen Winkel von 45°. Acht dieser
Dreiecke bilden das regelmäßige Achteck. Das aus
der halben Seite (= 5), dem Seitenabstand und dem
Radius gebildete Dreieck ist in größter Annäherung
ein pythagoräisches Dreieck. In Castel del
Monte wurden diese Werte mit dem Faktor 4 multipliziert
Alle Strecken konnten mit den herkömmlichen
Messvorrichtungen vermutlich mühelos konstruiert
und abgesteckt werden.
Ausgangspunkt der Maßanalyse der Achtecke sind die Seiten des
Achtecks, das die Turmaußenseiten umfasst. Ihre Länge entspricht
mit einem Minus von 20 mm der Soll-Länge von 40 Schwarzen
Ellen minus 6 Fingerbreiten (21,48 m), d. h. der genauen Länge,
die sich aus dem beschriebenen Zahlenverhältnis ergibt. Der Abstand
dieser Seiten vom Mittelpunkt des Hofes beträgt 48 Ellen
und der entsprechende Radius 52 Ellen minus 4 x 1 /2 (= 2) Fingerbreiten.
Die Soll-Abstände zwischen den vier konzentrischen
Achtecken betragen zwischen dem Mittelpunkt des Hofs und der
Oktogoninnenmauer 6 Ellen plus 1,5 x 7 Ellen = 16 1 /2 Ellen (8,92
m, Ist: 8,92 m plus 1,9 cm), zwischen Innenflucht und Außenflucht
des Oktogons 3 x 7 Ellen = 21 Ellen (11,35 m, Ist: 11,35
minus 1,9 cm ), zwischen der Außenflucht des Oktogons und dem
Achteck, das die Turmaußenseiten umfasst, 1,5 x 7 Ellen = 10 1 /2
Ellen (5,67 m; Ist: 5,67 minus 2,5 cm) und zwischen diesem Achteck
und dem Achteck, das die Turmsockel umfasst, 4 Handbreiten
= 0,36 m (Ist: 0,36 m plus 2,5 cm). Die Größe von 7 Ellen scheint
dabei eine wesentliche Grundeinheit zu sein.
Diese Prinzipien der Planung wurden bei der Ausführung
jedoch nicht mehr berücksichtigt. Nur
die Außenfluchten der Turmsockel (Taf. 45) und
des Oktogons wurden auf den entsprechenden
Linien der Achtecke errichtet. Die Außenfluchten
der Turmschäfte sind um 2,5 cm gegenüber den
Seiten des theoretischen Achtecks der Turmschäfte
nach innen, die Hoffluchten um 1,9 cm gegenüber
den Soll-Fluchten nach außen versetzt.
Die Ursache dafür liegt darin, dass der Bau von der
Ebene der Turmsockel an mit dem 0,3206 m langen,
armenischen Fuß bemessen und weitergebaut
worden ist.
Dabei ging die Absteckung von den Außenfluchten des Oktogons
aus. Im Erdgeschoss betragen die Abmessungen von Außenmauer,
63
Raumtiefe und Innenmauer: 8 Fuß (2,56-2,57 m), 20 Fuß (240
Unzen, 6,39-6,42 m) und 8 Fuß minus 8 Unzen (2,36-2,37 m).
Die Summe dieser drei Strecken ist um 1,9 cm kleiner als die
Länge von 21 Schwarzen Ellen. Um das gleiche Maß ist im Innenhof
der Abstand gegenüberliegender Wände – außer in der Eingangsachse
– größer als 16 1 /2 Ellen.
Im Obergeschoss betragen die Strecken von Außenmauer, Raumtiefe
und Innenmauer 8 Fuß minus 9 Unzen (2,32 m), 20 Fuß plus
20 Unzen (260 Unzen, 6,96 m) und 8 Fuß minus 8 Unzen (außen),
minus 11 Unzen (innen) und minus 5 Unzen (Rücksprung außen)
= 72 Unzen = 6 Fuß (1,92 m).
Die Radien der Gurtbögen unter den Gewölben im Erdgeschoss
sind 150 Unzen (4,02 m) lang, die Grundlinien der Gurtbögen
sind 200 Unzen (5,36 m) lang, ihre Diagonalen sind 300 Unzen
(8,04 m) lang.
Die Wände der Ecktürme sind 8 Fuß (2,56 m) stark, die Innenkammern
sind 100 Unzen (2,67 m) weit. Die Summe dieser
Abmessungen beträgt 292 Unzen (7,802 m). Dieses Maß ist an
allen Seiten um 2,5 cm kleiner als das mit 6 Schwarzen Ellen angenommene,
arabische Entwurfsmaß. Um diese Differenz springen
demnach, wie oben erwähnt, auch die Turmseiten gegenüber dem
eingangs genannten, 40 Ellen minus 6 Handbreiten langen Seiten
des theoretischen, äußeren Achtecks zurück. Der Sockel ist um
dieses Maß entsprechend breiter als 4 Handbreiten der Schwarzen
Elle.
Offensichtlich wechselte der Bauherr, nachdem
der Bau über dem abgesteckten »arabischen«
auch immer gearteten, strengeren Ordnungsystem. Sie können
bereits deshalb nicht die tatsächlichen Werte sein.
Auch die Annahmen von HEINZ I, S. 48 ff., und HEINZ II,
S. 105 ff., wonach der Grundriss von Castel del Monte mit der
0,5236 m langen, ägyptischen Königselle und der 0,5183 m
langen Nippurelle – und zwar nebeneinander – konstruiert
worden wäre, können nicht zutreffen, nicht nur, weil sich zahlreiche
Abmessungen mit diesen Maßarten nicht ausdrücken
lassen, sondern vor allem wegen des unhistorischen Charakters
der Betrachtungsweise.
95 Diese geringfügig auf die vollen Maßeinheiten 10, 12 und 13
aufgerundeten Werte sind im 13. Jh. auch die Merkmale der
Triangulatur, die auf ein Quadrat mit der Seitenlänge von 7
Maßeinheiten angewendet wird. Die Kenntnis dieser Streckenverhältnisse
reicht, wie im letzten Abschnitt 10 gezeigt wird,
mindestens bis in das 8. Jh. zurück. Wem oder welchem Kulturkreis
ihre Entdeckung zugesprochen werden kann, ist nicht
bekannt.

Taf. 45: Castel del Monte, Turmsockel. – Foto: Hanisch.
Taf. 46: Ebrach, ehem. Zisterzienserabtei-Kirche, Ansicht von Osten mit Michaelskapelle. –
Foto: Hanisch.
64

Grundriss bis zur Höhe des Sockels gediehen war,
die Bauhandwerker. 96 Der Grund könnte darin
bestanden haben, dass ihm für die Einwölbung der
Säle keine anderen Fachleute zur Verfügung standen
als die bereits an anderen Orten bewährten,
armenischen Gewölbebauer. Es ist sogar denkbar,
dass diese den vorgegebenen, arabischen Grundriss
der Säle auch verändert haben, und zwar so, dass er
mit einer bewährten Gewölbekonstruktion zuverlässig
eingewölbt werden konnte. 97 Diese und
etwaige andere Vermutungen über eine andere
Aufteilung der Säle im arabischen Entwurf müssen
jedoch Spekulation bleiben.
Steinmetzzeichen hat W. Schirmer offenbar nicht
gefunden. Entweder waren solche nie vorhanden,
vielleicht, weil dies an einem so persönlichen Bauwerk
des Kaisers nicht zugelassen worden war,
oder sie sind im Laufe der Zeit bei den häufigen
Reparaturen der Außenseiten verloren gegangen.
Für die Interpretation der am Bau Beteiligten
müssen daher andere Argumente herbeigezogen
werden.
Über diese Beteiligten liegen bekanntlich keine
Quellen vor. Dies gilt zunächst für den entwerfenden
Baumeister. Nimmt man als Entwurfsverfasser
einen Araber an, ist die Frage nach seiner Herkunft
erlaubt. Die Anwendung der Schwarzen Elle
schließt dabei einen der z. T. namentlich bekannten,
ägyptischen und syrischen Berater (Hofphilosophen)
Kaiser Friedrichs aus, da in ihren Herkunftsländern
seit .Sal - ah ad-D - ın bei Staatsbauten
die Schwarze Elle durch die ägyptische Bauelle
ersetzt worden war. 98 Nordafrika, insbesondere das
Emirat von Tunis, zu dem der Kaiser engere Beziehungen
unterhielt, und wo die Schwarze Elle
weiterhin in Gebrauch war, kommt als Herkunft
des Baumeisters vermutlich ebenfalls nicht in Frage,
weil es dort nach heutigem Wissen keine achteckigen
Bauten gab, deren Kenntnis eine Voraussetzung
für die souveräne Anwendung dieser Bauform
im Castel del Monte gewesen sein dürfte.
Dagegen treffen beide Voraussetzungen für die
Qualifikation des Baumeisters zusammen, wenn
man annimmt, dass er aus Andalusien stammte.
Hier war die Schwarze Elle unter der Bezeichnung
a - d- - dir - a’ ar-raˇsˇs - aˇs - ıa ebenfalls noch in Gebrauch,
und hier gab es zahlreiche, achteckige Türme
gleicher Größe und Funktion an vorspringenden
Ecken von Stadtmauern und Festungsmauern.
Vielfach waren diese auch vor die Mauer vorgeschoben
und mit dieser durch eine Zungenmauer
65
verbunden (torres albaranas). Der bekannteste dieser
Türme ist, wenn auch zwölfseitig, wiederum
die Torre del Oro in Sevilla. Es ist denkbar, dass der
arabische Entwurfsverfasser infolge der Vertreibung
der arabischen Oberschicht im Zuge der
reconquista Ferdinands III., des Heiligen, seit 1235
das Land verlassen hatte und nach Süditalien
gekommen war. 99
Die Tätigkeit armenischer Bauhandwerker kann
für Castel del Monte zwar namentlich ebenfalls
nicht belegt werden, ist aber in Süditalien im Allgemeinen
seit längerem bezeugt. Die damit zusammenhängenden
Fragen sollen in dem Schlusskapitel
zusammenfassend angesprochen werden.
7. Ehemalige Zisterzienserabtei-Kirche St.
Maria, St. Johannes Ev. und St. Nikolaus in
Ebrach bei Bamberg
Die jetzige Kirche der ehemaligen Zisterzienserabtei
Ebrach 100 wurde 1200 begonnen und 1285
geweiht. Sie ist eine kreuzförmige, kreuzgewölbte
96 Es ist denkbar, dass sich ein – der einzige bisher bekannte –
Erlass Kaiser Friedrichs II. auf diesen Neuanfang bezieht (LEI-
STIKOW, aber ohne diese Interpretation): Die schriftliche Anweisung
vom 29. Januar 1240 an den Justitiar der Capitanata,
also eines an sich nicht zuständigen Beamten aus dem Nachbardistrikt,
die »Beschaffung« (actractus), von Kalk und Steinen
(»in« (?) calce … et lapidibus) zum Bau des geplanten (d.h. vielleicht
schon abgesteckten) castrums zu veranlassen.
97 Im Gegensatz zu der eher altertümlichen Gewölbekonstruktion
bestand in den bereits angesprochenen, arabischen Bauten
Andalusiens die technisch und statisch hochentwickelte Ausgestaltung
derartiger umlaufender Gewölbe aus einer Abfolge
von abwechselnd quadratischen und dreieckigen Kreuzgewölben.
Die technischen Gründe dafür können hier nicht besprochen
werden.
98 s.o., I, 2.1, Abs. 5, und Anm. 26.
99 Es ist nach Auffassung des Verfassers nicht anzunehmen, dass
die Vorbilder des Entwurfs im isl - amischen Nordafrika oder im
Orient zu suchen seien (D. Sack in SCHIRMER, S. 74 ff.). Das
unmittelbare Vorbild für die Zentralanlage mit engem Innenhof
des Castel del Monte dürfte das nur wenig ältere Kastell
Lucera nördlich von Foggia gebildet haben, dessen Hof in den
beiden unteren Geschossen zwar quadratisch war, im obersten
aber in ein Achteck überführt worden war (Abbildung der bekannten
Skizzen von Jean L. Desprez, 1778, in: HAHN, S. 38).
100 Beschreibung in WIEMER I und DEHIO I, S. 236 ff.

Pfeilerbasilika mit gerade geschlossenem Chor,
Chorumgang und einem Kapellenkranz, der um
den Chor herumgeführt ist und auch die Ostseiten
der Querschiffe umfasst. Die Kirche erhielt Ende
des 18. Jhs. eine frühklassizistische Ausgestaltung,
die den Raumeindruck zwar farblich, sonst
aber nicht wesentlich veränderte. Dabei wurden
die Dienste der Kreuzgewölbe, auch wo sie erst
über den Arkaden beginnen, in Form von raumhohen
Halbsäulen umkleidet. Zur Zeit dieses Aufsatzes
war das Langhaus wegen Restaurierungsarbeiten
eingerüstet und nicht zugänglich.
66
p 1 = 0,3206 m
p 2 = 0,3054 m
Abb. 16: Ebrach, ehem. Zisterzienserabtei-Kirche, Michaelskapelle und Teil der Hauptkirche, Grundriss, M 1:200.
An die Nordseite des nördlichen Querschiffs
schließt sich mit gemeinsamer Mittelwand die einschiffige
Michaelskapelle an (Abb. 16, Taf. 46). Sie
wurde ebenfalls 1200 begonnen, aber schon 1207
geweiht. Das Schiff enthält zwei schmale und ein
fast quadratisches Joch (Taf. 47). An dessen Ostseite
schließt sich mit einer großen, spitzbogigen
Öffnung ein zweigeschossiger, kreuzförmiger Ostteil
aus vier quadratischen Jochen an, zu dessen
Obergeschoss eine breite Freitreppe hinaufführt
(Taf. 48). Das südliche Querschiffquadrat schneidet
in auffälliger Weise in die nördlichste Kapelle

Taf. 47: Ebrach, ehem. Zisterzienserabtei-Kirche,
Innenansicht der Michaelskapelle von Osten. – Foto:
Hanisch.
Taf. 48: Ebrach, ehem. Zisterzienserabtei-Kirche, Innenansicht der Michaelskapelle
von Westen. – Foto: Hanisch.
67

des Querschiffs der Hauptkirche ein. Außerdem
ist die Achse des Ostteils um etwa einen halben
Meter gegenüber dem Schiff nach Norden verschoben.
Schiff und Ostteil sind innen durch flache
Wandnischen, teilweise in Dreipassform und
mit eingestellten, kleinen Säulen reich gegliedert.
101
Kirche und Michaelskapelle wurden in den letzten
Jahren durch Wolfgang Wiemer neu vermessen. 102
Sein Aufmaß sollte dazu dienen, mit Hilfe eines
von ihm entwickelten Computer-Programms
durch die Analyse der Proportionen das verwendete
Maßsystem zu gewinnen. 103 In seinen bisherigen
Berichten hat W. Wiemer jedoch erklärt, dass das
tatsächlich verwendete Konstruktionsmaß nicht
gefunden werden konnte, aber in der Nähe von
0,3200 m liegen müsse. 104
Der Verfasser hat inzwischen die Michaelskapelle
und im Querschiff der Hauptkirche charakteristische
Strecken vermessen. Die dienstartigen, klassizistischen
Wandvorlagen konnten dabei auf einfache
Weise übermessen werden. Zuvor konnte er
im erzbischöflichen Bauamt Bamberg eine Aufmaßzeichnung
einer Achse des Langhauses einsehen.
Später wurde ihm dort auch ein älterer Planausschnitt
mit Maßangaben überlassen (Abb.
16). 105 Bei der Auswertung der Messwerte und der
Aufmaßzeichnungen zeigte sich, dass der Ostteil
der Kirche mit dem 0,3054 m langen, armenischen
Fuß geplant und ausgeführt worden ist.
Die Kapellen sind jeweils 14 Fuß (4,30 m) breit, die Abstände
zwischen den Wandpfeilern der zweiten Kapelle von Norden und
zwischen den beiden süd lichen sind 160 Unzen breit (4,05-4,06
m). Die Wandpfeiler selbst sind 6 1 /2 Fuß breit (1,99-2,00 m). Die
seitlichen Kapellenumgänge sind je 8 Fuß weit (2,445 m).
Beim Aufmaß der Michaelskapelle stellte der Verfasser
zunächst die gleiche Maßart fest, wobei
jeweils die Abstände zwischen den Sockeln maßgebend
waren.
So sind die beiden schmalen Joche des Langhauses 12 Fuß (3,67 m
und 3,655 m) lang und 17 Fuß (5,185-5,195 m) breit. 106 Die
Basen der Säulen des Zwischenbogens und der Wanddienste sind
jeweils 15 Unzen (0,37-0,39 m) breit und springen 1 Fuß weit
(0,30-0,31 m) vor. Der Abstand der Sockel des Bogens zwischen
dem zweiten, schmalen und dem quadratischen Joch beträgt 12
Fuß (3,67 m). Das quadratische Joch ist 200 Unzen (5,09-5,10 m)
breit (d. h. 4 Unzen weniger als 17 Fuß) und 18 Fuß (5,52 m)
lang.
68
Der zweigeschossige Querschiffs- und Chorabschnitt
der Michaelskapelle ist jedoch mit dem
0,3206 m langen, armenischen Fuß konstruiert
worden.
Die große Öffnung in Form eines Triumphbogens ist zwischen den
Laibungen 10 Fuß (3,21 m) und zwischen den Sockeln der eingestellten
Säulen 8 Fuß (2,58 m) weit. Die Gesamtbreite des Querschiffs
beträgt 34 Fuß (10,935 m), wovon auf die Seitenarme je 12
Fuß (3,85 m) entfallen. Das Chorquadrat ist 150 Unzen (12 1 /2
Fuß, 3,99 m) breit und 14 Fuß (4,49 m) lang.
Bauliche Details, wie Rundfenster, Fensterumrahmungen,
Rundbogenfriese weisen wie bei allen
romanischen Bauten ganz allgemein auf armenische
Vorbilder hin. Andere Besonderheiten der
Bauweise, die unmittelbare Vorbilder im armenischen
Kirchenbau haben können, konnten wegen
der klassizistischen Auskleidung der Kirche, und
im Langhaus auch wegen der Einrüstung, nicht
festgestellt werden. Dies bliebe einer gesonderten
101 Gleichartige Wandgliederungen befinden sich bekanntlich
auch in den beiden Chören des Bamberger Doms, dessen heutiger
Bau ebenfalls um 1200 begonnen wurde (DEHIO I, S. 70
ff., ferner v. WINTERFELD). Die Beziehungen zwischen den
beiden, gleichzeitig begonnenen Bauten können hier nicht
erörtert werden; dazu Hinweise weiter unten.
102 WIEMER II, S. 26 ff., und die folgenden Anmerkungen.
103 WIEMER III, S. 263: »Die Grundzüge des Analyseverfahrens
bestehen darin, daß das (Computer-)Programm aus den Maßen deren
Verhältnisse errechnet und diese ... mit den Referenzwerten einer Proportionsdatei
vergleicht«.
104 WIEMER III, S. 268, und Wiederholungen an anderen Stellen.
105 Vermutlich von Jäger (1902), den WIEMER I, S. 3, Anm. 2,
ebenfalls benutzt hat.
Der Verfasser dankt an dieser Stelle Herrn Diözesanarchitekt
Herbert van Beek für die Überlassung dieser Unterlagen und
für seine weitere Unterstützung.
106 Die Strecken verhalten sich wie 1 : √2, d.h. wie die Seite eines
Quadrats zu seiner Diagonale. Dieses Verhältnis ist das Ergebnis
des ersten Schrittes der quadratura, wie sie das Mittelalter
verstand, d.h. eines bereits in der Antike geläufigen Verfahrens,
bei dem ein Quadrat so halbiert wird, dass die Hälfte des Quadrats
wieder ein Quadrat ist. Die auf diese Weise gewonnenen
Strecken verhalten sich in fortlaufender Reihe bekanntlich
immer wie 1 : 1 /2 x √2. Das wahrscheinlich im 13. Jh. entstandene
Verfahren, die quadratura mit Hilfe der Triangulatur im
sog. Achtort zu bilden, kann hier nicht vorgeführt werden. Dieses
Verfahren ist für den Entwurf der Kirche auch unerheblich.

Untersuchung vorbehalten, die jedoch in den klassizistischen
Bestand eingreifen würde.
Im Inneren der Kapelle dürfte die dreipassförmige
Ausgestaltung der Wandnischen mit den eingestellten
Säulen (Taf. 49) auf ähnliche, zeitgleiche,
armenische Vorbilder hinweisen (Taf. 50). 107 Die
etwas unbeholfen wirkende Stellung der in die
Raumdiagonale gerichteten Sockel der Diagonalrippen
könnte dagegen damit erklärt werden, dass
die Handwerker nicht mit der üblichen, orthogonalen
Stellung der Sockel in einem Kreuzrippengewölbe
vertraut waren, was man bei einheimischen
Handwerkern voraussetzen müsste. 108
Bauliche Merkmale werden deshalb zur Interpretation
des Befundes nicht herangezogen.
Im Zusammenhang mit den im Folgenden zu
besprechenden Steinmetzzeichen belegt der Um -
stand, dass die armenischen Maßarten nicht nur an
einzelnen und isolierten Bauteilen, sondern durchgängig
festzustellen sind, dass Abteikirche und
Michaelskapelle von vornherein mit ihnen geplant
wurden. Dies wiederum lässt den Schluss zu, dass
der planende Architekt entweder selbst einer armenischen
Steinmetz-Bruderschaft angehörte und
vielleicht sogar einer ihrer Vorsteher war, oder dass
er mindestens der Tradition einer Bruderschaft
entstammte. In jedem Fall dürfte er dem durch die
Bruderschaften geprägten Bauwesen so nahe gestanden
haben, dass er deren Maßarten selbstverständlich
anwendete, obwohl mehrere europäische
Maßarten zur Verfügung standen. 109 Er tat dies
vermutlich auch in der Erwartung, dass an dem
Neubau, wie schon an vielen anderen Neubauten
dieser Zeit in Deutschland, armenische Bauhandwerker,
sei es als Gruppen einer Bruderschaft, sei
es als nicht organisierte Handwerker, arbeiten
würden, für die die armenische Maßart eine selbstverständliche
Grundlage ihrer Arbeit gewesen sein
dürfte. Diese Erwartung hat sich, wie die armenischen
Steinmetzzeichen zeigen, auch bestätigt.
Wolfgang Wiemer hatte 1957 auch etwa 3.600
erhaltene Steinmetzzeichen aufgenommen, teilweise
kartiert und für einige von ihnen die Häufigkeit
angegeben. 110 Die nach Bauteilen zu sam -
men ge stellten Steinmetzzeichen vermitteln zunächst
erneut den Eindruck der großen Vielfalt
unterschiedlichster Zeichen und sodann häufig das
fast beliebige Nebeneinander dieser unterschiedlichen
Zeichen (Abb. 17). 111
69
107 Hovannawank, Klosterkirche, 13. Jh.; Dreipässe wurden häufig
auch in isl - amischen Bauten gebildet, die in armenischer
Bautradition stehen (HANISCH I, Abb. 11, Taf. 63, Inschrifttafel
Al-Malik al-‘ - Adils; HANISCH II, Taf. 147, Torbogen mit
Inschrift Al-Malik al-‘ - Adils).
108 Auch im Bamberger Dom sind die im Grundriss etwa quadratischen
Sockel der Eckdienste im (westlichen) Querschiff unter
45° schräg in die Raumecken gestellt. Zum Bamberger Dom
s. folgende Anmerkung.
Wie schon von anderen Kunsthistorikern angenommen
(DEHIO I, S. 238), deutet die Anordnung des Ostteils der
Michaelskapelle auf eine erhebliche Planänderung hin, bei der
vielleicht sogar die Außenecke der im Bau befindlichen Nordostkapelle
der Hauptkirche wieder abgebrochen wurde. Die
Maßanalyse belegt darüber hinaus, dass auch andere Bauhandwerker
eingesetzt wurden. Der Anlass dafür muss von großer
Wichtigkeit gewesen sein. Leider können hier nur Vermutungen
angestellt werden. Da eine Verbindungstreppe zwischen
dem Schiff und dem Untergeschoss des Ostteils ursprünglich
nicht vorhanden war, kann man einen besonderen kultischen
Zweck, etwa die Verehrung einer neuen Reliquie, vermutlich
ausschließen. Die wahrscheinlichste Annahme ist, wie auch
von W. Wiemer vermutet, dass das Untergeschoss als Bestattungsort
vorgesehen worden war, zumal dort ein undatierbares,
verschüttetes Grab gefunden wurde. Vielleicht sollten die
sterblichen Reste der Königin Gertrud, der Gemahlin Konrads
III. (gest. 1147 in Hersfeld) und ihres Sohnes Friedrich
von Rothenburg (gest. 1167 bei Pavia), die noch im Vorgängerbau
der heutigen Kirche beigesetzt worden waren, während
des Neubaus der heutigen Kirche hierhin umgebettet werden,
vielleicht sogar als endgültige Ruhestätte. Sie wurden jedoch
1269 von einer unbekannten Stelle in die Hauptkirche überführt
(WIEMER, S. 9 f.; DEHIO I, S. 240). Klarheit über den
Charakter des Untergeschosses des Ostteils kann jedoch vermutlich
nur eine nochmalige Grabung bringen. 1965 wurde bei einer
Grabung zwar das erwähnte, verschüttete Grab gefunden,
sonst offenbar aber keine weiterführenden Befunde festgestellt
(WIEMER I, S. 10 f.).
109 Fußmaße nach den Feststellungen des Verfassers: 0,2715 m
(Kloster Eberbach, Dom zu Bamberg), 0,2880 m (Dom zu
Bamberg), 0,2962 m (Römischer Fuß, Pfalzkapelle Aachen,
s.u., Beispiel 10), 0,3248 m (Französischer Königsfuß, Kloster
Eberbach), 0,3332 m (drusianischer Fuß, Dom zu Bamberg,
St. Georg, Köln, s.u. Abschnitt 8). Der Neubau des Bamberger
Doms von ca. 1185/1200 scheint nach stichprobenhaften
Messungen des Verfassers zunächst mit einem 0,2880 m langen
Fuß (»Baumaß«) begonnen, dann aber einheitlich mit dem
0,3206 m langen Fuß umgeplant und ausgeführt worden zu
sein; einige Sonderbauteile sind auch mit dem 0,3332 m langen,
drusianischen Fuß ausgeführt worden.
110 WIEMER I, Taf. I – III.
111 Die verbreitete Annahme, dass es sich bei Steinmetzzeichen
um persönliche Zeichen der einzelnen Handwerker handele, ist
strittig; somit müssen auch gleich aussehende Zeichen nicht
zwangsläufig von ein und demselben Handwerker stammen,
wie WIEMER I an anderer Stelle (S. 18 f.) ebenfalls bemerkt.

Taf. 49: Ebrach, ehem. Zisterzienserabtei-Kirche, Dreipassblendnischen. – Foto: Hanisch.
Taf. 50: Hovannawank, Klosterkirche, Dreipassblendnischen (13. Jh.). – aus:
NOVELLO, Taf. 73.
70

Abb. 17: Ebrach, ehemalige Abteikirche, Tabelle der Steinmetzzeichen.
Die Analyse der Zeichen ergab ein fast gleiches
Bild wie die Analyse der Steinmetzzeichen in den
Burgen der Kreuzfahrerstaaten (Abb. 4). Es lassen
sich zwölf Gruppen unterscheiden:
1. Abbilder religiöser Symbole (31 Zeichen),
darstellend Kreuze, darunter armenische
Kreuze, Halbkreuze, Stelen, Katschkare,
Lebensbäume, und vermutlich ein europäisches
Zeichen, die Heilige Lanze. Ein Zeichen
stellt Christus dar, der die Arme ausbreitet,
aber ohne Kreuz dargestellt ist. 112 Zwei Kreuze
haben ihre identische Entsprechung in einem
Kreuz in der armenischen Burg Lamprun
(Abb. 4). Katschkare oder Kreuz steine, hier in
vereinfachter Darstellung, sind in Armenien
in unzähligen Exemplaren erhalten und häufig
mit größter Kunstfertigkeit ausgeführt. Der
Lebensbaum, hier ebenfalls in vereinfachter
Darstellung, hat in Armenien seit dem Mittelalter
eine herausragende, religiöse Bedeutung.
71
2. Abbilder heraldischer Gegenstände (14 Zeichen),
darstellend Zepter, Dreieckschilde oder
Wappen, Standarten oder Fahnen, heraldische
Lilien, Bogen (Waffen),
3. Abbilder von Messgeräten und Werkzeugen
(5 Zeichen),
darstellend Holzwinkel, einen Hammer und
eine Schaufel,
112 Eine ikonographische Interpretation dafür ist dem Verfasser in
der europäischen Kunst nicht bekannt. Es sei aber darauf hingewiesen,
dass nach byzantinischen Quellen des 8. und 10. Jhs.
die Paulikianer die Verehrung des Kreuzes als eines hölzernen
Gegenstandes ablehnten und erklärten, dass das »Wahre Kreuz«
Christus selber sei, der seine Arme ausstreckt (GARSOIAN,
S. 171 und Anm. 114). Die Verhüllung des Körpers Christi
könnte ebenfalls eine Parallele in den Vorstellungen der Paulikianer
haben, die die geweihten Bestandteile des gemeinsamen
Gedächtnismahles (d.h. ohne die orthodoxe Transsubstantiation),
Brot und Wein, verhüllt aufbewahrten.

4. Abbilder von Bauzeichnungen von Bauteilen
(2 Zeichen),
darstellend einen Steinverband und eine
Säulen basis,
5. Abbilder von Pflanzen und Tieren (5 Zeichen),
darstellend einen Falken, einen Reiher (?) 113
und Blätter,
6. Abbilder von Bauteilen (1 Zeichen),
darstellend die Radien eines spitzbogigen
Ge wölbes über dessen Grundlinie,
7. Armenische Buchstaben (12 Zeichen),
8. Lateinische Buchstaben (49).
9. Geometrische Zeichen (108 Zeichen),
darstellend die Figuren der Definitionen und
Propositionen aus dem 1. Buch der Elemente
des Euklid (vergl. Abb. 2 und 3),
10. Zeichen kryptographer Schriftarten (19 Zeichen),
11. Gotische Zeichen (8 Zeichen),
12. Unbekannte Zeichen (16 Zeichen).
Die meisten Zeichen der 1. Gruppe, sowie die Zeichen
der 7., 9. und 10. Gruppe können mit Sicherheit
armenischen Steinmetzen zugeordnet werden.
Das kryptographe Zeichen, das wie ein Doppelbogen
mit nach unten verlängerter Mittellinie aussieht
(Nr. 59 und 67), ist ein noch deutlicherer
Beleg dafür. Es hat eine Parallele in einem Steinmetzzeichen
auf einem Kapitell im staufischen
Kastel von Bari (um 1240), wo es in einer Steinmetzinschrift
im Namen des armenischen Steinmetzen
MELIS an Stelle des lateinischen Buchstabens
M verwendet ist (Taf. 51). 114 Ein weiteres
kryptographes Zeichen, das wie ein um 90°
gedrehter, kursiv geschriebener lateinischer Buchstabe
M aussieht, wird noch einmal erwähnt.
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die zahlreichen
Zeichen, die armenische Symbole und
Buchstaben darstellen, dann vor allem die Fülle
von geometrischen Zeichen, die nach wie vor den
Elementen des Euklid, und die Fülle der Zeichen,
die kryptographen Schriftarten entnommen sind,
erneut belegen, dass im Laufe der langen Bauzeit
immer wieder zahlreiche armenische Steinmetzen
arbeiteten, von denen die meisten den klassischen,
armenischen Bruderschaften entstammten. 115
Diese Hauptgruppe hebt sich deutlich von den
gegenständlichen Zeichen ab, die als die Zeichen
einheimischer Steinmetzen angesehen werden
72
müssen. Ungeachtet der geringeren Zahl dieser
Zeichen dürfte die tatsächliche Zahl der Steinmetzen
größer gewesen sein. Die Vielfalt der Zeichen
spiegelt dabei in ähnlicher Weise wie in den
Kreuzfahrerstaaten das gleichzeitige Wirken ein-
113 In 70 Exemplaren!
114 MILIS ist die latinisierte Form des armenischen Namens Mleh;
s. dazu III, Die Träger der Entwicklung.
115 An dieser Stelle muss einem Einwand vorgebeugt werden, der
vermutlich bei allen europäischen Beispielen, in denen die
»euklidischen« Zeichen systematisch verwendet wurden, vorgebracht
werden könnte: Der Einwand, dass diese Zeichen zusammen
mit dem Lehrbuch des Euklid über die Elemente entweder
aus griechisch geschriebenen Werken oder aus lateinischen
Übersetzungen, vor allem des Boethius, auch in Europa
bestens bekannt gewesen wären, und dass die Zeichen deshalb
auch von europäischen Steinmetzen stammen müssten. Der
Nachweis dafür ist aber nicht zu führen. Für die Kenntnis der
griechischen Urfassung der Elemente im Mittelalter in Europa
scheint es bis jetzt überhaupt keine Belege zu geben. Aber
auch die Kenntnis der lateinischen Übersetzung der Elemente
durch Boethius dürfte gering gewesen sein, im Gegensatz zu
der seiner anderen Werke. Während sein bekanntestes Werk de
consolatione philosophiae in den Bibliotheks-Verzeichnissen mittelalterlicher
Klöster etwa 400 mal aufgeführt wird, sind heute
nur 18 Klöster bekannt, die den Text von Boethius’ Geometria
II, die seinen vollständigsten Text enthielt, oder Teile davon
besaßen. Abgesehen davon, dass Boethius nur die Bücher 1-4
der Elemente übersetzt hat, hat er von diesen auch nur die Definitionen,
Axiome und Propositionen übersetzt, dagegen nicht
die Beweise. Dadurch war dieses Buch von vornherein als mathematisches
Lehrbuch nicht geeignet. Außerdem sind diese
Texte teilweise fragmentarisch und stellenweise korrupt überliefert.
Für die geringe Akzeptanz kommt hinzu, dass die Kopisten
von der jeweiligen Vorlage immer auch deren Fehler
übernahmen, was zeigt, dass sie den mathematischen Text
offenbar nicht verstanden. In den überlieferten Texten finden
sich auch keine Marginalien von fremder Hand, die auf einen
mathematisch kundigen Bearbeiter hinweisen. Ein Musterbeispiel
für einen derartigen, unkritisch weitergegebenen Text bildet
die in Erlangen aufbewahrte, vollständige Fassung der Geometria
II aus dem 12. Jh. Erst nach dem Vorliegen der Übersetzung
der Elemente aus dem Arabischen in das Lateinische
durch Adelard von Bath um 1120 und etwas später durch Hermann
von Kärnten und Gerard von Cremona war es möglich,
auch den überlieferten lateinischen Text des Boethius zu rekonstruieren.
Ein Beispiel dafür bildet die um 1200 entstandene,
sich in Lüneburg befindliche Fassung (s. Anm. 28). (Zu
den vorstehenden Bemerkungen FOLKERTS, dem sie in aller
Kürze entnommen sind.) Unter diesen Umständen ist es auszuschließen,
dass deutsche oder andere europäische Steinmetzen
bis zur Mitte des 13. Jhs. und noch darüber hinaus in
einem derartigen Umfang Kenntnis von den Figuren der Elemente
besaßen, dass sie im Stande waren, sie als einheitliches
Kennzeichen ihrer beruflichen Zusammengehörigkeit zu verwenden.

Taf. 51: Castel Bari, Innere Eingangshalle, Adlerkapitell mit Inschrift „MILIS“. – Foto:
Hanisch.
Taf. 52: ehem. Stiftskirche St. Georg, Krypta, Bauinschrift auf einem Kapitell. – Foto:
Hanisch, Ruth.
73

zelner Steinmetzen oder kleiner Gruppen, aber
auch das Fehlen einer auf eine Einheitlichkeit ausgerichteten
Organisationsform wider. Ein Zusammenschluss
dieser Steinmetzen zu einer Steinmetz-Bruderschaft
und damit zu einer festen Bauhütte
ist noch nicht zu erkennen.
8. Ehemalige Stiftskirche St. Georg zu Köln 116
Das folgende Beispiel ist zwar von geringerer
künstlerischer Bedeutung als die vorher beschriebenen,
andererseits aber für die vorliegende Untersuchung
wichtig, da zum ersten Mal in dieser
Untersuchung ein Bauwerk beschrieben werden
kann, dessen »romanische« Merkmale auch in
ihren Beziehungen zueinander als armenisch nachgewiesen
werden können.
Die ehemalige Chorherren-Kirche wurde um
1060 von dem später heilig gesprochenen Erzbischof
Anno II. von Köln begonnen. Der Gründungsbau
war eine dreischiffige, flachgedeckte
Basilika mit Querschiff und ausgeschiedener Vierung,
einer Ostapsis und einer Westapsis (Abb.
18, unten). Das Chorquadrat war von den beiderseitigen
Abschnitten der Seitenschiffe durch Wände
getrennt. Unter dem Chor und diesen Abschnitten
der Seitenschiffe befindet sich eine insgesamt
fünfschiffige Unterkirche. Der Grundriss
der Ostapsis bildete ursprünglich ein halbes Zehneck.
Die kurzen Querschiffe waren – und sind
auch heute wieder – tonnengewölbt. Vermutlich
war auch das Chorquadrat ursprünglich tonnengewölbt,
wie man aus den chorseitigen Bogenfriesen
im oberen Teil der Trennwände schließen kann.
Die Querschiffe waren außerdem in einer für Europa
neuartigen Weise durch außen vorstehende
Strebenischen abgeschlossen, deren Wände zuerst
ein kurzes Stück rechtwinklig zur Giebelwand
standen, dann aber drei Seiten eines halben Sechsecks
bildeten (s. o., I, 2.3 e). Ihre Außen- und
Innenseiten waren, wohl schon ursprünglich, jeweils
durch flache Blendnischen gegliedert, die
Innenseiten außerdem noch durch flache Rundnischen,
so dass innen der Eindruck einer runden
Apsis entstand. Die Stützen der Langschiffwände
bestehen aus antiken Säulen, deren angearbeitete,
wahrscheinlich ursprünglich attischen Basen in
un geschickter Weise flach abgearbeitet worden
sind. Die Kapitelle sind Würfelkapitelle (s. o., I,
2.3 n).
74
Um 1150 wurden Mittelschiff, Seitenschiffe, Vierung
sowie das Chorquadrat mit Kreuzgewölben
eingewölbt, das Chorquadrat offenbar nach Abbruch
des bisherigen Tonnengewölbes. Für die
Einwölbung des Mittelschiffs wurden in der Mitte
der Längsschiffwände neue, kreuzförmige Pfeiler
eingebaut und für die Einwölbung des Chorquadrats
die östlichen Chorpfeiler nach Osten zu verstärkt.
Außerdem scheint die heutige Ostapsis
damals erneuert worden zu sein, wie die Maßanalyse
ergibt. Um 1180 wurde nach dem Abbruch
der alten Westapsis an gleicher Stelle in der Breite
des Mittelschiffs ein monumentaler Westabschluss
mit quadratischem Grundriss errichtet,
der innen einen zweigeschossigen Westchor bildete.
Seine Innenwände sind im Erdgeschoss durch
je drei Blendnischen mit flachen Apsiden und eingestellten
Säulen und im Obergeschoss jeweils
durch eine gleichartige Nische und zwei kleine
Doppelarkaden mit Mittelsäule gegliedert. Es
scheint, dass der eingeschossige Bau ursprünglich
noch ein oder mehrere Obergeschosse erhalten
sollte.
Wahrscheinlich im Zuge der Barockisierung der
Kirche am Ende des 18 Jhs. wurden die Querschnittsarme
mit den polygonalen Strebenischen
abgebrochen. 117 Seit 1877 wurde die Kirche durchgreifend
restauriert, 1927-1930 noch ein zweites
Mal, diesmal unter Wiederherstellung der Strebenischen.
Im 2. Weltkrieg wurde der Ostteil des
Langhauses, die Vierung und der Chor fast völlig
zerstört. Nach 1949 wurden die zerstörten Bauteile
in der angenommenen Fassung von 1060/1150
wieder aufgebaut (Taf. 53).
116 Der folgende Abschnitt ist die erweiterte und umgestaltete
schriftliche Fassung eines auf dem Kongress ORDO ET MEN-
SURA VII, München 2001, vorgetragenen Kommentars des
Verfassers zu ROTTLÄNDER II (nicht veröffentlicht).
Beschreibungen der Kirche in: KUNSTDENKMÄLER, S.
330 ff.; DEHIO II, S. 334 ff., v.a. SCHORN.
117 In der o.a. Literatur wird für den Abbruch ein Zeitpunkt am
Anfang des 19. Jhs. angenommen. Andererseits ist in einer in
der Kirche aufgestellten, spätbarocken Büste der hl. Anno, der
Stifter der Kirche, mit einem Kirchenmodell dargestellt, bei
dem der charakteristische Westturm korrekt wiedergegeben
ist, die Querschiffe aber bereits fehlen.

Taf. 53: Köln, ehem. Stiftskirche St. Georg, Blick aus
dem Westbau nach Osten. – aus: KUNSTDENK -
MÄLER, Taf. XXVII.
Taf. 54: Köln, ehem.
Stiftskirche St. Georg,
Krypta. – aus: KUNST-
DENKMÄLER, Fig. 197.
75

Abb. 18: Dwin, Kathedrale (oben), Thalin, Kathedrale (Mitte), Köln, St. Georg (unten), Grundrisse, ohne Maßstab.
76

Die Kirche wurde kürzlich von Rolf Rottländer
im Rahmen einer Untersuchung romanischer Kirchen
in Köln untersucht. 118 Er wollte mit Hilfe der
verwendeten Maßart klären, ob und gegebenenfalls
inwieweit die Kirche aus einem römischen
Bauwerk hervorgegangen sei, und ob von diesem
und vor allem von der angenommenen römischen
Maßart wesentliche Dispositionen für den Grundriss
ausgegangen wären. Er stellte zunächst fest,
dass dies nicht der Fall war, entwickelte dann aber
weitergehende Vorstellungen, die in der Anmerkung
119 kurz erörtert werden.
Zur Überprüfung seiner Angaben hat der Verfasser
ein neues, nahezu vollständiges Aufmaß erstellt.
Dies hat zunächst die von R. Rottländer festgestellten,
auffälligen Abweichungen von vermutlich
gleichlang intendierten Sollmaßen bestätigt, dann
aber gezeigt, dass Rottländers postulierte Maßarten
und schließlich seine umfangreichen Schlüsse
daraus nicht zutreffen. 119 Da einige Meßergebnisse
des Verfassers aber Grenzwerte bestimmter Mittelwerte
zu sein schienen und im Einzelnen auch als
konk re te Maße vorkommen, ergab die Analyse,
dass der Gründungsbau des 11. Jhs. mit dem
0,3054 m langen, armenischen Fuß und die Einwölbung
des 12. Jhs. mit dem 0,3206 m langen,
armenischen Fuß ausgeführt worden sind. Im
Westbau wurde als weitere Maßart der 0,3332 m
lange, drusianische Fuß festgestellt, der häufig auch
als der »karolingische« Fuß bezeichnet wird. Der
Westchor wird hier nicht weiter behandelt.
Das Mittelschiff des annonischen Baus ist demnach zwischen den
Sockelplatten der Säulen 25 Fuß breit (i. M. 7,635 m), die Sockelplatten
sind im Quadrat 2 1 /2 Fuß groß (i. M. und mehrfach genau
0,765 m), die Seitenschiffe sind ohne die zu der späteren Einwölbung
gehörenden Wandsockel 12 Fuß breit (i. M. und mehrfach
genau 3,665 m). Der Soll- und Mittelwert der inneren Breite
beträgt demnach 54 Fuß (16,493 m). 120 Die Interkolumnien zwischen
den Sockelplatten sind etwas mehr als 8 Fuß weit (i. M. 8,10
Fuß, 2,473 m). Die Länge des Mittelschiffs beträgt zwischen Triumphbogen
und Westwand 53 Fuß (16,16 m). Die Vierung ist
geringfügig weniger als 25 Fuß (gemessen 24,38 Fuß) breit und
etwas mehr als 25 Fuß (gemessen 25,28 Fuß) lang. Das Chorquadrat
ist zwischen den Rundbogenfriesen im oberen Teil der Seitenwände
23 Fuß (7,03 m) breit und 25 Fuß (7,63 m) lang. Die
Querschnitts arme wurden nicht gemessen, da sie 1877 rekonstruiert
worden sind. Auch die Mauerstärke der Außenwände des
Langhauses wurde nicht gemessen, da diese nach der Kriegszerstörung
weitgehend neu erstellt worden sind. Sie soll nach Rottländer
i. M. 0,991 m = 40 Unzen (1,018 m) betragen. Intendiert war
möglicherweise 0,915 m = 3 Fuß.
77
Die Abfolge der intendierten Quermaße des Langhauses dürfte
demnach: 3 Fuß bzw. 40 Unzen > 12 Fuß > 2 1 /2 Fuß = 30 Unzen
> 25 Fuß = 300 Unzen > 2 1 /2 Fuß = 30 Unzen > 12 Fuß > 3 Fuß
bzw. 40 Unzen = 60 Fuß (18,32 m) bzw. 60 Fuß plus 8 Unzen
(18,52 m) betragen haben, gegenüber Rottländers Ermittlung von
18,41 m.
Die frühstaufischen Zwischenpfeiler fügen sich in die beschriebene
Maßstruktur ein. Ihre Seiten sind der älteren Maßart angepasst
und sind 2 1 /2 Fuß (0,75 m) und 3 Fuß (0,92 m) lang. Alle anderen
Abmessungen sind aber eindeutig mit dem 0,3206 m langen
Fuß zu messen. Die Seiten der Sockelplatten der neuen Zwischenpfeiler
sind 5 Fuß (1,61 m), ca. 52 Unzen (4 3 /4 Fuß, i. M. 1,43 m),
45 Unzen (3 3 /4 Fuß, 1,20 m) und 40 Unzen (1,08 m) lang. Die
Innenseiten der verstärkten, östlichen Vierungspfeiler sind 50
Unzen (1,35 m) lang. Die halbrunde Apsis ist 250 Unzen (6,68 m)
breit, ihre zum Chorquadrat hin verlängerten Seiten sind 70 Unzen
(1,86 m) lang. Die letzten Beobachtungen belegen demnach,
dass die Einwölbung des Chorquadrats und die Anfügung der
halbrunden Apsis Bestandteile des frühstaufischen Umbaus sein
müssen.
Bereits die offenkundige Verwendung der beiden
Fußmaße lässt auf die Tätigkeit armenischer Bauhandwerker
beim Bau der Kirche schließen. Überraschend
ist, dass dies für einen Zeitraum von
mindestens 90 Jahren zutrifft, was auf eine inzwischen
in Köln etablierte Bautradition oder sogar
auf eine inzwischen ansässig gewordene Steinmetz-Bruderschaft
schließen lässt. Ein Schlaglicht
auf diese Präsenz armenischer Gruppen in Köln
wirft ein Ereignis von 1143 oder 1146, auf das im
Schlusskapitel noch eingegangen wird.
118 s. Anm. 116.
119 Da ROTTLÄNDER II nicht zuvor den baulichen Befund analysiert,
unterscheidet er nicht zwischen der 1. und der 2. Bauphase,
sondern fasst die gemessenen oder aus der Literatur
übernommenen oder aus Plänen abgegriffenen (!) Einzelmaße
zusammen und errechnet mit Hilfe seines bekannten Rechnerprogramms
aus diesem Mischwert 2 verschiedene Fußmaße:
Für die Nordsüd-Strecken einen 0,288 m langen Fuß (»Baumaß«,
Code A3) und für die Ostwest-Strecken und das Chorquadrat
eine von ihm postulierte, 0,4147 m lange kleine Elle
der »Nippur-Elle« (Code A1). Diese Annahme ist bereits aus
der Praxis der Ausführung unrealistisch, dann aber vor allem
auf Grund der Analyse der Bauphasen. Auf seine Folgerungen
braucht nicht eingegangen werden.
120 In KUNSTDENKMÄLER, S. 339, mit 16,47 m angegeben.

Auch die besondere Art des Grundrisses dürfte das
Werk eines armenischen Baumeisters sein. Der
Vergleich mit den Grundrissen von zwei sehr alten
Kirchen in Armenien (Abb. 18 oben und Mitte),
der Kathedrale von Dwin (erbaut 607, zerstört
686), und der Kathedrale von Thalin (erbaut in
der 2. Hälfte des 7. Jhs., als Ruine einschließlich
der Würfelkapitelle noch erhalten; Taf. 11), zeigt
zum einen eine Eigentümlichkeit armenischer
Querschiffe bei Langbauten, nämlich ihre Anordnung
in der Mitte der Kirche. Vor allem aber zeigt
er die Anordnung der polygonalen Strebenischen
am Chor und an den Stirnseiten der Querschiffe (s.
o. I, 2.3 e). Insofern ist der Grundriss der Kirche
St. Georg eine fast genaue Kopie des Grundrisses
der Kathedrale von Dwin. Im 13. Jh. wurde die
An ordnung polygonaler und später halbrunder
Strebenischen ein typisches Merkmal Kölner Kirchen.
Steinmetzzeichen befinden sich in geringer Zahl
nur an dem Westbau, der hier nicht beschrieben
wird. Sie entsprechen weitgehend den europäischen
Zeichen, die am Beispiel der Abteikirche
Ebrach beschrieben worden sind. Geometrische
Zeichen fehlen fast ganz.
Ein einzelnes Steinmetzzeichen findet sich jedoch
in der bekannten, aber stets unverstandenen
Inschrift auf einem Kapitell in der Unterkirche
direkt neben dem Altar. Die Inschrift lautet
»HEREBRAT ME FECIT« (Taf. 52). Der Eigenname
ist nicht latinisiert und demnach ein originaler
Name. Die Inschrift muss wie folgt gelesen
werden: »Her Ebrat me fecit«. Danach ist der
Eigenname armenisch und so zu übersetzen: her
(auch heir, volkstümlich für armenisch haisch):
»Vater«, als Titel eines Geistlichen wie lateinisch
pater, und ebrat (volkstümlich für armenisch eprat
oder efrat): »Euphrat«. Der Träger dieses Names
wurde demnach als armenischer Geistlicher aus
der Region des Euphrat angesehen. Er wurde entweder
so genannt, weil man seinen wirklichen
Namen nicht aussprechen konnte und ihn deshalb
nach seinem Herkunftsland benannte, und er
nannte sich dann auch selbst so, oder er hieß wirklich
so, obwohl dieser Name sonst nicht als Eigenname
belegt ist. Er kann diesen Namen aber bei
der Priesterweihe angenommen haben, weil der
Euphrat als einer der heiligen Ströme des Paradieses
verehrt wurde.
78
In der Inschrift, deren lateinische Buchstaben im
Übrigen ungelenk wirken und auch Schreibfehler
enthalten, ist der Buchstabe M im Wort ME durch
ein Steinmetzzeichen ersetzt, das, wie oben bereits
erwähnt, wie ein kursiv geschriebenes M aussieht
(Taf. 52). Dieses Zeichen dürfte einer armenischen,
kryptographen Schriftart entnommen sein. Beide
Merkmale belegen, dass der Baumeister Armenier
war.
Zusammenfassend kann man feststellen: Die Verwendung
der armenischen Maßarten, die Übernahme
eines im armenischen Kirchenbau hochwichtigen
Grundrisses und die Dokumentation
des armenischen Namens eines der Baumeister
oder überhaupt des Baumeisters belegt erstmalig
in Deutschland die Identifizierung einer bisher
normalerweise als »romanisch« angesehenen Kirche
als ein Bauwerk, das unmittelbar in der armenischen
Bautradition steht und wahrscheinlich
von einem armenischen Baumeister geplant und
erbaut wurde.
9. Ehemalige Benediktinerabtei-Kirche St.
Peter und Paul in der Mehrerau in Bregenz 121
Anlässlich des Umbaus der von 1855-59
stammen den Kirche der heutigen Zisterzienserabtei
Mehrerau in Bregenz wurden 1962 die Fundamente
der Vorgängerbauten freigelegt und wissenschaftlich
untersucht. Besonderes Interesse galt
dabei den Res ten der Kirche der damaligen Benediktinerabtei.
122 Diese war eine kreuzförmige,
wahrscheinlich flach gedeckte Säulen-Basilika mit
geradem Chorabschluss in der schlichten Ordnung
der Hirsauer Schule. Sie war 1097 begonnen worden
und wurde 1740 ab ge brochen, um einer Kirche
von Johann Michael I. Beer (von Bildstein,
1696-1780) nach dem Entwurf von Franz Anton
121 In dem eingangs zitierten Vortrag des Verfassers in Bregenz
bildete dieses Kapitel den Schluss seiner Ausführungen. Aus
redaktionellen Gründen, d.h. im Hinblick auf das letzte Beispiel,
wird es hier vorgezogen.
122 MÜNSTER I; MÜNSTER II.

Abb. 19: Bregenz/Mehrerau, ehem. Benediktinerabtei-Kirche St. Peter und Paul, Grundriss, Bereich der östlichen Vie -
r ungspfeiler.
Beer (1688-1749) Platz zu machen, die ihrerseits
1808 abgebrochen wurde (Taf. 55). 123
Der Chorraum der romanischen Kirche wurde
wäh rend der Bauausführung um ca. 0,50 m er -
höht. Während das Mauerwerk der Fundamente
der Kirche aus regelmäßigen Lagen großer Kiesel
in äußerst festem und harten Verband bestand,
war das Mauerwerk der erhöhten Abschnitte im
Chorraum aus Hausteinen gemauert. Die Seitenwände
des Chorquadrats waren in zwei Arkaden
mit einer Säule dazwischen aufgeteilt, die des
Langhauses nach den bisherigen Annahmen in je
sechs Arkaden mit fünf Säulen.
Die Vierungspfeiler bestanden, wie auch sonst üblich,
aus einem quadratischen Kern und Pfeilervorlagen
an den vier Seiten, die die Auflager der
hier anzunehmenden Arkadenbögen bildeten.
Durch diese Bögen wurde die Vierung ausgeschieden,
was die notwendige Voraussetzung für den
nachgewiesenen Vierungsturm war. Der Grundriss
der Pfeiler bildete demnach ein gedrungenes Grie-
79
chisches Kreuz und bestand aus einer unteren und
einer oberen Sockelplatte. Erhalten haben sich die
Sockel der beiden östlichen Vierungspfeiler (Taf.
56) und die quadratischen Sockelplatten der beiden
Säulen in den Seitenwänden des Chorquadrats.
Auf der Sockelplatte der südlichen Säule im Chorraum
hat sich die runde Säulenbasis mit dem
Abdruck des Säulenschafts, auf der nördlichen nur
der Abdruck der Säulenbasis erhalten. Außerdem
haben sich auf den beiden Wandvorlagen an der
Ostwand die Abdrücke der Pfeilervorlagen, wenn
auch sehr schwach, erhalten. In der Mitte der
123 Zur Baugeschichte der Mehrerauer Kirchen s. u.a. Sandner,
Oscar: Die ehemalige barocke Klosterkirche Mehrerau, in: Jahrbuch
Vorarlberger Landesmuseumsverein 1949, S. 39 ff.; Amann,
Eva Maria: Bruchstellen der Geschichte. Kirchbau in der Mehrerau,
in: Meier-Dallach, Hans-Peter (Hrsg.): Augenblicke der Ewigkeit
– Zeitschwellen am Bodensee, Lindenberg 1999, S. 191 ff.

Taf. 55: Bregenz/Mehrerau, ehem. Benediktinerabtei-Kirche St. Peter und Paul, Ansicht von Norden –
aus: MÜNSTER I, Abb. 1.
Taf. 56: Bregenz/Mehrerau, ehem. Benediktinerabtei-Kirche St. Peter und Paul, Fundamentzone, Teilansicht
von Norden. – Foto: Purrucker, Wolfgang.
80

Westwand der Kirche ist die Schwelle des Haupteingangs
erhalten.
In der Veröffentlichung der Untersuchungsergebnisse
von 1962 war auch eine Seitenansicht der
romanischen Kirche im Zustand von 1663 abgebildet,
in der der Vierungsturm und die Fenster
des Obergadens des Langhauses dargestellt waren.
Diese waren Rundfenster (s. o. I, 2.3 n) 124 . Diese
ungewöhnliche Feststellung führte, wie schon am
Beispiel des Ostturms der Zitadelle von Damas kus,
dazu, die Reste der romanischen Kirche hinsichtlich
der verwendeten Maßart zu untersuchen. 125
Zu messen waren die Sockel und Grundplatten der
östlichen Vierungspfeiler, die Ecken der seitlichen
Eckpfeiler, die Basen und die Durchmesser der
eingestellten Säulen der Chorwände, die Ostwand
der Kirche und der Mittelteil der Westwand der
Kirche mit der Türschwelle.
Die Auswertung ergab, dass die Kirche ebenfalls
mit dem 0,3206 m langen, armenischen Fuß, vor
allem in Unzen, und dann im häufigen Wechsel
beider Maßeinheiten konstruiert worden war.
Nach dem alle erreichbaren Einzelmaße vorlagen,
ergab sich folgendes Bild: 126
Bei den östlichen Vierungspfeilern sind die Kreuzarme (Abb. 19)
der unteren Platten der östlichen Vierungspfeiler 4 Fuß (1,27-1,29
m) breit und 11 Unzen (0,295 m) lang, ihre ganze Länge beträgt
demnach 70 Unzen (1,87 m). Die Kreuzarme der oberen Platten
sind 3 Fuß (0,96-0,97 m) breit und ebenfalls 11 Unzen lang, die
ganze Länge beträgt 58 Unzen (1,55 m). Die Abschrägungen der
oberen Platten sind 2 Unzen (ca. 5 cm) breit und vermitteln so zu
den jeweils 32 Unzen (0,86 m) breiten Seiten der Pfeilervorlagen.
Auch die Seiten der Sockelplatten und der Durchmesser der beiden
Säulen sind 32 Unzen lang. Der Durchmesser der Säulen
betrug 20 Unzen (0,53 m).
Der Abstand der gegenüberliegenden Seiten der unteren Sockelplatten
der östlichen Vierungspfeiler beträgt 16 Fuß plus 2 Unzen
(5,19 m). Wichtiger ist jedoch derjenige der westlichen Kreuzarme
mit 18 Fuß (5,77 m ). Der Abstand der östlichen Kreuzarme
ist nicht zu messen, weil diese dort durch die Erhöhung der Fundamentwände
überbaut sind. Der Abstand der oberen Sockelplatten
der westlichen Kreuzarme beträgt 19 Fuß (6,09 m). Der
Abstand der gegenüberliegenden Pfeilerseiten betrug 2 Unzen
mehr (ca. 6,20 m). Der Abstand der unteren Sockelplatte zu derjenigen
in der Außenwand errechnet sich mit 9 1 /2 Fuß (3,05 m),
derjenige zwischen der Pfeilerseite und der Seite der Wandvorlage,
die gerade noch zu erkennen ist, mit 9 Fuß (2,88 m).
81
Nimmt man an, dass die Kämpferplatten über den Säulenkapitellen
so groß waren wie die Sockelplatten, und dass die Ausladung
gegenüber den Wänden des Obergadens – etwa analog zu anderen,
romanischen Beispielen – jeweils 4 Unzen (ca. 6,7 cm) betrug, so
errechnet sich die Stärke der Obergadenwände mit 2 Fuß (0,64 m),
ihr Abstand voneinander mit 20 Fuß (6,41 m) und der Abstand
zwischen einer Obergadenwand und einer Außenwand mit 11 Fuß
(3,53 m). Die Weite der Arkaden im Chorraum beträgt jeweils 8
Fuß – 4 Unzen (2,45 m), ihre Gesamtbreite zwischen Vierungspfeiler
und Ostwand 19 Fuß (6,09 m).
Die Vierung kann mit den vorgenannten Abmessungen
ohne Schwierigkeit rekonstruiert werden,
ebenso das Langhaus.
Nimmt man in diesem gleich große Sockel (Länge 32 Unzen),
Säulenbasen (Durchmesser 2 Fuß) und Säulendurchmesser (20
Unzen) an wie im Chorraum, so betragen die Abstände der Sokkelplatten
der ersten und der letzten Arkade je 8 Fuß, die der vier
inneren Arkaden je 100 Unzen (2,672 m) und die Grundlinien der
Arkaden je 9 Fuß (2,88 m). Die Gesamtlänge von Vierung und
Langhaus zwischen der Verbindungslinie der Seiten der sich gegenüberliegenden
Kreuzarme der östlichen Vierungspfeiler und
der Kante der westlichen Türschwelle wurde mit 21,15 m und
21,16 m, d. h. mit genau 66 Fuß gemessen (Abb. 20). 127
124 In MÜNSTER I, S. 8, weist P. Kolumban Spahr darauf hin,
dass derartige Rundfenster auch in anderen Kirchen des Bodenseeraums
überliefert seien.
125 Für die bereitwillig erteilte Genehmigung dazu und für sich
anschließende, intensive Gespräche dankt der Verfasser herzlich
Herrn Abt Dr. Kassian Lauterer. Er dankt sodann Herrn
Architekt DI Wolfgang Purrucker, der an zwei Arbeitstagen
seine Zeit für das gemeinsam durchgeführte Aufmaß opferte.
126 Die Interpretation der Abmessungen durch W. Metzler und E.
Vonbank, die davon ausgegangen waren, dass die verwendete
Maßart ein 0,33 m langer Fuß gewesen sei, und dass dieser aus
den Diagonalen des Vierungsquadrats ermittelt werden kann,
(MÜNSTER II, S. 16) wird hier berichtigt. Allein die Zugrundelegung
der Diagonale einer rechteckigen Fläche als Maßgrundlage
muss schon deshalb ausscheiden, weil sie in Bezug
auf das orthogonale System von Wand- und Pfeilerfluchten
eine irrationale Zahl enthält (√2), die nicht in glatten Werten
irgendeiner Maßart ausgedrückt und in der Praxis nicht dargestellt
werden kann. Wenn sie dagegen ganze, natürliche Zahlen
enthalten würde, müssten die Seiten der Rechtecke, die ja
tatsächlich abgesteckt wurden, die irrationale Zahl √2 enthalten,
was sich in der Praxis ebenfalls nicht darstellen lässt.
127 Die von E. Vonbank, MÜNSTER II, S. 13, angegebenen
Abmessungen konnten nicht verglichen werden, da in seinem
Bericht die entsprechenden Messpunkte nicht angegeben worden
sind.

Abb. 20: Bregenz/Mehrerau, ehem. Benediktinerabteikirche St. Peter und Paul, Grundriss rekonstruiert.
82

Zusammenfassend ist erneut festzustellen, dass
die angewendete Maßart armenisch ist. Sie
ermöglicht sogar eine plausible Rekonstruktion
fast des ganzen Grundrisses der Kirche. Auch die
ungewöhnliche Verwendung von Rundfenstern
an Stelle von Lang fenstern als einer typischen,
armenischen Bauweise, weist darauf hin, dass die
Mehrerauer Kirche in armenischer Bautradition
errichtet wurde. Weitere Beweise für eine direkte
Beteiligung armenischer Bauhandwerker
beim Bau selbst können auf Grund der geringen
Baubestandes aber nicht vorgelegt werden. Es ist
jedoch darauf hinzuweisen, dass das Münster in
Konstanz, wo von dem dortigen Peterskloster
die Gründung der Abtei ausging, zum großen
Teil ebenfalls mit der genannten armenischen
Maßart geplant und ausgeführt wurde. Es
scheint, dass in Konstanz der Mittelpunkt der
armenischen Bautradition im Bodenseeraum zu
suchen ist, analog zu dem angenommenen Zentrum
in Köln. Die Darstellung der dortigen
Maßarten bleibt einer besonderen Untersuchung
vorbehalten. 128
10. Ehemalige Pfalzkapelle Karls des Großen
in Aachen
10.1 Allgemeines 129
Die zwischen ca. 785 und 810 errichtete Pfalzkapelle
Karls des Großen in Aachen (Taf. 57
und 58) ist bekanntlich seit 160 Jahren Gegenstand
kunstgeschichtlicher und baugeschichlicher
Untersuchungen und Betrachtungen,
darunter auch solcher über die dem Bau zu
Grunde liegende Maßart. 130 Dabei nimmt eine
Gruppe von Forschern an, dass diese der 0,2962
m lange, römisch-kapitolinische Fuß gewesen
sei, weil Karl bei der Errichtung der Nova Roma
in vielem auf römische Vorbilder zurückgegriffen
habe, um damit zu dokumentieren, dass sein
Imperiu m unmittelbar an das der römischen
Kaiser anknüpfe, und dass er deswegen auch
angeordnet habe, seine Kirche mit dem römischen
Fuß zu bauen. 131 Die andere Hauptgruppe
vertritt die Auffassung, dass die zu Grunde liegende
Maßart der von Karl – angeblich – in seinem
Reich eingeführte, 0,3328 m lange, karolingische
Fuß gewesen sei, der ge wöhnlich mit
dem vermutlich germanischen, in römischer
Zeit an das römische Maßsystem angeglichenen,
0,3332 m langen, drusianischen Fuß
83
gleichgesetzt wird. 132 Beide Gruppen können
indessen nur jeweils eine einzige Kategorie von
128 Auch die Daten weiterer Beispiele hat der Verfasser noch nicht
aufgearbeitet. Diese sind in Niederösterreich die heutige Domkirche
St. Mariä Himmelfahrt der ehemaligen Benediktinerabtei
St. Pölten von ca. 1150, ferner wahrscheinlich die heutige
Pfarrkirche St. Stephan von ca. 1168 und der Karner (Dreikönigskapelle)
aus dem 13. (?) Jh. in Tulln sowie die heutige
Pfarrkirche Mariä Geburt von ca. 1210 in Schöngarben; sodann
im Rheingau die heutige Pfarrkirche St. Ägidius des ehemaligen
Augustinerinnenklosters in Mittelheim aus dem 2.
Viertel des 12. Jhs. sowie die heutige Pfarrkirche St. Johannes
des Täufers des ehemaligen Benediktinerklosters Johannisberg
vom Anfang des 12. Jhs., und in Mainz, von wo die Gründung
beider Klöster ausging, der Dom.
129 Der folgende Abschnitt ist die etwas erweiterte und umgestaltete
schriftliche Fassung eines Referats des Verfassers auf dem
Kongress ORDO ET MENSURA VII, München 2001 (nicht
veröffentlicht).
130 Bibliographie in: JANSEN, S. 394 ff.; kritische Stellungnahmen
zu früheren Darstellungen: FLECKENSTEIN, S. 7 ff. und
SIEBIGS, S. 95 ff.
STRZYGOWSKI II stellte in seiner Kritik an der neubyzantinischen
Ausgestaltung der Pfalzkapelle, wie nach seiner Grundeinstellung
zu erwarten war, die Frage nach den verwendeten
Maßarten nicht.
131 So auch ROTTLÄNDER III, S. 152 f. Er begründet seine
These mit einer einzigen Abmessung, dem Abstand der verkleideten
(!) Außenseiten der Oktogonwände zu einander mit
56 römischen Fuß, die gleich lang sind wie 32 Nippur-Ellen
(16,56 m), und legt über den Grundriss ein quadratisches
Raster aus 16 Quadraten mit der Seitenlänge von 16 Nippur-
Ellen. Aus dieser Identifizierung mit der »Heiligen Elle« einerseits
und der »vollkommensten Zahl« andererseits leitet er die
besondere Heiligkeit des Bauwerks ab. Wie noch gezeigt wird,
trifft aber bereits die metrologische Grundlage seiner Maßanalyse
nicht zu.
132 Diese Auffassung geht auf Cornelius Peter Bock zurück, der in
einem, im Archiv des Aachener Domkapitels aufbewahrten Manuskript
von 1843 (?) die These aufgestellt hatte, der innere
Umfang des Oktogons wäre 144 Fuß lang und entspräche der
in Apok. 21.17, angegebenen Länge der Mauer des »Himmlischen
Jerusalems«. Dieser These folgten die meisten Forscher,
ohne zu berücksichtigen, dass diese 144 Ellen die Dicke der
Mauer bezeichnen und nicht die Länge, die in Apok. 21.16
mit 12.000 Stadien angegeben wird. KREUSCH, S. 61 ff.
setzte den so »ermittelten« Fuß mit dem von Karl d. Gr.
angeblich eingeführten »karolingischen« Fuß gleich, und versuchte
die 144 Fuß lange Strecke bei mehreren, achteckigen
Zentralbauten nachzuweisen. Abgesehen davon, dass eine Einführung
eines neuen Längenmaßes als Normgröße durch Karl

84
Taf. 57: Aachen, ehem. Pfalzkapelle (Dom) St. Maria,
Ansicht von Süden. – Foto: Kampf, August (1900).
Taf. 58: Aachen, ehem. Pfalzkapelle (Dom) St. Maria,
Erdgeschoss, Umgang, Untersicht der Gewölbe. – Foto:
Kampf, August (1900).

Abmessungen in der Pfalzkapelle als Beleg für
ihre These in Anspruch nehmen:
die Vertreter der »römischen« These die Innenabstände
der gegenüberliegenden Außenwände
des Sechzehnecks mit den Einzelabmessungen
von 29,34 m bis 29,95 m, was im Mittel von
29,595 m annähernd 100 römisch-kapitolinischen
Fuß (29,62 m) entspricht,
die Vertreter der »karolingischen« These die
Längen der Innenseiten des Oktogons mit den
Einzelabmessungen von 5,97 m bis 6,015 m,
was im Mittel von 5,987 m annähernd 18 drusianischen
Fuß (5,9976 m) entspricht. 133
Die zu Grunde liegenden, metrischen Abmessungen
des Grundrisses sind – vermutlich oder tatsächlich
– dem Plan mit dem Aufmaß durch den
Karls-Verein von 1892 und den Plänen mit dem
Aufmaß Josef Buchkremers von 1900 (Abb. 21)
entnommen, die vor Beginn der Anbringung der
Marmor- und Mosaikverkleidungen erstellt worden
sind. 134 Der Plan des Karls-Vereins enthält u. a.
die Abstände der Oktogonwände im Erdgeschoss,
sonst aber nur wenige, verwendbare Abmessungen.
Die Pläne J. Buchkremers enthalten dagegen
fast vollständig die Abmessungen der Wandabschnitte
und Öffnungsweiten, dagegen nicht die
Wandabstände der Oktogonseiten. J. Buchkremers
Aufmaß wurde später von einigen Forschern
als unzuverlässig bezeichnet, u. a., weil nicht alle
Punkte trianguliert worden wären. 135 Aber bereits
die geradezu peinlich genaue Differenzierung der
Maßangaben von in der Planung sicherlich gleichlang
intendierten Strecken mit Unterschieden von
5 Millimetern, gelegentlich von 2, 6 oder 8 Millimetern
gegenüber einer Angabe in vollen Zentimetern,
ist in Wirklichkeit der Ausdruck einer
äußerst genauen Messung. Ebenso belegt die gelegentliche,
nachträgliche Korrektur zunächst
gemessener Abmessungen durch J. Buchkremer
selbst seine sorgfältige Vorgehensweise. Schließlich
hat eine stichprobenhafte Nachrechnung durch
den Verfasser d ie Genauigkeit der Maßangaben
bestätigt. 136
10.2 Metrologische Untersuchung.
a) Methode
Die Abmessungen des Rohbaus der Kirche, deren
Pfeiler aus Werksteinmauerwerk und deren Wände
und Gewölbe aus verputztem Hausteinmauerwerk
bestehen, lassen sich nach der seit 1900 in
85
mehreren Abschnitten erfolgten Verkleidung der
Pfeiler und Wände mit Marmorplatten und der
Gewölbe mit Mosaik nicht mehr neu ermitteln. 137
Der Verfasser hat deshalb auf die Aufmaßpläne J.
d. Gr. bekanntlich nicht nachzuweisen ist (im Gegensatz zu
der einheitlichen Regelung der Hohlmaße, Gewichte und
des Münzfußes), wurde die von KREUSCH, S. 71 f., als
wichtigstes Referenzbeispiel angeführte »frühchristliche« (!)
Kapelle Sto. Aquilino bei S. Lorenzo in Mailand, deren
Grundriss eine vereinfachte Kopie der Grundrisse mehrerer
armenischer Kirchen ist, nicht mit dem römischen Fuß, sondern
mit dem 0,3206 m langen, armenischen Fuß konstruiert
und erweist sich damit als ein Bauwerk der langobardischen
Zeit (Seitenlängen innen 200 Unzen (534 cm statt 535
cm,) Halbmesser 240 Unzen oder 12 Fuß (641,5 cm statt
646,5 cm). Die Abmessungen entsprechen damit dem oben
genannten Seitenverhältnis des regelmäßigen Achtecks in
glatten Maßeinheiten.
133 Der Verfasser hatte auf Grund einer früheren Messung ebenfalls
angenommen, dass der Bau von einer bestimmten Baufuge
an mit dem »karolingischen« Fuß errichtet worden sei
(HANISCH V, Anm. 53, Abs. 2). Dies wird hier berichtigt.
134 Plan des Erdgeschosses, M. 1 : 100, vom 16. 2. 1892, vermutlich
als Anlage zu einem Bauantrag des »Karls-Vereins zur
Restauration des Aachener Münsters« (Plan Nr. BB 3 des
Domkapitels Aachen); Pläne des Erdgeschosses und des Obergeschosses,
M. 1 : 100, vom August 1900, von Josef Buchkremer
(Pläne Nr. BB 76 und BB 109 des Domkapitels Aachen).
Der Verfasser dankt an dieser Stelle herzlich dem heutigen
Dombaumeister Dipl.-Ing. Helmut Maintz für die Überlassung
dieser Pläne sowie weiterer, historischer Unterlagen über
das Münster und für die Genehmigung für die Veröffentlichung.
135 JANSEN, S. 371.
136 Im Plan des Erdgeschosses sind die fast quadratischen Grundflächen
der Hauptjoche des Umgangs, d.h. der Verschneidungen
des umlaufenden Tonnengewölbes mit den quer dazu liegenden
Tonnen in den Arkadenachsen des Oktogons durch
die Diagonalen der Gratlinien jeweils in zwei Dreiecke
geteilt. Berechnet man in einem Joch an Hand der Seitenlängen
und der Diagonalen die Flächeninhalte dieser Dreiecke,
so muss die Summe der Flächeninhalte der beiden Dreiecke
über der einen Diagonale gleich der Summe der Flächeninhalte
der beiden Dreiecke über der anderen Diagonale sein.
Wäre auch nur eine der insgesamt sechs Strecken falsch angegeben
worden, würde diese Gleichung nicht aufgehen. Die
Nachrechnung ergab auch nur in Einzelfällen Abweichungen,
die eine rechnerische Längenungenauigkeit von Bruchteilen
eines Millimeters anzeigen.
137 Neuere Vermessungen müssen von den heutigen Oberflächen
ausgehen. Sie lassen zwangsläufig keine Rückschlüsse auf die
tatsächlichen Abmessungen des Rohbaus zu.

Abb. 21: Aachen, ehemalige Pfalzkapelle, Erdgeschoss, Grundriss aufgenommen 1900.
86

Buchkremers zurückgegriffen. 138 Er hat die von
ihm erfassten Ab messungen in der beigefügten
Tabelle zusammengestellt und dabei ihre Häufigkeit
angegeben (Abb. 22). Sodann hat er für diese
Abmessungen die Äquivalente in digiti und unciae
des römischen und in unciae des drusianischen
Fußes sowie in einer vierten Abteilung in unciae
(unki) des 0,3206 m langen, armenischen Fußes
angegeben.
b) Auswertung
Es zeigt sich nun, dass die Häufigkeits-Maxima
einer Abmessung und der dicht daneben liegenden
Werte – mit Ausnahme der beiden oben erwähnten
Kategorien von Strecken – nur mit diesem
armenischen Fuß eindeutige Werte ergeben, nicht
aber mit den anderen Maßarten.
Danach sind im Erdgeschoss die Arkaden des Umgangs 160 Unzen
(i. M. 427,5 cm) breit und 40 Unzen (107 cm) tief. Diese Tiefe
ist gleichzeitig die Stärke der aufgehenden Oktogonwände. Das umlaufende
Tonnengewölbe des Umgangs ist 176 Unzen (470 cm),
die Quertonnen 192 Unzen (i. M. 513 cm), d. h. 16 Fuß weit. Die
Weite des Umgangs mit 176 Unzen, d. h. mit 14 2 /3 Fuß, scheint
zunächst unbefriedigend zu sein. Sie verhält sich aber zu der Weite
der Quertonnen wie 11 zu 12 (11 x 16 Unzen zu 12 x 16 Unzen)
und spiegelt offensichtlich das Bemühen der Gewölbebauer wider,
unter den gegebenen Umständen, auf die noch eingegangen wird,
ein wenn nicht glattes, so doch wenigstens harmonisches Seitenverhältnis
zu finden. Im Obergeschoss sind die aufgehenden Wände
nur 38 Unzen (101,5 cm) stark. Der Umgang des Obergeschosses
weist kein umlaufendes Tonnengewölbe, sondern nur breite
Durchgänge durch die Strebemauern auf. Diese sind 180 Unzen,
d. h. 15 Fuß weit. Die Quertonnen sind unverändert 16 Fuß weit.
Die Innenmaße der Arkaden sind bei dem Wiedereinbau der Säulen
1843-1847 leicht verändert worden. 139 Die seitlichen Abstände
der Plinthen betragen unverändert 30 Unzen (80,2 cm). Unter
Berücksichtigung der Abmessungen der erhaltenen Originalplinthen
(Breite 69,5 cm oder 26 Unzen) kann der Abstand zwischen
ihnen mit 48 Unzen (128,2 cm) rekonstruiert werden. Die Gesamtstrecke
beträgt wie im Untergeschoss 160 Unzen (427,5 cm).
Inzwischen konnte der Verfasser auch das neue
Höhenaufmaß des Oktogons durch das Domkapitel
auswerten, das jedoch noch nicht veröffentlicht
ist. 140 Danach sind auch die einzelnen Höhen der
Bauglieder des Oktogons – mit der folgenden
Aus nahme – mit dem 0,3206 m langen, armenischen
Fuß bemessen, was hier vorläufig nicht nachgewiesen
wird. Die Ausnahme besteht darin, dass
die lichte Gesamthöhe zwischen dem ursprünglichen
Fußboden und dem Scheitel der noch nicht
87
mit dem Mosaik verkleideten Kuppel nicht mit
dieser Maßart, sondern mit dem kürzeren, armenischen,
0,3054 m langen Fuß bemessen ist. Sie
beträgt genau 3054 cm, d. h. 100 armenische Fuß
zu 0,3054 m.
Auch die hauptsächlichen Teilabschnitte der Ge -
samthöhe sind mit diesem Fußmaß bemessen: Die
Höhe des Erdgeschosses ohne die neuzeitliche Er -
höhung des Fußbodens von i. M. 3,5 cm beträgt
bis zur Oberkante des Kranzgesimses 24,99 Fuß
(763,2 cm), d. h. 25 Fuß. Die Höhe des Obergeschosses
bis zum heute sichtbaren Kuppelansatz beträgt
49,91 Fuß (1524,3 cm), im Rohbau (+ 3 cm)
richtiger 1527,3 cm, d. h. 50 Fuß. Die Höhe der
Kuppel beträgt im Rohbau 3046,0 - 2287,5 + 5,0
cm = 763,5 cm, d. h. 25 Fuß. Auf diesen Wechsel
der armenischen Maßart wird noch eingegangen.
c) Wandabstände Oktogon
Von besonderem Interesse sind die Abstände ge -
gen überliegender Wände des Oktogons. Sie betragen
in einer Achse genau 45 armenische Fuß
(14,43 m), in zwei anderen 45 Fuß minus ca. 3 cm
und in der vierten 45 Fuß minus ca. 5 cm. Der intendierte
Abstand einer Wand vom Mittelpunkt
des Oktogons beträgt offensichtlich 22 1 /2 Fuß.
Die Länge der Oktogonseiten ergibt jedoch kein
glattes Maß in Fuß oder Unzen, ebensowenig wie
die Länge der Pfeilerflächen beiderseits der Arkaden.
Dies ist auch nicht zu erwarten. Der Grund
dafür liegt in den bereits beschriebenen Verhält-
138 Das gleiche Verfahren hatte bereits Walter Boeckelmann 1957
angewendet (Boeckelmann, Walter: Von den Ursprüngen der
Aachener Pfalzkapelle, in: Wallraf-Richartz-Jahrbuch 19,
1957, S. 9 ff., Abb. 4). Er hat jedoch nur eine Umrechnung in
den Drusianischen Fuß und auch nur in ganzen und in gebrochenen
Fuß vorgenommen und nicht entweder in Fingerbreiten
oder, was richtiger gewesen wäre, in Unzen. Dabei teilt er
den Fuß sowohl in Drittel als auch in Achtel ein, was sich
gegenseitig ausschließt. Im Übrigen pauschaliert er die metrischen
Werte und kommt ohnehin zu ungenauen und für eine
Maßanalyse unbrauchbaren Ergebnissen.
139 BUCHKREMER I, S. 9 f.
140 Für die Überlassung der Daten für die o.a. Auswertung dankt
der Verf. erneut Herrn Dombaumeister Dipl.-Ing. Helmut
Maintz.

Abb. 22: Aachen, ehemalige Pfalzkapelle, Abmessungen von J. Buchkremer und ihre Äquivalente in digiti und unicae in
Tabellenform.
88

Abb. 23: Aachen, ehemalige Pfalzkapelle, Grundriss, 1. Baustufe rekonstruiert.
89

niszahlen in einem regelmäßigen Achteck. Wie
ebenfalls schon er wähnt, müssen Seitenabstand,
halbe Seitenlänge und Kreisradius in größter Annäherung
ein pythagoräisches Dreieck mit den
Seiten 5, 12 und 13 in »glatten« Maßeinheiten
ergeben.
Auf Grund dieser Sachlage ergibt die Teilung des vorliegenden
Seitenabstands von 22 1 /2 armenischen Fuß durch 12 einen unbefriedigenden
Faktor (1,875). Dies wird noch deutlicher bei der
Ermittlung der Seitenlänge des Oktogons durch die Vervielfältigung
der Verhältniszahl der Seite (in Fuß) mit diesem Faktor
(9,9396 Fuß x 1,875 = 18,63 Fuß).
Auch die Zugrundelegung des römischen Fußes ergibt für den Seitenabstand
(24 Fuß plus ca. 9,25 cm = i. M. 7,201 m) und für die
Seitenlänge (20 Fuß plus ca. 4,3 cm = 5,99 m) keine besseren
Werte. Bei der Verwendung des drusianischen Fußes beträgt der
Seitenabstand 43 Fuß plus ca. 4,6 cm (i. M. 14,403 m), die Seitenlänge
dagegen, wie bereits erwähnt, fast genau 18 Fuß (Soll:
5,974 m statt Ist: 5,987 m). Wie jedoch noch gezeigt wird, ist dieses
glatte Maß in drusianischen Fuß ein Zufallsergebnis.
d) Rekonstruktion
Ebenfalls von besonderem Interesse sind sodann
die Abstände gegenüberliegender Wände des Sechzehnecks,
weil sie, wie erwähnt, 100 römische Fuß
zu betragen scheinen. Ob dieses glatte Maß ebenfalls
einen Zufall oder vielmehr das tatsächlich
intendierte Maß darstellt, sollen die folgenden
Betrachtungen zeigen.
Felix Kreusch, der als Dombaumeister nach dem
2. Weltkrieg die Bombenschäden im Dom beseitigte,
hatte dafür im Oktogon die Marmorverkleidung
der Pfeiler ganz oder teilweise abgenommen.
Dabei stellte er fest, dass die untersten Schichten
der Pfeiler an der Oktogoninnenseite etwa 50 cm
hoch die Spuren einer nachträglichen Abarbeitung
bis auf die Flucht des darüber aufgehenden Mauerwerks
aufwiesen. F. Kreusch hatte daraus ge schlossen,
dass die Pfeiler unten ursprünglich weiter in
den Raum hineingeragt hätten, und angenommen,
dass diese Vorsprünge, die er offenbar an allen acht
Pfeilern beobachtet hatte, eine umlaufende Steinbank
gebildet hätten. 141 Diese These ist aber schon
aus baugeschichtlicher Sicht nicht zu halten, was
hier nicht erörtert werden kann. Ob F. Kreusch
ähnliche Abarbeitungen auch an den anderen Pfeilerseiten
gesehen hat, hat er nicht erwähnt. Er hat
aber eine solche an einer ganz anderen Stelle übersehen.
Aus Gründen der Dokumentation des Ori-
90
ginal-Baubestandes hatte J. Buchkremer nämlich
die Vorderseite eines Wandpfeilers an der nordwestlichen
Außenwand des Sechzehnecks unverkleidet
belassen. Hier konnte der Verfasser kürzlich
eine ähnliche Abarbeitung des ursprünglichen
Mauerwerks feststellen, jedoch nur in einer Höhe
von 22 cm über dem heutigen Fußboden. 142 Daraus
ergibt sich, dass auch der dortige Arkadenpfeiler
ursprünglich stärker und die dortige Arkade
enger angelegt worden waren.
Nimmt man derartige Abarbeitungen auch am
gegenüberliegenden Pfeiler und logischerweise
überhaupt an allen Pfeilern an, so lässt sich folgern,
dass die Innenabmessungen von Sechzehneck
und Oktogon ursprünglich wesentlich von denen
abwichen, die dann endgültig ausgeführt wurden.
Es soll versucht werden, diese Abmessungen zu
rekonstruieren.
Wenn man davon ausgeht, dass der Durchmesser
des Sechzehnecks in römischen Fuß und dabei
auch in einer überzeugenden Länge bemessen war,
liegt es nahe, auch für die Abmessungen der ursprünglichen
Pfeiler – bevor diese abgearbeitet
wurden – und der Arkaden das römische Fußmaß
zu unterstellen. Weiterhin wird unterstellt, dass
sich die Abarbeitungen in geringen Dimensionen
und ohne Einfluss auf die Standsicherheit und die
Tragfähig keit der Pfeiler gehalten haben.
Unter diesen Voraussetzungen errechnen sich im
Erdgeschoss in einer halben Querachse die folgenden
Abmessungen. Dabei dürfte die Absteckung
einer Strecke gleichzeitig in Fuß und digiti ebenso
eine Selbstverständlichkeit gewesen sein, wie in
Ellen und Fingerbreiten, wie dies oben für die Bemessung
des Grundrisses von Castel del Monte gezeigt
wurde.
141 KREUSCH II, Fig. 4 und 5.
142 Diese Quaderschicht ist in grober Weise mit einem Spitzmeißel
oder einem Steinbeil bearbeitet worden, während die darüber
liegenden Schichten eine saubere Scharierung durch ein
Zahneisen aufweisen. Offensichtlich wurden die neuen Quader
in der Werkstatt behauen, was eine sorgfältige Bearbeitung ermöglichte,
wogegen die bereits versetzten Quader an Ort und
Stelle nicht so gut zu bearbeiten waren.

Im Rahmen der Rekonstruktion ergeben eine
Okto gonseite (ca. 20 Fuß) und die Verbindungslinien
ihrer Eckpunkte mit dem Mittelpunkt des
Oktogons (die Radien des dem Oktogon umbeschriebenen
Kreises, ca. 26 Fuß) das bereits er -
wähnte, spitzwinklige Dreieck, 143 die halbe Oktogonseite
(10 Fuß), ihr Abstand vom Mittelpunkt
des Oktogons (24 Fuß) und der Radius (26 Fuß)
das erwähnte, pythagoräische Dreieck, im vorliegenden
Fall um den Faktor 2 vergrößert.
Überraschenderweise ist weiterhin das Dreieck,
das im Sechzehneck aus dem Abstand der Seite
zum Mittelpunkt des Oktogons, der halben Seite
des Sechzehnecks, die gleich lang ist wie die des
Achtecks, und dem Radius des dem Sechzehneck
umbeschriebenen Kreises gebildet wird, in größter
Annäherung ein pythagoräisches Dreieck mit
den Seiten 10 Fuß, 50 Fuß und 51 Fuß (genau
9,9396 Fuß, 50 Fuß und 50,998 Fuß).
Die Dicke der Abarbeitung auf die Fluchten der
schließlich ausgeführten Pfeiler errechnen sich i. Ü.
an der Innenseite der Pfeiler mit 0,105 m, an der
Rückseite der aufgehenden Wände mit 0,011 m,
an der Pfeilerseite der Durchgänge mit 0,086 m
und an den entsprechenden Außenwandpfeilern mit
0,181 m.
Die angenommenen, ursprünglichen Pfeilerfluchten,
Abstände und Radien sind in Abb. 23 dargestellt.
Die geometrische Figur des gesamten Grundrisses
bildet demnach ein Achteck, an dessen Seiten
sich acht Rechtecke mit der Breite einer Achteckseite
und der Länge des Radius des Achtecks
anschließen. Dieses Entwurfsmuster erinnert sehr
an die Entwurfsmuster spätantiker Mausoleen und
anderer römischer Zentralbauten, aber auch an das
armenischer Kirchen. 144
Die oben angenommenen Abmessungen in römischen
Fuß und ihre geometrische Darstellung erscheinen
so plausibel, dass man in Verbindung mit
dem baulichen Befund der Abarbeitung der unteren
Schichten der Pfeiler davon ausgehen kann,
dass der Bau im Ganzen tatsächlich zunächst mit
dem römischen Fuß bemessen worden ist. Offenkundig
ist der Bau dann aber nicht in dieser Weise
weitergebaut worden.
Für diesen Wechsel der Bauausführung muss es
triftige Gründe gegeben haben. Diese könnten
mit der Forderung des Bauherrn zusammen
91
gehangen haben, die Kirche mit einem Steingewölbe
einwölben zu lassen. 145
Dazu muss kurz auf die Bauweise der Gewölbe
eingegangen werden.
Zuvor sollte jedoch die Verwendung des kürzeren,
0,3054 m langen, armenischen Fußes bei der Festlegung
der lichten Gesamthöhe des Oktogons
erklärt werden. Vermutlich sollte diese, wie die Gesamtbreite
des Bauwerks, 100 römische Fuß, d. h.
29,62 m betragen. Durch den Wechsel der Maßart
vom römischen Fuß zu dem 0,3206 m langen, armenischen
Fuß konnte diese Proportion von 1 zu
1 dann nicht eingehalten werden. Sie hätte etwa 1
zu 1,08 betragen. Deshalb wurde für die Festlegung
der Gesamthöhe des Oktogons der kürzere,
armenische Fuß benutzt, wodurch eine Proportion
von 1 zu 1,03 zustande kam, die der angenommenen,
ursprünglichen Planung nahe kam. Die Differenzen,
die sich aus der Inkompatibilität der beiden
armenischen Fußmaße ergeben, wurden offenbar
in den aufgehenden Wandabschnitten berücksichtigt.
e) Bauweise der Gewölbe
Die Bauweise der Gewölbe ist heute wegen der beschriebenen
Verkleidung aller Innenflächen nicht
mehr zu sehen, wohl aber auf Fotos, die unmittelbar
vor Beginn der damaligen Arbeiten angefertigt
wurden. Das Kuppelgewölbe des Oktogons
ist bekanntlich ein achtteiliges Klostergewölbe
aus Hausteinmauerwerk. Die untersten Schichten
sind als Kragschichten ausgebildet, die oberen als
Radialschichten. Diese Bauweise ist auch die
Regelbauweise armenischer Kuppelgewölbe (s. o.
I, 2.3 c, Abs. 3).
143 s.o., Beispiel 6, Castel del Monte.
144 KREUSCH I, S. 62 f., und NOVELLO, S. 206 f.
145 Hier sei daran erinnert, dass in dieser Zeit in Deutschland keine
Großbauten vorhanden oder im Bau waren, die, mit Ausnahme
der Apsiden und einiger Stollenkrypten, eingewölbt waren
oder eingewölbt werden sollten.

Das Deckengewölbe des Umgangs des Erdgeschosses
ist ebenso bekanntlich ein umlaufendes
Tonnengewölbe, das in den Achsen der Pfeiler im
Verlauf des Sechzehnecks achtmal abgeknickt ist
und dort Verschneidungen in Form eines halben
Kreuzgewölbes bildet. In den Achsen der Arkaden
des Oktogons wird es durch Quertonnen gekreuzt,
wodurch dort, wie erwähnt, volle Kreuzgewölbe
entstehen.
Die Gewölbeschalen dieser Gewölbe bestehen
unten wiederum aus Kragschichten, diesmal aus
Werksteinmauerwerk, die im Verband mit dem
der Pfeiler gemauert sind, und darüber aus Hausteinmauerwerk.
Dieses besteht aus allseits sorgfältig
behauenen Kalksteinen im Format von Ziegelsteinen
und ist wie Ziegelmauerwerk in Radialschichten
gemauert (Taf. 58). Diese Bauweise
entspricht der bereits mehrfach erwähnten, armenischen,
zweiteiligen Gewölbebauweise (s. o. I,
2.3 b, Abs. 3). In der Frühzeit des mittelalterlichen
Gewölbebaus in Europa stellt sie eine bisher
einmalige Bauweise dar.
f) Besondere Bauweisen
Ein anderes, besonderes Merkmal besteht darin,
dass die Kämpferlinie der rundbogigen Obergadenfenster
in der Ebene der Kämpferlinie der
Kuppel liegen, d. h. dass die Bögen der Fenster in
die Kuppelfläche einschneiden. Die Schnittlinie
zwischen beiden Flächen ist eine gekrümmte
Ellipse. Diese Ausbildung ist ein typisches Merkmal
armenischer Bauten. Sie ist bis in das 13. Jh.
zu beobachten. 146
Ein weiteres, besonderes Merkmal, das in dieser
Zeit in Europa offenbar sonst nicht nachzuweisen
ist, ist die Ausbildung des Dachgesimses des Sechzehnecks.
Das Gesims besteht aus einer umlaufenden
Folge von im Querschnitt quadratischen Konsolen,
die wie ein überdimensionierter Zahnschnitt
aussieht (s. o., I, 2.3, i). 147 Es hat seine Entsprechung
in einigen Gesimsen meist jedoch späterer
Bauten in Armenien und in Syrien an solchen,
die von armenischen Handwerkern errichtet
worden sind. 148
Das wichtigste Merkmal schließlich sind die acht
Strebenischen (s. o., I, 2.3.e), die die untere Hälfte
des Oktogons abstützen, deren Wandflächen
durch die hohen und breiten Arkaden auf die
schmalen Pfeiler reduziert sind. Im Erdgeschoss
92
wird ihr typisches Erscheinungsbild durch das des
umlaufenden Gewölbes überlagert und ist optisch
nicht erfassbar. Im Obergeschoss reichen die Strebemauern
bis an die Kämpferlinie der Arkaden-
Bögen, in deren Querschnitten sich die senkrechten
Lasten der Kuppel und dem Tambour konzentrieren.
Von hierab sind die Querschnitte der acht
Pfeiler nach unten auf das Doppelte verstärkt.
Gleichzeitig werden die Pfeiler durch die Strebewände
auf die Außenwände abgestützt. Die
schräggestellten Tonnengewölbe nehmen, wie
bereits F. Kreusch festgestellt hat, 149 entgegen der
armenischen Tradition an der Aussteifung aber
nicht teil, da sie offenbar jeweils durch eine breite
Fuge von den Mauern des Oktogons getrennt sind.
Sie sind lediglich Raumüberdeckungen. Der Grund
für diese Maßnahme ist nicht klar. Vielleicht wollte
der Baumeister eine Ableitung der Kräfte des
Tambours auf die Gewölbe der Strebenischen vermeiden,
zumal die Strebemauern diese Funktion
bereits erfüllten. Dagegen stellen die flach-runden
Nischen in der Außenwand eine reduzierte Form
der apsidenförmigen, aber außen gerade geschlossenen
Außenwände der Strebenischen vieler armenischer
Kirchen dar. Dass derartige Nischen nicht
schon im Erdgeschoss vorhanden sind, kann daran
liegen, dass die unteren Schichten der Außenwände,
analog zu den unteren Schichten der Pfeiler,
bereits in der Maßordnung des Entwurfs hochgeführt
worden waren, aber nicht verändert wurden,
als die Maßordnung und die Ausführung, wie
oben beschrieben, geändert wurde.
146 Diese Linie ist heute wegen der Mosaikverkleidung nur undeutlich
zu erkennen, wurde aber bereits von Carl Rhoen 1886
festgestellt (RHOEN, S. 18).
147 s.o., Anm. 40.
148 So an den voraiy - ubidischen Tor-Madrasen in Aleppo. Der An teil
der Beteiligung armenischer Handwerker an diesen isl - amischen
Bauten kann hier nicht erörtert werden.
149 KREUSCH I, S. 469 ff.

10.3 Folgerungen
Aus den vorstehenden Beobachtungen lassen sich
folgende Schlussfolgerungen ziehen:
1. Die Pfalzkapelle wurde in zwei Bauabschnitten
ausgeführt. Diese unterschieden sich durch
die angewendeten Maßarten und vermutlich
auch durch die beabsichtigte Ausführungsart.
2. Sie wurde mit einer anderen Maßart begonnen
als dann endgültig ausgeführt. Vermutlich war
diese erste Maßart der 0,2962 m lange, römisch-kapitolinische
Fuß.
3. Nach Fertigstellung der Fundamente und während
der ersten Arbeiten an den Außenwänden
und Pfeilern wurde die Maßart gewechselt.
Die lichte Gesamthöhe wurde – vermutlich
analog zu der ursprünglichen Festlegung in
römischen Fuß – mit 100 armenischen Fuß zu
0,3054 m festgelegt und die Höhe der Geschosse
mit 25 – 50 und 25 Fuß. Sonst war die
Maßart weiterhin der 0,3206 m lange, armenische
Fuß. Mit dieser Maßart wurde der Bau
endgültig ausgeführt.
Offenbar wurden nicht nur die Maßart, sondern
auch die Ausführungsplanung und die
ausführenden Bauhandwerker gewechselt. Der
Entwurf des Baus scheint sonst im Wesentlichen
beibehalten worden zu sein. Die bereits
begonnenen, oberirdischen Bauteile, mit Ausnahme
der Außenwände, wurden durch Abarbeiten
der fertigen Schichten an den neuen
Ausführungsplan angepasst.
4. Die Gewölbe wurden in einer damals für
Europa neuartigen Konstruktion gemauert.
5. Namen und Herkunft des Baumeisters, der den
angenommenen, ersten Entwurf erstellt und
die Fundamente errichten ließ, bleiben unbekannt.
Es ist fraglich, ob dieser mit dem in der
Literatur genannten Odo von Metz identisch
ist. Dagegen lässt die für das armenische Bauwesen
typische Bauweise der Gewölbe, die in
dieser Zeit in Mitteleuropa sonst nicht nachweisbar
ist, in Verbindung mit der verwendeten
armenischen Maßart auch hier den Schluss
zu, dass die Bauhandwerker, die den Bau dann
weiterführten und fertigstellten, tatsächlich Armenier
waren. Die Frage der möglichen Herkunft
dieser Handwerker wird im Schlusskapitel
behandelt.
6. Über den Grund des Wechsels lassen sich nur
Vermutungen anstellen. Eine besteht darin,
dass die ursprünglich eingesetzten Handwerker
ungeübt oder sogar nicht in der Lage wa-
93
ren, die schwierigen Gewölbe des Umgangs
und vielleicht auch der Kuppel auszuführen. 150
Eine andere besteht darin, dass das Oktogon
ursprünglich überhaupt nicht eingewölbt werden
sollte, sondern einen hölzernen Dachstuhl
nach fränkischer Tradition erhalten sollte. Für
diesen Fall hätte die Fachkunde der ersten Bauhandwerker
vermutlich auch ausgereicht. Diese
Annahme schließt die Möglichkeit ein, dass
der Entschluss des königlichen Bauherrn, seine
Kirche mit an römische Vorbilder erinnernden
Gewölben einwölben zu lassen, der
eigentliche Grund für den Wechsel der Handwerker
darstellt.
III.
DIE TRÄGER DER ENTWICKLUNG
Bisher wurden die besondere Bauweise, die verwendeten
Maßarten und teilweise die vorgefundenen
Steinmetzzeichen beschrieben, durch die ein
Rückschluss auf eine unmittelbare oder mittelbare
Beteiligung, also eine überlieferte Bautradition
armenischer Bauhandwerker am europäischen Baugeschehen
im frühen Mittelalter möglich wird.
Diese Merkmale erlauben damit zunächst eine Erklärung
für das sonst nicht erklärbare Vorkommen
zahlreicher armenischer Bauformen in der romani-
150 Einen wenig günstigen Eindruck von der Arbeitsweise dieser
ersten Handwerkergruppe gewinnt man bei der Betrachtung
der Fundamente unter den aufgehenden Wänden und unter
den Arkaden. Die durchlaufenden Fundamente sind in Fundamentgräben
freistehend gemauert worden, was eine sorgfältige,
lageweise Bauweise ermöglicht hätte. Statt dessen ist das
ausgeführte Mauerwerk ein nahezu willkürliches, rohes Bruchsteinmauerwerk
mit extrem verschieden dicken Fugen und
mit unregelmäßigem Fugenglattstrich und vor allem auch nur
ungefähr fluchtgerecht. Den oberen Abschluss der Fundamente
bilden zwei Lagen unregelmäßer Quader antiken Ursprungs
oder Bruchstücke von solchen in einem besonders willkürlichen
Versatz. Der Mörtel, durchsetzt mit Ziegelmehl, scheint
der gleiche zu sein wie der der oberirdischen Bauteile. (Darstellung
der Fundamente und der aufgehenden Mauern in
KREUSCH II, Fig. 4 und 5. Ergänzende Feststellung des Verfassers
anlässlich einer »Begehung« des niedrigen, nur zwischen
0,30 m und 0,50 m hohen Hohlraums unter der neuzeitlichen
Bodenplatte des Fußbodens am 26. 09. 2001, für
deren Zustandekommen er Herrn Dombaumeister Maintz besonders
zu Dank verpflichtet ist.)

schen Baukunst, wie dies Strzygowski bereits erkannt
hatte. Vor allem aber zeigen sie, dass zahlreiche
Großbauten von Anfang an mit einer der beiden
armenischen Maßarten geplant wurden, obwohl
mehrere einheimische Maßarten bekannt waren
und sonst auch verwendet wurden. 151 Dies geschah
offensichtlich in Kenntnis oder wenigstens in der
Erwartung, dass die Bauhandwerker – Steinmetzen
und Gewölbebauer – Baugruppen angehören würden,
die entweder aus armenischen Bauhandwerkern
bestanden oder aus derartigen Baugruppen
hervorgegangen waren und damit in deren Tradition
standen, sei es auch in der 2. oder 3. Generation.
Das zahlreiche Vorkommen armenischer
Steinmetzzeichen belegt schließlich, wie bereits
erwähnt, dass diese Erwartung sich auch erfüllt hat.
Deshalb soll abschließend beschrieben werden, auf
welche Weise armenische Bauhandwerker und damit
auch armenische Bauformen und Maßarten
nach Europa gekommen sein können.
Handwerker werden gewöhnlich in den Quellen
nicht erwähnt, ihre Volkszugehörigkeit schon gar
nicht, auch wenn diese ungewöhnlich gewesen wäre.
Ihre Anwesenheit und ihre Tätigkeit muss und
kann, wenn überhaupt, nur aus den allgemeinen
und sonst bekannten Umständen erschlossen werden.
Dies wurde an Hand der oben beschriebenen
Beispiele versucht. Über ihre Herkunft im Laufe
der Jahrhunderte lassen sich aber begründete Vermutungen
anstellen. Dies soll im Folgenden dargestellt
werden.
1. In dem frühesten, hier beschriebenen Fall, der
Erbauung des Aachener Pfalzkapelle, kann man
ihre Herkunft vermutlich folgendermaßen erklären:
Das von Karl dem Großen bestimmte Baugelände
in Aachen lag zwar in der Nähe der römischen
Thermen, deren Reste damals noch vorhanden
und benutzbar waren, sonst aber in einer
Wildnis, in der er auf Wisentjagd gehen konnte. 152
Qualifizierte Handwerker für die verschiedenen,
beim Bau der neuen Pfalz notwendigen und hochwertigen
Gewerke standen in dieser Zeit sicher
nicht an Ort und Stelle, sondern allenfalls in den
größeren Städten zur Verfügung. Der Hinweis auf
den angeblichen Baumeister der Kapelle, Odo von
Metz, kann dabei aber nicht die Herkunft dieser
Handwerker erklären. Für den Bau der Pfalzkapelle
wurden vielmehr »aus allen Teilen des Reiches
diesseits des Meeres die besten Meister und Handwerker
aller (dieser) Gewerke zusammengeru-
94
fen«. 153 Es ist daher zu untersuchen, welche
Reichsteile gemeint gewesen sein können. 154
Das byzantinische Heer enthielt bekanntlich zu
allen Zeiten große Kontingente von Armeniern.
So bestand die Palastgarde bis in die Zeit Justinians
aus Armeniern. 155 Auch das Heer, mit dem
Narsès, der aus Armenien stammende Feldherr
Justinians I., 552 die Goten in Italien besiegte,
enthielt derartige, armenischen Abteilungen. Bereits
537 hatte Narsès in Armenien allein 5.000
Mann ausgehoben. 156 Die Armee wurde nach der
Besiegung und dem Abzug der Goten zur Sicherung
der byzantinischen Reichsgrenze in den festen
Städten Oberitaliens als Garnisonen stationiert
und in den seit langem entvölkerten Gebieten
sogar regelrecht angesiedelt, wie das später auch
für die Zeit der byzantinischen Rückeroberung
Süditaliens belegt ist.
Eine dieser Städte war auch Como. Die von den
Goten weiterhin gehaltene Stadt wurde erst in der
Endphase des Krieges erobert und dabei zerstört.
Sie wurde dann aber von Narsès wieder aufgebaut
und zu einer starken Sperrfestung gegen die Alpenübergänge
ausgebaut. 157 Hier scheint die Garnison
besonders groß und vorwiegend aus Armeniern
gebildet gewesen zu sein. Diese armenische
Bevölkerungsgruppe bestand, wie noch gezeigt
wird, auch unter der bald nachfolgenden Herrschaft
der Langobarden weiter.
151 s. Anm 109.
152 RAU, S. 388: »… cum … Karolus ad venatum bissontium vel urorum
in nemus ire …«.
153 RAU, S. 364: »Ad cuius fabricam de omnibus cismarinis regionibus
magistros et opifices omnium id genus artium advocavit«; gemeint
ist natürlich das Mittelmeer.
154 Für die Ausstattung wurden aus Italien kostbare Marmorteile
und Säulen beschafft. Möglicherweise wurden auch, entgegen
der gängigen Auffassung, die berühmten Bronzegitter von dort
herangebracht, und nicht wie man lesen kann, in Aachen gegossen
(Hinweis von Dombaumeister Helmut Maintz, s. auch
Anm. 134).
155 VEH II, S. 202 f.
156 VEH I, S. 154.
157 VEH I, S. 310.

In Ravenna ist für fast das gesamte 7. Jh. die Stationierung
von drei armenischen Regimentern
bezeugt. 158 Da demnach hier mindestens ein Jahrhundert
lang ständig Soldaten zur Auffüllung der
Mannschaftsstärke aus Armenien nachrückten,
darf man annehmen, dass die Veteranen größtenteils
im Land blieben, sich verheirateten, einen Beruf
aufnahmen und Besitz erwarben. Wenn sich
dieser Prozess ständig wiederholte, dürften die so
gebildeten, zivilen Siedlungen ebenfalls ständig
angewachsen, sicherlich aber auch italienisiert
worden sein.
Diese Volksgruppe muss man sich notwendigerweise
durch eigene Priester ergänzt denken, was
die Einrichtung von Kirchen und Klöstern zur
Folge gehabt haben dürfte. Wenn diese Klöster
ähnlich organisiert waren wie in Armenien, dürften
sie auch eigene Werkstätten besessen haben.
Wahrscheinlich haben diese Kolonien auch eigene
Basare und vielleicht sogar Schulen gehabt. Seit
743 kann man außerdem einen anderen, aber
ebenfalls nicht unerheblichen Zustrom von Armeniern
aus dem byzantinischen Reich annehmen,
die infolge des Bilderverbots dort ausgewandert
oder geflohen waren. Später muss man auch einen
Zustrom von Paulikianern annehmen, die nunmehr
nach Aufhebung des Bilderverbots 788 von
den Kirchen und dem Staat verfolgt wurden. 159
Im langobardischen Oberitalien weist demnach in
der Folgezeit auch das verhältnismäßig zahlreiche
Vorkommen typisch armenischer Bauformen und
Werkstücke, 160 unter anderem auch von Kreuzsteinen
(Katschkaren, s. dazu Taf. 59 und 60 161 ), auf die
Anwesenheit einer zahlreichen, armenischen
Bevölkerung und damit auch armenischer Steinmetzen
hin. Mehrere Kirchen, die vermutlich auf
diese Zeit zurückgehen, sind Zentralbauten über
einem kreuzförmigen Grundriss mit Vierungsturm
und Strebenischen (s. o., I, 2.3 e, und Taf. 62). In
einem Fall enthält eine Kirche sogar die für armenische
Kirchen typischen Dreiecksnischen in den
Außenwänden (s. o., I, 2.3 f, und Taf. 61 162 ).
Ein besonderes Merkmal dieser Kirchen ist die
sorgfältige Bearbeitung der Hausteine, aus denen
das Mauerwerk von Wänden, Gewölben, Pfeilern
und sogar von Säulen hergestellt wurde. Sie sind
allseitig eben behauen und haben häufig fast Ziegelformat.
Sie sind meist auch wie Ziegelsteine in
gleichhohen Schichten gemauert. 163
95
Eine derartige Verbreitung armenischer Bauformen
setzt, vermutlich bereits im 6. Jh., eine umfangreiche
Migration dieser Bauhandwerker voraus.
Diese wurden in offiziellen lateinischen Dokumenten
der Langobarden comacini (auch commacini)
164 genannt, so in einer bekannten Verordnung
(»Merkbuch«) der Könige Grimwald und Liutprand
über die Löhne der Baugewerksmeister. 165
Comacini ist die latinisierte Form des armenischen
158 STRZYGOWSKI I, S. 737: numerus felicum Persoarmeniorum,
numerus Armeniorum und numerus equitum Armenorum; und S.
738, Anm 1; ein numerus war seit Trajan eine Auxiliartruppe,
die nach ihrem Heimatland benannt war. Sie bestand vermutlich
aus etwa 900 bis 1000 Mann zuzüglich der Offiziere.
159 s. Anm. 31. Auf der Synode von Frankfurt 794 hat die fränkische
Reichskirche i. Ü. den Aufhebungsbeschluss des Konzils
von Nicaea von 788 abgelehnt (Libri Carolini), d.h. weiter auf
dem Bilderverbot bestanden, was eine Begünstigung der Paulikianer
durch Karl den Großen eingeschlossen haben dürfte.
160 SCHAFFRAN betrachtete in Unkenntnis der sozialpolitischen
Verhältnisse dieser Zeit in Oberitalien zahlreiche armenische
Formen als eigenständige Erfindung der Langobarden. Vor allem
Form und Bautechnik der Steinbauten können aber nicht
aus einer langobardischen Bautradition stammen. Die bisherigen
Betrachtungsweisen und Zuweisungen an die Langobarden,
die eigentlich Bauern und Krieger waren und nicht einmal eine
Schrift besaßen und selbst in ihren Gesetzen nur ein mangelhaftes
Latein schrieben (s.u., Anm. 165 und 167 – 177), bedürfen
deshalb einer Berichtigung. Schaffrans Zusammenstellungen
»langobardischer« Bauwerke und Werkstücke sind jedoch
wertvoll, weil sie die Grundlage für eine derartige grundlegende
Überprüfung ihrer Herkunft bilden könnten.
161 Taf. 59 und 60 zeigen frühe Beispiele, bei denen das Katschkar-
Motiv auf Altarseiten übertragen, die spätere, reiche Ornamentik
aber noch nicht entwickelt ist.
162 SCHAFFRAN, Taf. 16 c: Concordia Sagittaria, Baptisterium;
außerdem STRZYGOWSKI I, S. 738, mit weiteren Beispielen.
163 Diese Bauweise scheint eine Anpassung des armenischen Hausteinmauerwerks
an die spätantike Bauweise in Rom und Norditalien
zu sein, in der weitgehend Ziegelmauerwerk verwendet
wurde. Sie ist typisch für das frühe Mittelalter in Oberitalien.
164 Gesprochen: Komá’ssini.
165 BEYERLE, S. 324 ff.; Anhang zu den Gesetzen König Grimwalds
(636-652) und König Liutprands (712-744): »[Grimvaldi
sive Liutprandi memoratorium de mercedibus magistri commacinorum.]
Item memoratorio de mercedes comacinorum«. Die weiter
unten folgenden elf Zitate stammen aus dieser Verordnung.
Ihre Hauptsache, die Vergütungsordnung für die verschiedenen
Bauleistungen, kann hier nicht besprochen werden.

Taf. 59: Jerewan, Nationalmuseum, Sarkophag aus Aghudi mit drei Katschkaren, 7. Jh. – aus:
NOVELLO, Taf. 132.
Taf. 60: Toscanella, Basilica di San Pietro, Predella mit zwei Katschkaren, 793. – aus:
KUTZLI, Taf. 164.
96

Wortes koma’ci (gesprochen: komá’ssi), das die
gleiche Bedeutung hat wie das lateinische Wort
cumensis. Beide Worte bedeuten »zu Como gehörig«,
»Bewohner von Como« oder einfach »einer
aus Como« (lt. Comum, mlt. Cumae, it. Como, arm.
Komo). 166 Mit comacini wurden in gleicher Weise
Baumeister, 167 Maurer, 168 Verputzer, 169 Gewölbebauer,
170 Zimmerer, 171 Dachdecker, 172 Kaminbauer,
173 Fundamentbetonierer, 174 Marmorarbeiter und
Steinmetzen (d. h. Verfertiger von Marmorbelägen
und Marmorsäulen), 175 Ofenbauer 176 und Brunnenbauer
177 bezeichnet. Dies bedeutet zunächst offensichtlich,
dass derartige Bauhandwerker ursprünglich
aus Como kamen, und dass dort auch das Baugewerbe
in besonderer Weise von Armeniern betrieben
wurde, dann aber, dass diese auch in anderen
Städten des langobardischen Reiches so beherrschend
vertre ten waren, dass sie in dem Gesetz als
»komá’ci- ni« bezeichnet werden konnten. 178
Es ist daher anzunehmen, dass die hochqualifizierten
Bauhandwerker, die die Baumaßnahme der
Pfalzkapelle nach den offenkundigen Schwierigkeiten
der Anfangsphase übernahmen und vollendeten,
aus armenischen Kolonien im langobardischen
Italien kamen. 179
2. In ähnlicher Weise liegen auch aus späterer Zeit
Nachrichten über die Gründung oder das Bestehen
armenischer Kolonien in Italien, meist Militärkolonien
vor. 180 Namentlich im byzantinischen Süditalien
sind derartige, planmäßige Ansiedlungen
bekannt, die unter Kaiser Leon VI. durch den Strategos
Nikephoros Phokas seit 885 angelegt worden
sind, so in Bari, Trani und Ceglie. 181 Auch hier
dürften sich später die verschiedentlich bezeugten,
zivilen, armenischen Siedlungen mit eigenen Kirchen
und Klöstern, wie in anderen italienischen
Städten, entwickelt haben. 182 Einige Kirchen heißen
noch heute »degli Armeni« oder »d’ Ermeni«. 183
166 Der armenische Name war demnach mit dem früh-italienischen
identisch. In zusammengesetzten, armenischen Worten wird
die Endung »o« des Stammwortes vor der angefügten Endsilbe
zu »a«. (Für die Überprüfung dieser Deduktion dankt der Verfasser
herzlich Frau Dr. Armenuhi Drost-Abgarjan, Halle/S.)
97
Die an den Ortsnamen angefügte Endung »ci« drückt die Herkunft
von jemandem aus diesem Ort aus. Die latinisierte Form
comacini ist nun durch die Anfügung der lateinischen Adjektiv-Endung
»nus« bzw. »ni« an das armenische Wort koma’ci
gebildet, was eine Verdoppelung des Herkunftsbegriffs darstellt.
Offenbar wurde die ursprüngliche Bedeutung des armenischen
Wortes von den eingewanderten Langobarden schon
im 7. Jh. nicht mehr verstanden, oder das Wort wurde überhaupt
nicht als Fremdwort angesehen, sondern als fester Begriff
für eine bekannte Einrichtung übernommen. Das übliche,
italienische Adjektiv zum Nomen »Como« lautet »comasco«.
167 »Si sala fecit …«
168 »Si verum murum fecit …«
169 »Similiter, si murum dealbaverit …«
170 »Et si arcum volserit …«
171 »Si vero materias cappelaverit …«
172 »De opera. Similiter romanense si fecerit ... sicut gallica opera …«
173 »De caminata. Si quis magistri caminatum fecerit …«
174 »Et si massa fundederit …«
175 »De marmorarios. Si quis axes marmoreas fecerit …« ; diese Handwerker
wurden später »comaschi« und Cosmaten genannt.
176 »De furnum. Si vero furno … fecerit …«
177 »De puteum. Si quis puteum fecerit …«
178 Da die langobardischen Gesetze im 7. Jh. eine Abschließung
des Landes nach außen bewirkten, scheint es in diesem Jahrhundert,
außer durch Pilger und Flüchtlinge, keine größere Einwanderung
nach Oberitalien, also auch nicht von Armeniern,
gegeben zu haben. Dies bestätigt die oben angegebenen Umstände,
nach denen der Beginn der Tradition der koma’ci in die
Zeit nach dem Ende der gotischen Herrschaft und zugleich der
Ansiedlung armenischer Militäreinheiten in Oberitalien nach
552 anzusetzen ist. Erst nach 743, nach dem Edikt über das
Bilderverbot in Byzanz, dürften größere armenische Gruppen
als Flüchtlinge wieder in das langobardische Reich gekommen
sein.
Zu den Comacini und den Comasken SCHOTTNER, S. 20 ff.;
sie werden hier »langobardische Baurotten« genannt.
179 Die in Anm. 135 zit. Nachricht Notkers von St. Gallen
schließt eine derartige Interpretation ein.
180 FONSECA, S. 181 ff.; MARIANI, S. 417 ff.; ZEKIYAN, S.
803 ff.
181 Außerdem in Reggio Calabria, Taormina, Tropea und Amantea
(FONSECA, S. 182). Ein Kontingent bestand aus Paulikianern,
die nach der Zerstörung ihrer in der Region des oberen
Euphrat gebildeten Hauptstadt Tephrik - e 872 umgesetzt worden
waren; unter ihnen war Diakonitzes, der Stellvertreter des
letzten »Haeresiarchen« der Paulikianer, des Spartharios Johannes
Chrysocheir, der in der Armee einen hohen Offiziersrang
bekleidete.
182 MARIANI, S. 417 ff., ZEKIYAN, bes. S. 813 – 847: Hauptteil,
Kapitel I, Primo periodo: Secoli VI-XI.

98
Taf. 61: Concordia Sagittaria, Baptisterium, Ansicht von
Osten. – aus: SCHAFFRAN, Taf. 16 c.
Taf. 62: Biella, Baptisterium, Ansicht von
Westen. – aus: SCHAFFRAN, Taf. 16 a.

Eine Hauptbetätigung dieser italienisierten Ar -
menier scheint auch hier das Bauwesen gewesen zu
sein, besonders die traditionelle Kunst des Gewölbebaus.
Bekanntlich haben zahlreiche Bauformen
und Bauglieder romanischer Bauten in Apulien,
zu denen auch die gekreuzten Tonnengewölbe
des Castel del Monte gehören, wie in anderen
Regionen ihre teilweise identische Entsprechung
in den bis zu 600 Jahren älteren Bauten Armeniens
(s. o. I, 2.3 b, Abs. 3). 184
Zwei von drei Meisternamen im Kastell von Bari,
von denen der eine bereits beschrieben wurde, sind
ein weiterer Beleg. Sie finden sich, wie erwähnt,
auf den Adlerkapitellen in der inneren Eingangshalle
des Kastells, die als ein reines Werk staufischer
Kunst in Apulien gilt. Die Inschriften sind
seit langem bekannt. Alle drei enthalten Steinmetznamen.
185 Von diesen konnte der Verfasser in -
zwischen zwei als armenisch identifizieren, den ers -
ten, MELIS (de Stelliano), wie bereits erwähnt, als
Mleh (Taf. 51) und den zweiten als ISMAHEL. 186
Der dritte Name, MINERVUS (Minervius?) (de
Canusia) konnte noch nicht identifiziert werden.
3. Eine dritte, wahrscheinlich viel größere, hauptsächlich
aus der armenischen Landbevölkerung
bestehende Gruppe mit Männern, Frauen, Kindern
und dem heimischen, bäuerlichen Gewerbe
stellte in einigen Ländern, vor allem auf dem Balkan,
diejenige der zwangsweise in entvölkerten
Randgebieten des byzantinischen Reiches angesiedelten,
armenischen Stammesteile und ganzer Dörfer
und Tallandschaften dar. Solche Zwangsansiedlungen
sind z. B. für Thrazien und Bulgarien
unter den Kaisern Maurikios Ende des 6. Jhs.,
Phokas Anfang des 7. Jhs., Leon III. und Konstantin
V. im 8. Jh., Johannes I. Tzimiskes im 10. und
Basileios II. Anfang des 11. Jhs. bezeugt. 187
Ähnliche Zwangsumsiedlungen aus dem östlichen
Armenien nach dem Iran sind auch unter den
s - as - anidischen Herrschern bekannt.
4. Eine vierte Gruppe bildeten die Flüchtlinge, die
zu allen Zeiten einer fremden Okkupation Armenien
verließen, zunächst infolge der s - as - anidischen
Herrschaft, dann infolge der arabischen Inbesitznahme
des Landes nach 640, später infolge der
Unterwanderung durch türkische Gruppen und
schließlich nach der Eroberung des Landes durch
die salˇg - u.kischen Türken um 1030. Zu den Flüchtlingen
gehörten im 9. Jh. auch die bereits erwähn-
99
ten Angehörigen der Bruderschaften und die Paulikianer.
Die Quellen dieser Flüchtlingszüge finden
sich nur an verstreuten Stellen. Sie sind leider
ebenfalls noch nicht im Zusammenhang ausgewertet
worden.
5. Eine fünfte Gruppe dürften die Pilger gebildet
haben, die die heiligen Stätten in Europa aufsuchen
wollten oder aufgesucht haben. Die große
Masse von ihnen blieb anonym. Nur in Einzelfällen,
wenn es sich um hochstehende Personen, Adlige,
Bischöfe, in einem Fall sogar um einen Katholikos
188 gehandelt hat, sind ihre Namen und teilweise
ihre Viten bekannt, meist aber auch nur, wenn
sie im Westen zu besonderer Heiligkeit gelangt
waren oder, wenn sie sogar von der Römischen
Kirche kanonisiert worden waren. 189 Zu dieser
Gruppe können auch wieder die Steinmetz-Bruderschaften
gehört haben.
6. Eine sechste Gruppe bildeten sicher schließlich
zahlreiche Nachzügler, die aus dem armen und
183 z.B. Sanctus Georgius de Armenis in Bari; Santa Maria de
Armenis in Matera; San Gregorio Armeno in Neapel; Santa
Maria de Armenis in Forenza; Sanctus Andreas de Armenis in
Tarent (FONSECA, S. 184 f.).
184 Die Aufstellung eines Katalogs derartiger Bauformen und die
Gegenüberstellung mit entsprechenden Formen in Armenien
und Georgien ist ein Desiderat von größter Bedeutung.
185 HASELOFF, S. 422.
186 Die Schreibweise ISMAHEL in dieser lateinischen Inschrift
gibt sogar die armenische Schreibweise wieder, bei der zwischen
zwei Vokale, die zu zwei benachbarten Silben gehören,
ein h, g oder j eingeschoben wurde, um die Silbentrennung
durch einen eigenen Laut zu verdeutlichen.
187 Die Umsiedlungen unter Konstantin V. im Jahr 760 betrafen
Paulikianer, die er für besonders zuverlässig hielt, wahrscheinlich
weil er ihnen in religiöser Hinsicht nahe stand, so dass man
ihn später ebenfalls der Haeresie bezichtigte. Auch die Umsiedlungsmaßnahme
Johannes I. Tzimiskes 970 nach Philippopolis
in Bulgarien betraf Paulikianer, aber aus Syrien, wohin
sie sich wegen der vorausgegangenen Verfolgungen geflüchtet
hatten.
Die zahlreichen Quellen über die Umsiedlungen können hier
nicht zitiert werden.
188 Grikor II. Martyrophilos, 1065-1105; die Pilgerreise von
1075 führte ihn u.a. nach Rom.
189 s. dazu auch KOLMER, S. 66 ff.

wenig ertragreichen Armenien in den Westen
wanderten, um dort als Händler, Handwerker,
Kleriker und vielleicht auch als Bauern neue und
bessere Erwerbsmöglichkeiten zu finden. Diese
Zuwanderer dürften in den neuen Siedlungszellen
nach und nach die eigentliche Infrastruktur gebildet
haben, die dort in der Folgezeit zu Grundbesitz
und zur Gründung von Klöstern und Pfarrkirchen
geführt hat.
*
Ein anschauliches Beispiel für das Auftreten dieser
Gruppen zusammen – außer der fünften – bildet
im 11. und 12. Jh. die große armenische Kolonie
im f - a.tmidischen Kairo. Sie bestand aus einer zu
zehntausenden zählenden Abteilung des f - a.tmidischen
Heeres und aus großen, wahrscheinlich eigenständigen
Wohnquartieren mit Kirchen, Klöstern
und Schulen. 190 Bekanntlich waren mehrere Wesire
der Kalifen dieser Zeit gebürtige Armenier. 191
Einen Eindruck vom Wohlstand der Kolonie vermitteln
die rigorosen Konfiskationen .Sal - a .h ad-D - ıns
nach seiner Machtergreifung und nach dem Aufstand
der armenischen und sudanesischen Truppen
1173 gegen ihn. 192 Die Bauhandwerker scheinen
bei diesen Maßnahmen verschont geblieben zu
sein. Sie wurden vielmehr, wie die für sie typische
Bauweise zeigt, offenbar in großer Zahl beim
Neubau der Zitadelle .Sal - a .h ad-D - ıns in Kairo eingesetzt.
193
Auf europäischem Boden haben die armenischen
Kolonien vermutlich nicht den Umfang und die
politische Bedeutung der ägyptischen Kolonie gehabt.
Die Auswirkungen ihrer Wirksamkeit waren
jedoch erheblich weiterreichend und nachhaltiger.
Auch in Köln muss, wie oben beschrieben, seit der
Mitte des 11. Jhs. eine große armenische Gemeinde
bestanden haben, wodurch sich die Verbreitung
armenischer, aber für die Region neuartiger Bauformen
im Rheinland erklärt. Ihre Existenz wird
in einem bekannten Dokument greifbar. In einem
1143 oder 1146 verfassten Brief an Bernhard von
Clairvaux berichtet Eberwein von Helfenstein, der
Probst des im Aufbau befindlichen Prämonstratenserklosters
Steinfeld in der Nordeifel, über die
Aufdeckung einer großen Gemeinde von »Haeretikern«,
die von einem Bischof geleitet wurde und
zu der besondere Lehrer (wardapet) gehörten, und
über einen Prozess gegen diesen Bischof, der mit
100
dessen Tod auf dem Scheiterhaufen endete. 194 In
einem weiteren Abschnitt wird eine andere »haeretische«
Bewegung erwähnt. 195 Beide Gruppen
scheinen aber als einander verwandt angesehen
worden zu sein.
Die Angehörigen der Kölner Gemeinde werden in
der westlichen Literatur gewöhnlich mit dem
damals bereits üblichen Namen Katharer bezeichnet
196 Diese Bezeichnung fehlt jedoch sowohl in
Eberweins Brief als auch in der als Antwort aufzufassenden
Predigt Bernhards von Clairvaux, 197
sowohl in Bezug auf die erste als auch auf die zweite
Gruppe, vermutlich weil Eberwein wusste, dass
sie gar keine Katharer waren. Sie werden allerdings
auch nicht als Paulikianer, Tondrakianer
oder auch nur als Armenier bezeichnet.
190 Das wichtigste Quartier hieß al- .Husayn - ıya, wahrscheinlich
nach .Husayn, dem Sohn des 4. Kalifen ‘Al - ı benannt, der im
ˇsi‘ - ıtischen Isl - am als Märtyrer eine heiligmäßige Verehrung genießt.
191 Im 11. und 12. Jh. außer Badr al- ˇGam - al - ı (gest. 1094) auch
sein Sohn al-Afd. al ˇ S - ah - anˇs - ah (erm. 1121), dessen Sohn al-Afd. al
Kutaif - at (erm. 1131), dessen Nachfolger Y - anis (nur 1131), die
jedoch alle Muslime geworden waren, sowie Vahram, der Christ
blieb (1131, gest. 1140); s. CANARD I, S. 88 und CANARD
II, S. 151.
192 Ihre Erlöse und ihre bisherigen Einkünfte benötigte er zur
Finanzierung der vielen neuen, sunnitischen Einrichtungen; s.
dazu: FRENKEL, S. 1 ff.
193 Beschreibung der Zitadelle bei CRESWELL, II, S. 1 ff., aber
ohne Hinweis auf die besonderen Bauformen und die ausführenden
Handwerker; außerdem Hanisch, Hanspeter: Maßarten
und Bauweise der aiy - ubidischen Wehrbauten der Zitadelle von Kairo,
Leuven (in Druckvorbereitung).
194 MIGNE, S. 665 ff.
Dies dürfte der erste Fall einer Verbrennung von »Ketzern« in
Deutschland gewesen sein. In diesem Brief sind auch die Glaubensvorstellungen
und Gebräuche dieser Gemeinde genau beschrieben.
Besonders ihre enge Bindung an das Alte und das
Neue Testament, und hier die alleinige Bedeutung der Taufe,
werden als die Grundlagen ihres heiligmäßigen Lebenswandels
hervorgehoben, andererseits aber auch ihre Ablehnung der Bilder
und der kirchlichen Instanzen.
195 Anders als die erste Gruppe lehnte diese auch das gemeinsame
Gedächtnismahl ab.
196 s. Anm. 182.
197 MEHRERAU (Bernhard v. Clairvaux), Ansprache Nr. 65 u. 66.

Trotzdem ist die Identifizierung der ersten Gruppe
als späte armenische Paulikianer durch einen
Vergleich ihrer in dem Brief beschrieben Lehre
mit derjenigen der klassischen Paulikianer des 8.
und 9. Jhs. in Armenien möglich. 198 Vor allem
unterscheidet sie das Fehlen des dualistischen
Prinzips und anderer manichäischer Vorstellungen,
insbesondere der Rolle des Satans, von den
zeitgenössischen Katharern. 199 Schließlich unterscheidet
sie auch ihre soziale Stellung als die von
»Stadt zu Stadt Wandernden« von den in festen
Kommunen sesshaften Katharern, 200 so in Mainz,
wo diese sogar einen eigenen Friedhof besaßen. 201
Diese Gruppe, die hier als späte Paulikianer armenischer
Nationalität angenommen wird, konnte in
Köln, wie vermutlich auch in anderen Städten mit
großen Kirchen-Baustellen, auch unauffällig zwischen
ihren Landsleuten leben, zumal ihre Anhänger,
wie andere Armenier, in Europa häufig europäische
Namen annahmen. 202
Die beiläufig erwähnte, zweite Gruppe, die in
Köln offenbar aber nicht angetroffen wurde, kann
wegen ihren weitergehenden Vorstellungen, besonders
der Ablehnung der Eucharistie, vermutlich
als Trondrakianer identifizert werden, wenn
auch ebenfalls als eine späte Form dieser Bewegung.
*
198 So in dem sog. »Schlüssel der Wahrheit« – »Key of Truth, A
Manual of the Church of Armenia«, CONYBEARE, S. XVII
(Summarary), S. 1 ff. (arm.) und S. 71 ff. (engl.). Conybeare
hielt diese Schrift trotz einiger Rückgriffe auf Schriften des 8.
Jhs. für neuzeitlich, vermutlich, weil er die teilweise gleichlautenden
Glaubenssätze aus dem Verhör der Kölner Angeklagten
nicht kannte.
199 s. Anm 31. Von Bedeutung sind außerdem die Angaben der
Beschuldigten zu der Entstehung dieser Glaubensrichtung »in
der Zeit der Märtyrer«, d.h. in der Zeit Diokletians und vor
der Einführung des Christentums als Staatsreligion um 300,
ferner zu ihrem verborgenen Fortbestand in Griechenland, d.h.
im byzantinischen Reich in seiner im 12. Jh. verbliebenen
Ausdehnung, und schließlich der Hinweis auf ihre Verbreitung
in vielen Ländern.
200 GARSOIAN, S. 163 ff.; auf S. 16 ihres Werkes wird die späte
Anwesenheit von Paulikianern in Köln auch so bezeichnet, auf
101
S. 230 ihr Weiterleben in dieser Zeit aber bestritten, wenn
auch ohne eine weitere Erklärung. Dies liegt vermutlich daran,
dass sie die hier zitierte, lateinische Quelle nicht weiter untersucht
hat.
201 LAMBERT, S. 23.
202 Mitteilung von Frau Armenuhi Drost-Abgarjian, Halle/Saale.
Der für seine Zeit überraschend sachliche und von jeder Polemik
freie, fast sogar verständnisvolle Ton des Briefes Eberweins
von Steinfeld scheint seinen Anlass in dem Umstand gehabt zu
haben, dass er die Beschuldigten des Kölner Prozesses oder
wenigstens Landsleute von ihnen kannte und vermutlich auch
schätzte. Der Verfasser konnte im Oktober 2003 in der um
1140 im Bau befindlichen Klosterkirche Steinfeld sowohl ein
mehrfach verwendetes Steinmetzzeichen in Form einer spiralförmigen,
seitenverkehrten Ziffer »9« als ein Zeichen einer armenischen
krytographen Schriftart als auch am zweiten nördlichen
Langhauspfeiler eine sgraffito-artige »Inschrift« als armenisch
identifizieren. Die »Inschrift« ist inzwischen zugespachtelt worden
und damit vermutlich verloren.
Die »Inschrift« bestand aus zwei Worten mit zusammen fünf
armenischen, Buchstaben, die zwar ungeschickt und auch fehlerhaft
ausgeführt waren. Vier Buchstaben waren gegenüber der
korrekten Schreibweise unten, der letzte oben mit einem zusätzlichen
Abstrich versehen, wodurch die Buchstaben in eigenartiger
Weise verunklärt wirkten.
Die beiden Worte lassen sich vermutlich als »h - es ( ) s k ( )«
d.h. Jes(u)s Ch(ristus) deuten. Das »u« fehlt, das Christusmonogramm
»K« (k’ - e) ersetzt den vollen Namen Christus. Zum
Austausch von »j« und »h« s.o., Anm. 186. Es kann sogar
sein, dass der Schreiber sie als unmittelbare Reaktion auf den
Tod der beiden in Köln verbrannten »Haeretiker« geschrieben
hat. Ein weiteres Einzelzeichen, das offenbar den ersten Buchstaben
des Wortes bilden sollte, ist gänzlich verschlagen worden,
so dass der Schreiber noch einmal von vorn angefangen
hat. Nach diesem Befund müssen auch bei diesem Bau armenische
Handwerker beschäftigt gewesen sein.
Die Annahme, dass es sich in Köln um Paulikianer gehandelt
hat, wird i.Ü. durch ein Dekret des 3. Laterankonzils von 1179
unterstützt, in dem neben den Katharern und Patarenern die
Publikaner (Paulikianer) als Haeretiker verdammt werden
(WOHLMUTH, S. 224.)

Zum Schluss der vorstehenden Beobachtungen, so
fragmentarisch sie auch sind, muss noch auf die
Pfade hingewiesen werden, auf denen die anzunehmenden
armenischen Gruppen, die nicht planmäßig
in den Städten als Garnisonen oder in Militärkolonien
angesiedelt wurden, nach Europa
gelangt sind.
Die Orte, an denen sie Eurpoa betraten, dürften
am Schwarzen Meer die kleinen Küstenstädte und
am Mittelmeer die großen Küstenstädte Dalmatiens,
Apuliens und Südfrankreichs gewesen sein.
Besonders Apulien muss ein besonderer Anziehungspunkt
für alle Einwanderer gewesen sein,
weil seine Hafenstädte durch den Pilgerverkehr
zum Heiligen Land zu hohem Wohlstand gekommen
waren.
Die Pfade ihrer Wanderung und damit ihres Kulturgutes
dürften in Südosteuropa, auf dem Balkan
und in Süddeutschland vorwiegend das Donautal
gewesen sein, in Westdeutschland das Rheintal
und in Frankreich das Rhonetal, außerdem die Pilgerstraßen
nach Rom und nach Santiago di Compostella.
203
Man kann grundsätzlich annehmen, dass es bei der
ständigen und unauffälligen Einwanderung auch
noch weitere Schwerpunkte gegeben hat, die für
die Absichten der Einwanderer besonders erfolgversprechend
waren. Dies dürften in Italien die
Städte Rom und Venedig und die großen Stadtrepubliken
und in Frankreich Marseille und der Süden
Frankreichs gewesen sein, der schon seit den
Zeiten der Merowinger und nach der Abwehr der
Araber in großem Wohlstand stand. Im Süden
Mitteleuropas war ein besonderer Anziehungspunkt
sicher die neue Stadt Wien, die für alle über
die Balkanländer und über andere Länder des
Ostens Kommenden die Pforte Europas bildete.
Dann aber waren es vermutlich vor allem die
wichtigsten Bischofsstädte des Reichs, Konstanz,
Mainz und Köln, daneben Bamberg, wahrscheinlich
auch Hildesheim und Speyer. Hier und in den
Klöstern wurden in dieser Zeit bekanntlich gewaltige
Kirchenbauten in Angriff genommen, die
meisten von ihnen auch mit der Absicht, sie einzuwölben.
Für derartige Einwölbungen waren die
armenischen Baumeister und Steinmetzen auf
Grund ihrer jahrhundertealten Tradition im Gewölbebau
wahrscheinlich als einzige geeignet und
wurden auch deshalb in Anspruch genommen.
102
Dies weiter zu untersuchen, bleibt eine Aufgabe
für die Zukunft. Dafür mögen auch die zahlreichen,
hier beiläufig eingefügten Hinweise auf bestimmte,
historische Zusammenhänge beitragen.
Für diesen Aufsatz soll es genügen, den Umriss für
das historische Phänomen des Wirkens armenischer
Bauhandwerker, für das Eindringen alter
armenischer Bauformen nach Europa und vor
allem für die fast normative Verwendung der
armenischen Maßarten in Europa aufgezeigt und
dies mit einigen, richtungsweisenden Belegen
dokumentiert zu haben.
In memoriam Josef Strzygowski
203 Auf dem Jakobsweg hat der Verfasser kürzlich in Parthenay
(Deux Sèvres) in der Westfassade der Kirche St. Laurent ein
nachträglich eingebautes, sehr altes Relief mit zwei Figuren
als ein typisch armenisches Stifterrelief festgestellt, das in überraschender
Weise fast genau einem an einer ähnlichen Stelle
angebrachten Relief an der Außenwand der Kathedrale von
Edschmiadsin entspricht, das den Apostel Paulus und seine
Schülerin Thekla darstellt, und das in das 4. Jh. (!) datiert wird
(THIERRY, pl. 12).

BIBLIOGRAFIE UND
ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
ABRAHAMJAN
Abrahamjan, Aschot: Armenische Kryptographie, Jerewan
1978 (arm.).
BERIDSE – NEUBAUER
Beridse, Wachtang – Neubauer, Edith: Die Baukunst
des Mittelalters in Georgien vom 4. bis zum 18. Jahrhundert,
Berlin 1980.
BEYERLE
Beyerle, Franz (Übers. u. Hrsg.): Die Gesetze der Langobarden,
Weimar 1947.
BOCK
Bock, Ulrich: Die armenische Baukunst. Geschichte und
Problematik ihrer Erforschung, Dissertation, Köln 1983
(= Veröffentlichung der Abteilung Architektur des
Kunsthistorischen Instituts der Universität zu Köln
25).
BOETHIUS
Folkerts, Menso (Übers. u. Hrsg.): Boethius Geometria
II, Wiesbaden 1970.
BRENTJES
Brentjes, Burchard u.a.: Kunst des Mittelalters in Armenien,
Berlin 1981.
BUCHKREMER I
Buchkremer, Josef: Der Dom zu Aachen. Beiträge zur
Baugeschichte II, Aachen 1941.
BUCHKREMER II
Buchkremer, Josef: Der Dom zu Aachen. Beiträge zur
Baugeschichte III, Aachen 1947.
BUSCHHAUSEN
Buschhausen, Helmut: Die süditalienische Bauplastik
im Königreich Jerusalem von König Wilhelm II. bis Kaiser
Friedrich II., Wien 1978 (= Denkschriften der
Österr. Akad. der Wissenschaften, phil.-hist. Kl.
108).
CANARD I
Canard, M.: Un Vizir chrétien à l’époque fâtimite: L’Arménien
Bahrâm, in: A.I.E.O. XII, Alger 1954, S. 84 ff.
103
CANARD II
Canard, M.: Notes sur les Arméniens au Egypte à l’époque
fâtimite, in: A.I.E.O. XIII, Alger 1955, S. 143 ff.
CHWOLSOHN
Chwolsohn, D.: Die Ssabier und der Ssabismus, St.
Petersburg 1858, Reprint Amsterdam 1965.
CRESWELL
Creswell, Keppel A. C.: The Muslim architecture of
Egypt, Bd. I: Ikhshids and Fatimids, A.D. 939-1171;
Bd. II: Ayyubids and early Bahrite mamluks, A.D. 1171-
1326, Oxford 1952, 1959, Nachdruck New York
1978.
DÉDÉYAN
Dédéyan, Gérard (Übers. u. Hrsg.): La Chronique
attribuée au Connétable Smbat, Paris 1980.
DEHIO I
Breuer, Tilmann (Bearb.): Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler:
Bayern I, Franken, München – Berlin 1979.
DEHIO II
Schmitz-Ehmke, Ruth (Bearb.): Handbuch der Deutschen
Kunstdenkmäler: Nordrhein-Westfalen, Bd. 1: Rheinland,
München – Berlin 1967.
DESCHAMPS I
Deschamps, Paul: Le Chateau de Saone dans la Principauté
d’Antioche, in: Gazette des Beaux-Arts, Bruxelles
1930, S. 329 ff.
DESCHAMPS II
Deschamps, Paul: Le Crac des Chevaliers, Bd. I und II,
Paris 1934.
DESCHAMPS III
Deschamps, Paul: Le Chateau de Saone et ses premiers
Seigneurs, in: SYRIA 16, 1935, S. 73 ff.
DESCHAMPS IV
Deschamps, Paul: Le Défense du Comté de Tripoli et de la
Principauté d’Antioche, Paris 1973.
DJOBADZE
Djobadze, Wachtang: Early medieval Georgian monasteries
in historic Tao, Klarjet’i and Sˇavšet’i, Stuttgart 1992 (=
Forschungen zur Kunstgeschichte und christlichen
Archäologie 17).

DOCUMENTI I
Gandolfo, Francesco u.a.: Ptghni / Arudch, Milano
1986 (= Documenti di architettura Armena 16).
DOCUMENTI II
Hasratian, Mourad (Hrsg.): Ketcharis, Milano 1982 (=
Documenti di architettura Armena 11).
EDWARDS I
Edwards, Robert W.: The Crusader Donjon at Anavarza
in Cilicia, in: Abstracts of the 10 th Annual Byzantine
Studies Conference, Cincinnati, 1984.
EDWARDS II
Edwards, Robert W.: The fortifications of Armenian Cilicia,
Washington 1987 (= Dumbarton Oaks studies 23).
EI
Gibb, Hamilton A. R. (Hrsg.): The encyclopaedia of Isl - am,
New Edition, Bde. 1-11, Leiden – London 1961-2002.
EUKLID
Thaer, Clemens (Übers. u. Hrsg.) – Schreiber, Peter
(Einl.): Die Elemente. Bücher 1-XIII von Euklid, Reprint
[der Ausg.] Leipzig, Akad. Verl.-Ges. [1933, 1935,
1936 und 1937], 4. erw. Aufl. Frankfurt am Main 2003.
FALKENSTEIN
Falkenstein, Ludwig: Zwischenbilanz zur Aachener
Pfalzenforschung. Kritische Bemerkungen zu Forschungsberichten
über die Aachener Pfalz im Sammelwerk „Karl der
Große – Lebenswerk und Nachleben“, in: Zeitschrift des
Aachener Geschichtsvereins 80, 1970, S. 7 ff.
FONSECA
Fonseca, Damiano Cosimo: Tra gli Armeni dell’ Italia
meridionale, in: Atti del primo Simposio internazionale di
Arte Armena 1975, Venezia S. Lazzaro 1978, S. 181 ff.
FRENKEL
Frenkel, Yehoshua: Political and social aspects of Islamic
religious endowments (awqaf): Saladin in Cairo (1169-
73) and Jerusalem (1187-93), in: Bulletin of the School
of Oriental and African Studies 62, 1999, S. 1 ff.
GARSOIAN Garsoïan, Nina G.: The Paulician Heresy,
Den Haag – Paris 1967.
104
GÖTZE
Götze, Heinz: Castel del Monte. Gestalt und Symbol der
Architektur Friedrichs II., München 1984.
GOTTWALD
Gottwald, J.: Die Kirche und das Schloß Paperon in
Kilikisch-Armenien, in: Byzantinische Zeitschrift 36,
1936, S. 86 ff.
HAHN
Hahn, Hanno (Text u. Textabbildungen) – Renger-
Patzsch, Albert (Fotos): Hohenstaufenburgen in Süditalien,
Ingelheim 1961.
HANISCH I
Hanisch, Hanspeter: Die seldschukischen Bauten der
Zitadelle von Damaskus, in: Damaszener Mitteilungen
6, 1992, S. 479 ff.
HANISCH II
Hanisch, Hanspeter: Der Nordostabschnitt der Zitadelle von
Damaskus, in: Damaszener Mitteilungen 7, 1993, S. 233 ff.
HANISCH III
Hanisch, Hanspeter: Die ayy - ubidischen Toranlagen der
Zitadelle von Damaskus, Wiesbaden 1996.
HANISCH IV
Hanisch, Hanspeter: Die Maschikulis der Zitadelle von
Damaskus, in: Damaszener Mitteilungen 9, 1996, S. 227 ff.
HANISCH V
Hanisch, Hanspeter: Isl - amische Maßarten und Maßsysteme,
dargestellt an der Zitadelle von Damaskus, in:
architectura 29 (1/1999), 1999, S. 12 ff.
HANISCH VI
Hanisch, Hanspeter: Über das Wirken armenischer
Bauhandwerker in Nordsyrien und Nordmesopotamien,
Tagungsband ORDO ET MENSURA VI, St. Katharinen
2000; und Tagungsband ARMENIEN 2000,
Halle (Saale), im Druck.
HANISCH VII
Hanisch, Hanspeter: Die ayy - ubidischen Wehranlagen in
den Zitadellen von H. arr - an und Damaskus, ein Vergleich,
in: Vermeulen, U. – van Steenbergen, J. (Hrsg.):
Egypt and Syria in the Fatimid, Ayyubid and Mamluk
Eras III, Leuven 2001 (= Orientalia Lovaniensia
Analecta 102), S. 61 ff.

HANISCH VIII
Hanisch, Hanspeter: Hromklay. Die armenische Klosterfestung
am Euphrat, Bregenz 2002.
HANISCH IX
Hanisch, Hanspeter: The works of al-Malik al-‘A - dil in
the citadel of H. arr - an, in: Faucherre, Nicolas – Mesqui,
Jean – Proudeau, Nicolas (Hrsg.): Fortification au
temps des Croisades, Rennes 2003, S. 165 ff.
HANISCH X
Hanisch, Hanspeter: Die Zitadelle von H. arr - an, in: Vermeulen,
U. – van Steenbergen, J. (Hrsg.): Egypt and
Syria in the Fatimid, Ayyubid and Mamluk Eras IV,
Leuven 2005 (= Orientalia Lovaniensia Analecta 140),
S. 185 ff.
HARUTJUNIAN
Harutjunian, Warasdat: Die Annalen des armenischen
Volkes in Stein (russ.), Jerewan 1985.
HASELOFF
Haseloff, Arthur: Die Bauten der Hohenstaufen in Unteritalien,
Bd. I, Text- und Tafelband, Leipzig 1914-1926.
HASRATHIAN
Hasrathian, M. – Harouthioumian, V. – Tutundjan,
V.: Monuments of Armenia. From the prehistoric Era to the
17 th Century (franz., engl., arm.), Beirut 1975.
HEINZ I
Heinz, Werner: Das Oktogon, Notizen zur Bedeutung, zur
Konstruktion und zu Castel del Monte, in: Ahrens, Dieter
– Rottländer, Rolf C. A. (Hrsg.): ORDO ET MEN-
SURA IV/V, St. Katharinen 1998 (= Sachüberlie -
ferung und Geschichte. Siegener Abhandlungen zur
Entwicklung der materiellen Kultur 25), S. 38 ff.
HEINZ II
Heinz, Werner: Castel del Monte, zu Entwurf und Übertragung
ins Gelände, in: Rottländer, Rolf C. A. (Hrsg.):
ORDO ET MENSURA VI, St. Katharinen 2000 (=
Sachüberlieferung und Geschichte. Siegener Abhandlungen
zur Entwicklung der materiellen Kultur 25),
S. 105 ff.
HELLENKEMPER I
Hellenkemper, Hansgerd: Burgen der Kreuzritterzeit in
der Grafschaft Edessa und im Königreich Kleinarmenien,
Dissertation, Bonn 1976 (= Geographica historica 1).
105
HELLENKEMPER II
Hild, Friedrich – Hellenkemper, Hansgerd: Kilikien
und Isaurien, Wien 1990 (= Tabula Imperii Byzantini
5 / Denkschriften der Österr. Akad. d. Wissen -
schaften, phil.-hist. Kl. 215).
HELLENKEMPER III
Hellenkemper, Hansgerd: Ein byzantinisches Baumaß,
in: Istanbuler Mitteilungen 39, 1989, S. 181 ff.
HENNING
Henning, Walter Bruno: An Astronomical Chapter of the
Bundahišn, in: Journal of the Royal Asiatic Society
1942, S. 229 ff.
HERZFELD
Herzfeld, Ernst: Die Baukunst der Armenier und Europa,
Rezension, in: Wasmuths Monatshefte für Baukunst
und Städtebau, IV. Jg., 1919/20, S. 2 ff.; S. 24 ff.
HUFF
Huff, Dietrich: Qal’a-ye Dukhtar bei Firuzabad. Ein
Beitrag zur sasanidischen Palastarchitektur, in: Archäologische
Mitteilungen aus Iran, NF, Bd. 4, 1971, S. 127 ff.
JANSEN
Jansen, Michael: Concinnitas und venustas – Weitere Überlegungen
zu Maß und Proportion der Pfalzkapelle Karls des
Großen, in: Butzer, P. – Kerner, W. – Oberschelp, W.
(Hrsg.): Karl der Große und sein Nachwirken. 1200
Jahre Kultur und Wissenschaft in Europa, Bd. 1: Wissen
und Weltbild, Turnhout 1997, S. 367 ff.
KOLMER
Kolmer, Lothar: Armenier im Westen des 10. und 11.
Jahrhunderts, in: Ruprechtsberger, Erwin M. (Red.):
Armenien. Beiträge zur Sprache, Geschichte und
Archäologie, Linz 1990 (= Linzer Archäologische
Forschungen 18/2), S. 66 ff.
KREUSCH I
Kreusch, Felix: Das Maß des Engels, in: Hoster, Joseph –
Mann, Albrecht (Hrsg.): Vom Bauen, Bilden und
Bewahren. Festschrift für Willy Weyres zur Vollendung
seines 60. Lebensjahres, Köln – Greven 1964, S. 61 ff.
KREUSCH II
Kreusch, Felix: Kirche, Atrium und Portikus der Aach ener
Pfalz, in: Braunfels, Wolfgang – Schnitzler, Hermann

(Hrsg.): Karolingische Kunst, Düsseldorf 1965 (=
Karl der Große. Lebenswerk und Nachleben, Band
III), S. 463 ff.
KUNSTDENKMÄLER
Ewald, Wilhelm: Die Kunstdenkmäler der Stadt Köln,
Bd. 1, 4. Abt.: Die kirchlichen Denkmäler der Stadt Köln,
Düsseldorf 1916 (= Die Kunstdenkmäler der Rheinprovinz
6,4), S. 330 ff.
KUTZLI
Kutzli, Rudolf: Langobardische Kunst. Die Sprache der
Flechtbänder, Stuttgart 1974.
LAMBERT
Lambert, Malcolm: Geschichte der Katharer. Aufstieg und
Fall der großen Ketzerbewegung, Darmstadt 2001.
LEISTIKOW
Leistikow, Dankwart: Zum Mandat Kaiser Friedrichs II.
von 1240 für Castel del Monte, in: architectura 22
(1/1992), 1992, S. 16 ff.
LLOYD – BRICE
Lloyd, Seton – Brice, William: H. arr - an, in: Anatolian
Studies I, London 1951, S. 77 ff.
MALLWITZ
Mallwitz, Alfred: Olympia und seine Bauten, Darmstadt
1972.
MARIANI
Mariani, M. S. Carlò: Considerazioni sull’ architettura
medievale in Puglia, in: Atti del primo Simposio internazionale
di Arte Armena 1975, Venezia S. Lazzaro
1978, S. 417 ff.
MNAZAKANIAN
Mnazakanian, S. Ch.: Die Sünik-Schule in der armeni -
schen Architektur (arm.), Jerewan 1960.
MEHRERAU
Zisterzienserabtei Mehrerau (Hrsg.): Bernhard von
Clairvaux: „Das Hohelied“, Ansprachen über die beiden
ersten Kapitel des Hoheliedes Salomons, Wittlich 1938.
MEZ
Mez, Adam, Geschichte der Stadt H. arr - an in Mesopotamien
bis zum Einfall der Araber, Dissertation, Straßburg
1892.
106
MIGNE
Migne, Jacques Paul: Patrologiae cursus completus sive
bibliotheca universalis, integra, uniformis, commoda, oeconomica,
omnium ss. patrum, doctorum scriptorum que eccle -
siasticorum qui ab aevo apostolico ad usque Innocentii III
tempora floruerunt (...), Parisiis 1844 ff. (bes. Bd. 182).
MÜNSTER I
Spahr, P. Kolumban: Die romanische Basilika der
Mehrerau in ihrer kunstgeschichtlichen Bedeutung, in: Das
Münster, 18. Jg., Heft 1/2, Januar/Februar 1965, S. 1 ff.
MÜNSTER II
Vonbank, Elmar: Die archäologische Untersuchung der
romanischen Basilika in Bregenz – Mehrerau, in: Das
Münster, 18. Jg., Heft 1/2, Januar/Februar 1965, S. 9 ff.
NERSESSIAN
Nersessian, Vrey: The Tondrakian Movement: Religious
Movements in the Armenian Church from the Fourth to the
Tenth Centuries, London 1987.
NOVELLO
Novello, Adriano Alpago: Die Armenier. Brücke zwi schen
Abendland und Orient, Stuttgart – Zürich 1986.
RAU
Rau, Reinhold (Übers. u. Hrsg.): Notkeri Gesta Karoli,
in: ders. (Übers. u. Hrsg.): Quellen zur karolingischen
Reichsgeschichte III, Darmstadt 1960 (= Ausgewählte
Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters
VII = Freiherr von Stein-Gedächtnisausgabe
VII), S. 321 ff.
RHOEN
Rhoen, Carl: Die Kapelle der karolingischen Pfalz zu
Aachen, in: Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins
8, 1886, S. 15 ff.
RICE
Rice, David Storm: Studies in Medieval H. arr - an, in:
Anatolian Studies II, London 1952, S. 36 ff.
RIVOIRA
Rivoira, Giovanni Teresio: Le origini della architettura
lombarda e delle sue principali derivazioni nei paesi
d’oltr’alpe, Bd. 2, Rom 1907 (Mailand 1908 2 ).

ROBINSON – HUGHES
Robinson, F. C. R. – Hughes, P. C.: Lampron: Castle of
Armenian Cilicia, in: Anatolian Studies XIX, 1969,
S. 183 ff.
ROTTLÄNDER I
Rottländer, Rolf C. A.: Eine neu aufgefundene antike
Maßeinheit auf dem metrologischen Relief von Salamis, in:
ÖJh 61, Wien 1991/92, S. 63 ff.
ROTTLÄNDER II
Rottländer, Rolf: Die Längeneinheiten und das Raster des
ehemaligen Chorherren-Stifts St. Georg am Waidmarkt,
Köln, in: Huber, Florian – Rottländer, Rolf C. A.
(Hrsg.): ORDO ET MENSURA VII, St. Katharinen
2002 (= Sachüberlieferung und Geschichte. Siegener
Abhandlungen zur Entwicklung der materiellen Kultur
34), S. 187 ff.
ROTTLÄNDER III
Rottländer, Rolf: Metrologisches von der Aachener Pfalz, in:
Huber, Florian – Rottländer, Rolf C. A. (Hrsg.): ORDO
ET MENSURA VIII, St. Katherinen 2004, S. 151 ff.
SAUVAGET
Sauvaget, Jean: La citadelle de Damas, SYRIA XI,
1930, S. 60 ff.; 216 ff.
SCHAFFRAN
Schaffran, Emerich: Die Kunst der Langobarden in Italien,
Jena 1941.
SCHILBACH
Schilbach, Erich: Handbuch der Altertumswissenschaft.
Byzantinische Metrologie, Bd. 4, München 1970.
SCHIRMER
Schirmer, Wulf: Castel del Monte. Forschungsergebnisse
der Jahre 1990 bis 1996, Mainz 2000.
SCHORN
Schorn, Wilhelm – Verbeek, Albert: Die Kirche St.
Georg in Köln, Berlin 1940.
SCHOTTNER
Schottner, Alfred: Das Brauchtum der Steinmetzen in den
spätmittelalterlichen Bauhütten und dessen Fortleben und
Wandel bis zur heutigen Zeit, Münster 1994 (= Volks -
kunde 6).
107
SIEBIGS
Siebigs, Hans Karl: Neuere Untersuchungen der Pfalz -
kapelle zu Aachen, in: Schefers, Hermann (Hrsg.): Einhard.
Studien zu Leben und Werk, Darmstadt 1997 (=
Arbeiten der Hessischen Historischen Kommission
NF Bd. 12), S. 95 ff.
STECK
Steck, Max (Ed.): Kommentar zum ersten Buch von Euklids
„Elementen“ / Proklus Diadochus. Aus d. Griech. ins
Deutsche übertr. u. mit textkrit. Anm. vers. v. Schönberger,
Leander, Halle 1945.
STRZYGOWSKI I
Strzygowski, Josef: Die Baukunst der Armenier und
Europa, Wien 1918.
STRZYGOWSKI II
Strzygowski, Josef: Der Dom zu Aachen und seine Ent -
stellung, Leipzig 1904.
THIERRY
Thierry, Jean-Michel – Goltz, Hermann (Bearb.):
Armenien im Mittelalter, Regensburg 2002.
THORAMANIAN
Thoramanian, Thoros: Materialien zur Geschichte der
armenischen Architektur (arm.), Jerewan 1942
(posthum).
TSCHUBINASCHWILI
Tschubinaschwili, Georg: Die christliche Kunst im Kaukasus
und ihr Verhältnis zur allgemeinen Kunstgeschichte (Eine
kritische Würdigung von Josef Strzygowskis „Die Baukunst
der Armenier und Europa“), Leipzig 1922, S. 217 ff.
VEH I
Veh, Otto (Übers. u. Hrsg.): Prokopius: „Caesariensis“,
Bd. 2: Gotenkriege, München 1966 (= Tusculum-
Bücherei).
VEH II
Veh, Otto (Übers. u. Hrsg.): Prokopius: „Caesariensis“,
Bd. 1: Anekdota, München 1981 3 .
WOHLMUTH
Wohlmuth, Josef (Übers. u. Hrsg.): Konzilien des Mittelalters
vom ersten Laterankonzil (1123) bis zum fünften
Laterankonzil (1512-1517), Paderborn – Wien u.a.
2000 (= Dekrete der ökumenischen Konzilien, Bd. 2).

WIEMER I
Wiemer, Wolfgang: Die Baugeschichte und Bauhütte der
Erbracher Abteikirche 1200-1285, in: Jb. f. fränkische
Landesforschung 17, 1958, S. 1 ff.
WIEMER II
Wiemer, Wolfgang: Ars sine scientia nihil est – Kathedralen
und Computer, in: Essener Universitätsberichte 1,
1991, S. 26 ff.
WIEMER III
Wiemer Wolfgang: Maßordnung und Fußmaß mittelalterlicher
Kirchen am Beispiel der Abteikirche Erbrach, in:
Arens, Dieter – Rottländer, Rolf C. A. (Hrsg.):
ORDO ET MENSURA III, St. Katharinen 1993 (=
Sachüberlieferung und Geschichte. Siegener Abhandlungen
zur Entwicklung der materiellen Kultur 13),
S. 263 ff.
WILLEMSEN
Willemsen, Carl Arnold: Kaiser Friedrichs II. Triumphtor
zu Capua. Ein Denkmal Hohenstaufischer Kunst in
Süditalien, Wiesbaden 1953.
WINTERFELD
Winterfeld, Dethard v.: Der Dom in Bamberg. Bd. 1. Die
Baugeschichte bis zur Vollendung im 13. Jahrhundert. Bd. 2.
Der Befund, Bauform und Bautechnik, Berlin 1979.
ZEKIYAN
Zekiyan, L. B.: Le colonie armene del medioevo in Italia e
le relazioni culturali italo-armene (Materiale per la storia
degli Armeni in Italia), in: Atti del primo Simposio
internazionale di Arte Armena 1975, Venezia S. Lazzaro
1978, S. 803 ff.
108