Abschlussbericht - Praxislabor - Technische Universität Darmstadt

Im deutschen Schulsystem werden ganz bestimmte Bildungsideale tradiert. Dies mag nicht nur historische
sondern auch triftige Gründe haben. Reflektiert wird es selten. Eine zentrale Technik dabei ist das
umgehen mit Texten. Lesen, verstehen und schreiben können ist nach wie vor die Basis der Schule,
besonders der Oberstufe wie großer Teile des Studiums. Wer dieses „Sprachspiel“ am besten spielen
kann, kommt weit.
Zitat:
„ ‚Wer von Euch bekam vorgelesen? Wer liest selbst?’ Und dann habe ich gesagt: ‚Und wer nicht liest: gymnasiale
Bildung ist Lesen. Und wer etwas primär begreifen muss, die Schrauben oder was auch immer, um
etwas zusammen zu bekommen, der ist nicht auf dem Weg.’“
Oder:
„Wir können nicht Bildchen kleben, wie das da teilweise ist (…) in der 7., 8., 9.(Klasse), ein bisschen
Gruppenarbeit machen, etcetera. Denn du musst es eben richtig verstehen und kannst es nicht mehr nur
be’greifen’. Das ist immer der Unterschied: dieses Abstraktionsniveau. Das hängt zusammen mit deren Voraussetzungen
für Lernen und Behalten.“
Elitäres Denken ist heute nur selten offen zu hören, zumindest nicht in den Kreisen, in denen sich der
durchschnittliche Studierende der TU Darmstadt bewegt. Dennoch funktioniert das Bildungssystem
nach wie vor als Eintrittskarte und der Besuch der „richtigen“ Schule ist eine wichtige Voraussetzung,
für den späteren beruflichen Werdegang.
Unterstützung für alle Menschen, um zu dieser Eintrittskarte zu kommen, würde sicher gerne angenommen.
Aber vielleicht ist diese Art des Ausgleichs gar nicht wirklich erwünscht?
Die Überlegungen einer Lehrkraft dazu waren wie folgt: Es müssten sich dann die Kinder der Bildungsbürger
einem weit stärkeren Bildungswettbewerb stellen, wenn nun auch noch all die weniger
Begabten so gefördert würden, dass auch sie im Gymnasium eine reelle Chance haben. In dem bestehenden
Schulsystem kann man dieser Konkurrenz ganz gut entgehen. Die nicht ganz so cleveren und
die eher Faulen und die etwas Langsameren aus gutem Haus kommen im Gymnasium noch irgendwie
über die Runden, durch zusätzliche Unterstützung, die finanziell und sozial Schwachen mit vergleichbaren
Haltungen oder Veranlagungen aber auf keinen Fall.
Hier beginnt unserer Ansicht nach der sich selbst verstärkende Rückkopplungskreis, der die Schwachen
schwächer und die Starken stärker macht. Die bildungsfernen Schichten haben so immer weniger Interesse
an Bildung. Dabei könnten nur sie sich in sinnvoller Weise dafür einsetzen, dass sie mehr Unterstützung
erhalten. Andere werden es nicht tun. Das würde jenen ja selbst Nachteile bringen. Wenn die
Kinder nach der 4. Klasse getrennt werden, können auch kaum noch Freundschaften entstehen, die
z.B. Leseinteresse in Familien tragen, die kaum Bücher haben. Die Angst vor dem „schlechte Einfluss“
auf die wohlerzogenen Kinder mag dann manchmal durchaus begründet sein. Die „schlecht erzogenen“,
sprich allein gelassenen, sich deshalb auch weiterhin selbst zu überlassen, sie möglichst aus- und
später dann vielleicht einzusperren ist aber auch keine Lösung.
3.2.4 Aufklärung oder Intoleranz?
Der Vernunftbegriff der Aufklärung ist nach wie vor ein zentraler Eckpfeiler der Schulbildung. Das Ideal,
aus jedem Menschen all das (Gute) herauszuholen, was in ihm steckt, das Ziel, jeden Menschen
zum mündigen Individuum zu entwickeln, muss zunächst akzeptiert werden, bevor man in der Schule
Karriere machen kann.
Eine tiefreligiöse Haltung dagegen, die die Gemeinschaft über den Einzelnen stellt, die gottesfürchtig
und gegenüber bestimmten Lehrmeinungen unkritisch denkt, kann in der aufgeklärten Schule keine
36