Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

2
4.2 Landschaftsschutz – Forstwirtschaft
Abgrenzungen hat das höchste Verwaltungsgericht auch gegenüber der Forstwirtschaft vorgenommen:
Die forstliche Bindung und die landschaftliche Unterschutzstellung kämen demnach
verschiedenen Erfordernissen nach. Die forstliche Vinkulierung schütze den Wald als Baumbestand
aufgrund dessen Bodenschutzfunktion unter hydro­morphologischen Gesichtspunkten, darüber
hinaus aber auch aufgrund seines Wertes als Bestandteil der nationalen Flora. Der Landschaftsschutz
betrachte den Wald hingegen als Landschaftselement und damit unter einem
vornehmlich ästhetischen Aspekt. Daraus ergebe sich laut Staatsrat, dass ein forstlich wertloser
Wald ohne weiteres ein wertvolles Element für den Landschaftsschutz darstellen kann. 76 Es
ist demnach nicht auszuschließen, dass aufgrund der Verschiedenheit der Landschaftsschutzund
forstlichen Interessen, auf deren Schutz die forstlichen und landschaftlichen Normen abzielen,
eine keiner forstlichen Bindung unterliegende Waldzone durchaus landschaftlichen
Schutzbindungen unterworfen sein oder werden kann. 77
Im Sinne einer derartigen (meritorisch in einem gewissen Rahmen durchaus diskutierbaren)
strikten Trennung der Fachbereiche hat auch das Verwaltungsgericht Bozen 2003 festgehalten,
dass beispielsweise die positive Begutachtung eines Projekts zur Fassung einer Quelle sowie
Errichtung eines Trinkwasserspeichers und einer Wasserleitung sei es seitens der Gemeindeverwaltung,
sei es seitens des zuständigen Forstinspektorats unerheblich sei, da ein derartiger
Eingriff der verbindlichen Begutachtung der Amtsdirektorenkonferenz unterliege, die gemäß Art.
13 des Landesgesetzes vom 24. Juli 1998, Nr. 7 (UVP­Gesetz) 78 die Ermächtigung für Eingriffe
erteilt, die einer Genehmigung der Landesverwaltungen im Bereich Wasserschutz und Land-
tosto restituisce il PUC al Comune per la conseguente rielaborazione‘. Con l’impugnata deliberazione, la giunta in
sede d’approvazione del PUC adottato dal comune di Nova Ponente, ha apportato d’ufficio modifiche alla zonizzazione
prevista dal comune limitatamente alla parte grafica concernente la delimitazione del bosco, del verde agricolo,
del verde alpino, dei prati e pascoli alberati e dei prati con larici, ridefinendo alcune particolari aree. Così intervenendo
sul PUC la giunta ha modificato d’ufficio la destinazione d’uso di aree vaste più di 100 ha,
incrementando la zona boschiva e quella destinata a verde alpino e riducendo la previsione di zona di verde agricolo.
Tali innovazioni alterano le caratteristiche essenziali del PUC ed i suoi criteri d’impostazione, sicché la giunta
non aveva il potere di introdurle d’ufficio in sede di approvazione del piano, ma avrebbe dovuto piuttosto restituire
il PUC al Comune per la conseguente rielaborazione. Sono modificazioni che incidono sui criteri informatori del piano
‚quelle che modificano la rete delle principali vie di comunicazione, la divisione in zone del territorio comunale e
in particolare delimitano diversamente quelle destinate all’espansione dell’aggregato urbano o mutano i vincoli e
caratteri delle varie zone, che sopprimono aree, o ne prevedono di nuova, destinate a formare spazi d’uso pubblico
o ad ospitare edifici pubblici od opere o impianti d’interesse collettivo o sociale, che modificano vincoli, o ne prevedono
di nuovi, da osservare nelle zone a carattere storico, ambientale, paesistico; che, ancora, apportano alle
norme tecniche d’attuazione modifiche che si risolvono nelle anzidette variazioni delle aree, dei vincoli…‘. La giunta
provinciale ha, quindi, operato legittimamente nell’evidenziare esigenze di preservazione del paesaggio correlate
all’accertato ed effettivo stato dei luoghi anche se le finalità di tutela di tale interesse, comportando modificazioni
sostanziali al PUC adottato dal Comune, dovevano essere perseguite dalla Provincia facendo ricorso al diverso
strumento della restituzione del PUC al Comune per la conseguente rielaborazione. In riforma della sentenza del
TAR di Bolzano appellata va annullata la delibera della Giunta prov. impugnata in primo grado“. Siehe: Staatsrat,
IV. Sektion, Urteil vom 6.11.2001, Nr. 938/2002 unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Bozen
vom 30.10.1998, Nr. 308/1998. Siehe auch: Staatsrat, V. Sektion, Urteil vom 5.12.1991, Nr. 1355 sowie Urteil
des Verwaltungsgerichts Bozen vom 12.01.2005, Nr. 7/2005.
76
„Il vincolo forestale ed il vincolo paesaggistico rispondono a finalità diverse, in quanto il primo tutela il bosco
quale complesso arboreo considerato in sé per sé per il suo pregio come componente della flora nazionale, oltre
che per le sue funzioni di difesa del territorio dal punto di vista idraulico e morfologico, mentre il secondo considera
il bosco quale elemento del paesaggio e cioè sotto un profilo eminentemente estetico; pertanto, un bosco non
di pregio forestale ben può costituire elemento di pregio del paesaggio.“ Siehe: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil vom
9.10.2000, Nr. 5395.
77
„La mancata soggezione del bosco al vincolo forestale non impedisce la sussistenza del vincolo paesaggistico,
in forza della diversità degli interessi che i relativi complessi di norme sono volti a tutelare“. Siehe: Staatsrat, VI.
Sektion, Urteil vom 2.06.2000, Nr.6753 – 6754.
78
Seit In­Kraft­Treten des Landesgesetzes zur Umweltprüfung für Pläne und Projekte vom 5. April 2007, Nr. 2 regelt
Art. 28 desselben das Sammelgenehmigungsverfahren.
54
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 54
20.11.2007 16:37:10 Uhr