Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

Dabei werde die dasselbe Gebiet betreffende nachfolgende Planungstätigkeit unweigerlich
auch unter dem urbanistischen Aspekt eingeschränkt. Im Unterschied dazu setze der Bauleitplan,
dem ebenso durchaus landschaftliche Relevanz zugesprochen werden kann, keine bereits
vorher bestehende landschaftliche Bindung voraus und könne daher auch landschaftlich nicht
unter Schutz gestellte Zonen Regelungen unterwerfen. 60 Gemäß Staatsrat obliegt der Landschaftsplanung
also (anders formuliert) die Funktion, für die Gestaltung und das Management
von Gebieten unaufhebbare Mindestschutznormen festzulegen, die der Urbanistik sei es als
Grenze, sei es als Ausrichtungsvorgabe dienen. Letztere ist in der Folge an die Anerkennung
des ästhetisch-kulturellen Werts gebunden und angehalten, diesen zu verwirklichen. Obwohl die
Urbanistik die Gesamtheit desselben Gebiets zum Gegenstand hat, die auch dem (sowohl rein
erhaltenden aber auch entwickelnden und gestaltenden) Landschaftsschutz unterliegt, könne
sie laut Staatsrat niemals ein Interesse hervorbringen, das über jenes des Landschaftsschutzes
überwiegen kann. 61 Bei der Auferlegung von Bindungen zum Schutze von landschaftlich reizvollen
Gütern sind die hierfür zuständigen Verwaltungen somit und folgerichtig nicht verpflichtet
vorher zu überprüfen, ob urbanistische Bindungen bzw. Festlegungen vorliegen. 62 Erfordernisse
des Landschaftsschutzes erlauben es nämlich, dass Interessen urbanistischer Natur Ersterem
weichen mit der Folge, dass auch Gebiete unter Schutz gestellt werden können, gerade
weil dort Bauarbeiten im Gange sind, weil sie verändert wurden und eines unmittelbaren Schutzes
würdig sind. 63 Der Staatsrat verweist diesbezüglich in seiner Rechtsprechung auf das Prinzip,
wonach auf der Grundlage der Regeln guter Verwaltung die mehr oder weniger starke Beeinträchtigung
eines schützenswerten Gebietes für die hierfür zuständige Behörde kein Hemmnis
60
„È nota la differenza fra piano paesistico e piano urbanistico territoriale: il primo è finalizzato alla protezione
delle bellezze naturali e più precisamente alla fase di pianificazione della tutela delle zone dichiarate di particolare
interesse sotto il profilo paesaggistico, al fine di programmare la salvaguardia dei valori paesistico-ambientali con
strumenti idonei ad assicurare il superamento dell’episodicità, inevitabilmente connessa a semplici ed isolati interventi
autorizzatori (cfr. CdS, VI Sez., n. 25/01; n. 450/94; n. 29/93). Il piano paesistico costituisce, pertanto,
uno strumento d’attuazione e specificazione del contenuto precettivo del vincolo paesaggistico, mediante
l’individuazione delle incompatibilità assolute e dei criteri e dei parametri di valutazione delle incompatibilità relative,
condizionando, prevalentemente in negativo, la successiva attività di pianificazione del territorio vincolato anche
sotto il profilo urbanistico (cfr. CdS, VI Sez., n. 25/01; Corte cost. n. 417/95, CdS, II Sez. n. 548/98). Al contrario,
il piano urbanistico territoriale, pur avendo anche valenza paesistico-ambientale, non presuppone
necessariamente un preesistente vincolo e può anche riguardare ambiti non vincolati (cfr. CdS, VI Sez., n. 25/01
cit.)“. Siehe: Staatsrat, IV. Sektion, Urteil vom 29.07.2003, Nr. 4351.
• „Il piano urbanistico territoriale, pur avendo anch’esso come obiettivo la tutela delle bellezze naturali, diversamente
dal piano paesaggistico, non presuppone necessariamente un preesistente vincolo (paesaggistico sulle
aree) e può anche riguardare ambiti non vincolati e, condiziona, prevalentemente in negativo, la successiva attività
di pianificazione del territorio vincolato anche sotto il profilo urbanistico, nel senso che essendo esteso all’intero
territorio regionale con l’assenza di un limite territoriale riferito alle sue zone vincolate, utilizza tecniche ed effetti
propri degli strumenti di pianificazione urbanistica (ancorché teleologicamente orientati verso l’obiettivo preminente
della protezione di valori estetico culturali) e formula generali criteri d’orientamento per la successiva attività di
pianificazione ovvero di vincoli per l’attività d’utilizzazione e trasformazione del suolo.“ Siehe: Staatsrat, IV. Sektion,
Urteil vom 15.2.2005, Nr. 2079/2005.
61
„La pianificazione paesistica viene ad assumere, quindi, la funzione di dettare norme minime inderogabili per la
gestione del territorio con funzione di limite ed indirizzo rispetto a quella urbanistica, sicchè la materia urbanistica
viene limitata al rispetto del valore estetico-culturale e piegata a realizzarlo; ne discende che la disciplina urbanistica,
pur avendo ad oggetto la globalità del medesimo territorio su cui insiste il vincolo paesistico (sia esso meramente
conservativo o dinamico gestionale), non potrà mai far emergere un interesse, tra i vari regolamentati, che
prevalga sull’interesse connesso al paesaggio“. Siehe: Staatsrat, IV. Sektion, Urteil vom 4.12.1998, Nr. 1734.
62
„Nell’imporre vincoli per bellezze naturali le amministrazioni competenti non sono tenute ad accertare
l’esistenza di previsioni contenute negli strumenti urbanistici.“ Siehe: Verwaltungsgericht Latium, II. Sektion, Urteil
vom 1.04.2004, Nr. 2981. Dagegen: Verwaltungsgericht Bozen, Urteil vom 7.02.2006, Nr. 52/2006.
63
„Le esigenze di tutela del paesaggio consentono di ritenere recessivi gli interessi, anche privati, di rilievo urbanistico
con la conseguenza che il Ministero può sottoporre a vincolo anche le aree che, proprio perché sono in corso
le attività costruttive, sono già state modificate e risultano meritevoli di un’immediata protezione sotto il profilo urbanistico
(cfr. Corte cost. 23.7.1997, n. 262; 28.7.1995, n. 417; 22.7.1987, n. 183; 27.6.1986, n. 152;
29.12.1982, n. 239).“ Siehe: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil vom 20.5.2002, Nr. 2724 (unter Bestätigung des Verwaltungsgerichts
Umbrien vom 25.1.1996, Nr. 28).
Berührungspunkte Raumordnung/Landschaftsschutz
51
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 51
20.11.2007 16:37:09 Uhr