Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

ist; dies mit der Folge, dass zeitlich nachfolgende Bestimmungen (sopravvenute) landschaftlichumweltrechtlicher
Natur ein bereits mit Gerichtsurteil unter Berücksichtigung der urbanistischbaurechtlichen
Bestimmungen bestätigtes Baurecht wieder beschränken (können). Wurde die
Entscheidung der Unterschutzstellung und Unbebaubarkeit eines landschaftlich wertvollen
Gebie tes getroffen, muss der Landschaftsplan (d. h. die für das landschaftliche Unterschutzstellungsverfahren
zuständige Behörde) vorher rechtskräftig ergangene Gerichtsurteile, die ihrerseits
landschaftliche Anforderungen und Bestimmungen nicht geprüft hatten, nicht berück sichtigen.
49
(Allerdings hat der Staatsrat 2002 im Falle der Beschneidung des ius aedificandi auch geurteilt,
dass die Verletzung eines qualifizierten Vertrauens des Privaten – bei Vereinbarungen privatrechtlicher
Natur zwischen Gemeinde und Eigentümer der betroffenen Liegenschaften – Erwartungen,
die sich aus der richterlichen Aufhebung von Ablehnungen der Anträge zur Erteilung
von Baukonzessionen ergeben, eine einzelfallbezogene und stärkere Begründungspflicht der
Verwaltung beim Erlass des Unterschutzstellungsakts rechtfertigen. 50 )
49
„Lo ius aedificandi quale facoltà compresa nel diritto di proprietà dei suoli, non è un diritto assoluto, ma un interesse
sottoposto a conformazione da parte della legge e della pubblica amministrazione, in funzione dei molteplici
interessi, pubblici e privati, diversi da quelli del proprietario del suolo, che vengono coinvolti dalla edificazione privata.
Il riconoscimento dello ius aedificandi in relazione alla normativa del Codice civile e alla normativa urbanistico-edilizia,
di per sé non è sufficiente per la sussistenza e l’esercizio dello stesso, se il medesimo non possa essere
riconosciuto in relazione ad altre normative settoriali. Anzitutto viene in considerazione la normativa a tutela
del paesaggio e dell’ambiente: se l’edificazione privata, ancorché conforme alle norme urbanistico-edilizie, è in
contrasto con le esigenze di tutela del paesaggio, non può dirsi esistente ed esercitabile uno ius aedificandi. (…)
Lo ius aedificandi non è un diritto soggettivo assoluto, ma una facoltà soggetta a conformazione da parte di normative
preposte alla tutela di molteplici interessi generali, non solo di carattere urbanistico-edilizio; con la conseguenza
che tale ius, se anche riconosciuto, in virtù di giudicato, a fronte della normativa urbanistico-edilizia, non è
né sussistente né esercitabile, se non riconosciuto anche dalle altre normative (a tutela del paesaggio e
dell’ambiente, a tutela della salute). E con l’ulteriore conseguenza che a fronte di giudicati che riconoscano lo jus
aedificandi in relazione alle norme urbanistico-edilizie, sono rilevanti, e preclusive della edificazione, le sopravvenute
normative di carattere paesistico-ambientale. Né giova in senso contrario il richiamo alla decisione della Sezione
21.09.1999, n. 1243: in detta decisione si è affermata l’irrilevanza del vincolo paesistico sopravvenuto dopo
la notificazione del giudicato d’annullamento di una concessione edilizia, ma lo si è fatto perché il giudicato aveva
preso in considerazione anche la normativa paesistica, e aveva annullato la concessione edilizia proprio per illegittimità
derivata dalla illegittimità di precedente vincolo paesistico. Sicché, se anche si volesse ammettere
l’irrilevanza –, a fronte di un giudicato che riconosce lo ius aedificandi esaminando esclusivamente questioni di carattere
urbanistico-edilizio –, di sopravvenute norme urbanistico-edilizie, tale irrilevanza non può essere affermata
con riguardo a sopravvenute norme di carattere paesistico-ambientale, laddove i profili paesistico-ambientali non
sono mai stati toccati dal giudicato. (…) Deve altresì considerarsi che i vincoli di carattere paesistico-ambientale,
che derivano da norme primarie o secondarie ovvero da piani paesistici, sono vincoli posti nell’interesse generale
alla salvaguardia del bene ambiente, che costituisce patrimonio comune della collettività. Sicché tali vincoli non
possono non prevalere su preesistenti interessi individuali all’edificazione, che necessariamente sono, rispetto ai
vincoli sopravvenuti, recessivi. Anche i piani di natura urbanistica devono conformarsi ai piani di natura paesistica.
Una conferma in tal senso si trae anche dalla normativa sul condono edilizio, secondo cui il condono è precluso
laddove sull’area insistano vincoli paesistici d’inedificabilità, e questo anche se tali vincoli siano sopravvenuti rispetto
alla data dell’esecuzione delle opere (C. Stato, sez. VI, 20.10.1999, n. 1509) e anche rispetto alla data di
presentazione della domanda di condono (C. Stato, sez. VI, 4.06.2002, n. 3143), dovendosi valutare la situazione
al momento in cui viene esaminata la domanda di condono (C. Stato, ad. plen., 22.07.1999, n. 20). Alla luce delle
suesposte considerazioni, si deve ritenere pienamente legittimo il d.m. d’adozione del piano paesistico, d.m. che
non era vincolato, dal giudicato, a considerare lo ius aedificandi degli appellati, diritto riconosciuto dai giudicati
solo in relazione agli aspetti urbanistico-edilizi, e non anche a quelli paesistico-ambientali. (…) Il piano paesistico,
per le considerazioni già svolte, una volta operata la scelta di sottoporre a vincolo d’inedificabilità un’area di particolare
pregio paesistico, non era tenuto a prendere in considerazione preesistenti giudicati, che a loro volta non
avevano preso in esame i profili e le norme ambientali. (…) D’altro canto, a fronte del preminente interesse generale
alla salvaguardia del paesaggio in una zona che aveva già subito una massiccia edificazione, appariva del tutto
recessivo l’interesse dei privati alla ulteriore edificazione privata, che in base alle sopravvenute valutazioni era
del tutto incompatibile con l’esigenza di conservazione e salvaguardia ambientale.“ Siehe: Staatsrat, VI. Sektion,
Urteile vom 29.10.2004, Nr. 7811/04 und 7812/04.
• „Va riconfermata la non assimilibilità dei vincoli paesistici (ex l. n. 1497 del 1939) a quelli urbanistici (vedi sent.
n. 417 del 1995 che si richiama all’indirizzo giurisprudenziale scaturente dalla sent. n. 56 del 1968)“ Siehe: Verfassungsgerichtshof,
Urteil vom 23.7.1997, Nr. 262.
50
„Le evenienze che giustificano una più incisiva e singolare motivazione degli strumenti urbanistici generali sono
state ravvisate dalla giurisprudenza di questo Consiglio (da ultimo, ad. Plen. N. 24 del 1999) (…) nella lesione
dell’affidamento qualificato del privato – convenzioni di lottizazione, accordi di diritto privato intercorsi tra il Comu-
Berührungspunkte Raumordnung/Landschaftsschutz
47
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 47
20.11.2007 16:37:09 Uhr