Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

2
Der dem Landschaftsschutz in der italienischen Rechtsordnung eingeräumte Vorrang ist von hierarchischer
Natur dergestalt, dass er auch gegenüber anderen durch die Verfassung geschützten
Werten überwiegt; demnach sind es die anderen Belange und Entscheidungen, die fallweise
dem Landschaftsschutz und den technischen Bewertungen der Verwaltung im Rahmen der Raumplanung
untergeordnet werden müssen. (Staatsrat) 46
In diesem Sinne vertritt der Staatsrat als oberste Verwaltungsgerichtsbehörde auch die Auffassung,
dass das Landschaftsschutzinteresse jedem anderen öffentlichen und privaten Interesse
vorzuziehen sei und auch keine Abwägung mit dem Interesse des Privaten erfordere, der
beispielsweise mit einem Bau in einem Gebiet begonnen hat, das die Verwaltung unter Landschaftsschutz
zu stellen gedenkt. 47 Das als Befugnis (facoltà) im verfassungsrechtlich verankerten
Eigentumsrecht enthaltene ius aedificandi stellt in der Folge also nicht ein absolutes Recht
dar, sondern lediglich ein Einzelinteresse, das den auf Gesetzesebene und von der öffentlichen
Verwaltung in Funktion der vielzähligen – und von jenen des Grundeigentümers verschiedenen –
Interessen öffentlicher und privater Natur getroffenen Festlegungen unterliegt. Die Anerkennung
des ius aedificandi im Sinne des Zivilgesetzbuches und der urbanistisch-baurechtlichen Bestimmungen
allein reicht daher für das Bestehen und die Anerkennung desselben nicht aus, wenn
dies nicht auch unter Berücksichtigung anderer Normen anderer Bereiche und in erster Linie
des Landschafts- und Umweltschutzes erfolgt. Wenn die private Bautätigkeit zwar den urbanistisch-baurechtlichen
Bestimmungen ent-, jedoch den Landschaftsschutzerfordernissen widerspricht,
kann nicht von dem Bestehen und einer Ausübbarkeit des ius aedificandi ausgegangen
werden. 48 Der Staatsrat geht in seiner jüngeren Rechtsprechung (2004) so weit, dass er
selbst ein durch Gerichtsurteil im Rahmen urbanistisch-baurechtlicher Normen zuerkanntes
„Baurecht“ als nicht gegeben und ausübbar anerkennt, wenn das Urteil nicht auch unter Berücksichtigung
der Bestimmungen des Landschaftsschutzes (oder der Gesundheit) ergangen
46
„La priorità che l’ordinamento assegna alla protezione del paesaggio, è di livello gerarchico tale da prevalere
sugli altri valori costituzionali; pertanto, sono le altre scelte ad essere eventualmente subordinate alla suddetta tutela
e alle valutazioni tecniche dell’amministrazione espresse in sede di pianificazione urbanistica.“ Staatsrat, II.
Sektion, Urteil vom 4.02.1998, Nr. 3018/97. Siehe auch: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil vom 21.6.2005, Nr.
6214/2005 sowie Nr. 6223/2005.
• „Le esigenze di tutela del paesaggio si pongono quale valore di straordinario rilievo (Corte cost. 1.4.1985, n.
94), primario ed insuscettibile di essere subordinato a qualsiasi altro (Corte cost. 23.7.1997, n. 262; 18.10.1996,
n. 341, 28.7.1995, n. 417, 20.2.1995, n. 46, 24.2.1992, n. 67, 9.12.1991, n. 437, 11.7.1989, n. 391,
27.6.1986, n. 151, 21.12.1985, n. 359). Siehe. Staatsrat, Plenarversammlung, Urteil vom 14.12.2001, Nr. 9.
Ebenso: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil vom 16.6.2000, Nr. 5651/2000. Weiters: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil vom
10. August 1988, Nr. 976.
• „La tutela paesaggistica ha il carattere di preminente interesse generale che a sua volta prevale sulle altre.
Pertan to l’esigenza, pur sempre degna di tutela della diffusione privata radiotelevisiva non può realizzarsi in maniera
incontrastata e negligendo ogni altra norma e realtà.“ Verwaltungsgericht Bozen, Urteil vom 8.07.1998, Nr.
381/98.
47
„La tutela del paesaggio è interesse prevalente su qualunque altro interesse pubblico e privato, che non richiede
alcuna comparazione con l’interesse del privato che abbia già dato avvio ad una costruzione in zona che
l’amministrazione intende sottoporre a vincolo paesistico.“ Staatsrat, VI. Sektion, Urteile vom 20.3.1996, Nr. 482
und 4.12.1998, Nr. 1734.
• „La tutela del paesaggio è interesse prevalente su qualunque altro normale interesse pubblico e privato relativo
all’area interessata e l’amministrazione deve tener conto di questa speciale situazione.“ Staatsrat, Urteil vom
27.10.1988, Nr. 1179.
• „Die Rechtsprechung, welche sich ausdrücklich auf Baukonzessionen bezieht, ist für die Landschaftsschutzermächtigungen
nicht maßgeblich, da in diesem Fall grundsätzlich keine Interessensabwägung zwischen den Privatinteressen
des Bauwerbers und den öffentlichen Landschaftsschutzinteressen erforderlich ist.“ Siehe: Verwaltungsgerichts
Bozen, Urteil vom 21.12.2005, Nr. 444/2005.
48
„Lo ius aedificandi ancorchè conforme alle norme urbanistico-edilizie, se in contrasto con le esigenze di tutela
del paesaggio, non può dirsi esercitabile; dal che discende che anche i piani di natura urbanistica devono conformarsi
ai piani di natura paesistico territoriale, anche quando essi non prevedano vincoli specifici sulle aree interessate.“
Staatsrat, IV. Sektion, Urteil vom 15.2.2005, Nr. 2079/2005.
• „Va riconfermata la non assimilabilità dei vincoli paesistici (ex l. n. 1497 del 1939) a quelli urbanistici (vedi
sent. n. 417 del 1995 che si richiama all’indirizzo giurisprudenziale scaturente dalla sent. n. 56 del 1968)“. Urteil
des Verfassungsgerichtshofs vom 23.7.1997, Nr. 262. Siehe auch nachfolgende Fußnote: Staatsrat, VI. Sektion,
Urteile vom 29.10.2004, Nr. 7811/04 und 7812/04.
46
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 46
20.11.2007 16:37:09 Uhr