Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

5
(…) non è illogico – ed è conseguentemente incensurabile sotto il profilo della legittimità – un giudizio
che ritenga in contrasto con l’estetica dei luoghi una copertura realizzata con stuioie di
canne (…). Non è indispensabile nella motivazione del rigetto di un ricorso amministrativo (da
parte del Collegio per la tutela del paesaggio), prendere in esame tutte le ragioni addotte dal ricorrente
laddove il ricorso debba essere respinto per una ragione che da sola è sufficiente a sorreggere
il diniego. Nel caso in esame tale ragione – che non sarebbe mai travolta dall’esame delle
ulteriori censure proposte dal ricorrente – è stata rinvenuta nella difformità estetica della costruzione
rispetto al paesaggio e negli effetti di limitazione al godimento del paesaggio da essa
derivanti.“ 105
Einschränkend zeigt sich hingegen ein Urteil des Verwaltungsgerichts Bozen aus dem Jahr
1989: „Fondato si appalesa (…) il motivo di impugnazione in ordine alla incompetenza degli organi
deputati alla tutela del paesaggio ad assumere provvedimenti, sulla base di considerazioni che
esulano dalla tutela paesaggistica.“ Das Kollegium für Landschaftsschutz hatte sich im betreffenden
Fall wie folgt geäußert: „…esiste il pericolo che nell’esecuzione dei previsti lavori possa
essere pregiudicata la stabilità del terreno in pendio con pesante influenza sulle costruzioni di
quel Weiler che devono essere assolutamente tutelate (…) Dunque viene espresso un giudizio
che esprime un dubbio sulla stabilità geologica di un terreno, dubbio che – se del caso – deve essere
risolto nella sede competente…“ 106
Die Vorrangstellung des Landschaftsschutzes und die Anerkennung des fachlichen Entscheidungsermessens
wurden vom Verwaltungsgericht Bozen im Jahr 1996 festgehalten: „Il Tribunale
intende chiarire di condividere, in linea di principio, nella questione … quell’indirizzo giurisprudenziale,
secondo il quale la tutela del paesaggio è interesse prevalente su qualunque altro
interesse pubblico e privato, che non richieda alcuna comparazione con l’interesse del privato che
abbia già dato avvio ad una costruzione in zona che l’amministrazione intende sottoporre a vincolo
paesaggistico (…) L’art. 9 della Costituzione erige la tutela del paesaggio a valore primario
dell’ordinamento, impegnando così tutte le istituzioni pubbliche a concorrere alla tutela e alla promozione
dei valori estetico-ambientali. Di conseguenza la tutela del paesaggio prevale su
un’eventuale vocazione urbanistica del territorio e la sussunzione del paesaggio a valore costituzionale
primario comporta una subordinazione dei valori costituzionali aventi una valenza individualistica
come la proprietà e l’iniziativa economica privata. Nel 1983 il Consiglio di Stato ha
sentenziato (…) che non è contestabile in sede di legittimità la valutazione discrezionale
dell’amministrazione in ordine all’incidenza della costruzione abusiva sul paesaggio (…) Il giudizio
demandato dalla legge alla commissione per la tutela del paesaggio implica una tipica valutazione
di merito, intesa, in senso tecnico, come valutazione fondata su determinate scelte di valore,
essendo detto organo tecnico chiamato ad individuare in una situazione concreta una certa misura
di valore, non ad effettuare apprezzamenti discrezionali al fine di scegliere, tra contrapposti interessi
pubblici e privati, quello che debba ritenersi prevalente secondo un ordine di priorità già
stabilito dall’ordinamento (Art. 9 der Verfassung, der auf höchster normativer Ebene bereits den
Vorrang des Landschaftsschutzes gegenüber anderen öffentlichen und privaten Interessen festlegt)
… Stante l’indispensabile esclusività di quel giudizio, ogni interferenza nella valutazione tecnico-discrezionale
in esso contenuta è inammissibile, ivi compresa quella del giudice di legittimità,
il quale, pertanto non può sindacare il giudizio della commissione per la tutela del paesaggio sotto
profili di merito (…) Le esposizioni e le valutazioni della IIa Commissione (per la tutela del paesaggio)
rispettivamente del Collegio (per la tutela del paesaggio) attengono al merito dell’azione
amministrativa sottratta al sindacato di legittimità, a meno che venga provata illogicità manifesta
o contraddittorietà nell’azione amministrativa, vizio, che (nel caso) non vi si rinviene (…) Nella materia
della tutela del paesaggio non è configurabile quella identità di situazione che costituisce il
presupposto del vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento.“ 107
105
Urteil des Staatsrats, VI. Sektion, vom 28.03.1992, Nr. 195/92. Es handelt sich dabei um die Entscheidung
eines im Jahre 1986 gegen eine Verwaltungsmaßnahme des Kollegiums eingereichten Rekurses.
106
Urteil des Verwaltungsgerichts Bozen vom 26.01.1990, Nr. 36/1990.
107
Urteil des Verwaltungsgerichts Bozen vom 06.05.1996, Nr. 115/1996.
174
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 174
20.11.2007 16:37:25 Uhr