Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

3
Verfahren abschließende Maßnahme beeinträchtigt wird. 65 Dieser Rechtsauffassung kann nicht
gefolgt werden. Ein Zwischenbescheid ist auch dann anfechtbar, wenn er den Ausgang des Verfahrens
vorwegnimmt. 66
Wird ein und dasselbe Projekt nochmals vorgelegt, so beruft sich die für die Genehmigung
zuständige Behörde ohne neue Ermittlung und ohne neuerliche Würdigung des Tatbestandes
und der Rechtslage auf die Existenz der vorhergehenden Maßnahme und bestätigt diese (Grundsatz
des ne bis in idem). In diesem Falle spricht man von einem „schlichtweg bestätigenden
Akt“ (atto meramente confermativo). Gegen diese Maßnahme ist keine Anfechtung zulässig. Ein
„Akt mit bestätigender Wirkung“ (atto ad effetti confermativi) liegt hingegen vor, wenn eine neuerliche
Prüfung aufgrund neuer Elemente erfolgt, die Verwaltung jedoch trotzdem eine vorhergehende
Maßnahme bestätigt. Diese Verwaltungsmaßnahme ist anfechtbar. 67
65
– „Ora, per costante giurisprudenza (da ultimo CdS n. 2064, quinta sezione, del 6.7.1999) non sono impugnabili
gli atti interni del procedimento, perché solo dal provvedimento conclusivo del procedimento può scaturire la concreta
lesione di un interesse: un parere ancorché vincolante, non è di per sè impugnabile. Ciò, ad avviso di questo
collegio, vale anche per il rifiuto di parere obligatorio e vincolante, spettando comunque al Sindaco di emettere il
provvedimento definitivo sulla domanda edilizia, ancorchè negativo.“ Siehe: Verwaltungsgericht Bozen, Urteil Nr.
493 vom 17.11.2004.
– „La Sezione ha già più volte chiarito che, di norma, non sono immediatamente impugnabili gli atti interni del procedimento,
poiché solo dal provvedimento conclusivo può scaturire la concreta lesione di un interesse; pertanto,
un parere, ancorché vincolante, non è di per sé autonomamente impugnabile“. Siehe Staatsrat, V. Sektion, Urteil
Nr. 4088 vom 31.07.2002.
66
– „Invero, come la giurisprudenza ha già avuto occasione di affermare, ai fini della configurabilità di un atto
come provvedimento impugnabile, ciò che rileva non è la sua collocazione al termine del procedimento, bensì il carattere
costitutivo degli effetti che all’atto stesso si ricollegano, ancorché il modulo procedimentale preveda ulteriori
atti capaci di incidere sulla efficacia del provvedimento principale (cfr. in termini C.d.S. IV Sez., 692 del
28.07.92, e altre come C.d.S. V Sez., 785 – 02.07.88, 244 19.03.88).“ Siehe: Verwaltungsgericht Bozen, Urteil
Nr. 9 vom 13.01.1999.
– „È ius receptum nella giurisprudenza del Consiglio il principio per cui è impugnabile in sede giurisdizionale, in
quanto lesiva di posizioni giuridiche esterne, ogni determinazione amministrativa idonea a produrre un definitivo
arresto procedimentale, specie per quanto attiene ai c.d. interessi pretensivi (quelli, cioè, che aspettano da un
provvedimento positivo della p.a. il loro concreto soddisfacimento), i quali non altrimenti potrebbero essere tutelati
se non azionando l’interesse (strumentale) all’eliminazione dell’atto o del comportamento preclusivo del successivo
sviluppo del procedimento amministrativo (CdS V, 2.4.2001 n. 1902). La regola poi, secondo cui l’atto endoprocedimentale
non è autonomamente impugnabile – la lesione della sfera giuridica dell’interessato provenendo in tal
caso solo dall’atto conclusivo del procedimento amministrativo – trova eccezione nel caso di : a) atti di natura vincolanti
(pareri o proposte) idonei come tali ad esprimere un indirizzo ineluttabile alla determinazione conclusiva; b)
atti interlocutori, idonei ad arrecare un arresto procedimentale capace di frustare l’aspirazione dell’istante ad un
celere soddisfacimento dell’interesse pretensivo prospettato; c) atti soprassessori, i quali rinviano ad un evento
futuro ed incerto nell’an e nel quando il predetto soddisfacimento e, quindi, determinano un arresto procedimentale
a tempo indeterminato (ancora in tal senso CdS V 2.4.2001 n. 1902). Ciò che conta l’effetto preclusivo del successivo
sviluppo del procedimento (CdS V 2.10.2000 n. 5224). Siehe: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil Nr. 3043 vom
09.06.2005.
67
„Ohne auf die hier nicht relevante Frage einzugehen, ob das dritte vom Rekurssteller eingereichte Projekt, welches
Gegenstand der Begutachtung der Gemeindebaukommissionssitzung vom 14.10.2003 war, sich von den zwei
vorher eingereichten Projekten unterscheidet oder nicht, kann die Maßnahme nicht als schlichtweg bestätigender
Akt angesehen werden. Bekanntermaßen unterscheidet die Rechtssprechung (vgl. dazu Staatsrat, IV. Sektion,
11.3.2003, Nr. 1.315 und Urteil dieses Gerichtes Nr. 161/2004) zwischen dem schlichtweg bestätigenden Akt
(atto meramente confermativo) und dem Akt mit bestätigender Wirkung (atto ad effetti confermativi). Ersterer liegt
vor, wenn sich die Verwaltung ohne neue Ermittlung und ohne neuerliche Würdigung des Tatbestandes und der
Rechtslage auf die Existenz einer vorhergehenden Maßnahme beruft und diese bestätigt. Zweiterer liegt vor, wenn
eine neuerliche Prüfung aufgrund neuer Elemente erfolgt, die Verwaltung jedoch trotzdem eine vorhergehende Maßnahme
bestätigt. Nur gegen letztere Maßnahme ist die gerichtliche Anfechtung zulässig.“ Siehe: Verwaltungsgericht
Bozen, Urteil Nr. 311 vom 28.06.2004. Siehe außerdem: Verwaltungsgericht Bozen, Urteil Nr. 57 vom
07.02.2006.
128
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 128
20.11.2007 16:37:19 Uhr