Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

Im Urteil Nr. 60 vom 06.03.2000 stellte das Verwaltungsgericht Bozen fest: „Bei der Beurteilung
der Erheblichkeit des Eingriffs in das Landschaftsbild infolge der Durchführung eines Bauvorhabens
handelt es sich um ein klassisches Sachurteil, welches sich grundsätzlich einer Rechtmäßigkeitskontrolle
durch das Verwaltungsgericht entzieht, da eine eventuelle Ermessensüberschreitung
bei einem letztlich ästhetischen Urteil wohl naturgemäß schwer fassbar ist, außer im
Falle einer offensichtlichen Unlogik oder einer offensichtlichen Verkennung des Sachverhaltes“.
Das Verwaltungsgericht Bozen entwickelt diesen Ansatz im Urteil Nr. 260 vom 12.07.2005
weiter: Demgemäß sind die Bewertungen der Landschaftsschutzbehörde grundsätzlich nicht der
Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Verwaltungsgericht unterworfen, es sei denn, sie sind mit
den Mängeln der Inkohärenz, Vernunftwidrigkeit, Unlogik und Verkennung des Sachverhaltes behaftet.
51
6.7 Landschaftliche Bewertung und Bewertungsparameter
Der Landschaftsplan legt den Rahmen für die zulässigen Veränderungen im Bereich der Schutzgebiete
fest und ist damit ein wichtiger Bewertungsparameter für landschaftliche Eingriffe. 52
Weiters muss die Gemeindebauordnung gemäß Artikel 6 Absatz 7 des Landesgesetzes vom
25. Juli 1970, Nr. 16, allgemeine Bestimmungen über den Landschaftsschutz enthalten. So
legt der Artikel 116 Absatz 1 des Landesgesetzes vom 11. August 1997, Nr. 13 („Landesraumordnungsgesetz“),
u. a. fest, dass die Gemeindebauordnung Bestimmungen über „das
Aussehen der Gebäude und die formschöne Ausführung der das Ortsbild gestaltenden Dienste
und Anlagen“, über die „Einfriedung und die Erhaltung baufreier Flächen, von Parkanlagen, von
Privatgärten und von zwischen Gebäuden und öffentlichen Plätzen liegenden und von letzteren
eingesehenen Privatgründen“ sowie über die „kunstgerechte Bauführung“ usw. enthalten muss.
ferro con telecomando) a condizione che lo stesso venga realizzato nell’immediata prossimità della casa all’inizio
dell’area destinata a cortile, motivando tale decisone con motivi di indole paesaggistico, cioè affinché formi un insieme
armonioso con la casa di abitazione situata in zona agricola sottoposta al regime di tutela del paesaggio.
Tale prescrizione non è che una decisione discrezionale dell’autorità preposta alla tutela del paesaggio e non è
sindacabile da questo Tribunale.“ Siehe: Verwaltungsgericht Bozen, Urteil Nr. 172 vom 19.04.2006.
– „Appare, invero, opportuno ribadire che, secondo un indirizzo giurisprudenziale da tempo consolidato, il giudizio
demandato dalla legge alla commissione per la tutela del paesaggio implica una tipica valutazione di merito, intesa,
in senso tecnico, come valutazione fondata su determinate scelte di valore, essendo detto organo tecnico chiamato
ad individuare in una situazione concreta una certa misura di valore, non ad effettuare apprezzamenti discrezionali
al fine di scegliere, tra contrapposti interessi pubblici e privati, quello che debba ritenersi prevalente,
secondo un ordine di priorità stabilito dall’ordinamento.“ Siehe: Verwaltungsgericht Bozen, Urteil Nr. 115 vom
06.05.1996.
– In eine ganz andere Richtung weist das Urteil des Verwaltungsgerichtes Bozen Nr. 70 vom 23.02.2004. Hier
heißt es: „Obwohl es sich bei der Bewertung der Beeinträchtigung des Landschaftsbildes um eine ermessenfreie
Entscheidung par exellence handelt, welche sich naturgemäß weitgehend einer Rechtmäßigkeitskontrolle entzieht,
ist die Verwaltung dabei gehalten, auf spezifisch vorgebrachte Bedenken des betroffenen Bürgers, welche sich aus
der konkreten Situation ergeben, mit einer fallbezogenen Begründung einzugehen. Dies um zu vermeiden, dass der
Bürger der Willkür der Verwaltung ausgesetzt ist. Der Vorrang des Landschaftsschutzes – der deshalb in keiner Weise
in Frage gestellt wird – entbindet die Verwaltung nicht, gerechte und vernünftige Lösungen anzustreben, die
auch andere Bedürfnisse, im Einklang mit dem Landschaftsschutz, berücksichtigen.“
– Ähnlich heißt es im Urteil des Verwaltungsgerichtes Bozen Nr. 65 vom 10.03.1997: „Di contro, il ricorrente aveva
diritto ad una ponderazione motivata del proprio interesse, spiegato con molteplicità di motivi nella sua istanza e
presentazione del progetto comparato con l’interesse pubblico affermato ed opposto da tutelare e consistente asseritamente
nella dispersione edilizia e nel pregiudizio all’unità del Weiler.“
51
„In ogni caso, va richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo il quale le valutazione tecniche
dell’Amministrazione non sono sindacabili dal Giudice amministrativo, se non per vizi di incoerenza, irrazionalità,
irragionevolezza o travisamento dei fatti, vizi che non si ravvisano nel caso in esame (cfr. ex multis, Consiglio di
Stato, Sez. IV, 25 novembre 2003, n. 7771; 8 giugno 2000, n. 3280 e 22 maggio 2000, n. 2934).“ Siehe: Verwaltungsgericht
Bozen, Urteil Nr. 260 vom 12.07.2005.
52
„In tal modo, il piano paesistico determina l’ambito delle consentite modifiche delle aree protette, fissa predeterminati
e trasparenti criteri di esame delle domande ed evita che le scelte tecnico-discrezionali di gestione del
vincolo siano effettuate (per la prima volta ed episodicamente) dopo il sorgere di aspettative di edificazione e a seguito
della conclusione dei procedimenti urbanistici o edilizi, che rendono più frequenti e marcati i conflitti in ordine
agli interessi che debbano prevalere.“ Staatsrat, Plenarversammlung, Urteil Nr. 9 vom 14.12.2001.
Unterschutzstellung / Landschaftsschutzermächtigung
123
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 123
20.11.2007 16:37:18 Uhr