Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

3
Bis zum Jahr 2000 war die herrschende Rechtsauffassung jene, dass im Bereich des Landschaftsschutzes
keine Ermächtigung im Sanierungswege zulässig sei und zwar der Argumentation
folgend, dass dort, wo der Gesetzgeber diese Möglichkeit vorsehen wollte – wie z. B. im Bereich
der Urbanistik – er dies auch vorgesehen habe (ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit). Mit
den Urteilen des Staatsrates, VI. Sektion, Nr. 5373 vom 09.10.2000 und Nr. 5851 vom
31.10.2000 wurde hingegen die Gesetzmäßigkeit der Ermächtigung im Sanierungswege anerkannt.
42
Diese Rechtsauffassung stützt der Staatsrat im Urteil Nr. 913 vom 21.02.2001 u. a. auf die
These, wonach die Unzulässigkeit der Ermächtigung im Sanierungswege dem Grundsatz der
Wirtschaftlichkeit des Verwaltungshandelns widersprechen würde, da in Ermangelung der Landschafsschutzermächtigung
ein Bauwerk, das den urbanistischen Bestimmungen und den Anforderungen
des Landschaftsschutzes entsprechen würde, zuerst abgebrochen werden müsste
und später nach Beantragung und Erhalt der Landschaftsschutzermächtigung und Baukonzession
wieder errichtet werden könnte.
Während der „Codice Urbani“ in seiner ursprünglichen Fassung aus dem Jahre 2004 ein absolutes
Verbot der Sanierung von landschaftlichen Eingriffen im Nachhinein enthielt, wurde mit
dem gesetzesvertretenden Dekret vom 24. März 2006, Nr. 157 („Disposizioni correttive ed integrative
al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, in relazione al paesaggio“) in Abänderung
der Artikel 146 und 167 des Einheitstextes der Kultur­ und Landschaftsgüter auf Staatsebene
die Landschaftsschutzermächtigung im Sanierungswege vorgesehen. Bereits mit dem Staatsgesetz
vom 15. Dezember 2004, Nr. 308 („Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e
l’integrazione della legislazione in materia ambientale e misure di diretta applicazione“) wurde
im Artikel 181 des „Codice Urbani“ die Entkriminalisierung der Straftaten im Zusammenhang
mit der Durchführung der dort vorgesehenen „geringfügigen“ Eingriffe (sog. „interventi minori“)
verfügt und vorgesehen, dass zu diesem Zwecke die Verwaltungsbehörde auf Antrag des Betroffenen
im Nachhinein die Landschaftsverträglichkeit des Eingriffs zu überprüfen hatte.
42
– „Giova preliminarmente rilevare che il principio di tipicità degli atti amministrativi non può essere interpretato
con un rigore tale da escludere in radice la possibilità di modificare il momento nel quale effettuare le medesime
valutazioni alla base dell’esercizio del potere amministrativo conferito dalla legge. Giova rammentare in proposito
che la dottrina e la giurisprudenza univocamente ammettono, facendo leva sull’identità sostanziale del potere
esercitato e sul principio di economia dei mezzi giuridici, la possibilità di autorizzazioni postume a carattere (totalmente
o parzialmente) sanante con le quali si duplichino, in un torno temporale successivo, le medesime valutazioni
che avrebbero dovuto essere nella fisiologia oggetto di verifica a carattere preventivo. Va ulteriormente precisato
che, pur se ammessa sul piano dell’an, l’autorizzazione postuma non necessariamente costituisce un pieno
equipollente, sul versante degli effetti, dell’autorizzazione preventiva, essendo ben possibile che il legislatore,
nell’esercizio della sua discrezionalità, annetta alla violazione del dovere di far precedere la realizzazione di determinate
attività da un titolo di assenso l’effetto dell’inflizione di sanzioni amministrative al pari dell’attivazione di
meccanismi diretti a far risaltare la responsabilità penale e disciplinare del privato che abbia agito in difformità rispetto
al percorso dettato in via normativa.“ Siehe: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil Nr. 5373 vom 09.10.2000 (siehe
u.a. auch Urteile des Staatsrates Nr. 380 vom 15.5.2003 und Nr. 4192 vom 21.07.2003).
– „Costituisce ormai orientamento consolidato in giurisprudenza – formatosi con riferimento a fattispecie, quale
quella in esame, anteriori all’entrata in vigore del nuovo codice dei beni culturali e del paesaggio approvato con
D.Lgs. 22.1.2004 n. 42 (che all’art. 146, comma 12, pone il divieto, salve le deroghe ivi previste, di rilascio
dell’autorizzazione paesaggistica successivamente alla realizzazione degli interventi che, ovviamente, non è applicabile
ratione temporis a dette fattispecie) – secondo il quale, nel corso del procedimento di sanatoria di cui
all’art. 13 della legge n. 47/1985, l’Amministrazione preposta alla tutela del vincolo paesaggistico può rilasciare
in via postuma l’autorizzazione paesaggistica ex art. 7 della legge n. 1497/1939, previa valutazione, ovviamente,
della compatibilità dell’intervento già realizzato con il vincolo paesaggistico (cfr. Cons. St., VI, 16.11.2004 n.
7475; id., 31.8.2004 n. 5723; id., 30.3.2004 n. 1695; id., 10.3.2004 n. 1205; 15.5.2003 n. 2653; id.,
16.11.2000 n. 6130). Peraltro, la circostanza che detta autorizzazione venga richiesta successivamente, se pure
irrilevante ai fini dell’esercizio del potere di cui sopra da parte dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo, non è
priva di conseguenze negative per il trasgressore, atteso che l’art. 15 della legge n. 1497/1939, di cui si dirà appresso,
come interpretato dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato (cfr. sez., IV, 15.11.2004 n. 7405 e
3.11.2003 n. 7047; sez., VI, 15.5.2003 n. 2653 e 3.4.2003 n. 1729), è applicabile anche agli illeciti formali, e
cioè a quegli interventi che, pur non incompatibili con il vincolo paesaggistico, vengono sanzionati, in applicazione
di detta norma, con la sanzione pecuniaria per il solo fatto che l’autorizzazione paesaggistica venga richiesta in via
postuma.“ Siehe: Verwaltungsgericht Latium, II. Sektion, Urteil Nr. 6182 vom 07.06.2006.
120
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 120
20.11.2007 16:37:18 Uhr