Rechtsgrundlagen des Landschaftsschutzes - Provincia Autonoma ...

von geschützten Liegenschaften das Resultat einer Ermessensentscheidung über die Vereinbarkeit
der geplanten Arbeiten mit dem öffentlichen Interesse des Landschaftsschutzes ist. 31
Die Funktion der Landschaftsschutzermächtigung besteht nicht darin, die landschaftliche
Bindung aufzuheben, sondern darin, im Konkreten die Verträglichkeit des geplanten Eingriffs mit
den unabdingbaren Erfordernissen des Schutzes und der Erhaltung jener landschaftlichen Werte
zu überprüfen, die die Vinkulierung rechtfertigen. 32
Der Staatsrat hat in seinem Urteil Nr. 9 vom 14.12.2001 insbesondere klargestellt, dass die
für die Erteilung der Landschaftsschutzermächtigung zuständige Behörde – unter Berücksichtigung
der tendenziellen Irreversibilität von landschaftlichen Veränderungen in der Folge von Eingriffen
– im Zuge der Überprüfung von Projekten die Kohärenz der geplanten Veränderungen mit
dem Landschaftsplan überprüfen muss. Die Entscheidung über die Erteilung der Landschaftsschutzermächtigung
muss nach der Bewertung aller relevanten Sachelemente erfolgen, wobei
der eventuell einem anderen Interesse als dem des Landschaftsschutzes eingeräumte Vorrang
detailliert begründet sein muss. 33
6.4 Landschaftsschutzermächtigung und Baukonzession
In rechtlicher Hinsicht sind Baukonzession und Landschaftsschutzermächtigung als getrennte
Verwaltungsmaßnahmen anzusehen, auch wenn sie in einem einzigen Verwaltungsdokument
zusammenfließen können. Sie fußen auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen, mit deren Erteilung
werden unterschiedliche Zielsetzungen verfolgt. 34
31
„La valutazione effettuata dall’amministrazione regionale in sede di rilascio dell’autorizzazione alla realizzazione
di opere edilizie in zona soggetta a vincolo paesaggistico è il risultato di un apprezzamento discrezionale sulla
compatibilità dell’intervento progettato con l’interesse pubblico.“ Siehe: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil Nr. 1594 vom
27.03.2003.
32
– „La funzione dell’autorizzazione non è quella di rimuovere il vincolo, ma di accertare in concreto la compatibilità
dell’intervento prospettato con le imprescindibili esigenze di tutela e di conservazione dei valori ambientali e paesistici
che costruiscono la ragion d’essere del vincolo stesso.“ Siehe: Verwaltungsgericht Kampanien Neapel, IV.
Sektion, Urteil Nr. 10126 vom 21.11.2006.
– „Il Consiglio di Stato Ad. Plen. n. 9/2001 ha ammesso che la domanda di autorizzazione debba essere valutata
tenendo conto che la sua funzione non è quella di rimuovere il vincolo, ma di accertare in concreto la compatibilità
dell’intervento col mantenimento e l’integrità di valore dei luoghi (CdS Ad. Plen. n. 9/2001; CdS VI 14/11/1991
n. 828). L’annullamento è giustificato, secondo un consistente orientamento, quando, per la mancata considerazione
di un rilevante elemento di fatto, la valutazione di compatibilità si traduca in obiettiva deroga, in un’autorizzazione
illegittima per sviamento o travisamento (CdS VI 13/2/2001 n. 685; CdS II 10/1/2001 n. 1614; CdS VI
8/8/2000 n. 4345; CdS VI 6/7/2000 n. 3793; CdS II 31/3/1999 n. 268; CdS IV 4/12/1998 n.1 734; CdS VI
9/4/1998 n. 460; CdS VI 17/4/1997 n. 609; CdS VI 19/7/1996 n. 968). In sostanza ciò che si può intendere
come obiettiva deroga del vincolo, non rientrante nella causa tipica del potere di autorizzazione ex art. 7 della legge
n. 1497/1939, è la valutazione comunale non accorta che non prende le mosse dal vincolo per effettuare un
giudizio di compatibilità, ma si sovrappone al vincolo medesimo, stabilendo una deroga o eccezione non consentita
che ne oblitera la ratio, con ciò provocando un’alterazione degli equilibri ambientali e paesaggistici che il vincolo
mira a conservare e proteggere.“ Siehe: Staatsrat, VI. Sektion, Urteil Nr. 5461 vom 06.09.2002.
33
„In particolare, in considerazione della tendenziale irreversibilità dell’alterazione dello stato dei luoghi, l’atto che
esamina la domanda di autorizzazione deve essere coerente col piano paesistico (ove emanato), si deve basare
su una idonea istruttoria e su una adeguata motivazione (da cui devono risultare le ragioni poste a base della affermata
prevalenza di un interesse diverso da quello tutelato in via primaria)“. Siehe: Staatsrat, Plenarversammlung,
Urteil Nr. 9 vom 14.12.2001.
34
– „È stato, infatti, affermato, con orientamento qui condiviso, che il provvedimento relativo alla concessione edilizia
e quello relativo al nulla osta ambientale sono tra loro autonomi ed indipendenti, realizzando interessi distinti
e fondandosi su presupposti diversi, e che, quindi, il rilascio della prima non risulta condizionato dalla previa emanazione
del secondo (Cons. Stato, Sez. VI, 19 giugno 2001, n. 3242). Si è, inoltre, chiarito, in coerenza con il predetto
principio, che il nulla osta regionale costituisce un mero requisito di efficacia (e non, dunque, un presupposto
di legittimità) della concessione edilizia, nel senso che solo la realizzazione dell’opera assentita con
quest’ultima, in zona soggetta a vincolo paesaggistico, postula il previo conseguimento dell’assenso ambientale
(Cons. Stato, Sez. VI, 20 novembre 2000, n. 6193). È solo la legittima esecuzione dell’attività edilizia ad essere
condizionata dal rilascio dell’autorizzazione paesaggistica, e non anche, come infondatamente sostenuto dal ricorrente,
l’adozione della concessione. Diversamente opinando, peraltro, si perverrebbe all’inaccettabile conseguenza
di giudicare illegittima una concessione edilizia espressamente condizionata al conseguimento del nulla osta
regionale, quando questo è stato rilasciato prima dell’inizio dei lavori assentiti. Appare, in definitiva, chiaro che,
Unterschutzstellung / Landschaftsschutzermächtigung
117
Rechtsgrundlagen Landschaftsschutz.indd 117
20.11.2007 16:37:17 Uhr