Kostenloser Download als PDF - Theologische Hochschule ...

HERAUSGEGEBEN VON ANDREAS BOCHMANN UND KLAUS-J. VAN TREECK MIT JOHANN GERHARDT
IM
AUFTRAG DER THEOLOGISCHEN HOCHSCHULE FRIEDENSAU

Herausgeber: Andreas Bochmann und Klaus-J.van Treeck
im Auftrag der Theologischen Hochschule Friedensau
unter der Gesamtleitung von Johann Gerhardt
Korrektorat und Lektorat: Claudia Ottschoffsky
O 2000Theologische Hochschule Friedensau, D-39291 Friedensau
Herstellung: Grindeldruck GmbH, D-201 44 Hamburg
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Herausgebers unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere
für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen sowie die
Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Alle Rechte vorbehalten - Printed in Germany
ISBN 3-935480-01 -6

ANDREAS BOCHMANN,
KLAUS-J. VAN TREECK (HG.)
UND
EIN PASTORAL-THEOLOG ISCHES

Inhaltsverzeichnis
Vorwort der Hochschule
Johann Gerhardt .............................................................................9
Vorwort der Herausgeber
Andreas Bochmann, Klaus-J. van Treeck ....................................11
Grundlagen
Andreas Bochmann:
Zwischen Ideal und Realität. Ehescheidung und Wiederheirat
als Herausforderung der Gemeinde Jesu ......................................17
Klaus Schmitz:
Das biblisch-christliche Grundverständnis von „Ehe“ und seine
Bedeutung für die Frage nach Scheidung und Wiederheirat.
Eine hermeneutisch-theologische Betrachtung gemeindlicher
Dokumente und biblischer Texte .................................................33
Klaus-J. van Treeck:
Der Scheidungsprozess. Ein psychologisches und
soziologisches Blitzlicht ..............................................................81
Andreas Erben:
Eine Untersuchung zur Glaubensreife geschiedener Christen in
drei konservativen protestantischen Kirchen in den USA .........101
Andreas Erben:
Beobachtungen zur Situation von geschiedenen evangelischen
Christen – ein Blick in die Daten der 2. Welle des
Familiensurveys des DJI ............................................................123
Matthias Kramer:
Scheidung und Begleitumstände. Eine anwaltliche
Stellungnahme zur Thematik .....................................................137

Bibelarbeiten
Klaus Schmitz:
Ehe, Scheidung und Wiederheirat in Evangelien- und
Paulustexten im NT ...................................................................147
Klaus Schmitz:
Anmerkungen zu Matthäus 5, 32f. aus philologischer und
sozialer Sicht...............................................................................163
Klaus Schmitz:
Die Funktion und Bedeutung der menschlichen
Geschlechtlichkeit/Sexualität nach 1. Korinther 6, 12-20 .........167
Klaus Schmitz:
Umgang mit Fragen der Ehe und Ehescheidung am Beispiel
von 1.Korinther 7 .......................................................................183
Klaus Schmitz:
Die Unmöglichkeit der Scheidung und eine andere biblische
Unmöglichkeit. Ein Einfall zur Struktur-Analogie mit
Hebräer 6,4-6 .............................................................................197
Werner Lange:
Die Aussagen von Jesus und Paulus über Scheidung und
Wiederheirat ..............................................................................203
Hartmut Wahl:
Ehescheidung und Wiederheirat.
Bibelarbeit zu 1.Korinther 7, 10-16 ...........................................225

Seelsorge und Gemeindetheologie
Andreas Bochmann:
Abschlussrituale .........................................................................255
Lothar Wilhelm:
Korrigierende Seelsorge bei Ehescheidung und Wiederheirat.
Überlegungen zu Bedeutung und Anwendung der
Gemeindeordnung (Gemeindehandbuch) der Gemeinschaft
der STA im Falle von Ehescheidung und Wiederheirat ............265
Lothar Wilhelm:
„...das soll der Mensch nicht scheiden“? Fragen zu den
Aussagen der Evangelien über Ehescheidung und
Wiederverheiratung ....................................................................287
Praktische Hilfen
William Loveless:
Scheidungsbegleitung durch die Gemeinde ...............................305
William Loveless:
Ehe, Scheidung und Wiederverheiratung an der Loma Linda
University Church. Einschätzungen der Richtlinien ..................311
Ada Garcia:
Eine erfolgreiche Ehe bauen ......................................................317
Ada Garcia:
Scheidung und Wiederverheiratung an der Pioneer Memorial
Church. Beurteilung der Richtlinien ..........................................331
Andreas Erben:
Pädagogische Beratungskonzepte für Ehekonflikte und
Scheidungsprobleme ..................................................................335
Klaus Schmitz:
Mediation im Trennungs- und Scheidungskonflikt als
ergänzendes seelsorgerliches Angebot bzw. als
weiterführende pastorale Begleitung .........................................343

Anhang
Dokumente
Tabu. Geschiedene Pastoren-Ehen
Drei Frauen blicken zurück .......................................................353
Ada Garcia
Eine erfolgreiche Ehe bauen. Gliederung...................................359
William Loveless:
Was ist Treue/Kreative Treue ....................................................373
Erinnerungen an deine Liebesgeschichte (17 Fragen) .....................
Bevor du dich trennst - 30 Fragen zum Nachdenken ......................
Eine gemeinsame Bilanz ziehen ......................................................
Was macht Patchwork-Familien erfolgreich? .................................
Bericht der Studienkommission der Generalkonferenz
der STA „Ehescheidung und Wiederheirat“ .............................385
Pioneer Memorial Church, Andrews University:
Richtlinien bei Scheidung und Wiederverheiratung ..................399
Loma Linda University Church:
Richtlinien über Ehe, Ehescheidung und den Heilungsprozess
nach einer Scheidung .................................................................407
Abkürzungsverzeichnis und Begriffserklärungen ............................415
Die Autoren ..........................................................................................417

Vorwort der Hochschule
Die Theologische Hochschule Friedensau hat vorliegende Veröffentlichung
gerne in ihre Reihe Spes Christiana aufgenommen. Andreas Bochmann und
Klaus-J. van Treeck sind Mitglieder im hochschuleigenen Institut für Familien-
und Sozialforschung. Die Thematik ist auch über die Grenzen der Freikirche
der Siebenten-Tags-Adventisten hinweg von hohem aktuellem Wert. Forschungsbeiträge
bedürfen angesichts der brennenden Fragen um den Stellenwert
von Familie und Ehe in einer offenen Gesellschaft einer größeren
Verbreitung. Die Veröffentlichung geschieht in der Hoffnung, dass die Beiträge
nicht nur ein Spiegelbild einer gelungenen Veranstaltung sind, sondern dass
die Diskussion in der Kirche offen gehalten wird und dass Betroffene auf ihrem
schwierigen Weg kompetente Begleitung finden.
Johann Gerhardt
Dekan, Fachbereich Theologie
9

Vorwort der Herausgeber
Vom 20. bis zum 23. März 2000 veranstaltete der Norddeutsche Verband der
Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten ein Symposium zu dem brisanten
Thema „Ehescheidung und Wiederheirat“. Referenten der Gemeinschaft
aus dem In- und Ausland waren eingeladen, zum dem Thema Stellung zu beziehen.
Die etwa 60 Teilnehmer bei dem Symposium waren Pastoren der Adventgemeinde,
aber auch Pastoren, Seelsorger und Seelsorgerinnen anderer
Freikirchen und bildeten trotz mancher Unterschiedlichkeit eine lernbereite
Gemeinschaft.
Als Organisatoren haben wir bei der Veranstaltung bewusst den Schwerpunkt
auf seelsorgerliche Gesichtspunkte gelegt. Die Tatsache, dass zwischen
dem biblischen Ideal für die Ehe und der Realität eine große Diskrepanz liegt,
ist das eigentliche Spannungsfeld in Seelsorge und Gemeindearbeit. Das Ideal
darf nicht verwässert werden! Die Realität muss gleichfalls zur Kenntnis genommen
werden! Wie gehen wir praktisch damit um? Mit welcher theologischen
oder anderweitigen Begründung handeln wir in der Seelsorge? In Anbetracht
dieser Fragestellung wurden vor allem Theologen als Referenten eingeladen,
die sowohl durch ihre Ausbildung als auch ihren Tätigkeitsbereich im
Bereich Seelsorge besonders qualifiziert und erfahren sind. Wir stellen sie am
Ende dieses Bandes kurz vor.
Ohne jeden Zweifel öffnete sich das Symposium nicht nur einem brisanten
Thema, sondern enthielt auch in der Unterschiedlichkeit von Referenten und
Teilnehmern eine Menge Zündstoff. Wie brisant und zeitgemäß das Thema
war, zeigte sich auch auf der Generalkonferenz, der Weltkirchensynode der
Adventisten, die im Sommer 2000 in Toronto stattfand. Das Thema Ehescheidung
und Wiederheirat erhitzte dort die Gemüter wie kein anderes Thema.
Beim Symposium wollten wir Erfahrungsaustausch und Diskussion in großer
Offenheit. Um die entsprechende Freiheit zu ermöglichen, wurden die Diskussionen
nicht mitgeschnitten und können somit auch nicht veröffentlicht werden.
Wir denken aber, dass die Vorträge auch über das Symposium hinaus
zum Nachdenken und zur Diskussion anregen werden. Auch das ist gewollt.
Dieses Buch will nicht letztgültige Antworten geben, sondern einen Beitrag in
der Suche nach Antworten bieten. Dabei können auch Missverständnisse,
Meinungsverschiedenheiten oder sogar Irritationen auftreten. Dieses Risiko
11

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
sind wir um der Sache willen bereit einzugehen. Wir hoffen aber auf einen
fairen, christlichen Umgang miteinander, wo es um „Auseinandersetzung“ mit
dem Thema und unterschiedlichen Thesen geht. In jedem Fall weisen wir ausdrücklich
darauf hin, dass die dargestellten Positionen keine offiziellen Verlautbarungen
der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, sondern Beiträge
zu einem notwendigen Dialog sind.
Wir haben die Referate des Symposiums, die in diesem Band vorliegen,
durch einige Beiträge ergänzt. Das Buch ist inhaltlich und nicht in der Reihenfolge
der Beiträge während des Symposiums geordnet. In den Grundlagen im
ersten Teil des Buches geht es vor allem um die Darstellung des „Ist-
Zustandes“ und um jene Fragestellungen, die sich daraus ergeben. Hier haben
nicht nur Referenten über das Symposium hinaus Beiträge geliefert, sondern
wir haben eine juristische Stellungnahme hinzugefügt. Es folgt der Teil Exegetische
Bibelarbeiten, mit den theologischen Studien von Klaus Schmitz,
die uns beim Symposium begleitet haben. Daneben haben wir auch eine umfangreiche
Bibelarbeit zu 1. Kor. 7 von Hartmut Wahl hinzugenommen, die
ursprünglich vor Pastoren der Evangelisch-freikirchlichen Gemeinde gehalten
wurde. Die Literaturliste von Hartmut Wahl ist eine wahre Fundgrube zum
Thema und kann den interessierten Leser auf der Suche nach weiterführenden
Anregungen Hilfestellung geben. In einem weiteren Teil, Seelsorge und Gemeindetheologie,
werden Fragen der praktischen und auch administrativen
Umsetzung erörtert und z.T. ungewöhnliche Vorschläge zur Diskussion gestellt.
Schließlich werden ganz Praktische Hilfen für die Seelsorge und Gemeindearbeit
vorgetragen. Im Anhang werden verschiedene Dokumente abgedruckt.
Da sind zum einen sehr persönliche Stellungnahmen von geschiedenen
Pastorenfrauen, zum anderen aber auch Vorlagen für den Einsatz in der Gemeindearbeit
und schließlich Dokumente aus verschiedenen Gremien und Bereichen
der Gemeinschaft der Siebenten-Tags Adventisten. Besonders bedanken
wir uns bei Ulrich Frikart, dem Präsidenten der Euro- Afrika-Division der
Gemeinschaft der STA, der sich für die Freigabe des Berichtes der GK-
Kommission zum Thema „Ehescheidung und Wiederheirat“ für uns eingesetzt
hat. Wir empfehlen dringend, den Anhang nicht zu überblättern!
Ein Wort zur Leserschaft: Dieses Buch richtet sich in erster Linie an Pastorinnen
und Pastoren, Seelsorgerinnen und Seelsorger. Deshalb freuen wir uns
besonders, dass die Theologische Hochschule Friedensau, die
Ausbildungsstätte für Pastorinnen und Pastoren der Gemeinschaft der
Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland, sich zur Veröffentlichung dieses
12

VORWORT
Adventisten in Deutschland, sich zur Veröffentlichung dieses Bandes innerhalb
ihrer Schriftenreihe „Spes Christiana“ bereit erklärt hat. Wir hoffen aber,
dass auch interessierte Gemeindeglieder sich von der Fachlichkeit der Beiträge
nicht abschrecken lassen, sondern teilhaben und teilnehmen(!) an der Diskussion.
Dank sei schließlich denen gesagt, die neben den Referenten zum Entstehen
des Buches beigetragen haben. Ganz besonders danken wir Claudia Ottschoffsky
für ihr kompetentes gründliches und engagiertes Lektorat sowie für
ihre Übersetzungsarbeiten. Nicole Kuhn danken wir für unermüdliche
Schreibarbeiten und freundlichen Erinnerungen, doch die Manuskripte zu senden.
Wir danken den Übersetzern, die vor, während und nach dem Symposium
engagiert mitgearbeitet haben.
Wenngleich sich die Veröffentlichung hinausgezögert hat, ist dieses Buch
und erst recht sein Thema noch lange nicht „fertig“. Wir wünschen uns Reaktionen
zum Buch und einen Dialog mit den Lesern, aber vor allem eine klare,
differenzierte und zugleich barmherzige Auseinandersetzung mit dem Thema,
dem wir uns zu stellen bemüht haben.
Friedensau, im Dezember 2000
Andreas Bochmann
Klaus-J. van Treeck
13

Grundlagen

Zwischen Ideal und Realität
Ehescheidung und Wiederheirat
als Herausforderung der Gemeinde Jesu
Andreas Bochmann
Was setzt man an den Anfang eines Symposiums über „Ehescheidung und
Wiederheirat“? Ein Referat? Einen Vortrag? Eine Predigt? Ich habe mich für
ein geistliches Wort zur Einstimmung auf unser Thema entschieden, bevor ich
vielleicht mehr zu einem Überblicksreferat komme.
Das geistliche Wort zur Einstimmung kommt aus der Bibel und hat mit unserem
Thema überhaupt nichts zu tun - jedenfalls nicht auf den ersten Blick. Diesen
Teil der Einführung möchte ich mit den Worten überschreiben:
„Wenn wir zwischen schlecht und schlechter zu wählen haben“
Dieser Titel ist eine Provokation. Als Christen haben wir doch zwischen „gut“
und „böse“ zu wählen, zwischen „Recht“ und „Unrecht“, zwischen „Tod“ und
„Leben“. Aber doch nicht zwischen schlecht und schlechter!? Was ich hier impliziere,
ist unerhört! Ich behaupte, manchmal können wir nur zwischen zwei
Übeln wählen, zwischen schlecht und noch schlechter! Und genau hier wird ein
aufmerksamer Hörer bereits ahnen, was jetzt kommt:
Da sind Hans und Inge, ein fiktives Paar, aber eine nicht wirklich fiktive Geschichte.
Hans und Inge haben sehr jung geheiratet. War es das schlechte Gewissen,
weil sie schon vorher miteinander geschlafen hatten, war es der Druck
der Eltern und Freunde, die beide für so ein tolles Paar hielten - sie waren jedenfalls
sehr jung. Schon bald nach der Hochzeit merkten sie, dass sie einen
Fehler gemacht hatten. Hans tröstete sich mit Alkohol, Inge mit den Kindern.
Jeder lebte nur für sich, zwischen Hans und Inge lief bald gar nichts mehr. Ich
will jetzt gar nicht zusätzlich dramatisieren, z.B. nach dem Motto: Immer wenn
Hans betrunken war, schlug er die Kinder. Nein, Hans und Inge hatten sich auseinandergelebt,
haben eigentlich nie richtig gelebt. Scheidung? Nein, das kam
für die beiden nicht in Frage. Sie waren ja Christen.
Ein adventistischer Professor hat es mal auf diese Formel gebracht: An Scheidung
habe er in seiner ganzen Ehe noch nie gedacht..... An Mord schon, aber
17

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
nicht an Scheidung. Scheidung ist tabu für viele Christen! Das ist auch gut so!
Immer?
Hans und Inge. So lebten sie. Leben und volle Genüge? Anspruch des Evangeliums?
Die Ehe war längst keine Ehe mehr. Das Leben war eher ungenügend
als „volle Genüge“, eine Farce, eine Beleidigung für die Kraft des Evangeliums.
Zum Zerbruch der Beziehung kam zusätzlich die Sünde der Heuchelei, mit der
Hans und Inge nach außen das Trugbild einer intakten Familie aufrecht erhielten
- und was hat Jesus alles über die Heuchelei gesagt?!
Will ich hier etwa Scheidung als Lösung für unglückliche Ehen propagieren?
Nein, nein, nein! Das Ziel dieses Symposiums darf nicht Resignation sein, ein
Aufruf gar, da ja eh alles keinen Sinn hat, doch endlich tolerant gegenüber
Scheidungen zu werden. Aber manches Mal können wir nicht zwischen gut und
böse wählen, sondern nur zwischen schlecht und schlechter. Scheidung ist
furchtbar, ein Zerbruch einer Beziehung. „Was Gott zusammengefügt hat, soll
der Mensch nicht scheiden.“ Das ist das eindeutige Ideal der Bibel. Übrigens
„soll“, nicht „kann“ und auch nicht „darf“. Es geht um das Ideal in diesem Satz,
nicht um die Realität. Die sieht anders aus, das wissen wir.
Es ist aber eben auch das Ideal der Bibel, ohne Heuchelei zu leben, unser Gott
gegebenes Potential, unsere Gaben zu nutzen. Wie werde ich dem Ebenbild
Gottes gerecht, wenn ich nichts kann als ständig leiden, mit gebückter Haltung,
vielleicht sogar gespielter Demut mir jegliche Lebendigkeit verkneife oder verkneifen
muss?
Das ist doch gerade das Dilemma! Das eine ist nicht gut - in meinem Beispiel
die Scheidung. Das andere ist auch nicht gut - in meinem Beispiel das Leben
nur mit Scheinheiligkeit und Heuchelei, nicht aber mit Evangelium und Leben
zu füllen. Wir müssen zwischen schlecht und schlechter wählen.
Hier kommt das geistliche Wort. Da wird doch in 2. Samuel 24 eine Geschichte
berichtet, in der der König David sogar zwischen drei Übeln zu wählen
hat. Er muss wählen zwischen drei Jahren wirtschaftlicher Rezession, für drei
Monate von einem Killerkommando verfolgt zu werden und einer biologischen
Bombe, die sich über drei Tage mit einer verheerenden Seuche ausbreitet. Ich
weiß nicht, wie du dich entschieden hättest, aber es ist eigentlich relativ egal,
weil jede dieser Optionen schlecht ist! Übrigens legt Gott selbst diese Optionen
durch seinen Propheten vor ... Gott lässt wählen zwischen schlecht und schlechter?
Passt das überhaupt in unser Gottesbild hinein?
Was war die Vorgeschichte? David hat eine ganze Reihe erfolgreicher militärischer
Aktionen hinter sich. Er hat Attentate und Putschversuche überstanden.
Er war ein gestandener Staatsmann. Aber irgendwie wollte er es noch einmal
18

BOCHMANN: IDEAL UND REALITÄT
wissen. Er wollte wissen, wie stark er eigentlich war - d.h. militärisch. Und so
wollte er die Wehrfähigkeit mit einer Volkszählung überprüfen. Vielleicht gäbe
es ja doch noch irgendwo einen Krieg zu gewinnen, schaden kann’s ja nicht,
seine Stärke zu kennen. Komisch nur: ausgerechnet seine Militärberater raten
ihm ab und sagen: „Mach das bloß nicht, David.“ Ich weiß nicht warum, die
Bibel sagt es nicht. Eigentlich sind Militärs ja immer ganz versessen darauf, ihr
Kriegsspielzeug - und dazu gehören eben auch die Menschen - einzusetzen.
Aber diese Militärberater hatten offensichtlich genug vom Krieg, oder Sorge,
die Menschen könnten verärgert reagieren. Sie warnen David. Der will aber
trotzdem.
Kaum ist die Volkszählung vollbracht - und die dauert Monate! -, schlägt dem
David das Gewissen: „War vielleicht doch keine so gute Idee.“ Mehr noch, er
erkennt darin Schuld. Er bittet Gott um Vergebung! Und hier beginnt der Teil
der Geschichte, den ich als Auftakt für unser Symposium gewählt habe:
Und als David am Morgen aufstand, kam des HERRN Wort zu Gad, dem Propheten,
Davids Seher: Geh hin und rede mit David: So spricht der HERR:
Dreierlei lege ich dir vor; erwähle dir eins davon, dass ich es dir tue.
Gad kam zu David und sagte es ihm an und sprach zu ihm: Willst du, dass
drei Jahre lang Hungersnot in dein Land kommt oder dass du drei Monate vor
deinen Widersachern fliehen musst und sie dich verfolgen oder dass drei Tage
Pest in deinem Lande ist? So bedenke nun wohl, was ich antworten soll dem,
der mich gesandt hat. (2. Samuel 24,11-13)
Wie würdest du entscheiden? Drei Jahre Hungersnot zerstört ein Land. Drei
Monate Verfolgung - die würde David wohl kaum überleben, außerdem gäbe es
Anarchie im Land. Drei Tage Seuche, das fordert sehr viele Menschenleben.
Wie würdest du entscheiden?
David entscheidet sich für die Biobombe, die Seuche, die drei Tage lang wütet
und 70.000 Menschen tötet! Unvorstellbar! Die Volkszählung des David
kostet 70.000 unschuldigen Menschen das Leben! Hier tun sich viele Fragen
auf, Fragen, die ich nicht beantworten kann.
Und dennoch können wir etwas aus der Geschichte lernen. Deshalb habe ich
sie ja als Einstieg für unser Thema gewählt. Ich habe jetzt eine längere Liste
von Punkten, die ich vortragen möchte, mit der Bitte, sie persönlich zu reflektieren.
Einigen dieser Punkte werden wir im Laufe des Symposiums wieder
begegnen ...
19

BOCHMANN: IDEAL UND REALITÄT
Punkt 3: Verantwortung übernehmen statt Schuld zuzuweisen
Als aber David den Engel sah, der das Volk schlug, sprach er zum HERRN:
Siehe, ich habe gesündigt, ich habe die Missetat getan; was haben diese Schafe
getan? Laß deine Hand gegen mich und meines Vaters Haus sein!
(2. Samuel 24,17)
Das, meine Lieben, ist selten. David versucht gar nicht erst, sich herauszureden.
Schon Adam machte es ja anders: Das Weib, das du mir gegeben hast ...
Fehlersuche bei anderen ist immer deutlich leichter. Schuld anderer zu benennen
ist einfacher, als die eigene Schuld zu bekennen. Das bezieht sich zunächst
auf die Partner, die durch eine Scheidung gehen und durch das Waschen von
schmutziger Wäsche versuchen, sich selbst sauber zu halten. Aber es gilt gleichermaßen
für die Gemeinde, die ihre Mitverantwortung und Mitschuld dadurch
zu relativieren sucht, dass sie Fragen von Ehescheidung und Wiederheirat
in die Privatsphäre delegiert, zu der sich Gemeinde nicht zu äußern habe.
Punkt 4: Jede Entscheidung hat ihre Gründe
David sprach zu Gad: Es ist mir sehr angst, aber lass uns in die Hand des
HERRN fallen, denn seine Barmherzigkeit ist groß; ich will nicht in der Menschen
Hand fallen. (2. Samuel 24,14)
Ich weiß nicht, ob David tatsächlich das kleinste Übel gewählt hat. Ich meine,
70.000 Tote klingt nach einer sehr schlechten Wahl. Aber wer bin ich, das zu
beurteilen. David hat sich die Sache sehr genau überlegt. Die Begründung gefällt
mir sogar. Obwohl Gott ihm so harte Strafen vorlegt, sagt David: Lieber
Barmherzigkeit von Gott erwarten als sich in die Hände von Menschen begeben.
Bemerkenswert, was David für ein Gottesbild hat!
Auf unser Thema übertragen heißt das wohl, wir sollten nicht nur vom Ergebnis
einer Sache her urteilen. Das wäre vermessen. Motivationen und Begründungen
sind nicht unwesentlich im Versuch, das kleinere Übel zu wählen. Ob
es das kleinere Übel war, lässt sich oft auch im Nachhinein nur ahnen. Doch
„hinterher ist man immer klüger ...“.
Punkt 5: Wer zwischen schlecht und schlechter zu wählen hat, dem geht es
schlecht!
Das klingt banal. David hat Angst, haben wir gerade gelesen. Wie leicht wird
aber dieser Punkt übersehen! Wer selbst schon einmal eine Scheidung hautnah
21

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
erlebt hat, als Betroffener, als begleitender Seelsorger, als Therapeut, der weiß
dies eigentlich. Und wie reagiert die Gemeinde, wie sieht die Realität aus?
Menschen, die durch eine Scheidung gehen, werden in der Gemeinde isoliert,
das Geschehene wird ignoriert oder aber bestraft, mit Vorwürfen belegt, bis hin
zur Ausstoßung. Wer zwischen schlecht und schlechter zu entscheiden hat, dem
geht es schlecht, der braucht Beistand und Hilfe und Trost! Vorwürfe und Ausgrenzung
sind kaum geeignet, die Angst oder die Verzweiflung zu lindern, die
in der Phase einer Trennung einen Menschen bewegen. Die Scheidung selbst ist
Strafe genug! Da brauchen wir nicht noch eins draufzusetzen mit irgendwelchen
Sanktionen.
Punkt 6: Gottes Zorn hat Grenzen!
Wir reden ja manchmal umgekehrt davon, oftmals mit einer heimlich schadenfrohen
Genugtuung: Gottes Geduld hat Grenzen. Wie aber geht unsere Geschichte
weiter?
Als aber der Engel seine Hand ausstreckte über Jerusalem, um es zu verderben,
reute den HERRN das Übel, und er sprach zum Engel, der das Verderben
anrichtete im Volk: Es ist genug; Lass nun deine Hand ab! (2. Samuel 24,16)
Mit diesem Satz verstehe ich die Strafaktion noch immer nicht bis ins Letzte.
Aber eins wird deutlich: Jerusalem wird verschont. Ihr könnt weiter darüber
nachdenken, was das bedeutet. Wofür steht Jerusalem? Barmherzigkeit setzt
neu ein - in Jerusalem! Ganz nebenbei bemerkt, der Berg, wo der Engel gerade
steht, als Gott ihn stoppt, wurde später zum Tempelberg. Dort, wo dann der
Gnadenthron der Bundeslade stand. Dort, wo Gott war. Dort, wo Gott ja sagt zu
seinem Volk. Vergebung, Gnade, Barmherzigkeit! Das steht am Ende der Geschichte.
Nur so wird das Erleben zu einer heilsamen Erfahrung. Wie steht es mit
Barmherzigkeit, wenn es um unser Thema geht? Wo und wie gibt es einen
Schlussstrich? Woran lassen wir deutlich werden, dass wir als Gemeinde allesamt
Sünder sind, allesamt auf die Gnade Gottes angewiesen sind? Theologisch
gesprochen: Wo bleibt unsere Soteriologie, wenn wir über Scheidung und Wiederheirat
reden? Wo ist die Gnadenlehre? Gilt sie hier nicht?
Zwischen Ideal und Realität
Um zu meinem Gesamtthema zurückzukommen: „Zwischen Ideal und Realität
...“. Gott unterscheidet zwischen Ideal und Realität. Auch der Erlösungsplan
22

BOCHMANN: IDEAL UND REALITÄT
war keineswegs das Ideal Gottes. Es war sein Umgang mit der Realität, weil
Ideal und Realität nicht im Einklang waren!
Ideal
Das Ideal der Bibel zum Thema Ehescheidung bedarf hier wohl kaum der ausführlichen
Begründung und des Nachweises. Der Text in 1. Mose 2,24, der sowohl
von Jesus als auch von Paulus zitiert wird (Matthäus 19,5; Epheser 5,31),
spricht von einer unauflöslichen Zusammenfügung, einem quasi Zusammenleimen.
„Ehe“ wird im biblischen Sprachgebrauch als von Gott zusammengefügt
verstanden und soll deshalb nicht geschieden werden (Matthäus 19,6).
Weitere Texte ließen sich anfügen. Das Ideal der Bibel ist klar: Ehe ja, Scheidung
nein! Selbst die Ausnahmeklausel bei Matthäus ändert nichts an dem
Ideal. 1
Realität
Nach Angaben des statistischen Bundesamtes wurden 1998 417.000 Ehen geschlossen
und 192.438 Ehen geschieden. Errechnet man aus diesen Zahlen den
Quotienten, so ergibt sich eine Scheidungsrate von 46 %. Inwieweit dieser Quotient
tatsächlich aussagekräftig ist, ist in der Literatur umstritten, denn er lässt
die Länge des Bestandes der Ehe ebenso unberücksichtigt wie die Frage, ob es
sich um eine Erst-, Zweit-, Drittehe usw. handelt. Die Scheidungsrate ist in jedem
Fall in den vergangenen Jahren gestiegen. Die Rechnung „jede dritte Ehe
wird geschieden“ stimmt schon lange nicht mehr. Der Wert von 46% gibt uns
jedoch einen Anhaltspunkt, der schnell nachvollziehbar ist und einen Eindruck
von der Dimension des Problems gibt. Eine weniger dramatisch klingende Statistik
lautet: Von 1.000 bestehenden Ehen wurden 1998 zehn geschieden.
Scheidungswaisen, also minderjährige Kinder in Scheidungsfamilien, waren
1 Wie auch immer diese „Ausnahmeklausel“ interpretiert wird, sie kann nur als eine Abweichung
vom Ideal verstanden werden, nicht aber als Teil des Ideals. Die Tatsache, dass diese
Ausnahmeklausel ausgerechnet bei Matthäus zu finden ist, der sich sehr streng an das Gesetz
hielt und sein Evangelium an Judenchristen richtete, gibt Grund zur Annahme, dass diese Ausnahmeklausel
gerade kein Freibrief war, der nur auf dem Fehltritt des Partners beruhte. Wohl
aber macht die Ausnahmeklausel deutlich, dass schon in der frühen Gemeinde Abweichungen
vom Ideal bekannt waren und in einer möglichst seelsorgerlichen Art und Weise zu bearbeiten
versucht wurden.
23

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
1998 genau 159.298 zu beklagen - ein leichter Rückgang gegenüber den Vorjahren.
Dennoch: Jedes Jahr füllen wir in Deutschland eine Großstadt mit über
150.000 Kindern, die mit der Problematik der Scheidung fertig werden müssen!
Auch dies wird ein Thema sein, das uns im Symposium beschäftigen wird. In
jedem Fall lassen sich solche Zahlen nur als dramatisch bezeichnen, zumal mit
einem Schneeballeffekt zu rechnen ist. Menschen, die als Kinder eine Scheidung
durchlitten haben, stehen in größerer Gefahr, dass ihre eigenen Ehen geschieden
werden. Ganz abgesehen von allen anderen Aspekten ist dies allein ein
wesentliches Argument für Scheidungsprävention, die auch Thema unseres
Symposiums sein wird.
Ehescheidung und Wiederheirat in der Adventgemeinde
Gemäß der Vorgabe der Studie „The Adventist Family in Australia“ (Craig,
1994) hat Klaus van Treeck (1995) eine Studie in verschiedenen Vereinigungen
der Adventgemeinde innerhalb des Norddeutschen Verbandes durchgeführt, die
einige recht zuverlässige Angaben hervorbrachte. 2
In der Stichprobe von 644 Gemeindegliedern, die nicht ledig waren, also verheiratet
sind oder waren, haben 9,2% bereits eine Scheidung hinter sich. Die
Rate ist für Frauen höher (10,5%) als für Männer (7,6%). Die Rate der Wiederheirat
liegt bei 5,6% und ist übrigens bei den Männern höher (6,1% gegenüber
5,2% bei Frauen). Diese Angaben stellen einen Querschnitt der gegenwärtigen
Situation dar. Daraus eine tatsächliche Scheidungsrate abzuleiten (also wie viele
Paare werden irgendwann eine Scheidung erleben) ist aus verschiedenen
Gründen extrem schwierig, die jeder für sich genommen ein interessantes Forschungsprojekt
darstellen würde:
1. Die Motivation, an der Studie teilzunehmen, musste hoch sein. Wir wissen
jedoch nicht, ob sie bei „gesunden“ Paaren höher war als bei „gescheiterten“
Partnern. Eine Verzerrung ist in beiden Richtungen denkbar.
2. Es gibt eine große Streuung hinsichtlich der Anzahl der Ehejahre. (Sie
2 Der Umfang und die Komplexität der anonymen Befragung lässt vermuten, dass Teilnehmer
hoch motiviert gewesen sein müssen, den Fragebogen auszufüllen. In diesem Sinne könnte es
sein, dass das Ergebnis nicht repräsentativ ist. Allerdings kann diese Verzerrung in zwei Richtungen
verlaufen. Die absoluten Zahlen der Stichprobe sind jedoch hoch genug, eine einigermaßen
faire Wiedergabe der gesamten Population (hier also der Adventgemeinde im Gebiet des
Norddeutschen Verbandes) vermuten zu lassen.
24

BOCHMANN: IDEAL UND REALITÄT
reichen von 1 bis 61, mit einem Durchschnitt von 10,4 Jahren, einem
Median von 8 Jahren bei einer Standardabweichung von 8,78). Statistiken
der Gesamtbevölkerung in Deutschland zeigen, dass Scheidungen
im 5. Ehejahr ihren Höhepunkt erreichen. Demnach wären knapp die
Hälfte der Teilnehmer noch nicht aus der besonders starken „Gefahrenzone“
heraus.
3. Die Scheidungsrate in der Gemeinde scheint sich der Scheidungsrate in
der Gesamtbevölkerung immer mehr anzugleichen.
4. Die Zahlen lassen die Fragestellung der eheähnlichen
Lebensgemeinschaften unberücksichtigt. Die Daten zeigen, dass gut 3%
der befragten Adventisten ohne Trauschein zusammenleben. Auch wenn
es sich hier größtenteils nicht mehr um sogenannte „Probe-Ehen“
handelt, wie manchmal vermutet wird, sondern um auf Dauer angelegte
Beziehungen, gibt es auch in diesem Bereich Trennungen, die mit
Scheidung vergleichbar sind.
5. Ferner sind keine Daten vorhanden, mit welchem Familienstand jemand
Adventist wurde. Die Scheidung kann vor der Bekehrung gelegen haben.
Für den seelsorgerlichen Umgang mit dem Schmerz und den bleibenden
Narben einer Scheidung macht dies allerdings auch kaum einen
Unterschied.
6. Es wurde keine Unterscheidung zwischen konfessionsgleichen und
konfessionsunterschiedlichen Paaren vorgenommen. Nach meinen
eigenen Forschungsergebnissen (Bochmann, 1993) gehe ich allerdings
davon aus, dass hier kaum ein Unterschied besteht.
Berücksichtigt man all diese Schwierigkeiten, kann eine Schätzung nur sehr
grob sein. Aber selbst solche mit Vorsicht zu genießenden Zahlen müssen erschrecken,
wenn man von einem „heiligen Stand der Ehe“ ausgeht. Ich gehe
davon aus, dass in Deutschland jeder vierte Adventist, der je verheiratet war, im
Laufe seines Lebens eine Scheidung durchlebt. 3
Was uns die Statistik mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit aufzeigen kann, ist
der Zusammenhang zwischen Ehescheidung und Wiederheirat. Von denen, die
3
Die Scheidungsrate liegt bei Adventisten in den USA bei knapp unter 50%. Kistler (1987)
zitiert aus einer Querschnittsstudie eine Scheidungsrate von 15-17%. Demnach würden die
amerikanischen Daten einen Faktor von 3 benötigen, um auf knapp 50% zu kommen, während
hier für die deutschen Daten eher konservativ mit einem Faktor von 2,7 gerechnet wurde, um
auf eine tatsächliche Scheidungsquote von 25% zu kommen.
25

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
eine Scheidung durchleben, werden 60% irgendwann wieder heiraten. 4 Gesunder
Menschenverstand und seelsorgerliche Erfahrung legen nahe, dass es sich
bei diesen Wiederheiraten oft um den nach den Richtlinien des Gemeindehandbuches
„schuldigen“ - also sexuell untreuen Partner – handelt ... Damit wird
deutlich, dass ein erheblicher Teil unserer Gemeindeerfahrung und der seelsorgerlichen
Praxis nicht den Richtlinien und Vorgaben des Gemeindehandbuches
entspricht.
Umgang mit Scheidung und Wiederheirat in der Adventgemeinde
Das Gemeindehandbuch 5 , neuerdings als Gemeindeordnung veröffentlicht,
geht in seiner gegenwärtigen Fassung davon aus, dass bei Scheidungen ein
„schuldiger“ und ein „unschuldiger“ Partner zu ermitteln sei. Diese Sicht wird
vom deutschen Recht schon seit den frühen 70er Jahren nicht mehr angenommen
und widerspricht zumindest in ihrer „schwarz-weiss“-Fassung auch eindeutig
den Erfahrungen von Seelsorgern, Eheberatern und Paartherapeuten.
Nach dem Gemeindehandbuch ist der schuldige Partner zu sanktionieren, und
nur der unschuldige Partner hat ein „Recht“ auf Wiederheirat. „Schuld“ wird
dabei am Begriff „Ehebruch“ festgemacht, wobei auf den letzten Generalkonferenzen
der Versuch unternommen wurde, den Begriff der sexuellen Untreue
über den „klassischen“ Ehebruch hinaus zu erweitern, offensichtlich in dem
Bemühen, die rigiden Richtlinien vorsichtig zu lockern, also mehr Menschen
die Möglichkeit der Scheidung ohne Wiederheiratsverbot zu eröffnen. Dabei
bleibt jedoch der Begriff Ehebruch im Wesentlichen durch eine sexuelle Handlung
definiert. Die vielseitigen Schwierigkeiten, die aus dieser Sicht entstehen,
dürften bekannt sein:
1. Die „Ausnahmeliste“, die eine Scheidung für den „Unschuldigen“ rechtfertigt,
müsste von Generalkonferenz zu Generalkonferenz immer länger
werden, je mehr wir über unterschiedliche „sexuelle Perversionen“ (so
4 Auch diese Angabe basiert auf Querschnittsdaten (dem jetzigen „Ist-Zustand“, ohne Berücksichtigung
der Wiederheirat Geschiedener nach der Studie) und ist dementsprechend eher deutlich
höher anzusetzen.
5 Das Gemeindehandbuch enthält organisatorische und inhaltliche Richtlinien, an denen sich die
Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten orientiert. Es kann nur durch Beschluss der
Delegierten auf der alle fünf Jahre stattfindenden „Generalkonferenz“ geändert werden. Zur
Generalkonferenz werden Delegierte aus aller Welt entsandt, was schon aufgrund kultureller
Unterschiede Änderungen sehr erschwert. In Deutschland wurden nach Angaben des Leiters des
Adventverlages Eli Diez (persönliche Kommunikation, 4. August 1997) bei rund 40.000
deutschsprachigen Gemeindegliedern 4000 Gemeindehandbücher gedruckt und ausgeliefert.
26

BOCHMANN: IDEAL UND REALITÄT
die Formulierung des amerikanischen Gemeindehandbuches) lernen.
Was Spielarten und Abarten der Sexualität angeht, ist die Phantasie der
meisten Adventisten sicherlich kaum allumfassend.
2. Um diese Richtlinie umzusetzen müsste eine Gemeinde zu Gericht über
ein Paar sitzen und quasi eindeutig eine sexuelle Verfehlung eines Partners
nachweisen, um damit den anderen Partner zu entlasten. Zu solchen
„Gerichtsverhandlungen“ mit hochnotpeinlicher Befragung dürften die
Paare wohl kaum zur Verfügung stehen. Zusätzliche Mittel der „Wahrheitsfindung“
sind schwer vorstellbar. 6
3. Liegt keine sexuelle Verfehlung vor, sondern führen andere Gründe zur
Scheidung, so müssten die Partner hoffen, dass der jeweils andere Partner
als erster sexuell aktiv wird, um dem anderen neue Bindungen zu
ermöglichen. Theologisch ist dieser Punkt besonders problematisch, impliziert
er doch so etwas wie Rechtfertigung aus Sünden!
4. Selbst bei eindeutiger Klärung der Frage, wer zuerst sexuell untreu geworden
ist, ist die Frage nach Verantwortung und Schuld keineswegs
wirklich geklärt.
Es ist wohl unnötig festzustellen, dass die Adventgemeinde in Deutschland an
dieser Stelle selten dem Gemeindehandbuch im strengen Sinne folgt. Eine Absicht
der Gemeindeordnung ist es übrigens, Schaden durch die öffentliche Meinung
von der Gemeinde abzuwenden. In einer Kultur, in der Ehescheidung so
weit verbreitet ist und (scheinbar) so selbstverständlich gehandhabt wird wie in
Deutschland, können wir nicht davon ausgehen, dass die Gemeinde dadurch
öffentlichen Schaden erleidet, dass sie Scheidungen nicht sanktioniert. Viel eher
ist damit zu rechnen, dass der Gemeinde Unverständnis entgegengebracht wird,
wenn wir als Kirche eine Position vertreten, die als unbarmherzig und wenig
vergebungsbereit oder schlicht „weltfremd“ verstanden wird. 7 Das Argument,
die Gemeinde vor öffentlicher Kritik schützen zu wollen, ist daher kaum geeignet,
die Umsetzung der Richtlinien der Gemeindeordnung voranzutreiben.
Wie aber geht die Adventgemeinde mit der Problematik um? Wenngleich mir
Maßnahmen der korrigierenden Seelsorge im Zusammenhang mit Scheidung
6 So wird sich eine Ortsgemeinde wohl keinen Privatdetektiven leisten können und wollen, der
die sexuelle Verfehlung nachweist.
7 Die katholische Kirche hat hier bezüglich ihrer Sicht zu Scheidung und Wiederheirat (aber
auch Empfängnisverhütung und Abtreibung) viel öffentliche Schmähung und Verspottung zu
erleiden gehabt.
27

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
durchaus bekannt sind, dürfte die Anzahl der Scheidungen die Anzahl der Gemeindemaßnahmen
bei weitem übertreffen. Nach meiner Einschätzung wird ein
Gemeindemitglied, das sich inmitten eines Scheidungsprozesses befindet, gebeten,
nicht für Gemeindeämter zu kandidieren und bestehende Ämter ruhen zu
lassen oder niederzulegen. Diese Absprachen werden zumeist im Rahmen von
seelsorgerlichen Bemühungen des Pastors getroffen und involvieren selten die
Gemeinde. Sanktionierungen nach Abschluss des Scheidungsprozesses dürften
eher die Ausnahme sein.
Im Falle von Ehebruch, bei dem der sexuell betrogene Partner als leidend erlebt
wird, werden oftmals Maßnahmen ergriffen. Sie bestehen oft aus dem Gemeindeaustritt
der „schuldigen“ Person oder Personen auf Rat des Pastors. Nur
wenn der Gemeindeaustritt nicht erklärt wird, erleben wir manchmal Maßnahmen
der korrigierenden Seelsorge, vermutlich meistens Gemeindeausschluss,
seltener Gemeindezucht. Die Haltung scheint die zu sein, eine Beteiligung der
Gemeinde so weit wie irgend möglich zu vermeiden.
Im Falle von Gemeindeausschluss oder Austrittserklärung wird eine Wiederaufnahme
(selten durch Wiedertaufe) auf Wunsch vorgenommen, in der Regel
nicht früher als ein Jahr nach der Beendigung der Mitgliedschaft. Besondere
Maßnahmen oder Beschränkungen gibt es dabei zumeist nicht.
Im Umgang mit Wiederheirat sieht die Haltung der Gemeinde ähnlich aus: Je
weniger die Gemeinde an den Problemen teilhat, desto besser. Eheschließungen
werden in Deutschland vom Staat vorgenommen. Die Gemeinde kann durch die
Form der Trauung (oder die Verweigerung) Zustimmung oder Kritik signalisieren.
Für gewöhnlich wird der Pastor mit dem Paar reden und die Position der
Gemeinde vortragen. Dabei wird der Schwerpunkt darauf liegen, dem Paar in
einer nicht idealen Situation zu helfen. Traugottesdienste werden häufig als
Haustrauungen durchgeführt, um auch den Bedenken der Gemeinde Ausdruck
zu verleihen. Es wäre jedoch wohl eine Ausnahme, wenn eine Gemeinde ein
Gemeindemitglied oder ein Paar aufgrund von Wiederheirat sanktioniert. Dort
wo korrigierende Seelsorge für nötig erachtet wird, geschieht diese zumeist
lange vor der erneuten Eheschließung.
Zusammenfassung und Bewertung
Dieses Symposium ist notwendig, weil eine große Diskrepanz zwischen Ideal
und Realität im Hinblick auf unser Thema besteht - und zwar auf mehreren E-
benen. Zum einen müssen wir erkennen und ich glaube auch bekennen, dass wir
weit entfernt sind vom biblischen Ideal bezüglich Ehe. Die Scheidungszahlen
28

BOCHMANN: IDEAL UND REALITÄT
sind viel zu hoch. Die Ausnahme wird immer mehr zum Regelfall, ohne dass
wir etwas dazu sagen würden.
Die Adventgemeinschaft - und das sage ich mit einem gewissen Stolz - hat in
dem Bereich Ehe und Familie in den letzten 20 - 25 Jahren viel Forschung betrieben.
Zahlreiche Studien sind durchgeführt worden, die ein klares, aber auch
beängstigendes Bild adventistischer Realität abgeben. 8
Dass wir als Adventgemeinde nicht alleine mit diesen Problemen sind, zeigt
uns Andreas Erben auf, der uns ausführlich über den Ist-Zustand informieren
wird. Es wird aber auch daran deutlich, dass wir eine ganze Reihe von Schwestern
und Brüdern aus anderen Kirchen und Freikirchen unter uns haben (und
das, obwohl in dieser Woche Pro Christ läuft). Wir haben gelernt, die Realität
nicht mehr ignorieren zu dürfen.
Eine Gefahr besteht nun darin, das Ideal der Realität anzupassen oder zumindest
so zu tun, als gäbe es das Ideal nicht oder als müsse es das Ideal oder müsse
es Ideale nicht oder nicht mehr geben. Als die Kommission für Ehescheidung
und Wiederheirat 9 noch nicht zusammengetreten war, wurde ihr bereits nachgesagt,
dieses Gremium werde die christlichen Standards herabsetzen und verwässern.
Dieses Gerücht kann ich weder bestätigen noch gutheißen. Ich freue mich,
dass wir in Ada Garcia ein Mitglied dieser Kommission unter uns haben, das
auch über die Ergebnisse dieser Arbeit berichten wird. Es geht nicht um Anpassung
des Ideals an die Realität, sondern um die Integration von Realität und
Ideal. Das aber geht nicht durch Herauf- oder Herunterschrauben von Standards,
sondern nur durch klare Benennung von Ideal und Realität bei gleichzeitiger
Zuordnung ihrer jeweiligen, m.E. sehr unterschiedlichen Funktionen.
Hier möchte ich mich auch durchaus positionieren - denn ein Symposium soll
Raum für Diskussion, Streitgespräche bieten. Das Ideal ist für mich eine Zielvorgabe.
Es dient dazu, Perspektive und Relation zu gewinnen. Das eindeutige
Ideal der Bibel ist „für Ehe“ und „gegen Scheidung“. Das Ideal ist ein Wert,
den es zu erhalten gilt! Die Realität ist kein „Wert“ an sich, sondern ein „Ist-
Zustand“. Lasst mich den Unterschied an einem Beispiel verdeutlichen. Wenn
meine Frau eine Rechnung schreibt, dann steigert sie damit umgehend ihren
8 Beispielhaft sei das Value Genesis Project genannt oder die umfangreiche Studie The Adventist
Family in Australia (Strahan and Craig, 1994).
9 Auf der Generalkonferenz der Siebenten-Tags-Adventisten in Utrecht (1995) wurde die Bildung
dieser Kommission mit dem Ziel in Auftrag gegeben, Fragen der Ehescheidung und Wiederheirat
zu bearbeiten und Vorlagen für eine Überarbeitung des Gemeindehandbuches vorzubereiten.
29

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Gewinn - weil sie doppelte Buchführung betreibt. Ihre GuV und Bilanz sehen
besser aus. Das ist das Ideal. Die Realität sieht jedoch so aus, dass manche
Kunden die Rechnungen nicht bezahlen ... Die GuV und die Bilanz können
meiner Frau im praktischen Geschäftsvollzug relativ egal sein, die sind nur für
das Finanzamt interessant. Entscheidend ist, was sie tatsächlich auf dem Konto
hat, weil damit die Butter aufs Brot kommt. Natürlich muss sie das Ideal kennen,
aber doch nur, um sich um die Realität kümmern zu können, also Mahnungen
zu schreiben etc. Wenn sie statt dessen nur auf das Ideal blicken würde -
auf die GuV und die Bilanz, würde es wohl kaum vorangehen mit ihrem Geschäft.
Mit anderen Worten: Das Ideal dient der Realität, nicht umgekehrt.
In einem anderen Bild gesagt: Der Sabbat ist um des Menschen willen gemacht,
nicht der Mensch um des Sabbats willen.
Auf unser Thema bezogen heißt dies: Wir müssen uns damit befassen, wie wir
mit der Realität umgehen, weniger mit der Frage, ob das Ideal „noch“ stimmt.
Deshalb haben wir uns entschieden, den Schwerpunkt dieses Symposiums auf
seelsorgerliche und praktische Aspekte zu legen. Das ist ein Novum in der Adventgemeinde.
Symposien werden in der Regel eher hochtheologisch und abstrakt
gehalten, also an irgendwelchen Idealen orientiert. Unsere Referenten sind
diesmal zwar alle in der Lage, theoretisch und abstrakt nachzudenken, sind Kapazitäten
auf ihrem Gebiet, kommen aber eben in erster Linie aus der Praxis.
Selbst die morgendlichen Bibelarbeiten werden unter dem Blickwinkel des
seelsorgerlichen Anspruchs stehen. Dass die Bibel neben den Idealen vor allem
die Realität und den seelsorgerlichen Umgang mit der Realität behandelt, ist
uns eigentlich bekannt. Mit Klaus Schmitz wird diese Einsicht auf unser Thema
angewandt werden können.
Abschließend eine ganz persönliche Bemerkung:
Zu der Diskussion über Scheidung und Wiederheirat innerhalb der Adventgemeinde
oder innerhalb christlicher Freikirchen insgesamt beizutragen, ist ein
risikoreiches Unterfangen. Die Vorstellungen über das, was sein sollte und sein
müsste, gehen weit auseinander und stellen in ihrer Divergenz sicher, dass immer
einige frustriert sind, während andere noch lange nicht zufrieden gestellt
sind. Allein nur für den deutschen Raum sprechen zu wollen, wäre deshalb
vermessen. Und dabei ist die Adventgemeinde eine weltweite Kirche ... Ein
Symposium muss nicht die große Einigkeit hervorbringen. Es lebt vom Widerspruch,
von der Diskussion, vom Streit. Was hier vertreten wird, ist nicht offizielle
Position einer Kirche, sondern ein offener Meinungsaustausch, ein befruchtender
Dialog. Ich hoffe und wünsche mir, dass uns das gelingt, im Plenum,
in den Kleingruppen, in den Pausen.
30

BOCHMANN: IDEAL UND REALITÄT
Literatur:
Bochmann, Andreas. The Impact of Religious Orientation on Premarital Couples: A Cross
Cultural and Cross Denominational Comparison. Baltimore, Maryland: Unveröffentlichte
Dissertation, Loyola College in Maryland, 1993.
Euro-Afrika-Division der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten. Gemeindeordnung –
Gemeindehandbuch. Lüneburg: Advent-Verlag, 1998.
Kistler, Robert C. Marriage, Divorce and… Hagerstone, MD: Review and Herald Publishing
Association, 1987.
31

Das biblisch-christliche Grundverständnis von „Ehe“
und seine Bedeutung für die Frage nach Scheidung
und Wiederheirat
Eine hermeneutisch-theologische Betrachtung
gemeindlicher Dokumente und biblischer Texte
Klaus Schmitz
Einleitendes
Bei diesen einleitenden Gedanken geht es nicht um eine Hinführung zum
Thema, sondern um dessen inhaltliche Ausrichtung und theologischen Rahmen.
1. Meine Darstellung ist nicht einfach eine Summe aus biblischen Texten zum
Thema, sondern vielmehr der Versuch einer grundlegenden theologischen Perspektive.
Aus der Exegese der Bibeltexte werden deren Ergebnisse hier im Sinne
einer Grund-Konzeption vorgestellt.
Die beiden auf der Tagung schon zur Sprache gekommenen Themenaspekte
„Spannung von Idealität und Realität“ sowie „Entwicklung von Positionen“
werden jetzt auf unser theologisches Erkennen und seine Ergebnisse bezogen,
eine Herausforderung, die m.E. unverzichtbar ist.
Für das Stichwort „Entwicklung“ impliziert das, dass die Glaubenserkenntnis
wachsen kann und soll. Das ist biblische Verheißung. Theologie als wissenschaftliche
Erkenntnis des Glaubens ist darum nie endgültig abgeschlossen und
am Ziel; aber sie vollzieht sich - hoffentlich - auf einer ausgewogenen und insofern
„reifen“ bzw. erwachsenen Grundlage.
Die „Spannung“ findet sich wieder in unserer gegenwärtigen Gesamtlage als
Glaubensgemeinschaft, hier insbesondere hinsichtlich des jeweiligen Grundverständnisses
von Gott und seinem Wort in der Bibel. Die eine Position vertritt,
wie mir scheint, einen Supranaturalismus mit Wissens-Aussagen über Gottes
absoluten Willen hinsichtlich aller Gegebenheiten im Leben, gegründet in Aussagen
über das ewig-gleichbleibende An-und-für-sich-Sein Gottes. Das führt zu
einem theologischen Reden, das sozusagen direkt von oben her kommt, im
33

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Himmel angeknüpft ist. Für unser Thema wird auf das Paradies hingewiesen
mit seinem als Grundmuster für alle Ehen beschworenen „Ehe-Ideal“.
Die andere Position, die ich vertrete, ist bescheidener, aber nach meinem Dafürhalten
zunächst einmal plausibler. In ihr begegnet ein geistliches Reden in
und von menschlich-irdischer Realität, in der man aber als ganzer Mensch von
der Gottesbegegnung erfasst ist, somit sein gesamtes Leben von dieser Realität
her versteht, und darum, wo man theologisch von Gott redet, es nur so tun kann,
dass man zugleich von sich selbst redet. Diese Position vertritt eine existentiale
Verortung der Theologie; der Inkarnation der Gottesoffenbarung in Jesus Christus
(Johannes 1,14.18) scheint das ja zu entsprechen!
2. Die Darlegung beschäftigt sich mit „Ehescheidung und Wiederheirat“. Ich
will dies nicht vernachlässigen 1 , möchte aber zunächst zu bedenken geben: Ehe
ich über Scheidung bzw. Wiederheirat theologisch reden kann, muss ich theologisch
über „Ehe“ reflektiert haben. Das ist eine sachliche Notwendigkeit,
wenn ich Gründe und Beweggründe eines biblischen Redens verstehen will,
weil ich mich theologisch nicht mit dem ‚Erklären’ von sprachlichen Äußerungen
oder ihrer buchstäblichen ‚Anwendung’ begnügen kann und darf. Diesen
Umgang mit der Bibel, der grundsätzlich am Verstehen orientiert ist, nenne ich
einen hermeneutischen Zugang, von dem ich hoffe, dass er im Verlauf der Darlegungen
deutlich werden wird. Darum in der Titelzeile der Hinweis auf die
„hermeneutisch-theologische Betrachtung“ von Ehe, Ehescheidung und Wiederheirat.
3. Bezüglich des Sachverhalts „Ehe“ befinden wir uns in einer ersten - zugegebenermaßen
zunächst nur vordergründig erscheinenden - Schwierigkeit:
Wenn wir „Ehe“ sagen bzw. denken, haben wir ein bestimmtes Konzept, eine
systematische Konzeption psychosozialer und religiöser Art vor Augen und in
unserem Kopf. Das AT jedoch hat noch nicht einmal einen eigenständigen Begriff
dafür; entsprechend wird der - natürlich schon im AT! - gelebte und erlebte
Sachverhalt von „Ehe“ auch nicht systematisch entfaltet. Doch auch für das NT,
welches einen terminus technicus für „Ehe/Heirat“ kennt, behaupte ich mit dem
Hauptsstrom der wissenschaftlichen Forschung: Es gibt dort keine systematisch
dargelegte Ehelehre. Selbst der einzige längere und thematisch einheitliche
1 Vgl. dazu meine in diesem Band abgedruckten Bibelarbeiten.
34

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Textabschnitt 1.Korinther. 7 kann m.E. nicht in solchem Sinne verstanden werden.
2
Das bedeutet natürlich nicht, dass man auf der Grundlage der Bibel keine
christliche Lehre über die Ehe entfalten könnte; aber dies geht eben nicht im
Sinne einer direkten Aufnahme bzw. Entnahme von Einzelaussagen, die man
dann synthetisch vereinigt. Abgesehen davon, dass alle biblischen Aussagen
geschichtlich verankert sind und jede einzelne Aussage konkret historisch verortet
ist (z.B. hinsichtlich Anlass/Zweck; Funktion; Fragehinsicht usw.), ist an
jeder Einzelstelle zu fragen, inwiefern sie - kategorial gesehen - eine anthropologische
Grundaussage psychosozialer oder religiöser Art zum Thema darstellt,
die als solche bleibende Gültigkeit beanspruchen könnte.
Die Schwierigkeiten, denen wir bei der Beschäftigung mit dem Thema gegenüberstehen,
sind freilich weitreichender und grundsätzlicher. Ich widme ihnen
darum den ersten Hauptteil meiner Darstellung: 3
1. Erster Hauptteil
Das Thema „Ehe, Ehescheidung und Wiederheirat“ und das Erfordernis einer
grundlegenden Reflexion des Verstehens - unseres Menschseins (Abschnitt
1.1.) und der Bibel (Abschnitt 1.2.).
1.1. Die Reflexion unseres Selbstverständnisses
Unsere konkrete Situation - individuell, gemeindlich (kirchlich) und gesellschaftlich
- ist der erkennbare Horizont unseres jeweiligen Fragens und
Antwortens, ist insofern Beweggrund, Hintergrund und ‚Unter’grund 4 der
Beschäftigung mit dem Thema. 5
2 Als mögliche Ausnahme wird von manchen Exegeten Epheser 5,21ff. betrachtet - nicht ohne
Grund, wie ich zugebe; allerdings entspricht die dortige Zielrichtung nicht unserer eigenen und
eigentlichen Fragestellung bezüglich des Verständnisses von Heirat. Näheres siehe unten.
3 Ich bin überzeugt, dass die zur Diskussion stehenden Fragen sowohl für Theologen als auch
für Seelsorger eine Herausforderung zur kritischen Rechenschaftsgebung im Blick auf das eigene
Verständnis darstellen, damit nicht persönliche ‚biblische’ Anschauungen unreflektiert zur
Grundlage der pastoralen Tätigkeit werden.
4 Das gilt insbesondere auch für die konkrete Zielsetzung des Symposiums: Wir haben keine
quasi ‚akademisch-wissenschaftliche’ Situation wie im Hörsaal, sondern sind als „Praktiker“
35

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Das Thema hat seine besondere Bedeutung speziell in seinen Schwierigkeiten
bzw. Herausforderungen für uns - und zwar in doppelter Weise: personbezogen
(Abschnitt I) und sachbezogen (Abschnitt II).
Meine Grundthese bringt zugleich mein Grundverständnis zum Ausdruck:
Das Grundthema in der Frage von Ehe, Ehescheidung und Wiederheirat ist
kein soziales oder rechtliches, überhaupt kein sekundäres, sondern ein
anthropologisch primäres und existential grundlegendes: die Sexualität. In der
christlichen Betrachtung der menschlichen Sexualität wird dabei eine weitere
Grunderfahrung menschlichen Seins aktiviert: die Religiosität. 6
1.1.1. Personbezogene Aspekte des Themas
1.1.1.1. Wir als menschliche Individuen
Für uns Menschen ist das Thema Sexualität ein umfassendes Lebensthema -
nicht nur ein intellektueller Sachverhalt; und wir begegnen ihr im Sinne einer
Gabe, die - das scheint ein wesentlicher Unterschied zum Tier - zur Aufgabe
wird: Unser Umgang ‚damit’ steht in unauflöslichem Zusammenhang mit der
Frage nach sinnvoller Lebensgestaltung. Ehe bzw. Ehescheidung ist also kein
reiner „Sachverhalt“, dem wir uns objektiv, gleichsam als Beobachter, nähern
könnten - jedenfalls noch viel weniger als bei manch anderen Themen, wo wir
das (vermeintlich) tun können! Sexualität ist eine vitale Größe unserer Lebenswelt;
wir haben nicht nur Sexualität, sondern wir sind Geschlechtswesen und
insofern durch das Thema unmittelbar in unserer Existenz betroffen und darin
mit unseren Erfahrungen konfrontiert. Zum Thema haben wir sofort bestimmte
Bilder vor Augen; sozusagen konkrete Beispiele oder „Fälle“; ich behaupte:
dabei auch (mehr oder weniger bewusst) unseren eigenen! In diesen Bildern
steht uns sowohl Schönes und Erfreuliches wie auch weniger Erfreuliches vor
Augen, näherhin insbesondere Schmerzliches im Sinne von vergeblichem Bemühen,
also Scheitern oder Versagen, sowie Abgründiges, Unverständliches,
angeredet, als Menschen in einem Beruf oder in einer Funktion, wo wir in spezifischer Weise in
der „Sache“ engagiert, mit ihr verbunden, vielleicht sogar in sie verstrickt sind.
5 Darum meine Herausforderung in diesem ersten Teil - mehr als nur überhörbare Vor-
Bemerkungen, vielmehr eine nachdrückliche Einladung und Aufforderung zur Selbstreflexion.
6 Das Folgende mag psychologisch und philosophisch klingen, ist aber existentiell-grundlegend
christlich gemeint und (m)eine Einsicht angesichts der theologischen Beschäftigung mit der
Bibel und ihren heilvollen Grundaussagen sowie mit den amtlichen Verlautbarungen unserer
Glaubensgemeinschaft zur Sache. Leider haben diese - so muss ich sagen - ein beträchtliches
theologisches und seelsorgerliches Defizit hinsichtlich ihrer Bemühung um hilfreich-heilendes
Verstehen, sei es der Bibel, sei es des Lebens.
36

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Unbegreifbares - bei anderen und uns selbst. Es begegnet uns hier gewissermaßen
‚das Leben, wie es wirklich ist’, wir erleben mit und nach: die Macht der
Gefühle; die unmittelbaren und mittelbaren Auswirkungen von Entscheidungen,
von Haltung und Verhalten; darin nicht zuletzt auch unsere Erfahrung von Hilflosigkeit
angesichts einer Über-Macht von Liebe/Eros/Sexus (Hohelied 8,6f.).
Eigentlich können wir uns dem Thema intellektuell nur sinnvoll nähern, wenn
wir es mit einer Selbsterfahrung verknüpfen, mindestens jedoch mit der Bereitschaft
dazu bzw. Offenheit dafür. Ich vermute: je mehr und je ausschließlicher
wir (angeblich) rein sachlich und objektiv und absolut formulieren („das ist so“
usw.), desto mehr sind bzw. bleiben wir eigentlich (unbewusst) persönlich involviert!
Der ‚Sachverhalt’ unseres persönlichen Betroffenseins wird konkret
aktualisiert und verstärkt durch unser Einbezogensein in die Gesellschaft.
1.1.1.2. Wir in unserer Gesellschaft
Jeder von uns wurde in eine Gemeinschaft hineingeboren, jeder hat Blutsverwandte,
Vater/Mutter, eine Familie. Für das menschliche Leben ist diese lebensmäßige
Verknüpfung mit anderen Menschen im Sinne einer definierten
biologischen und/oder sozialen Zugehörigkeit nicht einfach nur eine natürliche
Gegebenheit, sondern vielmehr eine grundlegend existentiale Notwendigkeit,
jedenfalls ein existentieller Fakt. Es „gibt“ den Menschen nicht ohne den Mit-
Menschen - auch und gerade im biblischen Verständnis des Menschseins im
Sinne von Personalität, Angesprochen-Sein bzw. Sprachlichkeit, Freiheit, Verantwortung,
grundlegender Relationalität usw.
Solche Grunderfahrung wird durch die konkreten Formen gesellschaftlicher
Organisation menschlichen Lebens geprägt. 7 . In Antwort darauf ist das Christentum
wiederum gesellschaftlich re-aktiv; 8 wobei nicht zu leugnen ist: Auch
die Kirchen sind von den Veränderungen im Sexualverhalten erfasst. In solchem
Kontext hat die Berufung auf die Bibel die Funktion der Anrufung einer
gültigen Autorität. Selten jedoch werden die zur Debatte stehenden Sachverhal-
7 Es ‚genüge’' vielleicht einige allgemeine Hinweise auf gesellschaftliche Entwicklungen der
letzten Jahrzehnte, um die Relevanz der Fragestellung unseres Themas Ehe/Ehescheidung zu
verdeutlichen. Die Stichworte sind: Die sexuelle Revolution der 60er/70er Jahre; die sexuelle
Freizügigkeit/Schrankenlosigkeit, die heute quasi normal bzw. allgemein ist; die Vermarktung
von Sexualität, sowie überhaupt der Wertewandel und der Verlust von (einst) gültigen Normen.
8 Wie es überhaupt, insbesondere in der römisch-katholischen Kirche und in den freikirchlichbibeltreuen
Konfessionen oder Gruppierungen auch hinsichtlich der eigenen Mitglieder in dieser
Angelegenheit hauptsächlich abwehrend und apologetisch auftritt.
37

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
te als solche - lebensweltlich umfassend und existential grundlegend - hinreichend
plausibel gemacht.
Die gesellschaftliche Wirklichkeit zum Thema ist zwar deutlich anders als
früher, aber doch m.E. nicht überall eindeutig oder in jeder Hinsicht eindeutig
negativ zu werten.
Betrachten wir neueste Zahlen und Fakten bezüglich Ehe und Ehescheidung
für unsere Lebenswelt, so fällt zunächst einmal eine Pluralität von Familienbzw.
Lebensformen ins Auge, welche den gesellschaftlichen Wandel signalisiert.
Dass die im traditionellen Sinne verstandene Ehe ein gesellschaftliches
Auslaufmodell sei, ist zwar immer wieder behauptet worden, lässt sich aber so
nicht eindeutig feststellen. Jedenfalls gibt es immer noch den Wunsch nach und
auch die Bereitschaft zu dauerhafter Bindung und treuer Verlässlichkeit im Sinne
einer festen, partnerschaftlich gelebten Liebes- und Lebensgemeinschaft
von Mann und Frau - wenn auch die statistischen Erkenntnisse und die daraus
resultierenden Zukunftsprognosen für die faktische Dauer solcher Gemeinschaften
ernüchternd sind. Das kann einen als Menschen und als Christen nicht
gleichgültig lassen.
1.1.1.3. Wir als religiöse Menschen - individuell und gemeindlich (ein)gebunden
Das Religiöse wie das Sexuelle scheint in der Persönlichkeit tief verankert,
nahe am Persönlichkeitskern, beide sind Kennzeichen unserer Kernpersönlichkeit.
Daraus resultiert einerseits ihre große Wirkung und vitale Bedeutung, denn
sie stellen größte menschliche Antriebskräfte dar bzw. bereit. Andererseits sind
diese Bereiche im Erleben als sehr nahe beieinander liegend erfahrbar. Das
Machtvolle beider Bereiche hängt anscheinend auch damit zusammen, dass in
ihnen vieles dem direkten Zugriff des Bewusstseins entzogen ist; die Antriebe
sind häufig verdeckt, uns bleibt Wesentliches verborgen.
Hinsichtlich unserer Thematik haben wir es mit einer Kopplung beider Bereiche
zu tun, es kommt dabei zu einer Summierung, ja Potenzierung im Erleben,
die sich m.E. auch in der intellektuellen Auseinandersetzung auswirkt; man
beachte die typische „Aufgeregtheit“ bei solchen Themen im kirchlichchristlichen
Bereich, die bis in die amtlichen Verlautbarungen durchschlägt.
Man erkennt, wie sehr man selbst in seinen Werten oder Normen tangiert ist.
Das direkte Betroffensein macht es nicht leicht, eine Sexualethik als eine realistische
und umfassend lebensdienliche Darstellung menschlicher Existenz zu
entwickeln. Sie kann m.E. nur gelingen, wenn in der theologischen Grundlegung
die anthropologischen Grundkonstanten von den - existentiell und sozial
38

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
gesehen - geschichtlichen Variablen unterschieden werden. Dies als solches
plausibel zu machen erscheint mir möglich, aber auch unabdingbar nötig, wenn
wir mit unseren sexualethischen Äußerungen nicht einem utopisch-lebensfernen
Ideal in religiöser Einkleidung verhaftet sein wollen.
1.1.1.4. Wir als religiöse Funktionsträger
Wir sehen und verstehen unsere Aufgabe und unseren Auftrag vielleicht als
Seelsorger oder als Administratoren in unterschiedlicher konkreter Zuspitzung.
Gemeinsam ist uns die Bezugnahme auf die Bibel als religiöse Grundlage. Unsere
Sorge und Aufmerksamkeit gilt der biblisch-christlich ausgerichteten Kirche/Gemeinde
im Blick auf das dem Glauben entsprechende rechte Leben.
Hierin ist ein Dienst eingeschlossen, der sowohl prophetische wie seelsorgerliche
Züge in sich vereint: prophetisch zur Umkehr mahnend, gegen zerstörerische
Tendenzen und Trends in Kirche und Welt anzureden und seelsorgerlich
heilend und hilfreich wirksam zu sein.
Welche Rolle und Funktion jede(r) Einzelne dabei ausfüllt, muss er/sie selbständig
entwickeln: sehr plakativ formuliert: Ankläger oder Anwalt; Richter
oder Retter; Henker oder Helfer - oder, da jedes Extrem problematisch (sprich:
neurosegefährdet) ist, eine goldene Mitte finden. Ich versehe die Rolle mit der
Aufgabenstellung: als verstehende Begleiter der Menschen da sein - nicht durch
Vertretung programmatisch inhaltlicher Positionen in konstruierter Gesetzesregelung,
sondern durch Verkörperung hilfreicher innerer Haltung in konstruktiver
Glaubensreflexion im Dienst eines mit sich/dem Nächsten/dem Leben/mit
Gott versöhnten Lebens.
Sind wir mit unserer Sexualität und in unserer Religiosität ausgesöhnt?
1.1.1.5. Unser Herausgefordert-Sein durch Gott und den Nächsten verstehen -
und anerkennen
Unser Geprägtsein in den beiden Bereichen Sexualität und Religiosität sowohl
als Individuen wie als Sozialwesen ‚müssen’ wir anerkennen und damit positiv,
d.h. versöhnt leben lernen. Das verlangt eine Selbstreflexion sowohl hinsichtlich
des Religiösen wie des Sexuellen. Thema sind: unsere Ideale, Sehnsüchte
und Wünsche; aber auch unsere Enttäuschungen und Frustrationen; unsere
Angst wie unsere Angstabwehr; unsere Werte; die für uns geltenden Normen
und Regeln; unser Grundverständnis der Bibel, unsere Sicht von Gott, Mensch
und Welt usw. Darin und damit verknüpft ist unsere eigene Funktion und Rolle
als christlicher Seelsorger oder gemeindlicher Administrator. Alles ist zu ver-
39

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
stehen und anzuerkennen als geschichtliches Gewordensein unserer Existenz
mit der Option eines Wachsens und Werdens in der Zukunft.
Hierin wie überall geht es grundlegend ums Verstehen, als Weg und als Ziel -
auch und gerade in der Seelsorge. Da geht es nicht bloß ums Regeln, Handhaben
und Vollziehen. Und ebenso in der Theologie: Es geht ums Verstehen von
Glaubens- und Lebensäußerungen, nicht bloß ums historische Erklären und
dogmatische korrekte Anwenden von Bibeltexten. Denn: das Absolute/Göttliche
ist nicht an und für sich greifbar, sondern spiegelt sich geschichtlich
(1.Korinther 13,9).
Die biblischen Zeugnisse machen mir deutlich: Die Begegnung mit Gott in
seinem erlösenden Wort ist prinzipiell nicht losgelöst verstehbar von unserem
Eingebundensein in unsere Mitwelt und Umwelt. Nach gesamtbiblischem Verständnis
gibt es eine integrale Zusammengehörigkeit von Gottesbeziehung und
Menschenbeziehung. Dies kommt u.a. darin zum Ausdruck, dass die grundlegenden
Begriffe, die eine gelingende Beziehung unter den Menschen kennzeichnen,
zugleich auch die Hauptbegriffe der existenziellen Gemeinschaft mit
Gott beschreiben: Liebe; Gnade, Vergebung, Versöhnung; Glaube, Vertrauen,
Treue; Gerechtigkeit; Friede, Heil; Wahrheit, Wahrhaftigkeit usw. Weiterhin
betrachtet die Bibel unseren Umgang mit Menschen als Ausdruck bzw. praktischen
Prüfstein unserer Gottesbeziehung (1.Johannes 4).
In den beiden Sachaspekten Sexualität und Religiosität sind potentiell und
prinzipiell Herausforderungen für uns enthalten; das ist der innerste und eigentliche
Kern der ‚Schwierigkeiten’ mit diesem Thema. In beidem werden wir in
existenziell grundlegender Weise mit dem Leben selbst konfrontiert. Dieses
aber ist - bis zu unserem Tode - grundsätzlich unabgeschlossen.
Praktisch-theologisch bedeutet das: Es gibt keine faktisch endgültigen Modelle
oder Lösungen, in denen das gesamte Leben systematisiert und dann durch
Regelbeachtung gehandhabt werden könnte. Das Leben im eigentlichen und
wahren Sinn ist in keinem Regelwerk zu erfassen! Systematisch-theologisch
bedeutet das: Das Leben im eigentlichen und wahren Sinne besteht nicht im
definierenden Betrachten objektiver Sachverhalte eines richtigen An-und-fürsich-Seins.
Das Leben besteht im Vollzug des Lebens. In der christlich verstandenen
Religiosität geht es dabei gerade darum, in einem bestimmten, aber umfassenden
Sinne nicht „bei sich selbst“ zu bleiben und gerade dadurch sein wahres
Sein zu gewinnen.
Dieses Heraus-gefordert-Sein erreicht uns einerseits in der Gottesbegegnung,
als Herausgefordert-Sein zum Glauben (Römer 14,7f.), andererseits in der Be-
40

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
gegnung mit dem Mitmenschen als Herausgefordert-Sein zur Liebe (Römer
13,8-10) Das Erstere wie das Zweite bleibt beständige Bewegung. 9
1.1.2. Sachbezogene Aspekte des Themas
1.1.2.1. Die Zuspitzung auf das Problem „Ehescheidung und Wiederheirat“
Ehescheidung ist nichts Erfreuliches, wie schon der Volksmund sagt: „Scheiden
tut weh“, bedeutet es doch einen Abschied vom einst geliebten Menschen;
ist doch ein Sich-Trennen aus solcher Zusammengehörigkeit immer auch ein
Verlust. Veranschaulichen wir uns das bildhaft: trennen wir zwei graphisch
ineinander liegende Ringe von einander, dann bleibt zunächst auf keiner Seite
etwas Ganzes und Rundes übrig! Es bleibt eine Delle in jedem Ring bzw. Kreis.
Je größer die vorherige Intensität oder Qualität und Dauer des Zusammenlebens,
desto größer zunächst auch die Beschädigung der Identität, der erlebte
Verlust.
Nicht umsonst spricht man von Scheidungs'opfern' - vor allem sind es die
Kinder, sie sind am wenigsten ursächlich verantwortlich für Trennung oder
Scheidung; denken wir auch an die Menschen des näheren oder weiteren Umfelds:
Familie/Verwandte; Freunde, Bekannte; Glaubensgeschwister der Gemeinde.
Aber eben nicht zuletzt man selbst als Geschiedene(r) - wie sehr man
auch faktisch ‚Täter’ sein mag.
Die sprichwörtliche Rationalisierung in solchen Fällen: „Lieber ein Ende mit
Schrecken als ein Schrecken ohne Ende“ hält in jedem Fall das grundsätzlich
Unbefriedigende fest.
Ich denke, wir alle sehen es als eine Faktizität unserer Wirklichkeit: Scheidungen
werden nie aus unserer Welt zu schaffen sein, denn: es gibt kein garantiertes
Glück zu zweit, kein 100% wirksames Programm gegen Ehefrust und
Scheidung. Wiederverheiratung im Sinne einer zweiten Chance könnte ja etwas
Erfreuliches sein!
Aber es gibt, insbesondere in christlichen Kreisen, eine deutliche religiöse
Negativwertung: eigentlich ist es biblisch ja nicht ‚erlaubt’, man verweist auf
entsprechende Bibeltexte. Ganz sicher gehört unsere eigene Glaubensgemeinschaft
in diese Gruppe.
9 Gerade der im Glauben an Christus geborene kann und soll sein Selbstbild erweiternd verändern
(Matthäus 13,52; 1.Thessalonicher 5,21); das Um-Lernen bzw. Um-Denken, die Neuentscheidung
in Einzelfragen ist möglich durch die Erfahrung einer positiven Kraft; insofern ist
„Metanoia“ (Buße, Umkehr; Markus 1,14f.) als Gabe von Gott her zugleich - wie ich meine:
bleibende - existentielle Aufgabe des Menschen.
41

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Im unbedingten Betonen des zu bewahrenden Gutes „Ehe“ drückt sich das
Wissen und die Erfahrung des Unguten bzw. Schweren von Scheidung und Anschlussfamilien
aus.
Und wenn man auch - im konkreten Fall - erlebt hat, dass eine Scheidung besser
ist als ein konfliktträchtiges Zusammenbleiben und dass es sogar ein neues
und wirkliches Glück in einer Anschlussfamilie nach Wiederheirat gegeben hat
- wir haben dennoch unseren Konflikt damit. Weil bzw. wenn die Normen, die
nach adventistischem Verständnis eine Scheidung biblisch gerechtfertigt sein
lassen, nicht erfüllt waren.
1.1.2.2. Unsere Zwickmühle: das Menschsein und die biblisch-gemeindlichen
Normen
Einem einzelnen Menschen könnten wir ja mal ‚entgegenkommen’ in seiner
Not. Aber: kann nicht aus einem Einzelfall ein Präzedenzfall werden? Oder:
Wird womöglich der Einzelfall zum Regelfall und unterminiert ein aufrechtzuerhaltendes
Prinzip? Und wo bleibt die Gerechtigkeit, wenn wir nicht alle
gleich behandeln? Und wenn eine biblisch-göttliche Norm um des Menschen
willen ausgehebelt wird, wo bleibt dann die Ordnung des Glaubens und die
Heiligkeit des Lebens?! Die Fragen sind berechtigt - und nur mit dem geistlichem
Mut Jesu Christi 10 zu lösen.
1.1.2.3. Mein sachlicher Ansatz im Thema
Er findet sich - wie schon oben vermerkt - nicht bei der Negation „Ehescheidung“,
sondern bei der Position: „Ehe“ als Lebenswirklichkeit in theologischer
Betrachtung. Das biblische Grundverständnis von Ehe ist wichtig für den gesamten
Bereich der Sexualethik überhaupt und unabdingbar zum Verstehen des
angemessenen christlich-gemeindlichen Umgangs mit Scheidung und Wiederheirat.
Doch bevor dies ausgeführt werden kann, ist - wenigstens übersichtsartig 11 -
auf eine weitere Reflexionsebene zu verweisen:
10 Vgl. seinen befreiten Umgang mit den „Schuldiggewordenen“ oder seine befreiende Botschaft
christlicher Ethik in der Bergpredigt.
11 Ich beschränke mich auch im Abdruck des Vortrags auf eine knappe Skizzierung, zum einen
aus Platzgründen, zum anderen, weil ich meine, dass uns in der Regel die hier angesprochenen
biblisch-theologischen Fragestellungen eher bekannt und vertraut sind als das bisher Dargelegte.
Was nicht heißen soll, dass wir als STA die entsprechenden Fragen schon insgesamt angemessen
methodisch reflektiert und sachgemäß beantwortet hätten - und also gut damit umgingen!
Mir scheint hier - natürlich im Einzelnen unterschiedlich - noch ein ziemlich großer
Wachstumsbereich.
42

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
1.2. Die Reflexion unseres Verstehens der Bibel
1.2.1. Grundsätzliches
Es genügt nicht, Bibeltexte wörtlich zu übernehmen und sie als solche auf
heutige Lebenssituationen unmittelbar bzw. direkt anzuwenden. Aufgabe sachgemäßen
Umgangs mit der Bibel ist vielmehr das Verstehen des jeweils Gesagten,
um das für heute Gültige zu erkennen. Generell gilt: Verstehen ist mehr als
Zitieren. Das Gemeinte im Gesagten wahrzunehmen; Veranlassung, Ziel und
Zweck einer konkreten Äußerung zu berücksichtigen sowie die Beweggründe
des Denkens und Fühlens eines Autors zu entdecken - das sind wichtige Anliegen
im Verstehensvorgang.
Dazu bedarf es eines methodisch-systematischen Vorgehens in einem hermeneutischen
Prozess, wobei - neben verschiedenen Einzelfaktoren - vor allem die
konkrete historische Verortung und die generelle Geschichtlichkeit aller
menschlichen Glaubensaussagen und Lebensäußerungen angemessen Berücksichtigung
finden muss. Die Gültigkeit des so verstandenen biblischen Wortes
als mich in meiner Existenz unmittelbar und grundlegend betreffend („Du bist
der Mensch“, - „tua res agitur!“; 2.Samuel 12,7; vgl. 1.Korinther 10,11) ergibt
sich aus dem Gesamtverständnis der Schrift, die ihre Basis, ihr Ziel und ihren
Kern im Christusgeschehen als dem definitiven Heilshandeln Gottes hat.
Die ‚Anwendung’ von einzelnen biblischen Worten oder einer biblisch bestimmbaren
Gesamtaussage auf eine heutige konkrete Lebenssituation hängt ab
von den Grundfaktoren der jeweiligen Lebenssituation im Sinne einer Struktur-
Analogie bzw. der Kompatibilität mit dem im Bibeltext gemeinten Sachverhalt.
1.2.2. Methodisches
Beim konkreten Umgang mit den biblischen Worten geht es - methodisch gesehen
- im Wesentlichen um die angemessene Berücksichtigung von vier Gesichtspunkten:
1.2.2.1. Die ganze Bibel zu einem Sachverhalt zu befragen, darf nicht nur
formal erfüllt werden, indem alle zugehörigen Bibeltexte konkordanzmäßig
aufgenommen und gleichgewichtig nebeneinander gestellt werden. Vielmehr
muss das Gewicht, welches dem Text bzw. den jeweiligen Texten im Gesamtzusammenhang
zukommt, diskutiert und dargestellt werden. Dies bedeutet
zugleich, dass innerhalb der biblischen Texte hinsichtlich ihrer bindenden Be-
43

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
deutung im Einzelfall differenziert werden muss. Dies geschieht in Anwendung
einer Zentralperspektive beim Betrachten der Bibel, über deren Anwendung
und Sachgemäßheit Rechenschaft zu geben ist. Das damit gemeinte methodische
Vorgehen nenne ich Auswahlprinzip.
1.2.2.2. Die Zentralperspektive bzw. das Grundverständnis der Bedeutung und
Zielgerichtetheit der Heiligen Schrift ergibt sich nach neutestamentlicher Überzeugung
mit Christus bzw. im Christusgeschehen (vgl. Johannes 5,39). Das
muss nicht immer identisch sein mit einer bestimmten Darstellung des Geschehens
im Zusammenhang mit dem historischen Jesus. 12 Dieses theologische Erfordernis,
über das zu reflektieren ist, nenne ich Autoritätskriterium.
1.2.2.3. Das Ziel der Auslegung eines biblischen Textes, die Fragehinsicht,
mit der ich ihn zu verstehen suche, kann im Einzelfall durchaus unterschiedlich
sein. Methodisch zu reflektieren ist, welche Fragehinsicht mich selbst bewegt
und ob bzw. inwieweit diese mit dem Anliegen der Fragestellung innerhalb des
biblischen Abschnittes identisch ist. Das diesbezügliche Vorgehen verlangt Rechenschaft
über das Auslegungsziel.
1.2.2.4. Im konkreten Umgang mit dem Ergebnis des Verstehens, in der Anwendung
auf das Leben heute, sind Konstanten und Variable zu berücksichtigen
Damit die Anwendung als plausibel und angemessen erkannt werden kann, bedarf
es der Reflexion über das eigene Anwendungsmodell.
Die genannten Erfordernisse ermöglichen die Überprüfung der Ergebnisse
hinsichtlich ihrer Sachgemäßheit am Text - so weit dies im Rahmen des
menschlichen Kommunikations- und Verstehensprozesses überhaupt möglich
ist 13 - und erweisen die Vorgehensweise als wissenschaftlich.
12 Jesus von Nazareth war beschnitten und anscheinend unverheiratet. Beides ist z.B. christlich
nicht bindend und nicht von Heilsbedeutung für uns heute.
13 Die Bedeutung der Wirkung des Heiligen Geistes sehe ich in diesem Zusammenhang mehr
im Blick auf das geistliche Einverstandensein im Vorgang des Verstehens, nämlich der glaubenden
Zustimmung zu dem Verstandenen.
44

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
1.2.3. Historisches
Ich greife diesen grundlegenden Gesichtspunkt des Historischen beim Verstehen
biblischer Texte noch einmal gesondert auf, weil er m.E. eine besondere
Bedeutung hat. Dass unsere Welt nicht einfach identisch ist mit der „Welt der
Bibel“, ist eigentlich Allgemeingut der Anschauung. Dennoch wird diesem
Sachverhalt tendenziell noch zu wenig Bedeutung im Auslegungsprozess von
Bibeltexten innerhalb unserer Glaubensgemeinschaft beigemessen. So wird z.B.
religionsgeschichtliches und kulturanthropologisches Material nur im Einzelfall
und ggf. als zusätzliche Informationsquelle zum Verstehen ‚schwieriger Texte’
herangezogen statt durch solche Reflexions- und Vergleichsebene die Basis für
das Verstehen der biblischen Aussagen mitbestimmt sein zu lassen.
Überhaupt tendieren wir im Umgang mit der Bibel eher zu einer mehr ungeschichtlich
dogmatisch-geprägten Auslegung, die für uns die eigentlich geistlich-religiöse
zu sein scheint als zu einer, welche die geschichtliche Bedingtheit
all dessen, was uns irdisch begegnet, umfassend berücksichtigt.
Hier ist m.E. noch viel zu tun - freilich liegt gerade darin auch ein Teil des
Spannungspotentials innerhalb unserer Glaubensgemeinschaft, von dem in der
Einleitung schon die Rede war! Andererseits: damit gibt es auch einen weiten
Bereich des Wachstums und der Entwicklung, die Vielen zugute kommen
könnte; zunächst uns selbst, dann aber auch denen, mit denen wir innerhalb und
außerhalb der Gemeinde in Freuden wie in Nöten zu tun haben und die nach
einem grundlegenden Wort des Herrn für ihr Leben fragen.
Ich fasse diesen ersten Hauptteil zusammen und formuliere als mein Ergebnis
bzw. als These:
Jede theologische Reflexion bedeutet letztlich eine Reflexion des Verstehens;
es geht um das Verstehen von uns selbst sowie des anderen Menschen und der
Bibel, somit um das Verstehen der Zeit, der Welt, der Geschichte, des
Menschseins überhaupt.
Das ist nicht eigentlich nötig, wenn wir als Pastoren bzw. Seelsorger nur Anwender
eines vorgegebenen normierten Programms sind; das ist bedingt nötig
wenn wir als Pastoren bzw. Seelsorger die Angemessenheit der Anwendung
eines normierten Programms im Einzelfall prüfen wollen; das ist aber m.E. unbedingt
und grundlegend erforderlich, wenn wir als Pastoren bzw. Seelsorger
kein normiertes Programm einsetzen, sondern stattdessen die echte Bemühung
um das wirkliche Verstehen unser ‚Programm’ ist, und zwar in den drei Aspekten:
- das Verstehen unser selbst und des/der anderen
45

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
- das Verstanden-Werden von anderen sowie
- anderen beim bzw. zum Verstehen ihrer selbst hilfreich zu sein.
Was ergibt sich bei solcher Einstellung und Vorgehensweise als Grundverständnis
für unser Thema „Ehe“? Ich stelle das diesbezügliche Ergebnis meiner
hermeneutisch-theologischen Reflexion im nun folgenden zweiten Hauptteil dar
und zur Diskussion.
2. Zweiter Hauptteil
Das biblisch-christliche Verständnis von „Ehe“ und seine Bedeutung für den
angemessenen Umgang mit den Fragen von Scheidung und Wiederheirat.
Ich bearbeite dies Thema wiederum in zwei Abschnitten: Der erste Abschnitt
(2.1.) behandelt den Sachverhalt in den Dokumenten unserer Glaubensgemeinschaft,
der zweite Abschnitt (2.2.) biblische Grundaussagen. 14
2.1. Offizielle Verlautbarungen der Gemeinschaft der STA zu Ehe, Ehescheidung
und Wiederheirat
2.1.1. Die Dokumente und ihre Bedeutung sowie Funktion
Die Dokumente stammen - in der betrachteten Fassung, welche die z.Zt. gültige
ist - aus den letzten zwei Jahrzehnten. Sie werden chronologisch vorgestellt.
15
Das allgemeine Grunddilemma hinsichtlich der Dokumente existiert, wenn
ich recht sehe, im Prinzip schon so lange, wie es unsere Glaubensgemeinschaft
gibt:
Theologisch gesehen sollen die Verlautbarungen, formal durch die obersten
Beschlussgremien unserer Gemeinschaft verabschiedet, nicht als fest zementiertes
Dogmengebäude verstanden werden, nicht im Sinne eines Glaubensbekenntnisses
oder einer Glaubenslehre im engeren Sinn - trotzdem beanspruchen
sie allgemeine Verbindlichkeit innerhalb der Adventgemeinde. Dieser Zustand
14 Eine sachliche Vorordnung der adventistischen Dokumente vor den biblischen Texten ist
mit dieser Reihenfolge natürlich keineswegs impliziert.
15 Das genannte Datum bezieht sich auf die Veröffentlichung des englischsprachigen Originals.
46

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
wird in der Gemeinde nicht als Klarheit erlebt - und zwar vor allem hinsichtlich
der Anwendung in Problemfällen.
Die (kirchen)rechtliche Seite dieser Konstruktion, die mir theologisch an und
für sich nicht unsympathisch ist - lässt sie doch einen gewissen Ermessensspielraum
zum eigenständigen Beurteilen und Handeln -, hat aber zur Folge, dass die
Ausführungen zu einzelnen Sachverhalten innerhalb unserer Gemeinschaft
zunehmend unterschiedlich verstanden und umgesetzt werden. 16 Während die
einen in der Gemeindeordnung das Instrument sehen, durch die Verpflichtung
auf gemeinsame Lehraussagen und verbindliche Handlungsanweisungen die
Einheitlichkeit der Glaubensgemeinschaft zu gewährleisten, sehen die anderen
eher die kulturelle und individuelle Vielfalt heutiger Menschen - und betrachten
das Gemeindehandbuch eher als ein Dokument geistlicher Einheit als gemeindlicher
Einheitlichkeit. Entsprechend werden die darin enthaltenen Ausführungen
zu ethischen Fragen und zur gemeindlichen Organisation von den einen
eher als absolute Regulierung und Normierung aufgefasst, von den anderen eher
als (mehr oder weniger) autoritativer Rahmen.
2.1.2. Die inhaltliche Darstellung in den Dokumenten
2.1.2.1. Die Glaubensüberzeugungen (1980)
Die Glaubensüberzeugung # 22 spricht von Ehe und Familie zugleich.
In Absatz 1 wird die Ehe behandelt: Ihre religiöse Wertigkeit erhält sie durch
ihre Einsetzung von Gott im Garten Eden, die durch Jesus Christus bestätigt
wurde. Diese Wertigkeit wird durch die zwei weiteren Sätze noch unterstrichen.
- Ist die Ehe damit selbst eine religiöse Größe? Es hat den Anschein, zumal im
abschließenden Satz auf den Abbildcharakter der Ehe für die Beziehung zwischen
Christus und seiner Gemeinde verwiesen wird.
Die weiteren Aussagen beschreiben die angemessene Haltung in dieser als lebenslang
bindend verstandenen Gemeinschaft: Liebe, Wertschätzung/Achtung
und Verantwortung.
Es werden damit zwar grundlegend personale, nicht jedoch ausdrücklich bzw.
spezifisch leibliche Sachverhalte (Sexualität/sexuelle Intimität) angesprochen.Die
Sexualität begegnet erst im Absatz 2 über die Ehescheidung, wo zunächst
auf Jesu Lehre verwiesen wird, gemäß der nur „Unzucht“ ein zulässiger
Scheidungsgrund sein kann. Sodann wird in einem zweiten Satz zwar einge-
16
Zum sachgemäßen Umgang vgl. den kenntnis- und aufschlussreichen Aufsatz von
L. Wilhelm in diesem Band.
47

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
räumt, dass „manche ehelichen und familiären 17 Verhältnisse nicht ideal sind“,
aber zugleich wird darauf verwiesen, dass „Ehepartner, die sich in Christus völlig
einander hingeben, liebende Einheit erzielen/erreichen können“ 18 - „durch
die Führung des Heiligen Geistes und durch den Zuspruch der Gemeinde“.
Absatz 3 betont in allen Sätzen die geistlich-religiöse Funktion und Bedeutung
der Familie.
2.1.2.2. Die Kommentierung zur Glaubensüberzeugung 19 (1988)
Die ursprüngliche Einsetzung bzw. Stiftung der Ehe als Institution 20 durch
Gott wird unterstrichen. Beide Geschlechter zusammen 21 bilden die Gattung
„Mensch“. Sie sind gleichwertig. Ihre differente Geschlechtlichkeit, die gut ist,
dient der Vermehrung der Menschheit.
Gott vollzieht die Vereinigung von Mann und Frau im Sinne der Schließung
eines Ehebunds. Zu ihm gehören das „Ein-Fleisch-Sein“, die Liebe (Agape als
Grundlage) und die (geistliche) Verantwortung füreinander. Der Sündenfall
machte nicht nur die relative Vorordnung des Mannes vor der Frau nötig, die
seitdem für alle Ehen gültig ist, sondern brachte auch die Unzuchts-Sünden im
sexuellen Bereich hervor: Polygamie, Unzucht/Ehebruch, Unreinheit der Gedanken,
Inzest, Scheidung, Homosexualität. All dies wird durch die Erlösung in
Christus überwunden; insofern sind christliche Ehen ihrer geistlichen Möglichkeit
nach „Ehen vor dem Sündenfall“.
2.1.2.3. Die Gemeindeordnung (1995)
In Kap. 15 enthält das Gemeindehandbuch eine eigene Ausführung zum Thema
Scheidung und Wiederverheiratung. Demgemäß ist eine Scheidung nur biblisch
legitimiert, wenn sie als Folge der Unzucht eines Partners nötig wird.
Dann ist für den unschuldigen Teil eine Wiederheirat möglich. Die Ausführungen
enthalten vielerlei Überlegungen und Ausführungsbestimmungen zum Umgang
mit Scheidung bzw. Wiederheirat, vorrangig unter gemeinderechtlichen
Aspekten („Gemeindezucht“/“korrigierende Seelsorge“).
17 Das Original spricht von „family relationships“.
18 So die wörtliche Übersetzung aus dem Englischen. Der deutsche Text formuliert etwas anders.
19 Kein offiziell-kirchenamtliches Dokument, aber - durch die Predigtamtsabteilung der GK
herausgegeben und von einem weltweiten Gutachterkreis beurteilt - doch eine repräsentative
Darstellung.
20 Auslassung im deutschen Text.
21 So eindeutig im Original, im deutschen Text abgeschwächt und geglättet.
48

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Es gibt darin nur einen quasi beiläufigen einleitenden Hinweis 22 auf die Bedeutung
der Ehe, die als „heiliges bzw. himmlisches Ideal“ bezeichnet wird,
weil Gott im Garten Eden ihr Gründer bzw. Stifter war.
2.1.2.4. Eine Erklärung des Generalkonferenz-Ausschusses (1996)
Hier findet sich in den ersten zwei Absätzen die Beschreibung „des göttlichen
Eheideals“, dem dann in den Absätzen drei und vier eine Beurteilung und Bewertung
folgt, ausdrücklich verstanden als eine voll-inhaltliche Bekräftigung
und Bestätigung der unverminderten Gültigkeit dieses Ideals.
Zunächst wird auch hier wieder auf das Religiöse abgehoben: Die Ehe ist ein
geistliches Symbol, zum einen für die „Einheit der Gottheit in Vielfalt“ 23 , zum
anderen für die Verbindung der Gottheit zur Menschheit. Sodann wird auf die
soziale und biologische Bedeutung der Ehe abgehoben. Es wird hier - einzig in
den Dokumenten - auch reflektiert, dass nicht alle Menschen in Ehe leben; sie
ist nicht „der einzige Plan Gottes“ im Blick auf menschliche Sozialität: Singles
„gehören auch zum göttlichen Plan“.
Abschließend wird das „biblische Eheverständnis“ im Sinne der christlichen
Notwendigkeit der Wiederherstellung des ursprünglichen Ideals eingeschärft.
Eine Lockerung dürfe es in keiner Weise geben, da sonst das göttliche Ideal
herabgesetzt werde.
2.1.2.5. Der Änderungsvorschlag zur Gemeindeordnung (1999/2000)
Zur Vorlage bei der Vollversammlung der Delegierten aus allen Teilen der
weltweiten Glaubensgemeinschaft der STA, im Sommer 2000 in Toronto, gibt
es einen vom Exekutiv-Ausschuss der Generalkonferenz in Abstimmung mit
den Weltfeldern der Gemeinschaft der STA gebilligten Vorschlag, der das gesamte
Kap. 15 des Gemeindehandbuches neu fassen soll. 24 Die zunächst auffal-
22
Vergleiche aber unten die veränderte Fassung als Vorschlag für die Delegierten-
Vollversammlung in Toronto 2000.
23 So weit ich sehe, eine einmalige Äußerung im Adventismus, die ich für biblisch unbegründet
und systematisch-theologisch äußerst bedenklich halte.
24 Der hier besprochene Vorschlag, welcher in Toronto eingebracht wurde, stellt eine im einzelnen
z.T. gravierende Änderung einer Vorlage dar, welcher eine bei der vorangegangenen Generalkonferenz
(Utrecht 1995) beauftragte Kommission erarbeitet hatte. Hier war - in theologisch
sachgemäßer und zugleich vor allem seelsorgerlich kompetenter Weise - ein Ansatz gewählt
worden, der z.B. hinsichtlich der Gesamtproblematik von Ehescheidung und Wiederheirat auf
eine Kasuistik in der korrigierenden Seelsorge weitgehend verzichtete und statt dessen stärker
die echten Bedürfnisse und konkreten Verhältnisse der betroffenen Personen im Blick auf eine
gelingende Zukunft berücksichtigt wissen wollte. So war z.B. vorgeschlagen, Paaren nach einer
49

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
lendste Änderung ist der ‚Vorbau’ einer Ehelehre vor dem Thema Scheidung
und Wiederheirat.
Außerdem geht damit eine in der Darstellung kenntlich gemachte Zweiteilung
der Gesamtthematik einher: Nach den „biblical teachings“ zu den drei Sachverhalten
werden die konkreten Ausführungsbestimmungen unter der Überschrift
„die Haltung der Gemeinschaft“ dargestellt.
2.1.2.5.1. In den Ausführungen zum Eheverständnis begegnen wir allen Argumenten
noch einmal, die schon in den früheren Dokumenten Verwendung
fanden und also als typisch betrachtet werden dürfen:
Der Ursprung der Ehe liegt im Paradies und ihre Bedeutung wird richtig verstanden
im Sinne gottgewollten umfassenden Einsseins von Mann und Frau in
einer Liebes- und Lebensgemeinschaft. Die Erlösung in Christus bringt die
Wiederherstellung des durch den Sündenfall verdunkelten göttlichen Eheideals.
Hinsichtlich der Scheidung wird konzediert: „Die Heilige Schrift anerkennt,
dass tragische Umstände eine Ehe zerstören (destroy) können“.
Als biblische Trennungs- bzw. Scheidungsgründe werden zwei aufgeführt:
Unzucht (Matthäus 5,32) und - soweit ich sehe erstmals - die Entlassung eines
christlichen Eheteils durch den heidnischen Partner (1.Korinther. 7,10ff.).
Zur Wiederheirat gibt es gemäss der knappen Auskunft „keine direkten biblischen
Lehren“!
2.1.2.5.2. Hinsichtlich der gemeindlichen Regelungen und Ausführungsbestimmungen
im Umgang mit Scheidung und Wiederheirat bleibt es im Wesentlichen
bei den bisherigen Regeln, Grundsätzen, Vorschriften oder Anweisungen
bzw. Prinzipien und Praktiken, 25 die mit dem vielfach erfolgenden Hinweis auf
als unvermeidlich erkannten und insoweit akzeptierten Ehescheidung und ebenso nach einer
späteren Wiederverheiratung eine seelsorgerliche Begleitung im Sinne eines „healing ministry
which provides divorce recovery for adults and children“ anzubieten. Ausdrücklich war vorgesehen,
Paare in bzw. nach Scheidung zu ermutigen „to remain within the fellowship of the
church“. Außerdem war beabsichtigt, Paaren in Trennung und Scheidung mediative Hilfe zuteil
werden zu lassen, um einen zusätzlichen Schaden aus dem schmerzhaften Auflösungsprozess
der Ehe nach Möglichkeit gering halten zu können. - Es ist zu wünschen, dass die hier geleistete
wegweisende Arbeit nicht aufgrund der erfolgten anderweitigen Entscheidung durch die Gremien
völlig ohne theologisches Echo und pastorale Wirkung bleibt. Das pastoral-theologische
Gespräch wird durch diesen Kommissionsbericht jedenfalls sehr befördert und die Gemeinde
zum Weiterdenken im Geiste Jesu Christi herausgefordert.
25 Dies alles Begriffe des Dokuments.
50

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
die geistliche Notwendigkeit zur Erlangung einer Versöhnung bzw. Wiederherstellung
der Ehe versehen sind.
Völlig neu jedoch ist ein Schlussteil über den Dienst der Ortsgemeinde für
Familien, in dem präventive und kurative Maßnahmen („support for broken
families“) als unabdingbare Notwendigkeit dargestellt werden.
Weitere Änderungen in der Beschlussvorlage 26 im Einzelnen sind:
- Die Forderung nach einem gleichgewichtigen seelsorgerlichen Einwirken
auf beide Seiten in der von einer Störung betroffenen Ehe;
- in diesem Zusammenhang wird konsequent der moralisch wertende Begriff
„schuldig/unschuldig“ gestrichen;
- stattdessen wird durchgängig im Text eine Bezugnahme vorgenommen
auf die Formulierung „Untreue gegenüber dem Ehegelübde“, mit der schon in
der alten Fassung in Form eines Zitates aus dem Schrifttum von Ellen G.
White die Aussage Jesu aus Matthäus 5,32 („wegen Ehebruch/Unzucht“) erläutert
wurde.
- Diese „Untreue gegenüber dem Ehegelübde“, die schon in früheren Fassungen
der Gemeindeordnung im Sinne von Ehebruch bzw. Unzucht, und also
im Rahmen sexueller Perversionen oder Übergriffe (neu benannt werden in
der Aufzählung: Inzest und sexueller Missbrauch von Kindern) verstanden
wurde, wird als einziger biblisch zulässiger Grund für Trennung bzw. Scheidung
mit der Berechtigung zu nachfolgender Wiederheirat angesehen: „The
spouse who has remained faithful to the spouse who violated the marriage
vow has the biblical right to secure a divorce, and also to remarry“.
- Eine Erweiterung an späterer Stelle spricht auch von „factors such as physical
violence“, womit - meines Wissens erstmals - der Bereich des rein Sexuellen
verlassen wäre! Für diesen Fall gibt es aber in der Beschlussvorlage kein
Recht zur Wiederheirat, womit nun doch - weiterhin - ausschließlich das körperlich
Sexuelle als alleiniges Kriterium für eine rechtmäßige Auflösung der
Ehe (verbunden mit der Möglichkeit zur Wiederheirat) gilt.
- Zerrüttung von Ehen, selbst der Einsatz körperlicher Gewalt in der Ehe,
lösen diese jedenfalls nach gültiger Ansicht unserer Gemeinschaft nicht auf 27
26 Inzwischen durch die Vollversammlung in einem teilweise widersprüchlichen Prozedere und
begleitet von heftigen Debatten und Meinungsäußerungen, einschließlich böswilliger Unterstellungen
durch einzelne Teilnehmer, die vom Vorsitzenden gerügt wurden, insgesamt - mit einigen
Änderungen - gebilligt und so in Kraft gesetzt. Hinsichtlich des Wortlauts und der konkreten
Inhalte der Änderungen vgl. die Protokolle der Generalkonferenz-Vollversammlung in den
Sonderausgaben des „Adventist Review“.
51

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
52
- wohl aber ist deswegen die Trennung (ggf. auch Scheidung) vorstellbar und
möglich. Nur die sexuelle Untreue bzw. sexuelle Perversion - oder aber der
Tod (so mit Verweis auf Römer 7,2f.) - kann eine Ehe aufheben.
- Die schon im Teil der biblischen Darstellung erwähnte Entlassung durch
einen nichtgläubigen Partner erlaubt nach Meinung der Vorlage zur Beschlussfassung
bei der Delegiertenvollversammlung eine Wiederheirat.
- Der Begriff für Ausschluss von Mitgliedern heißt jetzt, sprachlichsachlich
angemessener, „remove from church membership“(im Deutschen
etwa: die Mitgliedschaft aufheben) statt „disfellowship“ (im Deutschen etwa:
aus der Gemeinschaft der Gläubigen ausschließen), welches eine stärker mitmenschliche
Bedeutungskomponente hat.
Es bleibt aber ansonsten bei der gewohnten Praxis:
- Wer gegen das Ehegelübde im Sinne der obigen Erläuterungen verstoßen
hat, muss unter korrigierende Seelsorge gestellt oder, im Fall, dass dies nicht
zu einer Veränderung des Verhaltens führt, ausgeschlossen werden. Dies gilt
in jedem Fall bei einem Verstoß gegen das Ehegelübde, der besonders krass
oder öffentlich ist. Beschlussfassendes Organ ist die Ortsgemeinde.
- Wer gegen das Ehegelübde verstossen hat, kann erst dann wieder heiraten,
wenn der ehemalige Partner verstorben ist oder selbst wieder geheiratet hat,
womit die einstige Ehe definitiv aufgehört hat zu bestehen.
- Wiederaufnahme in die Glaubensgemeinschaft ist für solche Personen nur
mit Zustimmung der Kirchenleitung auf Vereinigungsebene - und in der Regel
nach erneuter Taufe - möglich.
2.1.3. Systematische Zusammenfassung der adventistischen Position
Es handelt sich dabei um so etwas wie eine „Normaldogmatik“ hinsichtlich
der Fragen der Ehe, die faktisch mit einer Bezugnahme auf wenige biblische
Standardtexte auskommt.
2.1.3.1. Vor allem anderen wird sowohl sachlich-inhaltlich wie logischargumentativ
die religiöse Seite bzw. Komponente der Ehe herausgestellt.
Dies geschieht in fünffacher Weise, und zwar mit dem Verweis auf
- den Ursprung der Ehe bei Gott, für den Menschen eingesetzt im Paradies
27 Dies ist bei der Delegiertentagung 2000 nach zum Teil heftiger kontroverser Diskussion vor
allem über die Frage der Misshandlung durch physische Gewalt in der Ehe nun doch so
beschlossen worden.

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
vor dem Sündenfall (Genesis 2,24);
- das auch - wahrscheinlich ist zu verstehen: vor allem - IHM gegenüber
gegebene Ehegelübde;
- das durch Gott vollzogene Zusammengefügt-Sein (Genesis 2,21ff.; Matthäus
19,4-6 28 );
- die Zusammenfassung aller Aspekte durch Betonung des göttlichen/himmlischen
Eheideals, verstanden als Grundmuster aller Ehen, die lebenslang
(Markus 10,2-9) in sexueller Intimität (Genesis 2,24; Matthäus
19,4.5) und Treue zu führen ist;
- die Erlösung in Christus, wodurch das Erreichen des Eheideals für Christen
geboten bzw. möglich ist (Epheser 5,22ff; 2.Korinther 5,19)
2.1.3.2. Die personale Komponente der Ehe, die mit dem Gesichtspunkt des
„Einswerdens“ bzw. „Einsseins“ verknüpft wird, benennt vorrangig Liebe (auf
der Grundlage der Agape), umfassende Intimität, Wertschätzung/Achtung und
Verantwortung. Diese erscheinen aber nicht so sehr als gleichrangige Konstitutiva
der Ehe, sondern nur als deren notwendige bzw. aus biblischer Sicht erstrebenswerte
inhaltliche Füllung. Die genannten Haltungen und Verhaltensweisen
werden anscheinend nicht als gleichgewichtige Grundwerte angesehen, welche
als solche die Grundbedingung bzw. Grundvoraussetzung für die biblisch verstandene
Ehe bilden. Als diese gilt letztlich nur die sexuelle Treue - was m.E.
darin zum Ausdruck kommt, dass nur auf der Grundlage sexueller Untreue bzw.
Perversion eine Ehe geschieden werden kann.
2.1.3.3. Im sozialen Bereich wird neben der Entscheidung für den Partner
(„Eltern verlassen, ihm anhangen“) und der Notwendigkeit zum dauerhaft eingegangenen
Ehebund auch immer wieder auf die Kinder verwiesen.
2.1.3.4. Die Sexualität begegnet - in ausdrücklicher Benennung - erstmals im
neuen Abschnitt zur Ehe in der Gemeindeordnung im Absatz: Sexuelle Intimität
in der Ehe - ansonsten aber vorrangig in Abschnitten, wo über das Nicht-
Erreichen des Ideals gehandelt wird: also einerseits in den Darstellungen über
die diesbezüglichen Auswirkungen des Sündenfalls, andererseits im Zusammenhang
der Ehescheidung, die allein wegen des Grundes „Unzucht“ (Matthäus
5,32) als erlaubt bzw. möglich erscheint.
28 Das entspricht Markus 10,6-9. In der Regel begegnet in den Dokumenten bei den Evangelientexten
der Verweis auf den Wortlaut nach Matthäus.
53

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
2.1.3.5. Wenn in der adventistischen Position faktisch von einer Unauflöslichkeit
der Ehe durch den Menschen (Ausnahme: der von Jesus als dem Schöpfer
selbst ausgesprochene Sachverhalt der sexuellen Deviation/Unzucht durch
den anderen Ehepartner) ausgegangen wird, wird dadurch noch einmal die religiöse
Komponente stark unterstrichen: Gottes eigenes Handeln konstituiert die
Ehe, der personale Aspekt bezüglich der Entscheidungen des Menschen bezieht
sich ausschließlich auf die Ausgestaltung der Ehe, nicht aber auf ihr Zustandekommen
und Bestehen.
Es legt sich der Gedanke nahe, dass die Ehe - einmal an einem Paar vollzogen
- wie ein magisch-sakramentales Mysterium betrachtet wird, eine „unio mystica“
durch Gott.
2.1.4. Kritische Würdigung
2.1.4.1. Positiv zu werten ist die permanente Bezugnahme auf die Bibel und
der ernsthafte Versuch, hinsichtlich des Verständnisses ein möglichst breites
Bild zu erlangen, gewissermaßen ein Panoramabild, jedoch mit Zentralperspektive.
Die Darstellung ist insgesamt geistlich-christlich und im einzelnen durchaus
seelsorgerlich-erlösungsorientiert, insofern auch christusbezogen ist
Ist sie damit schon insgesamt christuszentriert und erlösungsfundamentiert?
Vielleicht hinsichtlich ihrer Gestalt, m.E. jedoch nicht in ihrem innersten Gehalt.
Die theologischen und seelsorgerlichen Defizite scheinen mir grundlegend,
auch wenn Art bzw. Funktion der Dokumente berücksichtigt wird, die ja keine
Systematische Theologie, keine schulmäßige Dogmatik bzw. Ethik sein sollen.
Aber: Es ist für mich in den Dokumenten nicht (ausreichend) erkennbar, dass
‚hinter’ den Dokumenten solche theologisch tiefschürfende, grundlegende Reflexion
steht! Es ist alles biblisch-dogmatisch bzw. gemeindlich-pragmatisch
und zielt auf die - möglichst überall einheitliche - Regelbarkeit von Sachverhalten
ab.
2.1.4.2. Meine Anfrage und Kritik aus theologischer Perspektive lässt sich im
Einzelnen in fünf Aspekte gliedern:
2.1.4.2.1. Hinsichtlich der Ehe werden standardmäßig im wesentlichen drei
Bibeltexte verwendet: Genesis 2,24; Markus 10,2-9; Epheser 5,21-33; in Bezug
auf die Scheidungsmöglichkeit immer wieder (nur) Matthäus 5,32 („Unzuchts-
54

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
klausel“). Die Auswahl wird nicht begründet, die Gewichtung nicht verdeutlicht.
2.1.4.2.2 Es gibt - hermeneutisch gesehen - keine fundamentaltheologische
Reflexion, sondern einen Dogmatismus auf der Grundlage eines naiven Supranaturalismus.
Der dogmatische Hauptgedanke bezüglich des „Ehe-Ideals“ ist
die „Schöpfungsordnung“, die als strikte übergeschichtliche Vorgabe verstanden
wird.
2.1.4.2.3 Im Blick auf die Geschichtlichkeit unseres Lebens gibt es zwar vereinzelte
Verweise auf historische Bedingtheiten, aber weder für die Bibel noch
für unser Menschsein wird dies im Blick auf die Ehe grundlegend in Ansatz
gebracht. Die Ehe erscheint vielmehr wie ein himmlisch-überzeitliches Mysterium,
29 sie wird als (nur) irdisch-zeitliche Gegebenheit menschlichen Existierens
nicht wirklich reflektiert.
2.1.4.2.4 Bezüglich des Menschenbildes wird das Personsein zwar andauernd
benannt, aber nicht grundlegend berücksichtigt. Menschliche Entscheidungen
für den Partner (z.B. Liebe; Treue; Wahrhaftigkeit) konstituieren die Ehe anscheinend
nicht in gleicher Weise wie die dem biblischen Auftrag entsprechend
richtig gelebte Sexualität, sondern dienen nur ihrer Ausgestaltung bzw. Aufrechterhaltung.
Dementsprechend gibt es Ehescheidung nur nach „Ehe-Bruch“
durch sexuelle Untreue/Perversion als Verstoß gegen das diesbezügliche Ehegelübde,
nicht jedoch als Ergebnis einer ‚Auf-Lösung’ der Ehe durch (einseitige
oder zweiseitige) Auf-Kündigung von Liebe, Treue, Wahrhaftigkeit. Keine Berücksichtigung
als Scheidungsgrund findet ein Verhalten im Gesamtbereich der
Beziehung, welches das eheliche Einssein andauernd und nachhaltig stört und
zerstört und somit die Ehe als Lebensgemeinschaft zweier personaler Wesen
grundlegend zerrüttet und zunichte macht.
Ebenso wird die Sozialität, das Eingebundensein in die Gesellschaft, nur
pragmatisch-praktisch im Blick auf Kinder in der Familie betrachtet, nicht aber
grundlegend anthropologisch verortet und grundsätzlich geschichtlich verarbeitet.
29 Das liegt sehr nahe beim traditionellen römisch-katholischen Verständnis der Ehe als Sakrament
- wobei wir bedenken mögen, dass mit diesem lateinischen Begriff die griechische Bezeichnung
„Mysterion“ für die Ehe in Epheser 5,32 aufgegriffen wird. Ich vermute, dass unser
landläufiges Verständnis der Ehe als STA insofern nicht eigentlich ‚katholisch’ ist, sondern
gewissermaßen nur bibeltreu-wörtlich sein will.
55

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
2.1.4.2.5 Schließlich entdecke ich hinsichtlich der in den Dokumenten begegnenden
Ethik eine deutliche Tendenz zu gesetzlicher Kasuistik, insofern vor
allem auf Normen - nicht jedoch auf Grundwerte - abgehoben wird, die ihrerseits
im Wesentlichen einer Dogmatisierung biblischer Texte bzw. einer religiösen
Idealisierung der Ehe entspringen Eine Grundlegung der biblischchristlichen
Ethik im Sinne einer christlich-theologischen Reflexion in Berücksichtigung
der anthropologischen Grundkonstanten von Personalität und Relationalität
bzw. Sozialität in ganzheitlicher Verantwortung vor Gott vermisse ich
dagegen schmerzlich.
2.1.4.3. Ich ziehe für diesen Abschnitt ein doppeltes Fazit:
- Das theologische Eheverständnis wird in den Dokumenten dargeboten im
Sinne einer A-Seität, eines „An-und-für-Sich“, durchgängig objektivabsolut
und weithin ungeschichtlich. Demgegenüber ist es m.E. der Bibel
angemessen(er), die Ehe im Sinne einer Relationalität darzustellen, d.h. als
Ausdruck einer grundlegenden menschlichen Bezogenheit auf einander, auf
Grundwerte, auf Gott - und zwar im Lebensvollzug. Dies verlangt Geschichtlichkeit
statt Metaphysik als Darstellungskategorie.
- Es muss zudem geklärt werden, wie die biblischen Texte zur Ehe und Ehescheidung
grundlegend zu verstehen und zu beurteilen sind. Sie sprechen
von einer gottgegebenen Ordnung, die in Schöpfung und Erlösung erkennbar
wird als Gottes Ziel, Plan, Absicht bzw. Wille mit dem Menschen.
Meint dies eigentlich und letztlich eine An-Ordnung Gottes mit konkreter
Setzung positiven Rechts in/durch definitiv-gültige allgemeine Normen -
wie es unser Verständnis als STA gemeinhin annimmt? Oder sind solche
biblischen Aussagen zu interpretieren im Sinne einer Grund-Ordnung Gottes,
welche Basis und Rahmen des Lebens markiert mit den zugehörigen
Grund-Werten personaler und sozialer Art und den sich daraus ergebenden
ethischen Grund-Regeln?
Dann wären die entsprechenden biblischen Grundaussagen zu verstehen in
Analogie zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik
Deutschlands mit der zugehörigen Verfassung und den entsprechenden
Grundrechten auf der Grundlage der allgemeinen Menschenrechte, nicht jedoch,
- um weiterhin bei diesem Vergleich im Bereich des Rechts zu bleiben
- vorrangig im Sinne des Bürgerlichen Gesetzesbuches oder gar der
Strafprozessordnung als Teil unserer Rechtspflege.
56

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Die Frage spitzt sich zu auf die Bewertung sexueller Untreue als alleinigem
Scheidungsgrund. Dies macht in gewisser Weise Sinn und ist logisch - wenn
man die Ehe durch das Sexuelle, d.h. den Geschlechtsverkehr als solchen konstituiert
sieht. Das ist aber doch biblisch nicht der Fall - und stimmt doch anscheinend
schon gar nicht, wenn die erste Eheschließung im Paradies vollzogen
wurde, denn im Zusammenhang von Genesis 2,23f. wird nichts vom Geschlechtsverkehr
berichtet! Und vor allem: Sexualität ist doch nur gleichsam
eine Faser in dem personalen Band, das die Eheleute miteinander verbindet!
Wie steht es um die angemessene Berücksichtigung der anderen Bindungselemente
innerhalb einer Ehe?!
Mag sein, dass unser adventistischer Ansatz hinsichtlich des Verständnisses
von Ehe hier doch zu kurz greift - mit der bedauerlichen Folge, dass unsere Art
der ‚wörtlichen Befolgung’ von Bibeltexten (z.B. Matthäus 5,32) den von
Scheidung Betroffenen und ggf. zur Wiederheirat Entschlossenen nicht gerecht
wird.
2.2. „Ehe“ als Ausdruck der guten Grund-Ordnung der Welt durch Gottes
Wirken in Schöpfung und Erlösung nach biblisch-christlichem Verständnis
Ich versuche, die Grundfrage der Bedeutung von Personalität und Sozialität,
von Grundwerten und Grundregeln für das Eheverständnis und den daraus folgenden
Konsequenzen für das Verständnis von Scheidung und Wiederheirat
einer Klärung zuzuführen, indem ich im NT ansetze. Ich sehe hier (nur) zwei
Textabschnitte, die man als im Kern ‚lehrhaft’ und grundsätzlich zum Thema
Ehe heranziehen kann: Markus 10,2ff. mit den synoptischen Parallelstellen und
Epheser 5,21ff..
Ich beginne beim Evangelientext, der zwar hinsichtlich seiner Abfassung
nicht historisch früher anzusetzen ist als der Brieftext Epheser 5, aber m.E. eine
historisch ursprünglichere Fragestellung und grundsätzlichere Aussageebene
beinhaltet. Im Sinne der in der theologischen Wissenschaft weithin üblichen
traditionsgeschichtlichen Annahmen gehe ich von der Markus-Priorität aus.
In Markus 10,1-27 findet sich ein Abschnitt von Lehre Jesu (V. 1!), die nacheinander
Ehe (V. 2-12), Kinder (V. 13-16) und Besitz (V.17-27; mit Anhang
28-31) zum Inhalt hat. Wir haben es mit einer Form von Sozialethik zu tun,
welche das antike „Haus“ als Lebenseinheit betrifft („Haustafelethik“, auch
„Ständeethik“, vgl. die entsprechenden Abschnitte in 1.Petrus 2,11ff. und in den
„Pastoralbriefen“ Timotheus/Titus).
57

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Markus 10,2ff. ist konkret veranlasst in der Begegnung Jesu mit Pharisäern
und ihrer Frage nach der (religiösen) Erlaubtheit von Ehescheidung (V. 2 formuliert
in traditionell jüdischer Manier; das Recht auf Scheidung steht - allein -
dem Mann zu). Diese konkrete Zuspitzung der Perspektive wird zwar im Gesamtabschnitt
sichtbar (und vor allem in V. 10-12 ausdrücklich aufgegriffen),
aber vor dem Aufgreifen der konkreten Frage von Ehescheidung als religiös
legitimer Möglichkeit gibt Jesus eine grundlegende theologische Reflexion in
Bezug auf Ehe (V. 6-8) und Ehescheidung (V. 9).
2.2.1. Das Grundverständnis von Ehe in Markus 10,6-9
2.2.1.1. In V.6 verweist Jesus zeitlich auf den Anfang, bedeutungsmäßig auf
das Ursprüngliche im Schöpfungswillen Gottes: Gottes kreatives Wirken erschafft
den Menschen in Form zweier unterschiedlicher Geschlechtswesen:
„männlich und weiblich“. So ist es - als Schöpfungswirklichkeit - in der Geschichte
immer gegeben.
Hier findet sich ein Zitat von Genesis 1,27 nach dem Text der Septuaginta,
der allerdings mit dem masoretischen Text voll übereinstimmt. Die Übersetzung
„als Mann und Frau“ suggeriert dem naiven Leser durch die Wortwahl die
Zusammengehörigkeit der beiden Wesen als Ehepaar: „Wir sind Mann und
Frau“. Das ist natürlich nicht unbegründet, schließlich ist die Differenzierung in
die beiden Geschlechter ja die Grund-Ermöglichung von dem, was man Ehe
nennt. Aber das steht hier so noch nicht im Blick. Es geht zunächst um die Sexualität,
die Geschlechtlichkeit als solche. Der Mensch ist ein leiblich-sexuelles
Wesen, das gehört wesenhaft zu seinem Personsein. Das ist gute Schöpfung
Gottes.
Solche Grundauffassung ist zugleich die biblische Grundlage der Abwehr jeder
Art von Dualismus der Gnosis; vgl. 1.Timotheus 4,3-5; 5,14; 2,15.
2.2.1.2. V. 7f. bringt ein Zitat aus Genesis 2,24. Mit der Unterschiedenheit der
Geschlechter ist zugleich deren gegenseitige Anziehung, ihr Zueinander-Finden
und Zueinander-Passen gegeben.
Auch dies ist anthropologisch allgemein formuliert; keineswegs machen wir
die Erfahrung, dass jeder Mann und jede Frau in jeder Hinsicht zu einander
finden oder gar lebensmäßig zu einander passen!
Dabei wirkt aber Anziehung durch das andere Geschlecht stärker als die
Blutsbande! Die personale Entscheidung für eine Liebes- und Lebensgemeinschaft
ist stärker als das ‚schicksalhafte’ Eingebundensein in die Herkunftsfami-
58

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
lie. Das stimmt - psychologisch und sozial - nicht in jedem Fall und immer;
aber es stimmt allgemein menschlich bis heute!
Wie allgemein und umfassend hier formuliert wird, erkennt man am griechischen
Text im Unterschied zur Lutherübersetzung:
- Der „Mensch“, nicht: der „Mann“ verlässt Vater und Mutter
- Die Fortführung des Satzes im Luthertext findet sich entsprechend nur in
späteren Handschriften. Da der „Mensch“ männlich oder weiblich sein
kann, kann der Nachsatz „und seiner Frau anhangen“ nicht mehr sinnvoll
gebracht werden.
Die neue Einheit: das personale Einssein, zu verstehen quasi als/wie ein neuer
Mensch, wird im Zitat und im kommentierenden Nachsatz thematisiert. Das
„Einssein“ ist also der eigentliche Zielgedanke der Argumentation. Personales
Einssein ist das Ziel des Schöpfungswillens Gottes. Im Einssein von Mann und
Frau im Sinne einer Liebes- und Lebensgemeinschaft ist dabei sowohl das Körperlich-Sexuelle
wie das Geistig-Seelische inbegriffen; es geht um ein völliges
personales Einswerden in der Zweierbeziehung, es entsteht eine neue gemeinsame
Identität.
2.2.1.3. Die Grundgedanken aus dem biblischen Schöpfungsbericht (Genesis
1,27 und 2,24) sind damit sachlich angemessen und theologisch richtig aufgegriffen.
2.2.1.3.1. In Genesis 1,27 ist nämlich eigentlich noch nicht die Ehe selbst im
Blick, sondern die anthropologische Vorbedingung dazu, die Geschlechtlichkeit.
Der Vers, im Judentum häufig und im Wesentlichen als Ehegebot verstanden,
spricht (nur) von der ontologischen Ermöglichung der Ehe. Im AT wird er
allerdings unmittelbar mit dem Gedanken der Nachkommenschaft verknüpft (V.
28!). Dies ist weithin bestimmendes Grundverständnis von Sexualität und eigentlicher
Inhalt bzw. Ziel von Ehe in alttestamentlich-jüdischer Perspektive,
insbesondere auch durch die zusätzliche Theologisierung des Gedankens der
Fortpflanzung in der Bundesverheißung an Abraham (Genesis 12,1-3).
Zwar findet sich im Judentum in der Zeitenwende auch eine Betonung der
Sexualität unter dem personalen Gesichtspunkts einer Liebesehe und ohne Betonung
der Zeugungsnotwendigkeit, und es gibt religiöse Strömungen bzw.
Gruppierungen oder einzelne Fromme, die für sexuelle Askese und/oder Eheverzicht
plädieren. Solcherart Lebenshaltung (wie bei Jesus oder Paulus, vgl.
1.Korinther. 7) ist somit im NT auf jüdischem Boden keineswegs als singulär
(oder faktisch religiös ‚unmöglich’) zu bezeichnen. Aber es bleibt aufs Ganze
59

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
gesehen doch im Judentum zu allen Zeiten eine besondere Betonung der Nachkommenschaft
im Zusammenhang mit Liebe/Sexualität und Ehe.
Im NT ist diese Konnotation bzw. Identifikation von Sexualität/Ehe mit Nachkommenschaft
an den Stellen, an denen Ehefragen thematisiert werden, nicht
an- bzw. ausgesprochen. Das geschichtlich-personale Element des Einsseins
erscheint dem - gegenüber dem AT spürbar ‚individueller’ ausgerichteten - NT,
wesentlich bedeutsamer. Zudem ist das Christentum des NT - auch darin anders
als weite Teile des AT - von einem religiösen Universalismus geprägt, weshalb
auch insofern das personale Einssein in der Ehe vorrangig ist vor dem biologischen
‚Produkt’ von Ehe.
2.2.1.3.2 Die Funktion von Genesis 2,24 im AT-Zusammenhang ist klar: Es
wird mit diesen Worten etwas geschildert, das den ‚Normalfall’ von Liebe als
Lebensgemeinschaft darstellt: die soziale Größe „Ehe“.
Aber damit wird hier weder die „Institution Ehe“ von Gott „eingesetzt“ noch
ein nachzuahmendes „Modell“ dargestellt im Sinne eines moralisch-sozialen
Vorbildes nach Gottes Norm. Wir wissen doch faktisch nichts über das „Eheleben“
im Paradies! Dass V. 24a für Adam und Eva gerade nicht zutrifft - was
unsere adventistische dogmatisierende Auslegung aber geflissentlich ‚übersieht’
-, muss den Leser jedoch überhaupt nicht stören. Er mag wissen: Urgeschichtliches
Geschehen will bzw. soll nicht über eine früher-‚jenseitige’ Zeit informieren,
sondern gegenwärtige Wirklichkeit in ihren negativen und positiven
Grundmöglichkeiten des Lebens beschreiben.
Im Erzählzusammenhang von Genesis 2,18ff. ist zunächst übrigens V. 23 der
eigentliche Zielgedanke, sprachlich angezeigt auch durch die poetischrhythmische
Sprachform. Was hier ausgesagt ist, gilt auf zwei verschiedenen
Ebenen des Miteinanders von Menschen gleichermaßen grundlegend, im allgemeinen
vom Mitmensch-Sein wie im speziellen von Ehe: Der Mensch gehört
gemäß Gottes Schöpfungswillen zum Mitmenschen. Es gibt kein Ich ohne das
Du, dem entsprechend ist der Mensch nach biblischem Verständnis kein vereinzeltes,
isoliertes „Individuum“, sondern ein Einzelner in der Gemeinschaft von
Mit-Menschen.
Neben der Personalität in Leiblichkeit/Sexualität wird damit die Relationalität
in Sozialität zur grundlegend ontologischen Kategorie des Menschseins. Beides
sind in der Tat anthropologische Grundkonstanten und als solche die unwandelbare
Grundbedingung des Menschseins. Sie sind zugleich die Grundvoraussetzung
für die Möglichkeit von Ehe wie ihrer grundlegenden Ermöglichung als
dauerhafte Lebensgemeinschaft. Nur in einem zugleich grundlegenden wie auch
60

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
umfassenden personalen Sinne kann man überhaupt von einem Einssein sprechen.
Das eheliche Einswerden kommt durch personale Entscheidung zustande,
wird durch Entschiedenheit gepflegt durch Verantwortung erhalten. Keineswegs
lässt es sich reduzieren auf einen rein körperlich verstandenen Sachverhalt
„Geschlechtsverkehr“!
2.2.1.4. Jesus betrachtet diese Grundbedingung(en) menschlichen Seins als
unbedingt positiv. Darin sieht er eine schöpfungsmäßige Vor-Gabe 30 Gottes, die
für den Menschen eine gute Gabe darstellt, welche dieser auf der Basis und im
Rahmen der Grund-Ordnung Gottes als Aufgabe zur Lebensgestaltung
(an)erkennt. Alles ist als Gabe realistisch-konkret - und uns grundsätzlich gegeben;
und zugleich ist alles auch als Aufgabe geschichtlich-konkret - und uns
grundsätzlich aufgegeben. Nichts daran ist per se metaphysisch, nichts ist eine
im engeren Sinne speziell religiöse Wirklichkeit, die nur dem Verstehen des
Gläubigen offen stünde.
Folglich verstehe ich die Ehe als mehr auf der Seite der geschichtlichen, irdischen
Gabe bzw. Aufgabe stehend; denn das „Einsseins“ der Zwei ist unzweifelhaft
eine geschichtliche Entscheidung und kein uns überfallendes Naturgeschehen,
für das wir keine Verantwortung hinsichtlich der Gestaltung hätten.
Allerdings hängt diese Entscheidung an (machtvoll-‚übermächtigen’) naturgegebenen
Faktoren und setzt nachfolgend in der Zeugung ein „Naturgeschehen“
kreativ aus sich heraus. 31
Insofern sehe ich eine Singularität in dieser Lebenswirklichkeit; der Liebesbeziehung
kommt nichts an Bedeutung gleich. Dieser Einzigartigkeit der Beziehung
entspricht die besondere Bindung bzw. Verbindlichkeit; sie ist aus anthropologischen
Gründen, d.h. um des Menschen willen, m.E. unverzichtbar. In
biblischer Sprache heißt dies: „Ein Fleisch = Eine Person sein“.
2.2.1.5. Der diesen Teilabschnitt abschließende V.9 spricht von dieser irdischen,
aber unvergleichlich-einzigartigen Zu-einander-Gehörigkeit zweier
Menschen:
30 Der Bindestrich soll anzeigen, dass es sich nicht einfach um eine Vorgabe im Sinne einer
gesetzlichen Anordnung Gottes handelt.
31 Beides spiegelt sich in den biblischen Weisungen, welche dem besonderen Schutz dieser
Wirklichkeit dienen: der Verpflichtung zur Verbindlichkeit und zur Verlässlichkeit bzw. Dauerhaftigkeit
der Beziehung - m.E. auch in Berücksichtigung der sozialen und emotionalen Sicherheit
für die Nachkommenschaft. Solcher Sicherung dient das Verbot der Ehescheidung in
erster Linie!
61

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die geschichtliche Liebes- bzw. Lebensentscheidung für den anderen als mein
Du schafft bzw. setzt eine neue - gleichsam unbedingt gültige - Wirklichkeit.
Die neue Wirklichkeit ist die Wirklichkeit einer neuen ‚Person’, des ehelichen
„Wir“.
Der Vers denkt dabei nicht an konkrete Einzelfälle, auch nicht an die mathematische
Summe aller Einzelfälle im Sinne der statistischen 100% aller Fälle,
sondern spricht - wie die vorigen Verse - von der anthropologischontologischen
Grundbedingung, unter welcher der Mensch lebt; wobei hier
Gottes schöpfungsmäßige Ermöglichung (V. 9a) und des Menschen Un-
Möglichkeit ( V. 9b) schroff entgegengesetzt werden.
Das Verbot der Ehescheidung entspricht insofern allen anderen ethischen Geboten
der zweiten Tafel: Das „Du sollst nicht scheiden/ehebrechen“ berücksichtigt
die Personhaftigkeit des Ehebundes in derselben Weise wie das „Du sollst
nicht töten“ das Personsein jedes Menschen berücksichtigt und unbedingt wertvoll
macht.
2.2.1.5.1. Das bedeutet: Ehe und Ehescheidung können nicht anthropologischontologisch
derselben Bedeutungs-Kategorie zugeordnet werden. Zusammenfügen
und Trennen - insbesondere von etwas miteinander Verklebtem 32 - sind
nicht gleichwertig! Die Unterschiedlichkeit in der Bedeutungskategorie von
„Zusammenfügen und Trennen“ hinsichtlich des ehelichen Miteinanders lässt
sich auf verschiedene Weise ausdrücken.
Mythologisch gesprochen: Die Ehe kommt von Gott. Die Scheidung ist/wäre
eine menschliche Sache. Diese könnte bzw. kann faktisch-real, d.h. geschichtlich
durchgeführt werden, das „soll“ aber nicht geschehen. 33
Existential gesprochen: Obwohl Ehe und Ehescheidung gleichermaßen
menschlich-geschichtliche Möglichkeiten durch personale Entscheidung sind,
sind sie nicht prinzipiell anthropologisch gleichrangig oder gleichwertig. Ehe ist
„möglich“ 34 (wenn auch nicht eigentlich und für alle Menschen unbedingt „nötig“),
Scheidung bzw. Trennung ist nicht gleichermaßen „möglich“ - sondern
„nötig“: nämlich aus der Not geboren und darum im konkreten Fall manchmal
32 So die Ursprungsbedeutung des „anhangen“ der Zusammengefügten!
33 Die Formulierung hat den Charakter eines Gebots, nicht nur eines Wunsches.
34 Nämlich eine gute Möglichkeit, sprich: Ermöglichung für das Menschsein.
62

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
unabwendbar, ja sogar not-wendig 35 . Ehe ist die Ermöglichung zu etwas Gutem,
Scheidung eine Notwendigkeit aus etwas Schlechtem. 36
Religiös gesprochen: Die schöpfungsmäßigen Bedingungen des Menschseins
durch Gottes Vor-Gabe, welche zur Ehe führen, sind unbedingt gut zu nennen.
Gleiches gilt nicht von den Bedingungen, welche zur Trennung führen könnten.
Ehe hängt mit göttlicher Gnade zusammen, Trennung hängt mit menschlicher
Schuld zusammen (vgl. V. 5).
Psychosozial gesprochen: Ehe schafft etwas Neues: Ich + Du = WIR. Aus
dem gewachsenen WIR ergeben sich durch/bei Trennung („Zerteilung“) keine
zwei unbeschädigten Ichs. Trennung/Scheidung ermöglicht nicht einfach wieder
den ursprünglichen Zustand vor der Ehe. Eine geschichtliche Wirkung des
gemeinsamen Lebens bleibt bestehen - wiederum auch vor allem durch die
Kinder!
Rechtlich gesprochen: Auch nach der Scheidung/Trennung bleibt eine Verbindung,
nämlich in den wechselseitigen Verbindlichkeiten!
2.2.1.5.2. Also: Zusammengefügtes zu trennen bedeutet einen unerlaubten
Eingriff in bzw. Übergriff auf die „Eheperson“. Das kann überzeugen. Damit ist
aber noch wenig darüber ausgesagt, was es bedeutet, wenn das früher Zusammengefügte
als solches durch die Haltung der Partner zueinander nicht mehr
besteht! Genau dies aber ist schmerzliche Wirklichkeit unserer Welt, übrigens
schon in biblischer Zeit: dass die gemeinsame Grundlage des Zusammengefügtseins
nicht immer hält oder aufrechterhalten werden ‚kann’ - und zwar auch
ohne den Fall von sexueller Untreue oder Perversion! Kann bzw. ‚darf’ das bei
Glaubenden nicht geschehen? Wünschenswert ist es gewiss nicht - aber Wirklichkeit,
der wir uns auch als Gemeinde stellen müssen. Ich meine, wir können
dies umso besser, wenn wir die Aussagen Jesu zunächst als anthropologische
Fundamentalaussagen verstehen und nicht als ekklesiologische
Handlungsanweisungen.
2.2.1.6. Das Grundverständnis von Ehe gemäß Markus 10,6-9 besagt:
Der vielfältig beschreibbare, anthropologisch grundlegende Tatbestand einer
personalen und sozialen Zusammengehörigkeit von Mann und Frau, die in der
Ehe ihren intensivsten Ausdruck findet, kann durch den Menschen, d.h. im
35 Auch hier steht der Bindestrich mit Bedacht!
36 Dann nämlich, wenn es in der Ehekrise nicht gelingt, das gemeinsame Gute wiederzugewinnen
bzw. auf Dauer im Sinne einer Liebesbeziehung aufrecht zu erhalten.
63

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Raum der irdischen Welt und Geschichte, nicht aufgelöst werden. Das meint: er
kann bzw. soll nicht unwirksam gemacht werden.
„Kann nicht“ - das bezeichnet das ontologisch Grundlegende: Der Mensch ist
ein geschlechtliches Sozialwesen. Er kann - als Gattung - nur mit dem anderen
leben und überleben. „Soll nicht“ - das bezeichnet das ontisch Grundlegende:
Der Mensch bedarf der Verbindlichkeit und Verlässlichkeit in Liebe und Ehe -
für sich selbst und für seine Nachkommen.
Mit bzw. bei der Ehescheidung geht etwas Grundlegendes entzwei - nicht nur
die Ehe als gesellschaftliche Form des Zusammenlebens von Frau und Mann; es
zerbricht ein großes Stück des eigenen und des allgemeinen Menschseins und
der positiv gelebten Relationalität. Eine zerbrochene Gemeinsamkeit wiegt
schwer auf der negativen Seite der Skala menschlichen Lebensglücks. Dies darf
unter keinen Umständen ‚vergessen’ werden. Für den Christen ist deutlich: E-
hescheidung ist kein Normalfall des Lebens; es ist keine im eigentlichen Sinne
‚gute’ Sache - und dennoch könnte sie im Einzelfall ‚besser’ sein als eine
‚schlimme/böse/Unheil stiftende’ Ehe.
Diesen seelsorgerlichen Gesichtspunkt hat Jesus hier aber nicht im Blick. 37 Er
wählt einen anderen Zugang zum Thema. Er spricht grundlegend. In der ‚Unmöglichkeit’
der Scheidung als Gebot Gottes drückt sich die hohe Wertschätzung
des Angebotes Gottes in Geschlechtlichkeit und Gemeinschaft als unbedingt
positive Ermöglichung zum Menschsein aus. Der Textabschnitt argumentiert
von Schöpfung und Erlösung her gleichsam christlich fundamental über die
Ehe.
Gilt dies in ähnlicher Weise auch von dem Abschnitt Epheser 5,21ff.? Ihm
wende ich mich jetzt zu.
2.2.2. Ehe als geistliches Symbol und geschichtliche Wirklichkeit nach
Epheser 5,21ff.
2.2.2.1. Wir haben es hierbei mit dem Teil einer „Haustafelethik“ oder
„Ständeethik“ zu tun, die sich in 5,21-6,9 findet (vgl. Kolosser 3,18-4,1;
1.Petrus 2,13ff.). Das antike „Haus“, die konkrete Lebens- und Arbeitsgemeinschaft
unter einem Dach, wird als eine soziale Einheit erlebt, zu der neben
der Familie, wie wir sie heute verstehen, auch unverheiratete Angehörige sowie
Sklaven und Sklavinnen gehörten. Epheser 5,22-33 spricht darin die Eheleute
an.
37 Offenbar deutet er das innere Anliegen der Fragesteller (V. 2.4) so, dass sie in der Ehescheidung
mit der Regelung des Scheidebriefes eine ganz normale Sache sahen - wodurch die Wertschätzung
der Ehe als dauerhafte Lebensgemeinschaft untergraben wurde!
64

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Die Gliederung ergibt ein klares Bild:
V. 22-24 wendet sich an Ehefrauen, V. 25-28 an Ehemänner; V. 29-33 spricht
die Eheleute gemeinsam an. Die argumentative Struktur ist ähnlich eindeutig:
Der Aufforderung zu einem speziellen Verhalten bzw. einer Grundhaltung folgt
die Begründung, die wiederum in eine Schlussfolgerung einmündet, weshalb
der ursprünglichen Aufforderung, als einer nunmehr sachlich begründeten, Folge
geleistet werden soll.
2.2.2.2. Hinsichtlich der Aufforderungen wie der Begründungen ist eine doppelte
Beobachtung zu machen: Kennzeichnend für die Darstellungen sind eine
sozusagen gesellschaftlich-‚konservative’ Haltung und eine durchgängige
Theologisierung, die als Bezugnahme auf christologische Aussagen begegnet.
Mit V. 21 ist eine Überschrift bzw. ein Obersatz formuliert, der nicht nur den
ersten Abschnitt über die Ehe, sondern den gesamten Themenbereich betrifft.
Dieser Vers eröffnet die gesamte Haustafelethik und gründet sie auf ein christliches
Fundament bzw. bezieht sie auf ein betont christliches Grundverständnis
von Ethik. Unzweifelhaft wird hier allgemein formuliert; dennoch tut man gut
daran, die Aussage nicht als eine ungeschichtlich-zeitlose (miss)zu verstehen.
Jedenfalls werden in V. 21 beide leitenden Gesichtspunkte der Darstellung in
einem Satz miteinander verknüpft.
Im Vorder- bzw. Obersatz, der zur gegenseitigen (wechselseitigen) „Unterordnung“
auffordert, also in gewisser Weise eine gleichsam prinzipielle
‚Gleichwertigkeit’ im Umgang miteinander postuliert, findet sich der Begriff
„unterordnen“, der im NT ansonsten vor allem in den Pastoralbriefen (Timotheus
und Titus) und innerhalb der Haustafel des 1.Petrus begegnet. Der Begriff
bezeichnet ein Sich-Einfügen in eine vorgegebene „Ordnung“, 38 meint also eine
bestimmte Art des Sich-Einordnens in den ‚normalen’ gesellschaftlichen Kontext.
2.2.2.3. Man wird nicht fehlgehen, wenn man annimmt, dass mit solchem
Verhalten eine konkret bestehende Gesellschaftsordnung als prinzipiell gültig
akzeptiert werden soll. Für solch eine Haltung kann es gute Gründe geben; aber
sie müssen weder in den gesellschaftlichen Sachverhalten selbst noch im christlichen
Bekenntnis selbst liegen. Sie könnten vielmehr durch die konkreten Zeitumstände
veranlasst bzw. aus Sicht des Autors geradezu geboten sein.
38 Vgl. Römer 13,1!
65

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die Richtigkeit solcher Annahme kann vielleicht ein Blick auf den
1.Petrusbrief zeigen. Hier wird nachdrücklich auf die Unanstößigkeit christlichen
Verhaltens hingewiesen bzw. dies gefordert; dies geschieht mit dem Argument,
dadurch die soziale ‚Ungefährlichkeit’ des Christentums der nichtchristlichen
Umwelt gegenüber demonstrativ und überzeugend zu beweisen
(1.Petrus 2,11f.16; 3,13ff.). In ähnlicher Weise verstehe ich die Aussagen des
Epheser, dem es - nach den eigenen Aussagen in Kap. 2,1ff. - darum zu tun ist,
die Einheit der Gemeinde aus Juden und Heiden nachdrücklich herauszustellen.
Ich nehme in meiner Deutung an, dass dies nicht nur ein zeitloser dogmatischer
Topos ist, sondern wahrscheinlich im Blick auf eine ganz reale zeitgeschichtliche
Situation formuliert ist, nämlich im Blick auf den Zusammenschluss bzw.
die Zusammenführung von juden- und heidenchristlichen Gemeinden zur einen
„Kirche“ Jesu Christi 39 gegen Ende des ersten Jahrhunderts. - Dann aber hätten
wir es mit einer Aufforderung zu tun, die sich speziell und vorzugsweise an
heidenchristliche Gläubige richtet (2,11!) und ihnen ein sozial unanstößiges
Rollenverhalten nahe legt bzw. abverlangt. In der konkreten Situation im Zusammenleben
mit judenchristlich geprägten Christen ist dies vermutlich eine
vernünftige und angemessene Vorgehensweise, wie sie ähnlich den ethischen
Ausführungen in Römer 14 und 15 zugrunde liegt.
Sowohl die ‚konservative’ gesellschaftspolitische Position wie die betonte
Theologisierung dienen, so verstanden, der Ermöglichung eines friedvollen
Miteinanders im schwierigen Prozess der Vereinigung heterogener Gemeindegruppen.
Ihnen wird die gemeinsame ethische Ausrichtung und das christologische
Bekenntnis als Basis des Miteinanders nahegebracht. Es geht folglich nicht
um die Einschärfung der gesellschaftlichen Positionen als solche, sondern um
deren Nutzbarmachung im Sinne der Liebe und des Gemeindeaufbaus (vgl.
Römer 15,2.5-7). - Wenn solche Erwägungen nicht als völlig verfehlt abgetan
werden (müssen), sind wir jedenfalls gut beraten, die anthropologischen Grundforderungen
von fürsorglicher Liebe der Ehemänner zu ihren Frauen (Epheser
2, 25. 28.33a), und von respektvoller Unterordnung der Ehefrauen unter ihre
Männer (V. 22. 33b) zunächst auf dem Hintergrund ihrer (wahrscheinlichen)
konkreten Veranlassung zu verstehen und nicht einfach zu verallgemeinern und
als Norm für heutiges Rollenverhalten in ganz anderen gesellschaftlichen
Bedingungen zu reklamieren.
39 Es ist schon lange erkannt und zugestanden, dass - anders als sonst in den Paulusbriefen üblich
- die Verwendung des Begriffs „Ekklesia“ (Gemeinde) im Epheser unter universalem Gesichtspunkt
zu verstehen ist. Hier ist nicht eine örtliche Gemeindeversammlung gemeint, sondern
eben die christliche „Kirche“ als Ganze.
66

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
2.2.2.4. Andererseits lässt sich aber der Textabschnitt auch nicht allgemein für
das Thema „Ehe“ vereinnahmen; das ist insofern deutlich als er - und das nun
expressis verbis! - an entscheidender Stelle, nämlich im Zusammenhang des
AT-Zitates Genesis 2,24 (in V. 31f.), darauf hinweist, dass er mit seinen steilen
theologischen Überlegungen eigentlich gar nicht über die Ehe als irdische
Wirklichkeit sprechen möchte, sondern sie hauptsächlich als Bild bzw. Gleichnis
für die himmlische Wirklichkeit der Lebensgemeinschaft zwischen Christus
und der Kirche gebrauchen möchte. Die Relation Ehemann/Ehefrau dient also
dem theologischen Vergleich Christus/Gemeinde - und hier ist nun unmittelbar
einleuchtend, warum wir eine fundamentale Christologisierung in unserem Text
vorfinden! Sie dient der theologischen Ausrichtung im Zusammenhang der von
mir für wahrscheinlich gehaltenen Gemeindezusammenlegung.
Von daher ist die selbstverständlich-unproblematisierte Benutzung von Epheser
5,21ff. in unseren Dokumenten nicht wirklich sachlich erhellend und hilfreich.
Es geht hier um eine symbolhafte Wirklichkeit, die nicht einfach auf die
Ehe an und für sich eins zu eins übertragen werden darf.
Hintergrund solch gleichnishafter Redeweise sind alttestamentlichprophetische
Botschaften über das Verhältnis Gottes zu seinem Volk im Bild
des Ehebundes inklusiv der Verwendung des Ehebruchmotives zur Darstellung
der Abwendung des Volkes von seinem Gott und (Ehe)Herrn (vgl. Hesekiel 16;
23; Hosea 1-3; Jeremia 2,2; 3,1).
2.2.2.5. Allerdings aber bleibt natürlich grundsätzlich gültig, was unser Abschnitt
hinsichtlich der christlichen Lebensführung formuliert: Die Christuswirklichkeit
prägt den christlichen Glauben generell und grundlegend. Diese
Wirklichkeit ist eine einheitliche, die nicht in einen sakralen und einen profanen
Bereich aufgesplittet werden darf. Insofern gilt - auch im Blick auf die Eheführung
von Christen - die Herrschaft des Christus (1.Korinther. 6,13b; 7,35.39;
vgl. 11,11 ; Kolosser 3,18) im Sinne einer personalen Beziehung zu unserem
ewigen Heil und irdischen Wohl.
Welche Grundeinsichten verbinden sich mit solchen theologischen Reflexionen
hinsichtlich des Verständnisses von Ehe?
2.2.3. Christliche Grundeinsichten zum biblischen Eheverständnis
Ich formuliere hier, den zweiten Hauptteil abschließend, mein biblischchristliches
Grundverständnis von Ehe in zusammenfassenden Sätzen mit Fol-
67

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
gerungen für den gemeindlichen Umgang mit den Fragen von Ehe und Ehescheidung.
Beides hat thesenartige Bedeutung.
2.2.3.1. Die Ehe ist Ausdruck einer bestimmten personalen Ausgestaltung der
gottgegebenen Zu-Ordnung der Menschen in ihrer verschiedenen Geschlechtlichkeit
zu einander. Sie ist insofern eine menschliche, irdische Möglichkeit
bzw. Wirklichkeit. Sie ist nicht in sich eine Heilsangelegenheit, betrifft aber das
Wohl des bzw. der Menschen in einem einzigartig zu nennenden, umfassenden
und grundlegenden, wahrhaft ganzheitlichen Sinne. Ihr kommt damit relativ
höchste Bedeutung - wenn auch keine absolute und faktisch unbedingte - unter
anthropologisch-ontologischen Gesichtspunkten zu.
Entsprechend der biblischen Rangordnung von ewigem Heil und zeitlichem
Wohl bedarf es auch einer Abstufung in der Beurteilung von Sachverhalten im
Bereich der Ethik. Die Einstufung ergibt sich aus dem inneren Zusammenhang
von menschlichem Verhalten, genauer gesagt aus des Menschen Haltung zu den
anthropologischen Grundwerten bzw. zu ontologischen Grundgegebenheiten
nach biblischem Verständnis: Was ontologisch-anthropologisch wesentlich ist,
wird ethisch als unbedingt verpflichtend zu betrachten sein; was fürs
Menschsein wichtig ist, ist in der Ethik als allgemein verbindlich anzusehen;
was anthropologisch wünschenswert ist, muss im Bereich der Ethik seine individuelle
und konkrete Vertretbarkeit erweisen. So ergibt sich eine Abstufung
von den Werten über die Normen bis zu Geboten und Regeln.
Differenzierung und Gewichtung ist notwendig, sonst werden die entstandenen
Nöte - und mit ihnen haben wir es in der Seelsorge weithin zu tun - noch
verschärft!
2.2.3.2. Wesentlich für das Menschsein ist nach biblisch-christlichem Verständnis
die Personalität in Leiblichkeit und die Relationalität in Sozialität.
Beides zusammen ergibt die Geschichtlichkeit menschlicher Existenz: der
Mensch versteht sein Leben immer auch als Aufgabe, die er in Verantwortung
vor sich, den Mitmenschen, der Mit-Welt und Gott zu leben hat.
Im Bereich der Ethik ist folglich zunächst zu fragen, welche Inhalte bzw.
Werte so verstandenes Menschsein verwirklichen helfen. Welche Realität ist
gut, welche ist besser angesichts einer konkreten Situation? Was fördert das
Gute, was hilft das Böse eindämmen bzw. vertreiben? Wodurch wird ein eingetretener
Schaden behoben? Was tun, wenn ein Schaden nicht behoben werden
kann?
68

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Solcherart Fragen verlangen wohl praktikable Antworten. Aber sie können
nicht in einem Gesetzeskatalog gefunden werden, sondern nur unter grundlegender
Berücksichtigung der betroffenen Menschen und des für sie Guten (Näheres
dazu unten).
2.2.3.3. Die biblische Grundaussage von Markus 10 verweist hinsichtlich der
Ehe auf den guten Schöpfungswillen Gottes, der nach neutestamentlichchristlichem
Verständnis in der Erlösung durch Christus aktualisiert und realisiert
wird, im Einzelfall auch radikalisiert, d.h. auf das uranfänglich Grundlegende
bezogen (Markus 10,5f.).
Konkret ist dies zugleich auch ein Protest gegen eine andersartige Einschätzung
der Ehe durch die damalige religiöse Welt, hier z.B. gegen eine laxe Haltung
hinsichtlich von Ehescheidungen aus (fast) beliebigem Grund. 40
Die Äußerungen Jesu sollen jedoch nicht dogmatisierend eng geführt und nun
auf die gegenteilige rigorose Position im Konkretfall begrenzt werden, dergemäß
keinerlei Scheidung unter keinen Umständen denkbar und möglich wäre.
In unserem Text geht es um einen religiösen Grundsatz, der zu einer grundsätzlichen
Sichtweise herausfordert, nämlich zur prinzipiellen Wertschätzung der
Ehe, deren Bedeutung für das Menschsein nicht ungestraft nivelliert werden
kann
Jesus begegnet uns hier als der Christus, der von Gott her die Schöpfung erlöst,
nicht jedoch einfach als ein neuer Mose. Seine „Lehre“ (Markus 10,1) ist
im Zuspruch wie im Anspruch, im Angebot wie im Gebot „das Evangelium“
(Markus 1,14f.), das zu einer Grundentscheidung auffordert und diese zugleich
ermöglicht. Ihn als bloßen Gesetzeslehrer zu konsultieren ist die Absicht seiner
gegnerischen Fragesteller (Markus 10,2). Auf diese Sicht lässt Jesus sich nicht
reduzieren. Aber auch die christliche Sicht von ihm als Gesetzgeber wäre zu
wenig. Sein Anliegen ist tiefer und weiter.
Im Textzusammenhang Markus 10 ist dies auch daran erkennbar, dass die
konkrete Diskussion einer möglichen Scheidung, also das Thema Scheidung im
engeren Sinne, mit V. 10 in einer neu gesetzten Szene angeboten wird!
2.2.3.4. Auch die Aussagen von Epheser 5,21ff. können nicht einfach als biblisches
„Gebot“ oder christliche Norm verstanden und zur unmittelbaren Anwendung
in der Gemeinde gebracht werden. Dazu bedarf es einer tieferen
Grundlage bzw. Begründung, die sich auf positive Werte im Blick auf das Per-
40 So die Position der Hillel-Schule in Anwendung von Deuteronomium 24,1.
69

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
sonsein des Menschen bezieht; solche ist freilich in unserem Text mit dem
Verweis auf die Liebe gegeben - wobei sie doch wohl in der Ehe auf Gegenseitigkeit
angelegt ist bzw. beruht. Nur in solcher Betrachtung und Berücksichtigung
wird der immer im Munde geführten „Christlichkeit“ wahrhaft Genüge
getan.
Und wenn die eheliche Liebe erlöscht und das Miteinander nicht aufrechterhalten
werden kann? Ist dann auch die christliche Liebe außer Betrieb (ich beziehe
mich hier zunächst auf die Liebe der Gemeinde solchen Betroffenen gegenüber)?
Wie sind die ‚Verbote’ bezüglich Scheidung und Wiederheirat gemeint?
3. Schlussteil
Ich komme zum Schluss meiner grundsätzlichen Überlegungen zum Thema
Ehe, indem ich aus meinem bisher dargestellten Grundverständnis von Ehe
Folgerungen ziehe im Blick auf die Möglichkeit von Ehescheidung und Wiederverheiratung.
Ich tue dies im folgenden Abschnitt (3.1.) und formuliere abschließend
Leitsätze zur Ethik (Abschnitt 3.2.), die uns den Umgang mit diesen
schwierigen Fragen erleichtern können.
3.1. Das biblisch-christliche Verständnis und die Wertschätzung der Ehe -
eingeschärft durch die „Verbote“ zu Scheidung und Wiederverheiratung
3.1.1. Ehe als personale Lebensgemeinschaft wird biblisch verstanden als in
Liebe, Treue und Wahrhaftigkeit gelebtes umfassendes Einssein zweier
gegengeschlechtlicher Menschen. Sie ist als „ideale“ wie als reale eine irdische,
menschliche Angelegenheit. Gottes Handeln in Schöpfung und Erlösung bedeutet
ihre grundsätzliche Ermöglichung bzw. die grundlegende Ermächtigung zur
Ehe für uns. Es gibt keinen Heilswillen Gottes zur Ehe, aber einen heilvollen
Willen Gottes dazu - wie zu unserem gesamten Leben.
Diese menschliche Beziehungsmöglichkeit wird in der Bibel insofern als einzigartig
betrachtet als sie aus zwei selbständigen menschlichen Person-
Einheiten eine neue gemeinsame Einheit erschafft. Ihre faktische Besonderheit
wird in der Bibel, hier vor allem im AT, auch darin gesehen, dass die geschlechtliche
Vereinigung zweier Menschen imstande ist, neues Leben (biologisch)
hervorzubringen.
70

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Beides ist von grundlegend und umfassend anthropologischer und existentialer
Bedeutung; auf den Einzelnen bezogen im psychosozialen Sinne, auf die
Menschheit bezogen im Sinne des Fortbestands und Weiterentwicklung der
Gattung. Im AT gewinnt die Fortpflanzung darüber hinaus noch unter dem speziellen
Gesichtspunkt der Segensverheißung Gottes an Abraham bzw. an Israel
spezifisch religiöse Bedeutung.
Beide Grundgesichtspunkte ermöglichen es den biblischen Autoren, die Ehe
bzw. die Liebesbeziehung als Gleichnis für das Verhalten Gottes zum Menschen
(AT: zu seinem Volk) zu verwenden: unbedingt in der positiven Zuwendung,
allein aus Liebe und in unverbrüchlicher Treue, ganz heilvoll und lebensspendend
- was freilich im christlichen Gesamtverständnis von Heil nicht auf
das irdisch Materielle oder gar nur auf das Biologische reduziert werden darf.
Die menschlichen Regelungen zur konkreten Gestaltung dieser Lebensform
sollen sowohl ihrer irdisch-zeitlichen Besonderheit wie auch ihrer religiösgleichnishaften
Bedeutung bestmöglich Rechnung tragen. So wird der heilvolle
Wille Gottes, dessen gute Gaben in unserer leiblichen Personalität und der psycho-sozialen
Relationalität erlebt werden, in dieser Hinsicht erfüllt. Darum die
Forderung der Unverletzlichkeit bzw. Unantastbarkeit einer bestehenden Ehe
und ihr Schutz durch das Ehebruchsverbot aus dem Dekalog, das von Jesus in
der Bergpredigt vertieft wird (Matthäus 5,27f.).
Soziale Sicherungen und rechtliche Regelungen für die Partner und die Kinder
sind - wie auch die sonstige konkrete Ausgestaltung des Ehelebens - in
Form und Gestalt variabel. Auch insofern ist die Ehe Abbild und Teil einer geschichtlich
geformten Lebenswelt. Ihre Bedeutung erlangen und behalten solche
Regelungen und Normierungen nur, insoweit sie die Grundlagen der Ehe schützen
helfen: nämlich die personalen Entscheidungen füreinander im Sinne von
Liebe, Vertrauen/Treue und Wahrhaftigkeit im Rahmen sozialer Angemessenheit
bzw. Unanstößigkeit (vgl. Matthäus 5,27ff.).
3.1.2. Das generelle Scheidungsverbot (1.Korinther. 7,10; Lukas 16,18a) besagt
die Unbedingtheit im Willen der Partner zur Zusammengehörigkeit in der
Ehe und zum Zusammenhalten: Zum Halten der Beziehung bei/in/trotz Störungen
und zur Heilung der Beziehungen bei Störungen.
Das Scheidungsverbot ist eine grundsätzliche Einschärfung des Zusammenbleiben-Sollens
- wegen der Partner und wegen der Kinder. Es ist eine Herausforderung
unserer Bereitschaft zur Ehe - in der konkreten Form ihrer Fortführung.
71

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Religiös wird dies mit dem unbedingten Willen Gottes begründet; dieser
aber ist bezogen nicht auf eine bestimmte Norm, sondern auf die Grundlagen
des Menschseins, der Geschöpflichkeit und der Personalität.
Ebenso wie Jesus in Markus 2,27 in der Frage nach der Bedeutung und dem
Umgang hinsichtlich des Sabbats den Willen Gottes grundsätzlich als auf den
Menschen, d.h. die Ermöglichung wahren Menschseins, gerichtet sieht, so gilt
dies m.E. analog auch für die Ehe: Die Ehe ist für den Menschen da, nicht der
Mensch für die Ehe. Das Menschsein selbst - im umfassenden wie im jeweils
sehr konkreten Sinne, seine gute Ermöglichung, seine Gefährdung oder gar
Schädigung - ist also letzter Maßstab bei der Beurteilung eines angemessenen
Handelns - auch in der möglichen Entscheidung zu einer Ehescheidung und
damit also in der möglichen ‚Übertretung’ eines Gebots (vgl. Markus 2,23ff.).
Wenn dadurch das Gute bzw. Bessere erlangt wird, ist es nicht geistliche Willkür,
sondern göttliche Weisheit, den Menschen höher zu achten als das Gebot
bzw. die Norm.
3.1.3. Das generelle Wiederheiratsverbot (1.Korinther. 7,10f.; Lukas 16, 18b)
besagt die Unbedingtheit im Willen der Partner zu ihrer Versöhnung und zur
Fortsetzung der Ehe nach einer Versöhnung bei Heilung bzw. Veränderung -
ggf. (auch) nach einer Trennung(szeit).
Das generelle Wiederheiratsverbot ist eine grundsätzliche Einschärfung des
Zusammenfinden-Sollens unter der Frage des Zusammenbleiben-Könnens im
Sinne des ursprünglich bzw. vormals guten Zusammenseins in der Ehe im Blick
auf die Partner und die Kinder. Es ist eine Herausforderung unserer Bereitschaft
zur Ehe - in der konkreten Form ihrer Fortführung.
Praktisch muss sich die Umsetzung dieser Forderung messen lassen an den
Grundwerten menschlichen Lebens, welche in der Ehe im Spiele sind bzw. auf
dem Spiel stehen sowie am Grundkriterium biblischer Ethik: der Liebe (Agape).
Bei der prüfenden Beurteilung ist das Zerstörerische der Störung(en) zu untersuchen
in Hinsicht auf den eingetretenen Schaden und die bestehende bzw. zukünftige
Schädigung; es ist auch zu fragen nach Heilung und Veränderung.
Beides ist jeweils personal und sozial im Blick auf die Partner, die Kinder, das
mitmenschliche Umfeld zu analysieren. Die seelsorgerliche Diagnose hat sowohl
das eingetretene Negative wie das mögliche Positive praktisch, potenziell
und prinzipiell zu benennen.
72

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
3.1.4. In beiden Fällen des generellen Verbots, das auf Jesus und die Urgemeinde
zurückgeht, welche meiner Überzeugung nach ursprünglich nur die
Einzigehe als einzig legitime christliche Form des Ehelebens kannten, geht es
nach meinem Verständnis um Einschärfungen der Wertschätzung des positiven
Gutes „Ehe“. Es beziehen sich also die Aussagen mit ihrer Negation von Scheidung
und Zweitehe eigentlich auf die Position „Ehe“.
Eine rechtliche Regelung ist damit ursprünglich nicht eigentlich gegeben;
wenn man die entsprechenden Verbote bzw. Gebote als Ausdruck einer biblisch-christlichen
Norm versteht, muss sich diese jedenfalls auf personale
Grundwerte, die mit der Ehe verknüpft sind, zurückbeziehen. Nur auf dieser
Grundlage lässt sich dann m.E. eine angemessene Beurteilung der Gesamtproblematik
Scheidung und Wiederverheiratung treffen. Das Verharren bei der
Norm selbst, hier beim Wortlaut der Gebote oder Verbote, greift in jedem Fall
zu kurz und wird weder dem eigentlichen Willen Gottes noch dem Menschen
gerecht.
3.1.5. Die Gemeinde Jesu Christi und der Seelsorger/die Seelsorgerin als deren
Repräsentant ist in einem Anwalt der personalen biblischen Werte hinsichtlich
der Ehe wie auch der Beistand des Menschen. Dies muss uns nicht zerreißen,
weil beides letztlich zusammengeht. Der pastorale Dienst an von Ehenöten
Betroffenen geschieht in der Freiheit und Gebundenheit an den Geist Gottes
(Galater 5,1.6.13), der im eigentlichen und wahren Sinne der in aller menschlichen
Not zur Hilfe gerufene Beistand ist - in Vertretung des leibhaftigen Christus
(Johannes 14,26; 16,13ff.).
Diese Haltung wird ermöglicht und vertieft durch ein evangeliumsgemäßes
Verständnis biblisch-christlicher Ethik, das ich abschließend zur Diskussion
stellen möchte.
3.2. Grund-Gesichtspunkte einer biblisch-christlichen (Sexual-)Ethik
Worum geht es der christlichen Ethik allgemein und im konkreten Einzelfall?
Ich meine: um die Erhaltung und Förderung bzw. Wiederherstellung der guten
Grundordnung Gottes zum Wohl des Menschen. Sie bedient sich dabei auch der
Regeln, Gebote und Normen, die allerdings nie Selbstzweck werden bzw. sein
dürfen.
Was sind die Grundwerte ethischen Verhaltens, nach denen wir uns als Einzelne
und als Gemeinde auszurichten haben? Ich benenne sie als Haltung und
Verhalten unter den folgenden Gesichtspunkten:
73

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
3.2.1. Nicht das ängstlich-sorgenvolle Beachten einzelner Gebote/Verbote
(Kasuistik), sondern eine einheitliche Grundhaltung ist die Grundlage jenes
menschlichen Verhaltens, das dem Willen Gottes gemäß ist. Absolute Gültigkeit
und also letztlich unbedingten Verpflichtungscharakter hat darin - allein -
die Liebe (Agape). (Römer 13,8-10; Galater 5,13f; vgl. Matthäus 5; 7,12;
22,36-40).
Im Falle eines ethischen Dilemmas, d.h. der Wahl zwischen zwei Übeln 41 , ist
dasjenige als der Liebe gemäß zu wählen und zu tun, was unter Abwägung aller
zur Verfügung stehenden Erkenntnisse, also nach bestem Wissen und Gewissen,
unmittelbar und mittelbar den geringeren Schaden verursacht bzw. den
eingetretenen Schaden am meisten verringern oder beseitigen helfen kann.
Dies kann und wird auch Scheidung sowie Wiederheirat einschließen - und
zwar auch über die Ausnahmeklausel Matthäus 5,32 hinausgehend.
3.2.2. Zur Haltung und zum konkreten Verhalten der Liebe sind im Bereich
der menschlichen Lebensgemeinschaften im Sinne der Ehe als Grundwerte konstitutiv:
Vertrauen/Treue (in prinzipieller Monogamie), Bereitschaft zur unbedingten
Dauer und persönliche Wahrhaftigkeit - also echte Verbindlichkeit und
Verlässlichkeit (vgl. Matthäus 5,27-32.33-37).
3.2.3. Weitere unabdingbare Grundwerte christlichen Verhaltens sind: innere
persönliche Freiheit; möglichst soziale Unanstößigkeit - also gelebte Verantwortlichkeit
vor Gott und den Menschen (vgl. Galater 5; 2.Korinther 5,10; Römer
14,10-19.22f.; Philipper 1,10; 4,8).
Ehe bedeutet nach diesem Verständnis eine Lebens- und Liebesgemeinschaft
von Mann und Frau in freier Verpflichtung zu echter Verbindlichkeit und dauerhafter
Verlässlichkeit, d.h. in gelebter Verantwortlichkeit. Dem soll die Seelsorge
in geeigneter Weise realistisch dienen.
3.2.4. Christlicher Ethik geht es um konkretes Leben gemäß dem Willen Gottes
zum wahren Wohl des Menschen in allen seinen Lebensbezügen: ganzheitlich
verstandene und nachhaltig positive Wirkung im Sinne einer umfassenden
Lebens-Tauglichkeit bzw. Lebensdienlichkeit ist wesentliches Kriterium zur
Beurteilung eines Verhaltens bzw. einer Haltung - also religiöse und praktische
Vernünftigkeit, auch im Sinne einer Verhältnismäßigkeit der Mittel bei Bewer-
41 Wie es bei Fragen der Ehescheidung im Zusammenhang einer intensiven und andauernden
Ehekrise an der Tagesordnung ist!
74

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
tung und ggf. ‚Bestrafung’ bei erfolgter Abweichung von Normen und der
Missachtung von Werten (vgl. Römer 12,1.2; 1.Korinther 6,12; 7,29-31;
10,23f.).
Kein Lebensbereich ist von der christlich-wertenden Beurteilung/Prüfung unter
dem Gesichtspunkt der Verpflichtung zur Liebe, der Verbindlichkeit, der
Verantwortlichkeit und der Vernünftigkeit und damit der Ausrichtung auf die
Übereinstimmung mit dem Willen Gottes ausgenommen (1.Thessalonicher
5,23), und alles bzw. jedes Handeln soll bedacht sein auf das Konkrete hin.
Denn: nur im konkreten Tun des jeweils Guten ist die Liebe wirklich.
Dies aber kann und wird auch Scheidung und Wiederheirat einschließen,
wenn sie für die Beteiligten der bessere Weg sind als eine formale Aufrechterhaltung
von Ehe oder ein zwangsweises Allein-bleiben-Müssen - „besser“ im
Sinne der Liebe unter Berücksichtigung der grundlegenden personalen Werte,
welche die Bibel vertritt und Christus verteidigt.
Die hier aufgeführten ethischen Gesichtspunkte berücksichtigen zum einen
positiv die Schöpfungsordnung Gottes in einem fundamentalen Sinne, insoweit
sie auf Werte abzielen, die dem eigentlichen Wesen des Menschen gemäß sind
und dem Menschsein insgesamt dienen. Zum anderen sind solche Grund-Werte
auch insofern christlich von besonderer Bedeutung, als sie dem Handeln Gottes
in Christus zum Heil der Welt korrespondieren. Mit den Begriffen Liebe, Treue
und Wahrheit wird ja auch die Beziehung Gott:Mensch beschrieben!
3.2.5. Wo aber wirklich die in solchem Sinn verstandene „Liebe“ geschieht,
d.h. der Glaube seine der Welt zugewandte Seite zeigt (Galater 5,6), herrscht
nicht länger „die Sünde“ - im grundlegenden Sinne verstanden als Beschreibung
der Gottesferne des Menschen bzw. der Entfremdung des Menschen von
seinem eigentlichen (biblisch gesprochen: „wahren“) Sein. Zugespitzt lässt sich
sagen: „In der Liebe“ ist ‚alles möglich’, weil es dem wahrhaft Guten des Menschen,
seinem irdischen Wohl, dient und seinem Heil nicht entgegensteht - also
im Konkretfall auch eine Scheidung und Wiederheirat.
Wohl werden wir durch Fehler und Versäumnisse, persönliche Verirrung und
gesellschaftliche Verstrickung immer wieder schuldig werden - und insofern nie
völlig schuldlos bleiben können -, auch im Bereich der Lebensgemeinschaften
und beim Thema Sexualität.
Solches (bleibende) Schuldigwerden von Christen und innerhalb der Gemeinde
Christi steht - wie natürlich auch das Schuldiggewordensein vor der Glaubensbindung
an Christus! - unter der göttlichen Verheißung der Vergebung. Die
Vergebung als Zusage der Gnade Gottes und der Ermutigung zum Neuanfang
75

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
wird dem Glaubenden, Liebenden und auf Gott Hoffenden geschenkt und will
ihn - geistlich ermahnend und ermutigend - ermächtigen (so viel an ihm liegt),
ein neues, besseres Leben zu führen. Im Konkretfall auch nach einer Scheidung
und in neuer Ehe - ohne innere Zerrissenheiten, sondern in geistlicher Gewissheit,
weil Glaube und Liebe tragfähige Hilfe und Hoffnung für das Leben bedeuten
- auch im Scheitern irdischen Glücks und durch dieses hindurch bzw.
über dieses hinaus.
Literatur (in Auswahl) 42
Psychosozialer Bereich:
Arndt, M. et al. (Hgg); Heiraten - oder nicht?; GTB-Siebenstern, Gütersloh 1978.
Hamburger, A.; Wenn Paare sich im Traum begegnen. Paarträume - Die verborgenen Seiten
der Partnerschaft; Herder, Freiburg 1995.
Hendrix, H. H.; Getting the Love You Want. A Guide for Couples; Harper, New York 1990.
Luczak, H.; Familien-Psychologie. Die Macht des Clans; in der Zeitschrift: GEO, 3/2000,
S.16ff.
O'Neill, G. und N.; Die offene Ehe. Konzept eines neuen Typus der Monogamie; Rowohlt; Reinbek
1976.
Rogoll, R.; Nimm dich, wie du bist. Wie man mit sich einig werden kann; Herder, Freiburg 3.
Aufl. 1977.
Ders.; Nimm mich, wie ich bin. Lieben und Lassen in der Partnerschaft; Herder, Freiburg 4.
Aufl. 1996.
Schenk, H.; Freie Liebe - wilde Ehe. Über die allmähliche Auflösung der Ehe durch die Liebe;
Beck, München 1987.
Schwäbisch, L./Siems, M.; Anleitung zum sozialen Lernen für Paare, Gruppen und Erzieher.
Kommunikations- und Verhaltenstraining; Rowohlt, Reinbek 1992.
Shorter, E.; Die Geburt der modernen Familie; Rowohlt, Reinbek 1983.
Willi, J.; Therapie der Zweierbeziehung. Analytisch orientierte Paartherapie; Rowohlt, Reinbek
1991.
Ders.; Was hält Paare zusammen? Der Prozess des Zusammenlebens in psycho-ökologischer
Sicht; Rowohlt, Reinbek 1993.
42 Auch gültig für die Bibelarbeiten meiner „Theologischen Reflexionen“ in diesem Band.
76

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Theologischer Bereich:
Darstellungen
Artikel: Ehe/Eherecht/Ehescheidung; Religionsgeschichtlich; Altes Testament; Judentum; Neues
Testament; Alte Kirche; Mittelalter; Reformationszeit; Ethisch; Praktisch-Theologisch;
(Lit!), in: TRE IX, 1982, (Studienausgabe 1993), de Gruyter, Berlin; S. 311 - 362.
Bacchiocchi, S.; The Marriage Covenant. A Biblical Study on Marriage, Divorce and Remarriage;
Bibl. Perspect.9, Berrien Springs 1991.
Baltensweiler, H.; Die Ehe im Neuen Testament. Exegetische Untersuchung über Ehe, Ehelosigkeit
und Ehescheidung; (Habil. 1965); Zwingli, Zürich 1967
Friedrich, G.; Sexualität und Ehe. Rückfragen an das Neue Testament; Bibl.Forum 11; Kathol.
Bibelwerk, Stuttgart 1977.
Frisch, H.; „Wilde Ehe“ mit kirchlichem Segen?; Mohn, Gütersloh 1990.
Gerstenberger E./Schrage, W.; Frau und Mann; Bibl. Konfront.; Kohlhammer, Stuttgart 1980.
Gestrich, Chr. (Hg); Geschlechterverhältnis und Sexualität. Werner Reihlen-Vorlesungsreihe an
der Theol. Fakultät der HU Berlin; Wichern, Beiheft 1997 zur BThZ.
Greeven, H./Ratzinger J. et al.; Theologie der Ehe; ökumen. Arbeitskreis; Pustet/Vandenhoeck,
Göttingen 2.Aufl. 1972.
Kleinschmidt, F.; Ehefragen im Neuen Testament. Ehe, Ehelosigkeit, Ehescheidung, Verheiratung
Verwitweter und Geschiedener im Neuen Testament; (Diss.1997);
ARGU 7; Peter Lang, Frankfurt/M. 1998. (Hier neueste Literatur!)
Lüthi, K.; Luther, Calvin und die Probleme der Sexualmoral; in: Wiener Jb für Theol.; 1996; S.
313ff.
Malina, Bruce J.; Die Welt des Neuen Testaments. Kulturanthropologische Einsichten; Kohlhammer,
Stuttgart 2.Aufl. 1993.
Niebergall, A.; Ehe und Eheschließung in der Bibel und in der Geschichte der alten Kirche;
MThSt 18; Elwert, Marburg 1985.
Niederwimmer, K.; Askese und Mysterium. Über Ehe, Ehescheidung und Eheverzicht in den
Anfängen des christlichen Glaubens; FRLANT 113; Vandenhoeck, Göttingen 1975.
Ostmeyer, K.-H.; Die Sexualethik des antiken Judentums im Licht des Babylonischen Talmuds;
in: BThZ, 1995; S. 167ff.
Pearson, M.; Millennial Dreams and Moral Dilemmas. Seventh-day Adventism and Contemporary
Ethics; (Diss), Cambridge Univers. Press, 1990.
Schmithals, W.; Die Gnosis in Korinth. Eine Untersuchung zu den Korintherbriefen; FRLANT
66; Vandenhoeck, Göttingen 3. Aufl. 1969.
Schrage, W.; Ethik des Neuen Testaments; NTD, Grundrisse 4; EVA, Berlin 1985.
77

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Träder, L. E. (Hg.); Die Stellung der Adventgemeinde zu aktuellen Eheproblemen; AGG, 4;
Adventistisch. Wissenschaftlicher. Arbeitskreis (AWA), Darmstadt 1974.
Wendland, H.-D.; Ethik des Neuen Testaments; NTD, Grundrisse 4, Vandenhoeck, Göttingen
1970.
Wilhelm, L.; „... das soll der Mensch nicht scheiden“. Fragen zu den Aussagen der Evangelien
über Ehescheidung und Wiederverheiratung; in: Glauben heute; Advent-Vlg, Lüneburg
1999.
Wilkens, E., et al.; Ehe und Ehescheidung. Ein Symposion; Furche, Hamburg 1963.
Wolff, H. W.; Anthropologie des Alten Testaments; Kaiser, München 1973.
Dokumente
Erklärungen, Richtlinien und andere Dokumente; Generalkonferenz der Gemeinschaft der
Siebenten-Tags-Adventisten; Advent-Vlg., Lüneburg 1998.
Gemeindeordnung. Gemeindehandbuch; Euro-Afrika-Divison der Gemeinschaft der STA; Advent-Vlg,
Lüneburg 1998 (englische Originalfassung 1995).
Protokolle und Berichte der 57. Vollversammlung in Toronto; GC Bulletin 1-10; Adventist
Review, 20.-27. Juli 2000.
Seventh-day Adventists Believe. A Biblical Exposition of 27 Fundamental Doctrines; Ministerial
Ass. of SDA, Silver Spring 1988.
Was Adventisten glauben. 27 Biblische Grundlehren umfassend erklärt; Advent-Vlg, Lüneburg
1996.
Kommentare und Nachschlagewerke
Artikel: „Gameo“/ „Heiraten“; in: ThWBNT, I, 646 ff; (E. Stauffer); Kohlhammer, Stuttgart
1933.
Artikel: „Gameo“/ „Heiraten“; in: EWNT, I, 564ff; (K. Niederwimmer); Kohlhammer, Stuttgart
1980.
Artikel: „Moicheuo“ / „Scheiden“; in: ThWBNT, IV, 737ff (Hauck); Kohlhammer, Stuttgart
1942.
Artikel: „Moicheuo“ / „Scheiden“; in: EWNT, II, 1073ff (E. Plümacher); Kohlhammer, Stuttgart
1980.
Bauer, W.; Wörterbuch zum Neuen Testament; Töpelmann, Berlin 5. Aufl. 1963.
Barrett, Ch. K./ Thornton, C.-J.; Texte zur Umwelt des Neuen Testaments; UTB Nr. 1591;
Mohr, Tübingen 2. Aufl. 1991.
Billerbeck, P.; Kommentar zum NT aus Talmud und Midrasch; Beck, München 8. Aufl. 1982.
78

SCHMITZ: GRUNDVERSTÄNDNIS „EHE“
Conzelmann, H.; Der erste Brief an die Korinther; KEK ,V; Vandenhoeck; Göttingen 1969.
Conzelmann, H./Lindemann, A.; Arbeitsbuch zum Neuen Testament; UTB 52, Mohr, Tübingen
6. Aufl. 1982.
de Vaux, R.; Das Alte Testament und seine Lebensordnungen, I; Herder, Freiburg, 2. Aufl.
1964.
Fascher, E.; Der erste Brief des Paulus an die Korinther; ThHK, 7,1; EVA; Berlin1975.
Gnilka, J.; Das Evangelium nach Markus; EKK, II; Neukirchener Vlg, Neukirchen.
Goppelt, L.; Der erste Petrusbrief; KEK, XIII,1; Vandenhoeck, Göttingen 1978.
Grundmann, W.; Das Evangelium nach Markus, ThHK, 2; EVA, Berlin 1977.
Lohmeyer, E.; Das Evangelium des Markus; KEK I,2; Vandenhoeck; Göttingen 1963.
Luz, U.; Das Evangelium nach Matthäus; EKK, I,1; I,3; Neukirchener Vlg, Neukirchen 1985.
Ott, H.; Die Antwort des Glaubens. Systematische Theologie in 50 Artikeln; Kreuz, Stuttgart
1972.
Roloff, J.; Der erste Brief an Timotheus; EKK, XV; Neukirchener Vlg.
Mußner, F.; Der Brief an die Epheser; ÖTK, 10; GTB Siebenstern, Gütersloh 1982.
Schmithals, W.; Die Briefe des Paulus in ihrer ursprünglichen Form; Theol. Vlg, Zürich 1984.
Ders.; Das Evangelium nach Markus; ÖTK, 2; GTB Siebenstern, Gütersloh 2. Aufl. 1986.
Rad, G. von; Das erste Buch Mose/Genesis; ATD, 2-4; Vandenhoeck, Göttingen 9. Aufl. 1972.
Schulz, S.; Q. Die Spruchquelle der Evangelisten; Theol. Vlg.; Zürich 1972.
Weiss, H.-F.; Der Brief an die Hebräer; KEK, XIII; Vandenhoeck, Göttingen 1. Neuaufl. 1991.
Weiss, J.; Der erste Korintherbrief; KEK, V; Vandenhoeck; Göttingen (1910), 2. Neudruck
1977.
Westermann, C.; Genesis, Kap. 1-11; BK I,1; Neukirchener Vlg; Neukirchen 2. Aufl. 1976.
Zimmermann, H.; Neutestamentliche Methodenlehre; Kathol. Bibelwerk; Stuttgart 7. Aufl.
1972.
79

Der Scheidungsprozess
Ein psychologisches und soziologisches Blitzlicht.
Klaus - J. van Treeck
Was macht Ehe aus biblischer und persönlicher Sicht aus? Was passiert mit
zwei Menschen, die eine enge Beziehung miteinander eingehen? Welche
Hoffnungen und Vorteile verbinden sie damit?
Bei einer Scheidung zerbrechen Erfahrungen und Hoffnungen. Scheidung ist
eine traumatische Erfahrung. Sie führt in einen langfristigen und vielschichtigen
persönlichen und sozialen Prozess. Scheidung ist eine existenzielle
persönliche und soziale Krise. Sie ist gleichzeitig eine Chance zum
persönlichen und sozialen Wachstum.
Der Scheidungsprozess ist für jedes Paar und für jeden Betroffenen einmalig.
Dennoch lassen sich Gemeinsamkeiten entdecken, die mehr oder weniger intensiv
durchlebt werden. Der Prozess beginnt mit dem ersten Gedanken an
eine Trennung und endet mit der Wiederaufnahme eines gestärkten persönlichen
und sozialen Lebens. Verschiedene Modelle sind entwickelt worden, um
die Vielschichtigkeit des Scheidungsprozesses zu verstehen und Menschen
darin zu begleiten. Unabhängig vom gewählten Forschungs- und Erklärungsansatz
gehen die Modelle von unterschiedlichen Stufen oder Phasen eines
Scheidungsprozesses aus. Sie alle zeigen, dass eine Scheidung
- eine persönliche und eine familiäre Krise ist
- zu unterschiedlichen Zeiten und in verschiedenen Situationen sowohl
als Bedrohung und Krise als auch als Herausforderung und Chance
empfunden werden kann
- auch wenn sie als traumatisch empfunden wird, ein stabiles neues
Leben nach sich ziehen kann.
Nachfolgend werden fünf Modelle kurz vorgestellt.
81

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Modell 1: Scheidung als Trauerprozess nach Wiseman 1
Scheidung ist ein Trauerprozess, der mit der Trauer beim Verlust eines nahestehenden
Menschen zu vergleichen ist. Zwei Punkte sind unterschiedlich:
- die Zurückweisung und Ablehnung, die in der Scheidung vom Partner
erlebt wird
- sich weiterhin begegnen und miteinander Absprachen und Regelungen
treffen zu müssen.
Wisemann unterteilt den Scheidungsverlauf in folgende Phasen: Leugnung,
Verlust und Niedergeschlagenheit, Ärger und Ambivalenz, Neuorientierung
und Annahme.
Leugnung
Durch enttäuschte Erwartungen und unerfüllte Hoffnungen entstehen in der
Beziehung Konflikte. Die Probleme werden zwar wahrgenommen, aber nicht
zufriedenstellend gelöst. Eine bedrohende Auswirkung auf die Beziehung wird
vom Paar geleugnet. Durch kontinuierliche Leugnung einer Beziehungskrise
aber wird die Ehe dauerhaft in zweifacher Weise geschwächt:
- das Paar hält die Ehe trotz der Schwierigkeiten für stabil
- das Paar weiß um die Schwierigkeiten, schreibt sie aber äußeren Umständen
zu (wirtschaftliche Situation, Kinder, Eltern, Beruf etc.)
Gerät die Ehe durch neue Umstände - für Außenstehende manchmal banale
Dinge - aus dem Gleichgewicht, kann das Paar die Krise nicht länger leugnen.
Das Fass läuft über und der Gedanke an eine Scheidung wird erstmalig erwogen.
Verlust und Niedergeschlagenheit
Wird dem Paar bewusst, dass „sie selbst“ die Krise hervorrufen und damit
die Verantwortung für den Verlust ihres eigenen Beziehungsideals tragen, beginnen
sie zu trauern. Die Trauer mag die unerfüllten Erwartungen, die eigenen
Grenzen oder auch die Unfähigkeit betreffen, die Probleme nicht angemessen
lösen zu können. Ähnlich wie beim Verlust eines geliebten Menschen
durch Tod empfinden die Partner: Kummer, Trauer, Niedergeschlagenheit und
Einsamkeit. Findet das Paar in dieser Phase keine Möglichkeit, miteinander
1
R. S. Wiseman, Crisis Theory and the Process of Divorce, zitiert in J. Guttmann Divorce in
Psychosocial Perspective: Theory and Research, 1993, Hillsdale, New Jersey, S. 32 – 36.
82

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
angemessen darüber zu reden, gerät die Ehe unweigerlich in den Sog der
Scheidung.
Ärger und Ambivalenz
Die Trauer und Niedergeschlagenheit gehen in Frustration, Wut und Ärger
über, wenn sie nicht aufgearbeitet werden. Den Gedanken an eine Trennung
folgen nun die ersten praktischen Schritte. Diese verstärken die Frustrationen.
Die Schmerzgefühle nehmen spiralförmig zu. Können die Gefühle in dieser
Zeit nicht angemessen ausgedrückt werden, kommen sie in den späteren Stufen
unkontrolliert und bedeutend heftiger zum Ausbruch. Deshalb wird in dieser
Phase ein grundlegender Stein für einen erfolgreichen Abschluss des
Scheidungsprozesses gelegt. In dieser Stufe klären die Partner jeder für sich,
ob sie auch alles zur Rettung der Ehe getan haben. Manchmal kommt es auch
zum letzten Versuch, die Beziehung zu retten - ein wichtiger Schritt, um die
eigene Handlung später vor sich selbst rechtfertigen zu können. Fällt die Entscheidung
zur Trennung, beginnt die Neuorientierung.
Neuorientierung
Die Trennung ist Realität. Die Identität der eigenen Persönlichkeit, der
beruflichen Rolle, der Sexualität und der sozialen Beziehungen werden nicht
mehr durch die Ehe definiert, sondern müssen neu geklärt werden. Alle in den
vorangegangenen Phasen ungeklärten Fragen und unbearbeiteten Gefühle tauchen
wieder auf. Neue berufliche Perspektiven werden angedacht und getestet.
In diese Phase fallen auch kurze sexuelle Abenteuer, die Intimität vermeiden
und dennoch eine sexuelle Rollenklärung ermöglichen sollen.
Annahme
Die Betroffenen haben eine angemessene Einstellung zu sich selbst und ihren
neuen Rollen gefunden. Der Kontakt zum ehemaligen Partner erfolgt ohne
belastende Gefühle wie Ärger, Wut und Schuld, die noch aus Erfahrungen der
zerbrochenen Beziehung stammen.
Der erfolgreiche Verlauf dieser Phasen ist Voraussetzung für eine neue Partnerschaft.
Dieses Modell gibt einen Einblick in die individuellen psychologischen Abläufe
im Scheidungsprozess. Es vernachlässigt die Beziehung der Partner zueinander
und zu ihrem sozialen Umfeld. Wisemans Modell richtet sich von
seinem Ursprung her stark an aufeinanderfolgenden Stufen aus. In der Praxis
83

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
wird sich dieser Verlauf nicht immer exakt in der beschriebenen Reihenfolge
zeigen.
Modell 2: Sechs parallele Phasen der Scheidung nach Bohannan 2
Sechs parallele Phasen kennzeichnen nach Bohannan eine Scheidung: emotionale
Scheidung, gesetzliche Scheidung, wirtschaftliche Scheidung, Eltern-
Kind Scheidung, gesellschaftliche Scheidung und die psychische Scheidung.
Diese Stationen werden zu unterschiedlichen Zeiten und teilweise überlappend
erlebt. Ihre Schwierigkeiten und Herausforderungen sowie ihre emotionalen
Auswirkungen können parallel in jeder einzelnen Phase präsent sein. Das Paar
gerät in den Prozess der Scheidung, wenn in der Beziehung ein persönliches
Wachstum oder ein Wachstum in der Paarbeziehung gehemmt wird.
Die emotionale Scheidung
Die Erwartungen und Hoffnungen an die Ehe werden nicht befriedigend erfüllt.
Es gelingt dem Paar nicht, die daraus resultierenden Konflikte zu lösen.
Daher wird das emotionale Engagement für die Beziehung verringert. Einer
oder beide Partner vermeiden nun das gemeinsame und/oder persönliche
Wachstum innerhalb der Beziehung. Scheinbar mag die Beziehung dadurch
stabilisiert werden. Die ungelösten Probleme nehmen aber an Intensität zu. Sie
sind für einen oder beide Partner nicht mehr zu ertragen. Weil das Bedürfnis
nach persönlichem Wachstum oder Fortschritt in der Partnerschaftsbeziehung
nicht erfüllt wird, beginnt die emotionale Trennung.
Die gesetzliche Scheidung
Die gesetzliche Scheidung markiert den formalen Bruch der Paarbeziehung.
Aufgabe des Staates ist es, so Bohannan, den Paaren nicht nur einen guten
Beginn und Schutz der Ehe zu gewähren, sondern auch eine möglichst „saubere“
Scheidung zu ermöglichen. Die gesetzlichen Verfahren fördern manchmal
mehr die Feindschaft und die negativen Gefühle als dass sie dem Paar zu einer
produktiven Klärung und Verarbeitung verhelfen. Scheidung wird von den
Beteiligten und der Gesellschaft noch allzu oft als „schlecht“ und „schmutzig“
angesehen.
2
P. J. Bohannan, Divorce and After, zitiert in J. Guttmann, Divorce in Psychosocial Perspective:
Theory and Research, 1993, Hillsdale, New Jersey, S. 36 – 39.
84

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
Die wirtschaftliche Scheidung
In dieser Phase werden die wirtschaftlichen Folgen der Trennung geklärt.
Die Scheidung als Eltern
Die Trennung der Elternteile von den Kinder verursacht nach Bohannan die
größten Schmerzen. Die Regelungen um das Sorge- und Besuchsrecht lösen
oft harte Kämpfe aus und vertiefen die Kluft zwischen den Elternteilen. Wurden
in der Ehe Unterschiede im Erziehungsstil noch diskutiert und verhandelt,
führen unterschiedliche Auffassungen in dieser Phase oft zu subtilen Auseinandersetzungen
und zu Kränkungen. Misstrauen und Verdächtigungen belasten
die Elternteile und die Beziehung zu den Kindern.
Die gesellschaftliche Scheidung
Durch die Scheidung verändert sich die Beziehung zu gemeinsamen Freunden
und zur Verwandtschaft. Die getrennten Partner haben Erwartungen - z.B.
weiterhin eingeladen zu werden, zum Freundeskreis zu gehören, die uneingeschränkte
Sympathie der alten Freunde auf ihrer Seite zu haben. Diese Erwartungen
können enttäuscht werden, und man fühlt sich verlassen. Durch einen
möglichen Ortswechsel können alle vertrauten Netzwerke wegbrechen.
Die psychische Scheidung
Die psychische Scheidung ist die Trennung und Abgrenzung vom Einfluss
des ehemaligen Ehepartners. Neben der Loslösung gilt es, aus sich heraus eine
neue Stabilität, Ganzheit und Unabhängigkeit zu erwerben. Längst verschüttete
Muster aus der Ursprungsfamilie brechen wieder auf, und müssen in das
neue Leben eingearbeitet werden. Einerseits ist das gemeinsame Leben in der
Ehe gescheitert, andererseits haben die Partner den Mut gehabt, nicht an dem
schlechten Zustand der gescheiterten Ehe festzuhalten.
Bohannans Modell gliedert den Scheidungsprozess in überschaubare Abschnitte.
Bohannan beleuchtet aber nicht in allen Phasen die psychische Situation
der Betroffenen.
85

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Modell 3: Scheidung als psychologischer Prozess nach Kessler 3
Das Modell der psychologischen Scheidung beschreibt sieben emotionale
Stufen der Scheidung: Desillusionierung, Aushöhlung, Ablösung, räumliche
Trennung, Trauern, zweite Jugend und Eroberung. Diese Phasen werden von
jedem Partner in unterschiedlicher Intensität, Dauer und Reihenfolge erlebt.
Desillusionierung
Nach der ersten romantischen Zeit der Ehe müssen die Partner die idealistischen
Erwartungen an die Realität des Ehealltags anpassen. Gelingt dieser
andauernde Prozess, führt er zu einer tieferen Beziehung. Misslingt er, beginnt
unscheinbar, aber unaufhaltsam die emotionale Scheidung. Werden die Gedanken
stärker auf die Enttäuschung gelenkt, verändern sich die Gefühle dem
Partner und der Ehe gegenüber. Für Außenstehende ist die Beziehung immer
noch stabil, aber die Gefühlslage beider oder eines Partners kann sich verändern.
Gelingt es dem Paar nicht, die Erwartungen an die Realität in einer für
beide Seiten zufriedenstellender Weise anzupassen, beginnt die Aushöhlung
der Beziehung.
Aushöhlung
Vielen Paaren fehlt die soziale Kompetenz und das praktische Handwerkszeug,
um ohne Hilfe aus der Phase der Desillusionierung herauszukommen.
Die Schmerzen, die Frustrationen und der Ärger der vorherigen Phase werden
nun spürbar ausgedrückt – auch wenn die eigentlichen Ursachen für die quälenden
Schmerzen unklar sind. Da die Partner emotional immer noch voneinander
leben, sind diese Verletzungen sehr schmerzlich. Allmählich schleicht
sich ein verbaler und nonverbaler Umgangsstil ein, der den Partner ignoriert,
verletzt und provoziert. Als Nebeneffekt ermöglichen diese Verhaltensweisen
auch noch Zusatzgewinne (Vermeidung von Nähe, das Recht auf starke Emotionsausbrüche,
sexuelle Verweigerung oder Schweigen etc.). Dennoch möchte
das Paar sich selbst und anderen Gegenüber noch nicht zugeben, dass mit
der Beziehung etwas nicht stimmt. Die Partner versuchen nun, mehr Nutzen
aus der Beziehung zu ziehen als sie an Anstrengung in die Beziehung investieren.
Außereheähnliche Beziehungen stillen manchmal das Bedürfnis nach
emotionaler Nähe.
3
S. Kessler, The American Way of Divorce: Prescription for Change, zitiert in J. Guttmann.
Divorce in Psychosocial Perspective: Theory and Research, 1993, Hillsdale, New Jersey, S.
39 – 44.
86

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
Ablösung
Eine Verminderung des (emotionalen) Engagements für die Partnerschaft
beschleunigt die Ablösung vom Partner. Die Anteilnahme und Fürsorge für
den Partner nehmen ab. Es müssen nicht unbedingt neue Probleme auftreten,
aber die Konflikte werden intensiver wahrgenommen. Lebensfreude, Begeisterung,
Geduld und gegenseitige Anteilnahme werden auf den Beruf, das Hobby
oder andere soziale Beziehungen verlagert.
In der Regel nehmen beide Partner den Zeitpunkt der emotionalen Ablösung
unterschiedlich wahr, obwohl die Anzeichen für beide unübersehbar sind: angespannte
Ruhe, gereizte Kommunikation, Vermeidung von Nähe und ähnliches.
Erste Phantasien oder Gedanken an ein Leben ohne den jetzigen Partner
werden wach. Die eigene Wirkung auf das andere Geschlecht wird getestet.
Die Atmosphäre in der Beziehung wechselt wie bei einer Achterbahnfahrt
zwischen gegenseitiger Anziehung und totaler Frustration. Die negativen Gedanken
und Gefühle nehmen an Häufigkeit und Intensität zu.
Räumliche Trennung
Für Kessler ist die räumliche Trennung der traumatischste Teil des Scheidungsprozesses.
Die räumliche Trennung ist gefühlsmäßig mit dem ersten
Verlassen des Elternhauses gleichzusetzen. Gefühle der Einsamkeit, der Angst
und der Unsicherheit befallen die Partner. Wird die neue Selbstfindung gelingen?
Partner, die den Schritt der Trennung zuerst erwogen haben, sind auf
diesen Schritt besser vorbereitet, weil sie sich innerlich länger damit auseinandergesetzt
haben. Der andere Partner muss sich oft unvorbereitet der räumlichen
Trennung stellen. Wer die Trennung zuerst vollzieht, dessen Selbstwert
wird weniger bedroht. Andererseits ruft der erste Schritt Gefühle der Schuld
und des Versagens hervor, die leicht in Ärger und Wut (auch gegen sich
selbst) umschlagen. Die Schuldgefühle kommen aus zwei Richtungen: die
Trennung fügt dem Partner und den Kindern Schmerzen zu; die Trennung
führt zur Wut über die Unfähigkeit, die Probleme zu lösen und die Beziehung
zu retten und zur Wut darüber, an der Ehe gescheitert zu sein.
Die Einsamkeit nach der Trennung ist an Intensität bedeutend höher als die
emotionale Einsamkeit in der Ehe. Die Überwindung dieser Einsamkeit ist ein
wichtiger Schritt im Scheidungsprozess.
Die Angst und Furcht vor der Einsamkeit haben drei Ursachen:
- die Unsicherheit, wie das soziale Umfeld auf die Trennung reagiert
und die Ungewissheit, ob das neue Leben alleine gelingt
87

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
- die ungeklärte Frage, ob der Wegfall alter Sicherheiten, Gewohnheiten
und Routinen aufgefangen werden kann
- die Anforderung, sich selbst neu zu finden und ein neues, zufriedenstellendes
Leben aufzubauen.
Die Bearbeitung dieser Ängste ist eine unabdingbare Grundlage für ein weiteres
Wachstum.
Trauer
Der Trauerprozess ist die Verarbeitung von Gefühlen der Wut, des Schmerzes,
der Verletztheit, der Einsamkeit und der Hilflosigkeit. Dieser Prozess befreit
von der psychologischen und gedanklichen Abhängigkeit vom ehemaligen
Partner. In dieser Phase müssen sich die Ursachen für die Trauergefühle
von der Vergangenheit in die Gegenwart verlagern. Die Suche nach Fehlern
des Partners aus der Vergangenheit führen zu einem zerstörerischen Ärger.
Wut und Ärger, die aus der gegenwärtigen Situation entstehen (Frustrationen
aus der eigenen Lage, aus aktuellen Konflikten des Besuchs- und Sorgerechts
etc.) sind heilsam und konstruktiv. Werden Ärger und Wut nach innen gerichtet,
führen sie zu Niedergeschlagenheit und anhaltender, lähmender Trauer.
Die Herausforderungen dieser Phase lauten: Vom zerstörerischen zum aufbauenden
Ärger, von der Niedergeschlagenheit zur befreienden Verarbeitung der
Trauer. Die Annahme dieser Herausforderungen legen einen wichtigen Grundstein
für einen gelungen Scheidungsprozess.
Zweite Jugend
Nach Überwindung der Trauerphase entwickelt sich eine neue Freiheit. Der
Blick in die Vergangenheit wird objektiver. Gegenwart und Zukunft werden
jetzt aktiv gestaltet. Gelegentliche gefühlsmäßige Ausrutscher weichen einer
ausgewogenen Stimmung. Dem Wunsch, vergangene Entbehrungen nachzuholen,
wird Raum gegeben. Er steht in einer gesunden Spannung zur Furcht vor
dem Verlust des eigenen Selbst.
Eroberung
Die Entscheidungs- und Gestaltungsfreiheit hat zugenommen. Die sozialen
Beziehungen werden aus einer inneren Stärke heraus gestaltet. Das neue
Selbstbewusstsein hat sich gefestigt. Der Scheidungsprozess wird sowohl als
ein schmerzhafter Prozess als auch als ein gelungener Weg zu einem neuen
Leben gesehen.
88

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
Durch Kessler haben wir einen tiefen Einblick in den psychologischen Prozess
der Scheidung gewonnen. Sie gibt uns aber nur wenige Einblicke in die
sozialen Folgen der Scheidung.
Modell 4: Ein Entwicklungsmodell nach Smart 4
Smart beschreibt den Scheidungsprozess anhand des Persönlichkeitsentwicklungsmodells
nach Erikson. Eriksons Modell beschreibt in aufeinander folgenden
Entwicklungsstufen die Haltungen sich selbst und anderen gegenüber. Auf
jeder Stufe steht ein bestimmter Konflikt zur Bearbeitung an. Obwohl er nie
vollständig gelöst wird, muss er doch hinreichend bearbeitet sein, um die Konflikte
der nächsten Stufen erfolgreich zu bewältigen. Jeder Konflikt stellt dabei
eine Entscheidung zwischen Fortschritt und Rückschritt dar. Eine gelungene
Lösung überdauert aber nicht das ganze Leben. In späteren Krisen - wie im
Scheidungsprozess – kann die Person in frühere Entwicklungsstufen zurückfallen,
um dort Entwicklungen nachzuholen. Je tiefer die Krise ist, um so stärker
und intensiver ist die Regression. Smart wendet dieses Entwicklungsmodell
auf die Scheidungskrise an und zeigt, wie die Betroffenen im Scheidungsprozess
in alle Stufen zurückfallen können.
Zwischen Vertrauen und Misstrauen
In der frühen Beziehung der Mutter sucht das Kind seinen Platz zwischen
Vertrauen und Nähe sowie Misstrauen und Distanz zu anderen Menschen. Es
entwickelt ein Urvertrauen. Durch die Erschütterung des Vertrauensverhältnisses
im Scheidungsgeschehen werden die Partner gezwungen, ihr Urvertrauen
neu zu definieren. Diese Neubestimmung entscheidet über die Qualität zukünftiger
Beziehungen. Eine gelungene Lösung führt zu Hoffnung.
Zwischen Eigenständigkeit und Selbstzweifel/Scham
Eigenständigkeit wird durch die freie Wahl zwischen Alternativen ermöglicht.
Wird diese Wahlfreiheit eingeengt, entstehen Selbstzweifel und Scham.
Abhängigkeit und Kontrolle durch andere fördern den Selbstzweifel. Manche
nehmen ihre Selbstzweifel mit in die Ehe und übertragen die Abhängigkeit
von den Eltern auf den Partner. Andere fühlen sich in der Ehe wie in einer
4
L. S. Smart, An Application of Erikson´s Theory to the Recovery-from-Divorce Process,
zitiert in J. Guttmann. Divorce in Psychosocial Perspective: Theory and Research, 1993,
Hillsdale, New Jersey, S. 44 – 50.
89

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Falle, die ihnen keine Freiheiten ermöglicht. Andere benutzen die Ehe, um
über den Partner Kontrolle auszuüben.
Durch die Scheidung werden die Betroffenen gezwungen, ihr Verhältnis von
Eigenständigkeit und Selbstzweifel in der Beziehung zu anderen Menschen
neu zu bestimmen. Das Selbstbewusstsein, ein neues Leben aus eigener Kraft
gestalten zu können und die Zweifel, der neuen Situation nicht gewachsen zu
sein, wechseln einander ab. Eine gelungene Lösung stärkt den Willen.
Zwischen Eigeninitiative und Schuld
In dieser Stufe entdecken Kinder ihre Stellung in ihrer Umwelt. Sie messen
ihre körperlichen Kräfte und erobern neue Welten. Vieles ist von einer „Antihaltung“
geprägt, um die eigene Position zu finden. Schuld in Form von nach
innen gerichtetem Ärger entsteht, wenn diese Versuche fehlschlagen oder behindert
werden. Sie können in Zwanghaftigkeit münden. Im Scheidungsprozess
kommt es darauf an, sowohl verborgene Kräfte neu zu entdecken und sich
durch Eigeninitiative mit dem neuen Leben und dessen Herausforderungen zu
messen als auch das Scheitern dieser Versuche zu verarbeiten. Eine gelungene
Lösung führt dazu, dass die Betroffenen wieder Absichten verfolgen.
Zwischen Leistung und Minderwertigkeit
Der Heranwachsende erfährt die Bedeutung von Leistung und Anstrengung
für sein Selbstwertgefühl. Können Schwierigkeiten durch eigene Anstrengungen
überwunden werden? Wer sich für schwach hält, erlebt sich auf Dauer als
zur Mittelmäßigkeit verdammt. Erlittene Verletzungen in der Ehe und ein angeknackstes
Selbstbewusstsein durch das Trennungsgeschehen im Scheidungsprozess
bringen erneut die Frage ins Spiel, ob man durch Fleiß und Anstrengung
seine Situation verändern kann oder unfähig ist, das Leben zu beeinflussen.
Eine gelungene Lösung führt zu Kompetenz.
Zwischen Identität und Rollenunsicherheit
Die Suche nach einer neuen und mit sich selbst stimmigen Identität ist die
größte Anforderung in der Pubertät, bringt die größten Unsicherheiten bezüglich
der eigenen Rolle mit sich und ist auch eine der größten Herausforderungen
im Scheidungsprozess. Die Scheidung erschüttert das Selbstbild und führt
in die Stufe der Identitätsfindung (Pubertät) zurück. Alte Selbstkonzepte werden
durch die neue Situation in Frage gestellt und führen zu Rollenkonflikten.
Die erneute Auseinandersetzung mit der persönlichen, sozialen, sexuellen und
beruflichen Identität fordert heraus. Eine gelungene Lösung befähigt zu Treue.
90

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
Zwischen Intimität und Isolierung
Der junge Erwachsene geht intime und verlässliche Beziehungen und Partnerschaften
ein, in denen er sich zu behaupten und selber einzuschränken lernt.
Die andere Seite ist die Abgrenzung gegenüber Menschen, um die eigene
Freiheit und Identität zu bewahren. Dies kann im Extremfall zu tiefer Einsamkeit
führen. Im Scheidungsprozess durchlebt der Betroffene emotionale Ablehnung
und körperliche Distanz. Freunde lassen ihn alleine oder lehnen ihn
ab. Er geht neue intime und verlässliche Beziehungen ein. In anderen Situationen
entscheidet er sich für förmlichere Beziehungen. Eine gelungene Lösung
führt zu Liebe.
Zwischen Wachstum und Stagnation
Wachstum bedeutet beides: Furcht, Frustrationen und Risiko, aber auch A-
benteuer, Befreiung und Fortschritt. Daraus erwächst die Möglichkeit zu Produktivität
einerseits und Fürsorge andererseits. In Beziehungen wägen Menschen
ab, welchen Preis sie für Veränderungen bezahlen wollen. Sie durchdenken
den möglichen Gewinn oder Verlust einer Veränderung und müssen
das Leben neu gestalten. Auch im Scheidungsprozess wägen die Partner den
Gewinn oder Verlust ihrer Handlungen ab. Eine gelungene Lösung befähigt
zu Fürsorge.
Zwischen Ichstärke und Verzweiflung
Hier erntet der Mensch die Frucht der früheren Phasen. Er hat seine emotionale
Identität gefunden. Ichstärke ist die Fähigkeit, die Möglichkeiten und
Schwierigkeiten des Alltags für die Entwicklung der eigenen Persönlichkeit zu
nutzen. Verzweiflung ist das Gefühl, zu wenig Zeit, Energie, Möglichkeiten
und Fähigkeiten zu haben, um ein befriedigendes Leben zu gestalten. Ichstarke
Menschen lassen sich durch die Emotionen der Vergangenheit nicht daran
hindern, die Chancen und Risiken in der Gegenwart offen zu nutzen. Eine gelungene
Lösung führt zu Weisheit.
Smart ermöglicht ein differenziertes Verständnis der emotionalen Konflikte
und Reaktionen. Er gibt aber nur wenig Auskunft über die sozialen Reaktionen
der Partner zueinander und der Umwelt zum Paar.
91

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Modell 5: Das psychosoziale Modell der Scheidung nach Guttmann 5
Nach Guttmann beginnt der Scheidungsprozess mit einer Ehekrise und ist
abgeschlossen, wenn
- die Vorteile der neuen Lebenssituation im Vergleich zu den Vorteilen
der ehemaligen Ehesituation höher sind
- die Betroffenen ihre Zufriedenheit aus festen und beständigen Grundlagen
erhalten
- das Verhalten dem ehemaligen Partner und den gemeinsamen Kindern
gegenüber den eigenen beständigen Werten und Einflüssen entspricht.
Der Scheidungsprozess verläuft in vier Stufen: entscheiden, trennen, auseinandersetzen
und gewinnen.
Entscheiden
Die zwei größten Herausforderungen in einer Ehe bestehen in der befriedigenden
Klärung der unterschiedlichen Erwartungen an die Ehe, an den Partner
und sich selber sowie darin, den Freiraum für ein persönliches Wachstum zu
behalten. Wunsch und Realität führen zu Spannungen und Konflikten. Bleibt
die Spannung für beide Partner auf einem erträglichen Niveau, kann Ehe gelingen.
Finden die Partner oder ein Partner keinen Weg, diese Spannung angemessen
zu verringern, kommen die ersten Gedanken an eine Trennung. Die
weiteren Konsequenzen hängen davon ab,
- wie hoch die Partner ihre emotionalen und sozialen Ressourcen zur
Klärung der Krise einschätzen
- wie hoch die emotionale und soziale Bedeutung der Ehe eingeschätzt
wird
- und wie stark die emotionalen und sozialen Barrieren eingeschätzt
werden, die eine Scheidung mit sich bringen.
Persönliche und soziale Ressourcen
Ressourcen sind die Kräfte und Möglichkeiten, auf die ein Mensch in einer
bestimmten Situation zurückgreifen kann. Je mehr Ressourcen zur Verfügung
stehen, desto weniger wird eine stressige Situation als Krise empfunden.
5
J. Guttmann, Divorce in Psychosocial Perspective: Theory and Research, 1993, Hillsdale,
New Jersey,S.51-81.
92

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
Persönliche Ressourcen liegen in der Person selbst. Zu ihnen gehören:
- finanzielle Zufriedenheit
- die kognitive Fähigkeit, die Situation und die Ressourcen zur Überwindung
angemessen einzuschätzen
- die körperliche Gesundheit und das körperliche Wohlbefinden
- die psychologischen Voraussetzungen wie Persönlichkeit und Charakter.
Soziale Ressourcen werden durch Freunde, Nachbarschaft, nahe Familienangehörige
und Verwandtschaft geprägt.
Die Bewertung der persönlichen und sozialen Ressourcen kann in unterschiedlichen
Lebenslagen und zu unterschiedlichen Zeiten ganz verschieden
ausfallen. Wie hoch die Ressourcen wirklich sind, zeigt sich erst in der konkreten
Krise.
Partner, die ihre Ressourcen hoch einschätzen, lassen sich eher auf den Prozess
der Scheidung ein. Trotzdem vollziehen Partner, die ihre Ressourcen gering
einschätzen, häufig den ersten sichtbaren Schritt (räumliche Trennung,
Mitnahme der Kinder, Ausräumen der Wohnung) der Scheidung. Vermutlich
wollen sie ihre Ressourcen nicht noch weiter schwächen.
Psychologische und soziale Attraktionen und Barrieren
Neben der Einschätzung ihrer persönlichen und sozialen Ressourcen werfen
die Betroffenen auch die Attraktionen und Barrieren der Ehe sowie die Attraktionen
und Barrieren der denkbaren Alternativen in die Waagschale.
Wenn die Barrieren in der Ehe höher sind als deren Attraktionen und/oder
die Attraktionen einer Alternative höher sind als deren Barrieren, dann erhöht
sich die Scheidungswilligkeit. Eine Trennung kann attraktiv sein, weil die Alternative
mehr persönliche Freiheit, eine höhere sexuelle Erfüllung, mehr finanziellen
Spielraum oder mehr soziale Kontakte ermöglicht. Zu den Barrieren
der Alternative gehören u.a. religiöse Ansichten, Verpflichtungen gegenüber
den Kindern oder dem Partner, Kosten der Scheidung, Druck durch Verwandtschaft,
Freunde oder Familie. Gleichen sich die Attraktionen und Barrieren der
Ehe und der Alternativen für die Betroffenen einigermaßen aus, können unglückliche
Menschen eine stabile Ehe führen.
Untersuchungen von Albrecht und Kunz (1980) ergaben, dass die stärksten
Barrieren, die gegen eine Trennung sprechen, finanzielle Sicherheit (stärker
bei Frauen), Sorge um die Kinder (stärker bei Männern) und religiöse Überzeugungen
sind. Als die schlimmsten Folgen bei einer Fortsetzung der Ehe
zeigen sich: verletzt zu werden, wenn der andere Partner zuerst geht, körper-
93

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
lich missbraucht zu werden, nicht mehr geliebt zu werden, finanzielle Unsicherheit
und emotionale Beschwerden. Barrieren, die eine Trennung verhindern,
werden abgebaut, wenn eine alternative finanzielle Absicherung möglich
ist, eine alternative Liebesbeziehung entsteht und sich neue Quellen der emotionalen
und sexuellen Wertschätzung eröffnen.
Wird die Spannung für einen Partner zu groß und will er den sichtbaren
Schritt der Trennung nicht als erster gehen, kann er den anderen Partner so
manipulieren, dass der die sichtbare Trennung vollzieht:
- der Partner wird so behandelt, dass er die Entscheidung für eine
Trennung trifft
- der Partner überbietet das Verhalten (Fremdgehen) des anderen so,
dass der andere Partner die Scheidung vollzieht.
Weil in beiden Fällen der andere Partner den ersten Schritt geht, kann der
manipulierende Partner das Scheitern der Beziehung dem anderen zuschreiben
und damit seinen Überzeugungen treu bleiben. In der Regel fällt es Partnern
jedoch „leichter“ zu gehen als im Stich gelassen zu werden. In dieser Phase
kann eine entscheidende Wende eintreten, wenn sich das Verhalten und die
Einstellungen zueinander und zur Ehe so verändern, dass die Attraktionen und
Barrieren der Ehe die der möglichen Alternativen übersteigen. In den meisten
Fällen erreichen die Partner den Punkt „of no return“ zu unterschiedlichen
Zeitpunkten.
Hat ein Partner diesen Punkt überschritten, ist eine Eheberatung selten erfolgreich.
Trennen
Die wenigsten Paare entscheiden gemeinsam über den Zeitpunkt der Trennung.
Obwohl Frauen sich eher für eine Trennung entscheiden, gehen Männer
häufiger als erste den sichtbaren Schritt der Trennung. Die Phase der Trennung
ist der traumatischste Schritt im Scheidungsprozess. Er gleicht dem Verlassen
des Elternhauses.
Die Trennung wird vom aktiven und passiven Partner unterschiedlich verarbeitet.
Wer die räumliche Trennung einleitet, hat sich gedanklich und emotional
länger auf die Trennung vorbereiten können. Deshalb fühlt sich dieser
Partner stärker. Andererseits leiden die Initiatoren der Scheidung stärker unter
Schuldgefühlen und erleben stärkere Ängste. Diese Gefühle sind jedoch
„leichter“ zu verarbeiten als die Gefühle von Wut und Ärger, die vom verlassenen
Partner durch das Trauma der Ablehnung durch den Partner und den
Verlust der Achtung und Wertschätzung durch den Partner entstehen. Beide
94

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
Partner gehen durch ein dunkles Tal, in dem sie für den anderen keine Bedeutung
mehr zu haben scheinen und trotzdem noch viele Angelegenheiten mit
ihm verhandeln müssen.
Persönliche und soziale Ressourcen
In der Ehe werden viele Ressourcen miteinander geteilt: finanzieller Reichtum,
Haushaltsgegenstände, gemeinsamer Besitz, Freunde, Verwandte und
Kinder. Auch sie prägen die Bedeutung der Ehe. Bei der Trennung möchte
jeder so viel wie möglich behalten. Es gibt ja schon genügend andere Verluste,
die verkraftet werden müssen. Besonders hart sind die Anforderungen an Mütter,
die für die Erziehung der Kinder und für die finanzielle Versorgung Verantwortung
tragen. Die meisten Paare trennen sich ohne die hundertprozentige
Sicherheit, ob der Schritt nur vorübergehend oder endgültig ist. Je erfolgreicher
der andere Partner die neuen Herausforderungen meistert, desto sicherer
wird der beobachtende Partner, dass die Trennung endgültig ist. Die eigene
Unsicherheit kombiniert sich mit der Reaktion der Umwelt.
Soziale und psychologische Attraktionen und Barrieren
Beim Entschluss zur Trennung mögen die persönlichen und sozialen Ressourcen
stärker eingeschätzt worden sein als die zu erwartenden Schwierigkeiten
der Alternative. Die Erlebnisse nach der Trennung werfen die Frage auf,
ob die Entscheidung „richtig“ war. Eine Frau mag erhofft haben, dass die persönliche
Freiheit als Single größer sein würde als die persönliche Freiheit in
der Ehe. Ein Mann mag die Reaktion der Kinder auf die Trennung unterschätzt
haben und leidet nun unter den Folgen, die er verursacht hat. Die kognitive
und emotionale Abwägung zwischen Ehe und Alternative werden neu entfacht.
Die Attraktionen und Barrieren der Ehe und der Alternativen werden
neu bewertet. Vielleicht werden die Erwartungen an die Ehe auch zurückgeschraubt.
Diese Erfahrung kann Paare in die Ehe zurückführen. Manche von
ihnen sind sich allerdings nach kurzer Zeit um so sicherer, dass eine Trennung
die einzige Alternative ist.
Kampf
Die Gefühle der Wut, des Ärgers und des Verlassenseins treten auch in dieser
Phase - zeitweise sehr intensiv - auf. Die neue Situation und die noch nicht
gefestigten neuen Gewohnheiten verunsichern immer noch. Den größten
Stress bereitet nun die endgültige Klärung der gegenseitigen Verpflichtungen
finanzieller Art, das Sorge- und Besuchsrecht sowie der Vollzug der gesetzli-
95

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
chen Scheidung. Eine empfundene Abhängigkeit vom Anwalt mindert die erhoffte
Selbstsicherheit. Hinzu kommen die noch nicht gefestigten veränderten
sozialen Beziehungen zur Verwandtschaft, den Freunden und der Nachbarschaft.
Die Angst vor dem erneuten Verlust von Beziehungen geht ständig mit.
Der Verlust des Status als „Verheirateter“ trägt zur Niedergeschlagenheit bei.
Phantasien über eine mögliche erfolgreiche Rückkehr in die Ehe treten auf.
Singles haben eine eigene Kultur und Lebensform. Als Geschiedener muss die
neue Lebensart erlernt werden, die verunsichert, die aber auch eine neue
Chance in sich birgt. Obwohl Scheidung in der Gesellschaft immer mehr akzeptiert
wird, wird dennoch der Charakter der Geschiedenen mehr oder weniger
deutlich hinterfragt.
Die Veränderung der Elternrolle
Jeder Elternteil nimmt nach der Trennung den Kindern gegenüber eine neue
Rolle ein. Durch das Sorge- und Besuchsrecht wird die Beziehungen zu den
Kindern und zwischen den Elternteilen neu definiert. Der Partner, bei dem die
Kinder bleiben, erlebt die Kinder als einen wichtigen stabilisierenden Halt.
Trotzdem erlebt dieser Elternteil in der neuen Rolle auch Stress, Verletzlichkeit,
Niedergeschlagenheit und Ärger. Am Ende dieser Phase sollte es gelungen
sein,
- die finanziellen Kosten der Scheidung um der Kinder willen so gering
wie möglich zu halten
- sich selbst wieder ganzheitlich gefunden zu haben
- ein inneres gefühlsmäßiges und gedankliches Gleichgewicht zurückgewonnen
zu haben.
Gewonnen
Das psychosoziale Modell nennt vier Bereiche, in denen eine Anpassung an
das neue Leben gelingen muss:
- die alten persönlichen und sozialen Ressourcen müssen wiederentdeckt
und neue Ressourcen hinzugewonnen wurden, durch die ein
eigenständiges Leben möglich ist,
- eine innere Stimmigkeit muss zwischen Denken, Fühlen und Handeln
erreicht werden,
- neuen Verhaltensmuster müssen die Kontrolle über das neue Leben
ermöglichen,
- Selbstannahme und persönliches Wachstum müssen sich weiterentwickeln.
96

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
Der Scheidungsprozess als Krise löst Wachstum aus. „Gewonnen“ hat die
Person dann, wenn sie nach der Krise (durch Anstrengung, Arbeit und Kampf)
stärker und besser lebt als vorher. Gemessen werden kann dieser Erfolg in vier
Bereichen:
- alte und neue Ressourcen sind aktiviert
- die Belohnung der Scheidung ist höher als deren Kosten
- die alten und neuen Ressourcen sind an stabile Grundmuster gebunden
- das Verhalten den Kindern und dem ehemaligen Partner gegenüber
stimmt mit den eigenen Erwartungen an das eigene Verhalten überein.
Persönliche und soziale Ressourcen
Je mehr Ressourcen der Partner besitzt, verstärkt oder entwickelt, desto höher
sind die Belohnungen und desto günstiger fällt der Kosten-Nutzen Vergleich
aus. Dabei spielen folgende Faktoren eine Rolle:
- je besser die finanzielle Situation, desto besser gelingt die Anpassung
an das neue Leben;
- der Bildungsstand steht in einem Zusammenhang mit einem positiven
Rollenwechsel vom Verheirateten zum Single, mit der Einstellung
zu den Geschlechterrollen und mit der Bereitschaft, therapeutische
Hilfe zu beanspruchen;
- gesellschaftliche Kontakte - wobei nicht klar ist, ob gute Kontakte
die Situation verbessern oder die verbesserte Situation neue stärkende
Kontakte ermöglicht.
Psychologische und soziale Attraktionen und Barrieren
Die Attraktionen und Barrieren richten sich in dieser Phase auf die Gegenwart
und Zukunft - auf das neue Leben als Single oder in einer neuen Partnerschaft.
Eine erneute Partnerschaft kann zwei Zielen dienen:
- den Prozess der Scheidung zu bewältigen
- aus der „Gewinnerposition“ heraus einen neuen Wachstumsprozess
zu beginnen.
Eine Partnerschaft zur besseren Bewältigung der eigenen Scheidung belastet
die neue Beziehung durch unaufgearbeitete Gefühls-, Denk-, Verhaltens- und
Abhängigkeitsmuster. Gewinnen kann, wer die eigenen Muster erkannt hat,
die zur Scheidung führten und fördernde Veränderungen vorgenommen hat.
97

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Zuordnung und kognitive Stimmigkeit
Die Qualität des neuen Lebens hängt entscheidend davon ab, wie die geschiedene
Person die eigene Rolle im Scheidungsprozess in der Rückschau
deutet. Es kommt darauf an gelernt zu haben, was schwierig war und warum
es schwierig war. In diesem Prozess kommt es zum Wechsel zwischen Beschuldigungen
und Verurteilungen - der eigenen Person und der des Partners
oder auch Dritter - und einer gereiften Interpretation der Krise. Die neue Verantwortlichkeit
ist nicht mehr eine Reaktion auf Umstände, sondern ein wachstumsförderndes
Agieren aus einer inneren Stärke, die mit den neuen Gedanken-
und Gefühlsmustern übereinstimmt. Aus der traumatischen Erfahrung der
Scheidung ist durch Anstrengung und Kraft eine Quelle des persönlichen
Wachstums geworden.
Abschlussbemerkungen
In all diesen Modellen wird die Bedeutung der religiösen Einstellungen der
Betroffenen, ihre Beziehung zur Kirche und den Pastoren nur am Rande erwähnt.
Deshalb sind die Forschungsergebnisse von Erben (Glaubensreife) und
die Ergebnisse der DJI-Studie (Beobachtungen...) stärker in das Verständnis
der psychologischen und sozialen Scheidungsfolgen einzubeziehen.
Im Scheidungsfall wird ein Christ die gleichen traumatischen Erfahrungen
machen wie jeder andere. Auch er wird sich dieser Krise aussetzen müssen,
um durch Anstrengung, Kraft und Ausdauer seine Wachstumspotentiale für
ein neues Leben zu nutzen. Seine persönliche Krise ist jedoch gleichzeitig eine
Glaubenskrise. Gerade durch die Betonung der kirchlichen Trauung als Ehebund
unter dem Schutz Gottes und in der Gegenwart der Gemeinde als Leib
Christi bindet er seine Erwartungen und Hoffnungen an eine Macht, die über
ihn selbst und seinen Partner hinausgeht. Eine Krise in der Ehe muss dann
auch nach der größeren Macht und deren Unterstützung fragen.
Einerseits wird er Kraft, Ermutigung, Trost, Hilfe und Wunder von Gott erfahren.
Andererseits wird er auch von seinem Gottesbild, seinem eigenen
Glauben und dem Glauben des Partners sowie von seinem christlichen Eheverständnis
bitter enttäuscht werden. Die Lebenskrise ist insofern gleichzeitig
eine Glaubenskrise, in der die Attraktionen und Barrieren des bisherigen
Glaubens neu bewertet werden. Auch der Leib Christi, die Gemeinde wird ihm
beides vermitteln: Annahme, Unterstützung und Hilfe sowie Unverständnis,
Ablehnung und Kritik. Die Attraktionen und Barrieren der Gemeindezugehörigkeit
werden in der Scheidungskrise neu bewertet und geordnet.
98

VAN TREECK: SCHEIDUNGSPROZESS
Die Arbeit, der Kampf, die Anstrengung zur Bewältigung der Scheidungskrise
kommen auch auf einen Christen zu. Der Glaube und die daraus erwachsene
Kraft entbinden nicht davon, sondern befreien und ermutigen zum Handeln
und Wachsen. Gebet, Glaube und Vergebung erhalten eine neue Tiefe,
die zuerst und alleine von Gott geschenkt wird und vom Menschen ins Glaubens-
und Alltagsleben übertragen werden muss.
Gewonnen hat der Mensch, wenn
- alte und neue persönliche und soziale Ressourcen aktiviert sind
- alte und neue religiöse Überzeugungen bereitstehen
- die Lebenskrise sinnvoll in das Glaubensleben und Gemeindeleben
integriert ist
- die Belohnung der Scheidung höher ist als die Kosten
- die alten und neuen Ressourcen an stabile Glaubens- und Lebensgrundmuster
gebunden sind
- das Verhalten den Kindern und dem ehemaligen Partner gegenüber
mit den eigenen Erwartungen an das eigene Verhalten übereinstimmen.
Literatur:
A. J. Cherlin, Marriage, Divorce, Remarriage, Harvard University Press, Cambridge, 1992.
E. Erikson, Kindheit und Gesellschaft, Klett – Cotta, Stuttgart, 1982.
J. Guttmann, Divorce in Psychosocial Perspective: Theory and Research, Lawrence Erlbaum
Associates Publishers, Hillsdale, New Jersey, 1993.
H. Meyer, Sexualität und Bindung, Beltz, Weinheim, 1994.
L. Yeagley, Herzweh ist heilbar, Grindeldruck, Hamburg, 1997.
G. C. Kitson, W. Holmes, Portrait of Divorce, The Guilford Press, New York, 1992.
J. S. Wallenstein, Men, Women and Children a Decade After Divorce, Ticknor and Fields,
New York, 1982. 1992.
99

Eine Untersuchung zur Glaubensreife
geschiedener Christen in drei konservativen
protestantischen Kirchen in den USA
Andreas Erben
Geschiedene Christen sind auch in konservativen protestantischen Kirchen
keine Seltenheit (Kosmin & Lachman, 1993; Erben, 1997). Über religiöse Einstellungen
und Praktiken geschiedener Christen gibt es jedoch bislang nur wenig
Informationen. Staff (1974) gibt in seiner qualitativen Studie an, dass 6 von
9 geschiedenen Müttern erlebten, dass ihr Glaube durch die Scheidungserfahrung
gestärkt wurde. Barna (1993a) berichtet, dass sich geschiedene Menschen
in den USA in ihren religiösen Überzeugungen und privaten religiösen Praktiken
kaum von Verheirateten unterschieden. Barna (1993b) zeigt, dass 12% der
Verheirateten, die Kirchgänger sind, sagen, dass sie wahrscheinlich zu einer
anderen Kirche wechseln wollen, während 35% der geschiedenen Kirchgänger
diese Aussage machen. Seligman (1991) berichtet, dass Kinder geschiedener
Eltern häufiger erleben, dass ein Elternteil seine Religionszugehörigkeit wechselt,
als es bei Kindern aus intakten Ehen der Fall ist.
Die gegenwärtige Studie soll helfen, einen besseren Einblick in das religiöse
Leben geschiedener Christen in konservativen protestantischen Kirchen zu gewinnen.
Erstens soll untersucht werden, ob die Glaubensreife geschiedener
Christen in verschiedenen protestantischen Kirchen unterschiedlich ausgeprägt
ist. Zweitens wird vermutet, dass ein Zusammenhang zwischen dem Gruppenstatus
der Religionszugehörigkeit (Kontinuierliche Religionszugehörigkeit,
Wechsel der Religionszugehörigkeit, Neues Mitglied) und der Stärke der Glaubensreife
besteht. Da der Wechsel zu einer anderen christlichen Kirche oder die
Zuwendung zu einer christlichen Kirche überhaupt von einem Wachstum an
Glaubensreife begleitet sein müsste, wird erwartet, dass die Glaubensreife der
Wechsler und der neuen Mitglieder größer ist als die Glaubensreife der Nichtwechsler.
Drittens wird vermutet, dass ein Zusammenhang zwischen dem
Gruppenstatus der Religionszugehörigkeit und dem Glaubensreifeverlauf besteht.
Unter Glaubensreifeverlauf wird eine Änderung der Glaubensreife verstanden,
die entweder gleich bleiben oder geringer oder stärker werden kann.
101

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Viertens soll versucht werden, empirisch ein Modell zu entwickeln, dass mögliche
Einflüsse auf die Glaubensreife geschiedener Christen darstellt. Wohl jeder
Pastor möchte die Glaubensreife aller Gemeindeglieder fördern, also auch die
Glaubensreife geschiedener Christen. Es soll untersucht werden, welche Faktoren
ihre Glaubensreife beeinflussen könnten. Die Kenntnis dieser Faktoren
könnte es erleichtern, positiv auf die Glaubensreife Geschiedener Einfluss zu
nehmen.
Das auf Grund von theoretischen Erwägungen entwickelte Modell zeigt mögliche
Einflüsse auf die Glaubensreife geschiedener Christen. Fünf Elemente
werden im Modell berücksichtigt: Selbstwertgefühl, die persönliche Haltung zu
den Scheidungsproblemen, Teilnahme am Gemeindeleben, der Pastor als Seelsorger
und die Haltung der Gemeinde zur geschiedenen Person.
Das Selbstwertgefühl wird als etwas Grundlegendes gesehen, wenn es um die
Entwicklung von Glaubensreife geht. Wer eine positive Haltung zu sich selbst
hat, ist wohl auch aufgeschlossener für das Leben außerhalb von sich selbst,
also auch für Gott. Hood, Spilka, Hunsberger und Gorsuch (1996, S. 384)
schreiben, dass „a solid intrinsic religious commitment and favorable images of
God are positively associated with self-esteem“ 1 . Weil Glaube vermutlich
wächst, wenn er auf aktuelle Lebensprobleme bezogen wird, wurde als zweites
Element persönliche Strategien im Umgang mit der Ehescheidung ausgewählt.
Das dritte Element ist die Teilnahme am Gemeindeleben. Die aktive Teilnahme
am Gemeindeleben ist ein wichtiges Anwendungsfeld für einen dynamischen,
lebensbezogenen Glauben. Wer seinen Glauben aktiv im christlichen Kontext
ausdrückt, könnte damit seinen Glauben stärken.
Da Pastoren in konservativen protestantischen Kirchen auf Grund der hierarchischen
Strukturen häufig im Gemeindeleben eine zentrale Rolle spielen, wurde
der Pastor als Seelsorger als viertes Element in das Modell eingefügt. Es
wird angenommen, dass seelsorgerlich orientierte Pastoren ihren Gemeindegliedern
helfen, ihre Probleme zu bewältigen und somit einen positiven Einfluss
auf die Glaubensreife haben. Als fünftes Element wurde die Haltung der Ortsgemeinde
zum geschiedenen Gemeindeglied einbezogen. Andere Gläubige
könnten auch Einfluss auf die Entwicklung der Glaubensreife nehmen.
Selbstwert, Strategien und Teilnahme werden als Faktoren gesehen, die mehr
den persönlichen Lebensbereich betreffen. Pastor als Seelsorger und Haltung
1 „Eine solide, von innen kommende religiöse Hingabe und positive Gottesbilder sind deutlich
verbunden mit Selbstachtung“.
102

ERBEN: GLAUBENSREIFE
der Gemeinde werden als Faktoren gesehen, die mehr außerhalb der Verantwortung
des Einzelnen liegen.
Modell: Einflüsse auf die Glaubensreife geschiedener protestantischer
Christen
Selbstwert
â
Strategien im Umgang
mit der Scheidung
â
Teilnahme am
Gemeindeleben
â
Glaubensreife
Pastor als Seelsorger
â
Haltung der Gemeinde
â
Je größer der Selbstwert, umso größer sollte auch die Glaubensreife sein. Positive
Strategien im Umgang mit der Scheidung sollten sich fördernd auf die
Glaubensreife auswirken, während negative Strategien die Ausbildung von
Glaubensreife hemmen. Je stärker eine geschiedene Person am Gemeindeleben
teilnimmt, desto mehr sollte auch ihre Glaubensreife ausgeprägt sein. Bezüglich
des Pastors als Seelsorger wird erwartet, dass Menschen, die den Pastor als
wichtige seelsorgerliche Hauptperson sehen, eine höhere Glaubensreife haben
als Menschen, die nicht diese Angabe machen. Je mehr eine Gemeinde stützend
auf ein geschiedenes Gemeindeglied eingeht, umso größer sollte auch die
Glaubenreife der geschiedenen Person sein.
103

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die Studie
Die Daten für die gegenwärtige Analyse stammen aus der „Divorce in Protestant
Churches Study“, die von Erben (1997) in den USA durchgeführt wurde.
Drei konservative protestantische Kirchen in den USA waren an dieser Studie
beteiligt: die Lutherische Kirche – Missouri Synode, die Kirche des Nazareners
und die Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten. Nach dem Zufallsprinzip
wurden Ortsgemeinden der drei an der Studie beteiligten Kirchen ausgewählt.
Die zuständigen Geistlichen (oder gelegentlich Gemeindeleiter im Fall
einer Vakanz) wurden gebeten, Fragebögen an alle geschiedenen (nicht wiederverheirateten)
Gemeindeglieder zu schicken. Die Datenerhebung erstreckte
sich vom Frühjahr 1995 bis zum Frühjahr 1996.
Eine erhebliche Anzahl von Geistlichen war nicht bereit, der Bitte um Zusammenarbeit
mit dem Forscher nachzukommen (zwischen 36% und 75% Prozent
je nach Teilstichprobe antworten nicht auf den Brief, in dem um Mitarbeit
gebeten wurde). Einige Stellungnahmen von lutherischen oder adventistischen
Pastoren, die dem Forscher antworteten, aber eine Zusammenarbeit verweigerten,
legen nahe, dass einige Pastoren nicht kooperierten, wenn es in der Ortsgemeinde
Probleme mit Geschiedenen gab.
Insgesamt 5804 Fragebögen wurden an 474 Ortsgemeinden geschickt. Mindestens
2126 Fragebögen wurden in 271 Stichproben-Gemeinden (und regelwidrig
in etwa 8 weiteren Ortsgemeinden) tatsächlich an Gemeindeglieder weitergegeben.
Möglicherweise wurden bei den Nazarenern Fragebögen auch an
Geschiedene weitergegeben, die noch nicht wirklich Vollmitglieder waren.
Fünfhundertfünfzig (25.9%) gültige Fragebögen wurden an den Forscher zurückgeschickt.
Zehn Prozent der Antworten kamen von Menschen, die nicht
geschieden waren (6.4% von getrennt lebenden Verheirateten, 3.3% von Geschiedenen,
die wieder geheiratet hatten).
Die Stichprobe
Die Stichprobe für die gegenwärtige Analyse besteht aus 449 geschiedenen
(und nicht wiederverheirateten) Menschen, die vollständige Angaben zu den 16
Aussagen einer Glaubensreife-Skala gemacht hatten. Zum Sample gehören 341
Frauen (76%) und 108 Männer (24%). Die Altersschichtung ist wie folgt: 18
Geschiedene (4%) waren zwischen 24 und 30 Jahren alt, 105 (23%) waren zwischen
31 und 40 Jahren alt, 173 (39%) waren zwischen 41 und 50 Jahren alt, 69
(21%) waren zwischen 51 und 60 Jahren alt und 56 (13%) waren 61 Jahre alt
104

ERBEN: GLAUBENSREIFE
oder älter. Die Mehrheit der Geschiedenen (62%) war im Alter von 31 bis 50
Jahren. Menschen in diesem Alter tragen häufig Verantwortung in christlichen
Gemeinden. Diese Gruppe ist für Pastoren oft von besonderem Interesse, wenn
es um Gemeindeentwicklung geht.
Hundertsechsundfünfzig Geschiedene (35%) kamen aus adventistischen Gemeinden.
Die meisten in dieser Gruppe (85%) waren in der Zeit der Entscheidung
zur Ehescheidung Siebenten-Tags-Adventisten. Acht (5%) gaben an, dass
sie damals einer anderen Kirche angehörten. Zehn (6%) gaben an, dass sie keiner
Kirche angehörten, als sie sich zur Ehescheidung entschieden. Fünf (3%)
gaben keine Auskunft.
Hundertfünfundneunzig Geschiedene (43%) waren Mitglieder der Lutherischen
Kirche – Missouri Synode. Die Mehrheit dieser Gruppe (84%) war zur
Zeit der Entscheidung zur Ehescheidung auch Mitglied dieser Kirche. Einundzwanzig
Personen (11%) gaben an, dass sie damals einer anderen Kirche angehörten
(17 waren damals Mitglieder einer anderen protestantischen Kirche, 2
waren Katholiken, 2 machten keine weiteren Angaben). Nur 9 (5%) gaben an,
dass sie keiner Kirche angehörten, als sie sich zur Ehescheidung entschieden.
Zwei (1%) gaben keine Auskunft.
Achtundneunzig Geschiedene (22%) kamen aus Gemeinden der Kirche des
Nazareners. Die Mehrheit dieser Gruppe (60%) war zur Zeit der Entscheidung
zur Ehescheidung auch Mitglied dieser Kirche. Siebzehn Personen (17%) gaben
an, dass sie damals einer anderen Kirche angehörten (15 waren in einer anderen
protestantischen Kirche, 2 waren Katholiken). Einundzwanzig (21%) gaben an,
dass sie keiner Kirche angehörten, als sie sich zur Ehescheidung entschieden
(allerdings hatten 7 einen christlichen Hintergrund). Eine Person (1%) gab keine
Auskunft.
Zwischen 5% und 21% der Geschiedenen in den drei konfessionellen Teilstichproben
waren zum Zeitpunkt, als sie sich zur Ehescheidung entschlossen,
nicht konfessionell gebunden. Zwischen 5% und 17% gehörten einer anderen
Kirche an. Ehescheidung scheint einen Einfluss auf die Zugehörigkeit zu christlichen
Kirchen zu haben.
Jeweils 4 Personen in jeder der drei kirchlichen Gruppen waren nach eigenen
Angaben bereits aus der Kirche ausgeschieden. Sie wurden aber offenbar von
den kirchlichen Amtsträgern immer noch als Mitglieder angesehen. Die Mehrzahl
der Geschiedenen (83%) ging dreimal oder häufiger pro Monat in die Kirche.
Barna (1993b) berichtet, dass 43% der Geschiedenen in einer seiner USamerikanischen
Stichproben dreimal oder häufiger pro Monat zur Kirche gingen.
105

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die Variablen
Glaubensreife. Die Glaubensreife des Geschiedenen wurde mit einer Skala
gemessen, die aus 16 Aussagen bestand. Diese Skala basiert auf der Thayer
Lang-Form (Thayer, 1993) und der Erickson Form (Benson, Donahue & Erickson,
1993) der ursprünglich 38 Aussagen umfassenden „Faith Maturity Scale“.
Dem Beispiel von Dudley (1994) folgend, wurden in dieser Studie zwei Antwortoptionen
der ursprünglichen Skala eliminiert (selten wahr, fast immer
wahr).
Die Skala soll einen dynamischen, Lebens-verändernden Glauben messen.
Alpha Koeffizient der Reliabilität für die Glaubensreife-Skala war .93 für das
Sample dieser Studie (N=449). Je höher der Wert der Skala ist, umso mehr
Glaubensreife ist vorhanden. Der Wortlaut der deutschen Übersetzung der 16
Aussagen findet sich in Tabelle 1.
In der „Divorce in Protestant Churches Study“ (Erben, 1997) war nicht nur
die Glaubensreife der Befragten zur Zeit der Umfrage erhoben worden, sondern
auch retrospektiv die Glaubensreife vor der Scheidung. Die Ergebnisse dieser
beiden Skalen wurde benutzt, um eine neue Variable zu konstruieren, die Glaubensreifeverlauf
genannt wird. Diese Variable wurde berechnet, indem die Werte
der Glaubensreife-Skala für die Zeit vor der Scheidung von den Werten der
Glaubensreife-Skala für die Umfragezeit abgezogen wurden. Alle resultierenden
Minusergebnisse wurden in eine Verlust-von-Glaubensreife Kategorie eingestuft.
Alle Nullwerte wurden als gleichbleibende Glaubensreife eingestuft.
Alle resultierenden Plusergebnisse kamen in eine Gewinn-von-Glaubensreife
Kategorie.
Religionszugehörigkeit. Diese Variable beschreibt die Zugehörigkeit zu den
konfessionellen Gruppen: Siebenten-Tags-Adventisten, Lutheraner und Nazarener.
Gruppenstatus der Religionszugehörigkeit. Zur Zeit, als die Entscheidung zur
Ehescheidung fiel, war man entweder (1) Mitglied der betreffenden Kirche, (2)
Mitglied einer anderen Kirche oder (3) kein Kirchenmitglied. Wer zu diesem
Zeitpunkt und zum Zeitpunkt der Studie Mitglied in einer der drei an der Studie
beteiligten Kirchen war, wurde als Nichtwechsler eingestuft. Wer vor seiner
Scheidung einer anderen Kirche angehört hatte, aber zum Zeitpunkt der Studie
Mitglied einer der drei Kirchen war, wurde als Wechsler eingestuft. Wer vor
der Scheidung keiner Kirche angehört hatte, aber durch Beteiligung an dieser
Studie als Kirchenmitglied angesehen wurde (die Pastoren hatten die Anwei-
106

ERBEN: GLAUBENSREIFE
sung erhalten, die Fragebögen an Mitglieder weiterzuleiten), wurde als Neues
Mitglied bezeichnet.
Selbstwert. Selbstwert wurde mit der Rosenberg Self-Esteem Skala (SES)
gemessen. Diese 10 Aussagen umfassende Skala wurde von Rosenberg (1965)
entwickelt und misst den allgemeinen Selbstwert und die Selbstakzeptanz einer
Person. Der Alpha Koeffizient der Reliabilität für diese Skala war .91 für das
Sample dieser Studie (N=434). Je höher der Wert der Skala ist, umso mehr
Selbstwert ist vorhanden.
Strategien im Umgang mit der Scheidung. Vier verschiedene Strategien im
Umgang mit der Ehescheidung wurden berücksichtigt:
1. Fliehen/vermeiden (4 Aussagen, zum Beispiel: Ich wünschte, die Situation
würde vorbei sein oder irgendwie zu Ende sein; Ich hoffte, dass ein
Wunder geschieht),
2. Positive Neubewertung (5 Aussagen: Ich änderte mich oder wuchs als
Person in guter Weise; Nach der Scheidung ging es mir besser als vorher;
Ich fand neuen Glauben; Ich betete; Ich habe wiederentdeckt, was
im Leben wirklich zählt),
3. Soziale Unterstützung suchen (4 Aussagen, zum Beispiel: Ich sprach zu
jemanden über meine Gefühle; Ich fragte einen Verwandten oder
Freund, den ich schätzte, um Rat), und
4. Distanzieren (4 Aussagen, zum Beispiel: Ich machte weiter, als ob
nichts geschehen wäre; Ich versuchte einfach, die ganze Sache zu vergessen).
Diese verschiedenen Strategien sind Teil einer 32 Aussagen umfassenden und
leicht veränderten Kurzform der „Revised Ways of Coping Checklist“ (Folkman,
Lazarus, Dunkel-Schetter, DeLongis & Gruen, 1986). Die Alpha Koeffizienten
der Reliabilität für diese verschiedenen Skalen waren wie folgt: Fliehen/vermeiden
.61 (N=438), Positive Neubewertung .68 (N=437), Soziale Unterstützung
suchen .77 (N=437), Distanzieren .67 (N=437). Je höher der Wert
jeder Skala ist, umso öfter wurde eine Bewältigungsstrategie benutzt.
Teilnahme am Gemeindeleben. Zwei verschiedene Bereiche wurden einbezogen:
1. die Kirchganghäufigkeit zur Zeit der Umfrage und 2. die Selbsteinschätzung
der aktiven Teilnahme am Gemeindeleben der Ortsgemeinde.
Der Pastor als Seelsorger. Wird der Pastor als eine Hauptperson gesehen, an
die man sich wendet, wenn man sich „unten“, depressiv und entmutigt fühlt,
wird der Wert 1 zugewiesen. Wird diese Aussage nicht gemacht, ist der Wert 2.
107

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die Haltung der Gemeinde zum geschiedenen Gemeindeglied. Erben (1997)
entwickelte drei verschiedenen Skalen, um die Haltung der örtlichen Gemeinde
zum geschiedenen Gemeindeglied zu erfassen:
1. Geistliche Unterstützung (8 Aussagen, zum Beispiel: Mein Pastor ist ein
guter Zuhörer; Meine Gemeinde zeigt ihre Stärke durch ihren Dienst an
den Schwachen und Verletzten)
2. Akzeptanz (8 Aussagen, zum Beispiel: Ich fühle mich in meiner Gemeinde
wie ein Aussätziger; Meine Gemeinde bietet viele Möglichkeiten,
geistliche Gemeinschaft zu pflegen, in die Geschiedene einbezogen
sind)
3. Allgemeine soziale Unterstützung (3 Aussagen, zum Beispiel: Gemeindeglieder
haben sich um mich geschart, um mir zu helfen).
Die Alpha Koeffizienten der Reliabilität für diese Skalen waren wie folgt:
Geistliche Unterstützung .88 (N=427), Akzeptanz .87 (N=428), Allgemeine
soziale Unterstützung .85 (N=434). Je höher der Wert jeder Skala ist, umso
stärker wird bekräftigt, dass ein entsprechendes Verhalten wahrgenommen
wird.
Ergebnisse
Die Tabelle 1 zeigt den Anteil der 449 Geschiedenen in dieser Stichprobe, die
„oft“ oder „immer“ als Reaktionen auf die Aussagen der Glaubensreife-Skala
angemerkt hatten sowie die entsprechenden Mittelwerte und Standardabweichungen.
Ein ANOVA Test wurde durchgeführt, um zu überprüfen, ob es zwischen den
drei konfessionellen Gruppen Unterschiede in der Glaubensreife gab. Das Ergebnis
war negativ. Der Mittelwert für Glaubensreife betrug 65.2 (SD=11.1) für
Adventisten, 63.3 (SD=10.1) für Lutheraner und 65.4 (SD=12.1) für Nazarener.
Es bestanden keine statistisch signifikanten Unterschiede in der Glaubensreife
der Geschiedenen aus den drei unterschiedlichen Gruppen.
Es wurde vermutet, dass zwischen dem Gruppenstatus der Religionszugehörigkeit
und der Stärke der Glaubensreife ein Zusammenhang besteht. Es wurde
angenommen, dass die Glaubensreife der Wechsler und der neuen Mitglieder
größer ist als die Glaubensreife der Nichtwechsler, da der Wechsel zu einer
anderen Kirche oder das Eintreten in die Mitgliedschaft einer Kirche überhaupt
mit einem Wachstum von Glaubensreife verbunden sein können. Ein ANOVA
Test wurde durchgeführt, um diese Hypothese zu überprüfen. Tabelle 2 zeigt
108

ERBEN: GLAUBENSREIFE
die Mittelwerte und Standardabweichungen für die drei Gruppen. Tabelle 3
fasst die Ergebnisse der ANOVA zusammen.
Tabelle 1
Die Glaubensreife der Geschiedenen
„Oft/Immer“
in % Mittelwert SD
Aussage
1. Mein Glaube bestimmt, wie ich an jedem
Tag denke und handle 84.5 4.23 0.84
2. Ich helfe anderen mit ihren religiösen
Fragen und Auseinandersetzungen 57.0 3.64 1.02
3. Mein Glaube hilft mir, zwischen richtig
und falsch zu unterscheiden 91.8 4.55 0.73
4. Ich widme Zeit, um die Bibel zu lesen
und zu studieren 51.0 3.46 1.17
5. Jeden Tag bemerke ich Hinweise darauf,
dass Gott in der Welt aktiv ist 90.2 4.54 0.76
6. Ich kümmere mich um Gelegenheiten, die
mir helfen geistlich zu wachsen 63.9 3.79 1.07
7. Ich nehme mir Zeit für Gebet und
Meditation 69.7 3.96 1.05
8. Ich fühle Gottes Gegenwart in meinen
Beziehungen zu anderen Menschen 70.1 3.93 1.01
9. Mein Leben ist erfüllt von Sinn und einem
Lebensziel 67.0 3.86 1.13
10. Ich versuche, meinen Glauben bei politischen
und sozialen Problemen anzuwenden
62.8 3.70 1.13
11. Mein Leben gehört Jesus Christus 82.7 4.34 0.91
12. Ich spreche mit anderen Menschen über
meinen Glauben 64.1 3.79 1.04
13. Ich gehe aus mir heraus, um Menschen,
die ich treffe, in Liebe zu begegnen 67.7 3.85 0.94
14. Ich spüre wirklich, dass Gott mich führt
76.2 4.10 1.02
15. Gemeinsam mit andern bin ich gern im
Gottesdienst, um Gott anzubeten 76.2 4.09 1.06
16. Ich bin geistlich bewegt von der Schönheit
der Schöpfung Gottes 91.3 4.58 0.76
109

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Tabelle 2
Mittelwerte und Standardabweichungen für Glaubensreife bei Nichtwechslern,
Wechslern und neuen Mitgliedern
Gruppe N M SD
Nichtwechsler 355 64.4 10.7
Wechsler 46 68.8 8.8
Neue Mitglieder 40 61.3 12.0
Tabelle 3
ANOVA Resultate: Glaubensreife der Nichtwechsler, Wechsler und neuen
Mitglieder
Quelle Df SS MS F Prob.
Zwischen 2 1253.22 626.61
5.56 0.0041
Innerhalb 438 49330.17 112.63
Total 440 50583.39
Die Untersuchung des Grades der Glaubensreife in den drei verschiedenen
Gruppen zeigte, dass tatsächlich Unterschiede vorhanden waren. Die Analyse
der Varianz erbrachte eine F Ratio von 5.56, die auf dem .01 Level statistisch
signifikant war. Ein Student-Neuman-Keuls Test mit einem Signifikanzlevel
von .05 wurde durchgeführt. Es wurden statistisch signifikante Unterschiede im
Grad der Glaubensreife zwischen der Gruppe der Wechsler auf der einen Seite
und den Gruppen der Nichtwechsler und der neuen Mitglieder auf der anderen
Seite gefunden. Die Hypothese konnte nur zum Teil bestätigt werden. Die
Gruppe der Wechsler hatte tatsächlich eine größere Glaubensreife als die Gruppe
der Nichtwechsler. Allerdings gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied
zwischen der Gruppe der neuen Mitglieder und der Gruppe der Nicht-
110

ERBEN: GLAUBENSREIFE
wechsler. Menschen, die nach dem Entschluss zur Ehescheidung von ihrer Kirche
in eine der drei konfessionellen Gruppen dieser Studie (Adventisten, Lutheraner,
Nazarener) gewechselt waren, hatten eine größere Glaubensreife als Geschiedene,
die ihrer Kirche treu geblieben waren oder als Menschen, die sich
neu einer Kirche anschlossen hatten.
Es wurde vermutet, dass auch zwischen dem Gruppenstatus der Religionszugehörigkeit
und dem Glaubensreifeverlauf ein Zusammenhang besteht. Diese
Hypothese wurde durch eine Kreuztabulation getestet. Die Tabelle 4 zeigt die
Ergebnisse. Wie erwartet bestand ein Zusammenhang zwischen Gruppenstatus
und Glaubensreifeverlauf. Das Ergebnis war statistisch signifikant (Chi-
Quadrat: Pearson Wert 11.86677, 4 DF, Signifikanz .01837, Erwartete Minimum
Häufigkeit 6.763). Die Anzahl von Menschen, die einen Zugewinn an
Glaubensreife zu verzeichnen hatten, war in der Gruppe der Nichtwechsler geringer
als normalerweise zu erwarten gewesen wäre. In der Gruppe der Wechsler
und der Gruppe der neuen Mitglieder war der Zugewinn an Glaubensreife
jedoch größer, als man hätte erwarten können.
Das theoretische Modell möglicher Einflüsse auf die Glaubensreife geschiedener
protestantischer Christen wurde empirisch getestet. In einem ersten
Schritt wurden die Beziehungen aller unabhängigen Variablen mit der abhängigen
Variable Glaubensreife untersucht. Bezüglich des Pastors als Seelsorger
wurde erwartet, dass Menschen, die den Pastor als wichtige seelsorgerliche
Hauptperson sehen, eine höhere Glaubensreife haben, als Menschen, die nicht
diese Angabe machen. Ein t-Test für unabhängige Stichproben wurde benutzt,
um diese Hypothese zu testen.
Der Durchschnittswert der Skala für Glaubensreife war 67.0 (SD=9.0) für die
Gruppe der Christen, die den Pastor als wichtige seelsorgerliche Hauptperson
sahen (N=164). Für die Gruppe Christen, die nicht diese Angabe machten
(N=285) war der Durchschnittswert der Skala 62.9 (SD=11.7). Die Differenz
zwischen diesen beiden Werten war statistisch signifikant (t=4.23, df=411.42, p
< .001). Wie angenommen war die Glaubensreife der Christen, die den Pastor
als seelsorgerliche Hauptperson sahen, höher. Alle anderen Hypothesen, die
aufgestellt worden waren, sowie eine Zusammenfassung der Ergebnisse sind in
Tabelle 5 dargestellt.
111

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Tabelle 4
Die Veränderung der Glaubensreife
Nichtwechsler
Verlust
Glaubensreifeverlauf
Gewinn
Anzahl 75 69 200
Erwarteter Wert 70.1 61.2 212.7
Prozent
(Zeile) 21.8% 20.1% 58.1%
Gleichbleibend
Zusammenfassung
Zeile
344
80.6%
Wechsler
Residual 4.9 7.8 -12.7
Anzahl 5 3 37
Erwarteter Wert 9.2 8.0 27.8
Prozent
(Zeile) 11.1% 6.7% 82.2%
45
10.5%
Neue
Mitglieder
Residual -4.2 -5.0 9.2
Anzahl 7 4 27
Erwarteter Wert 7.7 6.8 23.5
Prozent
(Zeile) 18.4% 10.5% 71.1%
38
8.9%
Zusammenfassung
Spalte
Residual -0.7 -2.8 3.5
87
20.4%
76
17.8%
264
61.8%
427
100.0%
Chi-Quadrat: Pearson Wert 11.86677, 4 DF, Signifikanz .01837, Erwartete Minimum Häufigkeit
6.763
112

ERBEN: GLAUBENSREIFE
Tabelle 5
Hypothesen und Ergebnisse
____________________________________________________________
Erwartet
Gefunden
____________________________________________________________
1. Selbstwert + +
Strategien
2. Fliehen/Vermeiden – n. s.
3. Positive Neubewertung + +
4. Soziale Unterstützung suchen + n. s.
5. Distanzieren – n. s.
Teilnahme am Gemeindeleben
6. Kirchganghäufigkeit + +
7. Aktive Teilnahme + +
Haltung der Gemeinde
8. Geistliche Unterstützung + +
9. Akzeptanz + +
10. Allg. soziale Unterstützung + +
____________________________________________________________
n.s. heißt „nicht signifikant“
Mit Pearson r Tests wurden die oben skizzierten Hypothesen getestet. Die
Ergebnisse sowie die Korrelationen zwischen den unabhängigen Variablen finden
sich in Tabelle 6. Niedrige positive Korrelationen fanden sich zwischen
Glaubensreife und den folgenden Variablen: Selbstwert, Positive Neubewertung
und Kirchganghäufigkeit. Zwischen Glaubensreife und Aktive Teilnahme bestand
eine moderate positive Korrelation. Sehr schwache positive Korrelationen
wurden zwischen Glaubensreife und den drei Variablen gefunden, die die Haltung
der Gemeinde beschreiben.
In einem zweiten Schritt wurde untersucht, wie die unabhängigen Variablen,
für die eine statistisch signifikante Beziehung zur abhängigen Variable Glaubensreife
gefunden worden war, gemeinsam die Stärke der Glaubensreife vorhersagen
können. Als Testverfahren wurde eine Kombination von hierarchischen
und schrittweisen Multiple Regressions-Prozeduren ausgewählt.
die Annahme der Linearität nicht aufrechtzuerhalten. Beide Variablen wurden
deshalb nicht in das Verfahren einbezogen. Sechs Variablen blieben übrig:
Selbstwert, Positive Neubewertung, Kirchganghäufigkeit, Aktive Teilnahme,
Pastor als seelsorgerliche Hauptperson und Allgemeine soziale Unterstützung.
113

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Tabelle 6
Bivariate Korrelationen zwischen allen Variablen (N = 373)
114
(2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11)
1. Glaubensreife .33*** -.08 .48*** .07 .03 .44*** .53*** .16** .19*** .19***
2. Selbstwert -- -.43*** .35*** .15** -.00 .11* .16** .12* .18*** .12*
3. Fliehen/Vermeiden -- -.06 .08 .03 .04 -.01 -.03 -.07 -.03
4. Positive Neubewertung -- .28*** .01 .22*** .22*** .05 .11* .06
5. Soz. Unterstützung suchen -- -.27*** -.03 -.01 .06 .09* .13**
6. Distanzieren -- .05 .06 .05 -.01 .07
7. Kirchganghäufigkeit -- .63*** .31*** .29*** .30***
8. Aktive Teilnahme -- .28*** .32*** .30***
9. Geistliche Unterstützung -- .78*** .75***
10. Akzeptanz -- .68***
11. Allg. soz. Unterstützung --
*p < .05. **p < .01. ***p < .001
Für jedes einzelne Element der insgesamt fünf Teile des theoretischen Modells
wurde ein Block im Multiple Regressionsverfahren geschaffen. Vom 2.
Block an enthielt jeder Block auch die Variable(n), die in dem Block/den
Blocks zuvor enthalten war(en). Diese Technik wurde gewählt, um sicherzustellen,
dass keine Variablen im Regressions-Modell ver-blieben, die einen unakzeptabel
hohen p-Wert hatten. Die Variablen in jedem Block wurden schrittweise
in die Regression hineingebracht. Als Eintrittswahrscheinlichkeitswert für
die schrittweise Komponente wurde .1 gewählt, während .101 als Austrittswahrscheinlichkeitswert
verwendet wurde.
Die Regressions-Prozedur wurde wie folgt programmiert:
1. Block: Selbstwert
2. Block: Selbstwert
Positive Neubewertung
3. Block: Selbstwert
Positive Neubewertung
Aktive Teilnahme, Kirchganghäufigkeit
4. Block: Selbstwert
Positive Neubewertung

ERBEN: GLAUBENSREIFE
Aktive Teilnahme, Kirchganghäufigkeit
Pastor als seelsorgerliche Hauptperson (als DummyVariable)
5. Block: Selbstwert
Positive Neubewertung
Aktive Teilnahme, Kirchganghäufigkeit
Pastor als seelsorgerliche Hauptperson (als DummyVariable)
Allgemeine soziale Unterstützung
Ein Modell mit 4 Vorhersagewerten wurde gefunden. Nur die Variablen aus
den ersten drei Blöcken gingen in das Modell ein. Nachdem mit dem 3. Schritt
„Aktive Teilnahme“ in das Modell aufgenommen wurde, waren die Variablen
„Pastor als seelsorgerliche Hauptperson“ und „Allgemeine soziale Unterstützung“
nicht mehr signifikant. Mit dem 4. Schritt kam „Kirchganghäufigkeit“ in
das Modell. Darüber hinaus konnte keine Varianz der abhängigen Variable
Glaubensreife mehr erklärt werden. Tabelle 7 zeigt das Ergebnis des Multiple
Regressionsverfahrens.
Diskussion
Im Mittelpunkt dieser Untersuchung stand die Frage nach der Glaubensreife
geschiedener Christen. Eine 16 Aussagen umfassende Kurzform der „Faith Maturity
Scale“ wurde benutzt, um die Glaubensreife geschiedener Christen durch
Selbstreport zu erheben. Erben (1997, S. 159) bietet Vergleichsdaten für die
Ergebnisse dieser Glaubensreife-Skala. Zwei verschiedene Gruppen werden
berücksichtigt, adventistische Erwachsene, die sich an der Valuegenesis-Studie
(Benson & Donahue, 1990) beteiligten und ein Sample von Protestanten (Benson
et al., 1993). Die in der Tabelle 1 gelisteten Ergebnisse könnten zum
Schluss führen, dass Geschiedene eine besonders ausgeprägte spirituelle Beziehung
zu Gott haben, denn jeweils mehr als 80% der Geschiedenen bestätigten
- dass ihr Glaube direkten Einfluss auf ihr Leben hat (Aussage 1)
- dass ihr Glaube hilft, sich zwischen richtig und falsch zu entscheiden
(Aussage 3)
- dass sie täglich Hinweise dafür sehen, dass Gott in der Welt aktiv ist
(Aussage 5)
- dass ihr Leben Jesus gehört (Aussage 11) und
115

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
- dass sie geistlich bewegt sind von der Schönheit der Schöpfung (Aussage
16).
Tabelle 7
Ein empirisch durch Multiple Regression entwickeltes Modell für Glaubensreife
von geschiedenen protestantischen Christen
Schritt
Endgültiges Modell
Vorhersagewer
t
Totaler R 2
Anstieg in R 2
F für Anstieg in R 2
p
Part Sq a
r b
Beta
p
Block 1. Selbstwert .114 .114 52.07 .0000 .029 .338 .179 .0000
Block 2.
Block 3.
Positive
Neubewertung
Aktive
Teilnahme
Kirchganghäufigkeit
.244 .130 69.14 .0000 .072 .449 .288 .0000
.423 .179 124.68 .0000 .078 .528 .360 .0000
.432 .009 6.53 .0110 .009 .424 .123 .0110
Modell F = 76.28, N = 405. a ) Part Korrelation im Quadrat
(Eigener Beitrag zum R 2 ). b ) Null-Ordnung Korrelation.
Der Vergleich mit den adventistischen Erwachsenen (zu denen wohl auch Geschiedene
gehörten) zeigt jedoch ähnlich hohe Mittelwerte für diese Aussagen.
Der Mittelwert für Aussage 1 war sogar etwas höher (4.39) als für die Geschiedenen
in dieser Studie (4.23). Der Vergleich zeigt aber eine stärkere Tendenz
bei den Geschiedenen, die soziale Dimension in ihrem Glaubensleben zu berücksichtigen.
Die Geschieden bekräftigten stärker als die adventistischen Erwachsenen
(mindestens .1 Differenz) und die Protestanten (mindestens .4 Differenz)
- dass sie Gottes Gegenwart in ihren Beziehungen zu anderen Menschen
spüren (Aussage 8)
- dass sie ihren Glauben bei politischen und sozialen Problemen anwenden
(Aussage 10) und
116

ERBEN: GLAUBENSREIFE
- dass sie aus sich herausgehen, um Menschen in Liebe zu begegnen (Aussage
13).
Es ist möglich, dass Geschiedene durch die Scheidungserfahrung besonders
für die soziale Dimension des Glaubens sensibilisiert werden. Gemeinden, die
sozial isoliert sind, könnten von geschiedenen Mitchristen lernen, wie man auf
die Bedürfnisse anderer Menschen eingeht.
Nur etwa die Hälfte der Geschiedenen bekräftigten, dass sie sich „oft“ oder
„immer“ Zeit nehmen, um die Bibel zu lesen und zu studieren. Dieses Ergebnis
ist ähnlich wie bei Barna (1993b), der fand, dass 48% der Geschiedenen in seiner
Studie innerhalb eines typischen Wochenablaufs zur Bibel greifen. Der
Vergleich mit den Adventisten und Protestanten zeigt, dass der Mittelwert für
die Aussage zum Bibellesen (3.46) bedeutend höher ist als der entsprechende
Wert für die Protestanten (2.83) und nur geringfügig niedriger ist als der Wert
für adventistische Erwachsene (3.51).
Der Mittelwert für die Aussage 9 (Mein Leben ist erfüllt von Sinn und einem
Lebensziel) war für die Geschiedenen .2 Punkte niedriger (3.86) als für adventistische
Erwachsene (4.06). Die Frage nach dem Sinn ist eine Kernfrage der
Scheidungsbewältigung (Hancock, 1980; Erben, 1997). Der Unterschied im
Mittelwert für die betreffende Aussage zeigt, dass Geschiedene auf diesem Gebiet
besonders Hilfe brauchen.
Es wurden keine statistisch signifikanten Unterschiede in der Glaubensreife
der geschiedenen Christen in drei verschieden Kirchen gefunden (Adventisten,
Lutheraner, Nazarener). Alle drei konservativen protestantischen Kirchen
scheinen in ähnlichem Ausmaß zur Ausprägung von Glaubensreife beizutragen.
Zwischen dem Gruppenstatus der Religionszugehörigkeit und der Stärke der
Glaubensreife wurde ein Zusammenhang gefunden. Die Wechsler (N=46) hatten
wie erwartet eine größere Glaubensreife als die Nichtwechsler (N=355).
Allerdings gab es entgegen der Annahme keinen statistisch signifikanten Unterschied
zwischen den neuen Mitgliedern (N=40) und den Nichtwechslern. Diese
neuen Mitglieder hatten sogar eine niedrigere (jedoch nicht statistisch signifikant)
Glaubensreife als die Nichtwechsler. Vielleicht waren einige dieser Menschen
erst seit verhältnismäßig kurzer Zeit Gemeindeglieder. Es sollte untersucht
werden, ob für diese Gruppe ein Zusammenhang zwischen Glaubensreife
und der Zeit der Mitgliedschaft besteht. Die Wechsler sind möglicherweise
Menschen, die sich nach der Ehescheidung verstärkt um eine Neuorientierung
ihres Lebens bemühen und deshalb auch einen religiöser Neuanfang wagen.
Eine Studie über die Motive von Geschiedenen, sich einer anderen Kirche anzuschließen,
wird gebraucht.
117

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Auch zwischen dem Gruppenstatus der Religionszugehörigkeit und dem
Glaubensreife-Verlauf wurde ein Zusammenhang gefunden. In der Gruppe der
Wechsler fanden sich verhältnismäßig viele Menschen, die einen Gewinn an
Glaubensreife in der Zeit zwischen der Teilnahme an dieser Studie und der Zeit
vor ihrer Ehescheidung erlebt hatten (82% der Wechsler). Dagegen waren „nur“
58% der Nichtwechsler in dieser Kategorie. In der Gruppe der neuen Mitglieder
waren es 71%. Wer die Zugehörigkeit zu einer Kirche wechselt, scheint in
den meisten Fällen damit ein Wachstum an Glaubensreife zu verbinden. Doppelt
so viele Nichtwechsler (22%) wie Wechsler (11%) erlebten einen Verlust
an Glaubensreife. Möglicherweise erleben Nichtwechsler einen Verlust an
Glaubensreife, weil sie in ihrer Gemeinde nach Ehescheidung weniger in das
Gemeindeleben einbezogen werden oder sich selbst zurückziehen. Wer dagegen
seine Kirchenzugehörigkeit ändert, muss aktiv werden und auch sozialen
Kontakt in der neuen Kirche suchen, was sich positiv auf die Glaubensreife
auswirken kann.
Auffallend ist der relativ hohe Anteil neuer Mitglieder in der Verlust-
Kategorie (18%). Einige Menschen aus dieser Gruppe hatten schon vor ihrer
Entscheidung zur Ehescheidung eine Beziehung zum christlichen Glauben (siehe
7 der 21 neuen Nazarener). Vielleicht hatten einige Menschen in dieser
Gruppe vergeblich darauf gehofft, durch Partizipation am christlichen Glauben
ihre Ehe retten zu können oder rasch eine komplette Änderung ihrer psychosozialen
Lage zu erleben. Es ist möglich, dass ihre Enttäuschung zu einem Rückgang
der Glaubensreife führte.
Auf Grund der empirischen Analyse wurde das theoretische Modell der Einflüsse
auf die Glaubensreife geschiedener protestantischer Christen verändert.
Nunmehr wird von einem Modell ausgegangen, das 4 verschiedene Einflüsse
auf die Glaubensreife geschiedener Christen einbezieht, die gemeinsam die Varianz
von Glaubensreife beschreiben. Die Variablen „Pastor als seelsorgerliche
Hauptperson“ und „Allgemeine soziale Unterstützung“ konnten über die 4 im
Modell einbezogenen Variablen keine zusätzliche Varianz der abhängigen Variable
Glaubensreife mehr erklären. In Kombination mit anderen Variablen, die
nicht in diesem Forschungsprojekt Beachtung fanden, könnten diese beiden
Variablen jedoch in einem Modell enthalten sein.
Eine Untersuchung, die auf der Methode der Korrelation beruht, kann keine
empirisch abgesicherten Aussagen über Kausalität machen. Glaubensreife kann
durchaus auch den Selbstwert, die positive Neuorientierung, die aktive Teilnahme
am Gemeindeleben und die Kirchganghäufigkeit beeinflussen. Das revidierte
Modell sollte vor allem deshalb Beachtung finden, weil es zur Hand-
118

ERBEN: GLAUBENSREIFE
lungsorientierung von Pastoren beitragen kann. Pastoren werden wohl dann die
Glaubensreife geschiedener Christen positiv beeinflussen, wenn sie das Selbstwertgefühl
fördern, eine positive Neuorientierung durch Konzentration auf inneres
Wachstum unterstützen und zur regelmäßigen, aktiven Mitgestaltung des
Gemeindelebens einladen.
Schlussbemerkung
Die vorliegende Untersuchung zur Glaubensreife geschiedener Christen in
drei konservativen protestantischen Kirchen in den USA zeigt, dass Geschiedene
in ihrem subjektiven Selbstreport eine beachtliche Glaubensreife bekunden.
Viele dieser Christen, die durch eine Ehescheidung gingen, erlebten sogar ein
Wachstum der Glaubensreife. Gemeinden, denen es gelingt, Geschiedene aktiv
in das Gemeindeleben einzubeziehen, werden wohl einen positiven Einfluss auf
die Entwicklung der Glaubensreife geschiedener Christen ausüben. Pastoren
sollten Geschiedenen dabei unterstützen, ihre schwierige Situation als Chance
zu sehen, eine tiefere Beziehung zu Gott zu finden. Menschen, die durch die
leidvolle Erfahrung der Ehescheidung gehen, können Gemeinden helfen, für die
sozialen Bedürfnisse ihrer Umwelt sensibler zu werden.
119

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Revidiertes Modell: Einflüsse auf die Glaubensreife geschiedener protestantischer
Christen
Selbstwert ⎯ (.029)
→
Positive
Neuorientierung ⎯ (.072)
→
Glaubensreife
Aktive Teilnahme am
Gemeindeleben
Kirchganghäufigkeit
--(.078) →
--(.009) →
Angegeben ist die jeweilige Part Korrelation im Quadrat (Eigener Beitrag zum R 2 ).
Literatur:
Barna, G. Unmarried America. Los Angeles: Barna Report, 1993a.
Benson, P. L., & Donahue, M. J. Valuegenesis Report I. Minneapolis, MN: Search Institute,
1990.
Benson, P. L., Donahue, M. J., & Erickson, J. A. The Faith Maturity Scale: Conceptualization,
Measurement, and Empirical Validation. Research in the Social Scientific Study of Religion,
5, 1-26, 1993.
Dudley, R. L. Faith Maturity and Social Concern in College-Age Youth: Does Christian
Education Make a Difference? Journal of Research on Christian Education, 3(1), 35-49.
1994.
Erben, Andreas. Predictors of Divorce Adjustment Among Members of Three Conservative
Protestant Denominations. Berrien Springs, Michigan: Unveröffentlichte Dissertation Andrews
University, 1997.
Folkman, S., Lazarus, R. S., Dunkel-Schetter, C., DeLongis, A., & Gruen, R. J. Dynamics of a
Stressful Encounter: Cognitive Appraisal, Coping, and Encounter Outcomes. Journal of
Personality and Social Psychology, 50(5), 992-1003. 1986.
120

ERBEN: GLAUBENSREIFE
Hancock, E. The Dimensions of Meaning and Belonging in the Process of Divorce. American
Journal of Orthopsychiatry, 50(1), 18-27, 1980.
Hood, R. W., Spilka, B., Hunsberger, B., & Gorsuch, R. The Psychology of Religion: An Empirical
Approach. New York: Guilford, 1996.
Kosmin, B. A., & Lachman, S. P. One Nation Under God. New York: Harmony Books. 1993.
Rosenberg, M. Society and the Adolescent Self-Image. Princeton, NJ: Princeton University
Press, 1965.
Seligman, M. Pessimisten küßt man nicht. München: Droemersche Verlagsanstalt, 1991.
Staff, E. E. (1974). An Inquiry Into the Needs and Problems of the Seventh-Day-Adventist One-
Parent-Family. Unveröffentlichter D.Min. Projekt Report. Berrien Springs, Michigan: Andrews
University, 1994.
Thayer, J. D. Measuring Faith Maturity: Reassessing Valuegenesis and Development of a
Denomination Specific Scale. Journal of Research on Christian Education, 2(1), 93-113.
1993.
121

Beobachtungen zur Situation von geschiedenen
evangelischen Christen
Ein Blick in die Daten der 2. Welle des Familiensurveys des DJI
Andreas Erben
In Deutschland fehlen empirische Untersuchungen über geschiedene Christen.
Angaben über ihre psycho-soziale Situation, ihre Ansichten und ihre Lebensweise
werden dringend gebraucht. Im Auftrag des Deutschen Jugendinstituts
München (DJI) wurden zwischen Juli 1994 und April 1995 die 2. Welle der
Studie „Wandel und Entwicklung familialer Lebensformen (Familiensurvey)“
durchgeführt. Drei verschiedene Stichproben (Panel West, Survey Ost, 18-
30jährige West) wurden erhoben. Die für diesen Artikel benutzten Daten wurden
vom Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung, Universität zu Köln,
zugänglich gemacht. Die vorgenannten Institutionen tragen keine Verantwortung
für die Verwendung der Daten in diesem Beitrag. Von insgesamt 10.994
Befragten gaben 4.063 Befragte an, der evangelischen Kirche anzugehören.
Etwa 5% dieser Gruppe waren geschieden. Einhundertdreizehn (2,8%) der Geschiedenen
hatten keinen neuen Partner. Neunundneunzig (2,5%) hatten einen
neuen Partner, der entweder woanders lebte oder mit der geschiedenen Person
zusammen in einem Haushalt wohnte.
Für erste Beobachtungen erschien diese Gesamtgruppe der geschiedenen e-
vangelischen Christen groß genug. Allerdings kann kein Anspruch auf Repräsentativität
erhoben werden, „weil die Relation der Fallzahlen aus den Stichproben
zu denen der Gesamtbevölkerung in der Bundesrepublik nicht gegeben
ist“ (Deutsches Jugendinstitut, o.J.). Deshalb kann diese Untersuchung nur als
eine grobe Annäherung an die Lebenswirklichkeit geschiedener evangelischer
Christen in Deutschland angesehen werden. Beobachtungen in vier verschiedenen
Bereichen werden behandelt: Beziehungen zu Freunden und anderen Menschen,
Gottesdienstbesuch, die Wertung der Ehe als Institution und der Gesundheitszustand.
Durch den Vergleich mit Verheirateten soll versucht werden,
die besondere Lage von Geschiedenen auszuloten.
123

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Beziehungen zu Freunden und anderen Menschen
Ehepaare bauen sich soziale Netzwerke auf. Wenn die Ehe zerbricht, werden
häufig auch die sozialen Beziehungen zu anderen Menschen beeinträchtigt.
Wallerstein und Blakeslee (1989) berichten, dass Scheidung die einzige große
Krise im Leben einer Familie ist, bei der die soziale Unterstützung durch
Freunde, Nachbarn oder Geistliche geringer wird.
Der Fragebogen der 2. Welle des Familiensurveys enthielt 11 Sätze, die die
Beziehung zu Freunden und anderen Menschen erfassen sollten und die damit
Aussagen zur Qualität des sozialen Netzwerks ermöglichen. Es wurde vermutet,
dass Geschiedene die einzelnen Aussagen negativer bewerten würden als Verheiratete.
Insgesamt wurde angenommen, dass Verheiratete ein stärkeres soziales
Netzwerk als Geschiedene haben.
Die Tabelle 1 vergleicht den Grad der Zustimmung zu den 11 Aussagen, die
das soziale Netzwerk beschreiben. Die Berechnungen beziehen sich auf 2481
verheiratete (mit dem Ehepartner zusammenlebende) evangelische Christen
(37% Männer, 63% Frauen) und 113 geschiedene (ohne feste Partnerbeziehung
lebende) evangelische Christen (24% Männer, 76% Frauen). Aus den Daten
ließ sich leider nicht genau erheben, wie viele der Verheirateten noch in ihrer
ersten Ehe lebten. Es war lediglich auszumachen, dass 57% dieser Gruppe denjenigen
oder diejenige geheiratet hatten, mit dem sie die erste feste Partnerschaft
hatten, und dass davon 81% zum Zeitpunkt der Umfrage immer noch mit
dieser Person zusammenlebten.
Als Zustimmung zu einer Aussage wurden die Werte 4 und 5 gezählt auf einer
Skala von 5 Werten (1=Trifft gar nicht zu, 5=Trifft voll und ganz zu). Für die
Mehrheit der Aussagen wurde ein Unterschied zwischen dem Grad der Zustimmung
von 10 oder mehr Prozentpunkten gefunden. Lediglich für die Aussagen
5, 8, 9 und 11 war der Unterschied zwischen dem Grad der Zustimmung
geringer als 10 Prozentpunkte.
Die Tabelle 2 zeigt die Ergebnisse der t-Tests für unabhängige Stichproben
für jede einzelne Aussage. Bis auf Aussage 5 (Ich vermisse die Geselligkeit mit
anderen Menschen) waren alle Unterschiede im Mittelwert statistisch signifikant.
Geschiedene scheinen in gleichem Maße Geselligkeit mit anderen Menschen
zu erleben wie Verheiratete. Geselligkeit ist wohl auch ohne freundschaftliche
Beziehungen und soziale Verbindlichkeit möglich.
124

ERBEN: GESCHIEDENE CHRISTEN
Tabelle 1
Beziehungen zu Freunden und anderen Menschen
Aussage
1. Ich habe immer jemanden in erreichbarer Nähe,
zu dem ich mit alltäglichen Problemen
kommen kann
2. Mir fehlt ein wirklich guter Freund/eine wirklich
gute Freundin
3. Manchmal habe ich das Gefühl, dass mich eine
große Leere erfasst
4. Es gibt ausreichend viele Menschen, auf die
ich zählen kann, wenn ich Schwierigkeiten
habe
5. Ich vermisse die Geselligkeit mit anderen
Menschen
6. Ich glaube, der Kreis meiner Freunde und Bekanntschaften
ist zu klein
7. Es gibt viele Personen, denen ich voll vertrauen
kann
8. Es gibt genügend viele Personen, denen ich
mich sehr verbunden fühle
9. Ich vermisse einen häufigeren Kontakt mit
meinen Familienangehörigen und Verwandten
Verheiratete
Zustimmung in %
Geschiedene
88 72
13 25
13 29
76 63
10 16
13 25
55 44
72 64
14 21
10. Oft fühle ich mich im Stich gelassen 7 21
11. Wenn ich meine Freunde brauche, kann ich
jederzeit auf sie zählen
78 73
125

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Tabelle 2
Vergleich der Durchschnittswerte der Reaktionen von verheirateten und
geschiedenen evangelischen Christen auf 11 verschiedene Aussagen über
Beziehungen zu Freunden und anderen Menschen
Aussage
N
Verheiratete
Mittel-
wert
SD
N
Geschiedene
Mittel-
Wert
SD
t-Wert
1.1.1
DF
Signifikanz
1. Probleme 2479 4.54 0.90 113 3.97 1.42 4.20 116.12 p < .001
2. Freund(in) 2476 1.77 1.21 113 2.35 1.51 -4.04 118.67 p < .001
3. Leere 2475 1.91 1.20 113 2.60 1.50 -4.86 118.70 p < .001
4. Schwierigkeiten 2476 4.16 1.08 113 3.66 1.41 3.68 118.02 p < .001
5. Geselligkeit 2478 1.77 1.11 111 1.97 1.32 -1.62 117.13 n. s.
6. Kreis 2478 1.88 1.21 112 2.42 1.52 -3.68 117.47 p < .001
7. Vertrauen 2474 3.60 1.25 112 3.21 1.35 3.27 2584 p < .001
8. Verbunden 2478 4.03 1.03 113 3.72 1.26 2.60 118.91 p < .01
9. Verwandte 2473 1.92 1.21 113 2.16 1.39 -1.83 119.98 p < .05
10. Im Stich
gelassen
2477 1.56 0.99 113 2.18 1.45 -4.48 116.81 p < .001
11. Jederzeit 2476 4.19 1.02 113 3.93 1.32 2.10 118.14 p < .05
126

ERBEN: GESCHIEDENE CHRISTEN
Im Vergleich mit Verheirateten geben Geschiedene an, weniger Freunde zu
haben und weniger auf Hilfe von anderen zählen zu können. Mehr Geschiedene
als Verheiratete berichten, dass sie eine große Leere erfasst. Wer so fühlt, hat
wohl oft auch mit Sinnlosigkeit zu kämpfen. Erben (2000) berichtet von einer
Untersuchung zur Glaubensreife geschiedener Christen in drei konservativen
protestantischen Kirchen in den USA. Die Aussage „Mein Leben ist erfüllt von
Sinn und einem Lebensziel“ war von den Geschiedenen in seiner Stichprobe
nicht so stark befürwortet worden wie von adventistischen Erwachsenen in der
Valuegenesis–Studie (Benson & Donahue, 1990). Die Frage nach dem Sinn ist
eine Kernfrage der Scheidungsbewältigung (Hancock, 1980; Erben, 1997). Da
Sinnfindung durch das Miteinander in einer Familie gefördert wird (Lantz,
1993), kann der Zerfall einer Familie auch zu einer Zunahme von Gefühlen der
Leere und Sinnlosigkeit führen.
Auffallend ist, dass dreimal so viele Geschiedene wie Verheiratete aus den
DJI-Stichproben angaben, sich oft im Stich gelassen zu fühlen. Barna (1993)
fand in der „Family Views and Support” Studie von 1992 ein ähnliches Ergebnis.
Nur 6% der 699 verheirateten US-amerikanischen Erwachsenen in seiner
Stichprobe sahen sich selbst als „einsam“ an, während 22% der 132 Geschiedenen
diese Aussage machten. Leider ist seine Stichprobe nicht homogen religiös
(20% der Geschiedenen und 14% der Verheirateten gaben an, keine Christen zu
sein).
Die 11 Aussagen wurden zu einer Skala zusammengefasst. Für sechs Aussagen
(2, 3, 5, 6, 9, 10) wurden die Werte vertauscht. Der Alpha Koeffizient der
Reliabilität für diese Skala war .83 für die Gruppe der evangelischen Christen
(N= 4013). Ein hohes Ergebnis an dieser Skala bedeutet, dass ein starkes soziales
Netzwerk besteht.
Ein t-Test für unabhängige Stichproben wurde durchgeführt. Der Durchschnittswert
der Skala war 40.8 (SD=10.3) für die Gruppe der geschiedenen
(ohne feste Partnerbeziehung lebenden) evangelischen Christen (N=109). Für
die Gruppe der verheirateten (mit dem Ehepartner zusammenlebenden) evangelischen
Christen (N=2454) war der Durchschnittswert der Skala 45.7 (SD=7.2).
Die Differenz zwischen diesen beiden Werten war statistisch signifikant (t=-
4.93, df=112.76, p < .001). Wie angenommen, haben in dieser Untersuchung
verheiratete evangelische Christen ein stärkeres soziales Netzwerk als geschiedene
Mitglieder der Evangelischen Kirche. Es ist allerdings nicht möglich, auf
Grund der verwendeten Daten eine Aussage zu machen, ob das schwächere
soziale Netzwerk von Geschiedenen eine Folge oder eine Ursache der Ehescheidung
ist.
127

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Gottesdienstbesuch
Barna (1993) berichtet, dass 61% der Verheirateten in einer seiner USamerikanischen
Stichproben sagen, dass sie 3mal oder noch häufiger jeden Monat
in die Kirche gehen, während nur 43% der Geschiedenen diese Aussage
machen. Albrecht, Bahr und Goodman (1983) untersuchten Verheiratete und
Geschiedene in 8 Intermountain Staaten (Arizona, Colorado, Idaho, Montana,
Nevada, New Mexico, Utah und Wyoming). In ihrer Stichprobe gingen 41%
der Verheiraten wöchentlich zur Kirche, während nur 26% der Geschiedenen
diese Gewohnheit hatten.
Tabelle 3 zeigt, wie oft in der DJI-Stichprobe evangelische Christen zur Kirche
gehen. Drei Gruppen wurden berücksichtigt: Verheiratete (mit dem Ehepartner
zusammenlebend), allein stehende Geschiedene und Geschiedene, die
eine neue Partnerbeziehung hatten. Mehr als doppelt so viele (12%) Verheiratete
und allein stehende Geschiedene als Geschiedene mit neuem Partner (5%)
gingen mindestens einmal im Monat zur Kirche. Der Anteil derer, die nie zur
Kirche gehen, war bei beiden Gruppen von Geschiedenen doppelt so hoch wie
bei den Verheirateten. Geschiedene, die einen neuen Partner gefunden haben,
scheinen von allen drei Gruppen die größte Distanz zum kirchlichen Leben zu
haben.
Die Wertung der Ehe als Institution
Barna (1993) berichtet, dass Geschiedene an der großen Bedeutung von Ehe
und Familienstabilität festhalten. Fast genauso viele Geschiedene (76%) wie
Verheiratete (80%) sind der Meinung, dass es Gottes Wille ist, dass die Menschen
heiraten und in dieser Beziehung ein Leben lang bleiben. Sahlin & Sahlin
(1997) zeigen, dass 48% der adventistischen Geschiedenen der Meinung waren,
dass es unerlässlich ist - egal wie schmerzhaft es sein mag - zu seinem Ehepartner
zu stehen. Von den adventistischen Verheirateten unterstützten 66% diese
Aussage.
128

ERBEN: GESCHIEDENE CHRISTEN
Tabelle 3
Kirchganghäufigkeit von verheirateten evangelischen Christen und zwei
Gruppen von geschiedenen evangelischen Christen
Kirchganghäufigkeit
Mindestens einmal pro
Woche
Ein- bis dreimal im
Monat
Mehrmals im Jahr bis
selten
Geschieden
Ohne feste
Neue
Verheiratet Partnerbeziehung Partnerbeziehung
(N=2480)
(N=113)
(N=99)
3.2% 3.5% --
8.7% 8.8% 5.1%
73.7% 56.6% 66.6%
Nie 14.5% 31.0% 28.3%
Der Fragebogen der 2. Welle des DJI-Familiensurveys enthielt eine Liste mit
9 verschiedenen Aussagen zur Ehe. Die Reaktionen der verheirateten (mit dem
Ehepartner zusammenlebenden) evangelischen Christen wurden mit den Antworten
der geschiedenen (ohne feste Partnerbeziehung lebenden) evangelischen
Christen verglichen. Es wurde angenommen, dass es zwischen den beiden
Gruppen Unterschiede darin gibt, wie die Ehe als Institution eingeschätzt wird.
Insgesamt wurde erwartet, dass Geschiedene auf Grund ihrer persönlichen Erfahrungen
ein negativeres Bild von der Ehe haben als Verheiratete.
Geschiedene werden sich wahrscheinlich von Verheirateten darin unterscheiden,
dass sie die Ehe weniger häufig als einen Ort der Sicherheit und Geborgenheit
sehen. Sie werden mehr als Verheiratete denken, dass Ehe mit Streit
und Ärger verbunden ist. Sie werden weniger bestätigen, dass eine Ehe finanzielle
und wirtschaftliche Vorteile bringt, werden das Aufgeben von Freiheiten
höher einschätzen, weniger gesellschaftliche Anerkennung in der Ehe sehen
und mehr widersprechen, dass Kinder wirklich ein Zuhause haben, nur wenn
die Eltern verheiratet sind. Sie werden ein größeres finanzielles Risiko sehen,
129

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
weniger bestätigen, dass Verpflichtungen übernommen werden müssen und
auch weniger bekräftigen, dass Liebende auch heiraten sollen.
Die Tabelle 4 zeigt das Ausmaß der Zustimmung zu den 9 verschiedenen
Aussagen. Die Berechnungen beziehen sich auf 2481 verheiratete (mit Ehepartner
zusammenlebende) evangelische Christen (37% Männer, 63% Frauen) und
113 geschiedene (ohne feste Partnerbeziehung lebende) evangelische Christen
(24% Männer, 76% Frauen). Als Zustimmung zu einer Aussage wurden die
Werte 3 („Stimme überwiegend zu“) und („Stimme volle und ganz zu“) gezählt.
Besonders groß waren die Unterschiede im Grad der Zustimmung bei den Aussagen
1 und 2.
Die Tabelle 5 zeigt die Ergebnisse des statistischen Tests. Nur bei 2 Aussagen
waren keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen Verheirateten und
Geschiedenen festzustellen (Aussagen 5 und 7). Verheiratete und Geschiedene
sahen in gleichem Maß die Ehe als eine Institution, die eine höhere gesellschaftliche
Anerkennung bringt. Auch das hohe finanzielle Risiko der Ehe wegen
möglicher Scheidungsfolgen wurde im gleichem Maße anerkannt.
Für Geschiedene ist die Ehe jedoch weniger ein Ort der Sicherheit und Geborgenheit.
Sie sehen Ehe stärker mit Streit und Ärger verbunden. Der Verlust
persönlicher Freiheiten wird viel stärker betont. Geschiedene sind weitaus häufiger
der Meinung, dass Kinder auch ohne Ehe wirklich ein Zuhause haben
können. Liebe wird seltener mit Heirat verbunden. Geringere finanzielle und
wirtschaftliche Vorteile werden gesehen. Geschiedene bestätigen auch weniger,
dass Ehe die Bereitschaft bedeutet, füreinander auch Verpflichtungen zu übernehmen.
Wie angenommen, haben in dieser Untersuchung geschiedene evangelische
Christen ein negativeres Bild von der Ehe als verheiratete evangelische
Christen. Es ist allerdings nicht möglich festzustellen, ob die negativere Sicht
der Ehe als soziale Institution eine Folge oder eine Ursache der Ehescheidung
ist. Negative Rollenmodelle während der Ehe oder negative Haltungen zur Ehe
nach der erfolgten Ehescheidung werden vermutlich nicht ohne Wirkung auf
andere Menschen im sozialen Umfeld bleiben. Diefenbach (1999) machte empirische
Beobachtungen zur Scheidungstransmission, die auf die Bedeutung des
sozialen Lernens bei der Entstehung der intergenerationalen Scheidungstransmission
hinweisen.
130

ERBEN: GESCHIEDENE CHRISTEN
Tabelle 4
Wie Verheiratete und Geschiedene die Institution der Ehe sehen
Zustimmung in %
Aussage Verheiratete Geschiedene
1. Eine Ehe bedeutet Sicherheit und Geborgenheit
2. In einer Ehe zu leben, ist mit Streit und Ärger
verbunden
3. Eine Ehe bringt finanzielle und wirtschaftliche
Vorteile
4. Wenn man heiratet, muss man viele persönliche
Freiheiten aufgeben
5. In einer Ehe zu leben, bedeutet mehr gesellschaftliche
Anerkennung
6. Nur wenn die Eltern verheiratet sind, haben
die Kinder wirklich ein Zuhause
7. Die Ehe ist wegen der möglichen Scheidungsfolgen
mit einem hohen finanziellen Risiko
verbunden
8. Ehe bedeutet die Bereitschaft, füreinander
auch Verpflichtungen zu übernehmen
9. Wenn zwei Menschen sich lieben, sollen sie
auch heiraten
93 65
30 60
64 53
44 66
50 48
63 42
63 60
99 97
74 58
131

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Tabelle 5
Vergleich der Durchschnittswerte der Reaktionen von verheirateten und
geschiedenen evangelischen Christen auf 9 verschiedene Aussagen über die
Ehe
Verheiratete
Geschiedene
Aussage
N
Mittel-
wert
SD
N
Mittel-
wert
SD
t-Wert
1.1.2
DF
Signifikanz
1. Sicherheit 2479 3.46 0.69 113 2.81 0.96 7.04 117.34 p < .001
2. Streit 2478 2.16 0.88 113 2.72 0.95 -6.13 120.94 p < .001
3. Vorteile 2474 2.77 0.91 113 2.58 0.95 2.22 2585 p < .05
4. Freiheiten 2475 2.42 0.94 113 2.90 1.01 -5.33 2586 p < .001
5. Anerkennung 2471 2.47 1.01 112 2.46 1.07 0.04 2581 n. s.
6. Kinder 2477 2.82 1.11 112 2.33 1.16 4.61 2587 p < .001
7. Risiko 2474 2.83 1.04 113 2.96 1.00 -1.31 2585 n. s.
8.
Verpflichtungen 2477 3.80 0.43 113 3.65 0.55 2.81 118.51 p < .01
9.
Lieben, heiraten 2472 3.10 1.00 113 2.74 0.96 3.72 2583 p < .001
Gesundheit
Forschungen (LaRue, Bank, Jarvik & Hetland, 1979, Mossey & Shapiro,
1982) haben gezeigt, dass Selbstreport-Skalen, die den Gesundheitszustand
erheben, tatsächlich im Ergebnis Vorhersagen im Hinblick auf Sterblichkeit
machen können. Vorzeitige Sterblichkeit ist möglicherweise eine Folge von
132

ERBEN: GESCHIEDENE CHRISTEN
schweren Beziehungsproblemen. In einer Studie über das Altern und Sterben
von Termans Stichprobe talentierter Kinder (Friedman, Tucker, Schwartz, Tomlinson-Keasey,
Martin, Wingard & Criqui, 1995) wird gezeigt, dass diskontinuierlich
Verheiratete ein höheres Risiko eines vorzeitigen Todes haben als Menschen,
die in einer stabilen Ehe leben. Das Risiko ist für Menschen, die getrennt,
geschieden oder verwitwet sind, sogar noch höher. Gottman (1994), der
sich auch mit den möglichen negativen Folgen einer unglücklichen Ehe für die
Gesundheit beschäftigt, meint, dass jede kausale Verbindung zwischen Unzufriedenheit
mit der eigenen Ehe und schlechter Gesundheit in beide Richtungen
gehen könnte (S. 107). Erben (1997) fand in seiner Studie über Geschiedene aus
konservativen protestantischen Kirchen in den USA Beziehungen zwischen
Gesundheitszustand und dem Grad der Scheidungsbewältigung.
Im Fragebogen der 2. Welle des Familiensurveys des DJI war eine Frage nach
dem gegenwärtigen Gesundheitszustand enthalten. Die Antwortmöglichkeiten
waren: sehr gut, gut, zufriedenstellend, weniger gut, schlecht. Je höher der
Wert, umso schlechter ist der Gesundheitszustand. Es wurde vermutet, dass
geschiedene evangelische Christen (allein stehend oder in einer neuen Beziehung)
einen schlechteren Gesundheitszustand per Selbstreport bekunden als
Verheiratete (zusammenlebend). Leider ließ sich aus den Daten nicht erheben,
wie viele der Verheirateten noch in ihrer ersten Ehe lebten.
Ein t-Test für unabhängige Samples wurde benutzt, um die Hypothese zu testen.
Der Durchschnittswert für Gesundheit war 2.27 (SD=0.90) für Verheiratete
(N=2481). Für Geschiedene (N=212) war der Durchschnittswert 2.52
(SD=1.10). Die Differenz zwischen diesen beiden Werten war statistisch signifikant
(t=-3.34, df=235.84, p < .001). Wie angenommen war der Gesundheitszustand
der Geschiedenen schlechter. Allerdings lässt sich nicht erschließen, ob
der schlechtere Gesundheitszustand die Folge oder die Ursache der gescheiterten
Ehe ist.
Schlussfolgerungen
Die obigen Beobachtungen regen an, mehr über die Situation von geschiedenen
evangelischen Christen nachzudenken und zu forschen. Geschiedene Christen
scheinen sich als Gruppe in bestimmten Erfahrungen, Haltungen und Verhaltensweisen
von verheirateten Christen zu unterscheiden. Die empirische Sozialforschung
in Deutschland ist gefragt, auf dem Gebiet der Scheidungsforschung
auch für religiöse Subkulturen praxisrelevante Fragestellungen zu erarbeiten
und Forschungsergebnisse vorzulegen, die nicht nur für Soziologen, Psy-
133

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
chologen und Sozialarbeiter, sondern auch für Theologen von Interesse sein
könnten.
Literatur:
Albrecht, S. L., Bahr, H. M. & Goodman, K. L.; Divorce and Remarriage: Problems,
Adaptions, and Adjustments; Greenwood, Westport 1983.
Barna, G. The Future of the American Family, Moody, Chicago 1993.
Benson, P. L., & Donahue, M. J.; Valuegenesis Report I; Search Institute, Minneapolis, MN
1990.
Deutsches Jugendinstitut Familiensurvey Datenstruktur; (on-line). Verfügbar:
http://www.dji.de/2_familiensurvey/welle2.htm (o.J.).
Diefenbach, H.;Geschichte wiederholt sich nicht!? Der Zusammenhang von Ehescheidung in
der Eltern- und in der Kindgeneration. In T. Klein & J. Kopp (Hrsg.), Scheidungsursachen
aus soziologischer Sicht (S. 91-118); Ergon, Würzburg 1999.
Erben, A.; Predictors of Divorce Adjustment Among Members of Three Conservative Protestant
Denominations; Dissertation an der Andrews Universität. Unveröffentlicht. Berrien Springs,
Michigan 1997.
Erben, A.; Eine Untersuchung zur Glaubensreife geschiedener Christen in drei konservativen
protestantischen Kirchen in den USA; Revidierte Version eines Vortrags zum Symposium
Ehescheidung und Wiederverheiratung, Mühlenrahmede, BRD 2000.
Friedman, H. S., J. S. Tucker, J. E. Schwartz, C. Tomlinson-Keasey, L. R. Martin, D. L.
Wingard & M. H. Criqui; Psychosocial and Behavioral Predictors of Longevity : The Aging
and Death of the “Termites.” American Psychologist; 50(2), 69-78, 1995.
Gottman, J. M.; What Predicts Divorce?:The Relationship Between Marital Processes and
Marital Outcomes; Hillsdale: Lawrence Erlbaum 1994.
Hancock, E.; The Dimensions of Meaning and Belonging in the Process of Divorce. American
Journal of Orthopsychiatry, 50(1), 18-27. Christian Education, 2(1), 93-113, 1980
Lantz, J.; Existential Family Therapy: Using the Concepts of Victor Frankl. Jason Aronson
Northvale 1993.
LaRue, A., Bank, L., Jarvik, L., & Hetland, M.; Health in Old Age: How do Physicians’ Ratings
and Self Ratings Compare? Journal of Gerontology, 34(5), 687-691, 1979 .
Mossey, J., & Shapiro, E.; Self-Rated Health: A Predictor of Mortality Among the Elderly.
American Journal of Public Health, 72(8), 800-808,1982.
134

ERBEN: GESCHIEDENE CHRISTEN
Sahlin, M., & Sahlin, N.; A New Generation of Adventist Families. Portland, OR: Center for
Creative Ministry 1997.
Wallerstein, J. S., & Blakeslee, S.; Second Chances : Men, Women and Children a Decade
After Divorce. New York: Ticknor & Fields 1989.
135

Scheidung und Begleitumstände
Eine anwaltliche Stellungnahme zur Thematik
Matthias Kramer
Scheidung und Begleitumstände
Der Anfang einer Ehe wird bekanntlich ohne anwaltliche Hilfe gesucht. Nur
in wenigen Fällen schließen die zukünftigen Eheleute einen Ehevertrag. Das
gefundene gemeinsame Glück steht im Vordergrund. Es wird nicht über ein
mögliches Ende nachgedacht. Die Zweisamkeit soll ein Leben lang halten.
Wann sich ein Paar von dem Gedanken der Unauflöslichkeit der Ehe verabschiedet,
ist schwer zu beurteilen; was es dabei durchleidet, noch schwerer.
Es soll aus anwaltlicher Sicht skizziert werden, welche Umstände in einem
Trennungs- und Scheidungsverfahren den Eheleuten begegnen.
Zunächst jedoch muss festgestellt werden, dass unsere Rechtsordnung trotz
aller vollmundigen Motivformulierungen die Basis für eine lebenslange Ehe
nicht stellt.
Überblick Scheidungsrecht
Nicht das „Prinzip der individuellen Freiheit“ im Eherecht, sondern „das Bewusstsein
des sittlichen Ernstes der Ehe und die Auffassung derselben als einer
von dem Willen der Ehegatten unabhängigen sittlichen Ordnung“ entspricht der
christlichen Gesamtanschauung des deutschen Volkes. 1
Das heißt nichts anderes, als dass die Ehe nicht den Gestaltungswünschen des
Einzelnen unterliegt, sondern durch die Rechtsordnung ausgestaltet wird.
So war es auch diese Rechtsordnung, die gravierende Veränderungen im Eheund
Scheidungsrecht setzte.
Ausgehend von der sittlichen Ordnung war die Scheidung bei Entstehung des
bürgerlichen Gesetzbuches nur in besonderen Fällen möglich. Damit wurde
dem Grundsatz Rechnung getragen, dass die Ehe ihrem Begriff und Wesen
nach unauflöslich, die Scheidung daher stets etwas Anormales ist.
1 Aus den Motiven zum BGB IV 563
137

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die einzigen Scheidungsgründe waren:
- Ehebruch
- Böswilliges Verlassen
- Unzumutbarkeit der Fortsetzung der Ehe, weil ein Partner ehrloses, unsittliches
Verhalten zeigt
Die einzige Ausnahme vom Verschuldensprinzip stellte die Feststellung der
Geisteskrankheit dar.
Der Schuldige schuldete dem Partner einen Lebensunterhalt in Geld.
Durch die Einführung des Ehegesetzes im Jahre 1938 kam ein Zerrüttungstatbestand
neu hinzu, der jedoch damit verbunden war, einem Partner die Schuld
an der Zerrüttung zuzuweisen.
Des weiteren war die Scheidung zulässig, wenn ein Partner die Fortpflanzung
verweigerte oder wenn ein Partner gar unfruchtbar war (Erfindung des Nationalsozialismus).
Durch die nächste gravierende Veränderung des Ehegesetzes 1946 wurden die
typischen NS-Inhalte des Scheidungsrechtes wieder entfernt. Erst am 18.6.1957
wurde das Gesetz zur Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau auf dem
Gebiet des bürgerlichen Rechts eingeführt, obwohl bereits durch das Grundgesetz
von 1949 gemäß Art. 3 die Gleichheit zwischen den Geschlechtern festgehalten
wurde.
Das für uns heute maßgebliche Scheidungsrecht wurde – erhebliche Zeit später
im Jahr 1976 – eingeführt. Es war der Abschied von dem Prinzip des Verschuldens.
„Die neue Konzeption trägt den gegenüber der Entstehung des Bürgerlichen
Gesetzbuches um 1900 veränderten gesellschaftlichen und wirtschaftlichen
Verhältnissen, insbesondere der gewandelten Stellung der Frau, aber auch dem
neuen Verständnis der Ehe als einer partnerschaftlichen Verbindung gleichberechtigter
und gleichverpflichteter Ehegatten Rechnung. Durch die Einführung
des Zerrüttungsprinzips wird der Grundsatz, dass die Ehe auf Lebenszeit angelegt
ist, nicht angetastet.“ 2
Einziger Scheidungsgrund ist nun das Scheitern der Ehe, dass bei 3-jährigem
Getrenntleben unwiderlegbar vermutet wird. Sind beide Ehepaare einig über die
Zerrüttetheit, kann die Ehe nach einem Trennungsjahr geschieden werden.
Die Abkehr vom Schuldprinzip führte zur wirtschaftlichen Sicherheit des
nichtarbeitenden Ehegatten, der seiner Ansprüche nicht verlustig ging, auch
2 Aus den Motiven zum 1. EheRG, BR-Drucks. 260/73, S. 59 und 60
138

KRAMER: ANWALTLICHES
wenn die Trennung in seinem Ursachenbereich zu suchen war. Die Hausfrau
riskierte bis dahin ihre Versorgung, wenn sie den Schuldgrund setzte. Denn nur
schuldlos wurden ihr Unterhalt etc. zugesprochen.
Die große Reform von 1976 führte vom Verschuldensprinzip zum Prinzip der
Zerrüttetheit der Ehe. Nunmehr musste nicht an Ehen festgehalten werden, die
bereits im Bereich der Partnerschaftlichkeit auseinandergelebt waren.
Neu war auch die Durchführung des Versorgungsausgleichs unabhängig vom
Güterstand.
Durch diese Änderungen wurde es zum einen erheblich einfacher, die Ehescheidung
herbeizuführen, andererseits wurde der wirtschaftlich Schwächere
nicht in eine unsichere Existenzgrundlage entlassen. Zugleich wurde zwar weiterhin
die Dauer der Ehe auf Lebenszeit bejaht und daran festgehalten, die
Rahmenbedingungen vermittelten aber eine in der Praxis leicht herzustellende
Konstellation, die zur einfachen Scheidung der Ehe führte. Diese Aussage der
Einfachheit gilt natürlich nur für den juristischen Bereich.
Scheidungsgrundlagen und deren Auswirkung
Bei einer einverständlichen Scheidung – der am meisten anzutreffenden
Scheidungsform – ist es aus juristischer Sicht schwer zu beurteilen, was das
einzelne Paar durchleidet. Es wird ja gerade vom Gesetzgeber verlangt, dass
Einigkeit zur Scheidung besteht, bis hin zu den sog. Folgesachen (Sorgerecht,
Unterhalt, Zugewinn, Hausrat, eheliche Wohnung). Anzutreffen ist deshalb,
dass Einigkeit um des Scheidungszieles wegen behauptet, vielleicht auch vorgetäuscht
wird, obwohl der Umgang eine andere Stimmung zwischen den Eheleuten
vermittelt.Nachdem dann „einvernehmlich“ geschieden worden ist, kann der
Streit um die Folgesachen wieder aufgenommen werden nicht ganz ohne juristische
Komplikationen, aber es geht.
Bei der Scheidungsform, bei der nach dreijähriger Trennung die Zerrüttetheit
unwiderlegbar vermutet wird, reicht es aus, dass ein Partner die Scheidung will.
Nur in ganz seltenen Fällen hält unsere Rechtsordnung die Ehe trotz Trennung
aufrecht. In diesen Fällen würde die Scheidung für einen Partner eine unbillige
Härte darstellen. Bei der Scheidung auf den Wunsch des einen, auch gegen den
des anderen werden naturgemäß offener die Differenzen auch auf den für die
Scheidung relevanten Gebieten ausgetragen.
Die Möglichkeit für die Gerichte, die Zerrüttetheit der Ehe festzustellen, wird
darüber hinaus dadurch erschwert, dass die Aussagen beider Eheleute hierzu
139

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
heranzuziehen sind, woraufhin das Gericht das Scheitern der Ehe feststellen
muss. Dies kann sehr schnell dazu führen, dass die auf Lebenszeit angelegte
Ehe ihre baldige Auflösung erfährt; nach dem Gutdünken der Eheleute, bei denen
die Anlage der Ehe auf Lebenszeit nicht oder nicht mehr derart tief verwurzelt
ist, als es sich die gesetzlichen Motive vorstellten und dies auch in der
höchstrichterlichen Rechtsprechung Niederschlag gefunden hat. „Die Ehescheidung
hat für die Rechtsordnung die Ausnahme zu bilden.“ 3
Sicherlich wäre eine Rückkehr zum Prinzip des Verschuldens keine Lösung.
Gerade die Abkehr stellte einen Meilenstein dar, hin zu einer gerechteren Lösung.
Aber diese gerechtere Lösung verwirklicht nicht unbedingt das Motiv der
Rechtsordnung, sondern nur den Ausgleich zwischen Parteien für die Auswirkungen,
die sie das Gesetz beim Umgang miteinander erfahren lässt.
Tragik einer Scheidung
Durch das Verlassen der ehelichen Wohnung durch einen Partner wird häufig
der Beginn der Zeit des Getrenntlebens gesetzt. Dieser Lebensgefährte, der
auch der aktive Teil des gesamten Verfahrens sein wird, setzt diesen Anfang,
weil er/sie es innerhalb der Ehe nicht mehr aushält oder den Entschluss für richtig
erachtet. Er/Sie verlässt die eheliche Wohnung und nimmt damit am Anfang
den größten Teil der Umstellung auf sich. Zum Teil kommt es zunächst zu Interimslösungen,
indem zu den Eltern oder zu Freunden gezogen wird.
Zwar sieht das Gesetz die Möglichkeit vor, auch den nicht scheidungswilligen
Partner aus der ehelichen Wohnung zu entfernen, aber juristische Mittel auszuschöpfen
erscheint mir am schwierigsten am Anfang der Trennung. Die Nähe
zur Ehegemeinschaft ist noch sehr groß. Oft schafft erst die räumliche und zeitliche
Distanz die notwendige Nüchternheit, um eigene Rechte zu erkennen und
wahrzunehmen bzw. wahrnehmen zu lassen.
Sicherlich wäre ein Wahrnehmen der eigenen Rechte mit anwaltlicher Hilfe
nicht notwendig, wenn eine Ehe geplant und im eigentlichen Sinne einvernehmlich
auseinander ginge. Die Partner würden sich gemeinsam bemühen, den für
alle Beteiligten besten Weg zu finden, und ihn umsetzen. Eine selten anzutreffende
Konstellation, die aber insbesondere in Bezug auf die gemeinsame Sorge
für die Kinder vom Gesetzgeber in gravierender Deutlichkeit gefordert wird
und an dessen Anspruch die meisten Paare scheitern.
So zieht meistens der aktive Partner aus. Wenn dies die Frau ist, dann mit den
3 Urteil des BverfG v. 28.02.1980
140

KRAMER: ANWALTLICHES
gemeinsamen Kindern. In den wenigsten Fällen bleiben die Kinder bei den Vätern,
und dann auch nur nach großem prozessualem Aufwand.
Wenn also der aktive Teil die räumliche Trennung vollzogen hat, beginnt die
Behördenrundreise, bei der die steuerliche Trennung, die Ummeldung, die Anmietung
von Wohnraum, Arbeitssuche oder auch der Gang zum Sozialamt im
Vordergrund stehen. Das Geld, welches häufig bereits nicht üppig für die Familie
reichte, soll nun für zwei Haushalte reichen. Häufig reicht es nicht, so dass
Unterstützung zum Lebensunterhalt beansprucht werden muss. Familienrechtlich
spricht man von sog. Mangelfällen.
Je eigenständiger ein Partner ist, desto eher wird er einzelne Dinge bereits erledigt
haben, bis er zum Anwalt geht. In einigen Fällen kommt dem Anwalt
bereits von Anfang an die Rolle des Begleiters und Seelsorgers bei der Trennung
zu. Insbesondere dann, wenn die Partner derart zerstritten sind, dass ein
angemessenes Überleben beider erst einmal gesichert werden muss. Das bürgerliche
Recht verlangt hier mehr als die Eheleute zu geben in der Lage sind. Während
der Trennung wird von den Lebensgefährten ein höheres Maß an Verantwortung
und Rücksichtnahme aufeinander erwartet als nach der Scheidung. 4
Innerhalb des Scheidungsverfahrens kommt selten dem Versorgungsausgleich
ein Streit zu, da er sehr logisch aufgebaut ist und auch von den wenigsten Beteiligten
verstanden wird. Es handelt sich hierbei um den Ausgleich in der Ehezeit
erworbener Rentenanwartschaften.
Wesentlich häufiger kommt es zum Streit um den gemeinsamen Hausrat, das
Sorgerecht oder das Umgangsrecht. Unterhaltsansprüche und Zugewinnausgleich
sind ebenfalls Kanten im Scheidungsverfahren. Der Streit um Hausrat
und Kinder wird häufig die Bühne für eine Scheidung, in der von der nüchternen
Beurteilung der Zerrüttetheit abgewichen, der emotionale Streit zwischen
den Eheleuten ausgetragen wird.
Nicht selten wird um auch weniger wertvollen Hausrat um des immateriellen
Wertes wegen gestritten, um ihn dann nach erfolgreichem Prozessieren zu verschenken
oder - noch schlimmer - der Müllentsorgung zuzuführen.
Dramatisch, aber deshalb nicht seltener anzutreffen, ist der Streit um Sorgeund
Besuchsrecht. Getrenntleben und Scheidung werden am ehesten zu Tragödien,
wenn – und das gilt für jeden Teil der einzelnen Verfahrensabschnitte –
gemeinsame Kinder vorhanden sind. Auf dem Rücken der Kinder wird das unbefriedigte
Streitpotential ausgetragen.
Hier ist vielleicht der größte Abstand zwischen der Wirklichkeit und den ge-
4 Palandt, Kommentar zum BGB § 1361, Rdn. 2, 59. Aufl. 2000
141

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
setzlichen Forderungen gegeben.
Nach der Kindschaftsrechtsreform vom 1. Juli 1998 wurde der Ausnahmetatbestand
der gemeinsamen elterlichen Sorge trotz Scheidung die Regel. Die Eltern
sollen losgelöst von ihrem partnerschaftlichen Streit die Sorge für ihre
Kinder ungetrübt weiter gemeinsam ausüben und haben alles erdenkliche dafür
zu tun, dass sie die Kinder nicht in einen Loyalitätskonflikt stürzen.
Dass die Ehe auf Lebenszeit angelegt sein soll, wird vom Gesetz deutlich unterstützt.
Die vom Gesetzgeber geforderte gemeinsame Sorge zum Wohle des
Kindes kann am ehesten innerhalb einer ungetrennten Partnerschaft ausgeübt
werden.
Die getrennte Partnerschaft ist hierzu selten in der Lage. Vielmehr wird die
Sorge für die Kinder als Machtinstrument missbraucht. Die selber erlebten
emotionalen Vorkommnisse werden auf die Beziehung des Partners zu den
Kindern übertragen, was wiederum zu einem Kampf gegen den Partner über das
Mittel Kinder führt. Gestritten wird um das Aufenthaltsbestimmungsrecht, die
elterliche Sorge allgemein bis hin zum Besuchsrecht. Das Besuchsrecht bzw.
Umgangsrecht stellt das letzte Bändchen Beziehung zwischen dem nicht sorgeberechtigten
Elternteil und den Kindern dar und wird von den Gerichten nur in
den allerseltensten Fällen ausgeschlossen. Kommt es dennoch zu einem Ausschluss,
wird dieser auf Zeit ausgesprochen.
Vielfach haben sich Gerichte damit zu beschäftigen, wann, wie lange, wo und
wie oft das Besuchsrecht wahrgenommen werden darf. Es wird bis hin um einzelne
Stunden gestritten. Ich erinnere mich an Sitzungen, wo sehr lange darüber
diskutiert und auch lautstark gestritten worden war, wann der andere das Kind
sehen darf. Es wurde gestritten über die Abholuhrzeit wie auch über das Ende
der Besuchszeit. Es wurde darüber gestritten, ob das Kind abgeholt oder gebracht
werden soll. Auch ein Streit über die Verwendung welchen Transportmittels
ist in den Verfahren nicht fremd.
Die Familienrichter sind in solchen Fällen extrem geduldig. Ein derart geschildertes
Verhalten erscheint den nüchternen Beteiligten eben nicht vordergründig
böswillig, sondern von einer Unfähigkeit geprägt, einzelne Scheidungsaspekte
voneinander getrennt zu betrachten und zu behandeln. Unfähigkeit
sei hier im wörtlichen Sinn verstanden, ohne den mitklingenden Vorwurf
zu betonen. Es kann vorkommen, dass die gegnerische Partei den Anwalt des
Partners kontaktiert statt den Partner selbst. Mutmaßlich liegt der Grund in der
fehlenden Kommunikationsfähigkeit mit dem eigenen Partner. Doch auch wenn
es nicht an dem Vermittlungswillen des Anwalts liegt, wird die Unfähigkeit,
gemeinsame Lösungswege zu finden, nicht durch Rat und Hilfestellung durch-
142

KRAMER: ANWALTLICHES
brochen.
Der Kampf um diesen Streit zerrt erheblich an den Eheleuten. Beide Partner
haben ausreichend Argumente, warum gerade hier der andere die Kinder nicht
sehen soll. Diese Streits nützen weder den Kindern noch den Eltern. Sie verhindern
die Einrichtung eines gemeinsamen, wenn auch durch Auflösung der Ehe
getrennten Miteinanders. Erst wenn die Scheidungsemotionen abgeklungen
sind, ist der Weg frei für eine gemeinsame Linie zum Wohle der Kinder.
Emotionen
Die Unauflöslichkeit der Ehe ist in den Köpfen von Scheidungsmandanten
selten vorhanden, jedenfalls in dem Moment, in dem der Rechtsanwalt hinzugezogen
wird. Dann wird bereits von einem Lebensabschnittspartner gesprochen.
Emotionen werden selten gezeigt. Es wird scheinbar nüchtern mit dem Thema
Scheidung umgegangen. Allerdings sprechen Exzesse in den Verfahren eine
deutliche Sprache, wie nüchtern der Umgang der Eheleute miteinander auch ist.
Ist die Sicht von der Unauflöslichkeit der Ehe vielleicht am Anfang noch vorhanden,
am Ende ist dies selten der Fall. Obwohl auch dies teilweise vorkommt.
Am ehesten bei Partnern, die sehr stark darunter leiden, dass sie zwar dem gemeinsamen
Zusammenleben noch eine Chance geben, aber der andere die Partnerschaft
scheinbar bereits aufgegeben hat.
Für mich als Rechtsanwalt sind es die wünschenswertesten Verfahrensausgänge,
wenn ich mit beiden Parteien nach dem gerichtlichen Scheidungsurteil
gemeinsam Kaffee trinken kann und zwischen den Geschiedenen eine Ebene
wahrnehme, die dem anderen die Lebensberechtigung nicht missgönnt. Wenn
dann bei gemeinsamen Kindern ein einheitliches Vorgehen oder zumindest das
Bemühen dafür festzustellen ist, habe ich die erwartungsvollsten Zukunftshoffnungen.
Diese Fähigkeit, auch nach der Beendigung der Ehe einander menschlich
zu begegnen, erwächst nicht aus dem Moment. Dieser Umgang war mit
Sicherheit bereits im ehelichen Miteinander anzutreffen und hat auch das gesamte
Scheidungsverfahren geprägt.
Je mehr allerdings im Scheidungsverfahren vor Gericht gestritten wurde, desto
stärker werden die Eheleute diesen Abschnitt durchlitten haben.
Logischerweise gibt es somit am Ende auch einen Gewinner und einen Verlierer.
Zumindest einer wird daran schwer zu tragen haben, wobei der Scheidungsausspruch
keineswegs das Ende des Leidensweges darstellt. Ein Weg, der ausgelöst
wurde durch eine Verbindung, die glückliche Zweisamkeit beinhalten
sollte und die auf Lebenszeit angelegt war.
143

Bibelarbeiten

Ehe, Scheidung und Wiederheirat
in Evangelien- und Paulustexten im NT
Eine theologische Reflexion
Klaus Schmitz
I Einssein
1. Gottes Schöpfungsgabe: menschliches Einssein (Genesis 1, 26-28 und
2, 18.23.24.
Der biblische Bericht von der Herkunft des Menschen - wobei die hebräische
Bezeichnung für „Mensch“ („adam“) nicht als Bezeichnung für ein bestimmtes
Einzelwesen, sondern als Gattungsbegriff („Mensch“) zu verstehen ist - spricht
von Gottes uranfänglich schöpferischem Handeln (Genesis 1, 26.27a). Nach
dem Willen Gottes wird das Menschsein von Beginn der Schöpfung an als in
zwei Geschlechtern differenziert erlebt. Zur Gattung Mensch gehören männliche
und weibliche Wesen gleichermaßen 1 und ohne uranfänglich erkennbaren
Wertunterschied; d.h.: mit unserem Menschsein ist das Vorhandensein zweier
Geschlechter als wechselseitiges „Gegenüber“ (Genesis 2, 18) schöpfungsmäßig
mit gesetzt. Geschlechtlichkeit, also Männlichsein und Weiblichsein, ist
nichts Sekundäres, sondern etwas Primäres im Blick auf das Menschsein.
Auf dieses Tun Gottes in der Schöpfung bezieht sich menschliches Leben und
Handeln grundsätzlich, also auch bei der Entscheidung zur ehelichen Lebensgemeinschaft
von Mann und Frau. 2 Gottes Tun bedeutet die Ermöglichung für
das entsprechende Handeln des Menschen, anschaulich erzählt in Genesis 2,
18ff. Was sich mit der Ehe ereignet, wird verstanden als Konkretion des grundsätzlichen
Auf-einander-Bezogenseins des Menschen in der Zweigeschlecht-
1 Keineswegs aber kann die Aussage in Genesis 1, 27b auf eine uranfängliche Androgynität im
ersten Einzelwesen Mensch bezogen werden, heißt es doch unmissverständlich: „Er schuf sie
(Mehrzahl) männlich und weiblich“.
2 Genesis 1, 27b spricht übrigens nicht direkt von solcher ehelichen Zusammengehörigkeit; hier
heißt es nicht „Mann und Weib“ im Sinne von Ehemann und Ehefrau, sondern: „männlich und
weiblich“, im Sinne der Geschlechtsdifferenzierung bei den Menschen.
147

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
lichkeit: es handelt sich um ein grundlegendes und umfassendes personales, und
das meint zugleich: ein geschichtliches Geschehen.
In diesem Geschehen wird das eigene Menschsein im ganzheitlichen Sinne
sowie der Mitmensch als Du in umfassender und spezieller Art und Weise einbezogen
(Genesis 2, 23f.). Die Bibel spricht in diesem Zusammenhang vom
„Einssein“ der zwei in ehelicher Lebensgemeinschaft, also von einer neuen personalen
Einheit aus den zwei Einzelwesen
2. Sexuelles Einssein und der Fortpflanzungsauftrag
Das Leibliche hat darin auch insofern seine besondere Bedeutung, als dadurch
neues Leben entsteht. Es ist m.E. ein wesentlicher Aspekt des AT insgesamt,
der in der jüdischen Auffassung von der Ehe in der Antike und tendenziell bis
heute seinen Niederschlag gefunden hat, 3 dass nämlich beim Stichwort „Mann
und Frau“ sofort und vorrangig der Gesichtspunkt der Fortpflanzung des Menschengeschlechts
erwähnt wird (Genesis 1, 27f!). - Von hier kommt es zu einem
Verständnis der Ehe, in welcher das Heiraten quasi zu einer religiösen Pflicht
wird 4 und des Weiteren zur besonderen Thematisierung von Kindersegen bzw.
ungewollter Kinderlosigkeit nicht nur mit einer ethnisch-nationalen, sondern
vor allem mit einer religiösen Implikation (vgl. Genesis 12, 1-3).
Dieses Verständnis von Ehe bzw. ehelicher Sexualität unter dem Gesichtspunkt
der Fortpflanzung, in den jüdischen Ehe-Vorstellungen um die Zeitenwende
nur unter übergeordneten geistlichen Gesichtspunkten für bestimmte
Menschen teilweise ausgesetzt oder gemildert, 5 findet sich im NT nicht als
selbständiger theologischer Aspekt, der mit dem Thema Ehe unauflöslich verknüpft
wäre. 6
3 Abzulesen auch am Kinderreichtum der Orthodoxen Juden in Palästina.
4 Zum diesbezüglichen traditionellen jüdischen Verständnis auf der Grundlage von Genesis 1,28
siehe Billerbeck, II, S. 372f.
5 Siehe hierzu den sehr informativen und aufschlussreichen Artikel von Karl-Heinrich Ostmeyer,
Die Sexualethik des antiken Judentums im Licht des Babylonischen Talmuds!
6 Wenngleich natürlich das Thema Elternschaft bzw. Kinder vielfältig im NT begegnet, aber
eben nicht theologisch im Sinne der Fortpflanzungsfrage bzw. -pflicht.
Der alttestamentlichen bzw. jüdischen Position sehr nahe steht bis heute die Lehrauffassung der
Römisch-Katholischen Kirche mit ihrer allgemeinen Forderung der prinzipiellen Offenheit der
Eheleute für Kinder und mit ihrer durch dogmatische Argumente gestützten grundsätzlichen
Ablehnung z.B. der „Pille“ als künstlicher Schwangerschaftsverhütung, aber auch homosexueller
Lebensgemeinschaften.
148

SCHMITZ: EVANGELIEN UND PAULUS
3. Ehe als einzigartige Bindung
Grundsätzlich halte ich aber für die gesamte Bibel fest: Ungeachtet der besonderen
religiösen Wertschätzung der Ehe als eine gute Gabe Gottes von
Schöpfungsbeginn an, gilt es eine Unterscheidung in der Beurteilung vorzunehmen
zwischen dem, was „ewig“ ist und das Heil des Menschen unmittelbar
betrifft und dem, was „zeitlich“ ist und das Wohl des Menschen betrifft. Es
kann m.E. kein Zweifel daran bestehen, dass die Bibel im Blick auf das Ehelichsein
von einem zeitlichen Wohl, nicht jedoch von einer ewiggültigen Heilsgabe
Gottes an die Menschen spricht, welche in sich selbst einen erlösenden
Charakter hätte oder eine tatsächliche religiöse Verpflichtung darstellte.
Das ändert freilich nichts daran, dass in der gesamten Bibel das menschliche
Einssein bzw. faktische Einsgewordensein in der Ehe als ein personales Geschehen
von unvergleichlicher, singulärer Bedeutung verstanden und dargestellt
wird. Die Bindungsintensität wird dabei m.E. nicht nur als subjektiv-individuell
aufgefasst, die durch neuerliche andere Entscheidungen beliebig veränderbar
wäre. Vielmehr wird das Einssein als ein quasi objektiver neuer Sachverhalt
gesehen, der eine gleichsam unbedingte Bedeutung hat: ‚es gibt kein Zurück’.
Das gilt auch angesichts der Tatsache, dass in Frühzeit und Antike - und weithin
auch bis zur Neuzeit - die Ehe nicht durch eigene, individuelle Wahl im
Sinne einer romantischen Liebe zweier freier Persönlichkeiten zustande
kommt. 7
II Ehescheidung
1. Einsbleiben als Wert
Den gleichsam unverrückbar und bedingungslos gültigen Sachverhalt des
Einsseins und Einsbleibens beschreibt das Wort Markus 10, 9, und zwar nicht
im Blick auf einen bestimmten Einzelfall oder viele Einzelfälle, sondern als
quasi immer und überall mit der Ehe selbst gegeben. Das heißt: Die eheliche
Lebensgemeinschaft wird von Jesus als quasi unbedingt schützenswert und
quasi absolut bewahrenswert verstanden. Insofern ist nach biblisch-christlichem
Verständnis zunächst nur die Grundsatzfrage von Ehe und ihrer Bedeutung
theologisch relevant; die Frage nach der Auf-Lösung des Einsseins wird als
7 Vgl. die umfangreiche und pointierte sozialgeschichtliche Darstellung von Herrad Schenk,
Freie Liebe - wilde Ehe mit ihren Implikationen für die Vergangenheit und der von ihr prognostizierten
Wirkung der romantischen Liebesbeziehung auf die Ehe für die Zukunft, die im Untertitel
des Buches zum Ausdruck kommt: „Über die allmähliche Auflösung der Ehe durch die
Liebe“!
149

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
gleichsam gewaltsames Zerteilen oder Trennen der Einheit gedeutet, vom Normalfall
einer guten Ehe ausgegangen gewiss eine einleuchtende psycho-soziale
Beschreibung, die unserer Realitätswahrnehmung entspricht: bei und nach einer
Trennung sind die zwei Personen, die ehemals ein je vollständiges, ganzes
„Ich“ darstellten, in der Regel - mindestens eine gewisse Zeit - deformiert und
ihres Ganzheitsgefühls beraubt.
Das Thema einer möglichen Wiederheirat (vgl. unten) ist damit verglichen
noch einmal eine weiterführende Kategorie von Fragestellung, setzt es ja die
Auf-Lösbarkeit des Einsseins als gegeben voraus und rechnet insofern mit der
Auf-Lösung der Ehe als mit einer prinzipiell gleichwertigen Möglichkeit zur
Ehe
Die Fragehinsicht des NT auf unsere Gesamtthematik ist also von vornherein
und allgemein eine ganz grundsätzliche: Es geht grundlegend um die Bedeutung
der Ehe für den Menschen, d.h. für das Menschsein im umfassenden Sinne.
Es geht aber nicht um Falldiskussionen oder Grenzfälle.
Nur unter dem ‚positiven’ Gesichtspunkt „Ehe“ wird auch der ‚negative’ Gesichtspunkt
„Ehescheidung/Trennung“ mit behandelt. Er ist im Neuen Testament
kein von Hause aus eigenständiges theologisches Thema.
Wer von vornherein prinzipiell anthropologisch die Auf-Lösung des zustande
gekommenen und bestehenden Einsseins von Frau und Mann in der Ehe als
ebenso gute Möglichkeit sieht wie das vorherige Zustandekommen des Einsseins,
der hat m.E. das Wesentliche des biblisch-christlichen Ansatzes nicht
wirklich begriffen.
2. Das religiöse Anliegen Jesu: „Keine Scheidung!“
Das ‚absolute’ Scheidungs‚verbot’ Jesu, von dem ich als von einem theologischen
und historischen Faktum ausgehe (Markus 10, 9; vgl.
1. Korinther 7, 10f.) ist seine tatsächliche religiöse Grundposition in der E-
hefrage. Sie wird ursprünglich durch nichts eingegrenzt oder eingeschränkt. 8
Jesus vertritt diese Position im Namen des ursprünglichen und als gut verstandenen
Gotteswillens (Markus 10,6-9). In theologischer Interpretation bedeutet
das: Jesus vertritt in dieser Angelegenheit - nach eigenem Bekunden - das uranfänglich,
d.h. eigentlich von Gott Gemeinte bezüglich der Ehe. Diese Grundposition
Jesu zur Frage der Ehe und Ehescheidung ist m. E. in erster Linie nicht
eine ethisch-moralische Forderung, sondern zunächst eine religiöse Aussage
8 Matthäus 5, 32; 19, 9 mit ihren Einschränkungen der Nicht-Scheidung sind m.E. insofern
weder historisch noch theologisch gleichrangig zu sehen, sondern enthalten bereits weitergehende
Erwägungen, die mit der Situation der christlichen Gemeinde zu tun haben, vgl. unten.
150

SCHMITZ: EVANGELIEN UND PAULUS
mit existentialer 9 Grundbedeutung. Jesus schärft mit dieser Grundposition nicht
zunächst ein bestimmtes Tun oder Lassen ein, sondern verweist auf eine grundlegende
Gegebenheit, die für die menschliche Existenz - generell gesehen - von
überragender Bedeutung ist.
Dabei hat der Ausleger sich darüber Rechenschaft abzulegen und zu entscheiden,
wie er/sie die Aussage Jesu auf dem Hintergrund des Gesamtanliegens
Jesu differenziert auffassen soll.
Ich meine: Markus 10, 6-8 thematisiert nicht ein Gesetz im Sinne einer An-
Ordnung, enthält also keine vorgegebene absolute Norm, der sich alle Menschen
als konkrete Einzelwesen in jedem Fall zu unterstellen hätten. Eher schon
möchte ich Markus 10, 6 als eine Grundlage bzw. Grundlegung im Sinne einer
für die bzw. den Menschen gültigen Grund-Ordnung verstehen, welche einen
vorrangigen Wert erweist.
Entsprechend ist Markus 10, 9 nicht eine grundsätzliche Handlungsanweisung
mit gesetzlicher Normierung für jeden beliebigen Einzelfall, sondern erwartet
und verlangt eine grundlegende Haltung mit einem grundlegenden Verhalten,
das sich auf einen Basis-Wert zurück bezieht.
Dieser Wert kann nur in jenem Bereich angesiedelt bzw. auf jenen Bereich
bezogen sein, zu dem auch die Ehe selbst gehört: er ist grundlegend existential,
darin grundsätzlich personal zugespitzt und zugleich umfassend relational ausgerichtet.
10
9 In der Regel unterscheide ich sprachlich zwischen existential und existenziell; ersteres bezeichnet
jene Grundbedingungen und Grundbefindlichkeiten, welche die menschliche Existenz,
das Menschsein als solches grundlegend konstituieren. Letzteres bezeichnet die je konkrete
Haltung und Verhaltensweise des Menschen, das, was er aus seinem Leben je und je macht.
10 Ich definiere die drei Fragehinsichten als Grundkategorien zum Verstehen des Menschseins.
Die existentiale Kategorie behandelt die grundlegenden Bedingungen des Menschseins, die
Grunderfahrungen des In-der-Welt-Seins; die Fragwürdigkeit der Existenz; die menschliche
Suche nach Sinn bzw. Gewissheit; die Frage nach echtem, wahrem Leben; die Sprachlichkeit
allen Fragens und Antwortens. - Die personale Kategorie bezieht sich auf das Selbstbewusstsein
des Menschen, sein Ich-Sein, sein Du-sagen-Können. Hier geht es um das Individuum in der
Gesellschaft, um Freiheit und Verantwortung usw. - Die relationale Kategorie erfasst das
Menschsein als ein grundlegendes In-Beziehung-Sein, zu mir selbst und zu anderen; zur Erde
bzw. Welt als ganzer; zu Werten und Ordnungen; zum Transzendenten; zu Gott. Es geht dabei
um die Bedeutungs- bzw. Bedeutsamkeit von „Sachverhalten“ als Konkret-Beziehung meiner
selbst. Alle Kategorien treffen zusammen unter dem Gesichtspunkt der Geschichtlichkeit
menschlicher Existenz. Das meint nicht nur, dass alles im Leben einen historischen Bezug hat,
sondern vor allem, dass menschliches Leben richtig verstanden wird, wenn man es vorrangig
als Gabe und Aufgabe zur Lebensgestaltung versteht.
151

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
3. Die Fragestellung in Markus 10
Markus 10, 6-9 ist zwar, wie V. 2ff. erweist, konkret veranlasst in einem
Lehrgespräch mit pharisäischen Fragestellern zur Zeit Jesu. In dem Gespräch
werden geschichtlich bedeutsame und für einen Juden religiös bindende bzw.
verbindliche Sachverhalte aktuell thematisiert: hier z.B. die von Mose erlassene
Scheidungsregelung (V. 3f.). 11 Diese versteht Jesus aber nicht als grundlegende
Werte-Ordnung, sondern nur als eine konkrete An-Ordnung, die er zudem als
Zugeständnis an das in Sünde geführte Leben des Menschen deutet (V. 5).
Schon dieses Argument, ein expressis verbis existentiales („Verhärtung/Härte
des Herzens“ 12 ), nämlich grundlegend auf die Existenz des Menschen bezogenes,
verlässt die rein gesetzlich-juristisch-normative Ebene, um zum Grundlegenden
vorzustoßen: zum Menschsein selbst, zum Personalen, das sich in Beziehungen
der Menschen untereinander vollzieht, in Verantwortung vor Gott
gelebt.
Diese grundsätzliche bzw. grundlegende Darstellung passt auch insgesamt zu
den drei in Markus 10, 1-31 zusammengestellten Fragen, die im Sinne der antiken
Haustafel- bzw. Ständetafelethik aufgefasst werden können und sollen. Es
geht um die individual- bzw. sozialethischen Fragen von Ehe (10, 1-12), Kinder
(10, 13-16) und Besitz (10, 17-31). In unserem Alltag begegnen uns diese
Angelegenheiten jeweils im konkreten Einzelfall, für die Menschheit aber allgemein
betrachtet und für das Menschsein selbst sind sie von grundlegender
Bedeutung im Blick auf die Lebensgestaltung.Dies Grundlegende wird auch in
Markus 10,6-9 diskutiert, insofern - in einem theologischen Denkmodell der
Entsprechung von Urzeit und Endzeit - die eschatologische Wiederherstellung
des eigentlichen und als für den Menschen gut verstandenen Gotteswillens von
Jesus proklamiert und vollzogen wird: Die „Verhärtung des Herzens“ ist durch
den Glauben ‚aufgelöst’, der ursprüngliche Gotteswille kann und soll in der
Nachfolge des Herrn Jesus Christus als empfangenes Heil erlebt und als verantwortliches
Wohl gelebt werden.
Das Entscheidende und für Christen Verbindliche besteht darum nicht einfach
darin, dass Jesus selbst eine bestimmte Handlungsanweisung hinsichtlich des
Themas Ehe bzw. Ehescheidung gibt, sondern dass bzw. wie uns die Jesus ent-
11 Ursprünglich im alttestamentlichen Zusammenhang als Schutz für die Frau gedacht, die aufgrund
des vom Ehemann ausgefertigten Scheidungsdokumentes eine neue Ehe eingehen konnte
und damit sozial abgesichert und materiell versorgt war (Deuteronomium 24, 1).
12 „Herz“ steht dabei - wie in der gesamten biblischen Anthropologie - nicht vorrangig für die
Welt der Gefühle, sondern für Verstand und Wille, insofern für das Entscheidungszentrum des
Menschen!
152

SCHMITZ: EVANGELIEN UND PAULUS
sprechende Haltung zur Ehe mit dem grundlegenden Tun Gottes in Schöpfung
und Erlösung verbindet.
Der umfassenden Glaubensbindung an Gott in Liebe, Treue und
Wahrh(aftigk)eit soll die Verbindlichkeit des Lebens im Miteinander auch der
Geschlechter entsprechen. Das ist die theologisch tiefgründige Argumentation
in Markus 10, 6-9. Sie ist radikal, weil sie zu den Wurzeln der Gottesbeziehung
und der Beziehung zum Mitmenschen - hier am Beispiel der Ehe als Lebensgemeinschaft
von Frau und Mann dargestellt - zurückführt. Einssein bedeutet
ungeteilte und uneingeschränkte Zuwendung zum andern. Dies ‚lehrt’ Jesus
Christus - ohne wenn und aber!
4. Die Weisung Christi gemäß 1. Korinther 7 13
Der im Markusevangelium erkennbaren theologischen Grundposition Jesu
hinsichtlich des Einsseins in der Ehe entspricht auch das von Paulus als „Weisung
des Herrn“ 14 in 1. Korinther 7 entfaltete christliche Verständnis der Ehe:
Ohne Einschränkung oder Fallpräzisierung wird von der ‚Unauflöslichkeit’ 15
der Ehe gesprochen. In jeweils 5 Wörtern in V. 10c bzw. 11c werden die Ehepartner
bleibend und verbindlich in die Ehe gewiesen. „Die Frau soll sich nicht
trennen/scheiden lassen“; „der Mann soll seine Frau nicht entlassen“ 16 . In der
beiderseitigen rechtlichen Möglichkeit zur Scheidung spiegeln sich natürlich
die hellenistischen Verhältnisse wieder, wie dies ähnlich in Markus 10, 11f.
ausgesprochen ist. Für die ursprünglich palästinische Situation muss man wohl
von einem möglichen Recht allein des Mannes zur Scheidung ausgehen (Lukas
16, 18; Matthäus 19, 9).
Diese Bezugnahme auf den „Herrn“ - ohne dass ein bestimmtes Wort des irdischen
Jesus erkennbar im Hintergrund stünde - entspricht ganz der Sachposition
von Markus 10, 9 und Matthäus 19, 6.
Angesichts der von mir geteilten Auffassung, dass die Schriften des Paulus im
Neuen Testament die frühesten christlichen Zeugnisse in Schriftform sind, ist
dies noch einmal eine Unterstützung der vorgetragenen Überzeugung:
13 Vgl. die später folgende theologische Reflexion zu 1. Korinther 7!
14 Paulus benutzt einen überaus gewichtigen Begriff aus einer für das frühe Christentum bedeutsamen
Wortfamilie: „paraggellein“. Es verdeutlicht und beansprucht geistliche Autorität, ist
aber eben - allein schon der Bezeichnung nach - nicht einfach normatives „Gesetz“ oder gesetzlich
verstandenes „Gebot“.
15 Ich setze den Begriff in Anführungszeichen, um zu verdeutlichen, dass er in unserem Zusammenhang
nicht als ein rechtlicher Terminus verwendet wird. Er ist theologische Deutung
des in den Texten aber doch unzweifelhaft gemeinten Sachverhaltes.
16 Im rechtlichen bzw. rechtsgültigen Sinne von „Scheidung“ zu verstehen.
153

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Ursprünglich - als historische wie als theologische Aussage - kennt das
Christliche nur die ‚Unauflöslichkeit’ der Ehe. Der Einweisung in die Verbindlichkeit
des Einsseins werden ursprünglich-christlich keine weiteren Erwägungen
religiöser, gemeindlicher oder seelsorgerlicher Art beigeordnet.
Der Verweis auf das theologisch Grundlegende ist auch im Sprachgebrauch
Markus 10, 7 zu erkennen: Wenn, wie es mir die Textüberlieferung wahrscheinlich
sein lässt, der Nachsatz: „und seiner Frau anhangen“ nicht textlich ursprünglich
und deshalb zu streichen ist, dann sollte das „anthropos“ nicht mit
„Mann“, sondern mit „Mensch“ übersetzt werden. Es geht also um etwas allgemein
Menschliches! Das Einssein in der Ehe ist für den Menschen gut und
wegen des Menschseins quasi unbedingt bewahrenswert.
1.Korinther 7,11b blickt in diesem Zusammenhang wohl auf eine Situation,
die vor dem Christwerden der Ehepartner schon eingetreten war. Hier gilt der
Versöhnungswille als Weisung des Herrn Christus, mit dem Ziel des „Friedens“
(vgl. V. 15c) - wobei mit dem entsprechenden theologisch wesentlichen Begriff
mehr angesprochen ist als nur gute Verhältnisse auf der Grundlage von Recht
und Ordnung (vgl. 1. Korinther 14, 33!).
Es ergibt sich als Zusammenfassung:
Im Neuen Testament steht ursprünglich die Scheidung nicht als Möglichkeit
im Blick. Auf der Grundstufe der religiösen Überlieferung aus frühchristlicher
Zeit, insbesondere mit der Person und dem Werk Jesu Christi verbunden, wird
allein die theologische Grundlage der Ehe formuliert. Das insofern unmissverständliche,
radikale ‚Nein’ zur Scheidung ist die ‚Kehrseite’ des mit Berufung
auf Schöpfung und Erlösung vollzogenen uneingeschränkten ‚Ja’ zum Einssein
und Einsbleiben in der Ehe. Beides ist zu verstehen als Bezugnahme auf
menschliche Grundwerte - im Namen Gottes.
III Wiederheirat?
1. Grundsätzliches
Erst mit der ausdrücklichen Frage nach einer möglichen Wiederheirat Geschiedener
haben wir es nach meinem Verständnis des Neuen Testament mit
einer nächsten Stufe der Fragestellung innerhalb unserer Gesamtthematik zu
tun. Es ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass hiermit auch ein erster
Schritt zu einer christlichen Kasuistik begonnen wurde bzw. wird, welche sich
im Verlauf der Christentumsgeschichte in den Kirchen und in der von ihnen
bestimmten Gesellschaft zum Teil sehr problematisch ausgewirkt hat - und
noch auswirkt.
154

SCHMITZ: EVANGELIEN UND PAULUS
Immerhin sollte von einem historisch verfahrenden Ausleger bemerkt und jeweils
gedanklich in Rechnung gestellt werden, dass es im Einzelnen nicht immer
leicht sein mag, in menschlicher Gemeinschaft nur mit einer allgemeinen
Grund-Ordnung bzw. mit Grund-Werten umzugehen, und daraus im jeweiligen
Einzelfall die angemessene konkrete Regelung zu ziehen oder diejenige Vorgehensweise
zu wählen, die den Menschen in ihrer Not gerecht wird, sie zurechtbringt
und zurechtkommen lässt.
Ich behaupte jedenfalls - verallgemeinernd: Ohne Not kommt es zu keiner
Trennung oder Scheidung. Wo sie bevorsteht oder erlebt wird, herrscht Not:
emotional und/oder sozial, das heißt aber: zunächst nicht Ordnungen und Sachen
betreffend, sondern leibhaftige Personen - eben: Menschen betreffend.
Wie die Ehe ein menschliches Glück ‚ist’, so ‚ist’ das Zerbrechen der Ehe ein
Unglück. Noch in der säkularsten Gesellschaft wird das so erlebt!
Fragen nach Regelungen und Ordnungen sind insofern auch Ausdruck der
menschlichen Hilflosigkeit angesichts der Ehe-Nöte und zugleich der verständliche
Versuch, der darin begegnenden Not zu steuern.
2. Die geistlichen Erwägungen in Markus 10
Dass mit der Frage nach einer Wiederheirat eine neue Stufe bzw. Ebene in der
Diskussion der Gesamtthematik angesteuert wird oder schon erreicht ist, kann
man am vorliegenden Text erkennen. V. 1 stellt den allgemeinen Rahmen dar
mit der Einbindung des berichteten Geschehens in den geschichtlichen Ablauf
der Jesusgeschichte. Mit V. 2 beginnt die erste Szene, die thematisch bis V. 9
reicht; hier geht es um die öffentliche Auskunft Jesu zum Thema
Ehe/Ehescheidung, wozu er sich - wie immer in solchen Begegnungen - mit
einem markanten Ausspruch, sozusagen einem christlichen Merksatz, äußert. In
diesem Abschnitt findet sich, wenn man das so sagen will, die grundlegende
christliche Ehe‚lehre’.
V. 10 ist ein Einschnitt, der zugleich eine neue Szenerie eröffnet: Nun sprechen
die Jünger Jesu ihn auf das Thema an - in Fortführung des bisherigen Gedankengangs.
Wir haben es also mit so etwas wie einer speziellen Gemeindeparänese
zu tun, denn es kann wohl kaum ein Zweifel sein, dass der Kreis der engen
Nachfolger Jesu in der Regel nicht die späteren Pastoren/Gemeindeleiter
der Urgemeinde repräsentiert und symbolisiert, sondern die Gemeinde als ganze.
Was in V. 11f. dargelegt wird, hat also - allein schon durch diese szenische
Unterteilung - eine andere Bedeutung als das zuvor Gesagte!
Dem Grund-Satz V. 9 folgen nun quasi Ausführungsbestimmungen. Genau
genommen geht es dabei nur um eine einzige weiterführende Überlegung, die
155

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
allerdings in zwei Fälle aufgegliedert wird: V. 11 spricht von dem Mann als
Betreiber einer Scheidung, V. 12 sieht den aktiven Part in der Frau. In beiden
Fällen wird dieselbe rechtlich vertraute Begrifflichkeit für „sich scheiden/aus
der Ehe entlassen“ verwendet. Ein sachlicher Unterschied ist zwischen den beiden
Fällen nicht zu erkennen, wenngleich im auf den Mann bezogenen Teil die
Formulierung „ihr gegenüber“ die ansonsten strenge Parallelität der beiden Sätze
verlässt.
V. 11 hat seine sachlichen Parallelen in Matthäus 5,32 und 19,9 (abgesehen
von den nur hier begegnenden einschränkenden Bezugnahmen auf „Unzucht“;
vgl. unten) sowie Lukas 16, 18. V. 12, der die Scheidungsmöglichkeit durch
die Frau für rechtlich gegeben hält, blickt auf ein insoweit nicht-palästinisches
Rechtssystem und Lebensgefüge. 17 Hierzu gibt es nur eine einzige Parallele im
NT, und zwar bei Paulus in 1. Korinther 7, 10.
Die Aussagen selbst sind hinlänglich deutlich: Erst die Wiederheirat wird als
Bruch der (früheren) Ehe verstanden. Damit aber wird der theologische Grund-
Satz V.9, der - wie ich meine - einen personalen und relationalen Grund-Wert
menschlichen Existierens zur Sprache bringen soll, nun doch insofern ausgehöhlt,
als über diesen Grundsatz faktisch auflösende Ausführungsbestimmungen
im konkreten Alltag gesprochen wird.
Einer gefährlichen, nämlich unser Menschsein zutiefst gefährdenden Kasuistik
kann in solchem Zusammenhang nur dadurch gewehrt werden, dass sich die
in solchen Fällen ausführenden Organe gemeindlicher Rechtspflege im Konfliktfall
prinzipiell und nachhaltig am Grund-Satz und dem darin verkörperten
Wertgehalt orientieren, nicht jedoch vorrangig auf die peinlich genaue Einhaltung
von Einzelvorschriften achten.
Wenn ich das in den Ausführungen sich ausdrückende Anliegen formulieren
sollte, meine ich: Markus 10, 11.12 will mit dem ‚Verbot’ der Wiederheirat die
Kraft zur Versöhnung im Ehekonflikt unter Christen herausfordern.
17 Das legt die Vermutung nahe, dass die Gemeinde in Anlehnung an das Jesuswort V. 11 eine
Analogiebildung vollzogen hat, um auch den bei ihr möglichen Rechtsfall abzudecken. Ein
theologisch-christologisches Problem braucht man damit nicht zu haben; der Inhalt ist durch das
vorhergehende Jesus-Wort ja abgedeckt; freilich wäre auch dieser Sachverhalt selbst möglicherweise
im Sinne einer Kasuistik zu verstehen: Die Gemeinde möchte konkrete Einzelaussagen,
die expressis verbis den konkret zur Debatte stehenden Fall betreffen und christlich klären
können. Ein personaler Grundwert, der in einem theologischen Grund-Satz verankert ist, genügt
nicht (mehr).
156

SCHMITZ: EVANGELIEN UND PAULUS
Konkret bedeutet das: Im Fall einer eingetretenen Belastung der Ehe hat die
Aussöhnung quasi unbedingten Vorrang vor der Scheidung (mit eventuell folgender
Wiederheirat).
Dieser Text denkt jedoch, wie andere im Neuen Testament auch, nicht darüber
nach, was konkret geschehen soll, kann oder muss, wenn diese Versöhnung
mit dem Ziel eines erneuten gedeihlichen Miteinanders nicht erreicht
wird.
Auch darin wird zweifelsfrei deutlich: Die Bibel ist kein Gesetzeskatalog,
selbst wenn sie Ansätze zu konkreten Ausführungsbestimmungen hinsichtlich
des ehelichen Miteinanders enthält.
3. Als Zusammenfassung ergibt sich für mich:
Die erwähnten Stufen eins und zwei, die Grundstufe und die Weiterführung
des Nachdenkens über Ehe, Scheidung und Wiederheirat wollen letztendlich
gemeinsam dem Grund-Satz verpflichtet bleiben, der in Markus 10, 9 formuliert
ist und die Ehe als einen menschlichen Grund-Wert eigener Kategorie und einzigartiger
Bedeutung beschreibt.
Die Grundstufe formuliert den singulären Wert des Einsseins in der Ehe, der
nicht aufs Spiel gesetzt werden darf; die Weiterführung formuliert die Not-
Wendigkeit der Bereitschaft zum Zusammenbleiben bzw. zur Aussöhnung als
Wert mitmenschlichen Lebens, wozu es nach christlicher Meinung keine prinzipiell
gleichrangige Alternative gibt.
IV Die Unzuchts-Klausel in Matthäus 5, 32 und 19, 9
Die bisher behandelten Bibeltexte beinhalteten ein gemeinsames Grundanliegen
in zwei verschiedenen Stufen der Fragestellung hinsichtlich der Ehe.
Zunächst in grundlegender Deutung und von der positiven Seite ausgehend:
Das Einssein in der Ehe soll ‚unbedingt’ aufrechterhalten werden
(=Scheidungs’verbot’); zum anderen via negationis: wenn das Einssein nicht
hält, soll mit nicht durch verfrühte Orientierung auf eine andere Lebensgemeinschaft
das Zurückkehren bzw. Zurückfinden ins gute Miteinander der ehemaligen
Lebensgemeinschaft unmöglich gemacht werden (=Wiederheirats‚verbot’).
1. Verwendung der Matthäus-Klauseln bei uns Adventisten
Mit den nun abschließend zu besprechenden Texten begeben wir uns auf eine
andere Stufe der Behandlung der Gesamtthematik. Hier geht es m.E. deutlich
erkennbar um konkrete Regelungen im Sinne einer juristischen Abgrenzung
157

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
mit praktischer Bedeutung für den Ehealltag. Diskutiert wird die Grenzziehung
der Anwendbarkeit des christlichen Grund-Satzes der Nicht-Scheidung bzw.
Nicht-Wiederverheiratung.
Für uns Adventisten liegt die Herausforderung dieser Texte, die sich nur bei
Matthäus finden, insbesondere darin, dass wir in unseren offiziellen Dokumenten
geradezu selbstverständlich immer nur vom Matthäus-Wortlaut zur Scheidungsproblematik
ausgehen. Dieser Sachverhalt verlangt nicht nur eine Erklärung
- die dürfte relativ leicht zu finden sein; er verlangt vielmehr und vor allen
Dingen eine Begründung.
Die Erklärung scheint mir zunächst eine ‚ganz menschliche’ zu sein: Bei Matthäus
gibt es immerhin den faktischen Hinweis, dass eine Ehe geschieden werden
kann, und zwar sogar mit der Möglichkeit einer christlich legitimen Wiederheirat.
Kein anderer Bibeltext kommt uns, wenn ich das einmal flapsig sagen darf, in
unseren Nöten mit dem Thema Ehe anscheinend so weit entgegen wie diese
Texte. Hier bekommen wir nun wenigstens einen Scheidungsgrund zugesprochen!
- Andererseits aber kann man m.E. nicht übersehen, wie sehr gerade diese
Texte unseren Umgang mit dem Thema in eine pastorale und gemeindliche Not
geführt haben. Auch bei der 57. Vollversammlung der Delegierten unserer
Glaubensgemeinschaft (im Juli 2000 in Toronto) konnte man das wieder sehen:
Da wurde in den Änderungen zum entsprechenden Kapitel der gültigen Gemeindeordnung
darüber gestritten, welche Einzelsachverhalte oder Verhaltensweisen
dem Begriff „Unzucht“ zuzuordnen seien. Bezugnehmend auf die in der
Gemeindeordnung übernommene Deutung von Ellen G. White, wonach hier ein
Verhalten gemeint sei, welche als „Untreue gegenüber dem Ehegelöbnis“ verstanden
werden könne, wurde z.B. auch diskutiert, ob nicht körperliche Gewalt
in der Ehe ein legitimer Scheidungsgrund sein könne. Das wurde dann aber
durch die Mehrheit der Delegierten verneint, man wollte da doch näher am
Wortlaut des Textes bleiben und vermehrte nur die Liste sexuellen Fehlverhaltens
als Scheidungsgrund.
Ob neben den allzu menschlich-verständlichen Gründen auch so etwas wie
die im angelsächsischen Raum verbreitete Hochschätzung des Matthäusevangeliums
als apostolisches Evangelium zu solcher besonderen Heranziehung der
einschlägigen Texte führt? - Das wäre eine Erklärung, aber m.E. noch keine
ausreichende Begründung; schließlich ist diese Annahme nicht aus der Bibel
selbst gestützt.
Es wäre angemessen, wenn wir zur quasi ausschließlichen Benutzung der
Matthäus-Texte im Zusammenhang der Frage von Ehescheidung und Wieder-
158

SCHMITZ: EVANGELIEN UND PAULUS
heirat theologische Gründe anführten, um unsere Benutzung dieser Texte zu
rechtfertigen. Dies habe ich aber bisher nicht erkennen können.
2. Die Diskussionsebene im Judentum neutestamentlicher Zeit
Richtig scheint mir immerhin an der Verwendung bei uns Siebenten-Tags-
Adventisten, dass Matthäus 5, 32 und 19, 9 mit ihrer Klausel, im griechischen
Wortlaut eng gefasst, nicht vorrangig auf den eingegrenzten Fall von „Ehebruch“
18 abheben, sondern doch wohl auf „Unzucht“ zu beziehen sind, d.h. auf
eine intensivierte, dauernde Haltung sexuellen Fehlverhaltens bzw. einer innigintimen
Bindung zu einer oder mehreren anderen Personen außerhalb der Ehe,
welche geeignet ist, die Bindung zum eigenen Gatten nachhaltig zu beeinträchtigen
oder zu zerstören.
Zu dem hier diskutierten Sachverhalt ist sodann zu berücksichtigen, dass er
jedenfalls in der theologischen Diskussionslage des damaligen Judentums 19
begegnet. Und zwar gab es in der Frage der legitimen Scheidungsgründe mit
Verweis auf Deuteronomium 24,1 („etwas Schändliches“) zwei entgegengesetzte
religiöse Positionen - nämlich die großzügig weite des Hillel und die eng auf
sexuelle Vergehen abhebende strenge des Schammai. Hier im Matthäusevangelium
finden wir keine laxe Position bezogen, das entspricht insoweit der Gesamtcharakteristik
einer erkennbaren Ethisierung in diesem Evangelium, deren
Maßstab zugleich hoch angesetzt wird (vgl. Matthäus 5, 21). Dass hier an illegitime
Verwandtenehen gedacht sei, wie Heinrich Baltensweiler mit Verweis auf
Apostelgeschichte 15,20.28f. meint, 20 scheint mir im Matthäus-Kontext durch
nichts nahegelegt.
3. Zum Verständnis der Klausel
Wichtig bleibt die Frage, wie man die Klausel, die in den beiden Texten nicht
im selben Wortlaut begegnet, grammatikalisch fassen soll. Neben der in unseren
gängigen Übersetzungen genutzten Möglichkeit „außer wegen Unzucht“, in
der die Klausel exklusiv verstanden wird, wird sie - jedenfalls bezüglich Matthäus
5,32 - von römisch-katholischer Seite gerne inklusiv gedeutet: „nicht
einmal bei Unzucht“ oder aber den genannten Sachverhalt ausklammernd: „Der
Fall von Unzucht sei hier nicht erörtert“.
18 Also ggf. auf ein einmaliges erotisch-sexuelles ‚Fremdgehen’.
19 Vgl. die Darstellung bei Billerbeck, I, 303-321.
20 Heinrich Baltensweiler. Die Ehe im Neuen Testament, S. 87ff. Die AT-Basis wäre Levitikus
18, 6-18.
159

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Das Ziel im zweitgenannten Fall scheint eindeutig: Die faktische völlige Unauflöslichkeit
der Ehe soll radikal festgehalten werden - m.E. in richtiger Aufnahme
des theologischen Grund-Satzes im NT, jedoch nicht in angemessener
Deutung des Matthäusevangeliums, mit seiner - wie ich meine - auch andernorts
erkennbaren Ethisierung oder Bemühung um konkrete ethische Handhabbarkeit.
Und auch die Mittel und Wege, bei denen die Grammatik über die
Theologie obsiegt, sind dazu schwerlich geeignet.
Wesentlicher scheint mir jedoch die Frage, wie die Klausel theologischinhaltlich
zu verstehen ist. Eins scheint mir klar: Eine gesetzliche Norm im engeren
Sinn soll damit nicht gemeint sein. Wenn man dies dennoch so versteht,
muss man zu erklären versuchen, wieso diese - doch in sich gewichtige - ‚Ausnahmeregelung’
nur bei Matthäus erscheint, nicht jedoch im gesamten übrigen
neutestamentlichen Schrifttum!
Logisch kann man m.E. mindestens der Einsicht nicht entkommen, dass unter
Berücksichtigung dieser Formel jedenfalls nicht alle Texte des Neuen Testaments
als Aussagen mit Gesetzesbedeutung verstanden werden können: Entweder
eine rechtliche Regelung kennt Ausnahmen - oder aber nicht. Beides
gleichzeitig kann kein Rechtssystem ertragen!
4. Zur Verwendung der Klausel
Ihre christliche Weitergabe verdankt die Formel m.E. einerseits der innerjüdischen
Diskussion um Ehescheidungsgründe; das frühe Christentum im palästinischen
Raum wird dies in missionarischer Hinsicht nicht prinzipiell außer Acht
gelassen haben können. Andererseits erkenne ich hier einen Versuch, Eheangelegenheiten
mehr von der pragmatisch-praktischen Seite her zu lösen. Dass für
einen solchen Ansatz die früheren christlichen Aussagen zu radikal und vielleicht
auch zu weltfremd erschienen sein möchten, kann ich mir gut vorstellen.
Bereits zu Beginn des Lehrgespräches in Matthäus 19 ist jedenfalls der Zusammenhang
mit damaligen Fragestellungen der religiösen Umwelt erkennbar,
wenn in V. 3 von den pharisäischen Fragestellern auf mögliche legitime Gründe
der Ehescheidung abgehoben wird: „Ist es erlaubt, seine Frau aus beliebiger
Ursache rechtsgültig zu entlassen?“ Die Bezugnahme auf praktische Regelungen
des Ehealltags ist also von vornherein die Antwortebene, die im Blick der
Diskutanten ist. Die Unzuchts-Klausel vertritt inhaltlich gesehen eine strikte
christliche Einschränkung von Ehescheidungsgründen, sie bezieht sich auf eine
Grundfrage ehelicher Beziehung: Beziehungsstörung bzw. Beziehungsbruch
durch Untreue. Dies ist hier konkret im sexuellen Rahmen angesprochen („Unzucht“,
„porneia“), ist jedoch m.E. in der Linie des Matthäusevangeliums prin-
160

SCHMITZ: EVANGELIEN UND PAULUS
zipiell erweiterbar auf alle jene Werte, welche eine Ehe zusammenhalten bzw.
deren Fehlen eine Ehe auseinander bringen können. Insofern findet sich - auch
hier! - wieder die Bezugnahme auf einen personalen Wert, wenn auch im Gewand
einer pragmatischen Regelung.
Es geht eben im Matthäusevangelium, anders als in Markus 10,1ff. neben der
Antwort auf die Frage, was die Ehe als solche bedeute, zugleich um die praktische
Frage nach christlich ‚legitimen’ Ehescheidungsgründen. Vermutlich haben
wir alle schon die Erfahrung gemacht: Es erscheint manchen Menschen
besonders wichtig, und ist vielleicht zu manchen Gelegenheiten besonders wünschenswert,
eine Liste mit Gründen für ein erlaubtes bzw. verbotenes Verhalten
bei der Hand zu haben, um sich danach richten zu können.
Andererseits kann ich nicht umhin, auch hier abschließend noch einmal auf
die Gefahren aufmerksam zu machen, die mit dem bei Matthäus erscheinenden
Wortlaut verbunden sind: Kasuistischer Gesetzlichkeit ist damit doch die Tür in
einer Weise geöffnet, die aufs Ganze gesehen dem Evangelium von Christus
nicht angemessen ist.
Im Bereich zwischenmenschlichen Miteinanders sind juristische Regelungen
von Einzelsachverhalten in Diskussion von Grenzfällen praktischen Verhaltens
nicht wirklich möglich und hilfreich - es sein denn, man möchte oder muss Gesetzgeber
und juristische Ordnungsmacht für eine größere Allgemeinheit sein.
Insgesamt bewirkt eine positive Übernahme der Matthäus-Texte mit ihrer Unzuchtklausel
in der Regel nicht, dass die Frage von Ehescheidung und Wiederheirat
in eine tiefgreifend seelsorgerliche Richtung geöffnet wird, in der die
grundlegenden Bedürfnisse der betroffenen Personen wert-bezogen reflektiert
werden. Allzu leicht landen wir stattdessen bei Katalogen und Ordnungen mit
Vorschriften richtigen Verhaltens, die einer beständigen Neu-Definition und
Überarbeitung bedürfen: Eine gute Beschäftigung für Assessoren - aber doch
wohl nicht für Pastoren?! Kasuistische Listen von Normen und Geboten haben
den ‚Vorteil’, dass ein erwartetes Verhalten bzw. ein erkanntes Fehlverhalten
‚präzise’ aufgespürt werden kann. Wenn’s ums Richten geht - auch in alltäglichen
Zusammenhängen - , sind festgelegte Normen unentbehrlich und unübertrefflich.
Mit den personalen Verantwortlichkeiten und Verpflichtung in mitmenschlicher
Hinsicht, z. B. in der ehelichen Lebensgemeinschaft mit Liebe, Treue und
Wahrhaftigkeit (vgl. Matthäus 5, 27-32. 43-48) steht es ganz anders. Sie taugen
nicht zum Richten, sondern sind zum Sich-Ausrichten gegeben. Sie kann man
kaum wirklich definieren; man kann sie bestenfalls existential umreißen und
exemplarisch beschreiben.
161

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Aber das Wichtigste: man kann sie erleben, die Liebe und Treue Christi zu
uns, der keine ‚legitimen’ Scheidungsgründe sucht - und die Liebe und Wertschätzung
derer, die sich in ihrem Leben an ihm ausrichten: zum wahren Wohl
des Nächsten im Dienst zur Ehre Gottes.
Und darum muss es jeder wirklich christlichen Theologie doch letztlich gehen!
Echte christliche Seelsorge wird sich darum nicht damit begnügen können,
auf Matthäus 5, 32 und 19, 9 mit der Unzuchtklausel im Sinne eines christlich
legitimen Scheidungsgrundes zu verweisen und von daher die Frage einer gemeindlich
legitimen Wiederheirat für den in der zerbrochenen Ehe ‚unschuldig’
gebliebenen Partner zu beantworten. Vielmehr kann es jeder echt christlichen
Seelsorge doch nur darum gehen, den Menschen immer wieder in seine grundlegende
Verantwortung einzuweisen - zu Gott und den Mitmenschen (Römer
13, 8-10) - eine Aufgabe, die - gerade indem wir sie vollziehen - nie abgeschlossen
hinter uns liegt.
Literatur:
Baltensweiler, H. Die Ehe im Neuen Testament. Exegetische Untersuchungen über Ehe, Ehelosigkeit
und Ehescheidung. (Abhandlungen zur Theologie des Alten und Neuen Testaments,
Band 52). Zürich/Stuttgart: Zwingli Verlag, 1967.
Ostmeyer, K.-H. Die Sexualethik des antiken Judentums im Licht des Babylonischen Talmuds;
in: BThZ, 1995; S. 167ff.
Schenk, H. Freie Liebe - wilde Ehe. Über die allmähliche Auflösung der Ehe durch die Liebe.
München: Beck, 1987.
Strack, Hermann. und Billerbeck, Paul. Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und
Midrasch. Band 1 München: Becksche Verlagsbuchhandlung, 8 1982.
162

Grammatisches Passiv als sachliches Aktiv
Anmerkungen zu Matthäus 5,32f. aus philologischer
und sozialer Sicht
Klaus Schmitz
Die im vorliegenden Band abgedruckten Ausführungen von W. Lange/
R. Nies beinhalten nachdenkenswerte Gedanken, die ich vor allem hinsichtlich
der Schlussfolgerungen im praktisch-theologischen Bereich teile. Ebenso
ist es unsere gemeinsame Überzeugung, dass es für das Verstehen der Aussagen
Jesu hilfreich ist, die jüdische Scheidungspraxis seiner Zeit zu kennen.
Dennoch möchte ich dazu einige Anmerkungen machen. 1
Für das Verstehen ist zunächst die grammatikalische Konstruktion des Textes
in Matthäus 5 wichtig. Hinsichtlich der Aussage V. 32a findet sich eine
ungewöhnliche Form, nämlich ein Passiv des Verbs “ehebrechen”. Die in den
Bibelübersetzungen wiedergegebene Bedeutung, der gemäß ein Mann durch
Entlassung bzw. Scheidung “macht, dass sie (seine Frau) die Ehe
bricht/Ehebruch begeht”, ist nach der Ansicht von W. Lange „nicht zwingend“.
Wie seine weitere diesbezügliche Argumentation zeigen will, ist die Übersetzung
mit dem Aktiv des aktiven Ehebrechens durch die Frau seiner Meinung
nach sachlich unrichtig. Das ist für ihn der entscheidende Punkt.
Ich sehe die behauptete Unrichtigkeit der Übersetzung des grammatischen
Passivs im aktiven, faktischen Sinne des Ehebrechens durch die Frau als
nicht ausreichend begründet an. M.E. ist die Sachfrage nicht im engeren,
grammatikalisch-lexikalischen Bereich zu klären, sondern nur unter Berücksichtigung
einer geschlechtsspezifischen Verwendung von Verbformen und
Begriffen im Bibeltext. Diese geschlechtsspezifischen Sprachformen sind
Ausdruck bestimmter kulturanthropologischer Anschauungen des Vorderen
Orients, welche sich an vielen Stellen auch in der Bibel finden. Ich nehme
1 Anmerkung der Herausgeber: Auch wenn wir grundsätzlich auf die Veröffentlichung der
Diskussionsbeiträge auf dem Symposium verzichtet haben, sehen wir die Bemerkungen von
Klaus Schmitz zu Matthäus 5, 32f. als einen wichtigen Impuls für die Meinungsfindung der
Leser.
163

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
zur Grammatik und zur Sozialgestalt der Geschlechterbeziehung in biblischer
Zeit kurz Stellung:
Die Passivform übersetzen W. Lange/R. Nies mit “als ehebrecherisch angesehen
werden”; das Verständnis der Form im Medium bedeutet ihnen “sich
selbst als ehebrecherisch hinstellen.” Beide Sachverhalte werden also sprachlich
gewissermaßen im deklaratorischen Sinne aufgefasst, nicht jedoch im
realen Sinne des faktischen Ehebrechens. Dies ist m.E. sprachlich nicht geboten,
zumal die Besonderheit der Konstruktion nicht eine lexikalischgrammatikalische
Einzigartigkeit darstellt.
Die einschlägigen Lexika 2 weisen zum Stichwort “ehebrechen” vielmehr
Folgendes aus:
Das Verb begegnet im NT hauptsächlich in ionisch-attischem Sprachgebrauch,
nur Markus und Matthäus benutzen die dorische Nebenform, welche
hier im Medium und im Passiv erscheint. Im klassischen Griechisch hat
das Verb in der Aktivform allein den Mann zum Subjekt und meint dann:
“ehebrechen”, “sich als Ehebrecher betätigen” 3 . Die beiden anderen Formen,
die auch in der griechischen Übersetzung des AT (Septuaginta) vorkommen,
bedeuten “sich zum Ehebruch verführen lassen” bzw. “zum Ehebruch verführt
werden”.
In Bezug auf die Frau werden die medialen bzw. die Passivformen durchgängig
im Sinne des Aktiv gebraucht und verstanden.
Als Belegstellen werden angegeben: Aus der klassischen Gräzität: Aristoteles,
Hist. An. 32p, 919a,10f.
Aus dem biblischen Sprachgebrauch wird auf zwei Stellen verwiesen:
Auf Sirach 23,23 (LXX; = 23,33 Luther); hier findet sich die Formulierung,
auf eine Ehefrau bezogen: “in/durch Unzucht ehebrecherisch geworden”.
Außerdem auf die Perikope von der Ehebrecherin 4 , wo es in Johannes 8,4
heißt, die Frau sei “beim Ehebruch” bzw. “ehebrechend”, d.h. “als Ehebre-
2 W. Bauer, Griechisch-Deutsches Wörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und
der übrigen urchristlichen Literatur; 5. Aufl. 1963; 1040f. E. Plümacher, in: Exegetisches
Wörterbuch zum Neuen Testament (EWNT), II, 1073-1079. F. Hauck, in: Theologisches
Wörterbuch zum Neuen Testament, IV, 737 - 747.
3 Die Konstruktion ist entweder absolut oder mit einem Akkusativobjekt; sachlich meint es in
allen Fällen: als Mann (mit einer Frau) “Ehebruch treiben”. Es ist immer faktisch zu verstehen.
4 Die Stelle ist in unserem Argumentationszusammenhang zu beachten, auch wenn der Abschnitt
als ganzer nach Ausweis der Textüberlieferung sich nicht in den frühen Manuskripten
des NT findet. Dass der theologische Aussagegehalt sehr gut zu Jesus und seinem Evangelium
passt, steht für mich dabei außer Zweifel. Auch insofern verdient(e) der Abschnitt eine
164

SCHMITZ: GRAMMATIK
chende” ergriffen worden. Unzweifelhaft scheint mir in diesen Fällen, dass
Medium bzw. Passiv keineswegs nur deklaratorische Bedeutung haben (“als
Ehebrecherin angesehen/hingestellt werden”), sondern sich auf den faktischen
Vollzug des Ehebruchs beziehen. Warum dies bei Matthäus 5,32a (und
auch 32b) prinzipiell anders sein soll, kann ich nicht erkennen.
Ich halte die gängigen Übersetzungen deshalb für sprachlich richtig und
zudem für sachlich begründet. Dafür kann auch die allgemeine sprachliche
Gepflogenheit der jüdischen Antike angeführt werden. Keineswegs nämlich
wird nur beim Verb “ehebrechen” im Blick auf die Frau passivisch konstruiert
- aber aktivisch verstanden. Ähnliches gilt auch für die Verben “heiraten”
und “scheiden”.
Zu Letzterem vergleiche man 1.Korinther 7,10, wo Paulus, an die Frauen
gewandt, gebietet, dass sie “sich nicht scheiden sollen”; formuliert wird diese
Aktivität der Scheidungsbegehr allerdings im Aorist Infinitiv Passiv (genau
dieselbe Verbform wie bei “ehebrechen” in Matthäus 5,32a!). Paulus denkt
bzw. empfindet hier wohl alttestamentlich-jüdisch: Scheiden ist - wenn überhaupt
- dann nur die Aktivität des Mannes; Paulus formuliert folglich passivisch
im Blick auf die Frau, obwohl er in Griechenland, im hellenistischen
Kulturraum, die diesbezügliche Gleichberechtigung der Geschlechter kennen
lernt und dies ja auch insofern berücksichtigt, als er überhaupt ein ‘Scheidungsverbot’
in Richtung der Frauen ausspricht. Aber im Verständnis scheint
mir kein Zweifel möglich: Hier ist das grammatische Passiv ein sachliches
Aktiv - im Blick auf die Frauen.
Ebenso steht es mit Lukas 17,27 bzw. Matthäus 24,38. Innerhalb paternalistischer
Strukturen “heiraten” die Männer (grammatisches Aktiv), die Frauen
“werden geheiratet” (grammatisches Passiv); aber auch hier ist das Passiv
nicht die Umschreibung für das, was man von ihnen hält - als seien sie nur
Verheiratete -, sondern sie sind es wirklich, faktisch, tatsächlich, und insofern
aktiv. Fazit: Der passive Sprachgebrauch von “ehebrechen” im Blick auf die
Frau ist nicht unüblich; im Rahmen des antiken Sozialverständnisses im gesamten
Bereich der Geschlechterbeziehung sind grammatische Passivformen
für die Frauen allgemein üblich. Dass gerade Matthäus dies auch beim Begriff
“ehebrechen” berücksichtigt, scheint mir - trotz des einmaligen Vorgrößere
Beachtung bei der Behandlung des Gesamtthemas “Scheidung und Wiederverheiratung”
- - Der Leser meiner Beiträge mag freilich erkennen, dass sie dem Geist Christi, wie er
in Johannes 7,53ff. sichtbar wird, Ausdruck zu geben suchen: Jesus ist nicht der autoritäre
Vertreter der Legislative oder der Exekutive, sondern: der autoritative Retter.
165

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
kommens in seinem Evangelium 5 - ganz erklärlich; nicht umsonst gilt diese
Schrift als auf palästinisch-jüdischem Hintergrund abgefasst. Ich bleibe darum
bei der üblichen Übersetzung und bei einem ‘faktischen’ Verständnis des
gemeinten Sachverhalts.
5 Diese Annahme wird unterstützt durch die Ausführungen bei Billerbeck, II, S. 372f. - Gewissermaßen
die einzige und zugleich gewichtige Ausnahme innerhalb des AT scheint mir
das „Hohelied“ zu sein; hier wird Liebe und Sexualität im personal-emotionalen und auch
sozialen Bereich behandelt, nicht jedoch im Kontext von Fortpflanzung. Auch von da her ist
mir die schwierige Situation im Umgang mit dieser biblischen Schrift im traditionellen Judentum
und Christentum verständlich und der „Zwang“ zur symbolischen Umdeutung der
erotisch-sexuellen Darstellung auf religiöse Sachverhalte erklärlich.
In Matthäus 19,9 haben übrigens einige Textzeugen, darunter der ansonsten wichtige Codex
Vaticanus, die Passiv-Formulierung aus Matthäus 5,32a. Für sie war die Aussage keineswegs
ungewöhnlich - und zudem mit der Aussage hier an dieser Stelle in der Sache offenbar identisch.
166

Die Funktion und Bedeutung der menschlichen
Geschlechtlichkeit/Sexualität nach 1.Korinther 6, 12-20
Ausrichtung auf ethisch-religiöse Gesetzesnormen oder Bezugnahme
auf eine theologische Grund-Ordnung mit personalen Grund-Werten?
Eine theologische Reflexion
Klaus Schmitz
I Vorbemerkungen
1. Wenn wir uns mit biblischen Texten beschäftigen - wie überhaupt mit
menschlicher Lebensäußerung - erscheint es wichtig, das Gesagte unter dem
Gesichtspunkt zu befragen, was es besagt; mehr noch: was mit dem, was das
Gesagte besagt, vom Autor beabsichtigt war bzw. ist.
In der Regel haben wir es bei der menschlichen Kommunikation nicht bloß
mit Sachinformationen zu tun; je mehr die angesprochenen Themen eine existentielle
Bedeutung haben, umso mehr haben wir es neben der Sachmitteilung
auch mit Beziehungsaussagen zu tun, die als Selbstmitteilungen oder Appelle
einem konkreten Zweck dienen bzw. ein konkretes Ziel verfolgen. 1
Die biblischen Texte sind Lebensäußerungen von Glaubenden, welche den
Empfänger in autoritativer Weise auf den Glauben als Lebenseinstellung hin
ansprechen wollen.
2. Im hier behandelten Bibelabschnitt 1.Korinther 6,12ff. findet sich neben
Sachmitteilungen eine explizite Beziehungsaussage; sie ist dreifach stereotyp
formuliert („Wisst ihr nicht?“/“Ihr wisst doch“, Verse 15.16.19) und strukturiert
den Gedankengang in erkennbarer kommunikativer und - wie sich zeigen wird -
in theologisch angemessener und bedeutungsvoller Weise.
3. Im Zusammenhang der Gesamtthematik des Symposiums gehen wir der
aufgeworfenen Frage nach, was die Ehe konstituiere, insbesondere überprüfen
wir die Bedeutung, welche der ausgelebten Sexualität, dem Geschlechtsakt als
1 Siehe Friedemann Schulz von Thun, Miteinander reden 1. Störungen und Klärungen.
167

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
solchem beigemessen wird (vgl. V. 16). Ist der Geschlechtsverkehr das wesentliche
brutum factum zum Einssein im Sinne der Ehe?
In der Regel handelt es sich jedenfalls dabei um eine „nackte Tatsache“. Aber
im Sinne der Fragestellung werde ich keine eindeutige zustimmende Antwort
geben. Vielmehr werde ich auf zwei unterschiedene Ebenen sowohl bei der
Fragestellung als auch bei der Antwort verweisen. Zum einen geht es um das
rein Materielle bzw. Körperliche an sich sowie um die Frage von bloßen Gesetzes-Normen;
zum anderen geht es um das leibhaftige Existieren als personales
menschliches Wesen sowie um die Bedeutung der biblischen Grund-Ordnung.
Beides ist miteinander verknüpft, bedeutet aber je für sich eine enge oder eine
weite Perspektive bzw. eine vordergründige oder eine tiefgründige Betrachtungsebene.
II Kontext und Gliederung
Der Abschnitt findet sich in einem größeren Textzusammenhang von
1.Korinther 4 - 7, in dem es um Problemfälle bzw. Themen geht, welche hauptsächlich
mit Fragen der Sexualität zu tun haben.
Die formale Abgrenzung nach hinten ist eindeutig: Mit 7,1 beginnt ein neuer
Abschnitt, in dem Paulus auf Anfragen aus der Gemeinde Korinth antwortet.
Diese beinhalten - ebenso wie 6,12ff. - Fragen der Sexualethik.
Die Abgrenzung nach vorne ist ebenso deutlich, jedoch findet sich unmittelbar
vor unserem Text eine Aufzählung in Form eines Lasterkatalogs (6,9-11),
der im Textzusammenhang eine gewisse Vorbereitung auf die Themenentfaltung
in unserem Abschnitt darstellt. 1.Korinther 6, 11-20 ist insofern ein klar
abgegrenztes Stück.
Die Grobgliederung zeigt eine Zweiteilung:
6,12-14 bringt die Entfaltung des problematischen Sachverhalts.
6,15-20 entfaltet die paulinische Lösung des Problems in drei theologischen
Argumentationsgängen mit einer theologisch prägnanten Abschlussbemerkung.
Ich beginne mit dem im paulinischen Text an zweiter Stelle befindlichen
Teil, der theologischen Argumentation. 2
2 Damit sind wir unmittelbar bei der uns als Pastoren/Seelsorger nahe liegenden Sprache bzw.
Sache, ohne dass wir zuvor theologisches und historisches Hintergrundwissen über den Sachverhalt
in Korinth zusammentragen müssten.
168

SCHMITZ: 1.KORINTHER 6
III Die dreifache theologische Argumentation (1.Korinther 6,15-19)
1. Das christologische Argument (V. 15)
Den ersten Argumentationsgang eröffnet Paulus mit dem Verweis auf das
„Wissen“ der Christen. Die griechische Frageform kann im Sinne einer positiven
Aussage übersetzt werden: „Ihr wisst doch ...“.
Basis und Ausgangspunkt der Argumentation ist also ein religiöses Wissen,
ein Bekenntnis, das allen Christen gemeinsam ist. Mit der anschließenden Formulierung
„eure Leiber“ („soma“) wird nicht auf den Körper der Menschen als
deren materieller Bestandteil Bezug genommen, also nicht auf die Gliedmaßen,
Organe usw.; vielmehr werden dadurch die Menschen selbst als leibliche Wesen,
als leiblich existierende Personen, als manifest geschichtliche Wesen bezeichnet.
Die Menschen haben nicht nur eine physiologische bzw. physischmaterielle
Seite, sie ‚haben’ nicht einen Leib, sondern ‚sind’ Leib, nämlich
leibhafte Wesen. 3
Die Christen werden im weiteren Aussageteil als „Glieder Christi“ bezeichnet.
Das Bild ist sprachlich nicht ganz stimmig, genauer gesagt sind wir Glieder
am Leib Christi. Da im ersten Argumentationsgang aber das Christologische
und nicht speziell das Ekklesiologische im Vordergrund steht, mag sich die
verkürzende Redeweise daraus erklären. Das „Sein“, von dem hier die Rede ist,
ist ein Zugehörig-Sein zu Christus, das im Glauben an ihn realisiert ist. Glaube
bezeichnet dabei die bestimmte Ausrichtung unseres Lebens als geschichtliche
personale Wesen. Was damit speziell ausgesagt wird, betrifft also keineswegs
alle Menschen. Schon hier wird deutlich: Die Diskussionsebene ist eine andere
als nur die rein körperliche, die allen Menschen ohne Unterschied prinzipiell
gemeinsam ist.
Im zweiten Teil von V. 15 wird eine Folgerung in Frageform gezogen, die
sogleich als eindeutig beantwortet behauptet wird. Christen sollen nicht bzw.
‚können’ nicht zugleich einer Hure angehören; dies bedeutete nämlich ein
„Wegreißen“ bzw. „Wegnehmen“ von Christus. Das aber darf unter keinen
Umständen eintreten; „das sei ferne!“ Im Hintergrund der Argumentation steht
eine moralische Norm, die, wie überhaupt der Großteil der christlichen Sexualethik,
auf dem AT basiert. Dabei gibt es eine - wie ich meine prägnante - Ak-
3 Zur grundlegenden Bedeutung biblischer anthropologischer Begriffe, die der heutigen theologischen
Wissenschaft als gemeinsam für das gesamte biblische Zeugnis gelten, vgl. Hans-
Walter Wolff. Anthropologie des Alten Testaments; zur theologischen Deutung des Soma-
Begriffs bei Paulus vgl. Rudolf Bultmann. Die Theologie des Neuen Testaments, ' 17.
169

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
zentverschiebung im NT: Während man das AT hinsichtlich der Sexualität vorrangig
unter dem Gesichtspunkt der Fortpflanzung und ihrer Bedeutung im religiös-nationalen
Kontext verstehen muss, was tendenziell das Verständnis der
Ehe als quasi religiöse Pflicht für den Juden nahelegt (Genesis 1,27f.) 4 , findet
sich diese Zusammenbindung von Sexualität und Fortpflanzung im NT so nicht
theologisch ausgeführt; das ist angesichts der Ausweitung des Heilsverständnisses
ins Universale nicht weiter verwunderlich.
Beim Stichwort Hurerei/Unzucht („porneia“) kann man an illegitime Verwandtenehen
denken (Levitikus 18,6ff.), an den außerehelichen bzw. (insbesondere
für die Frau) vorehelichen Geschlechtsverkehr sowie an die Prostitution.
Letztere gibt es zur Zeit des AT wie des NT in einem speziell religiös motivierten
und in einem rein sozialen Kontext. Während das AT für die beiden
unterschiedlichen Formen eine unterschiedene, je eigenständige Begrifflichkeit
hat, fehlt diese begriffliche Differenzierung im NT. Ob an unserer Stelle eher
die erstere Form als wahrscheinlich anzunehmen ist oder aber die Sexualität als
bezahlte bzw. käufliche Dienstleistung im Sinne des Sex als Ware im Blick
steht, kann nur der Zusammenhang aufgrund eines hermeneutischen Zirkelschlusses
erweisen.
Freilich zeigt die Aufnahme und Weiterführung des Gedankengangs im zweiten
Argumentationsgang, dass die gewählte Ebene mehr besagt als nur eine
moralische Norm; vielmehr steht mit dem angesprochenen Verhalten ein anthropologischer
Wert zur Disposition.
2. Das schöpfungstheologische Argument (V. 16-18)
Der zweite Argumentationsgang behandelt das Einssein und die Bedeutung
bzw. Funktion der Sexualität.
Zunächst werden im bisherigen Duktus „Hure“ und „Christus“ miteinander
verglichen. Vergleichspunkt ist das „Anhängen“, d.h. das Sich-dauerhaft-
Verbinden. In Bezug auf die Hure wird dies als „ein Fleisch“ (V. 16 a), in Be-
4 Diese Annahme wird unterstützt durch die Ausführungen bei Billerbeck, II, S. 372f. - Gewissermaßen
die einzige und zugleich gewichtige Ausnahme innerhalb des AT scheint mir das
„Hohelied“ zu sein; hier wird Liebe und Sexualität im personal-emotionalen und auch sozialen
Bereich behandelt, nicht jedoch im Kontext von Fortpflanzung. Auch von da her ist mir die
schwierige Situation im Umgang mit dieser biblischen Schrift im traditionellen Judentum und
Christentum verständlich und der „Zwang“ zur symbolischen Umdeutung der erotischsexuellen
Darstellung auf religiöse Sachverhalte erklärlich.
170

SCHMITZ: 1.KORINTHER 6
zug auf Christus als „ein Geist“ (V. 17) bezeichnet, beidem gemeinsam ist die
personale Ebene: Gemeint bzw. ‚gefordert’ ist eine bestimmte Bindung im Sinne
besonderer Bindungsintensität bzw. Bindungsqualität. Sexualität, das ist offenbar
die Auffassung des Paulus, ist eigentlich Ausdruck einer personalen Bindung
bzw. erfordert diese.
Grundlage der Argumentation, die wiederum das Wissen der Gemeinde als
gegeben voraussetzt, ist nun aber nicht eine spezifisch christlich-christologische
Erfahrung, etwa im Sinne einer sich an die christologischen Aussagen kohärent
anschließende Soteriologie (vgl. dagegen V. 20!), sondern der Verweis auf die
Schöpfung, die als Wirklichkeit des Lebens alle Menschen gleichermaßen betrifft.
Nach biblischem Verständnis ist der Geschlechtsverkehr „eigentlich“ keine
rein körperliche Sache, eben nicht z.B. nur eine schöne Art von Gymnastik! Er
ist, das ist die schöpfungstheologische Einsicht der Christen, die freilich jedem
Menschen prinzipiell offen steht, etwas qualitativ anderes: ein Ausdrucks-
Geschehen.
Rein natürlich, physiologisch betrachtet, handelt es sich um einen physischen
Vorgang, der als solcher auch benannt werden kann. Im AT heißt es in solchem
Zusammenhang: „bei jemandem liegen“, „mit jemandem Umgang haben“; der
jeweilige Kontext präzisiert das Verständnis in sexueller oder nicht-sexueller
Hinsicht. Dem entspricht unsere heutige Formulierung „mit jemandem schlafen“,
was man ja - genau genommen - gerade nicht tut, wenn man „es“ tut!
Als Bezeichnung des umfassend personalen Geschehens beim Vollzug der
Sexualität verwendet das AT in der Regel die Bezeichnung „erkennen“ (jada).
Es handelt sich dabei dann nicht um ein rationales Kennen bzw. Wissen, sondern
um ein emotionales Gesamterleben seiner selbst als Mensch und der Person
eines/einer anderen.
Die unvergleichliche Qualität dieses Erlebens besteht nun zum einen darin,
dass es sich um ein „Gestalt“-Geschehen handelt: Der Vollzug der Sexualität ist
Ausdruck von bzw. für personale Innigkeit und Intimität. Auch der realkörperliche
Vollzug des „In-jemandem-Sein“, nehmen wir die sexuelle Penetration
hier einmal für den üblichen Fall von Sexualpraktik, verweist unmissverständlich
auf diese Gegebenheit. Man vergleiche dazu, wie sehr wir es im Alltag
in der Regel vermeiden, jemandem unbeabsichtigt körperlich zu nahe zu
kommen! Bei unabsichtlichen Berührungen sogar in einem übervollen Bus pflegen
wir uns zuweilen sogar zu entschuldigen.
Insofern kann jeder Mensch wissen, dass Sex etwas personal gesehen Unvergleichliches
darstellt, eben mehr als nur ein äußerlich-körperliches Sich-nahe-
171

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Kommen. Das wird auch darin erkennbar, dass der Geschlechtsverkehr die
Fortpflanzungsmöglichkeit beinhaltet: Sex ist (potentiell) lebenschaffend.
Dieser Sachverhalt wiederum hat eine religiöse und eine soziale Komponente:
Für das AT sind Leben und Tod selbst und was damit in ursächlicher Beziehung
steht, Teil der heiligen, der göttlichen Sphäre. Die damit verbundene „Unreinheit“
bzw. die Notwendigkeit zur „Heiligung“/„Reinigung“ verweisen auf
die Unverfügbarkeit dieser Erfahrungen für den Menschen (vgl. Genesis 4,1);
unsere heutige Lebenswirklichkeit mit den schier unbegrenzten medizintechnischen
Möglichkeiten (auch) der Fortpflanzungsmedizin, aber auch schon der
Steuerungsmöglichkeit des weiblichen Zyklus usw. führt naturgemäß zu einer
anderen Empfindung und zu einem veränderten Umgang mit der Sexualität.
Und wenn bzw. wo wir die religiöse Seite nicht mehr unmittelbar nachvollziehen
können, sind wir doch in der Lage, die soziale Bedeutung der Sexualität
als einer unvergleichbaren Erfahrung zu erkennen: dass Kinder kein Ding, keine
Sache sind, nicht im engeren Sinn unser Produkt und auch nicht unser Besitz,
das ist uns in der Regel vertraut.
Sowohl im religiösen wie im sozialen Aspekt der Sexualität wird eine einheitliche
und grundsätzliche Perspektive übernommen, die sich für mich nicht
bloß als eine moralische Kategorie darstellt, sondern als ein grundlegender
anthropologischer Wert, der sich mit dem Menschsein als solchem notwendigerweise
ergibt.
Zwar bedarf es auch der gesellschaftlichen Kontrolle dieser Urgewalt der Sexualität
(vgl. Hohelied 8,6), und die daraus resultierenden bzw. zugleich darauf
abzielenden Normen und Ordnungen dienen diesem Anliegen, das in der Bibel
seine positive Bedeutung zugesprochen bekommt, was für den Alltag kaum
jemand prinzipiell abweisen wird! Aber die Normen, Gesetze, Gebote und Ordnungen
sind sekundär. Ihr Maßstab ist die konkrete Sozialverträglichkeit für die
beteiligten Personen und ihre wirksame Funktionalität.
Primär aber sind die anthropologischen Werte, die das Menschsein des Menschen
ermöglichen, fördern und festigen sollen. Das Sekundäre, die moralische
Norm, sekundiert dem Primären, den grundlegenden Werten.
Entsprechend diesem Bedeutungsgefälle zwischen übergeordneten Werten
und nachgeordneten Normen gilt m.E. grundsätzlich, dass Konflikte innerhalb
von Normen durch Bezug auf den jeweils zugrunde liegenden Wert zu lösen
sind. Von der Aktualebene ist zur Seinsebene vorzudringen.
Worum es dem Paulus im Bereich der personalen Werte konkret geht, wird in
unserem Argumentationsgang in V. 16 mit dem Begriff „anhangen“, „sich dau-
172

SCHMITZ: 1.KORINTHER 6
erhaft verbinden“ zum Ausdruck gebracht. Bevor Paulus das Zitat aus Genesis
2,24 bringt, in dem er diesen Gedanken in der Schrift autoritativ ausgedrückt
findet, greift er den entscheidenden Gesichtspunkt argumentativ heraus. ‚Wollen’
die Gemeindeglieder in Korinth, die Prostituierte aufsuchen, mit dem Sex
ihre lebensweltlich-innige Verbindung mit der Hure demonstrieren? Wollen sie
ihr „anhangen“? Doch wohl nicht! Aber, so argumentiert Paulus, Sex ist doch
‚eigentlich’ Ausdruck genau solcher personalen Verbindlichkeit und Intimität.
Insofern vollziehen die Betreffenden mit dem Sexualakt etwas, was sie nicht
‚eigentlich’ vollziehen wollen. Sie leben in einem erlebnismäßigen und vorsätzlich
herbeigeführten Widerspruch mit sich selbst.
Das aber bedeutet die Zerstörung des zur Diskussion stehenden „Wertes“. Ich
benenne ihn als die unbedingte positive, personale Zugehörigkeit in Liebe,
Treue und Wahrhaftigkeit.
Dies gilt nach Auffassung des Paulus gleichermaßen sowohl hinsichtlich der
religiösen Beziehung zum Herrn Christus wie der sexuellen Beziehung zum
Mitmenschen.
Der prinzipielle, dauerhafte und wissentliche Widerspruch zu sich selbst -
d.h. seinem eigenen Bekenntnis gegenüber - führt zur Zerstörung des betreffenden
Wertes sowohl in der natürlichen Welt qua Schöpfung sowie der Glaubenswelt
qua Erlösung.
Das Zitat aus Genesis 2,24 erscheint hier auf den ersten Blick als rein formal
abgerufen, erweist sich jedoch als bedeutungsmäßig richtig eingesetzt: Mit Hilfe
des Zitates wird ein innerer Widerspruch sichtbar gemacht, der auf der primären,
nämlich hier: schöpfungstheologischen Ebene angesiedelt ist - nicht
jedoch nur auf der ethischen Ebene!
Einen ähnlichen Widerspruch, eine ‚unmögliche Möglichkeit’ hatte Paulus
schon in V. 15 auf der christologischen Ebene aufgedeckt und abgewiesen.
Hier folgt nun nicht nur die Abweisung solchen Verhaltens, sondern zugleich
in V. 18 der Appell gegen die Unzucht („porneia“), die Paulus - entsprechend
dem personalen Verständnis des Menschen - als eine Sünde gegen die eigene
geschichtliche Existenz („den eigenen Leib“) als Glaubende versteht. Und zwar
gilt dies nach Meinung des Paulus sowohl in Bezug auf die Schöpfung wie in
Bezug auf die Erlösung.
D.h. gemäß beider Argumentationsgänge versündigt sich der Glaubende gegen
Gott in Christus, wenn er durch den Sexualakt der Hure „anhangt“ und damit
eine innige personale Bindung zum Ausdruck bringt, die eigentlich nur rein
körperlich und noch dazu nur zeitweise wirklich existiert!
173

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
3. Das pneumatologische Argument (V. 19)
Nach dem Verweis auf Christologie und Schöpfungstheologie folgt hier abschließend
die Bezugnahme auf die Pneumatologie: „Im Geist“ bzw. „durch
den Geist“ wird das Bekenntnis zu Christus zur grundlegenden Wirklichkeitserfahrung
des Menschen. Die Glaubenden sind - gemäß ihrem Bekenntnis - Tempel
des Heiligen Geistes; in ihrem Leben ist die Gegenwart Gottes wirksam und
also wirklich. - Darauf wird auch der Schlussvers des Abschnitts (V. 20) eingehen.
Damit fährt Paulus heftigstes theologisches Geschütz auf: trinitarisch bzw.
triadisch! Alles nur wegen eines ethischen Problems!? Wieso ist das notwendig?
5 Was ist da in Korinth los?
IV. Die religiös-ethische Problemlage in Korinth (V. 12-14)
Der thematisch zusammenhängende Bibelabschnitt, aus dem wir V. 15ff bereits
behandelt haben, beginnt, wie schon gesagt, in V. 12.
Die in V. 12 begegnende Struktur lässt sich m.E. am besten verstehen, wenn
man davon ausgeht, dass Paulus in V. 12a.c jeweils die Parole, das Motto der
korinthischen Abweichler oder Gegner zitiert, auf das er in V. 12b.d thetisch
abgrenzend bzw. abweisend reagiert, wobei seine Kritik bzw. sein Maßstab
erkennbar wird: Der Apostel misst das Verhalten bzw. die Haltung nicht vorrangig
an einer sachlich-ethischen Norm, sondern im Blick auf die personale
Wertigkeit für das Menschsein selbst. In seiner Position findet sich in V. 12b
die Frage nach dem für das Menschsein „Gute“, „Zuträgliche“; in V. 12d wird
via negationis von der „Vollmacht“ („exousia“ in der Passivform des Verbs)
gesprochen, welche kein Sachverhalt, keine Sache über mich als Mensch gewinnen
darf, „es soll mich nichts gefangen nehmen“.
Die hier verwendete Begrifflichkeit ist - über die allgemein theologisch pointierte
Verwendung im NT hinaus - auch insofern von Bedeutung, als Paulus
damit auf dieselbe Wortfamilie zurückgreift, welche in der korinthischen Parole
auftaucht: „Es ist mir erlaubt“, eigentlich: „Ich habe zu allem die Macht bzw.
Ermächtigung“ („panta moi exestin“).
Schon in dieser Parole geht es nicht bloß um die Frage nach der Gültigkeit
von Normen, sondern nach der Bewertung des Menschseins selbst.
Dass diese Aussage eine zitierte Parole ist, macht auch 1.Korinther 10,23
wahrscheinlich. Im Sinne eines religiösen Mottos aufgefasst, versteht man sie
5 Ich setze voraus, dass Paulus im Prinzip angemessen reagiert und nicht z.B. einfach sein eigenes
Problem mit Fragen der Sexualität durch theologische Überreaktion bearbeitet.
174

SCHMITZ: 1.KORINTHER 6
am besten als religiöse bzw. theologische Kampfformel mit umfassender Bedeutung,
verwendet von gnostischen Gläubigen.
V. 13a dürfte ebenfalls Zitat aus den gnostischen Kreisen sein: Konkretes irdisches
Handeln und Verhalten ist ihrer Auffassung nach einer Beliebigkeit
unterworfen, da es sich um rein materielle, körperliche Sachverhalte handelt,
welche nicht zum Menschsein im eigentlichen Sinn gehören.
Zur Beschreibung dieses Sachverhalts wird der Begriff „Bauch“ („koilia“)
gewählt, womit nicht einfach der entsprechende Körperbereich der inneren Organe
(Verdauung) gemeint ist, sondern gleichsam dessen Charakteristik als Typos
für eine spezielle menschliche Grundhaltung gewählt wird. Den Bauch
schlägt man sich voll, den Hals (Schlund) kriegt man nie für immer voll, man
hat nie genug, muss immer mehr haben.
Es wird also das Haben-Wollen bzw. Haben-Müssen ausgedrückt im Sinne
des Lustprinzips mit eigener Bedürfnisbefriedigung (vgl. Römer 16,18; Philipper
3,19; 2. Timotheus 3,4). Die Zuordnung von „Speise“ zu „Bauch“ in der
gnostischen Folgerung hat in unserem Textzusammenhang keine eigenständige
Bedeutung, sondern entspringt der gedanklichen Stimmigkeit des Bildwortes.
Das damit angezeigte Lebensmodell kann sich im Rahmen solcher Grundhaltung
auf jeden konkreten Körperteil und auf jedes konkrete Verhalten beziehen.
Im Zusammenhang unseres Abschnittes ist es natürlich im sexuellen Bereich
zu suchen, worauf schon V. 13c („Unzucht“ – „porneia“) unmissverständlich
hinweist. Paulus hält dieser Position zunächst in V. 13b entgegen, dass das Materielle
(„Bauch“ und „Speise“ im physiologisch-realistischen Sinne gemeint)
der Vergänglichkeit unterworfen ist, und zwar durch Gott, wie mit Betonung
gesagt wird. Das ist doch wohl - gegenüber christlich orientierten Gnostikern! -
als Hinweis auf das Jüngste Gericht zu interpretieren (vgl. 2.Korinther 5,1-10).
Bedeutsamer ist jedoch seine Entgegnung mit Verweis auf den „Leib“ („soma“),
was ja nicht einfach dieselbe Kategorie ist wie „Bauch“, sondern eine
Kategorieverschiebung darstellt.
Hatten die Gnostiker auf das rein Körperliche verwiesen als in ethischen
Dingen bedeutungslos, was zu ihrer Position von religiös motiviertem Libertinismus
führt, so betont Paulus die „Leiblichkeit“ als die eigentliche und einzige
irdische Existenzform des Menschen, die von Gott gegeben und gewollt ist,
siehe die doppelte Verknüpfung in V. 13d zwischen unserem „Leib“ und „dem
Herrn“.
Die leibhafte Existenz des Menschen bedeutet für Paulus keinen verachtenswerten,
ethisch irrelevanten „Sachverhalt“, sondern ist die eigentliche Seins-
175

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
form des Menschen, die auch - wenngleich durch eine Verwandlung von Gott
her - für die Ewigkeit Bestand haben wird (V. 14).
Paulus argumentiert in diesen theologischen Darlegungen grundlegend existential,
auf die Grundbedingungen menschlicher Existenz bezogen!
Diese leibhafte Existenz aber ‚erlaubt’ keine Unverbindlichkeit bzw. keine
Beliebigkeit der Bindungen: „Hurerei“ bzw. „Unzucht“ und „Herr“ als Bindungsobjekt
sind miteinander unvereinbar (V. 13c.d) - die Begründung, bei der
er an das christliche Wissen appelliert, liefert er sogleich in einem dreifachen
theologischen Argumentationsgang (V. 15-19).
Das so verstandene korinthische Problem ist allerdings in der Tat eines, das
nicht eigentlich auf der Ebene der Diskussion ethischer Normen abgehandelt
werden kann; es geht um eine weitreichendere bzw. tiefergehende Problematik:
In den Positionen der korinthischen Abweichler und des Paulus stehen sich
zwei konkurrierende Seinsverständnisse, zwei gegensätzliche Auffassungen
menschlicher Existenz unausgleichbar gegenüber.
Konkret ist der zur Debatte stehende Fall wohl festgemacht an der Praxis des
Geschlechtsverkehrs mit Tempeldirnen („Hierodulen“), von den Zeitgenossen
„heilige Frauen“ genannt, deren es in Korinth nach Ausweis antiker Schriftsteller
an die 1000 gegeben hat 6 ; zur religiösen Prostitution, die im Mittelmeerraum
auch homosexuelle Praktiken einschließen konnte, kamen ungezählte ‚normale’
Prostituierte hinzu, die ebenfalls für das antike Korinth bezeugt sind.
Auf das Sexuelle bezogen lautete also das gnostische Motto, mal sehr drastisch
und ‚zeitgemäß-derb’ ausgedrückt: „Der Penis für das B... und die Vagina
für das F... - es bedeutet doch alles nichts, ist doch nur Reibung der Körper!“
Religiös konnte dieses Verhalten als innere Unabhängigkeit und geistliche Unangreifbarkeit
für das Böse ausgegeben werden (vgl. 1.Korinther 10,14-22),
weil man sich durch das göttliche Pneuma, verstanden als die in den Pneumatikern
innewohnende göttlich-himmlische Substanz, vollkommen gefeit sehen
konnte. Sozial bedeutet dieses Verhalten das Ausleben der Neigungen und Begierden
nach dem Lustprinzip.
Der Wert, der damit als Grund-Wert menschlicher Existenz von den gnostischen
Libertinisten propagiert wird, ist die Beliebigkeit bzw. Bindungslosigkeit.
Das dahinter liegende Grund-Prinzip könnte man „Haben“ statt „Sein“ 7 nennen.
6 Heinrich Baltensweiler. Ehe, S. 197f.
7 Vgl. Erich Fromm. Haben oder Sein. Die seelischen Grundlagen einer neuen Gesellschaft;
1979 erstmals erschienen. Im Augenblick scheint mir eher wieder (einmal) das ‚Haben’ gesell-
176

SCHMITZ: 1.KORINTHER 6
Aus der christlichen, d.h. einheitlich christologischen wie schöpfungstheologischen
und pneumatologischen Sicht des Paulus wird mit einer solchen
Grundhaltung nicht einfach nur eine soziale oder ethische Norm verletzt, wie
umfassend sie auch definiert sein mag, sondern wird das Menschsein selbst, das
Paulus im Sinne von Personsein und In-Beziehung-Sein versteht, im Grunde
ausgehebelt. Die eigentliche Gefahr sieht Paulus folglich in dem, was man modern
„Entpersonalisierung“ nennen könnte. Durch sie wird die Grundlage des
Menschseins total verändert. Nicht nur der Sex wird dann zur Ware oder zu
einem unverbindlichen Zeitvertreib, sondern buchstäblich „alles“ wird zu einem
bloßen Sachverhalt, einem Ding, einem Objekt unserer vielfältigen Begierden,
dessen ich mich beliebig bedienen kann (V. 12).
Paulus hält dem - mit Erich Fromm gesprochen - das „Sein“ als Grundprinzip
entgegen, und zwar nicht als religiöse oder philosophische Theorie bzw. Ideologie,
sondern als das leibhaftige Menschsein in einem personalen, geschichtlichen
Sinne. Um der Anthropologie willen ist dies als vorrangiges Lebensprinzip
unverzichtbar.
Die Gegenposition wird für unakzeptabel erachtet, wegen der in ihr enthaltenen
negativen Wertigkeit im Blick auf das Menschsein seiner Grundbedeutung
nach.
V Die Zusammenfassung: Ausgangspunkt und Zielpunkt (V. 12.20)
Die Entgegensetzung, die Paulus gegenüber den korinthischen gnostischenthusiastischen
Libertinisten vollzieht, ist eine grundlegende:
Das Theologische im engeren Sinne wird auf die Grund-Ebene des Existentialen
bezogen; die Frage des Ethischen wird nicht einfach im Bereich der Normendiskussion
angesiedelt, sondern auf die Grundfrage menschlicher Personalität
zurückgeführt.
Die dreifache theologische Argumentation, die nacheinander christologisch
(V. 15), schöpfungstheologisch (V. 16-18) und pneumatologisch (V. 19) zugespitzt
wird, erfährt ihre abschließende Zusammenfassung in der Soteriologie
(V. 20). In ihr wird das Heilshandeln Gottes am Menschen als solchem theologisch
zur Sprache gebracht. In gewisser Weise kann man sagen: Letztlich hat
jede christliche Theologie ihren eigentlichen Zielpunkt in der Soteriologie, allerdings
nicht im Sinne religiöser Aussagen über himmlische Sachverhalte,
schaftlich prägend zu sein, wenngleich auch in gegenüber den Nachkriegsjahren in Deutschland
gewandelter Form: Spaß-Haben ist angesagt.
177

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
sondern in Anwendung der Bedeutsamkeit des Geschehens für das Lebensverständnis
des Menschen. D.h., dieser Ansatz verfährt konkret, aber nicht einfach
im Sinne eines speziellen Einzel- oder Sonderfalls, sondern als ‚Beispiel-Fall’
für das Menschsein allgemein.
Schon in den einzelnen Argumentationsgängen hatte Paulus diese Existenz-
Ebene herangezogen, indem er vom „Leib-Sein“ des Menschen sprach, welches
mehr und anderes besagte als nur dessen Körperlichkeit bzw. Materialität.
Der Grund-Wert, den Paulus im gesamten Abschnitt vertritt bzw. den er
durch die Korinther negiert sieht, findet sich im Person-Sein des Menschen, das
es ihm ermöglicht, in geschichtlicher Entscheidung eine Lebensbindung einzugehen.
Dies gilt sowohl hinsichtlich des alltäglich-mitmenschlichen Miteinanders
wie in der Bezogenheit auf Gott. 8
Der Mensch als ganzheitlich verstandenes, personales Wesen ist von Gott
„erkauft“ (V. 20a), zur Freiheit berufen (vgl. Galater 5,1.13); diesem Erleben
soll sein Leben Ausdruck verleihen. Die grundlegende Entfremdung von uns
selbst durch die Sünde ist aufgehoben (Römer 7,18ff.); es wäre ein Widerspruch
in sich, wollten wir Christen nun willentlich und wissentlich der Entpersonalisierung
des Menschseins den Weg bereiten oder absichtlich Vorschub
leisten! Vielmehr sollen wir in unserer personalen, geschichtlichen Existenz in
innerer Ausrichtung auf den leben, der uns das Leben in Übereinstimmung mit
uns selbst und sich ermöglicht - Gott (V. 20b).
Das führt im ethischen Bereich zur Grundfrage nach dem, was „dem Guten
dient“ (V. 12); dies aber wird biblisch nicht vorrangig sachbezogen, sondern
personbezogen aufgefasst (vgl. 1.Korinther 10,23f.). Es geht mithin letztlich
und eigentlich um personale Grund-Werte, nicht um sachliche Normen.
VI Anwendung auf Fragestellungen der Ehe bzw. Ehescheidung
Beurteilungsmaßstab eines Verhaltens bzw. einer Haltung ist letztlich die
Auswirkung auf das Menschsein selbst, das nach biblischer Anthropologie als
personal, relational und geschichtlich gelebtes leibhaftiges Sein zu verstehen ist.
Im Bereich der Ehe verlangt dieses Grundverständnis des Menschseins in erster
Linie die Grundwerte von Liebe, Treue und Wahrhaftigkeit. In ihnen bzw.
durch sie verkörpert sich das Einssein.
8 Ich komme wieder zurück auf meine Kategorien zur Beschreibung des Menschseins: existential,
personal, relational, geschichtlich; vgl. meinen voranstehenden Text, Anm. 10.
178

SCHMITZ: 1.KORINTHER 6
Die Sexualität ist angemessen gelebt, wenn sie in beiderseitigem gegenseitigen
Einverständnis (vgl. 1.Korinther 7,3ff.) dieser Zu-einander-Gehörigkeit
Ausdruck verleiht.
Der Sexualakt als solcher konstituiert nicht die Ehe als personale Liebes- und
Lebensgemeinschaft. Insofern ist auch die Bezugnahme allein auf sexuelles
Fehlverhalten als möglichen legitimen Scheidungsgrund (bei uns Adventisten
in der gültigen Gemeindeordnung wie auch in den Glaubensüberzeugungen zur
Ehe und Familie mit Bezugnahme auf die Unzuchtsklauseln Matthäus 5,32;
19,9) prinzipiell zu kurz gegriffen. Vielmehr müssen wir unsere Seelsorge auch
im Bereich von Ehe und Familie auf die grundlegenden personalen Werte abstellen
- nicht auf der Grundlage eines - möglicherweise diffusen – ‚Humanismus’
und auch nicht als Tribut an den modern-modernistischen ‚Zeitgeist’,
sondern im Konkretwerden des lebenschaffenden Geistes Gottes. Hier gilt es
allem entgegenzutreten, was menschliches Leben nachhaltig und grundlegend
am Gelingen stört oder gar dessen Lebensgrundlagen zerstört. Die Ächtung
sexuellen - wie auch nicht-sexuellen - Verhaltens, welches Menschen ihrer
Menschenwürde beraubt (z.B. durch Gewalt, prinzipielle Erniedrigung, Ausnutzung
von Abhängigkeiten, Degradierung zum Lustobjekt, Entpersonalisierung
usw.) ist um der beteiligten und (mit-)betroffenen Menschen willen - zunächst
der Opfer, aber vielfach auch der Täter! - als eine christliche Konsequenz aus
dem Glauben an den drei-einigen Gott zu vollziehen, den Schöpfer, den Erlöser
und den bleibenden Beistand. Das ist eine große ethische Herausforderung und
eine drängende Aufgabe - auch für die Adventgemeinde.
Letztgültiges Kriterium der Beurteilung von irdischen Gegebenheiten und
letztgültiger Maßstab des Handelns müssen bzw. können nur die „Werte“ sein,
die das Menschsein grundlegend ausmachen - und nicht vorrangig soziale Normen
oder sexualethische Gebote und ‚christliche’ Konventionen.
Hinsichtlich der Frage der Ehescheidung geht die adventistische Gemeindeordnung
bisher leider allein von dem ‚legitimen’ Scheidungsgrund „Ehebruch“,
„Unzucht“, „sexuelles Fehlverhalten“ gemäß Matthäus 5,32 und 19,9 aus. Mit
Bezugnahme auf eine entsprechende Formulierung von Ellen G. White wird
diesem „die Untreue gegen das Ehegelübde“ gleichgesetzt. Diese Gleichsetzung
bzw. Zuordnung ist grundsätzlich berechtigt; aber sie ist nicht ausreichend, insofern
dies auf den Bereich der Sexualität eingegrenzt wird bzw. bleibt. Insofern
können wir m.E. in der Lebenstauglichkeit unserer Seelsorge nur gewinnen,
wenn wir auf dem von Ellen White gewiesenen Weg der ‚Personalisierung’
der Ehezerstörungs-Gründe - denn das sind die sogenannten Scheidungsgründe
ja in Wirklichkeit! - konsequent und mutig voranschreiten. Insbesondere
179

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
ist nach den „Werten“ Liebe, Treue und Wahrhaftigkeit als erlebter Ehe-
Wirklichkeit zu fragen.
Natürlich entspricht der Treue im Blick auf das Ehegelöbnis als wahrhaftigem
Ausdruck der Liebe auch die sexuelle Treue bzw. das angemessene Sexualverhalten;
darum wird weiterhin auf dies abgestellt werden können und müssen;
aber beide Bereiche ist nicht einfach deckungsgleich. Ehen sind so vielfältig
wie Einzelmenschen! Oder meinen wir: Eheprobleme seien in jedem Fall
Sexualprobleme?
Was Treue oder Treulosigkeit, Liebe oder Lieblosigkeit, Wahrhaftigkeit oder
Unwahrhaftigkeit wirklich und eigentlich „ist“ - und wie viel vom Negativen
für die Ehe konkret erträglich ist, - können letztlich nur die Partner entscheiden.
Sie entscheiden übrigens auch für sich, welche Sexualpraktiken - ohne Verletzung
von Liebe und Treue - gelebt werden ‚dürfen’.
Darum gibt es - letztlich gesehen - keine allgemeinen feststehenden Normen
oder ausgeführten Fall-Listen, nach denen die christliche Legitimität einer
Scheidung wirklich zu beurteilen wäre. Alle unsere diesbezüglichen Normen
sind - unterschiedlich gute - Hilfskonstruktionen. Stattdessen sind wir aufgefordert,
unter positiver Berücksichtigung der biblischen Grund-Ordnung für
menschliches Leben nach den eine Ehe tragenden Grund-Werten zu fragen.
Aus meiner Sicht ist die Fragestellung und Beurteilung vorrangig personal,
relational und geschichtlich zu vollziehen: Die Personen sind in ihrer Selbstmitteilung
(Bedürfnisse; Prägung usw.) ernst zu nehmen. Die Personen sind in ihrer
Beziehungsaussage zueinander ernst zu nehmen. Ist eine Beziehungsaussage
wie: „Wir lieben uns nicht mehr!“ weniger ‚Grund’, eine Ehe nach entsprechender
Seelsorge als ggf. gescheitert und am Ende zu betrachten als ein „Ehebruch“
durch sexuelle Untreue? Das geschichtliche Gewordensein und das zukünftige
Werden der Beziehung ist ernst zu nehmen (Abwägung von Stärken
und Wachstumsbereichen; psychosoziale Beurteilung des Schädigungspotenzials
usw.). Alle drei Gesichtspunkte anerkennen wir als maßgeblich bei der Eheschließung.
Die persönliche Entscheidung eines Individuums in Übereinstimmung mit
dem Partner unter positiver Berücksichtigung der biblischen Grund-Ordnung
sowie der staatlichen Gesetze, welche die menschliche Ordnung im Zusammenleben
sowie die Menschenwürde schützen sollen, konstituiert die Ehe als
rechtsgültige Lebensform. Ich sage herausfordernd: Wir tun gut daran, uns in
einem zukünftigen Lernprozess dazu zu verstehen, dies auch in der Ehekrise
und hinsichtlich von Trennung oder Scheidung im Prinzip so zu handhaben.
180

SCHMITZ: 1.KORINTHER 6
Denn: Nur Gegebenheiten derselben kategorialen Art bzw. Größe, aufgrund
derer eine Beziehung legitimerweise als konstituiert betrachtet wird, sind geeignet,
dieselbe Beziehung als ihrem Wesen nach gefährdet, zerbrochen, heilbar
oder nicht heilbar usw. zu betrachten. Solcherlei Größen sind nach meinem Dafürhalten
vorrangig nicht sachliche Normen, sondern personale Werte - auf letztere
kommt es entscheidend an - im Glauben und im Leben.
Literatur:
Baltensweiler, Heinrich. Die Ehe im Neuen Testament. Exegetische Untersuchungen über Ehe,
Ehelosigkeit und Ehescheidung. (Abhandlungen zur Theologie des Alten und Neuen Testaments,
Band 52). Zürich/Stuttgart: Zwingli Verlag, 1967.
Bultmann, Rudolf. Theologie des Neuen Testaments. Stuttgart: Uni Taschenbuch, 1984
(8. Aufl.).
Fromm, Erich. Haben oder Sein. Die seelischen Grundlagen einer neuen Gesellschaft, München:
DTV, 1998.
Strack, Hermann. und Billerbeck, Paul. Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und
Midrasch. Band 1 München: Becksche Verlagsbuchhandlung, 8 1982.
Wolff, Hans Walter. Anthropologie des Alten Testaments. München: Kaiser, 1973.
Schulz von Thun, Friedemann. Miteinander reden, Reinbek: Rowohlt, 1981.
181

Umgang mit Fragen der Ehe und Ehescheidung
am Beispiel von 1.Korinther 7
Eine theologische Reflexion
Klaus Schmitz
Der Bibeltext formuliert das Thema konkret fallbezogen, ich will in dieser
Bibelarbeit im Zusammenhang mit den exegetischen Erwägungen und im Anschluss
an diese methodische Konsequenzen ziehen.
A) Die Ausführungen des Paulus
I Die Veranlassung des Schreibens und die Situation in Korinth
1.Korinther 7,1 gibt die Veranlassung zur Abfassung deutlich zu erkennen:
„Wovon ihr mir aber geschrieben habt, darauf antworte ich ...“ Es beginnt also
hier bzw. hiermit ein Antwortschreiben des Apostels an die von ihm gegründete
Gemeinde in Korinth. Auch an späteren Stellen des 1.Korinther-briefes
wird dies sichtbar, wie die theologische Wissenschaft erkannt hat. Signalwort
ist die Formulierung „Was dies angeht ...“(„peri de ...“). 1
Die konkrete Fragestellung der Korinther bzw. ihre eigene Position zu den
angesprochenen Sachverhalten ist im Brief nicht expressis verbis erhalten, was
nicht weiter erstaunt; schließlich braucht der Apostel in seiner Antwort die
Fragen nicht wiederzugeben, er kann wohl davon ausgehen, dass die Empfänger
ihre Anfragen (noch) kennen. Aus dem Gesamtduktus der Ausführungen
legt sich mir die Auffassung nahe, dass die Christen in Korinth bzw. die angesprochenen
Gläubigen der Gemeinde eher ein negatives Verhältnis zur Sexualität
(und zur Ehe?) befürwortet haben mögen. Wenn ihre Meinung gewesen
ist: „Besser kein Sex!“ dann lässt sich dies auf dem Hintergrund der Abwehr
sexueller Libertinage durch Gnostiker in Korinth (vgl. 1.Korinther 6,12ff.) 2
verstehen; wir hätten es dann mit einer ängstlich-asketischen Reaktion der
1 Dies begegnet stereotyp in 1.Korinther 7,25; 8,1; 12,1; 16,1. Die entsprechenden Ausführungen
gehören also alle in dieselbe Situation, möglicherweise sogar zu einem ursprünglich
selbstständigen „Antwortbrief“ nach Korinth.
2 Vgl. meine voranstehenden Ausführungen zu 1.Korinther 6,12ff.
183

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Frommen in Korinth zu tun, den Enkratiten ähnlich, welche den Fleisch- und
Weingenuss verwerfen und auch hinsichtlich des leiblichen Vollzugs der Ehe -
wie jüdisch-nasiräische Gruppierungen - ablehnend sind. Möglicherweise erhofften
sie sich Unterstützung bzw. Zustimmung von Paulus, dessen Ledigsein
ihnen doch wohl bekannt gewesen sein wird.
II Aussagen zur Ehe bzw. zum Ledigsein
V.1b gibt die Beurteilung des Paulus über den Ledigenstand wieder; 3 dass er
hier verheiratete Männer vorrangig zum Verzicht auf eheliche Sexualität auffordere,
ist weniger leicht akzeptabel und stimmt im Übrigen auch nicht mit
dem folgenden Abschnitt überein (V.5-7).
Paulus hält das Ledigsein für eine gute Sache; auch in anderen Versen dieses
Kapitels nennt er es ausdrücklich „gut“ bzw. „besser“ als das Verheiratetsein
(V.7.8.26.32.38.40), was sich m.E. nicht gut bestreiten lässt.
Daraus ist eine prinzipiell negative Beurteilung der Ehe durch Paulus und eine
generelle sexual-oder/und Frauen„feindlichkeit“ gefolgert worden. Beides
kann ich in den paulinischen Texten nicht wiederfinden.
Gegen diese Annahme spricht auch die Art und Weise der Argumentation in
1.Korinther 7. Zunächst ist sich Paulus darüber im Klaren, dass er mit seinem
eigenen Lebensstand nicht letztlich maßgeblich ist für das Verhalten der Christen
in Korinth. Seinen Verzicht auf die Ehe, welchen er den Christen anempfiehlt,
begründet er zum einen mit praktischen Erwägungen im Blick auf die
Ungeteiltheit der Hingabe im missionarischen Dienst für Christus
(V.32-35), zum anderen mit dem allgemeinen eschatologischen Vorbehalt, der
sich hier mit pastoralen Erwägungen hinsichtlich der höheren Belastungen der
Verheirateten durch die erwartete endzeitliche Bedrängnis verbindet (V.25-
28.29-31.32-35). Auch die Argumentation über die „Jungfräulichen“ männlichen
und weiblichen Geschlechts mit dem Hinweis zur Erwägung der Heirat
(V.36-38) und das Zugeständnis der Heirat für Witwen (V.39) machen deutlich:
Paulus ist kein eingefleischter Single aus ideologisch-religiöser Überzeugung.
So wenig wie er im Verheiratetsein das Heil sieht, sieht er es im Unverheiratet-Bleiben.
Dass er dennoch einen gewichtigen graduellen Unterschied - jedoch
keinen prinzipiellen - hinsichtlich der Bewertung beider Lebensformen
vornimmt, 4 hängt mit seinen theologischen Erwägungen zusammen, die sich
3 Ich betrachte V. 1b nicht als ein mögliches Zitat aus Korinth.
4 Vgl. Karl-Heinrich Ostmeyer. Die Sexualethik des antiken Judentums im Licht des Babylonischen
Talmuds.
184

SCHMITZ: 1. KORINTHER 7
m.E. aber nicht zu einer paulinischen Ehelehre im systematischen Sinne verdichten
lassen. Während ihm die Ehe - doch wohl aufgrund ihrer Schöpfungsgemäßheit
- eine menschlich-natürliche Angelegenheit ist, sieht er in der Ehelosigkeit
ein besonderes Charisma, eine spezielle Gnadengabe (V.7; vgl. Matthäus
19,12).
Pragmatisch bzw. seelsorgerlich-praktisch erkennt und anerkennt er die
Macht der Sexualität, die in der Ehe auszuleben er für etwas Selbstverständliches
hält (V.3ff.), deren ‚Kanalisierung= und ‚Regulierung= er für sinnvoll oder
geboten hält (V.2).
Aus den einleitenden Versen von 1.Korinther 7 allerdings abzuleiten, dass
Paulus die Ehe bestenfalls auf die Vermeidung von ansonsten zwangsläufig zu
erwartenden Unzuchtssünden reduziert, 5 missversteht den vorliegenden Text
als - dann doch wohl defizitär zu nennende - Ehelehre des Paulus.
Es muss dagegen festgehalten werden, dass Paulus mit 1.Korinther 7 eine
Anfrage aus Korinth beantwortet; die Antwort - an manchen Stellen erkennbar
allgemein lehrhaft formuliert (V.10ff. 29-31) und ingesamt nicht unsystematisch
dargeboten - ist dennoch kein Lehr-Traktat systematisch-theologischer
Art. Durchgängig bleibt Paulus in der Kommunikation mit der Gemeinde. Insbesondere
auch der Abschnitt V.25-28.34.36-38, 6 mit dem wiederum - wenn
auch naturgemäß indirekt - eine konkrete Fragestellung aus Korinth in unseren
Blick tritt, kann diese Tatsache belegen.
III Aussagen zur Ehescheidung in christlichen Ehen.
In V.10f finden sich die Aussagen des Paulus zum Thema der Ehescheidung;
geblickt wird dabei konkret auf christliche Ehen, wie die Weiterführung in
V.12 mit Verweis auf die „anderen@, die als religiöse Mischehen definiert
werden, deutlich werden lässt. Paulus beruft sich auf eine Weisung bzw. Botschaft
des Herrn Christus, die man jedoch - wenn man den griechischen Wortlaut
7 genau beachtet - nicht als Gebot im engeren Sinn oder als Gesetzesnorm
verstehen sollte. Es handelt sich dabei zwar um eine autoritative Bestimmung,
die für die Christen uneingeschränkte Gültigkeit beansprucht bzw. besitzt, aber
eben nicht im spezifisch juridisch-juristischen Verständnis.
5 Ehe als „remedium incontinentiae vel concupiscendiae“ - als Heilmittel von bzw. gegen
Sexualtrieb und Verlangen der „Fleischeslust“.
6 Die gemeinten historischen Sachverhalte sind noch schwerer definitiv zu erhellen als die
ihnen zugrunde liegenden religiösen Überlegungen!
7 „Paraggello“ aus der Wortfamilie Botschaft, nicht: Gebot. Wortspielerisch könnte man formulieren:
es ist das „Gebotene“, nicht jedoch ein „Gebot“.
185

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die bindende Botschaft scheint kein spezielles Herrenwort aus irdischjesuanischer
Tradition zu sein. Jedenfalls wird nicht zitiert, auch nicht auf ein
solches in der christlichen Tradition aufbewahrtes, von Jesus formuliertes
Wort angespielt. Wir gehen wohl nicht fehl in der Annahme, in diesem Zusammenhang
vorrangig an die autoritative Botschaft des „Geist-Christus“ zu
denken. 8 Durch nichts wird kenntlich gemacht - was aber an anderen Stellen
bei Paulus begegnet 9 -, dass es sich dabei um eine spezielle Offenbarung an
Paulus gehandelt haben muss.
Ergibt sich also die angesprochene Verbindlichkeit bezüglich des Themas
Scheidung mit bzw. aus der christlichen Botschaft selbst, sozusagen als ethische
Seite des „Evangeliums von Jesus Christus“? Dann steht zu vermuten,
dass wir in dem Gebotenen einer Grund-Ordnung begegnen, welche das
grundlegende Wohl des Menschen als Person betrifft - wie dies das christliche
Evangelium als gültiger und gnädiger Zuspruch des Heils von Gott an uns
Menschen analog tut.
Die Herrenweisung ist in solchem Verständnis dann vorrangig keine formale
oder unter allen Umständen buchstäblich aufzufassende Rechtsnorm, sondern
beinhaltet einen theologisch verankerten Grund-Wert, der das menschliche
Leben betrifft.
Das konkret Gebotene findet sich in V.10b und 11c - die darin eingeschlossenen
Aussagen der weiteren Textteile stellen eine logische Folgerung des
Paulus dar, die sachlich dem später von ihm angeführten Grund-Satz: „Zum
Frieden hat euch Gott berufen“ (V.15) entspricht. In 2 mal 5 Wörtern wird
sowohl die Frau wie der Mann als aktiver Teil einer beabsichtigten Scheidung
angesprochen; die beiden Fassungen sind im Wortlaut hinsichtlich des Verbs
unterschiedlich; dies hängt mit dem traditionellen, ursprünglich jüdisch geprägten
Verständnis der jeweiligen Rollen in der Ehe bzw. bei der Scheidung
zusammen: im alttestamentlich-jüdischen Rechtssystem ist es der Mann, der
die Frau „entlässt“. 10 Nicht palästinisch-jüdisch ist dagegen die vorausgesetzte
Rechtslage bzw. Sozialkonvention, dass auch die Frau die Scheidung aktiv
betreiben könnte; auch dies ein Hinweis, der schwerlich die Annahme fördert,
dass das wiedergegebene Herrenwort als tradiertes historisches Wort des Jesus
von Nazareth zu Paulus gelangt ist.
8 Dem korrespondiert die Tatsache, dass für Paulus nach Ausweis der entsprechenden Brieftexte
das „Sein im Geist“ und das „Sein in Christus“ sich sachlich-theologisch entsprechen,
siehe z.B. Römer 8,9ff.
9 z.B. 2.Korinther 12,1ff.
10 In V. 11c findet sich der entsprechende terminus technicus der Rechtssprache.
186

SCHMITZ: 1. KORINTHER 7
IV Aussagen zu Ehe und Scheidung bei gemischt-religiösen Partnern
In den V.12-16 behandelt der Apostel die Fragen von Ehe und Ehescheidung
in gemischt-religiösen Lebensgemeinschaften.
1. Zum Sachverhalt der gemischt religiösen Ehen
Zu vermuten steht, dass die religiöse Mischehe dadurch zustande gekommen
ist, dass einer der Ehepartner nach der Eheschließung zum christlichen Glauben
bekehrt wurde. Wie V.39c verdeutlicht, erwartet Paulus für Christen eine
Eheschließung nach Möglichkeit mit einem Christus-Gläubigen.
Ansonsten gibt es aber für Paulus keinen Grund zur Trennung des Christen
von seinem nicht-christlichen Ehepartner (V.12f). Dies finde ich - auf dem
Hintergrund der jüdischen Herkunft des Paulus sowie von Aussagen des Paulus
in anderem Zusammenhang - erstaunlich und beachtenswert. Paulus hat
keinerlei religiöse Bedenklichkeiten gegen eine solche Lebensgemeinschaft!
In diesem Fall beruft er sich nicht auf den Gotteswillen zur Absonderung wie
z.B. 2.Korinther 6,14ff., obwohl doch der ‚objektive Sachverhalt= der innigen
Bindung an einen „Götzendiener“ gegeben ‚ist=.
Wieso steht hier die Liebe zum Partner höher als die Abgrenzungspflicht gegen
das verführerisch Böse des Götzendienstes? Wieso wird hier die personale
Entscheidung für den Ehepartner so wichtig genommen? Kann man sie dann
nicht auch genau so wichtig nehmen, wenn es um das Eintreten in eine eheliche
Gemeinschaft geht 11 - und ebenso vielleicht beim von den Partnern konstatierten
Scheitern der Lebensgemeinschaft?
Paulus deutet die Situation des Glaubenden in einer religiösen Mischehe
nicht nur nicht als geistlich bedroht, sondern versteht im Gegenteil den Glauben
als eine ‚ansteckende Gesundheit=: Kinder und Ehepartner werden eben
nicht im eigentlichen Sinne als zum Heidentum gehörig betrachtet („unrein“
V.14), wenngleich das nicht bedeutet, dass der nicht-christliche Ehepartner
durch die Ehe mit dem Christusgläubigen automatisch, d.h. gleichsam magisch-sakramental,
in einen definitiven Heilszustand gerückt ist (V.16). Die
eigene personale Entscheidung zum Glauben hin ist eben prinzipiell nicht ersetzbar.
11 Die Liebe auch von überzeugten Christen sucht ja vielleicht nicht in erster Linie nach der
Übereinstimmung mit der religiösen Überzeugung des anderen!
187

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
2. Bewertung der religiösen Mischehen bei Esra
In alledem wird deutlich: Paulus geht anders mit dem Sachverhalt religiöser
Mischehen um als Esra. Diesem ist die religiöse „Reinheit“ der Glaubensgemeinde
das entscheidende Motiv zum Handeln:
Das göttliche Ideal sieht er in einer Gesetzesvorschrift ausgedrückt, die er
mit führenden Zeitgenossen als unbedingte Norm begreift, deren faktische
Einhaltung anscheinend einen Wert an und für sich darstellt (Esra 10,2f.). Sein
Anliegen ist es darüber hinaus, Schaden von der Gemeinde abzuwenden, den
eingetretenen >Präzedenzfall= für nichtig zu erklären, damit Gottes Zorn wegen
der „Unreinheit“ seines Volkes nicht über die Gemeinschaft komme (9,14).
Sein theologisches Argument lautet: der eschatologische Rest muss besondere
geistliche Bedingungen erfüllen, es darf kein Makel an den Gläubigen haften
(9,13).
Nun kann es vorstellbar sein, dass es geschichtliche Situationen geben kann,
wo zur faktischen ‚Sicherung= des Bestandes der Gemeinde im Sinne einer
klaren Abgrenzungsstrategie zu handeln geboten sein könnte. In einem solchen
außergewöhnlichen Falle bedürfte es aber der tiefgreifenden Diskussion im
Hin- und Herwenden des Für und Wider. Dies kann ich bei Esra (Kap 9.10)
und Nehemia (Kap. 13,23ff.) so nicht wiederfinden.
Zwar gibt es eine geistlich-mitfühlende Betroffenheit bei Esra (10,6); er erscheint
nicht als kühler Religionsfunktionär, der unbeeindruckt vom Lebensgefühl
der Betroffenen ethisch-religiöse Normen knallhart durchsetzt. Aber in
der konsequent-rigorosen Entscheidung (10,10-12.14) zum Entlassen der
nicht-jüdischen Ehefrauen bleiben die Familien buchstäblich und im übertragenen
Sinne ‚im Regen stehen gelassen= (10,9).
Übereinstimmungen mit dem Vorgehen in einzelnen Adventgemeinden bzw.
der Adventgemeinde weltweit gesehen gegenüber ihren Gliedern z.B. hinsichtlich
von Eheverfehlungen oder im Scheidungsfall sind nicht zufällig.
Gilt die Maxime: ‚Gottesrecht bricht Menschenrecht= in jedem Fall und unbedingt?
Ich will zu bedenken geben: Nur wenn bzw. wo ein wirklicher „Grund-
Wert“ menschlichen Existierens verletzt ist; nicht jedoch einfach im Falle der
Nicht-Einhaltung von bestimmten Gesetzes-Normen.
188

SCHMITZ: 1. KORINTHER 7
3. Der paulinische Umgang mit den religiösen Mischehen
Paulus jedenfalls verfährt und versteht anders als Esra: Die Heiligkeit bzw.
Reinheit 12 des Glaubenden gründet sich nicht auf einen objektivierbaren religiösen
Sachverhalt rechtlich-sozialer Art, sondern liegt in seiner personalen
Beziehung zu Gott. 13 Ob bzw. inwieweit diese durch eine andere personale
Beziehung - im vorliegenden Fall: die Liebesbeziehung zum Mitmenschen in
der Ehe - bedroht oder gar zunichte gemacht ist, lässt sich nicht einfach an
einer Betrachtung „objektiver Fakten“ auf der Grundlage „allgemeiner Normen“
von außen her feststellen. Das „Herz“ des Menschen, verstanden als
Zentralorgan innerster Ausrichtung auf der Grundlage von personalen Werten
und Entscheidungen, gibt in erster Linie Auskunft über die Angemessenheit
und „Erlaubtheit“ eines Verhaltens bzw. einer Haltung.
Ich habe den Eindruck, dass wir in unserem gemeindlichen Umgang mit
Fragen der Sexualität und Ehe - verallgemeinernd gesprochen - tendenziell
weniger auf das „Herz“ der Menschen als auf Gesetze und Gebote achten, die
wir als absolute biblische oder gemeindliche Norm betrachten.
Seelsorge aber „muss“ sich in erster Linie mit dem Menschen selbst beschäftigen
- unter dem Gesichtspunkt grundlegender Ermöglichung bzw. grundlegender
Störungen oder Zerstörungspotentiale des biblisch-christlich verstandenen
Menschseins! 14
Kommen wir unmittelbar zum Wortlaut des paulinischen Textes 1.Korinther
7 selbst zurück - ganz bei der Sache sind wir auch bei diesen
Überlegungen gewesen.
V.15a behandelt das Geschiedenwerden durch den ungläubigen Partner. Hier
könnte sich der Christ in einem religiös-ethischen Dilemma befinden, denn er
kennt gewiss die „christliche Position“ zur Ehescheidung (V.10f, vgl. Markus
10,9), wonach die Scheidung nicht dem Willen Gottes entspricht. Müsste sich
der Christ nicht mit Verweis auf das Gottesrecht einer „zwangsweisen“ Scheidung
widersetzen?
Oder gilt der Satz: „Was Gott zusammengefügt hat ...“ (Markus 10,9) von
12 Die Begriffe sind in der Bibel weithin synonym und damit austauschbar.
13 Auf dieser existential-personalen Grundlage beurteilt auch Jesus die Frage der Reinheit
Markus 7,1ff.: Es geht um das Zentrum des Menschen, biblisch gesprochen: „sein Herz“.
14 Das im hier vorliegenden Band dokumentierte Symposium hat dies auf der Tagung in erfreulich
offener, tiefgründig geistlicher und konstruktiver theologischer Art zu leisten versucht.
Dank dafür an die Teilnehmer auch von mir als Referent!
189

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
vornherein nur in Bezug auf gläubige Partner? 15 Das bedeutete ja: bei Nichtgläubigen
spielten deren persönliche Entscheidungen keine gewichtige Rolle,
bei ihnen seien die personalen Werte der Zusammengehörigkeit nicht so relevant
oder verbindlich. Eine absurde Vorstellung! Wenn man im vorliegenden
Fall (V.15) rein gesetzlich-normativ diskutiert, kann man sagen: Ein Christ
wird hierin „schuldig“ - ob er/sie will oder nicht.
Nehmen wir an, „die Liebe“ fügte zwei Menschen zusammen, dann wird in
diesem Textabschnitt (V.12-16) deutlich: „der Glaube“ soll bzw. muss nicht
zwangsläufig trennen. Und dies macht Sinn, denn die Mitte des Glaubens ist
die Bezugnahme auf Schöpfung und Erlösung als Tat Gottes zugunsten des
Menschseins. Gott gibt eine gute Grund-Ordnung, damit dem Menschen ein
gutes Leben gelingen kann. Diese Ordnung ist nicht in erster Linie Gebot sondern
Angebot zum Leben! Trennungswürdige Gründe wären demnach solche,
welche eine Ermöglichung guten, gelingenden Lebens grundsätzlich und auf
Dauer als ausgeschlossen erscheinen lassen. Das gibt es leider - auch trotz
bestehender Liebe.
Zu V.15a.b gibt es gemeinhin zwei Deutungen. Das „Nicht gebunden“-Sein
wird von einigen so aufgefasst, dass man nicht in der Ehe verbleiben muss,
also der Trennung christlich zustimmen „darf“. Das allerdings hatte Paulus
doch schon in der Aussage von V.12c impliziert und ist insofern hier nichts
Neues in der Mitteilung.
Näher scheint mir die andere Deutung zu liegen: In solch einem Fall „kann“
bzw. „darf“ der Geschiedene wieder heiraten. Dies bedeutete freilich: Paulus
verfährt nicht - wie wir Adventisten in der Regel in unseren offiziellen Dokumenten
zur Ehescheidung und Wiederheirat - nach Matthäus 5,32 und 19,9,
wonach allein das Zerbrechen einer Ehe durch den (sexuellen) Treuebruch
eines Partners zu einer christlichen Wiederheirat berechtigt.
So normativ verstanden, hätte Paulus u.U. sogar zweimal dem Wortlaut bzw.
der augenscheinlichen Bedeutung 16 einer anderen christliche Aussage zur Ehe
im NT nicht Rechnung getragen oder dem sogar zuwidergehandelt:
Zum einen hat er einer Scheidung zugestimmt - obwohl doch Christus selbst
in Markus 10,9 dies „kategorisch“ ausschließt. Zum anderen lässt er eine Wiederheirat
zu, ohne dass - nach Matthäus 5,32 und 19,9 - nachweislich ein Fall
15 Dann könnte man zu der „verrückten“ Empfehlung gelangen: Willst du in Fragen der Ehe
auf der „sicheren“ Seite sein, dann heirate als ungetaufter Adventist, dann ist dein späterer
Handlungsspielraum im Falle des Scheiterns der Ehe größer!
16 Mit welchen Gründen ich die Texte anders verstehe, kann man in diesem Band vielfältig
nachlesen!
190

SCHMITZ: 1. KORINTHER 7
von Unzucht vorgelegen hat! Man erkennt (hoffentlich!), zu welch eigentümlichen
Konsequenzen und unsinnigen Wertungen eine buchstäblich-normative
Auffassung bestimmter Bibeltexte zu einem einheitlichen Thema führen
kann.
In jedem Fall scheint aber ganz klar: die personale Entscheidung des einen
Partners zur Ehescheidung, und zwar hier die des Nicht-Gläubigen, wird von
Paulus bzw. von der christlichen Gemeinde „anerkannt“. Ich meine, auch aus
diesem Tatbestand wären in unserem gemeindlichen Umgang mit Menschen in
Ehekrisen, Trennungen und Scheidungen seelsorgerlich-befreiende Konsequenzen
zu ziehen. Gewiss kann man von gläubigen Ehepartnern im allgemeinen
mehr geistliche Bereitschaft und damit mehr Einsatz zum Erhalt einer Ehe
erwarten 17 als von nicht-gläubigen, aber hinsichtlich der Akzeptanz ihrer persönlichen
Entscheidungen dürfen doch Gemeindeglieder nicht schlechter gestellt
sein als Nicht-Gemeindeglieder.
4. Der „Friede“ als Grundwert und Gradmesser
V.15c schließt Paulus die thematische Darlegung ab mit Verweis auf den
„Frieden, zu dem euch Gott berufen hat“ (vgl. Römer 14,19). Dies verstehe ich
nicht nur als Aufforderung im Blick auf ein ethisch angemessenes Verhalten -
an eine Bemühung um die Abwendung der Scheidung und/oder die Wiederherstellung
der ehelichen Lebensgemeinschaft kann doch wohl im vorliegenden
Zusammenhang überhaupt nicht gedacht sein! Vielmehr wird hier noch
einmal expressis verbis auf den personalen Spitzen-Wert hingewiesen, dem
alles Verhalten zu dienen hat, und der zugleich fundamental ist im Blick auf
das Heil wie auf das Wohl für die Menschen. Es ist ein Wert an wahrer Lebensqualität,
der von den jeweils beteiligten Personen ermessen wird und sich
nicht einfach objektiv anhand von äußeren Fakten bemessen lässt. „Friede“ ist
kein technischer, sondern ein zutiefst menschlicher Wert.
Im Kontext eng gefasst bedeutet dies zunächst einmal konkret:
Der geschiedene christliche Partner akzeptiert den persönlichen Gradmesser
für das, was dem nicht-christlichen Scheidungswilligen im Sinne des „Friedens“
erträglich bzw. untragbar erscheint. Eine gewaltige persönliche Herausforderung
der Lebensreife - aber genauso eine Herausforderung an die Reife
der Gemeinde im Umgang mit den beschwerlichen Nöten von Ehescheidungen!
Suchen wir darin den „Frieden“, d.h. das Best-Mögliche, das die Beteilig-
17 Analog zu dem mahnenden Wort Lukas 12,47f.
191

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
ten als solches erkennen und anerkennen können oder gleichsam nur unseren
privaten und/oder gemeindlichen „Frieden“, unsere Ruhe und Ordnung?!
Eine gewissenhafte Tiefen-Prüfung ist hier angesagt; die Gemeinde kann
und „muss“ mit ihrer Seelsorge darauf dringen, dass es zu solcher Gewissens-
Prüfung kommt, aber sie kann nicht das Gewissen der Beteiligten ersetzen
oder überspringen! Sie kann und darf es nicht: um des Menschen willen und
„um Gottes willen“! „Frieden“ als Weg des Lebens ist konkret und konstruktiv;
er ist darin auch die Verwirklichung einer Perspektive der Hoffnung bzw.
Zukunft, - aber auch dies nach bestem Wissen und Gewissen, gewissermaßen
ohne normative Scheuklappen!
Es wird dann deutlich: „Friede“ ist nicht einfach identisch mit der Einhaltung
einer ethischen Normierung in Gesetzesform. Er ist die Kategorie des
zentralen Grund-Werts menschlicher Existenz aus biblisch-christlicher Sicht.
In der Regel geht er zusammen mit positiven Ordnungen und Regelungen (vgl.
1.Korinther 14,40), die sich in Worte fassen lassen und Gebots- bzw. Verbotscharakter
haben können. Aber er geht nicht in den Ordnungen bzw. der Ordnung
auf (vgl. 1.Korinther 14,33). Er transzendiert das Geordnetsein - er stellt
uns als menschliche Personen in die wahre Begegnung mit dem Nächsten (Bereich
Ethik) und in die innerste Begegnung mit Gott (Bereich Soteriologie).
B) Methodische Beobachtungen
I Die Inanspruchnahme geistlicher Autorität
Das ganze Kapitel ist durchzogen von Bezugnahmen bzw. Verweisen auf
Autorität. Dies entspringt und entspricht dem Selbstverständnis des Paulus als
bevollmächtigter Apostel des Herrn Jesus Christus. 18
Die christliche Gemeinde hat - auch durch solchen geistlichen Dienst, 19 der
schließlich zur Entstehung des Kanons der biblischen Schriften führte - ein
analoges geistliches Selbstverständnis 20 in bzw. zu einem Dienst mit christlicher
Vollmacht.
Die Art des Einsatzes der geistlichen Autorität bei Paulus scheint mir insgesamt
vorbildlich und nachahmenswert. Die Berufung auf Autorität vollzieht
sich abgestuft in den verschiedenen Diskussionsgängen und Sachverhalten
(V.6), und selbst da, wo sie sich direkt auf eine geistliche „Weisung des
Herrn“ bezieht (V.10f. vgl. V.12 a.25.40b), wird dies nicht dekretiert, sondern
18 V.25c.40b.
19 Für das AT ist analog auf die Propheten zu verweisen.
20 Vgl. Epheser 2,19-21.
192

SCHMITZ: 1. KORINTHER 7
kommunikativ expliziert! Auch an dieser Stelle kann die christliche Gemeinde
für ihr konkretes Seelsorgeverhalten und dessen Begründung von Paulus lernen.
Die von Paulus im Verlauf der Darlegung verwendeten Begriffe sind:
„Ich wollte gern“ (V.7.32); „Ich sage“ (V.8.29.35); „Ich habe/sage als meine
Meinung“ (V.25.40a); „Ich regele/ordne es so“ (V.17). In dieser Abgestuftheit
sieht Paulus offenbar kein Manko, sondern wohl eher einen Gewinn. Jedenfalls
wird ein Doppeltes deutlich:
Zum einen, dass die Berufung auf das Geistliche bzw. Göttliche nicht gewährleistet
wird durch starke Ansprüche bzw. Aussprüche. Zum anderen, dass
mit dem Geistlichen nicht an und für sich immer religiöse oder theologische
Maximal-Positionen verbunden sein müssen, die in ein schroffes >ganz= oder
‚gar nicht=, ein unversöhnliches ‚entweder - oder= führen müssen.
Paulus versteht sich als vom Herrn berufen; aber diese Berufung erweist er
konkret dadurch, dass er in ethischen Fragen argumentativ seine Vertrauenswürdigkeit
darstellt (V.25b). Die Berufung auf den Herrn oder den Geist
(V.40b) ist eine verbindliche Sache, aber nicht in jedem Sachverhalt etwas, das
notwendigerweise zu einer einheitlichen Sicht und/oder zu faktisch identischem
christlichem Handeln bei allen Gläubigen führt.
Allgemein gilt: Die innere Gebundenheit an Christus ist eine Gewissensangelegenheit,
die nicht mit Zwangsmaßnahmen einhergeht, sondern mit dem
„Erweis des kraftvollen Geistes“ (1.Korinther 2,4; vgl. 2.Korinther 3,6.17).
II Der Vollzug von Entscheidungen bzw. Maßnahmen
Das ganze Kapitel ist durchzogen von Hinweisen auf innere Haltungen bzw.
Auffassungen, welche mit geistlichen Entscheidungen verbunden sind, die in
einem äußeren Verhalten resultieren. In allen angesprochenen Belangen in
Sachen Ehe wird erkennbar, dass und wie Paulus in dem allen eine geschichtliche
Wirklichkeit sieht, eine Sache des Menschen bzw. des Menschseins,
nicht eo ipso eine „Sache Gottes“. Es geht nicht um etwas, das in sich selbst
eine religiöse Heilsbedeutung hat. „Ehe“ ist ein Wert für den Menschen, der
im Prinzip für alle gleich ist, 21 d.h. ihnen allen gleichermaßen zukommen soll
bzw. kann. Die an Christus Gläubigen werden im Vollzug der Ehe bestimmte
Akzente setzen, die von anderen möglicherweise nicht unmittelbar nachvollzogen
werden können; es gibt aber m.E. keine prinzipielle Haltung zur Ehe,
21 Was nicht besagen soll, dass alle Menschen die gleiche Bewertung der Ehe vornehmen oder
vornehmen müssten.
193

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
die als solche ausschließlich innerreligiös begründet oder begründbar wäre und
insofern nur von Gläubigen verstanden werden könnte. „Ehe“ bezieht sich auf
eine Grund-Ermöglichung Gottes für das Menschsein, das alle Menschen als
solche teilen.
Insofern es also um eine Grund-Ordnung für den Menschen geht, steht in deren
Vollzug und Bewertung das grundlegend zur Debatte, was den Wert
menschlichen Lebens grundsätzlich bestimmt oder ausmacht. Hier muss in den
Einzelheiten abgewogen werden zwischen gut und schlecht, auch zwischen gut
und besser bzw. zwischen schlecht und schlechter.
Ich frage uns alle herausfordernd: Kann, darf es sein, dass dieses Prinzip der
Beurteilung und Bewertung menschlichen Verhaltens und irdischer Sachverhalte
in abgestufter Abwägung des konkret Guten oder Schlechten innerhalb
einer Ehe im Blick auf die Ehescheidungsmöglichkeit unter Christen
(1.Korinther 7,10f.) generell keine Anwendung finden soll?! Ich meine, das
darf und kann nicht sein bzw. so bleiben; es muss anders werden, und zwar
trotz der ‚Ausschließlichkeit= der Formulierung in V.10f. oder auch Markus
10,9.
Die Berufung auf die grammatikalische Form des Ehescheidungs’verbots=
hilft hier nicht weiter: es werden - doch offenbar in gleichlautendem Sinne - in
den entsprechenden Formulierungen Konjunktive und Imperative bzw. Infinitive
mit Imperativbedeutung verwendet.
Gegen ein faktisches absolutes Ausgeschlossensein jeglicher Ehescheidung
kann m.E. nur ein einziges Argument ins Feld geführt werden - welches ich
allerdings für das Gewichtigste halte, weil es faktisch für das Menschsein
grundlegend ist:
In der Ehe selbst geht es um personale Werte, um Werte für das Mensch-sein
in einem fundamentalen Sinne, nicht bloß um einen objektiven Sachverhalt in
Übereinstimmung mit biblischen Normen. Paulus hat diesen Grund-Wert mit
dem Begriff des „Friedens“ verknüpft gesehen.
Angenommen, dieser wahre Friede, die Möglichkeit für ein gedeihliches
Miteinander in der Ehe, wäre für die Gegenwart nachhaltig gestört oder grundlegend
zerstört.
Angenommen, dieser wirkliche Frieden für das Menschsein wäre auch für
die irdisch-absehbare Zukunft der Ehe nicht zu erwarten - trotz Hoffnung,
Glaube und Liebe. Weil nämlich zum Frieden mindestens zwei gehören; darum
die realitätsnahe Formulierung des Paulus in Römer 12,10!
Angenommen, wir, d.h. Seelsorge und das Paar - hätten beide Gesichtspunkte
gewissenhaft geistlich geprüft, d.h. so weit es möglich ist erforscht, und wir
194

SCHMITZ: 1. KORINTHER 7
könnten die Fortsetzung der Ehe nicht als das Gute finden, das wir behalten
sollen (vgl. 1. Thessalonicher 5,21), 22 sondern müssten diese Ehe sogar als
etwas Schlechtes bezeichnen, das zu meiden wäre (vgl. 1.Thes 5,22) ...müssen
wir dann nicht um der Liebe willen, d.h. um des Menschen willen, den Gott
liebt, unsere Entscheidungen allein im Hinblick auf den „Frieden“ für die unmittelbar
und mittelbar, aber in jedem Falle konkret in ihrer Lebensqualität
Betroffenen treffen?! Das schließt z.B. die Beachtung des in der Ehe Schwächeren
ein oder überhaupt derer, die eines besonderen Schutzes bedürfen, damit
ihr Menschsein sich gedeihlich entfalten kann.
Wesentliche Gesichtspunkte entstammen der Innensicht aus der Ehe- und
Familiensituation; aber auch die Wirkung nach außen will bedacht sein.
Das biblische ‚Verbot= der Ehescheidung macht deutlich:
Gott freut sich nicht daran - und schon gar nicht darauf; aber das geht den
Betroffenen und der Gemeinde im Regelfall genauso!
Ich frage aber: Versteht Gott es; versteht er uns? Ich meine: Ja - weil er lebendige
Person ist und keine tote Norm-, wenn denn gilt: der Mensch Jesus
Christus ist die irdisch-letztgültige Offenbarung Gottes, und zwar in lebendiger
Verkörperung.
Es mag herausfordernd klingen, ist aber in meinen Augen etwas, wozu uns
Christus und sein Geist auffordern: dass je nach konkretem Fall Scheidung
„gut“ sein kann - und ebenso eine Wiederheirat mit einem neuen Partner; sie
wird „gut“ sein - jedenfalls „besser“ als der Zwang zum Alleinbleiben, den
man nicht ertragen kann (V.2.7.9)
Und ich möchte gern für dieses im Symposium offenbarte Nachdenken und
das entsprechende seelsorgerliche Eintreten in Anspruch nehmen, was Paulus
in V.40b sagt, in demselben oben dargelegten Sinn - wie er es tut.
Literatur:
Ostmeyer, K.-H. Die Sexualethik des antiken Judentums im Licht des Babylonischen Talmuds.
In: BThZ, 1995.
22 Im unmittelbaren Zusammenhang bezieht sich der „Prüfungsauftrag“ an die Gemeinde bzw.
die Christen übrigens auf etwas „Überirdisches“, geradezu „Göttliches“, nämlich das Wirken
des Geistes Gottes in Reden prophetischer Eingebung, V.19f.! Wenn wir diesen geistlichen
Sachverhalt zu überprüfen berechtigt sind und ausdrücklich aufgefordert werden, um wie viel
mehr dann die zutiefst menschlich-irdischen Angelegenheiten einer Ehe! Auch hier wären wir
Glaubenden - und gewissermaßen gerade sie durch ihre geistliche Bevollmächtigung! – „berechtigt“,
Nein zu sagen zur Fortsetzung einer Ehe ... und sogar JA zu einer Wiederheirat -
wenn dies das Gute bzw. Bessere für den Menschen darstellt.
195

Die Unmöglichkeit der Scheidung und eine andere
biblische Unmöglichkeit.
Ein Einfall zur Struktur-Analogie mit Hebräer 6,4-6.
Klaus Schmitz
Vorbemerkung
Die folgenden Überlegungen wurden ihrem Grundgedanken nach auf dem
Symposium als geistlicher Einfall vorgetragen. 1 Trotz der damit verbundenen
Kopfschmerzen 2 gebe ich sie hier weiter in der Hoffnung, dass sie - neben möglicher
Aufregung - vor allem Anregung bieten könnten. 3
1. Der behauptete Sachverhalt der Struktur-Analogie
Es ist heute eine weithin akzeptierte exegetische Einsicht, dass die ursprüngliche
bzw. eigentliche biblisch-christliche Position zu Scheidung und Wiederheirat
die der strikten Unmöglichkeit ist. „Was Gott zusammengefügt hat, soll der
Mensch nicht scheiden“ (Markus 10,9) bzw.: „Wer sich scheidet ... bricht die
Ehe“ (Markus 10,11). Diese Aussagen sind in sich nach dem Wortlaut klar und
eindeutig: Es gibt keine Möglichkeit zur Scheidung, somit erübrigt sich die
Frage nach einer Neuheirat. Die frühchristliche Position vertritt also, doch wohl
1 Sie waren nicht das Ergebnis rationalen Sinnierens über das Thema, sondern kamen wie von
selbst nächtens in den Sinn. Wenn es sich dabei um einen hilfreichen geistlichen Zu-Fall handelt,
ist bzw. wäre damit jedoch nach meinem Verständnis von Geistwirken keineswegs
Absolutes und/oder Unhinterfragbares beansprucht. Im Gegenteil! Wie 1. Thessalonicher 5,19-
21 oder 1. Korinther 14,29 insofern unmissverständlich klar machen, gilt die Aufforderung der
theologischen Prüfung und geistlichen Beurteilung durch die Gemeinde, das heißt der praktischtheologischen
Bewährung einer geäußerten Auffassung im christlichen Alltag, auch in solchem
Zusammenhang.
2 Damals auf dem Symposium auch ganz real körperlich.
3 Ich beschränke mich bewusst auf eine knappe Skizzierung. Die vielfältigen theologischexegetischen
und gemeindlich-pastoralen Schwierigkeiten der Texte werden nur ansatzweise
angesprochen.
197

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
mit Bezugnahme auf Jesus selbst, ursprünglich nur die „Einzigehe“. Sie ist quasi
absolutes Gebot, eine Scheidung ist absolut ausgeschlossen, quasi unbedingt
verboten - eben grundsätzlich unmöglich.
Diesem Sachverhalt korrespondiert - das war bzw. ist der Einfall nach seiner
materialen Seite - eine ähnlich strukturierte biblische Aussage zu einem ganz
anderen religiösen Sachverhalt: Ich meine die Formulierungen des Hebräerbriefs
über die „Unmöglichkeit der zweiten Buße“ (Hebräer 6,4-6; vgl. 10,26-
31).
Ich sehe als Ergebnis des Vergleiches beider Sachverhalte hinsichtlich ihrer
sprachlichen Ausdrucksform und ihrer theologischen Unbedingtheit eine Struktur-Analogie.
Die Analogie besteht in der sprachlichen und theologischen
Struktur der Aussagen, natürlich nicht in ihren Inhalten; und es handelt sich
dabei um eine Analogie, keineswegs um eine Identität.
Dem „es ist unmöglich ... zu erneuern zur Umkehr“ (Hebräer 6,4a.6a.) als
Ausdruck einer absolut ausgeschlossenen Situation nach dem Glaubensabfall ist
die Auffassung der Unscheidbarkeit einer bestehenden Ehe in der Aussage „das
soll der Mensch nicht scheiden“ (Markus 10,9b) m.E. strukturell analog. In beiden
Fällen handelt es sich um apodiktische Aussagen, im einen Fall im Bereich
der Soteriologie, im anderen Fall im Bereich der Ethik.
Dies erkannt und insoweit anerkannt, scheint mir der Vergleich beider Äußerungen
vor allem unter dem Gesichtspunkt unseres adventistischen Umgangs
mit ihnen bedeutsam und bedenkenswert.
2. Der beobachtete ungleiche Umgang mit den Textaussagen
Während wir als Siebenten-Tags-Adventisten zu den biblischen Stellen über
die Unmöglichkeit der Scheidung eine festgeschriebene Lehre und Praxis haben,
gibt es bei uns meines Wissens nichts Vergleichbares zur Unmöglichkeit
der „zweiten Buße“. Weder haben wir dazu eine Lehraussage formuliert noch
eine entsprechende gemeindliche Praxis entwickelt, obwohl es doch hier, in der
Gottesbeziehung, um das ewige Heil von Menschen/Gläubigen geht, während
beim Sachverhalt der Scheidung zunächst nur die Beziehung zum Mitmenschen
und also das irdische Wohl der Menschen/Gläubigen auf dem Spiel steht.
Man kann die Analogie freilich noch weiter führen, wenn man bei der Scheidung
die göttliche Schöpfungsordnung bewusst, wissentlich und willentlich
missachtet sieht - ähnlich wie beim Abfall vom Glauben die Heilsordnung Gottes.
Beides wäre dann als „Sünde zum Tode“ (1. Johannes 5,16) zu verstehen,
198

SCHMITZ: STRUKTUR-ANALOGIE
für die es keine Gnade geben könnte - dies wiederum ähnlich der Aussage Jesu
über die „Lästerung des Geistes“ (Markus 3,28f). 4
Warum gibt es keine verbindliche Lehre und Gemeindepraxis bei uns hinsichtlich
der „zweiten Buße“? Halten wir das nicht für nötig oder nicht für möglich?
- Möglicherweise soll damit die Entscheidung über den Sachverhalt des
Glaubensabfalls und der darin missachteten Heilsordnung sowie des damit eingetretenen
Heilsverlustes Gott selbst und ihm allein überlassen werden, was -
auch mit Verweis auf 1. Samuel 16,7b: „Der Mensch sieht, was vor Augen ist;
der Herr aber sieht das Herz an“ - geistlich ganz angemessen ist.
Aber: Trifft dies nicht analog zu für die Beurteilung des Sachverhaltes einer
durch Scheidung übertretenen Schöpfungsordnung?! Warum gibt es überhaupt
für die Geschiedenen gemeindlich Sanktionen, 5 wenn wir doch ihr Innerstes, ihr
„Herz“, nur unvollkommen erkennen können? Dienen wir möglicherweise mehr
unserer eigenen Ordnung als dem Schöpfer, (auch) wenn wir uns dazu auf die
Schöpfungsordnung im Sinne einer absoluten Norm berufen und beziehen?
3. Die theologische Funktion und inhaltliche Bedeutung der apodiktischen
Aussagen
Die Aussage über die „Unmöglichkeit einer zweiten Buße“ findet sich in Hebräer
6 in einem paränetischen Abschnitt, nicht innerhalb einer lehrhaften Darlegung.
6 Dies trifft ebenso auf den Abschnitt 10,26ff. zu; er stellt eine Begründung
dar für die Aufforderung, am Bekenntnis zu Christus festzuhalten (V.
23f.) und ist darin zugleich eine argumentative Begründung gegen die negative
Kehrseite dieses Verhaltens, den Austritt aus der Glaubensgemeinschaft (V.
4 Zu diesem biblischen Text mit seinen Parallelen in den anderen Evangelien gibt es seit langem
theologische Deutungen innerhalb unserer Glaubensgemeinschaft, die z.T. auch in Evangelisationen
zum Einsatz kommen. Die nichtadventistischen Hörer werden dann z. B. davor gewarnt,
dem Wirken des Geistes Gottes nicht durch eine bewusste Verweigerungshaltung hinsichtlich
des eigenen Glaubens auf Dauer Widerstand zu leisten.
5 Vgl. die in unserer Gemeindeordnung offiziell vorgesehenen Maßnahmen durch die Ortsgemeinde
im Sinne von zeitweiliger Gemeindezucht („korrigierende Seelsorge“) oder Ausschluss
aus der Glaubensgemeinschaft. Bei vollzogener Scheidung und Wiederheirat bestünde - gemäß
der Gemeindeordnung je nach konkreter Sachlage, nach meinem Verständnis des Wortlauts der
ursprünglichen theologischen Positionen des frühen Christentums faktisch immer - der Zustand
der Übertretung des göttlichen Gebots der Einzigehe praktisch lebenslang. Da ist mit „korrigierender“
Seelsorge gar nichts mehr auszurichten!
6 Die Kombination beider Darstellungsformen in wechselnder Abfolge ist ein den ganzen Brief
durchziehendes typisches Merkmal des Hebräerbriefes.
199

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
25). Ähnlich ist der Duktus des Gedankengangs aus 6,4ff. in V. 9-12; auch hier
geht es in der Schlussaussage um das Bleiben bei Christus und seiner Gemeinde.
Die apodiktischen Aussagen der „Unmöglichkeit einer zweiten Buße“ haben
also die Funktion, den Glauben als ein unter allen Umständen bewahrenswertes
Gut darzustellen. Sie sind nicht eigentlich Dogma, sondern mahnende Predigt -
wie sich übrigens das gesamte Schreiben gemäß Hebräer 13,22 als „Wort der
Ermahnung“ („Paränese“) versteht. Die Apodiktik schärft den Wert, der in der
eigenen Entscheidung auf dem Spiel steht, als einen positiven Wert ein, der
unbedingt aufrechterhalten werden muss.
Die vielfache Ermahnung zur Geduld im Hebräer, insbesondere zum Aushalten
im bzw. beim Glauben, wird vorgenommen angesichts von Verfolgung oder
jedenfalls Bedrängnis der Gemeinde von außen her (Hebräer 10,32-34), welche
ich als historischen Hintergrund des Hebräerbriefes annehme, und wäre insofern
ein - möglicherweise geistlich verständlicher - Versuch, mit sehr drastischen
Worten vor dem Glaubensabfall zu warnen (10,35ff.). Es wird jedenfalls
unüberbietbar schweres theologisches Geschütz aufgefahren, möglicherweise
um Gemeindeglieder davon abzuhalten, mit dem Gedanken des Austritts aus
der christlichen Gemeinde sozusagen aus rein strategischen Gründen, nämlich
zum Zweck der Vermeidung von Verfolgung, zu spielen. Dagegen sagt der Verfasser
mit Hilfe der apodiktischen Aussagen: Mit dem Glaubensbekenntnis zu
Christus spielt man nicht - auch nicht bei erschwerten Glaubensbedingungen!
Analog verstehe ich die apodiktische Aussage zur Unmöglichkeit der Ehescheidung
(Markus 10,9.11). Sie ist nicht eigentlich Gesetz im engeren Sinne,
sondern - ebenso wie die analogen Formulierungen in Hebräer 6 und 10 - in
Wahrheit ermahnende Aussage, urchristliche Paränese über eine wichtige
Grundfrage ethischen Verhaltens. Mit Hilfe der ‚starken’ Formulierung wird
insofern unmissverständlich die christliche Überzeugung zum Ausdruck gebracht:
Mit dem Treuegelöbnis und der Liebe in der Ehe spielt man nicht!
4. Der praktische Umgang mit Übertretern
Was geschieht mit Menschen, die den mit dem apodiktischen Wortlaut der
Aussagen festgehaltenen christlichen Wert in ihrem Leben nicht bewahrt haben?
Ich verweise als Antwort auf drei Grundtexte des Neuen Testaments, welche
m.E. dem Geist Christi entsprechen und uns insofern eine deutliche Botschaft
sprechen.
200

SCHMITZ: STRUKTUR-ANALOGIE
Petrus, dem Verleugner Jesu, wird von Christus selbst Vergebung gewährt
und die Einsetzung ins Leitungsamt der Urgemeinde zugesprochen (Johannes
21,15ff.) - gegen den Wortlaut von Matthäus 10,33!
Gemäß Lukas 15,11ff. ist dem von zu Hause weggelaufenen Sohn nicht nur
Buße, Umkehr möglich, sondern durch die zuvorkommende Gnade des Vaters
vollgültige Aufnahme ins ursprüngliche Kindschaftsverhältnis - gegen den
Wortlaut von Hebräer 6,4-6 und 10,26ff.
Beides sind deutliche Beispiele - im Bereich der Soteriologie und Ekklesiologie!
Im Bereich der Ethik (und Ekklesiologie) gibt es zu unserem Thema einen a-
nalogen Präzedenzfall - er ist überlieferungsgeschichtlich innerhalb des Evangeliums
wohl nicht als ursprünglich zu werten, aber theologisch-inhaltlich zutiefst
christlich und evangeliumsgemäß: Johannes 8,1-11 - Christus spricht die
Ehebrecherin frei!
Fazit
Mir scheint, wir sollten in unseren Gemeinden analog vorgehen, das heißt vor
allem der Gnade Raum geben, durch die sich der Glaube in der Liebe wirksam
erweist (Galater 5,6). So erfüllen wir das „Gesetz Christi“ (Galater 6,2b) bei
Fragen der Ehescheidung (und Wiederheirat) in Umsetzung von Johannes 8,11
- gegen den apodiktisch-ausschließlichen Wortlaut von anderen Texten.
201

Die Aussagen von Jesus und Paulus
über Scheidung und Wiederheirat
Werner Lange
Die folgenden Ausführungen haben weitgehend eine zwölfteilige Vortragsreihe
von Richard D. Nies zum Thema Scheidung und Wiederheirat zur Grundlage.
1
I. Die jüdische Scheidungspraxis zur Zeit Jesu
Die Aussagen Jesu über Scheidung und Wiederheirat werden ohne eine genaue
Kenntnis der Lehren der Rabbiner zu diesem Thema und der jüdischen
Scheidungspraxis seiner Zeit zwangsläufig missverstanden. Ihre Kenntnis ist
daher unerlässlich.
1. Die Verordnung eines Scheidebriefes durch Mose
Die jüdische Scheidungspraxis geht zurück auf die Einführung eines Scheidebriefes
durch Mose (5.Mose 24,1.2). In der damaligen Kultur (und auch noch in
der jüdischen zur Zeit Jesu) sahen Männer ihre Frau(en) als ein Stück Eigentum
an, über das sie fast beliebig verfügen konnten. Wurden sie ihrer überdrüssig,
vertrieben sie sie. Eine solche Frau war dann weitgehend mittel- und rechtlos.
Wenn sie keine erwachsenen Kinder hatte, die für sie sorgten, war ihre einzige
Hoffnung, in ihr Elternhaus zurückkehren zu dürfen (siehe 3.Mose 22,13). Um
ihr Los zu verbessern, gab Mose die Verordnung, ihr einen Scheidebrief auszustellen.
Er garantierte einer entlassenen Frau gewisse Rechte und schützte sie
davor, als Ehebrecherin oder Ausgestoßene angesehen zu werden. (Auf Ehebruch
stand unter den mosaischen Rechtsvorschriften die Todesstrafe, siehe
3.Mose 20,10 und 5.Mose 22,22-27.) Ausgestattet mit einem Scheidebrief verließ
eine Geschiedene das Haus ihres ersten Mannes als respektiertes Mitglied
1
Gehalten vom 13.12.1978 bis 31.08.1979 an der Loma Linda University Church in Kalifornien
(USA). Diese Vorträge von R. D. Nies, Ph. D., Theologe und Eheberater, wurden mit seiner
Einwilligung zusammen mit schriftlichen Unterlagen von „Study Tapes“* veröffentlicht
und sind beim Verfasser vorliegender Ausführungen erhältlich.
* Adresse: 1341 Pine Knoll, Redlands, California 92373, USA
203

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
der Gesellschaft und als freie Frau, die eine ehrenhafte zweite Ehe eingehen
konnte (5.Mose 24,2). Im Scheidebrief erklärte der erste Ehemann, dass er keine
rechtlichen Ansprüche mehr an sie hatte und sie ihm in keiner Weise mehr
verpflichtet war und ihr eine erneute Verehelichung mit einem beliebigen Mann
erlaubt sei. 2 Wenn sie wieder heiratete, war sie keine Ehebrecherin und verletzte
auch die Rechte ihres ersten Mannes nicht. 3
Es gilt festzuhalten, dass Gott durch die Verordnung zur Ausstellung eines
Scheidebriefes keine Erlaubnis oder Billigung zur Scheidungen gab. So haben
es die Rabbiner zwar später verstanden, aber Jesus widersprach dem ausdrücklich.
Er erklärte, dass Mose nur wegen der „Herzenshärte“ der Männer die Anweisung
zur Ausstellung eines Scheidebriefes gegeben habe, Scheidungen aber
nicht Gottes ursprüngliche Absicht seien (Matthäus,6-8). „Ich hasse Scheidung“
sagt der HERR nach Maleachi 2,16 (Elb und Zürcher Bibel). John Murray
schreibt zu dem Bibelabschnitt über den Scheidebrief:
„Diese Feststellungen in Bezug auf den Aufbau [des Textes] sind von primärer
Bedeutung, denn sie zeigen, dass dieser Abschnitt die Scheidung nicht befiehlt,
im Falle dass etwas Schändliches gefunden wird. Es ist nicht einmal so
zu verstehen, dass dieser Abschnitt die Männer dazu ermutigen oder auffordern
würde, in einem solchen Fall ihre Frau zu entlassen. Dieser Abschnitt ist auch
nicht als eine Berechtigung und Zustimmung zur Scheidung zu verstehen. Er
besagt ganz einfach, dass, wenn ein Mann seine Frau entlässt und sie einen andern
Mann heiratet, jener sie unter keinen Umständen wieder zur Frau nehmen
darf. Es gibt demnach nichts in diesem Abschnitt, das zur Schlussfolgerung
berechtigen würde, die Scheidung sei hier von Gott gebilligt und unter den erwähnten
Bedingungen moralisch gerechtfertigt worden.“ 4
2. Akzeptable Scheidungsgründe im Judentum zur Zeit Jesu
Mose nennt keine Gründe, die eine Entlassung der Frau rechtfertigen, sondern
erwähnt nur, dass ein Mann seiner Frau einen Scheidebrief schreibt, weil er
„etwas Schändliches an ihr gefunden hat“ (5.Mose 24,1). Was dieses „Schändliche“
ist, wird nirgends in der Bibel erläutert. Der hebräische Ausdruck ‘erwat
2 Vgl. H. Strack/Paul Billerbeck, Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Midrasch,
Band 1, S. 304; dort findet sich das Beispiel eines Scheidebriefes auf S. 311.
3 Vgl. The Seventh-day-Adventist Bible Commentary, F. D. Nichol ed., Revised Edition 1976,
vol. 1, p. 1037.
4 John Murray, Divorce, p. 6-7; zitiert von R. D. Nies in seinem zweiten Thema, Übersetzung
von Herbert Bodenmann.
204

LANGE: JESUS UND PAULUS
dabar bezeichnet wörtlich „die Blöße einer Sache“ (Anmerkung zu 5.Mose
23,15 Elb) und kommt sonst nur noch in 5.Mose 23,15 vor, wo er sich auf unbedeckte
menschliche Ausscheidungen bezieht (V.13.14). Strack und Billerbeck
meinen, „der Ausdruck… ist völlig unbestimmt und kann sowohl etwas
moralisch Schandbares, als auch etwas physisch Widerwärtiges bezeichnen“. 5
Von daher ist verständlich, dass später unter den Rabbinern ein heftiger Streit
darüber entbrannte, was denn dieses „Anstößige“ (Elb) sei, das eine Scheidung
in ihren Augen rechtfertigte. Es entwickelten sich zwei Auslegungsrichtungen:
„Die Schule Schammais [hat] in Übereinstimmung mit ungenannten älteren
Lehrern eine Ehescheidung nur dann für zulässig erklärt, wenn sich die Frau
etwa Schandbares hatte zuschulden kommen lassen. Als Schriftbeweis diente
ihr der Ausdruck ‘erwat dabar’ Dt 24,1, der als einheitlicher Begriff gefasst
und gedeutet wurde ‚etwas Schandbares‘. Die gleiche Ansicht vertritt die LXX
[die griechische Übersetzung des Alten Testaments]. – Die Schule Hillels erkennt
diesen Scheidungsgrund der Schammaiten an, fügt ihm aber noch einen
zweiten hinzu: Der Mann darf seine Frau durch Scheidebrief entlassen, wenn er
irgend etwas Missfälliges an ihr findet. Beweis: der Ausdruck ‘erwat dabar Dt.
24,1, der gedeutet wird: ‚Schandbares u. sonst irgend etwas.‘“ 6
Scheidungsgründe waren nach rabbinischer Literatur u. a. Unzucht, alles, was
gegen die guten Sitten verstieß, die Übertretung eines Gebotes der Thora für
Frauen, ein Verhalten der Frau, das geeignet war, den Mann in einen bösen Ruf
zu bringen, ihre Kinderlosigkeit oder wenn sie nicht den Voraussetzungen und
Bedingungen entsprach, unter denen er sie geheiratet hatte. 7 Strack und Billerbeck
kommen zu dem Ergebnis, „daß es in der mischnischen Periode keine Ehe
im jüdischen Volk gegeben hat, die nicht kurzerhand vom Manne in völlig legaler
Weise durch Aushändigung eines Scheidebriefes hätte gelöst werden können.“
8 Was also ursprünglich dazu gedacht war, die Männer von leichtfertigen
Scheidungen zurückzuhalten (ihnen war ja von Mose verboten worden, ihre
entlassene Frau wieder zu nehmen, nachdem sie mit einem anderen Mann verheiratet
gewesen war, siehe 5.Mose 24,3.4; zudem mussten sie die Mitgift an
die Frau zurückgeben), hatte sich durch die Auslegungen der Rabbiner zu einer
Scheidungswillkür seitens der Männer entwickelt, unter denen die Frauen litten.
Dies wird vom jüdischen Historiker Flavius Josephus (37-100 n. Chr.) bestätigt.
Er schrieb:
5 Strack/Billerbeck, Band 1, S. 312.
6 ebd., S. 315.
7 Vgl. ebd., S. 315-317.
8 ebd., S. 319f.
205

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
„Wer sich von seiner Frau scheiden lassen möchte, aus welchem Grund auch
immer (und es gibt für Männer viele solcher Gründe), soll schriftlich die Zusicherung
geben, dass er sie nie wieder als seine Frau benutzen will, denn auf
diese Weise hat sie die Freiheit, einen andern Mann zu heiraten. Doch bevor sie
diesen Scheidebrief erhalten hat, ist ihr das nicht erlaubt“. 9
Eine jüdische Frau besaß hingegen nur in wenigen, genau definierten Fällen
das Recht, die Auflösung ihrer Ehe zu fordern, z. B. falls Krankheit oder Beruf
des Mannes unzumutbare Widerwärtigkeiten im Gefolge haben. 10
3. Die Notwendigkeit einer Scheidung bei Ehebruch und die Folgen für die
Frauen
Die Rabbiner verlangten, dass im Fall der Untreue der Frau ihr Mann sie entlassen
musste. 11 Diese Bestimmung war möglicherweise eine Folge davon, dass
die Juden unter römischer Oberherrschaft keine Todesstrafe vollziehen durften,
d. h. keine Ehebrecherin oder Ehebrecher gemäß den Rechtsverordnungen Moses
steinigen durften. 12 Die Folge war, dass entlassene Frauen generell als ehebrecherisch
oder unzüchtig angesehen wurden, obwohl der Grund für ihre Entlassung
meist ein anderer war (im Scheidebrief wurde kein Scheidungsgrund
genannt 13 ). So waren die Frauen durch die jüdische Scheidungspraxis nicht nur
benachteiligt, sie wurden auch im Fall ihrer Entlassung als ehebrecherisch hingestellt.
Was ursprünglich dazu gedacht war, das Los und die Rechte der Frauen
zu verbessern, war dazu verkehrt worden, ihre Stellung und ihr Ansehen zu
verschlechtern. Ihnen wurde von den Männern die Schuld am Scheitern der
Ehen in die Schuhe geschoben. Auf diesem Hintergrund sind die Aussagen Jesu
zur jüdischen Scheidungspraxis zu verstehen.
II. Die Aussagen Jesu über Ehe, Ehebruch, Ehescheidung und Wiederheirat
1. Jesu Aussagen in der Bergpredigt über Ehebruch (Matthäus 5,27-30)
In der Bergpredigt nahm Jesus in Kapitel 5 und 6 hauptsächlich gegen die
Auslegungen des Gesetzes durch die Rabbiner Stellung. An mehreren Beispie-
9 Antiquitates IV 8, 23, zitiert im Adventist Bible Commentary, vol. 1, p. 1037f.
10 Vgl. Strack/Billerbeck, Band 1, S. 318.
11 Gerhard Kittel, Begr., Gerhard Friedrich, Hrsg., Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament,
Band VI, S. 591.
12 Vgl. Joh 19,31; F. F. Bruce, Zeitgeschichte des Neuen Testaments, Teil I, S. 206f.
13 Vgl. Strack/Billerbeck, Band 1, S. 311.
206

LANGE: JESUS UND PAULUS
len zeigte er, wie sie den geistlichen Sinn der Gebote verdrehten. Von seinen
Nachfolgern erwartet Jesus eine „bessere Gerechtigkeit als die der Schriftgelehrten
und Pharisäer“ (Mattthäus 5,20), auch auf dem Gebiet der ehelichen
Treue (siehe V.27f.).
Die Rabbiner sahen vor allem die geschlechtliche Verbindung eines Mannes
mit der Ehefrau oder der Verlobten eines anderen Juden als Ehebruch an. Der
Geschlechtsverkehr mit einer ledigen weiblichen Person galt als Hurerei oder
Unzucht. 14 Es wurde mit zweierlei Maß gemessen: eine Ehefrau, die mit einem
anderen Mann Geschlechtsverkehr hatte, hatte damit in jedem Fall die Ehe mit
ihrem Mann gebrochen, der Mann aber nicht seine Ehe mit seiner Frau, sondern
die Ehe des anderen Ehemannes, dessen Eigentumsrechte er verletzt hatte. 15
Jesus zeigte die wahre Bedeutung von Ehebruch, indem er das 7. Gebot mit
dem 10. Gebot verband: „Wer eine Frau ansieht, sie zu begehren, der hat schon
mit ihr die Ehe gebrochen in seinem Herzen.“ (Matthäus 5,28) Ehebruch beginnt
im Herzen. Er ist jede innere Einstellung, jede Art von Denken oder Verhalten,
die das Wesen der Ehe, die eheliche Einheit (Matthäus 19,5.6) beeinträchtigen
oder die Fähigkeit dazu. Die ehebrecherische Einstellung geht der
Tat voraus, auch sie ist bereits Ehebruch.
Die Pharisäer wollten nicht wahrhaben, dass es sich beim Ehebruch um eine
Herzensangelegenheit handelt. Sie machten statt dessen ihr Auge, das Organ,
das die Lust aufnahm, bzw. die Hand, die sie ausdrückte, verantwortlich und
entschuldigten sich damit, dass sie ja nicht anders konnten: das Auge oder die
Hand sei „das Skandalon“ (so in V.29.30 wörtlich; die Lutherbibel übersetzt:
„zum Abfall verführt“), d. h. das Stellholz, das die Falle auslöst. Jesus führte
diese billige Entschuldigung logisch weiter: dann müsse das Auge eben ausgerissen
bzw. die Hand abgehauen werden (V.29.30). Das war natürlich nicht die
Lösung, auf die Jesus abzielte; ihm geht es um eine Veränderung des Herzens.
Er führte nur das Denken der Rabbiner zu ihrem logischen Schluss (die in späterer
rabbinischer Literatur auch tatsächlich vollzogen wurde 16 ).
2. Jesu Aussagen in der Bergpredigt über Scheidung (Matthäus 5,31.32)
Jesus nahm dann zur jüdischen Scheidungspraxis Stellung: „Es ist aber weiter
gesagt: ‚Wer seine Frau entlassen will, gebe ihr einen Scheidebrief‘“ (V.31
Elb). Seine folgende Aussage gehört zu den am häufigsten missverstandenen
14 Vgl. Strack/Billerbeck, Band 1, S. 297.
15 Vgl. ebd.
16 Vgl. Strack/Billerbeck, Band 1, S. 302 f.
207

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Stellen im NT. Bei ihrer Übersetzung und Auslegung wird meist die grammatische
Konstruktion und ihre Bedeutung nicht berücksichtigt. 17
Jesus spricht in V.32 von den Männern, die ihre Frau entlassen und erklärt,
was sie ihr damit antun. Die Verbform von „machen“ ist Präsens Aktiv, die
Verbform von „ehebrechen“ moicheuthenai jedoch Aorist 18 Infinitiv Passiv.
Die meisten Übersetzer und Ausleger geben das Verb in aktiver Bedeutung
wieder, weil es an anderen Stellen mit Bezug auf Frauen auch im Passiv gebraucht
wird und der Zusammenhang eine aktive Bedeutung erfordere. 19 Dies
ist jedoch hier nicht zwingend der Fall, denn die aktive Übersetzung wirft Fragen
auf, deren Antworten ethisch problematisch sind: Wodurch macht der
Mann, dass seine entlassene Frau Ehebruch begeht? Er handelt doch schon im
Ansatz ungerecht an ihr, indem er sie aus nichtigen Gründen entlässt. An der
Scheidung trägt sie insofern keine Schuld, es sei denn, sie hat wirklich Unzucht
getrieben. Will Jesus tatsächlich sagen, dass unter diesen Voraussetzungen die
entlassene Frau eine Ehebrecherin ist?
Oft wird hier auf die zweite Ehe der Frau verwiesen: sie breche ihre erste Ehe,
wenn sie wieder heirate (so z. B. in der Anmerkung der Zürcher Bibel zu Matthäus
5,32, obwohl sie versucht, der Passivkonstruktion gerecht zu werden).
Das ist jedoch weder rechtlich noch biblisch der Fall: zum einen gab ihr der
Scheidebrief, an den Jesus hier anknüpft, nach biblischer und jüdischer Praxis
das Recht, wieder ehrenvoll zu heiraten. In Anbetracht der Aussage Jesu in
V.17, er sei „nicht… gekommen, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen“,
wäre es eine Unterstellung anzunehmen, dass er hier die Erlaubnis zur Wiederheirat
aus 5.Mose 24,2 aufheben wollte. Das hätte das Los vieler entlassener
Frauen zusätzlich erschwert. Zum anderen erwähnt Jesus hier keine Wiederheirat
dieser entlassenen Frau. Einige haben gar nicht erneut geheiratet, sondern
sind in ihr Elternhaus zurückgekehrt oder haben sich zu den Witwen gehalten.
17 Ein Beispiel dafür und eine Diskussion der verschiedenen Auslegungen von Mt 5,32 und 19,9
findet sich bei Samuele Bacchiocchi, The Marriage Covenant: A Biblical Study on Marriage,
Divorce, and Remarriage, Chap. 6.
18 Der Aorist bezeichnet im Griechischen in der Regel eine einmalige abgeschlossene Handlung
(im Gegensatz zum Präsens, der eine andauernde oder wiederholte Handlung bezeichnet, siehe
weiter unten die Ausführungen zu Lk 16,18), als Infinitiv ist er zeitlos.
19
Die in Kittel, Bd. IV, S. 647 angeführten Belegstellen 3.Mose 20,10 LXX und Joh 8,4 sind
jedoch nicht eindeutig, denn die Form kann auch als Medium gedeutet werden und das Wort
kann im Medium und Passiv auch bedeuten: „zum Ehebruch verführt werden, sich verführen
lassen.“ Die andere Stelle Sir 23,23 LXX ist zwar eindeutig Passiv, aber die passive Übersetzung
macht auch Sinn „…in Hurerei zum Ehebruch verführt werden“.
208

LANGE: JESUS UND PAULUS
Aus der aktiven Übersetzung würde logisch folgen, dass eine zweite Ehe einen
Zustand andauernden Ehebruches darstellt. Die grammatische Form des
Aorist Infinitivs bezeichnet aber eine einmalige Handlung. Auch deshalb kann
sich Jesu Aussage nicht auf die Wiederheirat der Frau beziehen. Sie muss ohne
Bezug darauf nachzuvollziehen sein.
Nachdem William Hendriksen in seinem Kommentar die Problematik der aktiven
Übersetzung dargestellt hat, kommt er zu dem Schluss:
„Ist nicht die wahre Lösung eine bessere Übertragung des Originaltextes? Das
Griechische sagt durch die Verwendung der Passivform nicht, was die Frau
wird oder tut, sondern was mit ihr geschieht, was sie erleidet, was sie ausgesetzt
wird. Sie erleidet Unrecht. Er tut Unrecht.“ 20
Das Problem für die Übersetzer besteht darin, dass man diese grammatische
Konstruktion nur mit Umschreibungen übersetzen kann und damit den Text
bereits in eine Richtung deutet. Dies zeigen die äußerst verschiedenen Übersetzungen
dieses Verses: wenige stimmen überein und keine kommt ohne zusätzliche
Worte aus. Die Umschreibung muss aber dem biblischen und zeitgeschichtlichen
Kontext sowie der grammatischen Konstruktion gerecht werden. Dies
soll im Folgenden versucht werden.
Wir müssen uns von dem Vorurteil lösen, dass Jesus hier eine dogmatische
Aussage über Ehescheidungen und deren Berechtigung macht. Er zeigt lediglich
die Folgen der jüdischen Scheidungspraxis für Frauen auf: durch eine Entlassung
stellen die Männer ihre Frauen als unzüchtig und ehebrecherisch hin,
obwohl sie das in den meisten Fällen nicht waren, weil bei Ehebruch oder Unzucht
die Frau entlassen werden musste (siehe weiter oben). Weil ein Scheidebrief
aber keine Gründe für die Entlassung enthielt, behaftete der Mann durch
eine Scheidung seine Frau in den Augen der anderen mit dem Stigma einer
Ehebrecherin, auch wenn er sie aus einem trivialen Grund entlassen hatte. Diese
Stigmatisierung war das zusätzliche Unrecht, das der Mann ihr mit der Scheidung
antat und sie erlitt!
Wenn die Frau aber tatsächlich Ehebruch begangen hatte, erfolgte keine ungerechtfertigte
Stigmatisierung durch die Scheidung. Daher fügte Jesus hier notwendigerweise
ein: „ausgenommen auf Grund von Hurerei“. 21 Wer eine un-
20 William Hendriksen, NT Commentary, vol. 1, p. 306, Hervorhebungen im Original; in der
Fußnote 296 führt er an, dass auch F. W. Grosheide und H. N. Ridderbos in ihren Kommentarwerken
die fragliche Formulierung passiv wiedergeben. Auch Walter Bauer, Wörterbuch zum
NT, Spalte 1041, übersetzt die Wendung aus Matthäus 5,32a passiv.
21 Übersetzung von Strack und Billerbeck in Band 1, S. 312.
209

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
züchtige Frau entließ, stigmatisierte sie nicht als ehebrecherisch, denn sie war
es ja tatsächlich.
Aufgrund des Kontextes und der Konstruktion der Aussage Jesu in V.32a
können wir sie folgendermaßen umschreiben: „Alle die, die ihre Frau entlassen
- abgesehen von dem Fall, dass es (tatsächlich) wegen (ihrer) Unzucht geschieht
- bewirken, dass sie als ehebrecherisch angesehen wird.“ In diesem Sinne übersetzen
auch Strack und Billerbeck: „Jeder, der sein Weib entläßt, ausgenommen
auf Grund von Hurerei, der macht, daß sie Ehebrecherin geworden ist.“ 22
Jesu Einschub „abgesehen auf Grund von Hurerei“ ist also nur darin begründet,
dass sein Vorwurf nicht alle Männer betraf, sondern nur die, die ihre Frau
aus irgendwelchen anderen Gründen entließen. Dieser Einschub bedeutet weder,
dass bei Unzucht oder Ehebruch eine Scheidung berechtigt ist (wie manche
protestantischen und adventistischen Ausleger behaupten), noch dass selbst im
Falle von Ehebruch oder Unzucht keine Scheidung erfolgen soll (wofür einige
katholische Ausleger eintreten). Jesus befasst sich hier in keiner Weise mit irgendwelchen
Rechtfertigungsgründen für eine Scheidung (danach wird er in
Matthäus 19 gefragt), er erklärt lediglich die Auswirkungen der liberalen jüdischen
Scheidungspraxis auf die entlassenen Frauen: sie werden dadurch als
ehebrecherisch hingestellt.
Im Nachsatz von V.32 geht Jesus auf die Folgen für den Mann ein, der eine
entlassene Frau heiratet. Auch hierbei werden in den gängigen Übersetzungen
weder die grammatische Konstruktion noch der historische Kontext berücksichtigt.
Das Verb „ehebrechen“ steht hier im Präsens Passiv 23 (griechisch moichatai
von der dorischen Nebenform moichao 24 ). Wir müssen also fragen: Was
erleidet ein Mann, der eine entlassene Frau heiratet? Da sie als ehebrecherisch
angesehen wird, stellt er sich selbst mit der Heirat in ein schlechtes Licht, denn
welcher ehrenvolle Mann würde eine unzüchtige Frau heiraten? Andere müssen
von ihm denken, dass er selbst eine ehebrecherische Gesinnung besitzt und es
mit der ehelichen Treue nicht genau nimmt. Jesus würde demnach hier ausdrücken,
dass ein Mann andauernd als ehebrecherisch angesehen wird, wenn er
eine entlassene Frau heiratet, obwohl er das möglicherweise gar nicht ist.
Es gibt noch eine zweite Deutungsmöglichkeit dieser Aussage Jesu in V.32b.
Die grammatische Form von moichatai kann auch als Präsens Medium gedeutet
22 ebd.
23 Vgl. F. Rienecker, Sprachlicher Schlüssel zum griechischen Neuen Testament, S. 12.
24 Auch wenn dieses Verb im NT und der Septuaginta nur im Medium und Passiv vorkommt, ist
es kein Deponens, das die aktiven Formen abgelegt hat, so dass die Passivformen aktive Bedeutung
haben, denn die griech. Wörterbücher führen es im Aktiv auf.
210

LANGE: JESUS UND PAULUS
werden wie in den Parallelaussagen in Matthäus 19,9 und Markus 10,11. 25 Die
Form des Mediums (sie gibt es im Deutschen nicht) bezeichnet im Allgemeinen,
dass das Subjekt des Satzes zugleich direktes Objekt der Handlung ist. 26 In
Bezug auf das Verb „ehebrechen“ kann das im Deutschen nur durch Umschreibungen
wiedergegeben werden: „sich selbst als ehebrecherisch hinstellen“ wäre
die logische Bedeutung im Kontext. Wenn wir hier moichatai als Mediumform
ansehen, dann sagte Jesus in V.32b (wie auch ähnlich in Matthäus 19,9 und
Markus 10,11): „Wer auch immer eine Entlassene heiratet, stellt sich selbst als
ehebrecherisch hin.“ 27
Jesu Aussage bedeutet in keinem Fall, dass die zweite Ehe einen andauernden
Ehebruch darstellt und daher illegitim ist. Er machte hier keine Aussage zur
Wiederheirat an sich, sondern sprach auch hier von den Auswirkungen der jüdischen
Scheidungspraxis seiner Zeit. Zur Frage der Berechtigung einer Scheidung
nahm er in Matthäus 19 Stellung.
3. Jesu Streitgespräch mit Pharisäern über Ehe und Scheidung
(Matthäus 19,1-9; Markus 10,1-12)
Kurz vor dem Passionsgeschehen stellten einige Pharisäer Jesus die Frage:
„Ist es einem Mann erlaubt, aus jeder (beliebigen) Ursache seine Frau zu entlassen?“
(Matthäus 19,3 Elb). Ihre Frage reflektierte die gängige liberale Praxis
nach Rabbi Hillel (er starb im Jahre 10 n. Chr.). Jesus ließ sich aber auf keine
Diskussion über Scheidungsgründe ein. Er führte die Absicht des Schöpfers bei
der Schaffung des Menschen als leitendes Kriterium in Ehefragen an:
„Habt ihr nicht gelesen, dass der, welcher sie schuf, sie von Anfang an (als)
männlich und weiblich schuf und sprach: ‚Darum wird ein Mensch Vater und
Mutter verlassen und seiner Frau anhängen, und es werden die zwei ein Fleisch
sein.‘ – so dass sie nicht mehr zwei sind, sondern ein Fleisch?“ (V.4-6 Elb,
Anmerkung eingearbeitet)
Mit seinem Nachsatz betonte Jesus deutlich den Zweck einer Ehe nach dem
Willen Gottes: beide Ehepartner sollen eine Einheit bilden: geistig, seelisch,
körperlich und in anderer Hinsicht. Diese Einheit und Harmonie zu fördern,
muss das oberste Ziel beider Ehepartner für ihre Ehe sein. Die sexuelle Gemeinschaft
ist Ausdruck dieser Einheit und zugleich ein Mittel, sie zu fördern.
25 Vgl. F. Rienecker, S. 50. 109.
26 Vgl. Gottfried Steyer, Handbuch für das Studium des neutestamentlichen Griechisch, Band 1,
S. 57, Abschnitt 19M.
27 Strack und Billerbeck übersetzen in diese Richtung, indem sie schreiben: „Wer die Geschiedne
heiratet, macht sich zum Ehebrecher.“; siehe Band 1, S. 320.
211

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Ehebruch im geistlichen Sinne umfasst daher alle Einstellungen, Gedanken und
Verhaltensweisen, die diese eheliche Einheit oder die Fähigkeit dazu beeinträchtigen.
Jesus zieht dann aus der Schöpfung der Menschen und der Aussage des
Schöpfers dazu eine eindeutige Schlussfolgerung in Bezug auf Ehescheidungen:
„Was nun Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht scheiden“ (oder
„trennen“, V.6b). Dies ist Jesu grundlegende Aussage zu dem Thema, die er an
keiner Stelle einschränkt oder modifiziert, wie im Folgenden deutlich wird.
Die Pharisäer waren mit Jesu Antwort nicht zufrieden und fragten daher nach,
warum denn Mose geboten hatte, einen Scheidebrief auszustellen (V.7). Jesus
stellt richtig, dass das nur eine Erlaubnis gewesen sei und nennt als Grund:
„Mose hat wegen eurer Herzenshärtigkeit euch gestattet, eure Frauen zu entlassen;
von Anfang an aber ist es nicht so gewesen.“ (V.8 Elb) Die Tolerierung der
Scheidung seitens Gottes entspringt also nicht seinem Willen, sondern der unbußfertigen
Einstellung der Männer, die nicht bereit waren, das ihre zu tun, um
eine Ehe zur Harmonie zu führen und die dem Geist Gottes keine Chance gaben,
sie zu verändern. Die „Herzenshärte“ behindert die Einheit der Ehe und
vermag sie ganz zu zerstören, so dass schließlich nur eine Scheidung als kleineres
Übel bleibt.
Jesus fügte dann in V.9 noch eine Aussage hinzu, um die ehebrecherische
Haltung der Pharisäer zu brandmarken. In den Übersetzungen wird (wie in Matthäus
5,32) selten die grammatische Konstruktion berücksichtigt. Das Verb
„ehebrechen“ steht hier (wie bereits oben erwähnt) im Präsens Medium. Jesus
drückte also aus: „Wer immer seine Frau entlässt und eine andere heiratet, entlarvt
sich selbst als ehebrecherisch.“ Diese ehebrecherische Haltung kam dadurch
zum Ausdruck, dass die Männer eine bestehenden Ehe aus meist nichtigen
Gründen auflösten und bald eine neue Ehe eingingen, in die sie ihre ehebrecherische
Haltung mitbrachten.
Jesu Aussage gilt (wie die in Matthäus 5,32) natürlich dann nicht, wenn die
Frau tatsächlich ehebrecherisch oder unzüchtig war und ihr Mann sie deshalb
nach jüdischer Sitte entlassen musste. Daher fügte Jesus hier (ähnlich wie in
Matthäus 5,32) ein: „nicht bei Hurerei“. Auch dieser Einschub bezieht sich nur
auf den Ausnahmefall, in dem sein Vorwurf an die jüdischen Männer nicht galt.
Er hat nichts mit der Frage zu tun, wann eine Scheidung erlaubt sei. Diese Frage
beantwortet Jesus prinzipiell nicht, denn für ihn gibt es keine Rechtfertigungsgründe
für eine Scheidung.
Der speziell jüdische Kontext des Streitgespräches mit den Pharisäern erklärt
ohne Probleme die von Matthäus abweichende Wiedergabe dieses Gespräches
212

LANGE: JESUS UND PAULUS
durch Markus. Nach allgemeiner Auffassung schrieb er an Leser ohne jüdischen
Hintergrund. Sie kannten weder die jüdische Scheidungspraxis noch war für sie
das spezielle Anliegen der Pharisäer von Belang. Daher formulierte Markus die
Aussagen für seine Leser etwas um. Die Fragestellung der Pharisäer ist bei ihm
grundsätzlicherer Natur: „Ist es einem Mann erlaubt, (seine) Frau zu entlassen?“
(Markus 10,2 Elb). Die Frage zielt nicht auf einzelne Gründe wie die in Matthäus
19,3. Um die Kernaussage Jesu mehr herauszustellen, bringt er die Sache
mit dem Scheidebrief zuerst (Markus 10,4.5) und schließt sofort den Hinweis
Jesu auf die Schöpfung der Menschen an mit der kategorischen Schlussfolgerung:
„Was nun Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht scheiden“
(V.6-9). Den Vorwurf an die Pharisäer aus Matthäus 19,9 lässt Markus aus und
legt die entsprechende Aussage in doppelter Form in das anschließende private
Gespräch Jesu mit seinen Jüngern (V.10-12). Er formuliert sie wie Matthäus,
aber sowohl in Bezug auf den Mann, der seine Frau entlässt als auch auf die
Frau, die ihren Mann entlässt, denn nach griechischem und römischen Recht
hatte auch die Frau die Möglichkeit, sich scheiden zu lassen. Inhaltlich ist diese
Aussage identisch mit der in Matthäus 19,9: wer seinen Ehepartner entlässt und
einen anderen heiratet, stellt sich selbst als ehebrecherisch hin, er offenbart seine
wahre Haltung. Zur Verdeutlichung fügt Markus mit Bezug auf die entlassene
Frau ein, ihr Mann entlarve sich durch die Scheidung „ihr gegenüber“ als
ehebrecherisch, d. h.: seine ehebrecherische Gesinnung führte zur Scheidung.
4. Jesu Verurteilung der Pharisäer als Ehebrecher (Lukas 16,18)
Lukas schrieb ebenfalls an Leser ohne jüdischen Hintergrund (Kap.1,3). Er
ließ daher in seinem Evangelium den ganzen Streit mit den Pharisäern über die
jüdische Scheidungspraxis aus, überlieferte aber in seinem Sondergut in Kapitel
16,18 eine grundsätzliche Aussage Jesu zum Thema.
Der Zusammenhang, in dem diese Aussage steht, ist wiederum die Auseinandersetzung
mit den Pharisäern. Sie warfen Jesus vor, zu engen Kontakt zu den
offensichtlichen Sündern, den Zöllnern und Prostituierten zu unterhalten
(Kap.15,1.2). Als Antwort erzählte er zunächst drei Gleichnisse über Gottes
Liebe zu den Verlorenen (Kap.15). Durch das Gleichnis vom untreuen Verwalter
(Kap.16,1-9) zeigte Jesus, dass die von den Pharisäern Verachteten in ihrem
Umgang mit Geld weiser waren als sie. Noch schlimmer stufte er ihre Unehrlichkeit
ein: in Wahrheit seien sie geldgieriger als die verachteten Zöllner
(V.10-13). Nach diesen Aussagen spotteten die Pharisäer über Jesus (V.14).
Daraufhin sagte er offen, dass ihre Herzen unrein und sie mit ihrer Haltung Gott
ein Greuel seien (V.15). Als Beispiel führte er dann in V.18 ihre Scheidungs-
213

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
praxis an: „Jeder, der seine Frau entlässt und eine andere heiratet, begeht Ehebruch;
und jeder, der die von einem Mann Entlassene heiratet, begeht Ehebruch.“
(Elb)
In diesem Fall bereitet die Übersetzung kein Problem, aber die grammatische
Form ist wieder von besonderer Bedeutung. Das Verb „heiratet“ ist ein Partizip
Präsens, das im Griechischen eine andauernde oder sich wiederholende Handlung
bezeichnet. Jesus meinte also hier das ‚Immer-wieder-erneut-Heiraten’ der
jüdischen Männer. Das Verb „ehebrechen“ steht hier im Präsens Aktiv. Jesus
meinte damit die andauernde ehebrecherische Haltung der Pharisäer. Sie verurteilten
andere als Sünder, lebten aber selbst in offener Verletzung des 7. Gebotes,
indem sie es durch ihre Scheidungspraxis völlig ausgehöhlt hatten und
Frauen wie ungeliebtes Eigentum hin- und herschoben. Wieder kritisierte Jesus
ihre Herzenseinstellung (V.15), die all ihrem Tun zugrunde lag. Sie waren
durch und durch Ehebrecher. Dies ist der allgemeinste Vorwurf, den Jesus in
diesem Zusammenhang gegen sie erhob. Er hat nichts mit Scheidung und Wiederheirat
an sich zu tun, sondern Jesus sprach über die ehebrecherische Haltung
der Pharisäer.
5. Jesu Aussage über Wiederheirat gegenüber der Samariterin (Johannes 4,18)
Im Gespräch mit der Samariterin an Jakobs Brunnen macht Jesus nebenbei eine
interessante Aussage über das Thema Wiederheirat. Er forderte die Frau auf,
ihren Mann herbeizuholen. Die Frau entgegnete, sie habe keinen Mann (Johannes
4,16.17a). Mit prophetischem Blick (V.19) sagte Jesus dann zu ihr: „Du
hast recht gesagt ‚Ich habe keinen Mann‘, denn fünf Männer hast du gehabt,
und der, den du jetzt hast, ist nicht dein Mann; hierin hast du wahr geredet.“
(V.17b.18 Elb) In dieser kurzen Aussage finden sich vier bedeutsame Aspekte
bezüglich der Ansichten Jesu über Scheidung und Wiederheirat. 28
Jesus sagte, die Samariterin habe fünf Ehemänner gehabt. Es ist höchst unwahrscheinlich,
dass alle fünf gestorben sind. Jesus bedauerte sie nicht, weil sie
so häufig Witwe geworden ist. Die Tatsache, dass sie jetzt mit einem Mann
ohne Heirat zusammenlebte, zeigt klar, dass diese Frau sich verschiedenen
Männern zugewandt hatte. Sie ist mehrfach geschieden und hat wieder geheiratet,
ausgenommen den letzten Mann. Die Aussage Jesu impliziert, dass er jede
ihrer fünf Ehen als gültige Ehe akzeptierte. Wäre Jesus der Ansicht, dass es aus
der Sicht Gottes unmöglich sei, dass eine Ehe aufgelöst wird und sie trotz einer
28 Ward B. Powers hat sie in seinem Artikel „Marriage and Divorce. The New Testament
Teaching“ in Family Life, Australia 1987, pp. 162-163 dargestellt.
214

LANGE: JESUS UND PAULUS
Scheidung weiterbestehe und alle folgenden Verbindungen daher einen fortgesetzten
Zustand des Ehebruchs darstellten, dann hätte er nur auf ihren ersten als
ihren wahren Mann verweisen dürfen und die folgenden vier Ehen als ehebrecherisch
bezeichnen müssen. Jesus sah aber jede der fünf früheren Verbindungen
als Ehe an. Dies zeigt eindeutig, dass er akzeptiert, dass Scheidung und
Wiederheirat auftreten können (was nicht bedeutet, dass sie geschehen sollten).
Er sah also nicht jede Wiederheirat nach einer Scheidung als Ehebruch an.
Als zweites ist festzuhalten, dass Jesus von den Ehemännern der Frau in der
Vergangenheit sprach. Im Griechischen steht das Verb „hatte“ im
Aorist, der eine abgeschlossene Handlung in der Vergangenheit bezeichnet. Er
sagte nicht, dass sie immer noch fünf Ehemänner hat, als ob diese Ehen weiterbestünden
und die mehrfache Wiederheirat eine polygame Situation geschaffen
hätte.
Weiter offenbart Jesu Aussage, dass er sorgfältig zwischen einer rechtmäßigen
Ehe und einem bloßen Zusammenleben mit einem Partner unterschied. Er
bezeichnete den jetzigen Mann der Frau ausdrücklich nicht als ihren Ehemann.
Jesus unterschied klar eine Wiederheirat von einem ehebrecherischen Verhältnis
außerhalb einer Ehe.
Jesu Aussage widerspricht auch der Ansicht, dass eine geschlechtliche Gemeinschaft
von Mann und Frau eine Ehe begründe (diese Ansicht stützt sich
hauptsächlich auf 1.Kor 6,16), denn er nannte ihren derzeitigen Partner nicht
ihren Ehemann.
Aus Jesu Aussage gegenüber der Samariterin erkennen wir also, dass es auch
in seinen Augen gültige Scheidungen und Wiederverheiratungen gibt, ohne dass
diese einen fortgesetzten Ehebruch darstellen. Sie sind unter den Bedingungen,
in denen wir als Folge der Entfremdung von Gott und menschlicher Sünde leben,
eine Tatsache, die Jesus hinnimmt, auch wenn er sich viel mehr wünscht,
dass jede Ehe Bestand hätte.
III. Die Aussagen von Paulus über Scheidung und Wiederheirat
1. Der Kontext seiner Aussagen in 1.Korinther 7
Paulus hatte eine Reihe von schriftlichen Anfragen aus der Gemeinde Korinth
bekommen (V.1a), die Fragen der Ehe, der Heirat und des sexuellen Verkehrs
in der Ehe betrafen. Einige Gemeindeglieder schienen sich die Freiheit genommen
zu haben, mit Prostituierten zu verkehren (Kap. 6,12-20), während andere
sich fragten, ob es denn überhaupt noch sinnvoll sei, eine Ehe einzugehen bzw.
es vielleicht besser wäre, auch bestehende Ehen aufzulösen oder zumindest auf
215

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
sexuellen Verkehr zu verzichten (siehe Kap.7,1-9). Seine generelle Antwort
lautete: jeder bleibe in dem Stand, in dem er gerade ist (Kap.7,17.20.24): die
Ledigen und Witwen sollten unverheiratet bleiben (V.1.8.27b.37.38.40), die
Verheirateten sollten verheiratet bleiben (V.10-13.27a) und einander ihre ehelichen
Pflichten erfüllen (V.3-5). Paulus stellte aber keine starren Regeln auf. In
vielen Fällen gab es eine gute Lösung und eine bessere, obwohl beide entgegengesetzt
waren (siehe V.1b.2, 8.9, 37-39). In diesem Zusammenhang machte
Paulus einige Aussagen über Scheidung und Wiederheirat.
2. Die Aussagen von Paulus über Scheidung (1.Korinther 7,10-15)
Paulus berief sich ausdrücklich auf den Herrn, als er den Verheirateten gebot,
dass eine Frau sich nicht von ihrem Mann trennen sollte und ein Mann seine
Frau nicht entlassen sollte (V.10.11). Er gab also Jesu Aussagen über Scheidung
in ihrem eigentlichen Sinn wieder: eine Ehe ist grundsätzlich auf Dauer
angelegt, eine Scheidung ist für einen gläubigen Nachfolger Jesu keine wählbare
Option. Paulus nennt keine Ausnahme, was erneut zeigt, dass Jesu Worte in
Matthäus 5,32 und 19,9 „abgesehen von Unzucht“ nicht als ein Scheidungsgrund
zu verstehen sind. Auch Ehebruch oder Unzucht sind für sich genommen
keine Rechtfertigung für eine Scheidung, denn Christen sind aufgefordert, ihren
Partnern zu vergeben, wie Paulus häufig betonte (Epheser 4,32; Kolosser 3,12-
14).
Er erwähnte ausdrücklich, dass auch die Tatsache, dass der Ehepartner ungläubig
(geblieben) war, keinen Scheidungsgrund darstellt (1.Kor 7,12f., Paulus
hatte offensichtlich Ehen im Auge, in denen ein Partner sich zu Christus bekehrt
hatte, denn er ermahnte die Gemeindeglieder, „in dem Herrn“ zu heiraten
(V.39b, vgl. 2.Kor 6,14.15). Paulus sah in dem Erhalt der Ehen mit Ungläubigen
nicht nur eine missionarische Gelegenheit, den Partner zu gewinnen (siehe
1.Kor 7,16), sondern wusste auch, dass einem Christen durch das Gebet und
den Heiligen Geist ganz andere Hilfen für die praktischen Probleme in einer
Ehe zur Verfügung stehen als Ungläubigen. Damit besteht ein genügendes Potential
für eine gewisse eheliche Einheit, auch wenn der Partner ungläubig
bleibt. Voraussetzung ist allerdings, wie Paulus deutlich machte, dass der ungläubige
Partner in die Fortsetzung der Ehe einwilligt (V.12.13).
Wenn der ungläubige Partner dagegen die Ehe nicht fortsetzen will, kann er
sich scheiden lassen (V.15a). Paulus gesteht ihm ein Scheidungsrecht zu, denn
für ihn gelten nicht dieselben ethischen Maßstäbe wie für einen Christen. Er hat
ja seinen Partner auch unter anderen Voraussetzungen geheiratet, nämlich als
der noch kein Christ war. Von ihm kann nicht verlangt werden, die Ehe gegen
216

LANGE: JESUS UND PAULUS
seinen Willen fortzusetzen, und ebenso soll das der christliche Partner nicht
verlangen. Paulus betonte, er sei nicht gebunden an einen Partner, der mit ihm
nicht mehr zusammenleben möchte (V.15b). Er soll in die Scheidung einwilligen.
Paulus begründete das damit, dass Gott uns „zum Frieden… berufen“ hat
(V.15c). Hier drückt er ein wichtiges Prinzip aus: Das Ziel der Ehe ist die seelisch-körperliche
Einheit der Partner (Matthäus 19,5.6; Epheser 5,31), aber zumindest
soll Frieden in der Ehe herrschen. Dies legt den Umkehrschluss nahe:
wo eine friedvolle Beziehung in einer Ehe nicht mehr möglich ist, ist eine
Scheidung das kleinere Übel, auch wenn der Partner nicht ungläubig ist.
3. Die Aussagen von Paulus über Wiederheirat in 1. Korinther 7
Paulus gebrauchte in 1.Korinther 7,15 ein besonderes Wort, um auszudrücken,
dass ein Christ an seinen ungläubigen Ehepartner „nicht gebunden“ sei,
wenn dieser sich scheiden lassen wolle. Das griech. Wort (dedoulotai, Perfekt
Passiv von douloo) drückt die Beziehung eines Sklaven zu seinem Herrn aus.
Ein Sklave, der losgekauft wurde, war nicht mehr gebunden, er war frei, die
Abhängigkeitsbeziehung existierte nicht mehr.
Die Frage ist, ob Paulus mit der Zusage der Befreiung vom ehelichen Band
auch die Freiheit erneut zu heiraten einschloss. Bemerkenswert ist, dass er in
V.39 ein anderes Verb gebraucht, wenn er sagt: „Eine Frau ist gebunden, so
lange ihr Mann lebt“. Hier steht dedetai, ein mediales (bedeutungsmäßig passivisches)
Perfekt des Verbes deo, binden. Das ist ein weit weniger schroffer
Ausdruck als der harte Ausdruck „sklavisch gebunden“ in V.15. In der Ehe ist
der Partner nicht wie ein Sklave an einen skrupellosen Meister auf Gedeih und
Verderb gebunden, sondern in Liebe miteinander verbunden, aneinander gebunden.
Paulus betont in V.39 das Dauerhafte der Ehe: sie soll bis zum Tode
bestehen bleiben. Danach ist der Ehepartner frei und kann eine andere Person
heiraten. Es sollte nur „in dem Herrn“ geschehen, d. h. ein gläubiger Partner
sein.
Wie aber steht es in dem anderen Fall, dass der Ehepartner noch lebt, er sich
aber scheiden lassen will? Ist der Christ dann frei, wieder zu heiraten? Das ist
der logische Schluss aus dem Ausdruck, den Paulus in V.15 benutzt, denn, so
schreibt Bruno Schwengeler, „sonst wäre er ja mindestens teilweise noch ein
Sklave des alten Verhältnisses. Wirklich aus der Sklaverei befreit wäre er doch
erst, wenn er eine neue, diesmal gesegnetere Verbindung eingehen könnte. Und
genau das sagt doch Paulus: Du bist nicht mehr wie ein Knecht gebunden.
Das ergäbe sich auch aus der Analogie anderer Stellen, in denen Paulus von
Befreiung aus Sklaverei spricht: ‚Gott aber sei Dank, daß ihr douloi, Sklaven,
217

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
der Sünde wart... Freigemacht aber von der Sünde edolothäte, seid ihr zu Sklaven
gemacht worden der Gerechtigkeit‘ (Römer 6,17.18). Er verwendet hier das
gleiche Verb douloo wie in 1.Korinther 7,15. Das gilt auch für die nachfolgenden
Verse [Römer 6,] 20 und 21: aus der Knechtschaft der Sünde entlassen,
wird der Errettete ein Knecht Gottes.“ 29
Dieser Schluss ergibt sich auch aus anderen Aussagen von Paulus in
1.Korinther 7. In sein ausdrückliches Verbot der Scheidung – mit Berufung auf
den Herrn – fügte Paulus mit bezug auf die Frauen ein (möglicherweise, weil
die Christinnen in Korinth das römischen Recht der Scheidung für sich häufiger
in Anspruch nahmen): „wenn sie (die Frau) aber doch geschieden ist, so bleibe
sie unverheiratet oder versöhne sich mit dem Mann“ (V.11b Elb). Die Aussage
ist nicht so eindeutig, wie sie scheint. Paulus benutzt hier nämlich (wie auch am
Ende von V.10, auf das er sich bezieht) das Verb chorizo, was „trennen“ bedeutet,
im Gegensatz zu aphiemi in V.11b.12b.13b, das „(rechtlich) entlassen“
meint. 30 Er scheint hier eine bloße Trennung der Partner zu meinen, nicht die
rechtliche Scheidung (wie in V.13b mit Bezug auf die Frau). Paulus mag daran
gedacht haben, dass bei den Juden eine Versöhnung möglich war, solange der
Scheidebrief noch nicht ausgehändigt war. 31 Aus dieser Aussage kann also
nicht geschlossen werden, dass die geschiedene Frau für immer unverheiratet
bleiben sollte.
Zwei Verse zuvor wies Paulus indirekt auf die Möglichkeit der Wiederheirat
einer geschiedenen Frau hin. Dies wird jedoch in den Übersetzungen nicht deutlich.
Er unterscheidet in dem Kapitel vier verschiedene Personengruppen:
- die „Jungfrauen“ (in V.25.28.34.36.37.38): Personen, die noch nicht geheiratet
haben (in V.26 sind Männer darin eingeschlossen)
- die „Verheirateten“ (in V.10.12-14.27.33.34), die z. Zt. verheiratet sind
- die „Unverheirateten“ (griechisch agamos, wörtlich „ohne Ehe“ in
V.8.11.32.34; in der Lutherbibel unterschiedlich übersetzt)
- die „Witwen“ (in V.8.39), die ihren Ehemann durch deren Tod verloren
haben.
Die Unverheirateten werden eindeutig unterschieden von den Witwen (in V.8)
und von den Jungfrauen (in V.34). Das Wort bezieht sich in V.32 auf Männer
(siehe V.33) und in V.34 auf Frauen. In V.11a rät Paulus einer Frau, die sich
von ihrem Mann getrennt hat, unverheiratet (agamos) zu bleiben oder sich mit
ihm zu versöhnen. Aber in V. 9 sagt er allgemein von den Unverheirateten und
29 Bruno Schwengeler, Zur Sache: Ehescheidung und Wiederheirat, S. 27.
30 Vgl. F. Rienecker, S. 365.
31 Vgl. Strack/Billerbeck, Band 3, Seite 374.
218

LANGE: JESUS UND PAULUS
Witwen: „Wenn sie sich aber nicht enthalten können, so sollen sie heiraten,
denn es ist besser, zu heiraten, als (vor Verlangen) zu brennen“ (Elb). Daraus
können wir nur den Schluss ziehen, dass Paulus die Möglichkeit der Wiederheirat
nach einer Scheidung offen ließ.
In 1.Korinther 7,27.28 sprach Paulus noch deutlicher und ausdrücklicher von
der Wiederheirat: „Bist du gebunden an eine Frau, so suche keine Lösung! Bist
du gelöst von einer Frau, so suche nicht die Frau!“ (Pattloch-Übersetzung).
Bruno Schwengeler erklärt dazu:
„Der Ausdruck ‚gebunden‘ lautet griechisch dedesai, das ist ein mediales Perfekt
von deo, binden. Das Perfekt entspricht, zur Verdeutlichung umschrieben,
der Wendung: du bist gebunden worden und bist jetzt gebunden. Es drückt das
Ergebnis eines vergangenen Geschehens aus. Daher nennt man das Perfekt auch
den resultativen Aspekt. Wer nun dergestalt ehelich gebunden ist, soll nicht
suchen, ‚los zu werden‘, griechisch wörtlich: Er soll nicht lysis, Lösung, suchen.
Der gleiche Wortstamm wird dann im nächsten Satz verwendet. ‚Bist du
frei‘ lautet griechisch lelysai, wörtlich ‚bist du gelöst‘. Es ist wiederum ein mediales
Perfekt und drückt die Tatsache aus, dass jemand gelöst worden ist, und
daher jetzt los ist.
Was soll damit gesagt werden? Paulus spricht hier nicht vom Fall, dass jemand
von einer Frau ‚frei‘ ist, weil er ganz einfach noch ledig ist (wie viele
Übersetzungen sagen). Nein, er spricht vom Fall, dass jemand aus einer bestehenden
Verbindung gelöst worden ist. Wer dann heiratet, hat ‚nicht gesündigt‘
[V.28].“ 32
„Zum Gebrauch von lyo, lösen, noch folgendes: 1. Korinther 7,27 ist die einzige
Stelle, in der das Simplex, also das nicht um eine Präposition erweiterte
Verb steht, wenn es um die Auflösung einer Ehe geht. Sonst steht für das Entlassen
eines Partners immer apolyo (so in Matthäus 1,19; 5,31.32; 19,3.7.8.9;
Markus 10,2; Lukas 16,18). Das Bemerkenswerte ist, dass dieses Verb immer
gebraucht wird, wenn ein Partner anders als durch Tod geschieden wird. Von
daher haben wir noch mehr Ursache anzunehmen, dass auch in 1. Korinther
7,27 von einem von einer Frau Geschiedenen gesprochen wird, der heiraten
kann, ohne dabei zu sündigen.“ 33
Paulus lässt also die Möglichkeit der Wiederheirat ausdrücklich zu und macht
das nicht von einer bestimmten Ursache der Scheidung der ersten Ehe abhängig.
Im ganzen Kapitel 1.Korinther 7 erwähnt er das Wort „Ehebruch“ nicht
32 Schwengeler, S. 28
33 Schwengeler, S. 29
219

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
einmal.
4. Die „Ausschlusskataloge“ von Paulus (1.Korinther 6,9.10; Galater 5,19-21)
Paulus erwähnt in 1.Korinther 6,9.10 und Galater 5,19-21 Verhaltensweisen,
die Menschen vom Reich Gottes in der Ewigkeit ausschließen. Er erwähnt dabei
Unzüchtige, Ehebrecher und Homosexualität Praktizierende („Knabenschänder“),
aber keine Geschiedenen oder Wiederverheirateten. Paulus verbietet
Unzucht, Hurerei und Ehebruch genau wie Mose (1.Kor 6,18; 3.Mose 18),
aber auch er lässt Raum für eine Wiederheirat. Eine ehebrecherische Einstellung
und Verhaltensweise dagegen kann und muss mit Hilfe des Geistes Gottes
überwunden werden (1.Kor 6,11).
IV. Schlussfolgerungen
In meinen Schlussfolgerungen gehe ich in ihren praktischen Aspekten über
das bisher Erarbeitete hinaus:
1. Das Wesen einer Ehe im Sinne Gottes ist die Einheit von Mann und
Frau (1.Mose 2,24; Matthäus 19,5.6; Markus 10,7.8; Epheser 5,31). Richard D.
Nies definiert Ehe als die Hingabe eines Mannes und einer Frau an eine geschlechtliche
Einheit, gegründet auf und für den Zweck einer Liebe, die einzigartig,
exklusiv, total und dauerhaft ist.
2. Ehebruch umfasst im Sinne Jesu (Matthäus 5,28) alle Gedanken, Einstellungen
und Verhaltensweisen, die unsere Sexualität entstellen und die Fähigkeit
zur ehelichen Einheit beeinträchtigen oder zerstören. Es geht dabei um
die innere Einstellung zum Ehepartner, erst in zweiter Linie um Verhaltensweisen.
Ehebruch ist auch das Vorenthalten von Zuneigung und Liebeserweisen,
die angebracht wären (1.Korinther 7,3.4) und der Ausdruck von Zuneigung in
ausnutzender oder egoistischer Weise. 34 Im geistlichen Sinne kommt daher
Ehebruch mehr innerhalb als außerhalb einer Ehebeziehung vor: in dem Maße,
wie die innere Einheit eines Partners durch den anderen zerstört oder verhindert
wird, ist derjenige ehebrecherisch.
3. Die Ehe ist prinzipiell auf Lebensdauer angelegt (1.Kor 7,39), eine Ehescheidung
ist im Plan Gottes nicht vorgesehen (Matthäus 19,6; Markus 10,9).
34 Vgl. Ellen G. White, The Adventist Home, p. 123.
Über Ellen G. Whites Umgang mit Fällen von Scheidung und Wiederheirat ist eine Ausarbeitung
von Werner Lange in "Glauben heute", Jahresgabe 2001 für Leserkreismitglieder, Advent-
Verlag, Lüneburg, 2001 in gekürzter Form erschienen. Die ungekürzte Originalfassung ist im
Internet abrufbar:www.advent-verlag.de/doc/sscheidung.htm
220

LANGE: JESUS UND PAULUS
Es gibt keine Rechtfertigungsgründe für eine Scheidung, kein „Recht“ auf eine
Scheidung. Auch Unzucht oder Ehebruch im Sinne des Geschlechtsverkehrs
mit einem anderen Partner sind für sich keine Rechtfertigung für ein Scheidungsbegehren.
Christliche Ehepartner sind aufgefordert, einander zu vergeben,
sich zu versöhnen, ihre Einstellungen und Verhaltensweisen zu verändern und
an der Erhaltung ihrer Ehe mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln zu
arbeiten (Kolosser 3,12-14 u.a.), auch unter Einbeziehung eines Eheberaters
oder Ehetherapeuten. Ein Christ soll aus sich heraus nie die Option der Scheidung
wählen (1.Korinther 7,10-13), sondern immer alles in seiner Macht Stehende
tun, um die Einheit in seiner Ehe (wieder) herzustellen.
4. Eine Scheidung ist im geistlichen Sinne nichts anderes als die Anerkennung
der Un-Einheit (englisch treffend: disunity) der Ehe und ist moralisch nur
gerechtfertigt, wenn die eheliche Einheit nicht (wieder) herzustellen ist. Die
Gründe dafür sind sehr vielfältig und umfassen mehr als eheliche Untreue oder
die „Herzenshärte“ einer der Partner. Es wäre jedoch verfehlt, hier irgendwelche
Listen „akzeptabler“ Gründe aufzustellen, weil dies wieder zu einem gesetzlichen
Umgang mit dem zugrunde liegenden Problem führen würde. Die
entscheidende Frage muss immer sein: sind noch irgendwelche Möglichkeiten
unausgeschöpft geblieben, um die eheliche Einheit herzustellen? Es muss auch
unterschieden werden zwischen der geistlichen Scheidung, d.h. dem endgültigen
Bruch der ehelichen Einheit, und den rechtlichen Schritten zur Scheidung,
die dann möglicherweise eingeleitet werden. Die gerichtliche Scheidung ist
dann das Begräbnis einer bereits toten Ehe (Theodor Bovet). In manchen Fällen
mag es mit Rücksicht auf die Kinder oder die wirtschaftliche Situation der Frau
nicht angebracht sein, sich auch rechtlich zu scheiden, obwohl die eheliche Einheit
zerbrochen ist.
5. Eine Scheidung schließt eine erneute Eheschließung beider Partner nicht
aus (5.Mose 24,2; 1.Kor 7,8). Eine zweite Ehe stellt keinen Zustand ständigen
Ehebruchs dar (Johannes 4,18). Voraussetzungen für eine Wiederheirat sind,
dass die eheliche Einheit nicht wiederherzustellen ist und die betreffende Person
ihren Anteil an Schuld für das Scheitern der Ehebeziehung erkannt und
daraus gelernt hat, also ihre ehebrecherische Haltung überwunden hat, mit der
sie auch eine erneute Ehebeziehung belasten und wieder gefährden würde. Es
sollte ferner genügend Zeit nach der Scheidung vergehen, um Gelegenheit zu
einem eventuellen erneuten Versöhnungsversuch zu geben und um die Trauer
über das Scheitern der Ehe und den Verlust des Ehepartners verarbeitet sowie
aus dem eigenen Fehlverhalten gelernt zu haben.
221

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
6. Es ist grundsätzlich müßig, die Frage zu stellen, welcher Partner die
Schuld für eine Ehekrise oder das Scheitern einer Ehe trägt. In der Regel haben
beide Ehepartner Schuld daran (wobei die Schuld evt. vor allem darin liegt,
dass die Ehe überhaupt eingegangen wurde), und stets sind beide Ehepartner
zur Liebe und Vergebung aufgefordert und dazu, ihren Teil der Verantwortung
ernst zu nehmen und alles ihnen Mögliche zur Überwindung der Ehekrise beizutragen.
7. Es ist andererseits auch nicht im Sinne Gottes, ein Ehepaar, bei dem
keine eheliche Einheit besteht und auch nicht herzustellen ist, nur deshalb zur
Aufrechterhaltung ihrer Ehe aufzufordern, weil kein Ehebruch mit einem anderen
Partner vorgefallen ist. Eine weitgehend uneinige Ehebeziehung verdirbt
Gottes Absicht mit der Ehe und entstellt in eklatanter Weise das Bild, das die
Ehe für die Beziehung zwischen Christus und seiner Gemeinde darstellen soll
(Epheser 5,25-32).
8. Der Ansatzpunkt der seelsorgerlichen und gemeindlichen Bemühungen
bei Eheproblemen und drohender Scheidung ist die Erwartung, dass die Ehepartner
verantwortlich voreinander, vor den Kindern und vor Gott mit der entstandenen
Situation umgehen, d. h. dass sie alle sich bietenden Möglichkeiten
nutzen, um die eheliche Einheit wiederherzustellen. Dazu gehören die Inanspruchnahme
von Eheberatung und/oder Therapie.
Ob sich die Ehepartner dieser Verantwortung stellen, sollte sorgfältig überprüft
werden. Dabei sollte sich der Blick nicht auf Ursachen oder Schuld richten,
sondern auf die Möglichkeiten zur Erhaltung der Ehe und den verantwortungsbewussten
Umgang mit der entstandenen Situation. Ist das nicht der Fall,
(z. B. indem sich ein Partner einer kompetenten Eheberatung verweigert oder
bereits eine neue Beziehung unterhält und diese nicht abbrechen will, um seiner
Ehe noch eine Chance zu geben), dann sind Maßnahmen im Sinne der korrigierenden
Seelsorge zu erwägen und unter Umständen notwendig.
Literatur:
Bacchiocchi, Samuele. The Marriage Covenant: A Biblical Study on Marriage, Divorce, and
Remarriage. Berrien Springs, Michigan 1999.
Bauer, Walter. Wörterbuch zum Neuen Testament. Berlin 5 1971.
Bruce, F.F. Zeitgeschichte des Neuen Testamentes, Teil I. Wuppertal 1975.
Hendriksen, William. NT Commentary, 10 Volumes. Grand Rapids, Michigan 1973.
222

LANGE: JESUS UND PAULUS
Kittel, Gerhard, Begr., Friedrich, Gerhard, (Hg.). Theologisches Wörterbuch zum Neuen Testament,
10 Bände. Stuttgart 1990 (unveränderter Nachdruck der Ausgabe von 1933-1979).
Nies, Richard D., Ph. D. Schriftliche Unterlagen für die Zuhörer der Vortragsreihe vom
13.12.1978 bis 31.08.1979 an der Loma Linda University Church in Kalifornien (USA). Redlands,
California: „Study Tapes“, o.J.
Powers, Ward B. Marriage and Divorce. The New Testament Teaching. In: Family Life. Australia
1987.
Rienecker, Fritz. Sprachlicher Schlüssel zum griechischen Neuen Testament. Gießen 13 1970.
Schwengeler, Bruno. Zur Sache: Ehescheidung und Wiederheirat. Berneck 1989.
Steyer, Gottfried. Handbuch für das Studium des neutestamentlichen Griechisch, 2 Bände.
Berlin 2 1970.
Strack, H. und Billerbeck, Paul. Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Midrasch, 5
Bände. München 1922-28.
The Seventh-day-Adventist Bible Commentary, Revised Edition, 7 Volumes. Washington, D.C.
1976.
White, Ellen G., The Adventist Home. Nashville, Tennessee 1952.
223

Ehescheidung und Wiederheirat
Bibelarbeit zu 1.Korinther 7, 10-16 1
Hartmut Wahl
Die Scheidungszahlen und das dazugehörige Leid sind in unserer Gesellschaft
groß. 2 Auch in unseren freikirchlichen Gemeinden steigt die Zahl der Geschiedenen
ständig an. 3 Wir begegnen in der Mission und Gemeindeseelsorge verlassenen,
verstoßenen und damit oft auch traumatisierten Menschen. Wie gehen
wir mit ihnen um? Selbst Pastoren sind vor Scheidung, Trennung, Ehekrisen
oder Ehebruch nicht geschützt. Es scheint manchmal so, dass Seelsorger gerade
durch ihren Beruf besonders angefochten und gefährdet sind. Und so werden
auch immer wieder und vermehrt Pastorenehen geschieden - nicht nur in den
USA 4 . Die Tragik bei solchen Scheidungen ist, dass viele Kollegen einen mehrfachen
Verlust hinnehmen müssen. Meist verlieren sie neben der Ehefrau und
den Kindern, also ihrer Familie, auch noch ihren Beruf und oft auch die Gemeindezugehörigkeit.
Wie gehen wir damit um?
1 Erstveröffentlichung in „Theologisches Gespräch, Freikirchliche Beiträge zur Theologie“,
Beiheft I, Kassel, Oncken Verlag, Juni 2000. Abdruck (ohne Korrekturen) mit freundlicher
Genehmigung des Verfassers und des Oncken Verlags.
2 Die neusten Scheidungszahlen hat der „Stern“ veröffentlicht (Heft Nr. 37; 9.9.99, Seiten 44-
56.): 1998 wurden durchschnittlich 23,5 Ehen pro 10.000 Einwohner geschieden, das waren
192.416 Ehen. 1950 wurden kaum mehr als 10% der Ehen geschieden, in den 90er Jahren sind
es 36%.
3 Die Zeitschrift „Die Gemeinde“ meldet vom 3.1.2000: „In den USA ist die Ehescheidung
unter Christen stärker verbreitet als unter Nichtchristen. Das fand das amerikanische Barna-
Forschungsinstitut in Ventura im US-Bundesstaat Kalifornien heraus. Wie der baptistische
Nachrichtendienst ABP berichtet, lassen sich etwa 25 Prozent aller US-Bürger einmal im Leben
scheiden. Unter den sogenannten wiedergeborenen Christen beträgt diese Quote 27 Prozent,
gegenüber 24 Prozent in der säkularen Bevölkerung. Bei den konfessionell gebundenen Christen
ist die Scheidung unter den Baptisten am meisten verbreitet: 29 Prozent beendet danach ihre
Ehe vor dem Scheidungsrichter. [...].“
4 „In den USA haben durchschnittlich 25% aller weiblichen und 20% der männlichen Geistlichen
eine Scheidung hinter sich. Das geht aus einer Untersuchung des ‚Hartford Seminary’
hervor. ...Bei dem größten baptistischen Gemeindebund, den ‚Southern Baptists’, liegt die Rate
derzeit bei 17 (Frauen) bzw. 4% (Männer). Weitere Untersuchungen belegen einen alarmierenden
Trend zur Unzufriedenheit in Pastorenehen auch in traditionell evangelikalen Gemeinden.“
(Aufatmen, Nr.2/96, S. 77).
225

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Freikirchliche Christen suchen in seelsorgerlichen Notlagen immer auch Hilfe
in der Bibel. 5 Und ich finde es gut, dass auch wir uns einem Bibeltext stellen
wollen. Ich habe mich sehr spontan für jenen Bibeltext entschieden, der die
früheste uns bekannte Reaktion 6 auf Scheidungsprobleme in einer christlichen
Gemeinde 7 ist, für den sogenannten „Ersten Korintherbrief” 8 . Warum ich gerade
diesen Text gewählt habe, hat zwei Gründe:
- Der erste Grund war die Überlegung, dass vermutlich fast alle Kolleginnen
und Kollegen schon über einen der vier Scheidungstexte in den Evangelien
gearbeitet haben. Und ich wollte nicht offene Türen bei euch einrennen.
- Der zweite Grund war mein Interesse an der Seelsorgearbeit eines Predigers
aus der ersten frühchristlichen Generation. Ich wollte erfahren, wie ein Missionar
dieser Generation bei Scheidungsproblemen seelsorgerlich reagiert.
Vielleicht können wir für unsere Seelsorge Anregungen mitnehmen.
Wir geraten damit fast unbemerkt in die Rolle eines Supervisors, der auf die
Seelsorgearbeit eines Kollegen sieht. Was hat er für Seelsorgefälle? Wie reagiert
er? Im Blick auf den Korintherbrief gefragt: Was für Seelsorgefälle findet
der Apostel in der Gemeinde in Korinth vor? Wie verhält sich unser Bruder und
Kollege Paulus, ein griechisch sprechender römischer Staatsbürger jüdischen
Glaubens, der selbst erst wenige Jahre im christlichen Missionsdienst steht?
Wie schreibt er, ein multikultureller Seelsorger, an verheiratete, scheidungswillige
und geschiedene Paare in einer multikulturellen Gemeinde?
Die seelsorgesuchenden Korinther, an die er schreibt, sind noch ganz junge
Glaubensgeschwister, die gerade einmal vier, fünf Jahre im Glauben stehen. Sie
5 Doch mit dieser Einstellung nehmen die Schwierigkeiten noch weiter zu. Rudolf Schnackenburg,
katholischer Exeget, hat es so ausgedrückt: „Das NT kennt viele Probleme, die uns heute
bedrängen, noch nicht oder noch nicht in der gleichen Weise wie wir. Es ist immer die große
Schwierigkeit einer tiefer dringenden Interpretation, die biblischen Aussagen in den Verstehenshorizont
der heutigen Menschen hinüberzuführen. Noch schwieriger aber ist es, sie in den
Fragehorizont unserer Zeit zu rücken und sie zu Antworten zu bewegen, die ihnen noch fernliegen,
uns aber auf der Seele brennen“ (Schnackenburg, „Die Ehe nach dem Neuen Testament“,
S. 149).
6 Noch bevor Matthäus, Markus, Lukas oder gar Johannes ihre Evangelien schrieben, hat der
Apostel Paulus sich schon schriftlich geäußert (siehe dazu vor allem Eduard Lohse, Die Entstehung
des Neuen Testamens. Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1976).
7 „Die ausführlichsten Passagen des Neuen Testaments über Sexualität und Ehe stammen von
Paulus“ (S. Hiltner, Tiefendimension der Theologie, S. 109).
8 Er wird als „Erster Korintherbrief“ bezeichnet, obwohl wir aus Kapitel 5, 9 wissen, dass es
schon einen Brief an die Christen in Korinth gab. – Siehe dazu: Eduard Lohse, Die Entstehung
des Neuen Testaments, Seiten 40-41; Werner de Boor, Der erste Brief des Paulus an die Korinther
(Wuppertaler Studienbibel), EHBG Berlin 1967, Seiten 103-104.
226

WAHL: 1. KORINTHER 7
hatten erstaunliche Wandlungen durch ihre Bekehrung vollzogen. Aus Huren,
Dieben, Räubern usw. waren lebendige, eifrige Christen geworden (Siehe
1. Kor 6,9-11). Auch aus heidnischen und jüdischen Ehen sind manche Ehefrauen
oder Ehemänner zum Glauben gekommen und sogar manche jüdische
und heidnische Ehepaare sind christliche Paare geworden. Sie alle sind noch im
ersten Glaubenseifer und wollen Christus radikal, ganz und gar, nachfolgen.
Manche wollen sich in dieser euphorischen Phase von ihrer alten heidnischen
Lebensweise derart rigoros trennen und die Freiheit Christi leben, dass Rat und
Hilfe not tut. Einige zählen auch ihre Ehe oder den heidnischen Ehepartner zum
alten, heidnischen Leben, und wollen sich davon entschieden trennen – wie wir
noch sehen werden. Da ist Seelsorge gefragt. Wie soll Paulus antworten, was
soll er schreiben?
Der erste Korintherbrief ist seine seelsorgerliche Antwort. Seine beiden Korintherbriefe
sind zum großen Teil Seelsorgeschreiben und nicht ein Lehrbrief,
wie es etwa sein Römerbrief ist. Wir können darum nicht eine christliche Ehelehre
und allgemein verbindliche Antworten auf alle Ehe- und Scheidungsfragen
erwarten – schon gar nicht auf unsere heutigen Ehenöte. Auch wenn es Bibelübersetzungen
gibt, die das 7. Kapitel überschreiben mit: ”Die Standesordnung
in der Gemeinde” oder ”Die christliche Ehe”. In Kapitel 7 nehmen wir
Anteil an der Seelsorge des Paulus gegenüber verheirateten, verlobten, verwitweten
und ledigen Gemeindemitgliedern. Hier wir können einem Seelsorger
über die Schulter sehen und begreifen, wie er bei den damaligen Eheproblemen
Seelsorge übt. Und vielleicht können wir uns besonders aus seiner gelungenen
Seelsorge etwas absehen. 9
Ab Kapitel 7 antwortet Paulus der Gemeinde auf schriftlich gestellte Fragen -
darunter befinden sich auch Fragen zur Scheidung. Darum beginnt das Kapitel
mit der Bemerkung: „worüber ihr geschrieben habt“ (7,1). Kapitel 7 ist die
Antwort des Paulus auf Fragen, die wir aber leider nicht kennen. 10 Wir lesen
also Äußerungen, die „gleichsam Schnappschuss aus einem lebendigen dialogischen
Prozess” 11 sind. Das macht das Verstehen nicht leicht. Hören wir trotzdem
seine erste Antwort:
9 Ähnlich dem Buch von Hans van der Geest, Unter vier Augen. Beispiele gelungener Seelsorge.
Theologischer Verlag Zürich1981.
10 Walter Rebell hat treffend bemerkt: „Das ganze Corpus Paulinum ist ja nichts anderes als ein
Gespräch mit den Gemeinden. Freilich fehlen uns die Äußerungen der anderen Seite, weshalb
ein Exeget [E. Fascher] zu Recht Briefe ‚halbierte Gespräche‘ genannt hat [...]” (Rebell, Gehorsam
und Unabhängigkeit, S. 105).
11 Baumert, Ehe, S. 19.
227

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
10 Den Verheirateten aber weise ich an
- nicht ich, sondern der Herr -,
dass eine Frau sich vom Mann nicht scheide;
11 wenn sie sich aber tatsächlich von ihm geschieden hat,
soll sie unverheiratet bleiben
oder sich mit dem Mann wieder verbinden.
Und ein Mann soll seine Frau nicht fortschicken.
Das erste was mir an seiner Antwort auffällt, ist der plötzliche Wechsel in
seinem Ton. Paulus wechselt von einem bisher verständnisvollen, Mut zusprechenden
Tonfall (der Verse 1 bis 9) zu einer recht brüsken, gebieterischen Ausdrucksweise.
Er schreibt: „den Verheirateten gebiete ich” – so in der Lutherübersetzung.
Paragge,llein 12 ist ein sehr deutliches Bekannt machen, Proklamieren,
Bewusst machen. Er steigert die Deutlichkeit seines Hinweises noch,
indem er sehr dezidiert anfügt: „nicht ich, sondern der Herr” (o` ku,rioj 13 ). Dieser
Wechsel im Tonfall 14 und im Stil zeigt, dass er mit größerem Widerstand
bei seinen verheirateten Lesern rechnet. Hier scheint von Seiten des Seelsorgers
Konfrontation angezeigt. Warum beruft er sich auch noch auf die Autorität des
Herrn? Ist er sich selber nicht ganz sicher? Oder war so viel Streit in Korinth?
Oder ging die libertinistische Tendenz aus den Kapiteln 5 und 6 so weit, dass
sich einige aus ihrer Ehe befreien wollten, weil sie ihnen schon lange lästig
war?
Norbert Baumert, katholischer Professor in Frankfurt am Main, hat u.a. ein
ganzes Buch über 1.Korinther 7 geschrieben. Es trägt den Titel: „Ehe und Ehelosigkeit
im Herrn” 15 Baumert macht in der Nachfolge von Adolf Schlatter
deutlich, dass hier Paare im Blick sind, die zur Ehelosigkeit aus Glaubens- und
Diensteifer streben. 16 Die starke demonstrative Reaktion des Paulus ist „nicht
eine Antwort für Eheleute, die unter der Last des gemeinsamen Lebens zusam-
12 Mit dem Verb paragge,llein (=anweisen, gebieten) im Vergleich zu anderen von Paulus sonst
gebrauchten Verben (Siehe dazu: Baltenweiler, Ehe, S. 188) und dem Hinweis auf ein Herrenwort
erreicht Paulus „eine höchste Autoritätsstufe“ (Baltensweiler, Ehe, S. 189).
13 Siehe dazu: J. Gnilka, Jesus Christus nach frühen Zeugnissen des Glaubens, Seiten 97-103.
14 Rienecker (Schlüssel, S. 365) nennt den Tonfall „amtlich, autoritativ“; Trilling (Zum Thema,
Seiten 74f) bezeichnet es „als für die Gemeinde gültige, ‚kirchenordnende‘ Weisung“ und in
dem Buch von Klaus Ebert (Alltagswelt und Ethik) wird der Text als „Die konkreten Halachot
über die Ehe und Scheidung“ bezeichnet.
15 Norbert Baumert, Ehe und Ehelosigkeit im Herrn. Eine Neuinterpretation von 1 Kor 7. Echter
Verlag, Würzburg 1986 (2. Aufl.).
16 Siehe Baumert, Frau und Mann, S. 52; Baumert, Ehe, S. 64.
228

WAHL: 1. KORINTHER 7
menbrachen” 17 – was uns gegenwärtig aber sehr interessieren würde. Paulus
reagiert auf christliche Paare, die wenige Jahre an Christus glauben 18 und nun
im Feuereifer 19 der Neubekehrten allein nur noch ihrem Herrn Christus dienen
wollen. Sie konnten ihren Dienst- und Glaubenseifer, der sie dazu bringt den
Partner zu verlassen, ganz gut christlich begründen – etwa mit dem Jesuswort:
„Wenn jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater, Mutter, Frau, Kinder,
[...], der kann nicht mein Jünger sein.” (Lk 14,26) Oder: „Ein jeder, der
Haus oder Frau [...] oder Kinder [...] verlässt um des Reiches Gottes willen,
wird [...] in der künftigen Welt das ewige Leben empfangen.” (Lk 18,29f) Darum
verweist Paulus energisch auf ein ganz anderes Herrenwort, das Scheidungsverbot
Jesu. Mit besonders diensteifrigen Paaren geht er besonders deutlich
um. Ihnen gegenüber weist er demonstrativ auf ein Jesuswort, das für den
Erhalt der Ehe spricht. Der gemeinsame Glaube an Christus kann doch nicht
Ehen zerstören, auch wenn Christen ihren HERRN mehr lieben als den Ehepartner.
20 Euer christlicher Eifer widerspricht einer Weisung des Herrn, das
wisst ihr doch! Paulus stellt also klar: keine schnelle, leichtfertige und fromme
Scheidung – schon gar nicht im Namen Christi! Er selbst hatte mit eigenen Augen
ein diensteifriges Paar erlebt, Priska und Aquila, und gesehen, wie Christen
sehr wohl gemeinsam und nicht getrennt Christus und der Gemeinde dienen
können. 21
Paulus schreibt: Christus gebietet den Frauen, sich nicht zu trennen, [...] und
den Männern, nicht ihre Frau wegzuschicken. 22 Damit aber zitiert er Jesus nicht
wortwörtlich, sondern interpretiert das Scheidungsverbot Jesu sehr frei in die
17 Baumert, Ehe, S. 64.
18 „Die korinthische Gemeinde war in den Jahren 50/51 entstanden, als Paulus sich während der
zweiten Missionsreise anderthalb Jahre dort aufhielt. Den ersten Brief an ‚die Korinther‘
schrieb er von Ephesus aus, wahrscheinlich im Frühjahr 55.“ (Bauer, Anfänge, Seiten 130-131).
19 In der Liebe brennen jene Paare am schnellsten aus, die am stärksten verliebt und begeistert
sind und zu große Erwartungen an die Ehe haben (siehe dazu Ayala M. Pines, Auf Dauer. Überlebens-Strategien
der Liebe. Kabel Verlag, Hamburg 1988).
20 Ehe ist eine gelungene Beziehung, wenn sie beiden Partnern dient und in der beide einen
Gewinn haben. (Siehe Jürg Willi, Ko-evolution). Durch die Glaubensbeziehung zu Christus
aber geht es den Paaren so wie Partnern in einer Dreiecksbeziehung (Siehe Flitner / Valtin,
Dritte im Bund: die Geliebte). Ihr größerer Gewinn ist bei Christus. In ihn sind sie total verliebt.
Also folgt die Kündigung der alten, nun deutlich weniger gewinnbringenden Beziehung.
21 Siehe Ap 18,2; Ap 18,18; Ap 18,26; Rö 16,3; 1. Kor 16,19; 2. Tim 4,19.
22 Die unterschiedlichen Verben für das Tun des Mannes (cwri,zw
= fortschicken) und der Frau
(avfi,hmi
= sich trennen) weisen nur auf die Rechtspraxis hin, beschreiben aber beide das gleiche
Verfahren: Scheidung. – So auch Schrage, 1.Kor., S. 99; Wolff, 1.Kor., S. 141; Baltenweiler,
Ehe, S. 190; Fascher, Korinther I, S. 185.
229

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Situation der christlichen Paare von Korinth und der gesamten hellenistischen
Welt, in der die Frau ebenfalls ein Scheidungsrecht hatte und faktisch emanzipiert
war. 23 Da zuerst und besonders die Situation der christlichen Ehefrauen
von Paulus hier angesprochen wird, kann man schlussfolgern, dass sie besonders
in ihrer Christusliebe und ihrem Diensteifer auffielen. Kapitel 11 bestätigt
das. Für die Frauen war es eine Befreiung, Christus zu lieben und zu dienen. Sie
fühlten sich von Christus angenommen und suchten, wie noch nie, die Freiheit.
Paulus möchte einerseits sehr deutlich machen, dass es eine „Weisung von
höchster Autorität” 24 gibt, die maßgebend für Christinnen und auch Christen ist.
Dass sich Paulus hier zuerst einmal sehr klar für die Ehe einsetzt, heißt noch
lange nicht, dass er eine rigoristisch gesetzliche Eheauffassung vertritt. Denn
andererseits lässt er – wie wir gleich sehen werden - der Liebe Gottes und der
Seelsorge genug Raum. Das Scheidungsverbot Jesu ist für den Apostel kein
unantastbares Gesetz im strikten Sinne, kein absolut geltendes göttliches Recht,
das keine Ausnahme zulässt. Schon die „Einräumung” 25 in Vers 11a: „wenn sie
sich aber tatsächlich scheidet”, macht ein gesetzliches Verständnis seiner Worte
unmöglich. Es ist erstaunlich, dass Paulus einige Konzessionen in diesem
Kapitel hat – nicht nur hier 26 . Sie zeigen seine seelsorgerliche Vor- und Rücksicht
an.
Paulus bedenkt mit diesem Einschub einen besonderen Seelsorgefall. Die
Briefpartner des Paulus kannten eventuell einen solchen Hergang. Er konnte bei
ihnen vieles voraussetzen. Wir wissen nicht, ob es schon eine Scheidung einer
Schwester in Korinth gab 27 , oder ob Paulus bloß an eine solche Möglichkeit
denkt. 28 Wir hören leider nur den Apostel. Mit dem Einschub macht er uns
23 Haag/Elliger, Stört nicht, S. 221; Lührmann, Eheverständnis, S. 75. – „Scheidungspraxis und
Scheidungsrecht werden [von Paulus] nicht geschlechtsspezifisch auseinandergehalten“
( Schrage, 1.Kor., S. 99). Er „setzt voraus, dass sowohl Mann als auch Frau die Möglichkeit hat,
sich vom Ehepartner zu trennen. Er vertritt [auch] die Rechtsgleichheit von Mann und Frau
hinsichtlich des Scheidungsverfahrens.“ (Niederwimmer, Askese und Mysterium, S. 99).
24 Trilling, Zum Thema, S. 81.
25 Baumert, Ehe, S. 65.- Trilling (Zum Thema, S. 75) bezeichnet es als „Einschub“, als eine
„Paranthese“.
26 Verse 9; 11; 15; 28; 36 und 39: eiv de. (= wenn aber) und eva.n de. (= wenn aber) . Vergleiche
auch Vers 21: avllV eiv (= aber wenn). – Siehe Schrage, 1.Kor., S. 51.
27 Vor allem die Frauen scheinen in der neuen Christusbeziehung einen großen Gewinn für ihr
Leben entdeckt zu haben. Sie dienen nun in der neuen, stärkeren Liebe ihrem HERRN, mehr als
sie ihrem Ehemann, dem Haus-Herrn, gedient haben. Zwei Herren kann man doch nicht dienen
(Mt 6,24). Also haben sie die alte Beziehung gekündigt, sich vom Ehemann getrennt. Sie taten
also etwas sehr Christliches. – Auch heute reichen mehr Frauen als Männer die Scheidung ein.
28 Beide Möglichkeiten sind grammatikalisch möglich – Siehe dazu: Baltensweiler, Ehe, S. 190.
230

WAHL: 1. KORINTHER 7
deutlich, wie er dieses „Gebot“ des Herrn bei aller seiner Schärfe verstehen
will: Diese Weisung des Herrn ist für ihn nicht Gesetz. Der Herr will das Zusammenleben
von Eheleuten „nicht unter allen Umständen erzwingen“ 29 . Paulus
rechnet durchaus mit Gründen, die eine Trennung rechtfertigen können,
denn er schreibt: „wenn sie sich aber geschieden hat, soll sie ehelos 30 , d.h. ledig,
bleiben“. Der Apostel lässt – wie Jesus auch – die Möglichkeit der Scheidung.
Er verbietet sie nicht total. Bei Jesus ist sie Notordnung 31 wegen der
Hartherzigkeit. 32 Bei Paulus bleibt sie eine Möglichkeit zur Ehelosigkeit nach
der Bekehrung. Paulus kann sich vorstellen, dass es nach der Bekehrung auch
die Möglichkeit einer Trennung gibt und beide christliche Partner einem Ruf in
die Ehelosigkeit folgen. Aber es muß eben eine göttliche Berufung und nicht nur
ein menschlich übertriebener Diensteifer sein. Paulus kennt ebenso wie Jesus
die Berufung in die Ehelosigkeit 33 und wünscht sich ausdrücklich in diesem
Kapitel bei anderen Fällen, dass sie ihre Ehelosigkeit für den Christusdienst
nutzen. Hier nun hält er bei einer ehemaligen heidnischen Ehefrau durch ihren
Glauben an Christus den Ruf in die Ehelosigkeit für denkbar.
Paulus denkt und argumentiert also sehr differenziert. Es ist die Umsicht eines
erfahrenen Seelsorgers zu spüren, der nicht mit Macht und Gewalt, aber mit
allem seelsorgerlichen Ernst jungen, diensteifrigen christlichen Ehepaaren helfen
will. Das gefällt mir an ihm und ich verspüre seine Liebe und Achtung gegenüber
einer jungen Glaubensschwester, die sich formal gegen das Gebot Jesu
stellt, wenn sie sich von ihrem Mann trennt. Damit sich diese christliche Ehefrau
aus seinem Beispiel der Berufung zum Alleinsein wirklich sicher sein
kann, konfrontiert er sie – und damit auch alle anderen frommen Eheleute, die
aus christlichem Diensteifer nicht mehr zusammenleben wollen - mit dem Gebot
des Herrn. Ist es ihr Wunsch oder ist es Gottes Berufung, die nach der Bekehrung
erst deutlich werden konnte? Wenn es Gottes Berufung ist, dann soll
sie auch allein bleiben. Dann ist der Ruf Christi in die Ehelosigkeit eindeutig zu
sehen und gewiss auch vom christlichen Partner mit zu tragen. Oder die Frau
sollte wieder mit ihrem Mann zusammenziehen. Das „Versöhnen“ „muss nicht
29 Baumert, Ehe, S. 66.
30 Der Begriff a;gamoj meint ehelos, unverheiratet sein. Auch dazu nimmt Paulus seelsorgerlich
Stellung: 1.Kor 7, 8.11.32.34.
31 Dieser Begriff stammt von Helmut Thielicke (siehe Volker Tepp, Ehescheidung im Freikirchentum,
Seiten 120-122).
32 Siehe dazu Siegfried Großmann, Lebendige Ehe, Seiten 151-159.
33 Siehe Mt 19,1-12. Paulus kommt auf andere Fälle der Ehelosigkeit etwas später ausführlich
zu sprechen: 7,17-40.
231

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
besagen, dass die beiden im Streit auseinandergegangen sind“ 34 . Das griechische
Wort katalla,ssw bezeichnet die Wiederaufnahme einer unterbrochenen
Beziehung und ist besonders für die Wiederherstellung einer (geschiedenen!)
Ehe gebräuchlich“ 35 . Wir gebrauchen heute dafür das Wort „verbinden“. Beide
Begriffe machen deutlich, dass eine Scheidung „Wunden“ schlägt, die man
„verbinden“ muss. Eine Rückkehr zum Partner ist bei einem religiös motivierten
Trennungsschritt leichter als bei einem tiefen Zerwürfnis oder gar bei Gewalterfahrungen.
Mit dem Rat des Paulus, sich zu versöhnen, lädt er solchen
Paaren keine unerträgliche Last auf.
Wie aber würde er wohl raten, wenn Gewalt, starke Verletzungen und tiefe
Kränkungen eine Beziehung zerrüttet haben? Das hätten wir gerne gewusst, da
es in unserer Seelsorge heute vorkommt. Ist das für den Apostel gar nicht denkbar?
Meint er, das käme unter Christen nicht vor? – Und wie ist es dann, wenn
der eine Partner gar nicht mehr frei ist, wenn er bald nach der Scheidung wieder
geheiratet hat; auch dadurch, dass er schon längere Zeit vor der Scheidung eine
neue Beziehung eingegangen war? Gibt es das unter Christen nicht? In Korinth
scheint es jedenfalls nicht solche Seelsorgefälle zu geben. Darum sollten wir
heutigen Ehepaaren, die sich auf Grund einer tiefen Kontroverse getrennt haben,
diese Stelle nicht als einzige, absolute Möglichkeit vorhalten – etwa nach
dem Motto: „Es gibt nur eins, ihr müsst euch wieder versöhnen oder für immer
alleine bleiben!“ 36 Wir könnten aber Gemeindemitarbeitern und Kollegen, die
in ihrem Diensteifer übertreiben, die so leben, als seien sie nicht verheiratet und
dabei eine Scheidung geradezu provozieren, mit dem Jesuswort konfrontieren.
Jedenfalls schärft Paulus erst einmal unsere prophylaktische Brille mit diesem
Rat. Ehedienst hat in der Regel den Vorrang vor dem Gemeindedienst, weil er
Christusdienst christlicher Partner ist! Gefährdet Gemeindedienst eine Ehe,
dann sollte über gute Einschränkungen und Rücktritte im Namen Christi nachgedacht
werden!
In seinem Beispiel rechnet Paulus damit, dass der Partner ebenfalls allein
geblieben ist, so dass es die Möglichkeit der „Versöhnung“ wieder gibt. Was er
bei diesen Christen, die beide diensteifrig sind und darum das Wort Christi
ernstnehmen, auch voraussetzen konnte. Es ging ihnen bei der Scheidung ja
nicht um einen anderen, besseren und christlicheren Ehepartner, sondern um
34 Baumert, Frau und Mann, S. 55.
35 Baumert, Frau und Mann, S. 55.
36 So Michael Zimmermann: „Wer sich aber scheiden lassen will, muss auch durch die Gemeinde
erfahren, dass er dann nach dem Willen Gottes allein bleiben soll, damit eine Versöhnung
der Ehe möglich ist“ (Wort und Tat, Nr. 54, S. 9).
232

WAHL: 1. KORINTHER 7
Christus selbst. So gibt es die Möglichkeit der Versöhnung, der Rückkehr in die
Ehe.
Paulus stellt sich also mit diesem Beispiel nicht über das Herrenwort. Aber er
interpretiert es in großer innerer Freiheit, schon indem er das Jesuswort nicht
wortwörtlich zitiert 37 . Er versucht mit dem Herrenwort und zugleich trotz des
Gebotes zu helfen. Er weiß aus eigener Erfahrung, dass Christus „kein Tyrann
ist, sondern [...] seine Gebote mit Verständnis anwendet“ 38 . Um diese Liebe
Christi müht er sich und hält dabei das Gebot Christi hoch, ohne es zum Gesetz
zu machen. Es ist also augenfällig, dass es Paulus hier (in den Versen 10 und
11) nicht um eine allgemeine Belehrung über die Unauflöslichkeit aller Ehen
geht. Dann würde seine Schärfe im Ton auch mehr als eigenartig wirken. Paulus
schreibt als Seelsorger, der übereifrige Christen mit dem Scheidungsverbot
Jesu konfrontiert. Mit „Menschen, die unter der Last einer Ehe zusammenbrechen,
hätte er, der ‚weint mit den Weinenden‘ 39 , [sicher auch ganz] anders gesprochen.“
40 Paulus wehrt hier in Kapitel 7 jedes schnelle, ungeprüfte und
leichtfertige Aufgeben und Trennen aus einem falschen, unausgegorenem
Glaubens- und Diensteifer ab. Sein deutlicher Ton und sein deutlicher Hinweis
auf das Jesuswort soll einem ehezerstörenden, religiös begründeten Rigorismus
den Boden entziehen. Er weiß: religiöser Eifer zerstört binnen kurzem alle lebendigen,
gottgewollten Beziehungen, weil er nichts anderes als fromm übertünchter
Egoismus ist. Davor versucht Paulus jede, aber auch wirklich jede,
christliche Beziehung zu schützen – hier die eheliche, später die gemeindliche,
wenn er argumentiert: „Das Auge kann nicht zur Hand sagen: Ich brauche dich
nicht; oder der Kopf zu den Füßen: Ich brauche euch nicht.“ (1.Kor 12,21).
Darum vergisst er auch hier nicht beide Ehepartner anzusprechen. Er schreibt
– nach seinem Einschub von Vers 11b: „und dass ein Mann (seine) Frau nicht
fortschicken soll“ (Vers 11c). Auch für den christlichen Ehemann gilt das Jesuswort
genauso wie für die christliche Ehefrau. Wer den Zusammenhalt von
Mann und Frau nicht leichtfertig auf Spiel setzen will, muss sich als Seelsorger
beider Partner verstehen. Im Vergleich zu Kap.11 Verse 2-16 41 , in der er deutlich
von einer Über- und Unterordnung in der ehelichen Beziehung ausgeht,
37 Siehe dazu Schrage, 1.Kor., S. 99. – „[...] der Beginn mit der 1.Pers. Sing. paragge,llw
ge,llw zeigt,
dass das Herrenwort keineswegs seine ganze Argumentation beherrscht.“ (ebd., S. 99)
38 Baumert, Ehe, S. 67.
39 Rö 12,15: „Freut euch mit den sich Freuenden, weint mit den Weinenden.“
40 Baumert, Frau und Mann, S. 53.
41 Die sogen. Schleierperikope.
233

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
achtet er hier bis in die Sprache auf eine „Gleich-Bindung der Partner“ 42 . Und
immer wieder wird er in Kap. 7 ganz synchron zu Mann und Frau reden 43 . In
der Fachsprache der heutigen Paartherapeuten ausgedrückt heißt das 44 : Paulus
stört die partnerschaftliche Symmetrie 45 und den partnerschaftlichen Prozess
der Synchronisation 46 und Ko-evolution 47 eines Paares nicht. Im Gegenteil, er
versucht nicht nur den Partnerschafts-Prozess in Gang zu halten, sondern ihn
auch wieder in Gang zu bringen. Paulus hält eine Allparteilichkeit 48 zugunsten
der Partnerschaft, die Balance zwischen Mann und Frau, ein. Er vermeidet eine
starre Koalition mit einem Partner 49 und gestaltet die Dreierbeziehung, Seelsorger
und Paar, gleichgewichtig 50 .
Sehen wir heute bei einem Scheidungsverlangen in Pastorenehen die Seite des
42 Kiefer, Ehekatechese, S. 104.
43 Paulus beachtet in vielfacher Weise die Symmetrie der Beziehungen: Mann und Frau, christliche
und gemischte Ehen, verheiratete und verlobte Paare. So behandelt er Mann und Frau fast
ausschließlich paritätisch: Verse 2-5; 10f; 12-14; 28; 33f (Ausnahmen: Verse 29; 37f; 39f).
44 Ohne dass ich damit Paulus als Paartherapeuten verstehen will, so wie Hanna Wolff Jesus
Christus als Psychotherapeuten (Jesus als Psychotherapeut. Jesu Menschenbehandlung als
Modell moderner Psychotherapie. Radius-Verlag, Stuttgart 1978).
45 In der Fachsprache nennt man das eheliche Zusammenspiel: „Quid pro quo“ = etwas für
etwas (Don D. Jackson, „Familienregeln: Das eheliche Quid pro quo“ – In: Watzlawick, Paul /
Weakland, John H. (Hrsg.), Interaktion, Verlag Hans Huber, Bern 1980; Seiten 47-60. – Siehe
zum Problemfeld der „Reziprozität“ (= Gegen-, Wechselseitigkeit; Wechselbeziehung) auch
Helm Stierlin, Das Tun des Einen ist das Tun des Anderen. Suhrkamp Verlag, Frankfurt a.M.
1971 (besonders Seiten: 66-87: „Eine Phänomenologie der Gegenseitigkeit“).
46 „Wir sprechen in der Paar-Psychologie auch vom Prozess der partnerschaftlichen Synchronisation.
Dieses Gleichlaufen in der Zeit beinhaltet aktive und passive Momente; das Ziel ist die
emotionale und seelische Abstimmung auf den anderen, aber auch seine Neuschaffung in der
eigenen Beziehung.“ (Hantel-Quitmann, Beziehungsweise Familie, Band 1, S. 27)
47 Siehe dazu Jürg Willi, Ko-evolution. Die Kunst gemeinsamen Wachsens. Rowohlt Verlag,
Reinbek bei Hamburg 1987 (2. Aufl.); Jürg Willi, Was Paare zusammenhält, Seiten 216-266.
48 „Allparteilichkeit ist ein zentraler Begriff für Gespräche mit Familien. Damit ist nicht gemeint,
dass der/die Therapeut/-in in der oft von Schuldzuweisungen geprägten Atmosphäre
anklagender Familien sich hinreißen lassen sollte, allen recht zu geben; vielmehr geht es darum,
eine so differenzierte Diagnostik zu entwickeln, dass sich alle Familienmitglieder mit ihrer
Sicht und ihrem Leben in der Familie vom Berater gesehen und verstanden fühlen.“ (Hantel-
Quitmann, Beziehungsweise Familie, Band 1, S. 228).
49 Siehe Haley, Direktive Familientherapie, S. 168: „Obschon der Therapeut sich zeitweise mit
der Frau und zeitweise mit dem Mann verbünden wird, besteht die Kunst der Therapie darin,
eine starre Koalition zu vermeiden.“
50 Siehe dazu Jürg Willi, Die Zweierbeziehung, Seiten 24-30; Jürg Willi, Therapie der Zweierbeziehung,
Seiten 31-39 (bes. Seiten 38f); Jürg Willi, Was Paare zusammenhält, Seiten 243-
244.
234

WAHL: 1. KORINTHER 7
Kollegen und zugleich auch die seiner Ehefrau? Oder lassen wir uns allzu
schnell auf eine Seite ziehen? Wenn wir hilfreich und seelsorgerlich handeln
wollen, müssen wir beide Seiten im Blick behalten – so wie es uns Paulus vormacht.
Und sehen wir auch die Seite der Gemeinde? Sie ist ja mitbetroffen ganz
im Sinne des Gemeindemodells von Paulus: „Wenn ein Glied leidet, so leiden
alle mit“ (1.Kor 12,26). Da Pastoren im Zentrum des Gemeindelebens stehen,
wirken sie besonders auf das Leben und die Befindlichkeit einer Gemeinde ein.
Wenn nun ein Pastor in einer schweren Ehekrise ist, wird er seine Schwestern
und Brüder in diese Krise mit hineinziehen. Dabei wird deutlich, dass Pastorenehen
keinerlei Schutzraum in Krisenzeiten haben. Es sei denn, der Pastor tritt
aus dem Zentrum des Gemeindelebens heraus, sucht sich einen Schutzraum und
Hilfe. Dann kann er vielleicht seine Krise mit weniger Nebenwirkungen auf
andere Glieder seiner Familie und Gemeinde verarbeiten.
Aber wir können schon hier begreifen: Paulus ist kein Vertreter und absoluter
Verfechter von „Scheidung ist Sünde!“ 51 , so dass es Geschiedene in einer
christlichen Gemeinde nicht geben darf oder sie Christus nicht mehr dienen
dürfen. Das kann man auch deutlich im Vergleich zu Kap 5, 1-13 wahrnehmen.
Dort hält er „einen unglaublichen Fall von Unzucht“ 52 (pornei,a pornei,a) in einer christlichen
Ehe für entfernungswürdig aus der Gemeinde. Und er drängt an jener
Stelle seine Geschwister, die sich schwerer als er tun, zum Gemeindeausschluss.
Hier in Kap. 7 aber hören wir keine solchen Töne von ihm!
Kommen wir nun zu den nächsten Versen. Allein der Umfang seiner nächsten
Antwort signalisiert schon eine schwierigere Seelsorgekonstellation. Hören wir,
was er schreibt:
12 Den übrigen jedoch sage ich, ja ich, nicht der Herr:
Wenn ein Bruder eine nichtchristliche Frau hat
und sie es mit ihm für gut hält,
mit ihm zusammenzuleben,
soll er sie nicht fortschicken.
13 Und wenn eine Frau einen nichtchristlichen Mann hat
und dieser es mit ihr für gut hält,
mit ihr zusammenzuleben,
soll sie den Mann nicht fortschicken.
14 Geheiligt nämlich ist der nichtchristliche Mann
für die Frau (in den Augen der Frau),
51 Genau wie er auch kein Vertreter von „Heiraten ist Sünde“ war – siehe 1.Kor 7,28.
52 So übersetzt „Die Gute Nachricht“.
235

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
und geheiligt ist die nichtchristliche Frau
für den Bruder,
da ja bekanntlich eure neugeborenen Kinder
(für den Heiden und für euch früher) unrein,
jetzt aber (für euch als Erlöste) heilig sind.
15 Wenn allerdings der nichtchristliche Partner
sich zu trennen sucht,
soll er geschieden werden;
der Bruder oder die Schwester
ist in solcher Lage nicht etwa
(durch meinen Rat) versklavt.
Gott freilich hat euch
in Frieden berufen (zu Gemeinsamkeit).
16 Vielleicht, Frau, wirst du den Mann retten,
oder vielleicht, Mann wirst du die Frau retten!?!
Paulus kommt nun auf die „Übrigen“ (loipoi/j loipoi/j), so bezeichnet er sie, zu sprechen.
Diese „Übriggebliebenen“, die „noch Fehlenden“ 53 sind Ehepaare, die aus
einem christlichen und einem nichtchristlichen Partner bestehen. Nach den Alleinstehenden
(Verse 6-9) und den verheirateten Christen (Verse 10-11) erörtert
er von diesem Zeitpunkt an die brenzligen Fragen religionsverschiedener Paare
54 , sogenannter „Mischehen“. Er beginnt seinen Rat mit: „Ich sage
(le,gw evgw,) nicht der Herr“. Das „Ich“ ist betont! Damit ist deutlich, er, nur er,
der Apostel sagt etwas. Er rät. Wie anders klang es in Vers 10. 55 Hier, in diesem
Fall, kann nur er allein seinen Brüdern und Schwestern etwas „sagen“. Hier gibt
es kein Jesuswort und hier kann er auch nicht gebieten, denn nur ein Eheteil
gehört zu Christus. Der andere, nichtchristliche Partner ließe sich auch nichts
gebieten – weder von Christus noch gar von Paulus. August Jung schreibt darum
ganz treffend: „Dem Ungläubigen hat Paulus nichts zu sagen als die rettende
Botschaft, nicht aber Gemeindeordnung.“ 56 Dieser vorsichtig, seelsorgerliche
Neuansatz des Paulus macht deutlich, dass er das Scheidungsgebot Jesu
53 So kann man loipoi/j auch noch übersetzen (Walter Bauer, Wörterbuch zum Neuen Testament).
54 So bezeichnet Leonhard Goppelt (Theologie des Neuen Testaments, Band 2, S. 371) die
”Mischehe”.
55 ”Ich weise an (oder: ich gebiete), nicht ich, sondern der Herr” (paragge,llw( ouvk evgw. avlla. o`
ku,rioj).
56 August Jung, Ehescheidung, S. 29.
236

WAHL: 1. KORINTHER 7
nur für christliche Paare verbindlich hält. 57 Bei Christen, die mit Nichtchristen
verheiratet sind, rät er noch viel um- und vorsichtiger.
Die Frage, auf die Paulus hier antwortet, können wir wiederum nur aus seiner
Argumentation schlussfolgern. 58 Sie muss gelautet haben: „Darf ich mich von
meinen nichtchristlichen Partner trennen?“ 59 Es geht also hier nicht um die Frage,
ob Christen mit Nichtchristen überhaupt eine Ehe führen dürfen. Es geht
hier um Paare, die nach ihrer Eheschließung erlebten, wie der eine Partner
Christ wurde und der andere nicht. 60 Durch die Christusbeziehung des einen
Ehepartners änderte sich auch ihre Partnerbeziehung. Es kommt zu einer
Asynchronizität in der Paarbeziehung durch unterschiedlichen, gegensätzlichen
Glauben 61 . „Sie disharmonieren im tiefsten Grund“ 62 , weil sie Welten trennen.
Sie leben seit der Bekehrung des einen Partners in zwei ganz unterschiedlichen
Welten. Der Nichtchrist konnte den Christen nicht mehr als seinen Glaubensund
Ehepartner sehen, sondern als Glaubensfeind. 63 Und so kommt es gewiss
bei einigen Paaren zu erheblichen Problemen 64 . Doch in Korinth liegen die
Probleme nicht zuerst auf der Seite des nichtchristlichen Partners, sondern pri-
57 Baumert schreibt: ”Folglich verstand Paulus mit der ganzen Urkirche das Herrenwort, den
Ehepartner nicht zu entlassen, zunächst als ein Wort an die Jüngergemeinde, nicht im gleichen
Sinn für alle Menschen schlechthin.” (Frau und Mann, Seiten 56f).
58 In den Versen 12-13 wird der christliche Ehepartner von Paulus ermuntert, den anderen
”nicht wegzuschicken” - ”Das ‚nicht wegschicken‘ zeigt, dass der Christ Interesse hat, ihn loszuwerden,
und das gleiche steht hinter ti, ga.r oi=daj in V 16, wie immer man diesen Ausdruck
interpretiert.” (Baumert, Ehe, S. 69).- Aus Vers 14 kann man schließen, dass der christliche
Partner zur Auflösung seiner Ehe drängte.
59 Baumert (Frau und Mann, S. 57) formuliert sie so: ”Darf ich (nicht etwa: muss) ich meinen
Partner wegschicken?”.
60 Beide waren zunächst Nichtchristen und dann, während ihrer Ehe, fand der eine Partner zum
Glauben an Christus und der andere blieb a;pistoj, ungläubig, d.h. nicht gläubig an Christus, also
nichtchristlich.
61 Hier handelt es sich um eine Asynchronizität des Glaubens. Jürg Willi beschreibt eindrücklich
die Belastung durch Asynchronizität des Alterns (Was Paare zusammenhält, Seiten 113-
115). Aus ihr kann man ganz gut entnehmen, wie es wohl auch bei einer Asynchronizität des
Glaubens aussehen könnte.
62 August Jung, Ehescheidung, S. 30.- Siehe 2. Kor 6,14-18; dort vergleicht Paulus beide Lebensformen
mit Licht und Finsternis.
63 Der Götterglaubende konnte gegen den Christusglaubenden einen täglichen Kleinkrieg führen,
der jede Liebesbeziehung zerstören wird. – Zum Thema Krieg und Beziehungen siehe:
Fritz B. Simon: ”Krieg. Systemtheoretische Überlegungen zur Entstehung tödlicher Konflikte”,
in: Familiendynamik, 1/2000, Seiten 104-130.
64 Tertullian (ad uxorem II 4) beschreibt sehr anschaulich die Konflikte zwischen einem Christen
und einem Nichtchristen im Ehealltag. Darauf verweist Schottroff, S. 581.
237

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
mär auf der des christlichen. Der gläubige Partner hatte das Bedürfnis und den
Willen nach einer Trennung. 65 Der Christ muss etwa so argumentiert haben:
„Es ist doch gefährlich, mit einem, der noch den Weltmächten ausgeliefert ist
(Gal 4,3.9), zusammenzuleben, und sogar so intim zusammenzusein!“ 66 „[...]
der Nichtchrist ist doch unrein! Werde ich nicht durch ihn befleckt und mit
heidnischen, dämonischen Einflüssen infiziert?“ 67
Paulus ringt nun mit seinen Adressaten. Diese ganz christlich klingenden,
irrational ängstlichen Argumente für eine Scheidung, die im Raum stehen, versucht
er nun mit Beispielen zu widerlegen. Ein Jesuswort – wie gesagt – hat er
ja hier nicht. Dabei setzt er voraus, dass die Christen ihr Denken und Handeln
längst geändert haben. Als Heiden mussten die Mütter ihr Kind nach der Geburt
68 reinigen. 69 Aber eine christliche Mutter brauchte das nicht mehr. Und so
argumentiert Paulus: „Wenn aber euer Neugeborenes für euch ‚jetzt‘ nicht mehr
unrein ist, dann auch nicht der Partner, mit dem ihr es gezeugt habt.“ 70 Weder
Geschlechtsverkehr noch Geburtsvorgang sind in den Augen eines Christen
etwas Unreines. 71 Bis in die Sexualität hinein kann ein Christ mit einem Nichtchristen
zusammenbleiben. Du musst als Christ keine heidnische Angst vor ihm
haben. 72 Paulus ringt ihnen ihr spezifisches Argument, dass sie gefährdet seien,
aus der Hand. Und unmerklich gibt er ihnen die christliche Liebe in die Hand.
Für den Christen gilt doch die erlösende und befreiende Liebe Christi und die
gilt auch seinem nichtchristlichen Ehepartner. Paulus entgegnet: Wichtig ist,
dass der Nichtchrist suneudokei/ hat - mit (dir zusammen) Freude daran hat 73 . Er
65 Den Fall einer Christin, die gegen den Willen ihres nichtchristlichen Mannes die Scheidung
will, beschreibt Justin, Apologie II 2. Darauf verweist Schottroff, S. 581.
66 Baumert, Ehe, S. 70.
67 Baumert, Frau und Mann, S. 58.
68 ”Te,kna
meint [...] hier die ‚Neugeborenen‘, ähnlich wie 1 Thess 2,7.” (Baumert, Ehe, S. 75).
69 Dazu mußte eine Mutter in einen Tempel, in die sogenannten Amphidromien, ein Opfer bringen
und mit dem Kind um den Altar gehen. (Baumert, Frau und Mann, S. 59; Baumert, Ehe,
Seiten 74f)
70 Baumert, Frau und Mann, S. 59.
71 Vergleiche auch 1.Kor 8,4 und 10,26! – Siehe dazu auch Schrage, 1.Kor., S. 106.
72 Paulus argumentiert hier wie er es auch an anderen Stellen tut: ”Für einen Christen ist nichts
mehr unrein (Röm 14,14), denn dem Herrn gehört die Erde und was sie erfüllt (1.Kor 10,26).”
(Baumert, Frau und Mann, Seiten 58f). Er akzeptiert weder heidnische noch jüdisch kultische
Berührungsängste; er billigt kein magisches Denken, um vom nichtchristlichen Partner loszukommen.
(Nach Baumert, Ehe, S. 79)
73 So Baumert, Ehe, S. 71. ”Mit einem anderen zusammen einer dritten Sache zustimmen, sie
mit-billigen, gemeinsam für gut halten” - übersetzt Baumert das Verb suneudokei (Frau und
Mann, S. 57).
238

WAHL: 1. KORINTHER 7
deutet damit indirekt an, dass er die Bereitschaft zum freudigen Zusammensein
beim Christen eigentlich voraussetzt. 74
Bei einer religionsverschiedenen Ehe ist „die letzte Einheit ‚im Herrn‘ nicht
gegeben“ 75 , damit ist eine Asynchronizität im Glauben und auch im
Zusammenleben vorhanden. 76 Und doch rät er den christlichen Partnern nach
Möglichkeit zu bleiben. Paulus diskutiert mit ihnen hier primär auf der geistlichen
Ebene, „nicht auf der menschlicher Spannungen“ 77 . Aber auch auf der
menschlichen Seite weiß er, dass jedes Eheleben immer „Spannungen“ hat. Er
schreibt wenig später: Jeder der heiratet, wird „Bedrängnis durch das Fleisch“
(qli/yin th/| sarki.) erfahren (7,28c). Solange der Ungläubige bereit ist, mit dem
Christen 78 zusammenzuleben, soll der Christ kein noch so christlich klingendes
Argument suchen, ihn wegzuschicken. Stößt sich der Nichtchrist aber am
christlichen Glauben und will darum weggehen, ist der Christ nicht gefangen 79 ,
wörtlich: nicht sklavisch gebunden (ouv dedou,lwtai). Wolfgang Trilling
argumentiert und schlussfolgert: „Das ‚Nicht-gebunden-Sein‘ ist in Bezug auf
die Ehe selbst zu verstehen [...]. Die Frau oder der Mann sind also frei eine neue
Ehe einzugehen. [...] Eschatologische Freiheit wirkt auch auf die zwischenmenschlichen
und sozialen Verhältnisse ein.“ 80 Ich denke aber mehr – mit
Baumert – dass dieses „Nicht-gebunden-sein“ zuerst einmal auf den Rat des
Paulus zu beziehen ist. Seine Schwestern und Brüder sind durch seine seelsorgerliche
Weisung nicht „sklavisch“ gebunden. 81 Denn er zeigte sich von Beginn
seiner Antwort an deutlich als menschlicher Ratgeber und setzte demonst-
74 Er „provoziert ihn damit gleichsam, um in ihm jene Liebe zu wecken, die ‚trägt und hofft‘
und – liebt, damit der Christ nicht etwa um eigener, geistlicher Vorteile willen über einen anderen
hinweggeht“ (Baumert, Ehe, S. 71).
75 Baumert, Frau und Mann, S. 355.
76 Eine menschliche Parallele bei Paaren gibt es etwa da, wo ein Paar ihr erstes Kind bekommen
und aus der Zweierbeziehung eine Dreierbeziehung werden soll. Das ergibt nach ersten anfänglichen
Freuden doch auch erhebliche Schwierigkeiten und Turbulenzen für die Partnerschaft.
(Siehe Claudia Filker, Die Kinder-Überraschung. Paare werden Eltern. Brockhaus Verlag,
Wuppertal 1996).
77 Baumert, Ehe, S. 86.
78 ”Man beachte, dass avdelfo.j betont ‚Gläubiger‘ heißt” (Baumert, Ehe, S. 91).
79 So die Lutherbibel von 1912.
80 Trillling, Zum Thema, S. 75.
81 Paulus relativiert seinen Rat: „Nehmt das aber nicht sklavisch, wie ein ‚Gesetz‘; doch seht,
dass die Berufung Gottes in Richtung auf Bewahrung der Ehe geht. Darum rate ich euch, trotz
der Möglichkeit einer Scheidung, in einer Mischehe zu verbleiben.“ (Baumert, Frau und Mann,
S. 62).
239

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
rativ seinen Rat vom Gebot des Herrn ab. 82 Er will nicht der Herr der Gemeinde
sein (vgl. 1. Kor 1,12-13). 83 Er müht sich seelsorgerlich und im Geiste
Christi zu raten, aber er zwingt und versklavt nicht 84 , - zumal da nicht, wo es
kein „Gebot“ Christi gibt.
Egal wie man diese Bemerkung des Paulus verstehen will, am Ende läuft es ja
auf das gleiche Ergebnis hinaus: Scheidung ist möglich! - gleichgültig woran
der Christ „nicht gebunden“ ist, ob an den unchristlichen, hartherzigen 85 Partner
oder an den Rat des Paulus (nämlich: bei ihm zu bleiben). Letztendlich billigt
Paulus die Scheidung analog dem Zugeständnis, der Notordnung des Mose
„wegen eurer Herzenshärte“ 86 . Paulus rät seinen Geschwistern, ihrem nichtchristlichen
Partner alle Möglichkeiten des gemeinsamen Lebens zu geben.
Wenn der Nichtchrist aber sich unbedingt trennen will, soll der Christ ihn weder
bedrängen noch ihm nachlaufen. Christen sind freie Menschen, befreit
durch die Liebe Christi. 87 Der Christ ist „nicht ‚durch ein Wort des Herrn‘ an
diesen Partner gebunden, sondern nur durch einen Rat des Paulus!“ 88 und damit
aber weder an Paulus noch an den Partner gebunden und versklavt. Paulus, der
durchaus an rechtliches Denken gewöhnt und in rechtlichem Argumentieren
geschult ist, überrascht mit diesem neuen Geist des Vertrauens und der Liebe.
Er legt ihnen damit nicht mehr Lasten auf als jene, die er selbst trägt.
Paulus weist dann in einem Neuansatz 89 auf die Tatsache hin, dass Gott euch 90
82 „Sie sollen aus seinem Rat nicht etwa ein ‚versklavendes Gesetz‘ (ein paulinischer Topos!)
machen, sich gewissermaßen in Buchstabenmentalität sklavisch daran halten, sondern eben die
Situation abwägen und in Freiheit entscheiden, was vor Gott gut und der Liebe entsprechend ist.
Paulus setzt also seinen Rat nicht absolut.“ (Baumert, Frau und Mann, Seiten 60f).
83 Diesen Zug sehen wir an Paulus öfter in diesem Brief: Verse 17, 25, 29, 40 u.ö.
84 Denn dadurch würde „seine christliche Berufung ‚versklavt‘ (ähnliche Gedanken werden
wiederkehren in 7,21 und 23!)“ (Baumert, Ehe, S. 91).
85 Zu „Herzenhärte“ (sklhrokardi,a sklhrokardi,a) siehe ThWBzNT, Band III, 616: Es ist „die beharrliche
menschliche Unempfänglichkeit für die Kundgebungen des Heilswillens Gottes“.
86 Mt 19,8; Mk 10,5.
87 Der Terminus „versklaven“ dient also nicht „als Charakterisierung einer menschlich zerstrittenen
Ehe, einer Bindung an den Partner durch ein unauflösliches Eheband oder gar einer Bindung
an ein Herrenwort“. (Baumert, Ehe, Seiten 91f).
88 Baumert, Frau und Mann, S. 355.
89 Der Neuansatz ist durch de,(= „aber“) deutlich.
90 Baumert entscheidet sich für „uns“ (h`ma/j h`ma/j). Für ihn ist es „eine Charakterisierung der allgemeinen
christlichen Berufung“ (Baumert, Ehe, S. 87). - Aber beide Lesarten h`ma/j (uns) oder
u`ma/j (euch) sind gleich gut bezeugt. Baltensweiler entscheidet sich für u`ma/j (euch), weil es
„besser in die ursprüngliche Situation passen“ (Ehe, S. 192) würde.
240

WAHL: 1. KORINTHER 7
oder „uns Glaubende [...] in Frieden gerufen hat.“ 91 „Hier ist jedes Wort wichtig.“
92 Und zugleich ist nicht ganz deutlich, wie die drei Sätze in Vers 15 ins
Verhältnis zueinander zu setzen sind. Ich denke, sie beziehen sich alle aufeinander,
ohne gleichwertig zu sein. Friede, Schalom, „bezeichnet die Einheit in
einer Beziehung, das gute Miteinander von Personen“ 93 . Gottes Absicht ist also
möglichst Einheit zwischen Menschen. Aus dieser allgemeinen Absicht Gottes
können nun die christlichen Eheleute leicht die Folgerung für ihre Ehesituation
ziehen: „Der Ungläubige mag gehen, und du sollst ihn dann entlassen. Aber von
deiner Seite her versuche die Ehe zu halten, denn Gottes Liebe, die uns durch
die Berufung geschenkt wurde, zielt in diese Richtung und gibt dir auch die
Kraft dazu.“ 94 Eivrh,nh| hat dann den aktiven Sinn von Versöhnung und ‚Erstattung‘;
Gott will nicht trennen, sondern vereinen, d.h. letztlich in seinen Frieden
führen. Denn [so fügt Paulus sofort an]: Vielleicht wirst du deinen Mann [oder
deine Frau] in das gleiche Heil führen können.“ 95 Vielleicht kannst du den
nichtchristlichen Partner retten, ihm „die rettende Beziehung zu Christus bringen“
96 Paulus „dachte [also] optimistisch von den ‚missionarischen‘ Möglichkeiten
einer solchen ‚Mischehe‘.“ 97 Der Wille des unchristlichen Partners ist für
Paulus maßgebend – ob bei der Entscheidung, Christus nicht nachzufolgen,
oder bei der Entscheidung, sich vom christlichen Partner zu trennen. Kein
Zwang weder zur Glaubens- noch zur Ehegemeinschaft! Das Handeln des
Christen aber zielt auf Treue und Liebe. Vielleicht könnte dabei die Treue Gottes
so vermittelt werden, dass sich der bisher unchristliche Lebenspartner doch
noch bekehrt. Aber auch hier ist keine Berechnung, keine Kausalität und kein
Gesetz möglich. „Es könnte“ (ti, ga.r) – mehr nicht!
Paulus lässt Raum zur Entscheidung; er lässt sich Raum zur Seelsorge und
entscheidet von Fall zu Fall. „Das ist – wenn es auch so scheinen mag – keine
Situationsethik, sondern Seelsorge in den Richtlinien des Wortes Jesu.“ 98 Es ist
Seelsorge in der Liebe, der Freiheit und Barmherzigkeit Christi, in seinem Frie-
91 Baumert, Ehe, S. 86.
92 Baumert, Frau und Mann, S. 61.
93 Baumert, Frau und Mann, S. 61. – Baumert verweist dabei auf Röm 5,1; 1.Kor 10,11; Eph
2,14+17; Eph 4,3.
94 Baumert, Frau und Mann, S. 61.
95 Baumert, Ehe, S. 84.
96 Baumert, Frau und Mann, S. 62. –„Da wir so gerufen sind, bedenke (du), ob du nicht mit
deinem Partner im Frieden bleiben und ihn vielleicht zum Heile führen kannst.“ (Baumert, Ehe,
S. 87)
97 Trilling, Zum Thema, S. 75.
98 August Jung, Ehescheidung, S. 30.
241

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
den, seinem Schalom. Paulus gebraucht also tatsächlich das Wort des Herrn
nicht „wie einen Stock“, wie er es in Kapitel 4,21 schreibt. Er prügelt weder
christliche noch heidnisch-christliche Paare zusammen. Er zeigt sich außerordentlich
sensibel für jede Situation in den Ehen der korinthischen Christen und
zeigt zugleich „eine große Weite und Flexibilität“ 99 . Aber Paulus macht es den
Christen, die sich aus geistlich-dienstlichen Motiven scheiden lassen wollen,
nicht leicht. Der bloße Wunsch nach Dienstfreiheit und damit „Ehefreiheit“ 100
(evgkra,teia
101 ) scheint ihm auf keinen Fall allein ausreichend. 102 Ähnlich verhält
er sich auch im Falle des christlichen Haussklaven Onesimus. Er sendet ihn bei
allem Diensteifer und allem christlichen Freiheitswillen zurück zu seinem
Hausherrn – aber er sendet ihn als Bruder zum Bruder (Philemon 8-22).
Wie aber würde er reagieren, wenn aus psychischen oder biologischen Motiven
eine Scheidung betrieben wird? Was würde er sagen, wenn in einer christlichen
Ehe Zank und Streit an der Tagesordnung wären? Wie geht er mit Eheleuten
um, deren Beziehung total zerrüttet ist? Wie würde er reden, wenn Menschen
unter der Last ihrer Beziehung krank werden und zusammenzubrechen
drohen? Würde er wiederum auf den Frieden Gottes weisen – etwa wie in Rö
12,18: „Wenn möglich, so viel an euch ist, lebt mit allen Menschen in Frieden.“?
Würde er deutlich sagen, dass Gott keine sklavischen Beziehungen haben
will, die totale Abhängigkeiten, Unterdrückung, Ausbeutung und Gewalt
als Bindemittel haben? Würde er diese Täter ebenfalls energisch auf das Scheidungswort
Jesu weisen? Oder würde er sie auf die Liebe Gottes hinweisen, die
den Männern in Epheser 5,25-33 theologisch eindrücklich und plastisch vor
Augen gemalt wird?
Bei Paulus und auch bei Jesus werden die Scheidungsbetreiber angesprochen.
Vor allem Jesus spricht jene an, die Macht haben eine Scheidung zu verhindern
oder durchzusetzen, nämlich die jüdischen Männer. Ihnen stellt Jesus die ursprüngliche
Schöpferidee und die Konsequenzen und Wirkungen ihrer Macht
deutlich vor Augen. Er will die Frauen vor aller männlichen, lieblosen Willkür
schützen. 103 Und diese Tendenz nehmen alle Evangelien in großer Freiheit der
99 Baumert, Frau und Mann, S. 362.
100 Luzia Suttner Rehmann – zitiert von Schottroff, S. 579.
101 Die meisten Übersetzer geben es mit „Enthaltsamkeit“ wieder.
102 Nach Baumert, Antifeminismus, S. 259.
103 Jesu kategorische Ablehnung der Ehescheidung ist Parteinahme „der durch die schroffe
Rechtsungleichheit benachteiligten Frauen. Sein kategorisches Scheidungsverbot bedeutet E-
vangelium [...] und Schalom für die Frauen. Das Verbot schafft Freiheit für die, die bisher patriarchaler
Willkür und der Rechtslosigkeit ausgeliefert waren. [...] Es geht Jesus also nicht um die
Verteidigung einer abstrakten Institution Ehe, sondern um die Herstellung von Gerechtigkeit
242

WAHL: 1. KORINTHER 7
Wiedergabe von Jesu Scheidungswort auf. Nur einmal im ganzen Neuen Testament
blinkt auch etwas von einer anderen Sicht durch – und zwar hier in
1. Korinther 7, Vers 15b: der passiv Geschiedene ist „nicht gebunden“. Paulus
lässt den Verstoßenen und Verschmähten Raum zur Los-Lösung – bei allem
Schmerz und aller Betroffenheit. Die Verstoßenen, die Geschiedenen bekommen
einen Neuanfang.
Eine Wiederheirat gestattet Paulus nicht ausdrücklich. Er schreibt, dass Geschiedene
nicht sklavisch gebunden sind. Aber er rät kurz vor unserem Bibeltext
(Kapitel 7 Vers 9) Ehelosen, wenn sie es in der Ehelosigkeit nicht aushalten,
ist es besser zu heiraten. Nach unserem Bibeltext kommt er dann wieder auf
Probleme von Ledigen zu sprechen (7,25-40). Dort macht er deutlich, dass heiraten
keine Sünde ist. Aber auch hier will er nicht, dass schnell und leichtfertig
gehandelt wird, denn jeder sei sich seiner Berufung und Führung von Gott ganz
gewiss! (7,24). 104 Könnte man aus diesen seelsorgerlichen Tendenzen des Paulus
schlussfolgern, dass er auch Geschiedenen nicht ein Leben lang ein Ledigsein
zumuten würde, vor allem dann, wenn eine Versöhnung, eine Verbindung
ausgeschlossen ist, und ein Geschiedener unter dem Alleinsein leidet und
brennt? Ich denke ja. Das, was wir von Paulus erwarten, ein klares Wort zur
Wiederheirat hören wir leider nicht. Gewiss liegt das auch daran, dass es diese
Problematik in Korinth noch gar nicht so geben konnte. Das Problem etlicher
Geschwister war nicht, ob sie nach ihrer Scheidung wieder heiraten können,
sondern ob sie in einer problematischen, spannungsvollen Beziehung bleiben
sollen. Es scheint mehr so, dass nur wenige in eine Ehe strebten – schon gar
nicht Geschiedene. Viel mehr strebten Verheiratete aus der Ehe. Und Paulus
geht sehr seelsorgerlich und trotz des Gebotes Jesu, das er nicht verniedlicht
oder verschweigt, sehr liebe- und rücksichtsvoll mit seinen Geschwistern um.
Er macht aus dem Gebot Jesu kein Gesetz. Neuanfänge sind für ihn, den ehemaligen
Christenverfolger möglich. Nach seinem Damaskuserlebnis wird er nicht
wieder zu einem Fanatiker. 105 Er ist durch die Liebe Christi von „Blindheit“,
blindem Zuschlagen, geheilt.
So einen Neuanfang wäre auch den Kollegen und Kolleginnen zu wünschen,
die in ihrer Ehebeziehung scheitern, aber am Ruf Christi in den Dienst weiterhin
festhalten. Sicher ist mit ihnen zu reden – aber in dieser liebevollen, seelsorgerlichen
Weise. Aber es wären auch unseren Gemeinden (Pastoren-) Eheund
Schalom [...]“ (Bollinger, Die Umarmung lösen, S. 61).
104 Baumert macht deutlich, wie sehr das gesamte Kapitel 7 unter dem Generalnenner „Berufung“
steht (Ehe, S. 67).
105 Siehe Apg 9,1-19.
243

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
paare zu wünschen, die das Scheidungswort Jesu nicht als Gesetz aber doch als
sehr ernste, eindringliche Aufforderung ihres Herrn zu einer eigenen liebevollen,
treusorgenden Beziehungsgestaltung verstehen; die nicht rücksichtslos begeistert,
ehrgeizig und dienstbeflissen nur allein der Gemeinde dienen. Sie dienen
Christus auch durch ein liebevolles, vorbildliches Eheleben.
Zusammenfassung
Durch diesen Brieftext des Apostel Paulus bin ich ermutigt, die Spannung
zwischen dem Scheidungsverbot Jesu und der notvollen Situation eines Paares
weder zugunsten des einen noch zugunsten des anderen Parts völlig aufzulösen.
Scheidungswillige Paare brauchen verstehende, achtungs- und liebevolle Paar-
Seelsorge!
Was habe ich also bei Paulus für meine Ehe-Seelsorge gelernt?
1. Ich möchte gesunde und liebevolle Ehebeziehungen erhalten und fördern,
ohne dabei auch nur einen Hauch von Gewalt anzuwenden.
2. Das Scheidungsverbot Christi ist für mich kein Gesetz. Ich werde aber Paare,
die Christus dienen wollen und dabei in ihrem Eifer ihre Ehebeziehung
in Frage stellen, deutlich mit dem Scheidungswort Jesu konfrontieren.
3. Scheidungswillige Ehepartner sehe ich als ein Paar, versuche die Balance
zwischen beiden Partnern zu halten und vermeide eine einseitige Parteinahme.
4. Ich rate mit aller Vorsicht und schlage nicht auf scheidungswillige Paare ein
– trotz des Scheidungswortes Jesu.
5. Scheidung ist für mich nicht von vornherein und auf alle Fälle Sünde, die
einen Gemeinde- oder Dienstausschluss zur Folge haben muss.
6. In spannungsvollen Partnerschaften ermuntere und ertüchtige ich den
christlichen Partner zur Liebe und Mitfreude aneinander.
7. Ich nehme Ängste vor dem Zusammenbleiben in schwierigen Ehebeziehungen
nicht zu ernst, bin aber für gesunde Bedenken und wirkliche Gefahren
offen.
8. Ich achte auch die Gewissensentscheidung von Menschen, die anders als ich
glauben und sich anders, als ich es mir wünschte, entscheiden werden.
9. Die Schwachen in einer Beziehung versuche ich vor der Willkür und Macht
des stärkeren Partners zu schützen; den stärkeren sporne ich zur Liebe und
Treue an.
10. Ich sehe mir jeden Fall genau an, ohne in eine Situationsethik zu verfallen,
denn ich möchte der Liebe und Barmherzigkeit Christi einen großen Gestal-
244

WAHL: 1. KORINTHER 7
tungsraum lassen.
11. Die vier Lösungswege des Paulus für Paare in Korinth: Alleinbleiben,
(Neu)Verbindung, Scheidung und Bekehrung, sind mir Anregung und Richtungsweiser,
aber nicht Gesetz.
12. Geschiedene, die unter dem Ledigsein leiden, will ich nicht versklaven. Ich
will ihnen aber auch helfen, nicht zu schnell, zu übereifrig und leichtfertig
(wieder) zu heiraten.
Literatur:
Baader, Fritz Hennig: Stichwortkonkordanz zur DaBhaR-Übersetzung der Geschriebenen des
Neuen Bundes, Verlag F. H. Baader, Schömberg 1993 (3. Aufl.).
Baltensweiler, Heinrich: Die Ehe im Neuen Testament. Exegetische Untersuchungen über Ehe,
Ehelosigkeit und Ehescheidung. (Abhandlungen zur Theologie des Alten und Neuen Testaments,
Band 52), Zwingli Verlag, Zürich/Stuttgart 1967.
Bauer, Martin: Die Anfänge der Christenheit. Von Jesus von Nazareth zur frühchristlichen
Kirche. Evangelische Verlagsanstalt, Berlin1969.
Bauer, Walter: Wörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der übrigen urchristlichen
Literatur. De Gruyter, Berlin 1971 (5. Aufl.)
Baumert, Norbert: Antifeminismus bei Paulus? Einzelstudien (forschung zur bibel, Band 68).
Echter-Verlag, Würzburg 1992.
Baumert, Norbert: Ehelosigkeit und Ehe im Herrn. Eine Neuinterpretation von 1 Kor 7. (forschung
zur bibel, Band 47), Echter-Verlag, Würzburg 1986 (2. Auflage).
Baumert, Norbert: Frau und Mann bei Paulus - Überwindung eines Mißverständnisses. Echter-
Verlag, Würzburg 1993 (2. Auflage).
Baumert, Norbert: „Paulus zur Beziehung der Geschlechter.“ – In: http://www.st-georgen.unifrankfurt.de/bibliogr/baumert2.htm.
, 04.05.1999, (19 Seiten).
Behm, Johannes: „Sklhrokardi,a“ – In: Kittel, Gerhard u.a. (Hrsg.): Theologisches Wörterbuch
zum Neuen Testament (ThWBzNT), Band III, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 1938, S.
616.
Beuscher, Armin / Mackscheidt, Elisabeth / Miethe, Hartmut (Hg.): Gewagtes Glück. Reflexionen,
Gedichte, Liturgien, Impulse zu Trennung und Scheidung. Verlag Neues Buch, Nidderau
1998.
Bollinger, Regina (Hrsg.): Die Umarmungen lösen. Grundlagen und Arbeitsmaterialien zur
Scheidung in Seelsorge und Gottesdienst. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 1997.
Bornkamm, Günther: Paulus. Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1977.
Brandenburger, Egon: Frieden im Neuen Testament. Grundlinien urchristlichen Friedensver-
245

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
ständnisses. Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gütersloh 1973.
Büchsel Friedrich: „katalla,ssw“, in: Gerhard Kittel u.a. (Hrsg.): Theologisches Wörterbuch
zum Neuen Testament (ThWBzNT), Erster Band, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 1957,
Seiten 254-258.
Büchsel, Friedrich: „lu,w“, in: Gerhard Kittel u.a. (Hrsg.): Theologisches Wörterbuch zum Neuen
Testament (ThWBzNT), Vierter Band, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 1942, 329-359.
Bultmann, Rudolf: „avfi,hmi“, in: Gerhard Kittel u.a. (Hrsg.): Theologisches Wörterbuch zum
Neuen Testament (ThWBzNT), Erster Band, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 1957, Seiten
506-509.
Bultmann, Rudolf: „Die Bedeutung des geschichtlichen Jesus für die Theologie des Paulus.“ –
In: R. Bultmann, Gesammelte Aufsätze. Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1973; Seiten 50-
75.
Busche, Bernd: Sexualthik kontrovers. Analyse evangelischen Christentums zu Sexualität,
Partnerschaft und Ehe. (Theologie in der Blauen Eule, Band 4). Verlag Die Blaue Eule, Essen
1989.
Claußen, Carsten / Folda, Winfried u.a.m.: „Ein gemeindlicher Konsens zur Ehe- und Sexualethik.“
(Stellungnahme der Evangelisch-Freikirchlichen Gemeinde München, Holzstraße). –
In: „Theologisches Gespräch“, 23. Jahrgang 1999, Seiten 2-9.
Coenen, Lothar / Beyreuther, Erich / Bietenhard, Hans (Hrsg.): Theologisches Begriffslexikon
zum Neuen Testament, Studien-Ausgabe Band 1 und 2, Theologischer Verlag R. Brockhaus,
Wuppertal 1979 (2. Aufl.).
Deidenbach, Hans: Zur Psychologie der Bergpredigt. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt
a. M. 1990.
Delling, Gerhard: „Geprägte Jesus-Tradition im Urchristentum“ – in: Gerhard Delling, Studien
zum Neuen Testament und zum hellenistischen Judentum. Gesammelte Aufsätze 1950-
1968. Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1970, Seiten 160-175.
Delling, Gerhard: „Lexikalisches zu te,knon“ – in: Gerhard Delling, Studien zum Neuen Testament
und zum hellenistischen Judentum. Gesammelte Aufsätze 1950-1968. Evangelische Verlagsanstalt
Berlin 1970, Seiten 270-280.
Delling, Gerhard: „Nun aber sind sie heilig“ – in: Gerhard Delling, Studien zum Neuen Testament
und zum hellenistischen Judentum. Gesammelte Aufsätze 1950-1968. Evangelische
Verlagsanstalt Berlin 1970, Seiten 257-269.
Delling, Gerhard: „Zur Exegese von I.Kor.7,14“ „ – in: Gerhard Delling, Studien zum Neuen
Testament und zum hellenistischen Judentum. Gesammelte Aufsätze 1950-1968. Evangelische
Verlagsanstalt Berlin 1970, Seiten 281-187.
Die Heilige Schrift (Neues Testament) Eine Konkordante Wiedergabe mit Stichwort-
Konkordanz. Konkordanter Verlag, Stepenitz (Ostprignitz) 1939.
Eibach, Hannelore: „Die Pfarrerehe im Spannungsfeld zwischen Anspruch und Wirklichkeit aus
246

WAHL: 1. KORINTHER 7
der Sicht einer Paar- und Familientherapeutin.“ – In: Josuttis, Manfred / Stollberg, Dietrich
(Hrsg.), Ehe-Bruch im Pfarrhaus. Zur Seelsorge in einer alltäglichen Lebenskrise. Chr. Kaiser
Verlag, München 1990; Seiten 194 – 217.
Engelsberger, Gerhard: Scheidung auf evangelisch. Warum auch Christen sich trennen dürfen.
Kreuz Verlag, Zürich 1995.
Espey, Karl-heinz: „Wenn Christen in der Ehe scheitern. (Überlegungen zum Umgang mit
Ehescheidung und Wiederheirat Geschiedener).“. – in: Sexualethik und Seelsorge. Zeitschrift
des Weißen Kreuzes, Ahnatal/Kassel, 1/1999, Nr. 114, Seiten 6-9.
Fischer, Karl Martin: Das Urchristentum (Kirchengeschichte in Einzeldarstellungen
I/1).Evangelische Verlagsanstalt, Berlin 1985.
Flitner, Elisabeth / Valtin, Renate (Hrsg.): Dritte im Bund: Die Geliebte. Rowohlt Verlag, Reinbek
bei Hamburg,1992.
Foerster, Werner/ Rad, Gerhard von: „ei.rh.nh“, in: Gerhard Kittel u.a. (Hrsg.): Theologisches
Wörterbuch zum Neuen Testament (ThWBzNT), Zweiter Band, Verlag W. Kohlhammer,
Stuttgart 1960, Seiten 398-416.
Foster, Richard: Geld, Sex und Macht. Die Realitäten unseres Lebens unter der Herrschaft
Christi. Oncken Verlag, Wuppertal und Kassel 1993.
Fritzsche, Hans-Georg: Leittexte der Bibel. Systematische Theologie auf der Grundlage biblischer
texte. Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1982 (2. Auflage).
Fritzsche, Helmut: Freiheit und Verantwortung in Liebe und Ehe. Zur Theologie der Partnerbeziehungen.
Evangelische Verlagsanstalt, Berlin 1983.
Gaßmann, Günther (Hrsg.), Ehe- Institution im Wandel. Zum evangelischen Eheverständnis
heute. Lutherisches Verlagshaus, Hamburg 1979.
Gnilka, Joachim: Jesus Christus nach frühen Zeugnissen des Glaubens. (Die Botschaft Gottes
II / 29). St. Benno-Verlag, Leipzig 1972.
Goppelt, Leonhard: Theologie des Neuen Testaments. Erster Teil: Jesu Wirken in seiner theologischen
Bedeutung. Evangelische Verlagsanstalt, Berlin 1977
Goppelt, Leonhard: Theologie des Neuen Testaments , Zweiter Teil: Vielfalt und Einheit des
apostolischen Christuszeugnisses. Evangelische Verlagsanstalt, Berlin 1987.
Großmann, Siegfried: Lebendige Liebe. Sexualität und Ehe als Gabe Gottes. Oncken Verlag,
Wuppertal und Kassel 1993.
Günther, Walter: „Ehe“, in: Coenen, Lothar / Beyreuther, Erich / Bietenhard, Hans (Hrsg.),
Theologisches Begriffslexikon zum Neuen Testament, Studien-Ausgabe Band 1, Theologischer
Verlag R. Brockhaus, Wuppertal 1979 (2. Aufl.), S. 196-203.
Haag, Herbert / Elliger, Katharina: Stört die Liebe nicht. Die Diskriminierung der Sexualität –
ein Verrat an der Bibel. Piper Verlag, München 1990.
Hartmann, Walter: Menschen in sprachloser Zeit. Zur Orientierung zwischen den Generatio-
247

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
nen. (Maßstäbe des Menschlichen, Band 3). Kreuz Verlag, Stuttgart 1973 (1. Auflage).
Hiltner, Seward: Tiefendimension der Theologie. Grundbegriffe des Glaubens aus psychodynamischer
Sicht. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1977.
Hörster, Gerhard: „Wiederheirat Geschiedener“. (Lektionstexte: Markus 10,1-9; Matthäus
19,3-10; 1. Korinther 7,10-15). – In: „Treffpunkt Bibel“, 1/2000, Seiten 28-32.
Jeremias, Joachim: Neutestamentliche Theologie. Erster Teil: Die Verkündigung Jesu. Evangelische
Verlagsanstalt, Berlin 1973.
Josuttis, Manfred / Stollberg, Dietrich (Hrsg.): Ehe-Bruch im Pfarrhaus. Zur Seelsorge in einer
alltäglichen Lebenskrise. Chr. Kaiser Verlag, München 1990.
Jung, August: „Ehescheidung zwischen Institution und Partnerschaft.“ – In: „Gottes Ja und
Nein zur Partnerschaft von Mann und Frau“, Teil II, Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden
in der DDR, Wort und Tat. Arbeitsmaterial für den Pastor, Nr. 59, 1982, Seiten 16-
34.
Kiefer, Thomas: Ehekatechese. Ein didaktisches Modell zur Ehevorbereitung und –begleitung.
Herder Verlag, Freiburg i. Br. 1995.
Kormannshaus, Olaf: Eheverständnis im deutschen Baptismus, wie es sich in Quellen 1834 bis
1934 darstellt. Semesterarbeit in Kirchengeschichte: G. Balders. Theologisches Seminar
Hamburg, November 1976 (unveröffentlichte Maschinenschrift).
Kramer, Werner: Christos Kyrios Gottessohn. Untersuchungen zu Gebrauch und Bedeutung der
christologischen Bezeichnungen bei Paulus und den vorpaulinischen Gemeinden. (Abhandlungen
zur Theologie des Alten und Neuen Testaments). Evangelische Verlagsanstalt Berlin
1963.
Laubert, Ralf: „Was nun Gott zusammengefügt hat, ... Biblisch-theologische Erörterung.“, - in:
Regina Bollinger (Hrsg.); Die Umarmung lösen. Grundlagen und Arbeitsmaterialien zur
Scheidung in Seelsorge und Gottesdienst., Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 1997.
Lindemann, Friedrich-Wilhelm (Hrsg.): Zwischen Recht und Seelsorge. Kirchenleitung im Konflikt.
Materialien aus Seminaren für JuristInnen und TheologInnen aus Kirchenleitungen im
Evangelischen Zentralinstitut für Familienberatung Berlin. Sommer 1990.
Lohse, Eduard: Die Entstehung des Neuen Testamens. Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1976.
Lührmann, Dieter: „Eheverständnis und Eheseelsorge im Neuen Testament“ – In: Günther
Gaßmann (Hrsg.), Ehe- Institution im Wandel. Zum evengelischen Eheverständnis heute.
Lutherisches Verlagshaus, Hamburg 1979, Seiten 67- 81.
Merian, Svende (Hrsg.): Scheiden tut weh. Predigten und Ansprachen. Gütersloher Verlagshaus,
Gütersloh 1995.
Merklein, Helmut: Jesu Botschaft von der Gottesherrschaft. Eine Skizze. (Die Botschaft Gottes.
Eine biblische Schriftenreihe, Teil II, Neutestamentliche Reihe, Heft 36). St. Benno-Verlag,
Leipzig 1989 (1. Auflage).
Munzer, Karlfried: „me,nw“; in: Coenen, Lothar / Beyreuther, Erich / Bietenhard, Hans (Hrsg.),
248

WAHL: 1. KORINTHER 7
Theologisches Begriffslexikon zum Neuen Testament, Studien-Ausgabe Band 1, Theologischer
Verlag R. Brockhaus, Wuppertal 1979 (2. Aufl.), Seiten 127-129.
Niderwimmer, Kurt: Askese und Mysterium. Über Ehe, Ehescheidung und Eheverzicht in den
Anfängen des christlichen Glaubens. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1975.
Opitz, Helmut: Die Alte Kirche. Ein Leitfaden durch die ersten fünf Jahrhunderte. (Leitfaden
der Kirchen geschichte, Teil 1). Evangelische Verlagsanstalt, Berlin 1983.
Paschko, Werner: „Jesu Wort zur Scheidung“. (Bibelarbeit über Markus 10,2-9), – in: Sexualethik
und Seelsorge. Zeitschrift des Weißen Kreuzes, Ahnatal/Kassel, 1/1999, Nr. 114, Seiten
3-5.
Patton, John / Childs, Brian H.: Generationsübergreifende Ehe- und Familienseelsorge. Vandenhoeck
& Ruprecht, Göttingen 1995.
Rebell, Walter: Gehorsam und Unabhängigkeit. Eine sozialpsychologische Studie zu Paulus.
Chr. Kaiser Verlag, München 1986.
Riedel, Ursula: „Wiederheirat Geschiedener“ (Texte: Markus 10,1-9; Matthäus 19,3-10). – In:
„Praxis der Verkündigung“ 1/2000, Seiten 46-48.
Rienecker, Fritz: Sprachlicher Schlüssel zum Griechischen Neuen Testament, Brunnen-Verlag,
Gießen/Basel, 1970 (13. Auflage).
Schmidt, Peter: „cwre,w“, in: Coenen, Lothar / Beyreuther, Erich / Bietenhard, Hans (Hrsg.),
Theol. Begriffslexikon zum Neuen Testament, Studienausgabe Band 1, Theologischer Verlag
R. Brockhaus, Wuppertal 1979 (2. Auflage), S. 413.
Schnackenburg, Rudolf: „Die Ehe nach dem Neuen Testament“ – in: Rudolf Schnackenburg.,
Aufsätze und Studien zum Neuen Testament. St. Benno-Verlag, Leipzig 1973, Seiten 149-169.
Schottroff, Luise: „Der erste Brief an die Gemeinde in Korinth. Wie Befreiung entsteht.“ – In:
Schottroff, Luise / Wacher, Marie-Theres (Hrsg.), Kompendium Femenistischer Bibelauslegung.
Gütersloh 1998, Seiten 574-592.
Schrage, Wolfgang: Ethik des Neuen Testaments. Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1985.
Sorg, Theo: Ehe und Familie. Biblische Perspektiven. Calwer Verlag, Stuttgart 1982 (2. Auflage).
Stadter, Ernst: „Philosophische Aspekte der Partnerbeziehung und der Kommunikationstherapie.“
– In: Mandel, Anita / Mandel, Karl Herbert / Stadter, Ernst / Dirk Zimmer; Einübung in
die Partnerschaft durch Kommunikationstherapie und Verhaltenstherapie. Band I. Verlag
J. Pfeiffer, München 1979 (10. Auflage), Seiten 325 – 402.
Stauffer, Ethelbert: „game,w ga,moj“, in: Gerhard Kittel u.a. (Hrsg.): Theologisches Wörterbuch
zum Neuen Testament (ThWBzNT), Erster Band, Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 1957,
Seiten 646-655.
Stoll, Claus-Dieter: Ehe und Ehescheidung. Die Weisungen Jesu. Brunnen Verlag, Gießen
1983.
249

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Stollberg, Dietrich: Nach der Trennung. Erwägungen für Geschiedene, Entlobte, Getrennte und
- Verheiratete. Chr. Kaiser Verlag, München 1980.
Tepp, Volker: Ehescheidung im Freikirchentum am Beispiel des deutschen Baptismus. Diplomarbeit
am Fachbereich Erziehungs- und Unterrichtswissenschaften, Freie Universität Berlin,
Dezember 1994 (unveröffentlichte Maschinenschrift).
Thilo, Hans-Joachim: Ehe ohne Norm? Eine evangelische Ehe-Ethik in Theorie und Praxis.
Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1978.
Trilling, Wolfgang: „Zum Thema: Ehe und Ehescheidung im Neuen Testament.“ – In: Joachim
Rogge / Gottfried Schille (Hrsg.), Theologische Versuche, Band XVI, Evangelische Verlagsanstalt,
Berlin 1986, Seiten 73-84.
Trummer, Peter: Die blutende Frau. Wunderheilungen im Neuen Testament. Herder Verlag,
Freiburg i. Br. 1991.
Urner, Hans: „Ein Kapitel über die Ehe. 1. Korinther 7.“ – in: Weg und Gemeinschaft. Aufsätze
von und für Hans Urner. (Aufsätze und Vorträge zur Theologie und Religionswissenschaft,
Heft 66).Evangelische Verlagsanstalt Berlin 1976, Seiten 122-127..
van der Geest, Hans: Unter vier Augen. Beispiele gelungener Seelsorge. Theologischer Verlag,
Zürich 1981.
Vorländer, Herwart: „katalla,ssw“, in: Coenen, Lothar / Beyreuther, Erich / Bietenhard, Hans
(Hrsg.), Theologisches Begriffslexikon zum Neuen Testament, Studien-Ausgabe Band 2,
Theologischer Verlag R. Brockhaus, Wuppertal 1979 (2. Aufl.), Seiten 1307-1309.
Wikenhauser, Alfred / Schmid, Josef: Einleitung in das Neue Testament. St. Benno-Verlag,
Leipzig 1973 (6. völlig neu bearbeitete Auflage).
Wolff, Hanna: Jesus als Psychotherapeut. Jesu Menschenbehandlung als Modell moderner
Psychotherapie. Radius-Verlag, Stuttgart 191978.
Zimmermann, Michael: Ehescheidung und Wiederverheiratung. Bund Evangelisch-
Freikirchlicher Gemeinden in der DDR, Wort und Tat. Arbeitsmaterial für den Pastor, Nr.
54, 1981.
Kommentare zum 1. Korintherbrief:
Conzelmann, H.: Der erste Brief an die Korinther (KEK 5) Göttingen 21981 (Neudruck 1997).
de Boor, Werner: Der erste Brief des Paulus an die Korinther (Wuppertaler Studienbibel),
Evangelische Haupt-Bibelgesellschaft, Berlin 1967.
Fascher, Erich: Der erste Brief an die Korinther. Erster Teil: Einführung und Auslegung der
Kapitel 1-7. (Theologischer Handkommentar zum Neuen Testament, Band VII/1). Evangelische
Verlagsanstalt, Berlin 1975.
Fee, G. D.: The first epistle to the Corinthians (NIC 7/1) Grand Rapids 1994.
Klauck, H.-J.:, 1. Korintherbrief (NEB.NT 7) Würzburg 3 1992.
250

WAHL: 1. KORINTHER 7
Kremer, J.: Der Erste Brief an die Korinther (RNT) Regensburg 1997.
Lang, F.: Die Briefe an die Korinther (NTD 7) Göttingen 2 1994.
Lerle, Ernst: Praktischer Kommentar zum Ersten Korintherbrief. Evangelische Verlagsanstalt
Berlin 1978 (1. Aufl.).
Lietzmann, H.: An die Korinther I/II ergänzt von W.G. Kümmel (HNT 9) Tübingen 5 1969.
Merklein, H.: Der erste Brief an die Korinther 1-4 (ÖTK 7.1) Gütersloh u.a. 1992.
Orr, W. F.: I. Corinthians. A new Translation, Introduction with a Study of the Life of Paul,
Notes, and Commentary (AncB 32) New York u.a. 1986.
Robertson, A.: A Critical and Exegetical Commentary on the First Epistle of St. Paul to the
Corinthians (ICC) Edinburgh 1986.
Schlatter, Adolf: Paulus, der Bote Jesu. Eine Deutung seiner Briefe an die Korinther. Calwer
Verlag, Stuttgart 1985 (5. Aufl.).
Schrage, W.: Der erste Brief an die Korinther (EKK 7/1 und 7/2) Zürich u.a. 1991 und 1995.
Strobel, A.: Der Brief an die Korinther (ZBK 6.1) Zürich 1989.
Voigt, Gottfried: Paulus an die Korinther, I, Bibelauslegung für die Gemeinde. Evangelische
Verlagsanstalt Berlin 1989.
Walter, Eugen: Der erste Brief an die Korinther (Geistliche Schriftlesung, Band 7), St. Benno-
Verlag, Leipzig1968.
Wendland, Heinz-Dietrich: Die Briefe an die Korinther (Das Neue Testament Deutsch, Band 7).
Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1954 (7. neubearbeitet Auflage).
Weiß, J.: Der erste Korintherbrief, Göttingen 9 1910 (Neudruck 1977).
Witherington, B.: Conflict & Community. A Socio-Rhetorical Commentary on 1 and 2 Corinthians,
Carlisle 1994.
Wolff, C.: Der erste Brief des Paulus an die Korinther (ThHK 7/2) Berlin 3 1990.
Psychologische Literatur:
Bateson, Gregory / Jackson Don D. / u.a.: Auf dem Weg zu einer Schizophrenie-Theorie; in:
Bateson u.a. (Hrsg), Schizophrenie und Familie. Suhrkamp Taschenbuch Verlag , Frankfurt
a.M. 1984.
Filker, Claudia: Die Kinder-Überraschung. Paare werden Eltern. Brockhaus Verlag, Wuppertal
1996
Haley, Jay: Direktive Familientherapie. Strategien für die Lösung von Problemen. (Leben lernen,
27). Verlag J. Pfeiffer, München 1983 (3. Aufl.).
Hantel-quitmann, Wolfgang: Beziehungweise Familie. Arbeits- und Lesebuch Familienpsycho-
251

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
logie und Familientherapie. Band 1 Metamorphosen. Lambertus-Verlag, Freiburg i. Br. 1996.
Hantel-Quitmann, Wolfgang: Beziehungsweise Familie. Arbeits- und Lesebuch Familienpsychologie
und Familientherapie, Band 3 Gesundheit und Krankheit, Lambertus-Verlag, Freiburg
i. Br. 1997.
Jackson, Don D.: „Familienregeln: Das eheliche Quid pro quo“ – In: Watzlawick, Paul /
Weakland, John H. (Hrsg.), Interaktion, Verlag Hans Huber, Bern 1980; Seiten 47-60.
Mandel, Anita / Mandel, Karl Herbert / Stadter, Ernst / Dirk Zimmer: Einübung in die Partnerschaft
durch Kommunikationstherapie und Verhaltenstherapie. Band I. Verlag J. Pfeiffer,
München 1979 (10. Auflage).
Pines, Ayala M.: Auf Dauer. Überlebens-Strategien der Liebe. Kabel Verlag, Hamburg 1988
Schlippe, Arist von / Schweitzer, Jochen: Lehrbuch der systemischen Therapie und Beratung.
Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1997.
Simon, Fritz B.: „Krieg. Systemtheoretische Überlegungen zur Entstehung tödlicher Konflikte.“
– In. Familiendynamik, 25. Jahrgang, Heft 1, Januar 2000, Klett-Cotta Stuttgart, Seiten 104-
130.
Stierlin, Helm: Das Tun des Einen ist das Tun des Anderen. Suhrkamp Verlag, Frankfurt a.M.
Watzlawick, Paul / Weakland, John H. (Hrsg.), Interaktion, Verlag Hans Huber, Bern 1980.
Willi, Jürg: Die Zweierbeziehung. Spannungsursachen – Störungsmuster – Klärungsprozesse –
Lösungsmodelle. Analyse des unbewußten Zusammenspiels in Partnerwahl und Paarkonflikt:
das Kollusions-Konzept. Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg,1981 (13. Aufl.)
Willi, Jürg: Ko-evolution. Die Kunst gemeinsamen Wachsens. Rowohlt Verlag, Reinbek bei
Hamburg, 1987 (2. überarb. Aufl.)
Willi, Jürg: Therapie der Zweierbeziehung. Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg,1991.
Willi, Jürg: Was hält Paare zusammen? Der Prozeß des Zusammenlebens in psychoökologischer
Sicht. Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg,1993.
252

Seelsorge und Gemeindetheologie

Abschlussrituale
Andreas Bochmann
Rituale
Die Bedeutung von Ritualen sind in den reformatorischen Traditionen, insbesondere
aber in der freikirchlichen Kultur, zunehmend minimiert worden.
Sprach Luther noch von den Sakramenten „Taufe und Abendmahl“, wird im
freikirchlichen Vokabular der Begriff des Sakramentes eher vermieden. Gottesdienstliche
Symbole und Zeichen wie Altar, Talar und festgefügte Liturgien
gibt es wenig und werden teilweise sogar als unnötiges, wenn nicht sogar hinderliches
Beiwerk des Glaubens gesehen. 1 In Fortführung der reformatorischen
Ablehnung und Distanzierung von der römisch-katholischen Lehre, in Praxis
aber vor allem in der Fremdheit und Befremdung gegenüber dem römischkatholischen
Kultus hat die Glaubenstradition der Adventgemeinde eine besonders
hohe Abwehrhaltung allein schon gegenüber dem Begriff des Rituals. 2
Deshalb ist eine Begriffsklärung unumgänglich.
Ohne hier zwischen einer theologischen und psychologischen Interpretation
des Begriffes zu differenzieren, möchte ich ein Ritual wie folgt definieren: 3
Ein Ritual ist eine wiederkehrende Handlung, die unter Einbeziehung von
Symbolen in ihrer Bedeutung über sich hinausweist.
1 Als erstes „klassisches“ und zugleich drastisches Beispiel ist der Wittenberger Bildersturm
(1522) zu nennen, aber auch die Abschaffung von kirchlichen Ritualen durch Luther selbst.
(Siehe Eberhardt, 1973)
2 Das adventistische „Bible Students’ Source Book“ (Neufeld und Neuffer, 1962) z.B. listet
unter dem Begriff „Ritualism“ einen höchst polemischen Artikel des (nicht adventistischen) H.
G. Wells, der die Ritualisierung der frühen Kirche auf Kosten der klaren Lehre beklagt.
3 Im psychoanalytischen Gebrauch bezieht sich „Ritual“ auf eine „symptomatische, stereotypische,
zwanghafte Wiederholung eines Verhaltensmusters“ (Moore und Fine, 1990, Übersetzung
des Autors). Um diese Engführung geht es hier nicht. Der Begriff „Ritus“ scheint mir durch die
im Sprachgebrauch übliche Reduzierung auf den kirchlichen Kontext ebenfalls eine Engführung
zu sein, obwohl die Definition von „Ritus“ am ehesten meinem hier zu Grunde gelegten Verständnis
von Ritual entspricht. (Vgl. Praktisches Wörterbuch der Pastoral-Anthropologie,
1975).
255

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Das Ritual ist eine Handlung, d.h. es ist nicht „gegenständlich“ oder „bildhaft“,
sondern ausagiert. Dies scheint mir theologisch insofern bedeutungsvoll,
als gerade das hebräische Denken Gott und Mensch als Handelnde beschreibt.
Verben sind das wesentliche Sprachelement des Hebräischen. 4 Das Ritual unterscheidet
sich dadurch deutlich von der Metapher, dass es nicht nur „geistig“,
also mit dem Kopf zu verstehen ist, sondern ein ganzheitliches Begreifen beinhaltet,
was dem biblischen Konzept der Ganzheitlichkeit sehr entgegenkommt.
Das Ritual ist eine Handlung, die Symbole verwendet. Hierüber kann man
sich streiten - und zwar in doppelter Hinsicht. Erstens könnte man behaupten,
die Handlung sei selbst symbolisch und erfordere keine zusätzlichen, schon gar
nicht gegenständliche Symbole. Damit bin ich zwar einverstanden, halte die
Unterscheidung aber dennoch aufrecht. Am einfachen Beispiel der Begrüßung
möchte ich mein Verständnis illustrieren: Die Begrüßung, wie sie in unseren
Breitengraden üblich ist, ist ein Ritual. Der Handschlag ist dabei das Symbol.
Zum Zweiten muss unter Theologen der Streit entstehen, ob ein Ritual tatsächlich
Symbole oder „nur“ Zeichen beinhaltet. Der Unterschied zwischen
Symbol und Zeichen besteht darin, dass ein Zeichen nur ein Repräsentant für
einen grundsätzlich anderen Gegenstand ist, während im Symbol die Realität
des symbolisierten Gegenstandes präsent ist. Der Handschlag z.B. ist ein
„Symbol“, weil er quasi ein kleines Umarmen, eine Einheit mit dem anderen
Menschen vollzieht und nicht nur „benennt“. Der Gruß mit der erhobenen Hand
hingegen ist, wenn er nicht Distanz symbolisieren soll, nur ein Zeichen.
Bestes und in der reformatorischen Theologie wohl problematischstes Beispiel
für den Unterschied zwischen Zeichen und Symbol sind Brot und Wein im
Abendmahl. Handelt es sich für reformierte Christen bei den Emblemen um
Zeichen, würden Lutheraner mit dem Begriff „Symbol“ keine Schwierigkeit
haben. Der katholischen Kirche hingegen müsste „Symbol“ schon fast wieder
zu wenig sein, weil dort Brot und Wein die reale und vollständige Präsenz des
Leibes und Blutes Christi darstellt, anstatt auf sie zu verweisen oder sozusagen
Teilaspekt der Präsenz zu sein. Die Unterschiede mögen subtil sein, sind aber
keineswegs nebensächlich. Die Glaubensmänner der Reformation - und das
waren kluge Köpfe - waren bereit, um solcher „Haarspaltereien“ willen ihr Leben
zu lassen.
Das dritte Element der Definition ist die Bedeutung, die über die Handlung
selbst hinausweist. Mit anderen Worten: ein Ritual steht immer für mehr, verweist
auf einen größeren Kontext und Zusammenhang. Gerade dadurch werden
4 Vgl. Boman (1977 6 )
256

BOCHMANN: ABSCHLUSSRITUALE
Rituale sinn- und gemeinschaftsstiftend und sind damit auch im seelsorgerlichen
Kontext nicht nur nützlich, sondern Not wendend, notwendig. 5
Für das Thema Abschlussrituale möchte ich den Begriff des Rituals einschränken
auf geistlich motivierte oder begründete Handlungen. Ferner geht es
hier nur um solche Rituale, die im Zusammenhang mit unserem Gesamtthema
„Ehescheidung und Wiederheirat“ stehen - bei „Abschlussritualen“ offensichtlich
reduziert auf „Ehescheidung“. Nur liegt hier bereits das Dilemma: Gibt es
solche Rituale im Sinne der Definition überhaupt? Sollte es sie geben?
Abschlussrituale sind im biblischen Kontext zum Stichwort Scheidung nur
implizit zu finden. In den Ehegesetzen des Deuteronomium übergibt der Mann
der Frau, von der er sich scheidet, einen Scheidebrief. Auffallend ist die Formulierung:
Wenn jemand eine Frau zur Ehe nimmt und sie nicht Gnade findet vor seinen
Augen, weil er etwas Schändliches an ihr gefunden hat, und er einen Scheidebrief
schreibt und ihr in die Hand gibt und sie aus seinem Hause entlässt
(5. Mose 24,1)
Drei Schritte werden genannt, nachdem die Frau als Ehefrau verworfen, also
eine innere Entscheidung gefällt wurde. Diese drei Schritte weisen offensichtlich
einen ritualisierten Charakter auf.
Der Mann schreibt einen Scheidebrief. Wie der Scheidebrief aussah, was er
beinhaltete, ist schwer zu rekonstruieren, aber im Zusammenhang mit meiner
Darstellung auch von sekundärer Bedeutung. Schreiben ist hier ein vorgeschriebenes
Ritual, zwar mit juristischen Implikationen, aber eben auch mit
psychologischer Wirkung. Nicht das z.B. im Zorn gesprochene Wort setzt den
Scheidungsprozess in Gang, sondern ein Schriftstück, das reflektiert und geschrieben
sein will. Durch dieses „Ritual“ erhält der Vorgang Gewicht und Bedeutung.
Im zweiten Schritt wird das Dokument „in die Hand gegeben“. Dieser Schritt
beinhaltet eine letzte Begegnung zwischen Mann und Frau, eine letzte Gemeinsamkeit,
ein Halten des Dokuments von beiden Seiten.
5 P. Couture betont insbesondere den gemeinschaftstiftenden Charakter von Ritualen: „In terms
of pastoral practice, this means that the ritual will continue to have a significant pastoral role to
play in individual pastoral care, especially in the crisis and transition points of life like illness,
accident, death, marriage, and birth. And rituals, formal and informal, will continue to be essential
components in the life of communities of faith where they both express and form common
vision, uniting individual and community, and nourishing individuals through their common
life.” (In Hunter, 1990)
257

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Schließlich „entlässt“ der Mann die Frau, die Trennung ist endgültig vollzogen.
Es ist nur zu ahnen, dass analog zum „ins Zelt führen“ (vgl. Genesis 24,67)
die Entlassung aus dem Haus ein eigenes, möglicherweise umfangreiches, vielleicht
sogar öffentliches Ritual war.
Darüber hinaus findet sich kein Ritual zur Ehescheidung in der Bibel. Die
Form dieses Rituals ist sicher kulturbedingt und hat nur durch den Gesamtkontext
spirituelle Bedeutung. Es wäre zu diskutieren, ob Rituale nicht überhaupt
kulturabhängig sind. 6 Es ist von daher zunächst einmal zu begründen, weshalb
hier für die Suche nach einem Abschlussritual oder Abschlussritualen plädiert
wird.
Plädoyer für Abschlussrituale bei Ehescheidung
Trotz aller prinzipiellen Ablehnung von Ritualen - wie am Anfang der Ausführungen
beschrieben - legt die Gemeinde bei einer Eheschließung sehr viel
Wert auf Rituale. Das Predigerhandbuch beschreibt nicht nur Verständnis von
Eheschließung und Ehe, sondern auch die Form, in der die Ehe geschlossen
werden soll. Von Anregungen zur Traupredigt bis hin zur Vorgabe des Treueversprechens
wird alles geregelt. 7 Schaut man in Agenden und Handreichungen
anderer Kirchen, lässt sich Ähnliches finden. Im römisch-katholischen Verständnis
hat die Trauung sogar sakramentalen, also heilsstiftenden Charakter. 8
Die starke Ritualisierung der Eheschließung ist sinnstiftend. Sie verleiht der
Eheschließung eine große Bedeutung, hebt sie ab von anderen Lebenszusammenhängen,
bzw. stellt sie in einen größeren Zusammenhang, macht die Eheschließung
zu einer Hoch-Zeit. Sie nimmt die Partnerschaft aber auch heraus
6
Im Zusammenhang mit dem Abendmahl ist z.B. die Debatte um Einzelkelche und Gemeinschaftskelch
anzuführen. Auch die Fragen der Kopfbedeckung bei Frauen im Gottesdienst wäre
ein gutes Beispiel. Fordert Paulus in Korinther eine Kopfbedeckung für Frauen, so entspricht
dies nicht dem Ritual in Korinth.
7 Dies ist besonders deshalb notwendig, weil die kirchliche Trauung in vielen anderen Ländern
einen rechtsverbindlichen Status hat.
8 Allerdings stiftet nicht der Priester das Sakrament, wie oft vermutet wird, sondern die Eheleute
stiften es sich gegenseitig - und werden an dieser Stelle Sachwalter eines Sakraments. Das ist
eine bemerkenswerte Anomalie innerhalb des katholischen Sakramentsverständnisses, die lediglich
bei der Taufe noch einmal vorkommt: sie kann in Notfällen (wie übrigens auch in den
evangelischen Kirchen) auch von Laien gespendet werden. Interessant sind dazu die Ausführungen
von Adam und Berger, 1982 , die zum Stichwort „Trauung“ u.a. folgendes
schreiben: „Begründet aber wird die Ehe nicht durch diesen liturgischen Vorgang, sondern
durch die Willenseinigung der beiden Brautleute, die dem Gottesdienst vorausgeht.“ (S. 520).
258

BOCHMANN: ABSCHLUSSRITUALE
aus der Privatsphäre, der individuellen Beliebigkeit und stellt sie in einen öffentlichen,
gesellschaftlichen - hier gemeindlichen - Raum. Die Gemeinde signalisiert
gerade durch das Ritual Anteilnahme, Mitfreude, aber auch Mitverantwortung.
Das ist gut so. Es bietet den Ehepartnern die Chance, nicht auf sich
allein gestellt zu sein, sondern eingebettet zu sein in den größeren Kontext der
Gemeinde, Ehe im Schutzraum von Geborgenheit zu beginnen.
Genau deshalb bin ich übrigens gegen ein Zusammenleben ohne „Trauschein“,
wobei für mich der Bismarck'sche Trauschein nicht das entscheidende
Kriterium ist, sondern das geistlich motivierte und begründete Ritual. Ob und
wann die Zeit kommt, in der dieses Ritual in der christlichen Gemeinde wieder
denkbar wird, ohne auf die Staatsbürokratie mit all ihren Problemen Rücksicht
nehmen zu müssen, lässt sich nach meiner Einschätzung schwer voraussagen,
jedenfalls auch für die nahe Zukunft nicht ausschließen. 9 In Loma Linda ist das
bereits Realität. 10
Trotz des ritualisierten Ehe-Beginns im Rahmen der Gemeindeöffentlichkeit
verschwindet die Partnerschaft bald wieder im Privaten und Individuellen. Bei
sich abzeichnenden Problemen wird von der Gemeinde (und oft von den Paaren
selbst) explizit darauf verwiesen, dass es sich um eine „Privatangelegenheit“
handle. Das Paar, das auf eine Scheidung zusteuert, wird dadurch isoliert. Die
Vereinsamung, die die Partner oft schon innerhalb ihrer Beziehung erleiden,
wird nun noch in Bezug auf Gemeinde verstärkt.
Ich halte dafür, dass die Gemeinde ihrer Verantwortung nicht gerecht wird,
wenn sie Ehe und damit konsequenter Weise auch die Ehescheidung in eine
Privatsphäre ohne Außenbeziehung verbannt und nicht als ekklesiologisch relevant
begreift. Damit soll nicht einem Voyeurismus im Stile von Big Brother
Vorschub geleistet werden oder einer „totalen Kontrolle“ eines Systems über
das Individuum, sondern einer Vernetzung, die gerade in Krisen und Ausfällen
hält. 11 Klaus Schmitz stellt die Frage, ob nicht das Kriterium für die Konstituie-
9 Gerade die vehementen Diskussionen um die Einführung einer registrierten Partnerschaft
homosexueller Paare machen deutlich, dass gesellschaftliches Verständnis von Ehe im Fluss ist
und sich nicht unbedingt mit christlichen Ansprüchen deckt und deshalb nicht allein gesellschaftlich
/ staatsrechtlich definiert werden darf.
10 Die adventistische Loma Linda University Church gehört mit über 6000 Gemeindegliedern
zu den größten Adventgemeinden weltweit. Dort wurden bereits Trauungen unter Verzicht auf
staatliche Registrierung der Ehe durchgeführt.
11 Das Internet - im modernen Sprachgebrauch das Modell für Netze schlechthin - wurde ursprünglich
als militärisches Konstrukt entwickelt, das auch bei Ausfall eines einzelnen Computersystems
noch weiter funktionieren sollte (z.B. nach einem Erstschlag gegen eine militärische
Einrichtung). Siehe Brown (1998).
259

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
rung der Ehe auch die De-konstituierung (also die Scheidung) kategorial vorgibt.
Analog ist dann aber auch zu fragen, ob nicht die Bedeutung der Eheschließung,
die durch aufwendige Rituale zum Ausdruck gebracht wird auch
eine Entsprechung in der Scheidung findet, die ebenfalls eines Rituals bedarf.
Thesenhaft fasse ich zusammen:
Abschlussrituale - warum?
Die Gemeinde nimmt teil am Anfang einer Ehe und darf sie am Ende nicht im
Stich lassen.
Gemeinde darf sich nicht ihrer Verantwortung entziehen. Auch Gemeindezucht,
selbst wenn wir sie „korrigierende Seelsorge“ nennen, kann eine Form
der Ablehnung von Verantwortung sein, wenn diese Maßnahme die Ausgrenzung
von Menschen beinhaltet.
Wenn ein Glied leidet, so leiden alle Glieder mit (1.Korinther 12,26)
Dies ist die komprimierte Darstellung eines ekklesiologischen Grundverständnissen
der Bibel. Wo und wie bekommt das Mitleiden Ausdruck? Wenn
z.B. ein Partner stirbt, findet eine Beerdigung statt, die ganz selbstverständlich
durch die Gemeinde ausgerichtet (in der Person des Pastors) und begleitet wird.
Wenn eine Ehe stirbt, dann sitzt – bestenfalls - der Gemeindeausschuss zusammen
und überlegt, ob es irgendwelche Sanktionen zu geben habe. „Bestenfalls“
deshalb, weil wir schon aus der Pädagogik wissen, dass es besser ist, ein Kind
zu bestrafen als es völlig zu ignorieren. Dies ist wenigstens ein bisschen Zuwendung.
Rituale bieten die Chance, über die Zeit der Not hinauszuweisen
Gerade weil Rituale - per Definition - über die Gegenwart, den Ist-Zustand
hinausweisen, können sie Zeichen der Hoffnung werden. Deutlich wird das am
Beispiel der Beerdigung - aber durchaus auch am Beispiel der Hochzeit, die ja
gegen die bekannten Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeiten eines Scheiterns
auf eine erfolgreiche und lebenslange Ehe hofft. Im Falle der Scheidung, des
Zerbrechens einer Ehe, des Auseinanderreißens zweier Menschen, die eins geworden
sind, bedeutet das Abschlussritual: eine Wunde darf heilen. Das englische
Wort „closure“ bringt das besser zum Ausdruck als das deutsch Wort „Abschluss“.
Es schließt sich etwas, ein Neuanfang wird möglich.
260

BOCHMANN: ABSCHLUSSRITUALE
Wenn wir die Not-Wendigkeit des Abschlussrituals annehmen, ist natürlich
auch gleich die Frage zu stellen, welche Inhalte zu solch einem Ritual gehören.
An dieser Stelle werden hoffentlich Diskussionen entbrennen und gemeinsame
Reflexionen uns voranbringen. Meine Vorschläge sind nicht notwendigerweise
in jedem Fall relevant und beanspruchen keine Vollständigkeit. Die Reihenfolge
ist nicht zufällig, aber wie die Punkte selbst ein Angebot zur Diskussion:
1. Der Schmerz und die Wut gewinnen Gestalt
Eine geringere Lebenserwartung ist eine Langzeitfolge von Scheidung (siehe
in „Beobachtungen zur Situation von geschiedenen evangelischen Christen“
von Andreas Erben). Ein schier unerträglicher Schmerz oder unbändige Wut
sind oft die unmittelbare Folge. Wenn solche Gefühle Gestalt gewinnen dürfen,
werden sie gleichsam in einem Behälter „gehalten“. Das bietet Schutz und Sicherheit.
2. Schuld und Versagen werden bekannt
Wir haben so viel davon gesprochen, dass die Schuldfrage nicht zu klären sei,
dass leicht aus dem Blick zu verlieren ist, dass es dennoch eine Schuldfrage
gibt. Ein Ehe-Gelöbnis oder Treueversprechen wird gebrochen. Das bedeutet
Schuld und Versagen. Es geht nicht um Schuldzuweisung, sondern Schuldbekenntnis.
Das kann nur von beiden Partnern kommen und zusätzlich auch von
der Gemeinde: „Bekennt also einander eure Sünden und betet füreinander, dass
ihr gesund werdet.“ (Jakobus 5,16)
3. Vergebung und Loslassen kommen zum Ausdruck
Ich sehe die beiden Begriffe „vergeben“ und „loslassen“ in diesem Kontext
als geradezu synonym. Bei der Vergebung zwischen Menschen geschieht ja
nicht nur etwas für den Menschen, dem vergeben wird, sondern auch für den
Menschen, der vergibt. Dem zu Vergebenden wird Freiheit zugesprochen, aber
auch der Vergebende erlebt Freiheit, indem er vergibt oder loslässt, was ihn
innerlich hält und gebunden sein lässt.
261

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Schließlich ist das „Wie“ zu klären. Auch hier ein paar grundsätzliche Anregungen
zur Diskussion - an dieser Stelle aus meiner Sicht mit besonders viel
Spielraum:
1. Öffentlich
Die Hochzeit ist ein öffentliches Ereignis, ein öffentliches Bekenntnis. Analog
gehört auch zur Scheidung „Öffentlichkeit“. Wie groß diese „Öffentlichkeit“
sein darf oder sein muss, wird zu diskutieren sein. Zunächst einmal gehe ich
davon aus, dass eine Gemeinde hier auch leicht überfordert werden kann. Mir
geht es bei dem Begriff „Öffentlichkeit“ nicht um die Quantität, sondern um die
Qualität, also den Gegensatz zu „privat“. Es sollten bei einem solchen Ritual
Zeugen vorhanden sein. Ich plädiere hier - wo es um die Begleitung von Scheidung
durch die Gemeinde geht - nicht für ein „heimliches“ Ritual der beiden
Partner miteinander. Wenn ich das Scheidungsritual aus dem Deuteronomium
richtig deute, enthält es ja übrigens auch „Öffentlichkeit“.
2. Idiosynkratisch
Das bedeutet, das Ritual sollte den Betroffenen und ihrer Lebenssituation, a-
ber auch ihrer Kultur und ihrem Umfeld angemessen und angepasst sein. Nach
meiner Meinung wird ein „standardisiertes“ Ritual, das dann im Predigerhandbuch
nachzulesen ist, der Not nicht gerecht. (Gleiches gilt übrigens auch für
Hochzeiten, wo die Kultur Sitten und Gebräuche über Jahrhunderte geprägt
hat.) Um ein Ritual idiosynkratisch zu gestalten, muss eine umfangreiche Vorarbeit
geleistet werden, an deren Abschluss dann das Ritual stehen kann.
3. Friedenstiftend
Sehr pointiert sagte Bill Loveless, das Ziel sei nicht Versöhnung, sondern
Frieden. Damit ist weder Waffenstillstand („wir zerstören uns nicht weiter -
jedenfalls für eine Zeit nicht“) noch die große Harmonie („wir lieben uns doch
trotzdem“) gemeint. Es geht um den inneren Frieden, der höher ist als menschliche
Vernunft. Ein Abschlussritual hat sein Ziel erreicht, wenn trotz des
Zerbruchs, der Scherben, des Versagens am Ende innerer Friede steht. Das kann
z.B. durch Absolution (Zuspruch der Vergebung), durch Segen oder beides geschehen.
262

BOCHMANN: ABSCHLUSSRITUALE
Was ich hier jetzt nicht angesprochen habe ist die Frage, ob ein Abschlussritual
auch mit nur einem Partner möglich und sinnvoll ist. Zwar würde ich die
Frage grundsätzlich bejahen, doch hat eine solche Lösung gravierende Mängel
und unterstreicht noch einmal in aller Deutlichkeit, dass das gesamte Thema
nicht aus der Welt der Ideale stammt, sondern der Versuch ist, mit der Realität
angemessen umzugehen. Ich vermute, die oft geübte Kritik an kirchlichen
Handlungen zu Scheidungen rührt vom Blickwinkel des Ideals her. Die entsetzte
Frage „Wie kann ein Pastor (eine Kirche) eine Scheidung segnen?“ ist vom
biblischen Ideal der Ehe her zwar verständlich, aber eben doch zu kurz gegriffen.
Es geht um reale Menschen, die ihr Versagen und den Zerbruch vor Gott
bringen und ihre Bedürftigkeit bekennen. Hier Segen vorzuenthalten hätte
grundlegende Implikationen, die - paulinisch betrachtet – einem „anderen
Evangelium“ gleichkämen.
Literatur:
Adam, Adolf u. Berger, Rupert. Pastoralliturgisches Handlexikon. Leipzig: St. Benno-Verlag,
1982.
Boman, Thorleif. Das hebräische Denken im Vergleich mit dem griechischen. Göttingen: Vandenhoeck
& Ruprecht, 6 1977.
Brown, Mark R. Internet: Referenz und Anwendungen. München: Markt und Technik, 1998.
Couture, Pamela, “Ritual and Pastoral Care”, in Hunter, Rodney J. (Hg.), Dictionary of Pastoral
Care and Counseling. Nashville: Abingdon Press, 1990.
Eberhardt, Walter. Reformation und Gegenreformation. Berlin (DDR): Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten/Union
Verlag, 1973.
Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten. Handbuch für Prediger. Hamburg: Grindeldruck,
1977
Moore, Burness E. und Fine, Bernard D., (Hg.), Psychoanalytic Terms and Concepts, New
Haven: The American Psychoanalytical Association/ Yale University Press, 1990.
Neufeld, Don F. und Neuffer, Julia. Seventh-day Adventist Bible Students’ Source Book. Washington,
D.C.: Review and Herald Publishing Association, 1962.
Praktisches Wörterbuch der Pastoral-Anthropologie. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
1975.
263

Korrigierende Seelsorge
bei Ehescheidung und Wiederheirat
Überlegungen zu Bedeutung und Anwendung der Gemeindeordnung
(Gemeindehandbuch) der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten im
Falle von Ehescheidung und Wiederheirat.
Lothar Wilhelm
Die Bedeutung der Gemeindeordnung für Siebenten-Tags-Adventisten
Die Scheidung einer Ehe von Gliedern der Gemeinde Jesu Christi ist nicht nur
„Privatsache“ der betroffenen Glieder. Die Ehe ist Schöpfung Gottes. Sie wird
durch das Gebot Gottes geschützt. Jesus hat sich mit großer Entschiedenheit für
den Erhalt der Ehe eingesetzt. An den Bildern der Ehe wird im Neuen Testament
das Geheimnis der Beziehung zwischen Gott und dem Menschen dargestellt.
Zerbricht eine Ehe, so sind nicht nur die Ehepartner und Familienangehörigen
davon betroffen, sondern es betrifft auch die Gemeinschaft der Gläubigen,
der sie angehören. Die Gemeinde Jesu ist sein Leib. Leidet eines seiner Glieder,
so leidet der ganze Leib.
Die Gemeinde darf dazu nicht schweigen. Sie muss helfend und korrigierend
eingreifen, in der Gesinnung Jesu und mit den Mitteln, die ihr nach dem Wort
und Geist Gottes gegeben sind. Die Gemeindeordnung gibt dafür Anleitung.
Die Gemeindeordnung (Gemeindehandbuch) der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten
beschreibt, nach welchen Richtlinien und Prinzipien sich
diese Gemeinschaft mit ihren Gemeinden und Institutionen organisiert. Sie enthält
Hinweise für die christliche Lebensführung und Seelsorge und beschreibt,
wie Konflikte zu regeln sind. Das Gemeindehandbuch (Church Manual) hat
weltweite Gültigkeit. Es wird von der Vollversammlung der Generalkonferenz
beschlossen und geändert.
Die grundlegende Aussage zu Ehe und Familie findet sich in Kapitel 2, in den
Glaubensüberzeugungen, Artikel 22. Die Fragen der christlichen Lebensführung
werden in Kapitel 12, die Aufgaben für den Ehe- und Familiendienst in
Kapitel 8, die korrigierende Seelsorge (Gemeindezucht) in Kapitel 13 und die
Fragen zu Ehe, Ehescheidung und Wiederverheiratung in Kapitel 15 behandelt.
265

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Da Sitten, gesellschaftliche Verhältnisse und Rechtsprechung weltweit unterschiedlich
sind, erfordern die örtlichen Gegebenheiten zuweilen besondere Regelungen.
Daher sieht die Gemeindeordnung vor, dass jedes Gebiet (Division)
des Weltfeldes einen Anhang zur Gemeindeordnung erarbeitet, „der es zwar in
keiner Weise ändert, aber doch solche Zusätze enthält, die Gegebenheiten und
Umständen dieses Feldes gerecht werden“ (Vorwort). Die deutschen Verbände
haben im Kapitel „Anhang und Erläuterungen“ zu Eheschließung und kirchlicher
Trauung, korrigierender Seelsorge und zu Ehescheidung und Wiederverheiratung
zusätzliche Aussagen gemacht, die Bestandteil der Gemeindeordnung
sind.
Die folgenden Ausführungen beschränken sich auf die Handhabung der korrigierenden
Seelsorge im Falle von Ehescheidung und Wiederheirat nach der
Gemeindeordnung. Das biblische Verständnis von Ehe, die Hinweise zur Ehevorbereitung,
zur begleitenden Seelsorge, zu Eheberatung und Krisenprävention
und anderer damit zusammenhängender Fragen müssen darum hier unberücksichtigt
bleiben. Daraus darf nicht der Eindruck entstehen, sie seien von geringerer
Bedeutung. Das Gegenteil ist der Fall. Eine Gemeinde muss zwar reagieren,
wenn eine Ehe geschieden wird, weil dies eindeutig dem Wort Gottes widerspricht.
Aber die Gemeinde kann berechtigterweise nur dann über Schritte
nach der Gemeindeordnung entscheiden, wenn sie zuvor alles getan hat, was ihr
möglich ist, um die Partner zu versöhnen und die Scheidung zu vermeiden.
Das Problem bei der Anwendung korrigierender Seelsorge durch die
Gemeinde
Das größte Problem bei der Handhabung korrigierender Seelsorge durch die
Gemeinde liegt nach meiner Erfahrung nicht im gerade vorliegenden Fall, sondern
im fehlenden oder fehlerhaften Verständnis des biblischen Auftrages bei
den Gemeindegliedern und allzu häufig auch bei Mitarbeitern. Mir sind Menschen
begegnet, denen nach dem schlimmen Trauma durch das Scheitern einer
Ehe ein weiteres traumatisches Erlebnis durch die Gemeinde zugefügt wurde,
dass sie kaum verkraften konnten.
Das hat leider auch dazu geführt, dass Glieder in Scheidung der Gemeinde
den Rücken kehren und damit nicht mehr die Hilfe erfahren können, die eigentlich
für die Bewältigung der Scheidung und für ein geistliches Wachstum in
einer Krise möglich wäre.
Als Reaktion darauf handeln leider viele Gemeinden heute bei Scheidung o-
der Wiederheirat überhaupt nicht mehr und werden nun daran schuldig.
266

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
Ich habe allerdings auch schon in einer Gemeinderatsitzung sagen müssen:
„Wenn ihr so darüber denkt und gegenüber euren Gliedern so handelt, lasst die
korrigierende Seelsorge lieber bleiben, denn sonst sündigt ihr nicht weniger als
die gesündigt haben, über die ihr zu Gericht sitzen wollt!“
Grundlegende Gedanken zum biblischen Verständnis von Gemeindeordnung
und korrigierender Seelsorge
Wer in einer Adventgemeinde die Frage stellt: „Steht in der Bibel: ‚Unser
Gott ist ein Gott der Ordnung’?“ erhält als Antwort meistens ein eindeutiges Ja.
Grundlage für Glauben und Leben der Siebenten-Tags-Adventisten ist die Heilige
Schrift. Die Gebote Gottes werden dementsprechend wertgeschätzt. Die
Konzentration auf die bewahrende und ordnende Bedeutung der Gebote Gottes
kann aber die Gefahr mit sich bringen, das Wichtigste beim Umgang mit der
Ordnung aus dem Blick zu verlieren.
Zur Bedeutung der Ordnung
Der Gebrauch einer geschriebenen Ordnung muss sich immer wieder am E-
vangelium messen lassen. Darum ist es für alle, die mit der Gemeindeordnung
umgehen, unverzichtbar, sich mit den biblischen Voraussetzungen für einen
geistlichen Umgang mit der Ordnung vertraut zu machen. Nicht nur von Pastoren,
sondern auch von Ältesten und anderen Verantwortungsträgern wird erwartet,
dass sie sich mit den theologischen Fragen der Berufung der Gemeinde und
der Bedeutung ihrer Ordnungen beschäftigen.
Die Bibel sagt eben nicht: „Unser Gott ist ein Gott der Ordnung!“ In der Gemeinde
Korinth (1.Korinther 14) war Streit aufgekommen über die unterschiedlichen
Geistesgaben. Der Apostel zeigt darum auf, wie die Gaben gebraucht
werden sollen, damit sie der Gemeinde recht dienen. Er schließt mit dem prinzipiellen
Wort (Vers 33): „Unser Gott ist nicht ein Gott der Unordnung, sondern
ein Gott des Friedens“. In streng logischer Folge hätte Paulus eigentlich
schreiben müssen: „...nicht ein Gott der Unordnung, sondern ein Gott der Ordnung!“
Das tut er aber nicht. Warum nicht? Er will deutlich machen, worauf es
Gott ankommt. Das Ziel ist nicht die Ordnung. Unordnung ist ein Zeichen des
Verfalls, sie führt zum Unfrieden. Das will Gott nicht. Er ist nicht ein Gott der
Unordnung. Aber es geht ihm niemals nur um die Herstellung der Ordnung.
Ordnung ist nicht der höchste Wert. Man kann auch um der Ordnung willen
Unfrieden erzeugen. Oder man kann mit der Ordnung alles Leben ersticken.
Dann hat zwar in der Gemeinde alles seinen ordentlichen und gewohnten Ab-
267

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
lauf, aber es gibt kein Wachstum mehr. Gott hat immer ein höheres Ziel: Den
Frieden, die Freude, die Liebe, das Leben. Diesem Ziel hat auch alle Ordnung
zu dienen. Wo Ordnung nicht von diesem Ziel bestimmt ist, ist sie keine geistliche
Ordnung. Was Jesus über den Sabbat sagte, mit dem er unsere Zeit ordnete
(Markus 2,27.28), kann auch über die Ordnung selbst gesagt werden: „Die Ordnung
ist um des Menschen willen gemacht, und nicht der Mensch um der Ordnung
willen“. Verantwortungsträger in der Gemeinde müssen sich ständig fragen:
Mit welchem Ziel regle und ordne ich? Was soll damit erreicht werden und
auf welche Weise dient es dem Frieden oder dem Leben und dem Wachstum
der Gemeinde? Wo die Gemeindeordnung in diesem Sinne gebraucht wird,
dient sie zum Segen für einzelne Glieder und die ganze Gemeinde.
Zu Ordnung und Vielfalt
Die Kennzeichen aller Schöpfung Gottes sind Ordnung und Vielfalt. Alles
Leben verläuft nach Gesetzen, die für alle gelten, und doch sind nicht zwei Lebewesen
gleich. Gott schuf alles von Anfang „nach seiner Art“. Obwohl jeder
Art ihre Grenzen gesetzt wurden, sind in jeder Art so viele Möglichkeiten angelegt,
dass sich das Leben auf der Erde fortwährend verändert. Das gleiche gilt
auch für die Gemeinde Gottes. Sie lebt aus dem Auftrag und der Ordnung Gottes,
die für alle gleich sind, und ist doch so vielfältig wie ihre Glieder. Wer mit
der Ordnung im Sinne Gottes umgehen will, muss diese Spannung zwischen
Ordnung und Vielfalt, zwischen Bewahren und Verändern, zwischen Einheit
und Unterschiedlichkeit erkennen und bejahen. Sie gehört zum Leben, das Gott
geschaffen hat. Zur Ehrfurcht vor dem Schöpfer, die Gott der Endzeitgemeinde
besonders aufgetragen hat (Offenbarung 14,7), gehört die demütige Erkenntnis,
dass Gott größer ist als unsere eigenen Vorstellungen von Gesetz und Freiheit,
von Einheit und Vielfalt. Die Ehrfurcht vor dem Schöpfer gebietet die Achtung
vor seinen Geboten und Ordnungen, und sie verbietet jeden starren Umgang
damit. Gerechtigkeit setzt das Gesetz voraus, vor dem alle gleich sind. Aber wer
alle gleich behandelt, wird ungerecht, denn die Menschen sind nicht alle gleich.
Zu Gesetz und Evangelium
Das Leben unterliegt den Gesetzen Gottes. Die Übertretung dieser Gesetze
zerstört das Leben. „Die Sünde ist Gesetzlosigkeit“ (1.Johannes 3,4 Elb). „Der
Lohn der Sünde ist der Tod“ (Römer 6,23 Elb). Das Evangelium ist die gute
Nachricht davon, was Gott getan hat und tut, damit die Menschen, die dem Tode
preisgegeben sind, weil sie Gottes Gebote übertreten haben, das Leben wieder
erhalten. „Die Gnadengabe Gottes aber ist ewiges Leben in Christus Jesus,
268

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
unserem Herrn“ (Römer 6,23 Elb). Das zu verkündigen ist der Auftrag der Gemeinde.
Zusammenfassend könnte man sagen: Das Ziel des Evangeliums ist die Wiederherstellung
der Lebensordnung Gottes. Das ist zwar richtig, häufig wird daraus
aber die falsche Schlussfolgerung gezogen: Durch Wiederherstellung der
Ordnung könne das Leben gerettet oder gesichert werden. Das ist ein verhängnisvoller
Irrtum. Auch wenn die Menschen alle Gesetze Gottes beachteten,
können sie dadurch das Leben weder retten noch sichern, weder ihr eigenes
Leben noch das der Gemeinde. Das ist eben nicht durch „des Gesetzes Werke“
(Galater 2,16) möglich, sondern nur durch das Opfer Christi, durch seine Vergebung,
die Wiedergeburt in der Taufe und die Vollendung bei der Wiederkunft.
Es ist allein „Gnadengabe Gottes“. Nur wer sein eigenes Unvermögen
und Versagen erkannt hat und sich der Vergebung Christi erfreuen kann, wird
auch mit Gesetz und Ordnung richtig umgehen. Denn nur wer sich selbst als
Begnadigter sehen kann, wird auch barmherzig sein. „Darum, da wir diesen
Dienst haben, weil wir ja begnadigt worden sind,... verfälschen wir nicht Gottes
Wort, sondern durch Offenbarung der Wahrheit empfehlen wir uns jedem Gewissen
der Menschen vor Gott“ (2.Korinther 4,2 Elb, Hervorhebung vom Verfasser).
Die Gemeinde wird nicht dadurch heil, dass sie geordnet wird, sondern
nur eine Gemeinde, die das Heil erfahren hat, wird sich richtig ordnen.
Zum Wirken des Heiligen Geistes
Entscheidend für die Führung der Gemeinde ist das Wirken des Heiligen
Geistes. Ihn hat Jesus verheißen. Darum gilt für jedes Gemeindeglied und besonders
für jeden Verantwortungsträger in der Gemeinde: „Lasst euer Leben
vom Heiligen Geist bestimmen.“ (Galater 5,16 Hfa). Die Geistesleitung ist auch
bestimmend für den Umgang mit geschriebenen Ordnungen. „Denn der Buchstabe
tötet, aber der Geist macht lebendig.“ (2.Korinther 3,6).
Das Wirken des Geistes und geordnetes oder ordnendes Handeln ist aber niemals
ein Gegensatz. Jesus nennt den Heiligen Geist den „Geist der Wahrheit“
(Johannes 14,17; 15,26). Die Frage nach der Wahrheit ist immer auch die Frage
nach dem Richtigen. Was ist bei einem Konflikt für die Menschen und die Sache,
um die es geht, das Richtige? Wonach richten wir uns? Wonach werden
wir gerichtet? Es geht also um Ausrichtung, um Ordnung. Darum ist Handeln
aus dem Geist auch offenbarend. Es wendet sich an das Gewissen, spricht
Schuld an und deckt sie auf, damit der Mensch wieder mit Gott in Ordnung
kommt (Johannes 16,7-11).
269

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Wenn in der Schrift vom Heiligen Geist gesprochen wird, ist immer auch von
der Liebe die Rede (z.B. Johannes 14,15-17; Römer 12,9-11; 1.Korinther 12-
14; Galater 5,22; Epheser 4,1-6). Der Heilige Geist ist der Geist der Liebe. Die
Frage nach der Wahrheit und dem Richtigen ist also immer verbunden mit der
Frage: Ist das, was wir tun, liebevoll, anteilnehmend, versöhnend, helfend? Nur
dann ist es aus dem Heiligen Geist. Dann wird eine offenbarende, prophetische
Seelsorge möglich. Paulus schildert das so: „Wenn ein Ungläubiger oder Fremder
dazu kommt, wird ihn dann nicht alles, was ihr sagt, von seiner Schuld ü-
berzeugen und in seinem Gewissen treffen? Was er bis dahin sich selbst nie
eingestanden hat, wird ihm jetzt plötzlich klar. Er wird auf seine Knie fallen,
Gott anbeten und bekennen: ‚Gott ist wirklich mitten unter euch!’“ (1.Korinther
14,24.25 Hfa). Wo der Mensch, dem die Wahrheit über sich offenbart wurde,
gleichzeitig mit Liebe angenommen und gehalten wird, da entsteht das Lob
Gottes.
Das wesentlichste Kennzeichen der Gemeinde Jesu Christi ist nicht die reine
Lehre, auch nicht die Ordnung, sondern die Liebe (Johannes 13,35). „Gott ist
Liebe; und wer in der Liebe bleibt, der bleibt in Gott und Gott in ihm.“
(1.Johannes 4,16).
Zum Binden und Lösen
Der weitest gehende Auftrag, mit dem Jesus seine Gemeinde ausrüstet, ist,
auszusprechen, was auf der Erde wie im Himmel gebunden und was auf der
Erde wie im Himmel gelöst sein soll (Matthäus16,19; 18,15-18). Das vermag
die Gemeinde nicht aus sich selbst. Niemand außer Gott selbst hat die Macht zu
entscheiden, was bei ihm gebunden, also errettet ist oder was von Gott los, also
verloren ist. Das zu entscheiden steht der Gemeinde nicht zu. Christus allein ist
der Richter der Lebendigen und der Toten (Johannes 5,22; Apostelgeschichte
10,42; 17,31; 2. Timotheus 4,1). Jesus macht mit einer Handlung deutlich, wie
dieser Auftrag an seine Jünger erfüllt wird. Er haucht sie an und sagt: „Empfangt
den Heiligen Geist! Wenn ihr jemandem die Sünden vergebt, dem sind sie
vergeben, wenn ihr sie jemandem behaltet, sind sie behalten.“ (Johannes 20,21-
23 Elb.). Nur durch den Heiligen Geist vermögen Nachfolger Jesu zu sehen,
was Gott ihnen zeigt.
Menschen in Sünde und Schuld brauchen ein klares, korrigierendes Wort, unabhängig
davon, ob sie einsichtig sind oder nicht. Erkennen sie die Größe ihrer
Schuld, so leiden sie unter dem Verlust der Selbstachtung oder sind erschüttert
von Scham. Dann brauchen sie die Gewissheit, dass die Vergebung vor Gott
gilt. Sie brauchen die Gewissheit angenommen zu sein, wieder „eingebunden“
270

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
zu sein in Gottes Reich. Das darf und soll die Gemeinde ihnen im Namen Gottes
zusprechen. Bleiben sie uneinsichtig, so bleiben auch all die schlimmen Folgen,
die Leugnung oder Verdrängung von Schuld immer nach sich ziehen. All
das Ungute - wie Unfrieden, Hass, Lüge und Selbstbetrug, Aggression oder
Verzweiflung treffen nicht nur diesen Menschen selbst, sondern auch andere,
die mit ihm zu tun haben. Sie verursachen Leid und am Ende kann der Verlust
des ewigen Lebens stehen. Darum ist es so wichtig, die Folgen deutlich zu machen.
Wer vom Heiligen Geist der Wahrheit und Liebe bewegt wird, vermag
diese Folgen zu sehen und ist dazu berufen, sie zu offenbaren.
Die Worte Jesu vom Binden und Lösen beschreiben nicht die Vorwegnahme
des letzten Gerichtes Gottes, sondern die Offenbarung des „Ist-Zustands“ und
der möglichen Folgen. Sie beschreiben einen Akt der Seelsorge, zu der die Gemeinde
durch den Heiligen Geist berufen ist.
Zu Barmherzigkeit und Gericht
Die gesellschaftliche Ordnung braucht das Verhältnis von Recht und Strafe.
Unrecht muss durch Bestrafung gesühnt werden. Um einen Rechtsbruch zu
sühnen, also ein Strafmaß festzusetzen, bedarf es eines Urteils. Für die Urteilsfindung
gibt es Richter. Das wird in der Bibel mit den Worten beschrieben: „Sie
(die Obrigkeit) trägt das Schwert nicht umsonst, denn sie ist Gottes Dienerin,
eine Rächerin zur Strafe für den, der Böses tut.“ (Römer 13,4 Elb). Die Bibelübersetzung
„Hoffnung für alle“ verdeutlicht diesen Text: „Die öffentliche Gewalt
steht im Dienst Gottes zum Nutzen jedes einzelnen. Wer aber Unrecht tut,
muss sie fürchten, denn Gott hat ihr nicht ohne Grund die Macht übertragen,
Strafen zu verhängen.“
Dieser Zusammenhang von Rechtsbruch und Bestrafung, von Unrecht und
Sühne ist so tief im Menschen verwurzelt, dass Christen häufig, wenn sie mit
der Übertretung der Gebote Gottes in der Gemeinde zu tun bekommen, vergessen,
dass Jesus diesen Zusammenhang für die neutestamentliche Gemeinde aufgehoben
hat. So wichtig und gottgewollt Recht und Strafe, Urteilsfindung und
Strafmaß in der Gesellschaft sind, und so sehr sie dort auch für die Gemeinde
gelten, innerhalb der Gemeinde darf niemand mehr über einen anderen richten.
Jesu sagt seiner Gemeinde: „Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet“
(Matthäus 7,1). Die Gemeinde besteht aus Sündern, die alle ihren „Balken im
Auge“ haben, wenn sie den „Splitter im Auge des anderen“ sehen (Verse 3-5).
Die Gemeinde besteht aus begnadigten Sündern, denen Gott in seiner unermesslichen
Güte die Schuld vergeben hat, indem Jesus die Strafe auf sich nahm
(Jesaja 53,4.5; 1. Petrus 2,24). Wer sich darum in der Gemeinde ein Urteil über
271

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
einen anderen anmaßt, stellt sich selbst wieder unter das Gericht Gottes, vor
dem ihn die Gnade bereits befreit hatte (Matthäus 7,2; 18,23-35; Römer 2,1.2).
Die Gemeinde Jesu Christi darf nicht mehr richten, sie darf keine Strafe mehr
festsetzen und kein Urteil mehr fällen (1.Korinther 4,5). Sie hat nur noch Gottes
Barmherzigkeit zu verkünden und zu üben (Johannes 8,1-11).
Ist da nicht ein Widerspruch? Einerseits gilt das Verbot zu richten, und anderseits
gibt es den Auftrag und die Notwendigkeit, unmissverständlich auf die
Übertretung der Gebote Gottes zu reagieren? Wie lässt sich das vereinen?
Ein Beispiel dafür schildert die Bibel in 1.Korinther 5,1-5. Ein Mann in der
Gemeinde hat ein Verhältnis mit der Frau seines Vaters, und die Gemeinde
sieht untätig zu. Die Gemeinde wird vom Apostel dafür deutlich kritisiert und
aufgefordert, diesen Mann aus der Gemeinde auszuschließen. Sie wird zu einer
Maßnahme aufgefordert, die diesem Mann unmissverständlich klarmacht: So
wie du lebst, gehörst du nicht zu uns! Was du machst, ist unvereinbar mit der
christlichen Botschaft, die die Gemeinde in der Welt zu verkündigen hat. Das
zeigen wir dir, indem du von der Liste der Glieder unserer Gemeinde gestrichen
wirst! Wir verstehen die Gemeinde als den Ort, an dem Christus Einfluss hat
und sein Wort gilt. Außerhalb der Gemeinde gelten andere Maßstäbe, dort ist
der Einflussbereich des Bösen. Dort befindest du dich. Das zeigt dein Handeln,
denn das ist im offensichtlichen Widerspruch zum Gebot und Geist Christi.
Indem wir deinen Namen streichen, zeigen wir dir, wo du stehst. Der Text formuliert
das drastisch: „dem Satan übergeben werden, zum Verderben des Fleisches“.
Das bedeutet: Wenn du so weitermachst, wird es vernichtende Folgen
haben.
Die Gemeinde, die nach diesem Wort des Apostels handelt, richtet nicht, das
heißt es geht ihr nicht darum herauszufinden, wie viel oder wenig einer schuldig
ist oder aus welchen Motiven er gehandelt hat. Die Gemeinde verurteilt nicht,
das heißt es geht nicht um eine Bestrafung, mit der das Unrecht vergolten wird.
Sie verdammt den Mann nicht, denn ihm wird eine neue Möglichkeit geboten.
Die Gemeinde macht nur deutlich, was sie sieht und dies mit einem klaren Ziel:
„Damit der Geist gerettet werde am Tage des Herrn“. Der Wortlaut der Bibelübersetzung
„Hoffnung für alle“ verdeutlicht die korrigierende Seelsorge, um
die es hier geht: „Dann wollen wir gemeinsam in der Kraft unseres Herrn Jesus
diesen Mann dem Satan ausliefern. Er soll die zerstörende Macht des Bösen an
seinem Leibe erfahren, damit er zur Besinnung kommt und sein Geist am Tage
des Herrn errettet werden kann“. Das Ziel ist die Umkehr. Es geht um den Weg
zur Vergebung, um Barmherzigkeit.
272

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
Die Gemeinde, die diese korrigierende Seelsorge nicht ausübt, wird getadelt,
denn sie handelt unbarmherzig. Durch ihr Schweigen zu dem offensichtlichen
Unrecht lässt sie den Täter und auch andere Glieder in der Illusion, man könne
ein Kind Gottes sein und doch tun, was nicht vereinbar ist mit Gottes Gebot.
Die Folge der Übertretung ist aber immer Verderben und Tod (Römer 6,23).
Die größte Gefahr liegt in der Heuchelei, die etwas vormacht, was in Wahrheit
nicht so ist. Dazu zu schweigen ist unbarmherzig.
Wenn, wie in diesem Beispiel, die Handlungsweise des Gemeindegliedes sogar
in den Augen der Öffentlichkeit („unter den Heiden“ 1.Korinther 5,1) anstößig
ist und die Gemeinde dadurch in Verruf gerät, werden also eventuell
Menschen daran gehindert, das Evangelium anzunehmen. Dann ist die Untätigkeit
der Gemeinde auch diesen Menschen gegenüber unbarmherzig.
Zu Verfehlung und Versuchung
Wer bei einem anderen eine Verfehlung wahrnimmt, gerät selbst in Gefahr.
Das gilt nicht nur für das einzelne Gemeindeglied, sondern auch für die ganze
Gemeinde. Mit anderen Worten: Eine Gemeinde, die über eine korrigierende
Maßnahme entscheiden muss, hat nicht nur ein Problem mit einem ihrer Glieder,
sie hat immer auch selbst ein Problem. Das muss bei der Anwendung der
Gemeindeordnung für die korrigierende Seelsorge bedacht werden. Diese Gefahr
wird anschaulich in Galater 6 dargestellt. „Wenn sich aber einer von euch
etwas zuschulden kommen lässt und sündigt, dann sollt ihr ihn als Menschen,
die Gottes Geist leitet, verständnisvoll wieder zurechtbringen. Seht aber zu,
dass ihr dabei nicht in dieselbe Gefahr geratet. Kümmert euch um die Schwierigkeiten
und Probleme des anderen, und tragt die Last gemeinsam. (...) Wer
sich einbildet, besser zu sein als die anderen, der betrügt sich selbst. Darum soll
jeder sein eigenes Leben sehr genau überprüfen. Dann wird er nämlich erkennen,
wie unberechtigt es ist, sich über andere zu erheben. Denn jeder ist für sein
eigenes Tun vor Gott verantwortlich. Das ist schon schwer genug! “ (Verse 1-5
Hfa). Jeder Einzelne in der Gemeinde wird aufgefordert, sich zu überprüfen, ob
er „geistlich“ und „sanftmütig“ an die Sache herangeht, ob er bereit ist, die Lasten
des anderen mitzutragen, die aus der Verfehlung erwachsen und ob er aufmerksam
dafür bleibt, auf welche Weise er selbst dabei in Versuchung geraten
kann.
Die Versuchung liegt vor allem darin, sich selbst für besser zu halten, also zu
vergessen, dass man selbst nur aus Gnade ein Kind Gottes ist. Fromme Menschen
haben beim Umgang mit Ehebruch und Sexualität häufig zusätzlich Probleme.
Daraus kann die Versuchung entstehen, dass Einzelne durch eigene un-
273

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
bewältigte und verdrängte sexuelle Probleme und Ängste leicht unduldsam und
unbarmherzig reagieren, weil sie unbewusst gegen das kämpfen, was sie in sich
selbst tragen.
Natürlich gibt es auch die Versuchung, die Augen zu verschließen und nichts
zu sagen, vielleicht sogar mit der Begründung, dass wir ja auch nicht besser
sind und darum kein Recht haben, uns in das Leben anderer einzumischen. Das
wäre keine biblische Lösung, denn auch in diesem Schriftwort wird die Gemeinde
ausdrücklich aufgefordert zurechtzuhelfen.
Nur wenn die Gemeinde sich ihrer eigenen Versuchung bewusst ist und sich
auch darin vom Geist Gottes leiten lässt, wird ihre korrigierende Seelsorge zum
Ziel führen.
Korrigierende Seelsorge als Chance für geistliches Wachstum
Tritt der Fall ein, dass im Gemeindeausschuss und in der Gemeindeversammlung
über korrigierende Seelsorge an Gliedern beraten werden muss, ist sorgfältig
darauf zu achten, in welcher Einstellung die Glieder daran gehen und welches
Klima in der Gemeinde vorherrschend ist. Es kann sehr wohl notwendig
sein, zur Vorbereitung für die notwendigen Entscheidungen der Gemeinde eine
Bibelstundenreihe zu diesem Thema anzubieten. So gesehen kann jede Krise in
der Gemeinde auch zum Gewinn für die ganze Gemeinde werden. Sie kann das
geistliche Wachstum stärken.
Korrigierende Seelsorge nach der Gemeindeordnung
Gesinnung steht vor Ordnung
In Kapitel 13 „korrigierende Seelsorge“ (Gemeindezucht) werden ausführlich
Einstellungen und Haltungen beschrieben, mit denen Konflikte gelöst werden
sollen. Es wird nicht jede Einzelheit geregelt, sondern der Gemeinde bleibt viel
Spielraum für Entscheidungen, die den persönlichen und örtlichen Gegebenheiten
angemessen sind. Die Sprache ist überwiegend empfehlend. Das Ziel muss
den Weg des Vorgehens bestimmen. Ziel und Weg müssen von der Gesinnung
Jesu bestimmt sein.
In den Abschnitten „Allgemeine Grundsätze“, „Wahrung der Einheit“ und
„Handhabung der korrigierenden Seelsorge“ werden Ziel und Gesinnung ausführlich
beschrieben, vor allem mit ausgewogen ausgewählten Zitaten aus dem
Schrifttum von E.G. White. Im Anhang der deutschen Verbände zu diesem Ka-
274

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
pitel wird noch einmal betont, dass korrigierende Seelsorge keine Urteilsfindung
oder Bestrafung sein darf.
Eine zeichenhafte Handlung
Die „korrigierende Seelsorge“, die hier beschrieben wird, meint nicht die
seelsorgerliche Begleitung, die jeder Mensch in einem Konflikt braucht. Im
Vorwort zur deutschsprachigen Ausgabe des Gemeindehandbuches von 1998
heißt es dazu: „Bereits in der Ausgabe 1993 wurde der antiquierte Begriff ‚Gemeindezucht’
(church discipline) durch ‚korrigierende Seelsorge’ ersetzt. Dieser
Begriff unterstreicht die seelsorgerische Zielsetzung, bedeutet aber nicht
seelsorgerisches Handeln im Allgemeinen, sondern eine konkrete Maßnahme,
in der die Gemeinde durch Beschluss anzeigt, dass eine Korrektur notwendig
ist.“
Entscheidung nur durch die Gemeindeversammlung
Eine solche Entscheidung kann nur durch die ordnungsgemäß einberufene
Mitgliederversammlung der Gemeinde getroffen werden, nicht durch den Gemeindeausschuss,
auch nicht durch den Pastor oder Ältesten. Das bedeutet, dass
vor einer solchen Entscheidung alle Möglichkeiten der persönlichen Seelsorge
ausgeschöpft und der biblischen Weg zu Konfliktlösung (Matthäus 18,15-17)
eingehalten wird.
Gründe für korrigierende Seelsorge
Zu den Gründen, die für eine korrigierende Seelsorge aufgeführt werden, zählen
ausdrücklich: „Die Übertretung des siebenten Gebotes bezüglich der Einrichtung
der Ehe, der christlichen Familie und der sittlichen Maßstäbe der Bibel“
und „Wiederverheiratung einer geschiedenen Person, ausgenommen der
‚unschuldige Partner’ aus einer wegen Ehebruchs oder sexueller Perversionen
geschiedenen Ehe.“ Zu den Formulierungen „der ,schuldige’ bzw. ‚unschuldige’
Partner“ wird im Anhang eine Erläuterung gegeben.
Mittel der korrigierenden Seelsorge
Für einen Beschluss korrigierender Seelsorge hat die Gemeindeversammlung
zwei Möglichkeiten: 1. die Klärungsfrist, 2. den Ausschluss aus der Gemeinde.
Klärungsfrist wird für einen bestimmten Zeitraum festgesetzt, mindestens einen
Monat, längstens zwölf Monate. Sie enthebt den Betroffenen aller Aufgaben,
für die er in der Gemeinde gewählt wurde. Er kann auch nicht für eine
275

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Aufgabe gewählt werden, solange die Klärungsfrist währt. Wer unter Klärungsfrist
steht, hat bei Beratungen über Gemeindeangelegenheiten weder Stimme
noch Stimmrecht und darf nicht öffentlich mitwirken an der Durchführung von
Gottesdiensten, z.B. als Gesprächsleiter in der Bibelschule u. ä. Das bedeutet,
ihm wird das Recht entzogen, im Namen der Gemeinde zu reden und zu handeln
und über ihre Angelegenheiten mitzuentscheiden. Seine Gemeindemitgliedschaft
darf während dieser Zeit nicht in eine andere Ortsgemeinde übertragen
werden. Er darf jedoch nicht vom Segen des Gottesdienstes oder des A-
bendmahls ausgeschlossen werden.
Ein Gemeindeglied ausschließen bedeutet, ihm die Mitgliedschaft in der Gemeinschaft
zu entziehen. Der Vollversammlung der Generalkonferenz 2000 in
Toronto lag ein Antrag vor, die Formulierung zu ändern und statt „to disfellowship
a member“ („ein Gemeindeglied auszuschließen“) künftig zu schreiben
„remove from church membership“ („streichen der Mitgliedschaft“). Damit soll
stärker zum Ausdruck kommen, dass es bei dieser Entscheidung nicht um die
Aufkündigung der Gottesdienst- oder der persönlichen Gemeinschaft gehen
darf, sondern um ein Signal, dass der Betroffene in dieser Situation nicht mehr
berechtigt ist, sich als zugehörig zur Kirche der Siebenten-Tags-Adventisten zu
sehen. Der Antrag wurde angenommen.
Ehescheidung und Wiederheirat nach der Gemeindeordnung
Das Kapitel 15, in dem die Probleme Ehescheidung und Wiederheirat behandelt
werden, wird schon seit langem als unzulänglich betrachtet. Auf der Vollversammlung
der Generalkonferenz 1995 in Utrecht, Niederlande, wurde beschlossen,
dass der Text geändert werden soll. Dazu wurde eine Studienkommission
eingesetzt, die Vorschläge für die künftige Gestaltung erarbeiten sollte.
Nach Beratungen mit Vertretern aus allen Teilen der Welt wurde vom „Ständigen
Ausschuss für das Gemeindehandbuch“ mit Zustimmung des Exekutivausschusses
der Generalkonferenz für die Vollversammlung 2000 in Toronto, Kanada,
ein in wesentlichen Teilen veränderter Text zur Beschlussfassung vorgelegt.
Dieser Entwurf enthält einen neuen Abschnitt über unser Verständnis von
Ehe und eine veränderte Fassung des Standpunktes zu Ehescheidung und Wiederverheiratung.
276

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
Gottes ursprüngliche Absicht 1
„Eine Scheidung widerspricht der ursprünglichen Absicht Gottes bei der Erschaffung
der Ehe (Matthäus 19,3-8; Markus 10,2-9). Doch die Bibel schweigt
nicht dazu, dass als Folge der Sünde der Menschen auch Ehen zerbrechen. Im
Alten Testament wurden gesetzliche Regelungen gegeben, um das damit verbundene
Leid zu mildern (5.Mose 24,1-4). Die Bibel betont beständig Vorzüge
und Bedeutung der Ehe, um Ehescheidungen entgegenzuwirken. Sie schildert
die Freuden der ehelichen Liebe und Treue (Sprüche 5,18-20; Hiob 2,16; 4,9-
5,1). Sie vergleicht die Beziehung Gottes mit seinem Volk mit der Ehe (Jesaja
54,5; Jeremia 3,1). Sie zeigt die Möglichkeiten für Vergebung und Neuanfang
in der Ehe auf (Hosea 3,1-3; 11,8.9), und sie beschreibt Gottes Abscheu vor der
Scheidung und ihren schlimmen Folgen (Maleachi 2,15.16; Hosea 2,3). Jesus
erneuerte das Bild der Schöpfung: Die Ehe als lebenslanger Bund zwischen
Mann und Frau (Matthäus 19, 4-6; Markus 10, 6-9). An vielen Stellen lehrt die
Bibel, wie die Ehe gestärkt werden kann und wie Probleme überwunden werden
können, die eine Ehe gefährden (Epheser 5,21-33; Hebräer 13,4; 1.Petrus 3,7).
Eine Ehe kann zerbrechen
Die Ehe beruht auf den Prinzipen von Liebe, Treue, Ausschließlichkeit, Vertrauen
und der gegenseitigen Unterstützung beider Partner im Gehorsam zu
Gott (1.Mose 2,24; Matthäus 19,6; 1.Korinther 13; Epheser 5,21-29;
1.Thessalonicher 4,1-7). Werden diese Prinzipien verletzt, ist die Ehe in Gefahr.
Die Heilige Schrift anerkennt, dass es Umstände gibt, die eine Ehe zerstören.
Die göttliche Gnade
Die Gnade Gottes ist das einzige Heilmittel für das Scheitern durch Scheidung.
Wenn eine Ehe zerrüttet ist, sollten die ehemaligen Partner ermutigt werden,
ihre Erfahrung gründlich zu durchleuchten und nach Gottes Willen für ihr
Leben zu fragen. Gott tröstet die Verwundeten. Gott nimmt auch die Reue von
Menschen an, deren Sünde Zerstörung angerichtet hat, auch mit Folgen, die
nicht wieder gutgemacht werden können (2.Samuel 11;12; Psalm 34,18; 86,5;
Johannes 2,12.13; Johannes 8,2-11; 1.Johannes 1,9).
1 Der folgende in Anführungszeichen gesetzte Text wurde aus der Beschlussvorlage des Exekutivausschusses
der Generalkonferenz übersetzt, die den Delegierten für die Vollversammlung
der Generalkonferenz vom 29. Juni bis 8. Juli 2000 in Toronto zur Entscheidung vorgelegt
wurde. Das Dokument ist mit Änderungen angenommen worden. Das neue Church Manual und
die offizielle Übersetzung in die deutsche Sprache liegen noch nicht vor.
277

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Gründe für die Scheidung
Als Scheidungsgrund anerkennt die Heilige Schrift Ehebruch, Unzucht und
die Tatsache, dass ein Ungläubiger seinen Partner wegen seines Glaubens verlässt
(1.Korinther 7,10-15).“
Der Standpunkt der Siebenten-Tags-Adventisten zu Ehescheidung
und Wiederverheiratung
Nach der Beschlussvorlage für die Neufassung dieses Abschnittes durch die
Vollversammlung der Generalkonferenz 2000 in Toronto wird nun wie folgt
formuliert:
1. Wenn Jesus sagt: „...das soll der Mensch nicht scheiden“ führt er für seine
Gemeinde unter der Wirksamkeit der Gnade eine Verhaltensrichtlinie ein,
die alles überragt, was eine zivile Rechtsprechung zulässt, auch wenn diese
über Jesu Deutung des Gebotes Gottes für die Beziehung in der Ehe hinausgeht.
Seine Regel sollten seine Nachfolger befolgen, unabhängig davon,
ob ein Staat größere Freiheiten erlaubt oder nicht. „In der Bergpredigt
sagte Jesus deutlich, dass eine Ehe nicht aufgelöst werden darf, außer
bei Untreue gegenüber dem Ehegelübde.“ (Thoughts From the Mount of
Blessing, S. 63; vgl. Matthäus 5,32; 19,9).
2. Unter Untreue gegenüber dem Ehegelübde wird allgemein die sexuelle
Untreue oder Unzucht verstanden. Das neutestamentliche Wort für Unzucht
schließt aber auch andere sexuelle Verirrungen ein (1.Korinther 6,9;
1.Timotheus 1,9.10; Römer 1,24-27). Darum werden auch sexuelle Perversionen,
z.B. sexuelle Gewalt, Grausamkeiten, Inzucht, Kindesmissbrauch
oder homosexuelle Praktiken, als Missbrauch des Geschlechtstriebes
und als ein Verstoß gegen den göttlichen Gedanken der Ehe gesehen.
Auch sie sind ein berechtigter Grund für eine Scheidung.
3. Obwohl die Heilige Schrift die Möglichkeit für eine Scheidung aus den
oben genannten Gründen vorsieht, sollten sich die Gemeinde und alle, die
damit befasst sind, ernsthaft bemühen, eine Versöhnung herbeizuführen,
damit die Partner einander in der Gesinnung Christi begegnen und Vergebung
und Neuanfang möglich werden. Die Gemeinde ist aufgefordert, mit
den Ehepartnern liebevoll und versöhnlich umzugehen und jede mögliche
Hilfe im Versöhnungsprozess zu bieten.
278

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
4. Kann eine Versöhnung der Ehepartner nicht erreicht werden, so hat der
Partner, der treu geblieben ist, gegenüber dem, der das Ehegelübde gebrochen
hat, das Recht sich scheiden zu lassen und wieder zu heiraten.
5. Wird in der Gemeinde bekannt, dass ein Ehepartner das Ehegelübde
gebrochen hat (siehe Abschnitte 1 und 2 oben), soll die Gemeinde dieses
Mitglied unter korrigierende Seelsorge stellen. Wenn das Gemeindeglied
bereut, soll es für eine bestimmte Zeit unter Klärungsfrist gestellt, aber
nicht aus der Gemeinde ausgeschlossen werden. Zeigt ein Ehepartner keine
aufrichtige und vollständige Reue, so ist er aus der Gemeinde auszuschließen.
Sind die Umstände dieses Ehebruchs so, dass dem Werk Gottes
in der Öffentlichkeit Schaden zugefügt wurde, so kann die Gemeinde zur
Wahrung ihres Rufes und ihrer hohen Maßstäbe das betreffende Glied von
der Gemeindeliste streichen, selbst wenn es Hinweise auf eine Reue gibt.
6. Jede dieser Maßnahmen soll von der Gemeinde so durchgeführt werden,
dass die zwei Ziele erreicht werden können: Korrektur und Versöhnung.
Im Evangelium Jesu ist die versöhnende Seite seines Handelns immer
verbunden mit einer echten Veränderung des Sünders in eine neue Kreatur
in Jesus Christus.
7. Ein wegen Bruch des Ehegelübdes geschiedenes Gemeindeglied hat nicht
das moralische Recht, wieder zu heiraten, solange der Partner, der dem
Ehegelübde treu geblieben ist, noch am Leben ist, unverheiratet bleibt und
unanstößig lebt. Sollte es dennoch wieder heiraten, soll die Gemeinde es
ausschließen. Gehört der Partner, den es heiratet, ebenfalls der Gemeinde
an, so ist auch dieses Glied auszuschließen.
8. Es muss anerkannt werden, dass sich die Beziehung in einer Ehe manchmal
so verschlechtern kann, dass es besser ist, sich zu trennen. „Den Verheirateten
gebiete nicht ich, sondern der Herr, dass die Frau sich nicht von
ihrem Mann scheiden soll - hat sie sich aber geschieden, soll sie ohne Ehe
bleiben oder sich mit ihrem Mann versöhnen - und dass der Mann seine
Frau nicht verstoßen soll” (1.Korinther 7,10.11). Es gibt Fälle, in denen
machen die Fürsorge für Kinder, die Bewahrung von Eigentumsrechten
oder sogar die persönliche Sicherheit eine Änderung im Eheverhältnis
notwendig. In solchen Fällen kann es zulässig sein, eine gesetzliche Trennung
herbeizuführen, wie man sie in manchen Ländern kennt. In anderen
Ländern kann eine solche Trennung allerdings nur durch Scheidung erreicht
werden.
9. Eine Trennung oder eine Scheidung, die nicht aufgrund von „Untreue gegenüber
dem Ehegelübde” (siehe Abschnitt 1 und 2 oben) erfolgt, gibt
279

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
keinem der beiden Ehepartner das biblische Recht wieder zu heiraten, es
sei denn, der andere Partner hat inzwischen ebenfalls geheiratet, Ehebruch
begangen oder Unzucht getrieben oder ist gestorben. Wenn ein Gemeindeglied,
das geschieden wurde, obwohl keine in der Bibel dafür genannten
Gründe vorlagen, wieder heiratet, sollte es ausgeschlossen werden. Auch
sein neuer Ehepartner sollte ausgeschlossen werden, falls er Gemeindeglied
ist.
10. Wenn ein Ehepartner, der sein Ehegelübde gebrochen hat und deswegen
geschieden und ausgeschlossen wurde, wieder geheiratet hat oder wenn
ein Ehepartner, der sich aus anderen als in den Abschnitten 1 und 2 aufgeführten
Gründen scheiden ließ, wieder geheiratet hat und deswegen aus
der Gemeinde ausgeschlossen wurde, so kann er nicht ohne Weiteres wieder
in die Gemeinde aufgenommen werden. Für eine Wiederaufnahme
sind die folgenden Hinweise zu beachten.
11. Der Ehevertrag ist nicht nur heiliger als gewöhnliche Verträge, er ist auch
in seinen möglichen Auswirkungen wesentlich weitreichender, so z.B. in
Bezug auf die Kinder. Darum sind die Möglichkeiten für einen Antrag auf
Wiederaufnahme in die Gemeinde eingeschränkt. Bevor die Gemeinde
darüber abstimmt, soll aber die Angelegenheit durch ihren Pastor oder den
Bezirksältesten dem Vereinigungsausschuss zur Beratung vorlegen. Er
wird, wenn alle erforderlichen Schritte gegangen wurden, damit der oder
die Betreffenden wieder in die Gemeinde aufgenommen werden können,
die Empfehlung dafür geben.
12. Die Wiederaufnahme von Personen, die aus den oben genannten Gründen
von der Gemeindeliste gestrichen wurden, erfolgt normaler Weise auf der
Grundlage einer erneuten Taufe.
13. Wenn jemand wieder – wie in Punkt 8 vorgesehen – in die Gemeinde aufgenommen
worden ist, sollte sorgfältig darauf geachtet werden, dass die
Eintracht und Einigkeit in der Gemeinde nicht dadurch gefährdet wird,
dass ihm unmittelbar wieder eine Verantwortung als Leiter übertragen
wird, vor allem keine, die eine Einsegnung erfordert. Eine solche Beauftragung
ist nur nach eingehender Beratung mit der Leitung der Vereinigung
möglich.
14. Kein Prediger der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten hat das
Recht, eine Eheschließung von Personen zu vollziehen, die nach biblischen
Grundsätzen, entsprechend der oben ausgeführten Ordnung, nicht
berechtigt sind wieder zu heiraten.
280

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
Anmerkungen zu Formulierungen in der Gemeindeordnung
Zum Verständnis von Ehebruch
Traditionell wird in christlichen Gemeinden, vor allem vor römischkatholischem
und puritanischem Hintergrund, unter Ehebruch nur die sexuelle
Untreue verstanden. Auch die Aussagen der Gemeindeordnung sind von diesem
„allgemeinen“ Verständnis bestimmt. Obwohl E.G. White dem puritanischpietistischen
Hintergrund ihrer Zeit verpflichtet bleibt, setzt sie den Schwerpunkt
bezeichnenderweise anders, wenn sie Ehebruch als „Untreue gegenüber
dem Ehegelübde“ (Thoughts From the Mount of Blessing, S. 63) definiert. Im
Kapitel „Anhang und Erläuterungen“ für die Gemeinden in Deutschland wird
dazu ausgeführt:
„Ehebruch ist mehr als sexuelle Untreue. Da die Ehe die geistige, seelische,
soziale und körperliche Einheit zweier Menschen umfasst, liegt ein
Bruch des Ehegelübdes dort vor, wo diese Einheit nicht mehr besteht und
nicht mehr hergestellt werden kann. Es gibt kein Zerbrechen der Ehe ohne
Schuld, und die Gemeinde hat immer deutlich zu machen, dass Ehebruch
Sünde ist.“
Zur Feststellung von Schuld am Zerbrechen einer Ehe
Die zur Zeit des Symposiums noch gültige Fassung der Gemeindeordnung unterscheidet
verschiedentlich zwischen dem „schuldigen“ und „unschuldigen“
Partner bei einer Ehescheidung. Das leitet sich her aus einer Zeit, als Gerichte
bei einer Scheidung einen Schuldspruch fällten. In Deutschland und in vielen
anderen Ländern der westlichen Welt werden Ehen heute nach dem Zerrüttungsprinzip
ohne Schuldfeststellung geschieden. Darum gibt der „Anhang“ für
die deutschen Gemeinden dazu die folgende Erläuterung:
„Die Gerichte entscheiden nicht mehr, wer der schuldige bzw. der unschuldige
Teil ist. Wenn es auch aus Sicht der Gemeinde in bestimmten Fällen
offenkundig sein mag, welcher Partner die Ehe gebrochen hat, so kann
und darf es doch nicht Aufgabe der Gemeinde sein, die Schuldfrage klären
zu wollen (1. Korinther 4,5). Die Gemeinde darf daher nicht festlegen, wer
schuldig bzw. unschuldig am Zerbrechen der Ehe ist. Vielmehr gilt es, den
einzelnen Partner unabhängig von der Schuld oder Nichtschuld des anderen
seelsorgerlich zu begleiten.
Andererseits hat die Gemeinde Unrecht und Sünde in ihren Reihen wie in
der Welt deutlich beim Namen zu nennen (2.Timotheus 4,1-5). Die in der
Schrift bezeugte besondere Bedeutung der Ehe macht im Falle einer Eheschei-
281

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
dung und Wiederverheiratung eine korrigierende Seelsorge durch die Gemeinde
notwendig.“
Der Textvorschlag, der auf der Generalkonferenz 2000 für das Gemeindehandbuch
vorgelegt wurde, vermeidet die Bezeichnung „schuldig“ und „unschuldig“.
Da er aber Gründe aufführt, die eine Ehescheidung rechtfertigen,
kann auch darin für die Gemeinde eine Verführung liegen, untersuchen zu wollen,
ob eine Scheidung gerechtfertigt ist. Dann versucht sie letztlich doch wieder
festzustellen, wer Schuld hat oder nicht.
Jesus hat die Scheidung generell als gegen den Willen Gottes bezeichnet. Für
ihn ist jede Scheidung Sünde. Jede Scheidung entsteht aus der Schuld von Menschen
und macht sie schuldig. Das ist völlig unabhängig von der Frage, wer im
akuten Fall mehr Täter oder mehr Opfer ist. Diese Frage kann die Gemeinde
ohnehin nicht tatsächlich beantworten. Sie sollte daher auch nicht in der Gemeinde
diskutiert werden. Da die Gemeinde aber deutlich zu machen hat, dass
Scheidung nicht dem erklärten Willen Jesu entspricht, ist es richtig, wenn die
Gemeinde den Gliedern, bei denen eine Scheidung offensichtlich wird, bis zur
Klärung das Recht entzieht, in der Gemeinde vorne zu stehen und in ihrem Auftrag
zu handeln. Ob das erreicht wird durch eine freiwillige Entscheidung der
Betroffenen oder durch eine formale Entscheidung in der Gemeindeversammlung,
hängt von den individuellen Umständen ab. Alle Gespräche sollten geleitet
sein von dem Ziel einer Klärung im Sinne Jesu und dem Schutz der Betroffenen.
Zur „Ausnahmeregelung“ bei Matthäus
Die Ablehnung der Scheidung durch Jesus ist in allen Evangelien eindeutig
bezeugt. Nur bei Matthäus findet sich die Einschränkung „es sei denn wegen
Ehebruchs“, genauer „wegen Unzucht“ (Matthäus 5,32; 19,9). Über die Bedeutung
dieser Aussage wurde sowohl unter den jüdischen Rabbinern als auch in
der christlichen Kirche immer gestritten. Da es Jesus aber nie um die Formulierung
von Gesetzen und Ausnahmen ging, sondern immer um den Schutz des
Lebens, kann dieser Satz nur im Sinne Jesu verstanden werden, wenn er nicht
als juristische Ausnahmeregelung verstanden wird, die noch weiter präzisiert
werden müsste, was etwa genau darunter falle und was nicht. Die „Hurerei“
eines Ehepartners bedeutete für den anderen Ehepartner eine solch unerträgliche
Schande, dass sie das weitere Leben gefährdete. Die geistliche Frage lautet also
nicht: Welche Ausnahmen lässt das Gesetz zu? Und wie weit entspricht die
Situation des Betroffenen dieser Ausnahme? Es muss vielmehr gefragt werden:
Kann der Betroffene noch so weiter leben? Oder geht er in dieser Situation zu
282

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
Grunde? Auch diese Frage ist gewiss nicht leicht zu beantworten. Aber sie stellt
im Sinne Jesu den Menschen in den Mittelpunkt der Betrachtung und nicht die
Gesetzesvorschrift. Sie führt zur Anteilnahme mit dem leidenden Menschen
und kann helfen, ihn zu einem neuen Leben zu ermutigen.
Zur biblischen Lehre zur Wiederverheiratung
In der Beschlussvorlage für die Neufassung durch die Vollversammlung der
Generalkonferenz 2000 in Toronto wird gesagt: „Es gibt in der Heiligen Schrift
keine ausdrückliche Lehre über die Wiederheirat nach einer Scheidung. Aus
den Worten Jesu (Matthäus 19,9) geht aber doch deutlich hervor, dass eine
Wiederheirat für den Ehepartner erlaubt ist, der treu geblieben ist, dessen Ehepartner
aber das Ehegelübde gebrochen hat.“
Es ist zweifellos eine Schwäche der Gemeindeordnung, dass sie sich nicht mit
Sinn und Ziel des neutestamentlichen Verbotes einer Wiederheirat nach der
Scheidung befasst. Das verführt dazu, nur formal gesetzlich damit umzugehen
und trägt wenig dazu bei, Menschen, die in ihrer Ehe gescheitert sind und nun
in die Gefahr geraten, an einem Gebot zur Ehelosigkeit wieder zu scheitern,
eine christliche Perspektive aufzuzeigen. Hier hat der Pastor vor Ort eine wichtige
Aufgabe in Bibelstudium und Seelsorge.
Klärung und Versöhnung
Voraussetzung zur Aufhebung der korrigierenden Seelsorge
Das Ziel der korrigierenden Seelsorge ist die Versöhnung der Betroffenen vor
Gott und den Menschen. Leider ist die Versöhnung nicht immer so zu erreichen,
dass Menschen auch ihren Lebensweg gemeinsam fortsetzen. Vergebung
kann nicht immer den ursprünglichen Zustand wiederherstellen, muss aber in
jedem Fall möglich sein und erreicht werden. Auch Scheidung und Wiederheirat
können vergeben werden. Jesus hat das am Beispiel des Ehebruches anschaulich
gezeigt (Johannes 8,1-11).
Schritte zur Vergebung bei Scheidung und Wiederheirat
Als Hilfe, das Ziel der Versöhnung zu erreichen, werden im Kapitel „Anhang
und Erläuterungen“ der Gemeindeordnung Fragen aufgeführt, die Pastor und
Gemeinde mit den Betroffenen beraten sollen:
„Nach der Verheißung der Schrift kann jede Sünde vergeben werden (Jesaja
1,18; 1.Johannes 1,9; 2,1-2). Die Gemeinde hat den Auftrag, Botschafter
der Versöhnung zu sein (2.Korinther 5,18-21). Das gilt auch bei Ehebruch
283

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
284
(Johannes 8,1-11; 1.Korinther 6,11). Wie bei vielen anderen Sünden kann
auch bei einer zerbrochenen Ehe die Versöhnung nicht in jedem Fall den ursprünglichen
Zustand wiederherstellen. Prediger und Gemeinde haben, sowohl
im persönlichen Gespräch mit den Betroffenen als auch bei der Beratung
der korrigierende Seelsorge, wenn es um die Versöhnung geht, auf folgende
Fragen zu achten:
1. Hat das Gemeindeglied persönlich bei Gott Vergebung und Frieden
gefunden in den Fragen, die das Scheitern der Ehe betreffen?
2. Ist das Gemeindeglied bereit, dem ehemaligen Ehepartner das zu
vergeben, was dieser ihm an Schuld und Leid zugefügt hat?
3. Ist das Gemeindeglied bereit, den ehemaligen Ehepartner um Vergebung
zu bitten, wo es an ihm schuldig geworden ist?
4. Ist das Gemeindeglied bereit, die Folgelasten aus der zerbrochenen
Ehe fair und friedfertig zu regeln und mitzutragen (z.B. Unterhaltsverpflichtungen,
Güterteilung, Versorgungsansprüche, Erbschaftsangelegenheiten)?
5. Ist das Gemeindeglied bereit, künftig dem anderen nichts Böses
mehr nachzusagen?
Werden diese Fragen bedacht und im Sinne Jesu beantwortet und die Versöhnung
auf diese Weise bezeugt, so ist die korrigierende Seelsorge wieder
aufzuheben beziehungsweise das Glied wieder aufzunehmen. Dies ist dann
nicht die nachträgliche Korrektur der früheren Entscheidung der Gemeinde,
sondern ein Zeichen der praktizierten Vergebung und des Neuanfangs.“
Ausschluss auch bei Reue?
Die zur Zeit gültige Gemeindeordnung sagt (Seite 230, Unser Standpunkt,
Abschnitt 4) „Sind die Umstände dieses Ehebruchs so, dass dem Werk Gottes
in der Öffentlichkeit Schaden zugefügt wurde, so kann die Gemeinde zur Wahrung
ihres Rufes und ihrer hohen Maßstäbe das betreffende Glied ausschließen,
selbst wenn es Hinweise auf eine Reue gibt.“ Die Beschlussvorlage für die Generalkonferenz
2000 ändert zwar den Wortlaut geringfügig, aber nicht den Inhalt.
Diese Regelung ist für viele in Deutschland heute unverständlich, da öffentliche
Schande nicht mehr die verhängnisvolle Wirkung hat wie in anderen
Ländern. Darum wird im „Anhang“ erläutert:
„Für den Fall, dass dem Ruf der Sache Gottes durch das Verhalten einzelner
Gemeindeglieder erheblicher Schaden zugefügt wurde, empfiehlt das
Gemeindehandbuch einen Ausschluss auch dann, wenn es Hinweise auf eine
Reue gibt. Dabei geht es um die wichtigen Anliegen, das Ansehen der Ge-

WILHELM: KORRIGIERENDE SEELSORGE
meinde in der Öffentlichkeit zu wahren und die hohen Maßstäbe des Wortes
Gottes für die Gemeinde und die Welt deutlich zu machen.
Prediger und Gemeinde müssen aber in einer solchen Situation sorgfältig
abwägen, wo der schwerwiegendere Schaden eintritt. Jesus scheute sich
nicht, sich selbst zu erniedrigen (Philipper 2,5-8) und dem Spott auszusetzen
(Jesaja 53,3), wenn es darum ging, Menschen zu retten. Ihm war das eigene
Ansehen vor den Menschen von geringerer Bedeutung als das Heil des Einzelnen.
Im Zweifelsfall kann es darum auch für die Gemeinde wichtiger sein,
ein gefährdetes Glied in der Gemeinde zu bewahren als dem Ansehen vor
den Menschen zu genügen.“
Zur erschwerten Wiederaufnahme
In Punkt 7 des Abschnitts „Standpunkt zu Scheidung und Wiederverheiratung“
(ebenso Punkte 8 und 10) wird das Verfahren für die Wiederaufnahme in
die Gemeinde erschwert durch vorgeschriebenes Anfragen bei der Vereinigung.
So verständlich das auch erscheint, wenn man weiß, wie leichtfertig manche
Glieder in einer Gemeinde ausgeschlossen und in einer anderen wieder aufgenommen
wurden und wie schädlich das für die geistliche Reife einzelner Glieder
und für das Ansehen der Gemeinschaft ist, so unverständlich ist es doch,
warum ein solches Verfahren nur bei Ehescheidung und Wiederheirat vorgesehen
ist und nicht bei übler Nachrede oder Betrug oder anderen Verfehlungen,
durch die Einzelnen und der Gemeinde nicht geringerer Schaden zugefügt wird.
Das mag wohl auch der Grund sein, dass diese Regelung kaum praktiziert
wird. In mehr als fünfunddreißig Dienstjahren als Prediger (davon mehr als
fünfzehn im Vorstand von Vereinigungen) habe ich nur dreimal erlebt, dass
eine Vereinigung aus diesem Grund angerufen wurde. Einmal davon habe ich
selbst die Vereinigung angerufen, um zu sehen, wie sie das handhabt. Dabei
stellte ich fest, dass der Vorsteher sich über mein Anliegen wunderte, weil er
diese Regelung selbst nicht mehr im Gedächtnis hatte.
Der „Anhang“ für die deutschen Gemeinden gibt dazu folgende Erläuterung:
„Zur Forderung, den Vereinigungsausschuss dazu anzurufen (Punkt 8.):
Aufgabe des Vereinigungsausschusses ist es nicht, die persönlichen Fragen,
die im Gemeindeausschuss dazu beraten werden mussten, noch einmal zu
untersuchen. Er hat darauf zu achten, ob die Verantwortungsträger der Gemeinde
alle erforderlichen Schritte gegangen sind, damit die Betreffenden
wieder in die Gemeinde aufgenommen werden können. Er achtet auch darauf,
ob der Gemeindeausschuss, etwa durch persönliche Befangenheit (z.B.
285

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Verwandtschaft zu Betroffenen), die Anliegen der Gemeinschaft oder der
Betreffenden nicht ausreichend wahrnehmen konnte.“
Am Ende sollen alle Gott loben
Korrigierende Seelsorge ist ein leidvoller Vorgang. Er kann aber für die Gemeinde
den Blick für die Gnade Gottes schärfen und das Verständnis für das
Evangelium vertiefen.
Wenn Gemeindeglieder uneinsichtig reagieren, beschuldigen, sich rechtfertigen,
dann brauchen sie ein deutliches Zeichen. Dann ist eine Entscheidung
durch die ganze Gemeinde erforderlich. Dazu dienen die einzelnen Schritte, die
in der Gemeindeordnung aufgezeigt werden. Starke Menschen brauchen auch
eine starke Reaktion. Sie müssen gefordert werden, bis sie etwas ändern.
Schwache Menschen brauchen eine schwache Reaktion. Sie müssen mehr gefördert
werden, damit sie etwas ändern können.
Das Zerbrechen einer Ehe ist für jeden betroffenen Menschen ein schmerzliches
Erlebnis. Für einen gläubigen Menschen, dessen Ideale besonders hoch
sind, dessen Schuldbewusstsein besonders ausgeprägt ist und der seine Ehe im
Glauben unter dem Segen Gottes geschlossen hat, sind die Folgen noch
schlimmer. Selbst wenn ein Gemeindeglied zu Recht sagen kann, dass es die
Scheidung nicht wollte und alles getan hat, um die Ehe zu retten, erlebt es
Schuld- oder Schamgefühle. Wir erleben manchmal, dass auch die Opfer einer
Krise die Gemeinde verlassen, weil sie Gott nicht verstehen und in der Gemeinde
kein Verständnis finden.
Christus hat sich der Schwachen angenommen. Er ist zu den Versagern und
Sündern gekommen. Er hat sie befreit und in seiner Gemeinde gesammelt, damit
sie es machen wie er. Das gilt auch für die korrigierende Seelsorge. Am
Ende sollen alle Gott loben. Dieses Ziel muss jeder bei jedem Schritt im Auge
behalten.
286

„... das soll der Mensch nicht scheiden“?
Fragen zu den Aussagen der Evangelien über
Ehescheidung und Wiederverheiratung 1
Lothar Wilhelm
Ein Kind ist missbraucht worden. Der Prediger spricht darüber in seiner Predigt.
Er sagt: „Den, der das getan hat, sollte man am höchsten Baum aufhängen,
den man finden kann!“ Wie reagiert die Gemeinde darauf? Ist solches Reden
verantwortliche Predigt? Müsste ein Prediger, der so redet, nicht zur Rechenschaft
gezogen werden, weil die Predigt keine Plattform für radikale, extreme
Aussagen sein darf?
Jesus sagt: „Wer aber einen dieser Kleinen, die an mich glauben, zum Abfall
verführt, für den wäre es besser, dass ein Mühlstein an seinen Hals gehängt und
er ersäuft würde im Meer, wo es am tiefsten ist.“ (Matthäus 18,6). Wie sollen
wir das verstehen? Ist Jesus ein Verfechter der Todesstrafe oder gar der Lynchjustiz?
Jesus sagt weiter: „Wehe der Welt, wo immer Menschen zu Fall kommen.
Zwar kommt es zwangsläufig dazu, doch wehe dem Menschen, der einen
anderen zum Abfall verführt! Wenn dich deine Hand oder dein Fuß zum Abfall
verführt, so haue sie ab und wirf sie von dir; besser du gelangst verstümmelt
oder lahm ins Leben hinein, als dass du mit zwei Händen und zwei Füßen in das
ewige Feuer geworfen wirst. Wenn dich dein Auge zum Abfall verführt, so reiß
es aus und wirf es von dir! Besser du gelangst einäugig ins Leben hinein, als
dass du mit zwei Augen in die Feuerhölle geworfen wirst.“ (Matthäus 18,7-9
Wilckens) Was verlangt Jesus da? Ruft er zur Selbstverstümmelung auf? Dürfen
wir auch so reden und solche Forderungen erheben?
Jesus sagt: „Wie ihr wisst, heißt es im Gesetz: ,Du sollst nicht die Ehe brechen!‘
Ich sage euch aber: Schon wer eine Frau mit begehrlichen Blicken ansieht,
der hat im Herzen mit ihr die Ehe gebrochen. Wenn dich also dein rechtes
Auge verführt, dann reiß es heraus und wirf es weg! Besser du verlierst eins
deiner Glieder, als dass du heil und unversehrt in die Hölle geworfen wirst. Und
wenn dich deine rechte Hand verführt, Böses zu tun, so hack sie ab und wirf sie
1
Dieser Artikel erschien in “Glauben heute” Jahrespräsent 1999, Advent-Verlag , Lüneburg.
Mit freundlicher Genehmigung des Verlages.
287

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
weg! Besser ein Krüppel zu sein, als mit Haut und Haaren in die Hölle geworfen
zu werden.“ (Matthäus 5,27-29 Hfa) Nehmen wir einmal an, uns wären diese
Worte Jesu unbekannt und hörten heute einen Prediger so reden. Wie würden
wir reagieren? Wären wir nicht empört über solche Redeweise? Eine radikalere
Sprache ist kaum denkbar. Wie verstehen wir diese Aussagen Jesu, und was
machen wir mit ihnen?
Da kommen Gelehrte zu Jesus und fragen: „Ist es erlaubt, dass sich ein Mann
aus irgendeinem Grund von seiner Frau scheidet?“ Jesus antwortet: „Was Gott
zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht scheiden!“ Er schließt die Möglichkeit
einer Scheidung damit radikal aus. Als die Fragesteller nachfragen, warum
denn Mose im Gesetz die Scheidung erlaubt hatte, antwortet er kategorisch:
„Von Anfang an ist’s nicht so gewesen.“ (Matthäus 19,5-8) Mit anderen Worten:
Scheidung war nicht Gottes Absicht. Gott wollte sie von Anfang an nicht!
Scheidung kommt für ihn nicht in Frage. Jesus sagt: „Es ist geboten: ,Wer seine
Frau aus der Ehe entlässt, soll ihr einen Scheidebrief geben‘. Ich aber sage euch:
Jeder, der seine Frau aus der Ehe entlässt, außer wegen Unzucht, begeht Ehebruch
an ihr.“ (Matthäus 5,31.32 Wilckens) Damit bezeichnet Jesus die Scheidung
als Ehebruch! Kann man einen radikaleren Standpunkt vertreten?
Und wenn eine Ehe in die Brüche gegangen ist, lässt Jesus den Betroffenen
nicht die Möglichkeit, wieder jemand anderen zu heiraten. Wer es doch tut, den
bezeichnet er auch als Ehebrecher (Matthäus 5,32;19,9). Verurteilt Jesus Geschiedene
dazu, den Rest ihres Lebens allein verbringen zu müssen? Auch hier
klingen die Worte Jesu erschreckend kompromisslos und radikal.
Kein Wunder, dass die Jünger erstaunt und konsequent darauf reagieren:
„Wenn es so steht mit dem Verhältnis von Mann und Frau, dann ist es am besten,
gar nicht zu heiraten!“ (Matthäus 19,10) Ist diese Reaktion nicht verständlich,
angesichts der kompromisslosen Rede Jesu? Ist es nicht auch eine sehr moderne
Reaktion? Wegen der Befürchtung, dass ihre Ehe scheitern könnte, heiraten
viele Paare gar nicht erst, sondern leben so zusammen. Hat Jesus das gewollt?
Hat er mit seiner kompromisslosen Rede eine solche Reaktion nicht geradezu
heraufbeschworen? Wie gehen wir mit solcher Radikalität um?
Warum macht Jesus so radikale Aussagen?
Wenn wir tatsächlich glauben, dass die Bibel Gottes Wort ist, müssen wir uns
der Radikalität dieser Aussagen Jesu stellen. Sie ist in den Evangelien so
eindeutig bezeugt, dass es auch nicht möglich ist, typisch liberal zu reagieren:
„So genau kann man das doch nicht nehmen!“ Wenn Jesus unser Herr ist, müssen
wir seine Worte auch dann gelten lassen, wenn es schwierig erscheint, sie in
288

WILHELM: AUSSAGEN DER EVANGELIEN
wir seine Worte auch dann gelten lassen, wenn es schwierig erscheint, sie in
Übereinstimmung zu bringen mit dem Bild vom liebenden Jesus, das wir aus
dem Neuen Testament kennen. Uns bleibt nur eine Wahl: Wir müssen Jesu
Worte genau analysieren und ihn fragen: Wie hast Du das gemeint? Was willst
Du damit erreichen? Dabei müssen wir uns davor hüten, die Schärfe der Rede
Jesu wegdiskutieren zu wollen, denn die hat er offensichtlich gewollt, sonst hätte
er nicht so geredet.
Worum geht es Jesus, wenn er sich so radikal äußert? Er spricht von den Kindern
und von der Ehe! Jesus ist der Schöpfer des Lebens. Darum reagiert er
empfindlich, wenn Leben bedroht ist. Es geht ihm um den Schutz des Lebens.
Die Ehe ist die Keimzelle des Lebens. In den Kindern wird das Leben weitergegeben.
Wo Ehe und Kinder gefährdet werden, ist das Leben bedroht. Es macht
Jesus zornig, wenn er sieht, wie Menschen ihr Leben oder das anderer gefährden.
Darum geht er mit radikaler Entschiedenheit dagegen an. Das Wort radikal
gebrauche ich hier im ursprünglichen Sinne des Wortes: radix (lat.) bedeutet
Wurzel. Ich gebrauche es nicht in dem Sinne, wie es heute häufig verstanden
wird: als Machtkampf mit brutalen Mitteln. Um die Radikalität Jesu zu verstehen,
ist es notwendig, zur Wurzel vorzudringen. Es ist sehr wichtig, zu erkennen,
dass Jesus überall, wo er so kompromisslos wirkt, den Schutz des Lebens
zum Ziel hat. Wo eine Ehe und wo die Entwicklung von Kindern bedroht ist,
können Nachfolger Jesu nur entschieden handeln, auch wenn sie sich selbst dabei
wehtun. Die schmerzlichen Beispiele (Selbstverstümmelung!), die Jesus
wählt, machen deutlich, wie ernst es ihm ist. Diese Aussagen Jesu müssen darum
von seiner Gemeinde ernsthaft bedacht und befolgt werden. Gerade die radikale
Sprache Jesu belegt aber auch, dass seine Worte nicht als Gesetz missverstanden
werden dürfen, das buchstäblich befolgt werden soll. Denn Jesus will ja
gerade nicht, dass Menschen sich oder einander verletzen, also auch nicht, dass
sie sich selbst verstümmeln.
Worauf ist bei den „radikalen Texten“ zu achten?
Wer zur Wurzel vordringen will, muss das Wesentliche erkennen. Wo beginnt
die Gefährdung des Lebens? Jesus lehrt, dass die Gefahr „im Herzen“ (Matthäus
5,28) anfängt. Gott hat das Leben nach seinen Gesetzen geschaffen. Es ist dort
bedroht, wo die Gesetze des Lebens übertreten werden.
Jesus lehrt in der Bergpredigt, dass die Gesetzesübertretung nicht erst dort beginnt,
wo die Vorschriften des Gesetzes in Form einer juristisch nachweisbaren
Tat übertreten werden. Die Gesetzesübertretung geschieht bereits im Inneren, im
289

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
„Herzen“, in der Gesinnung des Menschen. Sie beginnt dort, wo das „Sehen“ in
den Gedanken zum „Begehren“ wird. Ein solch radikales Verständnis von der
Übertretung des Gesetzes bringt für den Menschen zwei große Vorteile: Erstens
bleibt damit die Gesetzesübertretung noch jeder Beurteilung von außen entzogen.
Kein anderer Mensch kann darüber richten. Zweitens folgt daraus, dass
auch der rettende Veränderungsprozess im Inneren, „im Herzen“ beginnen kann.
Jesus bietet die Chance für eine Umkehr „im Herzen“. Er führt zu einer neuen
Einstellung. Er ermöglicht eine „Vergebung im Herzen“ und eine neue Gesinnung,
die zur Folge hat, dass das „Sehen“ nicht zum „Berühren“ werden muss.
Die zerstörerische Verbindung zwischen dem gefährlichen Gedanken und der
verderblichen Tat kann unterbunden werden (Matthäus 5, 29.30). Gefordert ist
eine radikale innere Trennung von dem, was die Gefährdung bringt und eine
intensive Zuwendung zu dem, der eine neue Einstellung zu geben vermag. Das
ist ein einschneidender Vorgang. Jesus fordert Entscheidungen, die von dem, der
sie zu treffen hat, als schmerzlich empfunden werden, denn er muss sich trennen
von dem, was sein Auge sieht und seine Hand berühren möchte. Wer sein Vertrauen
auf Jesus setzt, erfährt, dass dieser innere Veränderungsprozess möglich
ist. Wo das Wort Jesu so geglaubt und befolgt wird, ist die bedrohte Ehe und
sind die gefährdeten Kinder geschützt.
Hintergrund für die radikale Redeweise Jesu ist die Auseinandersetzung mit
der Gesetzesfrömmigkeit der Schriftgelehrten und Pharisäer. Sie glaubten, das
Leben durch das Gesetz sichern zu können. Gesetz war für sie die ausführliche
Formulierung von Geboten. Sie meinten, wenn sie genau festlegen, was gerade
noch erlaubt und was schon verboten ist, könnten sie auch genau sicherstellen,
dass sie gerecht sind, also vor Gott und den Menschen richtig dastehen. Als gerecht
galt, wer für alle erkennbar mit der Vorschrift des Gesetzes übereinstimmte.
Solches Denken war nicht nur unter den Pharisäern verbreitet. Es ist typisch
menschlich. Wer erkannt hat, dass Gottes Wort genau genommen werden muss,
ist besonders leicht verführbar, so zu denken. Wer so denkt, endet immer bei
einer Veräußerlichung der Gerechtigkeit, bei einer Verrechtlichung des Denkens.
Dann ist nicht der Sinn des Gesetzes wichtig, also der Schutz des Lebens. Nach
der inneren Einstellung wird nicht mehr gefragt. Das Gesetz wird zu einem Mittel
der Selbstrechtfertigung, denn es wird nach der Devise gehandelt: Solange
man mir keine Gesetzesübertretung nachweisen kann, bin ich in Ordnung.
Solches Denken will Jesus nicht. Er weiß, dass ein solches Verständnis die
Übertretung des Gesetzes nicht verhindert, sondern seine verführerische Wirkung
noch verstärkt. Er sieht, zu welcher Heuchelei und Ungerechtigkeit eine
solche Denkungsart führt und setzt darum diesem Verständnis von Gerechtigkeit
290

WILHELM: AUSSAGEN DER EVANGELIEN
ein ganz anderes Denken gegenüber: „Wenn Eure Gerechtigkeit nicht besser ist
als die der Schriftgelehrten und Pharisäer, so werdet ihr nicht in das Himmelreich
kommen.“ (Matthäus 5,20)
Ein weiterer Grund, warum Jesus so radikal formuliert, liegt darin: Er will von
vornherein verhindern, dass seine Worte nun auch wieder als Gesetzesvorschrift
missverstanden werden. Mit seinen radikalen Formulierungen führt er jede Anwendung
im Sinne buchstäblicher Gesetzeserfüllung ad absurdum. Eine gesetzliche
Befolgung der Worte Jesu ist schlichtweg unmöglich. Wo sie dennoch versucht
wird, werden die Anwender zwangsläufig inkonsequent. Diese Inkonsequenz
zeigt sich zum Beispiel daran, dass ein Ehebrecher zwar angeklagt wird,
weil Gott Ehebruch im Gesetz verboten hat, aber das Ausreißen des Auges, das
zum Abfall geführt hat, wird nicht gefordert, obwohl Jesus das doch verlangt.
So soll die Ehebrecherin zwar verurteilt werden, die eigene Schuld der Ankläger
wird aber nicht betrachtet. Der Totschläger oder Mörder wird zur Rechenschaft
gezogen, der Verleumder oder Rufmörder wird aber nicht genauso behandelt.
Wer durch einen Seitensprung seines Ehepartners betrogen wurde, darf sich
scheiden lassen, weil das als „Ehebruch“ gilt. Wer sich wegen Gewalt, Grausamkeit
oder Lieblosigkeit von seinem Ehepartner trennen will, darf sich nicht
scheiden lassen und schon gar nicht wieder heiraten, weil das ja kein „Ehebruch“
ist. Die Ehelosigkeit nach der Scheidung wird verlangt, es wird aber verschwiegen,
dass Jesus selbst die Ehelosigkeit als nicht für jeden möglich bezeichnet.
Wo die Worte Jesu gesetzlich verstanden werden, hat das verhängnisvolle Folgen:
Entweder leiden Menschen unter der Unerfüllbarkeit dieser radikalen „Forderungen“
oder sie fügen anderen Leid zu, weil sie unbarmherzig von ihnen
verlangen, was sie selbst nicht erfüllen. Es gibt unter frommen Menschen so
viele ungeistliche Verhaltensweisen, verursacht von dem Bemühen, die radikalen
Forderungen äußerlich zu erfüllen. Immer sind sie gekennzeichnet von
heuchlerischer Inkonsequenz. Da wird sich über die ehelichen Verfehlungen
anderer fromm entrüstet und so über sie hergezogen, dass ihr Ansehen und ihre
Würde verletzt werden. Den Ehebruch soll die Gemeinde verurteilen, böses Gerede
darf aber nicht genauso behandelt werden. Da wird dem Partner hinterhergeschnüffelt
oder ein Detektiv auf seine Spur gesetzt, um ihn des Ehebruchs
bezichtigen zu können, damit man selbst vor dem Gesetz Gottes gerechtfertigt
ist, sich scheiden zu lassen und wieder zu heiraten. Da wird dem Partner sogar
der Tod gewünscht, damit man endlich jemand anderen heiraten kann. Niemand
von uns heißt ein solches Verhalten gut. Warum geschieht es dann aber? Ist es
291

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
nicht die zwangsläufige Folge des kümmerlichen Versuches, vor dem Gesetz
richtig dastehen zu wollen?
Jesus sagt den Schriftgelehrten und Pharisäern im Blick auf ihr fragwürdiges
Gesetzesverständnis: „Ihr verzehntet Minze, Dill und Kümmel und lasst das
Wichtigste im Gesetz beiseite, nämlich das Recht, die Barmherzigkeit und den
Glauben!“ (Matthäus 23,23) In diesem Schriftwort kritisiert Jesus nicht nur die
Heuchelei pharisäisch denkender Menschen, er zeigt auch, wie es möglich ist,
mit seinen radikalen Worten umzugehen. Sie können nur verstanden und erfüllt
werden, wenn nach Sinn und Geist, nämlich nach Gottes „Gerechtigkeit, Barmherzigkeit
und Vertrauen“, gefragt wird. All unser Verstehen und Tun muss sich
an diesen Fragen ausrichten: Wie sieht seine „Gerechtigkeit“ aus? Wie werden
wir also in seinem Sinne „richtig“? Was ist aus seiner Sicht „barmherzig“, also
liebevoll und helfend? Wie sieht er das Leben „aus dem Vertrauen“, also: Wie
steht es um meine Beziehung zu ihm und zu den anderen Menschen? In anderen
biblischen Worten formuliert: Wie kann ich mit seinem Heiligen Geist leben?
Nur wer so zu denken beginnt, wird vor der Verzweiflung oder der Heuchelei
bewahrt, die immer lauern, wo versucht wird, die Worte Jesu wie ein Gesetz zu
erfüllen.
Warum kann Jesus die Scheidung verbieten, obwohl sie doch im alten Testament
von Gott selbst ermöglicht wurde? (5.Mose 24,1-4; Matthäus 5,
31.32; 19,3-9)
Als Jesus nach der Scheidungserlaubnis gefragt wird, verweist er auf den Anfang
(Matthäus 19,4.8). Er lenkt die Aufmerksamkeit darauf, welche Absicht
Gott ursprünglich mit der Ehe hatte. Auch hier führt er zur Wurzel zurück. Er
fragt nach dem von Gott gegebenen Sinn. In der ursprünglichen Schöpfungsordnung
ist die Ehe ein Lebensbund. Der Mensch wurde geschaffen als Mann
und als Frau (1.Mose 1,27; Matthäus 19,4). In der sozialen, emotionalen und
sexuellen Einheit von Mann und Frau (1.Mose 2,24; Matthäus 19,9) erfährt er
die auf Vertrauen und Liebe gegründete Lebensgemeinschaft, in der er seine
eigene Bestimmung und auch sein eigenes Verhältnis zu Gott tiefer begreift
(Epheser 5,25-33). Das Lebensglück, das die Ehe und die Familie zu geben
vermögen, wenn sie als von Gott gegründet geglaubt und gelebt werden, ist für
den Schöpfer so kostbar, dass er es unter seinen besonderen Schutz gestellt hat
(2.Mose 20,14; Matthäus 19,6). Er will nicht, dass es zerbrochen wird. Für Jesus
ist die Ehe daher unauflöslich (Matthäus 19,6).
292

WILHELM: AUSSAGEN DER EVANGELIEN
Genau genommen, ist die Scheidungsregelung des Alten Testamentes nicht die
Einführung einer Scheidungserlaubnis. Der Einbruch der Sünde in das Leben
der Menschen brachte aber die „Härte der Herzen“ (Matthäus 19,8). Sie hat zur
Folge, dass auch das Zusammenleben in einer Ehe unerträglich werden kann.
Für diese Situation gab Gott Regelungen (5.Mose 24,1-4), mit denen die
Schwächeren (meistens die Frauen) vor der Willkür der Rechtlosigkeit geschützt
wurden. In anderen Worten: Wenn die Scheidung nicht vermieden werden kann,
dann soll sie wenigstens geordnet, rechtmäßig und nicht unmenschlich durchgeführt
werden.
Die Pharisäer fragten Jesus: „Darf man sich von seiner Frau aus jedem beliebigen
Grund scheiden lassen?“ (Matthäus 19,2) Im Hintergrund ihrer Frage
muss der Streit zwischen den Schriftgelehrten gesehen werden über die Frage,
was denn das Bibelwort „etwas Schandbares“ bedeutete, das im Alten Testament
als Scheidungsgrund genannt wird (5.Mose 24,1). Rabbi Schammaj vertrat
die „konservative“ Auslegung: Nur wo die Schande nicht mehr erträglich ist,
wie im Falle von Hurerei eines Ehepartners, ist eine Scheidung gerechtfertigt.
Rabbi Hillel vertrat die „liberale“ Auslegung. Für ihn reichte es „wenn sie die
Speise hat anbrennen lassen“ und später für Rabbi Akiba sogar, „wenn er eine
andere findet, die schöner ist als sie“. Da ist nahezu jeder Grund ausreichend.
Diese liberale Auslegung lehnt Jesus ab. Es ist nicht möglich, Jesus für eine
„liberale“ Deutung des Gesetzes zu vereinnahmen. Er lässt nicht zu, dass man
sich die Freiheit nimmt, die Gebote so zu verstehen, wie es einem passt.
Jesus lässt, nach dem Matthäusevangelium (5,5.32; 19,9), nur die Unzucht als
Scheidungsgrund gelten. Auch hier hat er das gleiche radikale Ziel: Es geht ihm
um den Schutz des Lebens. Für ihn ist eine Scheidung dann erforderlich, wenn
das Leben eines Partners z. B. durch die Unzucht des anderen Partners unerträglich
und würdelos wird. In anderen Worten: Wenn schon Scheidung, dann nur
aus einem so schwerwiegenden Grund, bei dem das Leben gefährdet ist, zu dem
Gott den Menschen berufen hat.
In den anderen Evangelien (Markus 10,1-12; Lukas 16,18) fehlt die Einschränkung
„es sei denn wegen Unzucht“. Dadurch wird die Unauflöslichkeit
einer Ehe im Sinne Jesu noch eindeutiger. Für Menschen, die nach der Gesinnung
Jesu leben, ist die Ehe unauflöslich.
Warum kann Jesus die Unauflöslichkeit der Ehe fordern?
Er kann diese radikale Haltung zum Schutz der Ehe darum von seinen Nachfolgern
fordern, weil er selbst die Erfüllung der prophetischen Ankündigung ist:
293

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
„Ich will euch ein neues Herz und einen neuen Geist geben und will das steinerne
Herz wegnehmen.“ (Hesekiel 11,19.20; 36,26.27) Jesus sagt: Es ist die „Herzenshärtigkeit“
(Matthäus 19,8), die das gemeinsame Leben in der Ehe bedroht
und eine Scheidungsregelung erforderlich machte. Nachfolger Jesu haben nun
eine Möglichkeit, von ihren „versteinerten Herzen“ befreit zu werden. Wenn sie
an Jesus glauben, gilt für sie nicht, was den „Alten“ (Matthäus 5,21.33) gesagt
war. Von den Glaubenden kann er das Neue fordern: „Ich aber sage euch ...“
(Matthäus 5,22.28.34.39.44).
Wer daran glaubt, dass Jesus die „Härte“ im eigenen Herzen und in dem des
Ehepartners wegnehmen kann, der hat keinen Grund mehr für eine Scheidung.
Für den, der sich von der Gesinnung Jesu bestimmen lässt und seiner umwandelnden
Kraft vertraut, kommt eine Scheidung nicht mehr in Frage. Das geschieht
als ein innerer Vorgang, in der Gesinnung, im „Herzen“ der Menschen.
Jesu Verbot der Scheidung ist darum kein Gesetz, das Kriterien der öffentlichen
Ordnung beschreibt, sondern ein geistliches Gebot, das bei beiden Partnern eine
Glaubenserfahrung voraussetzt, nämlich die „bessere Gerechtigkeit“ (Matthäus
5,20), die durch die Annahme und die Nachfolge Jesu wirksam wird.
Die von Jesus gebotene Unauflöslichkeit der Ehe hat auch wieder das eine
Ziel: Sie soll die gefährdete Ehe schützen. Denn solange jeder Ehepartner daran
glaubt, dass „was Gott zusammengefügt hat, der Mensch nicht scheiden soll“
(Matthäus 19,6), solange werden sie auch die Kraft aufbringen, das zu tun, was
zur Rettung ihrer gefährdeten Ehe nötig ist, auch wenn es von ihnen selbst Opfer
verlangt. Denn ihnen gilt die Verheißung, dass sie ein „fleischernes Herz“ erhalten.
Sie werden wieder liebesfähig, wo die Liebe schon erkaltet war.
Gibt es in der Gemeinde Jesu keine „Härte des Herzens“ mehr?
Wenn beide Ehepartner der Verheißung Jesu glauben, werden sie erleben, dass
da, wo in ihnen und in ihrem Verhältnis zum anderen, schon alles versteinert
und tot war, neues Leben einkehrt. Christus ist die Auferstehung (Johannes
11,25). Er kann wirklich Totes zu neuem Leben erwecken. Gott sei Dank kann
die Gemeinde Jesu immer wieder von diesem Wunder berichten. Die Praxis in
unseren Gemeinden zeigt aber auch, dass dieser Glaube in zahlreichen Fällen
nicht da ist und auch trotz guten seelsorgerlichen Bemühens nicht hergestellt
werden kann. Was kann und soll die Gemeinde dann tun?
Erstens, die Gemeinde muss liebevoll und glaubhaft deutlich machen, dass die
Härte, die zur Trennung führt, aus dem Kleinglauben oder Unglauben kommt,
das anzunehmen, was Jesus versprochen hat – und dass sie Sünde ist. Wo Sünde
294

WILHELM: AUSSAGEN DER EVANGELIEN
bekannt und vergeben wird, ist das Wunder des Neuanfangs möglich. Den Weg
dafür hat Jesus bereitet.
Zweitens, die Gemeinde muss anerkennen, dass dort, wo das einander gegebene
Versprechen und die Beziehung so zerbrochen sind, dass sie nicht wieder
hergestellt werden können, die „Härte des Herzens“ noch wirksam ist, um derer
Willen Gott eine Scheidungsregelung zuließ. Das bedeutet, auch die Gemeinde
muss eine Scheidungsregelung gelten lassen, die sicherstellt, dass der Schwächere
nicht der Willkür des Stärkeren preisgegeben bleibt. Es muss also eine
rechtlich verbindliche, faire Scheidung erfolgen, wie auch Jesus sie gelten ließ
für die Menschen mit „Herzenshärtigkeit“.
Drittens, die Gemeinde muss deutlich machen, dass eine Scheidung immer eine
Verletzung des erklärten Willens Gottes ist, auch wenn sie die Scheidung
ihrer Glieder erdulden muss. Eine Ehescheidung von Gemeindegliedern ist nicht
nur deren private Angelegenheit. Die Entschiedenheit, mit der sich Jesus zum
Schutz der Ehe einsetzt, fordert die Gemeinde auf zu handeln, wenn ihre
Schwestern und Brüder sich wehtun, weil sie gegen Gottes Gebot verstoßen.
Das bedeutet, diese Glieder können in der Zeit, in der die Scheidung offensichtlich
ist und vollzogen wird, nicht im Namen der Gemeinde auftreten. Es ist also
eine „korrigierende Seelsorge“ zu beraten und gegebenenfalls zu beschließen
(siehe Gemeindeordnung). Das bedeutet nicht, dass über diese Glieder ein Urteil
gesprochen wird oder gar festgelegt wird, wer mehr oder wer weniger schuld ist.
Die Radikalität der Worte Jesu verlangt aber von der Gemeinde, dass sie seine
hohen Maßstäbe auch dann darstellen muss, wenn sie weiß, dass sie nicht in
jedem Fall erfüllt werden können.
Viertens, die Gemeinde muss deutlich machen, wie Gott durch Vergebung frei
macht. Sie hat die Glieder, für die eine Scheidung unausweichlich wurde, zu
beraten, wie sie ihr Verhältnis zu einander, auch während und nach der Scheidung,
in Ordnung bringen können, wie sie vergeben, um Vergebung bitten und
die mit der Scheidung verbundenen Probleme, wie Güterteilung oder Unterhaltsverpflichtungen,
friedlich und fair regeln sollten, damit sie sich wieder frei
in die Augen sehen können und nicht länger das Gift gegenseitiger Vorwürfe in
ihrer Seele behalten.
Fünftens, die Gemeinde muss selbst genauso vergebungsbereit sein und den
Betroffenen einen neuen Anfang ermöglichen. Es ist immer wieder zu beobachten,
dass eine Gemeinde beim Zerbrechen einer Ehe untätig bleibt und schweigt,
dass sich aber ihre Glieder von den Betroffenen gefühlsmäßig distanzieren, weil
eine Ehescheidung ja gegen das Wort Jesu verstößt und darum der Gemeinde
Schande bereitet. Jesus hat genau umgekehrt gehandelt. Er hat sich radikal zum
295

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Schutz der Ehe eingesetzt, dann hat er sich aber zu den Gescheiterten, sogar zu
den Ehebrechern und Huren, gesetzt und ihnen seine Liebe zugewandt.
Sechstens, die Gemeinde muss deutlich machen, welche Bedeutung das Verbot
der Wiederverheiratung für Geschiedene hat und warum es in der Gemeinde
gilt.
Was bedeutet das Verbot der Wiederverheiratung?
Die Wiederverheiratung eines/einer Geschiedenen und die Heirat eines/einer
Geschiedenen werden von Jesus und den Aposteln eindeutig abgelehnt (Matthäus
5,32; 19,9; Lukas 16,18; Römer 7,2.3; 1.Korinther 7,10.11). Jesus sagt:
„Wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe.“ (Matthäus 5,32 u. a.). Paulus
sagt von der Frau, die sich nicht von ihrem Mann scheiden soll: „Hat sie sich
aber geschieden, soll sie ohne Ehe bleiben oder sich wieder versöhnen.“
(1.Korinther 7,11)
Beide Aussagen zeigen, dass die Ehe auch nach der Scheidung als eine immer
noch zu beachtende Realität angesehen wird. Weil Jesus das Heilmittel hat, das
die zerbrochene Beziehung wieder zu neuem Leben erwecken kann, will er die
Möglichkeit dafür auch über die Scheidung hinaus erhalten.
Paulus, der sich dabei ausdrücklich auf das Gebot des Herrn beruft, nennt
deutlich das Ziel: „Versöhnen“! Wer die Möglichkeit dafür zerstört, macht sich
schuldig. Das gilt für den, der nach seiner Scheidung jemand anderen heiratet.
Es gilt ausdrücklich auch für den, der einen geschiedenen Partner heiratet. Auch
das wird als Ehebruch bezeichnet. Und die Bibel sagt deutlich, dass Ehebrecher
nicht im Reich Gottes sein werden (1.Korinther 6,9).
Auch hier können wir die Radikalität dieser Aussagen nur richtig verstehen,
wenn wir nach dem Sinn fragen. Wie alle Gebote Gottes, so ist auch das Verbot
der Wiederverheiratung „um des Menschen willen gemacht“ (Markus 2,27).
Jesus will durch dieses Gebot in zweifacher Weise helfen:
Erstens, das Verbot der Wiederverheiratung hat eine schützende Wirkung innerhalb
der gefährdeten Ehe. Wenn jemand während einer Ehekrise meint, er
finde sicher einen anderen Partner, mit dem das Leben schöner wird, kann er
kaum noch die Kraft aufbringen, das zu tun, was zur Erhaltung und zur Gesundung
seiner kranken Ehe nötig ist. Darum verbietet Jesus, jemand anderen zu
heiraten. Auch hier kommt es ihm wieder darauf an, dass dies „im Herzen“ geschieht.
Die Möglichkeit, sich einem anderen zuzuwenden, soll bereits im Denken
ausgeschlossen werden. Wer daran glaubt, dass er vor Gott und Menschen
schuldig wird, wenn er dem verführerischen Gedanken nachgibt, kann sich radi-
296

WILHELM: AUSSAGEN DER EVANGELIEN
kal dem zuwenden, der ihn ändern kann. Wer glaubt, was Jesus geboten hat,
wird erkennen, was notwendig ist, und von Gott die Kraft erhalten, seinen Teil
zur Überwindung der Ehekrise zu tun. Er wird seinen Ehepartner wieder annehmen
und lieben lernen. Das wird eine verändernde Wirkung haben.
Zweitens, das Verbot der Wiederverheiratung will nach der Trennung die
Möglichkeit zur Wiederherstellung offen halten. Der Weg für ein gemeinsames
Leben durch Versöhnung und Erneuerung des gegebenen Versprechens soll
nicht verbaut werden. Dazu kann auch die Erfahrung beitragen, dass es „nicht
gut ist, allein zu sein“ (1.Mose 2,18). Die Trennung und das Gebot, allein zu
bleiben, können zusammen eine heilsame Wirkung haben. Wenn zwei Menschen
glauben, dass sie durch den Bruch ihres Eheversprechens vor Gott und
Menschen schuldig geworden sind, können sie auf diese Weise von Gott die
Kraft erhalten, den Weg zu einander wieder zu finden. Aber auch das kann nur
im Inneren, „im Herzen“ der Menschen beginnen.
Verurteilt dieses Gebot Menschen dazu, lebenslänglich allein zu bleiben?
Das Verbot einer neuen Heirat hat zwangsläufig die Ehelosigkeit für die zur
Folge, deren Ehe geschieden wurde, mit Ausnahme der Scheidungsgründe, die
Christus nannte. Die Praxis zeigt, dass es Menschen gibt, die nach einer Scheidung
keine Möglichkeit zur Erneuerung des einmal gegebenen Eheversprechens
mehr sehen, die aber das Verbot Jesu zur Wiederverheiratung im Glauben annehmen
und dadurch von Gott auch die Kraft erhalten, allein zu leben. Glaubensgehorsam
steht immer unter dem Segen Gottes.
Es muss aber gefragt werden: Verurteilt Jesus tatsächlich jeden Menschen,
dessen Ehe an der „Härte der Herzen“ gescheitert ist und nicht wieder hergestellt
werden kann, dazu, lebenslänglich allein zu bleiben? Ist es wirklich
schriftgemäß, die lebenslange Ehelosigkeit zu fordern? Ist eine solche Auslegung
dieses Gebots mit Geist und Sinn Jesu und den Aussagen der ganzen
Schrift vereinbar? Kann also die Gemeinde tatsächlich in jedem Fall die lebenslange
Ehelosigkeit verlangen?
Die Jünger hatten die Konsequenzen der Rede Jesu richtig erfasst, als sie mit
den Worten darauf reagierten: „Wenn es zwischen Mann und Frau so steht, sollte
man lieber gar nicht heiraten.“ (Matthäus 19,10) Stell dir vor, du heiratest und
es geht nicht gut, dann hast du doch nur die Wahl, entweder dazu verdammt zu
sein, mit dem unerträglichen Partner lebenslang aushalten zu müssen oder lebenslang
allein zu bleiben. Dann lieber erst gar nicht heiraten! Manches, was
heute so modern erscheint, ist offensichtlich doch nicht so neu! Was antwortet
297

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Jesus darauf? Seine Antwort lässt sich so wiedergeben: „Was ihr sagt, kann
nicht jeder, sondern nur der, dem es gegeben ist. Einige Menschen sind von Geburt
an unfähig zur Ehe, andere wurden von Menschen zur Ehe unfähig gemacht,
andere haben sich freiwillig für die Ehelosigkeit entschieden, weil sie
ganz für das Reich Gottes da sein wollen. Jeder kann nur das tun, was ihm möglich
ist.“ (Matthäus 19,11.12)
Mit anderen Worten: Jesus sagt, was die Jünger als Ausweg vorschlagen, ist
keine Lösung für alle. Unverheiratet bleiben ist nicht für jeden möglich. Es ist
an bestimmte Voraussetzungen geknüpft, die nicht jedem gegeben sind. Gott hat
den Menschen auf die Ehe hin geschaffen. Es ist „nicht gut, dass der Mensch
allein ist“. Die Sehnsucht nach der Erfüllung im „Gegenüber“ von Mann und
Frau ist in den Menschen von Gott hineingelegt worden (1.Mose 2,18). Die Erfüllung
dieser Sehnsucht wird in der Bibel mit den Worten „sie werden ein
Fleisch“ beschrieben (1.Mose 2,21-24; Matthäus 19,5). Das ist die normale
Situation. Selbst da, wo es gute Gründe für die Ehelosigkeit gibt, ist darum nicht
jeder dazu in der Lage. Paulus schreibt: „Den Unverheirateten und Verwitweten
sage ich: Es ist am besten, wenn sie meinem Vorbild folgen und allein bleiben.
Aber wenn ihnen das zu schwer fällt, sollen sie heiraten. Das ist besser, als wenn
sie von unbefriedigtem Verlangen verzehrt werden.“ (1.Korinther 7,8.9 Gute
Nachricht)
Die unheilvollere Alternative zur Befriedigung der sexuellen Bedürfnisse wäre
die Promiskuität oder Prostitution, also die Hurerei. Sie kommt nicht in Frage
(1.Korinther 6,18). Da ist die Bibel ganz eindeutig: Sexuelle Beziehungen, die
wechselnd und unverbindlich gelebt werden, ohne die Lebensgemeinschaft, die
Treue und den Schutz, die im Ehegelübde besiegelt sind, bezeichnet die Bibel
als Unzucht. Sie ist Sünde und wird genauso entschieden verurteilt wie der Ehebruch
(1.Korinther 6,9; 10,8; 2.Korinther 12,21; Galater 5,19; u. a.). Für die, die
„sich nicht enthalten können“, bleibt nur ein Weg, „sie sollen heiraten. Denn es
ist besser zu heiraten als vom Feuer verzehrt zu werden.“ Die Antwort Jesu auf
die Bemerkung der Jünger bedeutet also: Lebenslange Ehelosigkeit gebietet
Gott nicht jedem, denn nicht jeder Mensch ist dazu in der Lage. Jesus verurteilt
Menschen nicht zu ständigem Alleinsein, wenn sie das nicht können. Ehelosigkeit
darf nicht zu einem allgemeingültigen Gebot erhoben werden, so fromm die
Gründe dafür auch scheinen (1.Timotheus 4,3).
298

WILHELM: AUSSAGEN DER EVANGELIEN
Wie ist der Widerspruch zu verstehen?
Einerseits verbietet Jesus die Wiederverheiratung nach der Scheidung, andererseits
sagt er, dass nicht jeder ehelos leben kann. Damit werden der Gläubige
und die Gemeinde Jesu mit einem Widerspruch konfrontiert.
Der Widerspruch löst sich natürlich auf, wenn ein Paar, das sich trennte, den
Druck des Alleinseins als einen Anstoß zur Versöhnung erlebt. Wenn sie sich
versöhnen und Liebe und Ehebund wieder erneuern, erfüllen sie das Gesetz
Christi. Dieses Wunder gibt es. Gott sei Dank! Aber wir wissen nur zu gut, dass
sehr viele Paare diesen Weg nicht gehen können. Die „Härte des Herzens“
kommt leider auch in der Gemeinde Jesu vor. Trotz allen Bemühens finden viele
geschiedene Menschen nicht wieder zueinander. Dann stehen sie vor der widersprüchlichen
Situation, dass der eine Bibeltext bzw. die Gemeinde etwas von
ihnen verlangt, was sie nach dem anderen Bibelwort möglicherweise gar nicht
können. Sie sind in der Ehe gescheitert. Sie werden nun zur Ehelosigkeit aufgefordert
und sind wieder zum Scheitern verurteilt, weil es ihnen nicht gegeben ist,
ehelos zu leben. Wie ist dieser Widerspruch zu lösen?
Wir sind hier wieder bei der grundlegenden Frage, wie die radikalen Worte Jesu
und die sinnverwandten Texte des Neuen Testamentes zu verstehen sind. Wie
bei Jesu Aussagen zur Unauflöslichkeit der Ehe muss auch beim Verbot der
Wiederverheiratung konsequent nach dem Ziel Jesu gefragt werden.
Wir hatten festgestellt: Wie beim Verbot der Scheidung, so verfolgt Jesus auch
beim Verbot der Wiederverheiratung das gleiche Ziel: Er will die gefährdete Ehe
schützen. Gott hat den Ehebund als eine wesentliche Grundlage für das Glück
der Menschen geschaffen. An ihm können die Menschen das Geheimnis der
Beziehung zu ihm lernen (Epheser 5,25-33). Darum hat die Ehe eine besonders
heilige und heiligende Bedeutung (1.Korinther 7,14). Deshalb stellte Gott sie in
besonderer Weise unter seinen Schutz. Seine Gebote gelten allein diesem
Zweck. Wo er nicht mehr erfüllt wird, dürfen diese Gebote auch nicht gegen den
Menschen angewandt werden (Markus 2,23-28).
Wo das Ziel des Gebots im Glauben angenommen wird, kann es mit Gottes
Hilfe auch erfüllt werden. Die „Härte der Herzen“ wird umgewandelt, die Menschen
erfahren die Barmherzigkeit Gottes und werden barmherzig zu einander.
Wie das Gebot der Unauflöslichkeit der Ehe nicht erfüllt werden kann, wenn
Menschen nicht mehr miteinander leben können oder wollen, weil die „Herzen
verhärtet“ sind, so kann auch das Verbot einer neuen Heirat sein Ziel nicht erreichen,
wenn die zerbrochene Beziehung nicht wieder erneuert werden kann.
Wenn in der Erfahrung und der Einstellung der betroffenen Menschen unüber-
299

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
windliche Hindernisse für die Wiederaufnahme der zerbrochenen Beziehung bestehen,
hat das Gebot zur Ehelosigkeit seinen Sinn verloren. Es darf dann von
ihnen nicht etwas verlangt werden, was weder dem Ziel des Gebotes noch dem
Plan Gottes für das Leben entspricht. Deshalb muss es einen Weg geben, wie die
Menschen, die zur Ehelosigkeit nicht fähig sind, in Übereinstimmung mit dem
Willen Gottes wieder heiraten können.
Welche Ursache hat dieser Widerspruch?
Die Bibel lässt keinen Zweifel daran, dass dieser Widerspruch Folge der Sünde
ist. Ehebruch ist Sünde. Scheidung ist Sünde, denn „was Gott zusammengefügt
hat, soll der Mensch nicht scheiden“ (Matthäus 19,8). Die Heirat eines anderen
nach der Scheidung ist Sünde. Auch der neue Ehepartner ist sündhaft beteiligt.
War er selbst Anlass für das Scheitern der Ehe, so ist er ein Ehebrecher.
Aber selbst wenn er den geschiedenen Partner erst später kennen lernte und
nicht am Scheitern der Ehe beteiligt war, gilt für ihn das Wort: „Wer eine
Geschiedene heiratet, bricht die Ehe.“ (Matthäus 5,32)
Wenn dieser Partner tatsächlich nicht schuld ist am Zerbrechen der Ehe des
anderen und auch nicht daran, dass eine Versöhnung nicht mehr möglich ist,
wird er seine Beteiligung subjektiv auch nicht als sündige Tat erkennen können.
Das darf auch niemand von ihm verlangen. Es bleibt aber dennoch bestehen,
dass er objektiv an etwas beteiligt ist, was Gott nicht will. In einer unheilen Welt
kann kein Mensch heil bleiben, auch nicht der, der nur das Gute will.
Wie ist der Widerspruch zu lösen?
Der Widerspruch löst sich nur auf durch den Weg der Vergebung, den Gott geebnet
hat. Die Bibel sagt eindeutig: Ehebrecher werden das Reich Gottes nicht
erben (1.Korinther 6,9). Der Text geht aber weiter: „Solche sind einige von euch
gewesen. Aber ihr seid reingewaschen, ihr seid geheiligt, ihr seid gerecht geworden
durch den Namen des Herrn Jesus Christus und durch den Geist unseres
Gottes“ (Vers 11). Jesus hat die Ehebrecherin nicht verdammt (Johannes 8,1-11).
Er nimmt gerade die Art, wie die Frommen mit dem Ehebruch umgehen, zum
Anlass, deutlich zu machen, dass niemand das Recht hat, sich ein Urteil über
andere anzumaßen (Vers 7).
In der ganzen heiligen Schrift führt Gott seiner Gemeinde besonders am Beispiel
des Ehebruchs die Größe und Langmut seiner Vergebung vor Augen (z. B.
Hesekiel 16 und 23).
300

WILHELM: AUSSAGEN DER EVANGELIEN
Vergebung bedeutet, es ist ein neuer Anfang möglich. Vergebung bedeutet a-
ber nicht, dass in jedem Fall der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt werden
kann. Kann die zerbrochene Ehe nicht mehr hergestellt werden, so ist auch
dafür Vergebung möglich. Auch auf dieser Ebene kann dann neu begonnen werden.
Für den, dem eine lebenslange Ehelosigkeit nicht gegeben ist, heißt das
dann, es wird für ihn nun „besser“ sein, wieder zu heiraten. So gesehen ist das
Verbot Jesu zur Wiederverheiratung kein Gebot zur lebenslangen Ehelosigkeit.
Der scheinbare Widerspruch wird aufgelöst durch die Vergebung Gottes. Diese
Vergebung hat auch die Gemeinde zu gewähren.
Wird damit das Gebot Jesu nicht aufgehoben?
Wird damit nicht doch das Verbot der Wiederverheiratung, das im Neuen Testament
so eindeutig bezeugt ist, ungültig gemacht? Liegt darin nicht ein Freibrief
vor, das Gebot Jesu zu umgehen? Da braucht sich einer, wenn er vorhat,
jemand anderen zu heiraten, doch nur scheiden zu lassen, um Vergebung zu bitten,
und dann kann er tun, was er von vornherein wollte. Wie kann die Gemeinde
das beurteilen und verhindern?
So bitter es ist, die Gemeinde muss erkennen, dass sie den Missbrauch nicht
ausschließen kann. Selbst wenn sie die Worte Jesu als Gesetz buchstäblich
nimmt und verschärft anzuwenden versucht, wird das nicht gelingen. Das wird
deutlich belegt durch die Rabbiner zur Zeit Jesu. Ihre zusätzlichen Gesetzesvorschriften
führten nur zu neuem Missbrauch und zu neuer Ungerechtigkeit (Markus
7,1-13). Die Radikalität Jesu zielt eben nicht auf eine Verschärfung der Gesetzesvorschrift,
sondern auf einen Vorgang im „Herzen“, in der Gesinnung des
Menschen. Er möchte die Ausrichtung auf seine Gerechtigkeit, auf die Barmherzigkeit
und das Vertrauen (Matthäus 23,23).
Die Möglichkeit, dass Menschen die Freiheit, die ihnen Gott geschenkt hat,
missbrauchen können, darf die Gemeinde niemals zum Misstrauen und zu einer
Kontrollhaltung gegeneinander verführen. Das ist auch nicht nötig, denn Christus
ist selbst der Herr der Gemeinde. Darauf darf die Gemeinde vertrauen. „Der
Mensch sieht, was vor Augen ist, der Herr aber sieht das Herz an.“ (1.Samuel
16,7) Menschen können die Motive anderer nicht wirklich beurteilen, vor Gott
bleibt aber nichts verborgen. „Es ist nichts verborgen, was nicht offenbar wird,
es ist nichts geheim, was man nicht wissen wird.“ (Matthäus 10,26; Lukas 12,2)
301

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Wie kann die Gemeinde mit der Radikalität Jesu seelsorgerlich umgehen?
Jesus reagiert so radikal, weil er sich um das Leben (die Seele) der Menschen,
die er liebt, sorgt. Sein Handeln ist zutiefst seelsorgerlich. Die Gemeinde handelt
dann seelsorgerlich, wenn sie das gleiche Ziel verfolgt. Sie muss aufzeigen, was
das Leben bedroht und wie es gewonnen werden kann. Es ist Anliegen des Heiligen
Geistes, „den Menschen die Augen für ihre Sünde [zu] öffnen, aber auch
für Gottes Gerechtigkeit und das Gericht“ (Johannes 16,8 Hfa).
Mit Sünde beschreibt die Bibel nicht nur die verwerfliche, böse Tat, sie beschreibt
den Zustand der Unfähigkeit, den Maßstäben Gottes zu genügen. „Darin
sind die Menschen gleich: Alle sind Sünder und haben nichts aufzuweisen,
was Gott gefallen könnte.“ (Römer 3,23 Hfa) Alles hat seine Ursache in der
„Härte der Herzen“ und im Unglauben, das Lösungsangebot Jesu anzunehmen
Es ist Sünde, wenn die Menschen nicht glauben, was Gott versprochen hat und
zu erfüllen vermag (Römer 14,23). Eine neue Einstellung, ein „fleischernes
Herz“ beginnt dort, wo die Vergebung Gottes angenommen wird. Wir bedürfen
alle der Vergebung. Die ist, Gott sei Dank, möglich, denn „bei ihm ist viel Vergebung“
(Jesaja 55,7).
Jesus sagt immer wieder: „Es geschieht nach deinem Glauben.“ (Matthäus
8,13; 9,29; 15,28) Der Glaube, der die Veränderung im „Herzen“, in der Einstellung
eines Menschen bewirken kann, entsteht dort, wo er glaubwürdig bezeugt
wird. Zur Seelsorge in der Radikalität Jesu sind darum nur Menschen befähigt,
die sich selbst als Gescheiterte von Gott angenommen wissen. Nur dann ist es
möglich, die lebensrettende Wahrheit auf der Grundlage der Barmherzigkeit zu
bezeugen. Nur so bewirkt Seelsorge Verstehen und Ermutigung zum Glauben,
der das Leben bewahrt.
302

Praktische Hilfen

Scheidungsbegleitung durch die Gemeinde
William Loveless
Dieser Bericht ist kein wissenschaftlicher Vortrag. Vielmehr berichtet Bill
über das Leben und über die Atmosphäre in seiner Loma Linda Universitätsgemeinde.
Die Teilnehmer und Teilnehmerinnen des Symposiums haben gespürt,
welche Bedeutung Rituale für Geschiedene und eine Gemeinde haben
können. Vielleicht gelingt es uns, diese Eindrücke auch in schriftlicher Form zu
übermitteln.
Ich fühle mich jetzt wie Sokrates. Ich möchte die Moral der Jugend von
Athen nicht verderben. Es ist jedoch eure Entscheidung, ob ihr am Ende dieses
Berichts verdorben seid. Ich bin mir schon bewusst, dass unsere Handlungen
nicht unbedingt auf Deutschland übertragen werden können und müssen.
Als Gemeinde nehmen wir rituelle Handlungen bei der Begleitung von Paaren
im Scheidungsprozess sehr ernst. Das Abendmahl 1 ist ein solches Ritual. Für
uns in der Loma-Linda-Gemeinde ist beim Abendmahl der Aspekt der Versöhnung
bedeutungsvoller als der des Gedächtnisses. Im Römerbrief hat Versöhnung
die Bedeutung von Entsühnung, von "Loswerden", "frei werden von Sünde".
Darum ist das Abendmahl für Menschen, die sich im Prozess der Scheidungskrise
zur Rückkehr in ein normales Leben befinden, eine wichtige Handlung.
Das Paar kann hier die Entsühnung ihrer Ehe- und Scheidungsgeschichte zum
Ausdruck bringen. Im Abendmahlsgottesdienst beziehen wir die ganze Familie
und die große Verwandtschaft mit ein.
In Loma Linda ist das Abendmahl ein Familienereignis. An jedem Sabbat
findet es in irgendeiner der vielen Gruppen im Gottesdienst statt. Bei uns gehö-
1 In der Gemeinschaft der STA wird das Abendmahl in Verbindung mit der Fußwaschung gemäß
Johannes 13 gefeiert. Dann wird das Abendmahl mit Brot und Wein (Saft), üblicherweise
von PastorInnen und/oder DiakonInnen an die Gemeindemitglieder ausgeteilt. Die Fußwaschung
wird in der Regel in Gruppen nach Männern und Frauen getrennt durchgeführt, indem
sich zwei Personen gegenseitig die Füße waschen. Traditionsgemäß findet das Abendmahl in
vielen Gemeinden einmal im Quartal statt. In der Regel nehmen nur getaufte Mitglieder aktiv
daran teil.
305

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
ren die Kinder, auch die Kleinkinder, zur Abendmahlsgemeinde. Sie haben an
allen Symbolen des Abendmahls Anteil, auch an der Fußwaschung. Wir verstehen
die biblischen Berichte so, dass auch ungetaufte Menschen am
Abendmahl teilnehmen können. Dies tun wir, obwohl wir wissen, dass das Gemeindehandbuch
eine andere Position vertritt - aber das ist eben das Gemeindehandbuch
und nicht die Bibel.
Vielleicht seid ihr jetzt schockiert. Deshalb möchte ich euch noch mehr von
der Bedeutung berichten, die das Abendmahl für uns als Gemeinde hat. Wenn
wir das Abendmahl durchführen, dann hat es für irgendeine Familie oder eine
Gruppe innerhalb der Gemeinde immer eine besondere Bedeutung. Darum teilen
wir uns bei der Fußwaschung auch nicht so sehr in Männer/Frauen-Gruppen
auf. Wir möchten, dass eine Familie oder Gruppe gemeinsam an diesen A-
bendmahlszeremonien teilnimmt und sie gemeinsam durchführt. Wir haben
festgestellt, dass man nicht erwarten kann, dass Teenager plötzlich gerne am
Abendmahl und der Fußwaschung teilnehmen, wenn sie vorher ständig ausgeschlossen
waren.
Wir ermutigen die Familien, am Freitagabend in der Familie Abendmahl zu
feiern. Es werden Rezepte an die Familien ausgeteilt, wie sie Abendmahlsbrot
herstellen können. Natürlich enthalten diese Rezepte auch Sahne – damit es
besonders gut schmeckt. Die Familien haben also schon im Familienkreis
Abendmahl gefeiert, wenn sie am Sabbat in den Gottesdienst kommen. Deshalb
ist auch der Abendmahlsgottesdienst der am besten besuchte Gottesdienst.
Die Handlung der Fußwaschung ist für uns besonders bedeutungsvoll. Mir
wird bewusst, dass ich voller Sünde bin und jetzt zur Fußwaschung komme, um
dort gereinigt zu werden.
Mit diesem Verständnis erleben wir auch in unseren Scheidungsgruppen das
Abendmahl als Abschluss oder als Übergang ins normale Leben, als Ritual, das
den Übergang begleitet.
Zusätzlich verwenden wir auch viel Öl – Olivenöl - um uns zu salben und die
Hände aufzulegen. Die Grundlage dazu ist natürlich Jakobus 5. Dort geht es um
Krankheit, aber nicht nur um körperliche Krankheit, sondern um „sündenkranke“
Menschen. In der Apostelgeschichte wird uns berichtet, wie Menschen die
Hände aufgelegt werden. Barnabas und Paulus werden z. B. die Hände aufgelegt,
weil sie für einen besonderen Dienst berufen wurden.
So hat die Salbung mit Öl und auch das Abendmahl in diesen Übergangsphasen
des Scheidungsprozesses eine rituelle Bedeutung.
306

LOVELESS: SCHEIDUNGSBEGLEITUNG
Habe ich euch ein bisschen neugierig gemacht?
Natürlich möchte ich mit euch darüber diskutieren. Ich denke, jetzt haben wir
jede Menge Stoff. Vielleicht sollten wir über die Bedeutung für die Seelsorge
nachdenken.
Also, ihr müsstet diesen Abendmahlsgottesdienst wirklich mal miterleben. Ihr
würdet eine noch tiefere Bedeutung des Abendmahls entdecken. Der
Abendmahlsgottesdienst bekommt eine unmittelbare Relevanz. Der Abendmahlsgottesdienst
wird zu einem wirklichen Ritual. Ritual als eine Handlung
mit Symbolen, die weit über das hinausweisen, was sie normalerweise in unserem
Gemeindealltag bedeuten. Wenn ihr es also miterleben würdet, wie Kinder
und Erwachsene einander die Füße waschen, wie nicht nur einer dem anderen
die Füße wäscht, sondern mehrere Personen sich gegenseitig die Füße waschen,
dann würdet ihr einen neuen Aspekt im Abendmahl entdecken. Natürlich
nimmt dies im Gottesdienst viel Zeit in Anspruch. Das ist schwer zu beschreiben,
das muss man mitfühlen und mitempfinden.
Frage aus dem Plenum: Treffen in dieser Gruppe auch zwei geschiedenen
Partner aufeinander?
Das kann vorkommen, aber das ist nicht oft der Fall, denn meistens sind nicht
beide Partner in der Scheidungsgruppe anwesend. Also, wenn der Prozess der
Heilung sehr gut gelingt, dann könnte es sein, dass dieses Abschlussritual beide
Ex-Partner zur Fußwaschung zusammen bringt, um eben diesen Abschluss zum
Wohl der Familie so zu feiern. Das passiert gelegentlich, aber nicht sehr oft. In
diesen Gruppen sind auch Partner dabei, die zu entfremdet sind, um mit dem
Partner gemeinsam an dieser Gruppe teilzunehmen. Es nehmen auch Nichtadventisten
und Nichtchristen an diesen Gottesdiensten teil. Es wäre sicherlich
gut, wenn in deutschen Gemeinden dies als ein Dienst an der Gesellschaft verstanden
werden würde.
Frage: Diese Form des Abendmahls ist für uns sehr ungewöhnlich. Uns
beschäftigt seit Jahrzehnten das Thema Scheidung/Wiederheirat, die
Trauer darüber und die Begleitung Geschiedener. Wie lange dauert es, bis
so etwas in der Gemeinde möglich ist?
Wir hatten eine Studienkommission in der Gemeinde, die sich über einige
Monate hinweg mit dem Abendmahlsverständnis beschäftigt hat. Wir haben
307

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
keine biblischen oder frühen historischen Gründe gefunden, die gegen das sprechen,
was wir in unserer Gemeinde tun. Die bisherige Form war einfach Tradition.
Damit haben wir gebrochen.
Frage: Wie lange praktiziert ihr diese Rituale schon in eurer Gemeinde?
Wir machen das jetzt 15 Jahre, aber der Entscheidungsprozess dafür hat nur 2-
3 Monate gedauert. Diese Art des Abendmahls hat zuerst auf einem Campmeeting
mit Familien stattgefunden. Jetzt machen wir das auch in unserer Gemeinde
und in unseren Scheidungsgruppen. Dabei kann es passieren, dass wir 4-5
mal in dieser Gruppe Abendmahl feiern. Immer wenn einer in der Gruppe soweit
ist, um dieses Ritual der Entsühnung zu erleben, halten wir miteinander
Abendmahl. Die Aufmerksamkeit liegt immer auf der betroffenen Personen und
nicht auf der Sache an sich - also immer auf dem Menschen.
Frage: Als Scheidungs-Heilungs-Gruppe quasi, sind da immer beide Ex-
Partner anwesend?
Sie sind zwar herzlich eingeladen, und es gibt auch immer noch Ehepartner in
der Gruppe, die sich die Scheidung überlegen. Aber zu dem Zeitpunkt, wo sie
sich zur Trennung entschieden haben, da kommen nicht mehr beide. Der
Hauptgrund, warum Glieder von der Gemeinde weg bleiben, ist ja eben die
Scheidung. Ihr könnt euch darauf verlassen, dass einer oder vielleicht beide in
diesem Prozess der Scheidung der Gemeinde fern bleiben. Es gibt auch Ausnahmen,
aber in der Regel sind nicht beide anwesend. Häufig ist es allerdings
so, wenn wir die eine Gruppe beendet haben, dass der Partner an der nächsten
Gruppe teilnimmt.
Frage: Wie sind die Prediger oder Pastoren in diesen Prozess eingebunden?
Es ist immer ein Pastor dabei, der mit ihnen das Abendmahl feiert. Das war
eigentlich auch nie ein Problem.
Wenn ihr einem deutschen Kind beibringen wollt, Deutsch zu sprechen, dann
wartet ihr ja nicht, bis es 12 Jahre alt ist. Ihr erlebt in unserer Gemeinde, dass
Kinder, die kaum laufen können, schon das Abendmahl nehmen und die Fußwaschung
praktizieren, Die Kinder wachsen natürlicherweise in das
Abendmahl hinein. Sie verstehen zwar diese abstrakte Handlung noch nicht,
aber sie erleben es konkret.
Wir haben Hunderte von Familien, die am Freitagabend das Abendmahl, also
diese entsühnende Handlung, zu Hause feiern. Das Abendmahl hat eine ganz
308

LOVELESS: SCHEIDUNGSBEGLEITUNG
starke Bedeutung von Neuanfang, so wie eine Taufe, die regelmäßig im A-
bendmahl durch die Fußwaschung stattfindet.
Menschen haben im Scheidungsprozess das starke Bedürfnis, einfach berührt
zu werden. Durch die Trennung ist die ganzheitliche Nähe gebrochen. Geschiedene
Menschen sind sehr verletzlich. Sie haben sehr viele Bedürfnisse. Wir
machen sie darauf aufmerksam und warnen sie davor, von anderen ausgenutzt
zu werden. Eine Technik, eine Übung, die wir mit diesen geschiedenen Leuten
machen, ist das „Schaukeln“. Nach einigen Sitzungen kennt die Gruppe sich
sehr gut. Sie sprechen sich mit Vornamen an, sie kennen ihre eigene Geschichte
und die der anderen. Wenn jemand in der Gruppe ist, der sehr verletzt ist, wird
die Gruppe sich um diese Person herumstellen und ihn schaukeln und dabei für
ihn laut beten. Das ist ein sehr eindruckvolles Erlebnis.
Bill bittet nun 10 Personen zu ihm zu kommen. Eine weitere Person legt sich
auf den Rücken und wird von den 10 Personen aufgehoben und rhythmisch
geschaukelt. Nach der Übung tauschen sich die Beteiligten über ihre Eindrücke
und Emotionen aus. Diese praktische Übung vermittelt ein Gespür für
Elemente, die eine ganzheitliche Aufarbeitung der Scheidung fördern.
309

Ehe, Scheidung und Wiederheirat
an der Loma Linda University Church
Drei Einschätzungen der 1989er Richtlinien
Präsentiert von William Loveless
Beurteilung von William Loveless, 2000:
Das Dokument über Ehe, Scheidung und Wiederheirat, das von der Loma
Linda University Church (LLUC) erstellt wurde, war die direkte Antwort auf
die wachsende Einsicht in der Gemeinde, dass Paaren, die in ihrer Ehe
Schwierigkeiten erleben, mehr Hilfe angeboten werden sollte. Außerdem
spornte eine konkrete Scheidungssituation die Gründung eines Arbeitskreises in
der Gemeinde an, der dann das bekannte LLUC-Dokument über Ehe und
Scheidung entwickelte. Haben die Richtlinien in diesem Dokument den
betroffenen Familien und der Gemeinde Hilfe in ihren Problemen geboten? Ja
und Ja, nein. der Schwerpunkt des Dokumentes lag auf angemessener Ehevorbereitung
und war von großem Nutzen, Gemeindemitglieder und Mitarbeiter anzuleiten,
Paare auf die Ehe vorzubereiten. Dieser Schwerpunkt war eine radikale Verschiebung
von der traditionellen Form der Fürsorge in der Gemeinde. In der
LLUC war die Aufmerksamkeit bis dahin auf Ehen und Ehen in Schwierigkeiten
und nicht auf Wiederheirat konzentriert gewesen. In der Vergangenheit hatte
es die LLUC, wie die meisten Adventgemeinden in der Welt, vermieden, sich
mit Themen wie Scheidung und Wiederheirat auseinander zu setzen und handelte
dann oft wenig weise in Bezug auf Themen rund um die Wiederheirat.
Die Betonung von liebender Annahme, wo Scheidung die Familienbande zerrissen
hat, war in positiver Weise lehrreich.
Das Dokument schuf jedoch Probleme in der Auffassung rund um das Thema
Wiederheirat. Die oft komplexen Fragen von Schuld und Unschuld ließen sich
nur schwer, oftmals gar nicht in befriedigender Weise beantworten. Größere
Veränderungen in der Kultur mit Aufmerksamkeit auf verbale, seelische und
körperliche Misshandlung als Scheidungsgrund machten es zusätzlich schwer,
richtig von falsch, angemessen von unangemessen zu trennen. Wer war in der
Lage, solche Fragen zu entscheiden – und wie?
311

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Der Arbeitskreis, der das Dokument erstellt hatte, hat vor über 10 Jahren seine
Arbeit eingestellt. Waren seine Anstrengungen umsonst? Nein, ganz sicher
nicht. Der pastoral-seelsorgerliche Zugang zur christlichen Ehe wurde auch
weiterhin von diesen Richtlinien geprägt.
Schon früh wurde in Fällen von Scheidung und darauf folgender Wiederheirat
deutlich: je weniger im Team der Helfer, desto besser. Für viele Jahre wurde
jetzt jeder Fall behutsam, vertraulich und individuell unter Einbeziehung schulender
Therapeuten behandelt. Wie gläubige Christen zu jeder Zeit festgestellt
haben, ist Scheidung ein Schmerz, der nie verschwindet, und die Folgen haben
einen anhaltenden und starken Einfluss auf das Leben jedes Familienmitgliedes
und der Gemeindefamilie.
Beurteilung von einem Gemeinde-Arbeitskreis der LLUC, o.J.:
Die LLUC hat einen Arbeitskreis eingesetzt, um nach 10 Jahren die
ursprünglichen Richtlinien zu bewerten. Das Folgende ist ein Arbeitsdokument,
das hier ohne redaktionelle Bearbeitung wiedergegeben wird.
Diese Punkte sind der Versuch, einen grundlegenden Rahmen zu schaffen,
den eine Gemeinde nutzen mag, um eigene Richtlinien zu entwickeln - um erlösend
mit Ehe, Scheidung und Wiederheirat umzugehen. Es ist klar, dass noch
mehr Gedanken, Gebet und Arbeit stattfinden müssen, bevor ein solches Programm
umgesetzt werden kann.
1. Die Gemeinde muss auf jede nur erdenkliche Weise ihren Mitgliedern das
biblische Ideal der Heiligkeit und der Dauerhaftigkeit der Ehe vor Augen
führen.
2. Jene, die sich auf eine Heirat freuen, sollten ermutigt werden, sorgsame
Vorbereitungen zu treffen. Durch eine weite Vielfalt an Ressourcen, die
durch oder über die Gemeinde angeboten werden, sollten sie passende Programme
wählen und Möglichkeiten nutzen, ihre Bekanntschaft miteinander
und mit den wesentlichen Elementen und Werkzeugen zu vertiefen, die nötig
sind, um den Bau ihrer Ehe zu beginnen und fortzuführen.
3. Pastoren werden Trauungen nur für die Menschen durchführen, die die Ehe
ernst genug nehmen, um langfristig Pläne zu machen und sich darauf vorzubereiten.
Von solchen Menschen kann erwartet werden, dass sie lange vor
dem geplanten Hochzeitstermin Kontakt mit dem Pastor aufnehmen.
4. Gemeindemitgliedern muss geholfen werden zu erkennen, dass der Erfolg
der Ehe eine Angelegenheit der ganzen Gemeindefamilie ist. Deshalb setzen
312

LOVELESS: EINSCHÄTZUNG RICHTLINIEN LLUC
sich einzelne Mitglieder dafür ein, alles nur Mögliche zu tun, um Menschen
in der Beziehung ihrer Ehe zu ermutigen.
5. Eine Gemeinde wird ermutigt, ein Netzwerk von Menschen aufzubauen, die
ein Gespür für und ein Interesse an der Anteilnahme und dem Erhalt von
Ehen haben. Es ist die Aufgabe dieser „Spezialeinheit für Paarbeziehungen“
(„Marital Care-Giving Task Force“), Paaren nicht nur in der Ehevorbereitung
zu helfen, sondern sie auch im weiteren Aufbau der Beziehung als
Mann und Frau zu ermutigen und zu fördern. Diese Spezialtruppe ist wachsam
gegenüber frühen Anzeichen von Störungen in der Beziehung und wird
sich mit Freude und Ernsthaftigkeit bemühen, den Paaren zu helfen, in
schlechten und in guten Zeiten durchzuhalten.
Menschen, denen gute Paarbeziehungen am Herzen liegen, sehen sich nicht
als Therapeuten. Wenngleich sie Wege professioneller Hilfe für das Paar
empfehlen können, besteht ihre Hauptaufgabe in der Fürbitte und der Unterstützung
von Menschen durch persönliches Interesse und Mitgefühl.
Eine Möglichkeit, dieses Anliegen auszudrücken, ist der Aufbau von Verantwortlichkeiten
durch sorgfältig ausgewählte „Patenschaften“.
6. Wenn trotz aller Anstrengungen für Versöhnung sich eine Ehe auflöst, dann
wird die Hauptaufgabe der Gemeinde Liebe, Barmherzigkeit, Förderung,
Beratung und nichtbewertende Unterstützung sein.
7. Die Gemeinde muss besondere Strategien für den Dienst an den Kindern
jener Familien entwickeln, die durch das Trauma des Versagens einer Ehe
gehen.
8. Die Gemeinde bittet jene, die durch eine Scheidung gehen, aktiv an einem
Prozess und Programm zur Heilung und Wiederherstellung teilzunehmen.
Während dieser Zeit wird den Teilnehmern abgeraten, sich nach neuen Beziehung
umzusehen oder sie einzugehen.
9. Auf angemessenem Wege bietet die Gemeinde Rat an, in welcher Weise
und in welchem Umfang solche Personen im Leben und in der Führung der
Gemeinde mitwirken können.
10. Es ist für eine Gemeinde angemessen zu erwarten, dass das persönliche
Verhalten mit christlicher Verbindlichkeit übereinstimmt. Haltung gegenüber
neuen Bekanntschaften, Kindern, einem Ex-Partner, Scheidungsregelungen
etc. sollten diese Verbindlichkeit widerspiegeln.
11. Die Gemeinde muss einen Prozess festlegen, durch den eine Person und die
Gemeinde zu einer klaren Erfahrung eines Abschlusses kommt. Innerhalb
dieses Prozesses, der zum Abschluss führt, muss genügend Zeit gelassen
werden, um die oben beschriebenen Ziele zu erreichen.
313

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
12. Im Anschluss an den Abschluss ist eine Person frei, mit der gleichen Unterstützung
und Wertschätzung, die die Gemeinde allen Mitgliedern entgegenbringt,
in die Zukunft zu gehen.
Beurteilung von Dr. Louis Venden, 1992:
Dr. Venden war verantwortlicher Pastor in LLUC, als die Richtlinien entwickelt
wurden.
Gewinne durch die neuen Richtlinien:
1. Sie reduzierten Ansprüche aufgrund von „schuldig/unschuldig“ und weiteten
die Sicht biblischer Scheidungsgründe in effektiver Weise.
2. Sie ermöglichten konkrete Schritte für jene, die klare Weisung in der Frage
wünschten, wie man im Fall des Scheiterns einer Ehe verantwortlich vorgeht.
3. Sie ermöglichten mehreren ordinierten Pastoren, nach ihrer Scheidung (aufgrund
des „Zerrüttungsprinzips“) im Dienst zu bleiben.
4. Sie gaben eine „Gemeindeposition“ vor, mit der man übereinstimmen oder
nicht übereinstimmen konnte. Diese Richtlinien beantworteten die Frage
danach, was die Gemeinde als Leib/Familie ausgearbeitet hatte.
5. Sie lösten Probleme im Zusammenhang mit Richtlinien und Erwartungen
der Universität einerseits und Handeln der Gemeinde andererseits in Bezug
auf einen Angestellten in Scheidung.
6. Sie halfen Menschen, die durch eine Scheidung gingen, ihre Rolle zu verstehen,
die sie als Teil der Gemeindefamilie spielen konnten, obwohl sie
durch einen solchen Prozess gingen.
7. Sie boten Aussicht auf einen Prozess mit offiziellem Abschluss und einen
Neuanfang ohne Einschränkungen.
Herausforderungen:
1. Die Richtlinien fordern verantwortliches Denken und Handeln zu einer Zeit,
in der dies unmöglich scheinen kann. Sie fordern sehr viel von einem Menschen
in einer so tiefen Krisensituation.
2. Der gesamte Prozess kann einschüchtern oder unfreundlich, wenig hilfreich
und wenig heilsam erscheinen. Pastoren sind nicht die Menschen, die man
beim Scheitern einer Ehe aufsucht. Die Gemeinde scheint in einer Rolle des
Anklagens und Richtens zu sein. Die freundliche und erlösende Position,
die die Gemeinde einzunehmen versucht, ist irgendwie verdächtig.
314

LOVELESS: EINSCHÄTZUNG RICHTLINIEN LLUC
3. Die Tatsache, dass jeder Fall bedeutsame Einzigartigkeiten, Elemente und
Faktoren aufweist heißt, dass jeder Fall für sich allein betrachtet werden
muss.
4. Wenngleich mehr als genug „Schuld“ im Umlauf ist, ist es doch selten, dass
beide Partner einen gleichen Teil für das Scheitern der Ehe auf sich nehmen.
5. Selten schienen beide Menschen übereinzustimmen, was die Einleitung des
Prozesses anging. Während ein Teil sich dorthin bewegte, wurde beim anderen
Widerstand deutlich. So kann es letztlich geschehen, dass die Richtlinien
jemandem eine einseitige Genehmigung geben das zu tun, wofür er
sich entschieden hat und was er tun möchte – und dadurch wird der Partner
in eine machtlose Position gestellt.
6. Hinter den Richtlinien steht die implizite Annahme, dass Beratung hilfreich
und effektiv im Ermöglichen von Wachstum und Veränderung sei. Gibt es
Beweise für diese Annahme?
315

Eine erfolgreiche Ehe bauen
Als Vortrag gehalten
Ada Garcia
Jede Glaubensgemeinschaft oder Kirche sorgt dafür, dass ihre Mitglieder im
Glauben wachsen können und dass Menschen ohne feste Bindung an Gott in
eine lebendige Beziehung zu Christus kommen können. Für uns als Adventisten
ist es selbstverständlich, dass wir Bibelkreise oder Kurse haben, in denen
sich Menschen auf die Taufe vorbereiten.
Mein Traum ist es, dass in allen christlichen Gemeinden regelmäßig Seminare,
Gesprächskreise oder Gruppen angeboten werden, in denen Paare lernen,
erfolgreiche Beziehungen zu bauen. Die Vorbereitung auf eine gute Ehe gehört
genauso dazu wie die Bereicherung bestehender Ehen. Dort können sich Paare
über ihre eigenen Erfahrungen austauschen und neue Fähigkeiten und Fertigkeiten
für ein zufriedenes Leben in der Partnerschaft erlernen. Meine Ausführungen
sollen Impulse geben, wie eine Ehe erfolgreich werden und bleiben
kann. Vielleicht kann sie auch eine Grundlage für die Erarbeitung eines Seminars
sein.
Ich habe das Thema in drei Teile aufgeteilt. Der erste Teil fragt nach den
stabilen Grundlagen einer Paarbeziehung. Der zweite Teil hat etwas mit den
Bausteinen einer erfolgreichen Beziehung zu tun. Der dritte Abschnitt zeigt
auf, wie Konflikte erkannt und gebannt werden können.
Geistliche Partnerschaft
Natürlich hat eine glückliche Partnerschaft ihre Grundlagen in einer freudigen
Beziehung zu Gott. Die enge persönliche Gemeinschaft mit Gott im Bibelstudium
und im Gebet, im Nachdenken über Gottes Fürsorge formen eine
Beziehung. Dabei entdeckt das Paar seine grundsätzlichen Werte, die den
Glauben, die Paarbeziehung und das Leben prägen. Der Austausch über diese
Grundwerte und Überzeugungen bilden ein wichtiges Fundament für die Beziehung.
Selbst dann, wenn beide Partner derselben Glaubensrichtung angehören,
stimmen sie in ihren Werten und Glaubensüberzeugungen nicht völlig
überein. Es ist hochinteressant, einander tiefer zu verstehen und annehmen zu
317

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
können. Das Gespräch darüber vertieft die Intimität der Paarbeziehung.
Ebenso sind religiöse Rituale und Gewohnheiten ein wichtiger Begleiter im
Leben des Paares und der Familie. Es ist spannend, diese zu entwickeln und
darin zu wachsen. Auch Paare haben einen von Gott geschenkten gemeinsamen
Auftrag. Die Entwicklung einer Vision als christliches Ehepaar oder als
Familie macht Freude und gibt Sinn.
Selbsterkenntnis und Wachstum
Jesus sagt, wir sollen unseren Nächsten wie uns selbst lieben - Matthäus
19,19. Darin steckt nichts anderes als die Aufforderung zu Selbsterkenntnis
und zu beständigem Wachstum. Zuerst muss ich wissen, wer ich selbst bin.
Das Wissen um meinen Wert und die Bedeutung der Liebe Gottes sowie der
Erlösung durch Christus geben mir eine hohe Bedeutung. Wenn ich dies erkenne,
kann ich mich anderen mitteilen. Die Fähigkeit, sich als eigenständige
Person wahrzunehmen ist eine Grundvoraussetzung, um sich abgrenzen zu
können.
Verheiratet zu sein, eine Bindung einzugehen und trotzdem für sich alleine
zu stehen, also ein unverwechselbarer Mensch zu sein, das ist ein lebenslanger
Lernprozess.
Diese Differenzierung ist grundlegend, um mit deiner Familie und deinen
Freunden deinen eigenen Weg zu finden. Du kannst mit ihnen übereinstimmen,
wo es für dich stimmig ist, und du darfst dich abgrenzen, wenn du anders
denkst oder fühlst. In einem gesunden Prozess der Begegnung ist sowohl Ü-
bereinstimmung als auch Abgrenzung möglich. Wenn Paare diese Differenzierung
lernen, können sie Unterschiede ohne das Gefühl der Bitterkeit und ohne
Verlust von Nähe und Herzenswärme aushalten. So lernen Paare und Familienmitglieder,
auf eigenen Füßen zu stehen.
Das Gegenteil wäre eine Verschmelzung der Persönlichkeiten. Wenn ich für
dich denken muss und ich mich für deine Gefühle verantwortlich fühle, dann
entstehen für mich konfuse Gefühle. Die Folge sind undurchschaubare Reaktionen
und Gefühle in der Partnerschaft und der Familie. Keiner weiß dann
mehr, wo die eigenen Interessen aufhören und die des anderen anfangen. Darum
ist es wichtig, dass wir dieses starke Gefühl der Identität haben. Die eigene
Identität macht es möglich, die Reaktionen des Partners auf das eigene Verhalten
aushalten zu können. Die Fähigkeit der Selbstreflexion ist Grundvoraussetzung
für eine befriedigende Interaktion.
318

GARCIA: ERFOLGREICHE EHE
In einer Beziehung üben Partner ständig Einfluss aufeinander aus, sie verändern
einander fortlaufend. Gelingt die Differenzierung zwischen den eigenen
Werten, Standpunkten und Gefühlen und denen des Partners nicht oder nur
unzureichend, dann entsteht ein Gefühlsdurcheinander. Daraus resultiert die
Unfähigkeit, Verantwortung für die eigenen Gefühle zu übernehmen. Dann ist
es dein Fehler, weil du mich herausgefordert hast. Dann bist du für meinen
Ärger verantwortlich. Darum versuche ich dich jetzt durch meinen Ärger und
meine Handlungen zu treffen.
Wenn ich weiß, wer ich bin, dann brauche ich solche Kämpfe nicht, dann
übernehme ich die Verantwortung für meine eigenen Handlungen und Gefühle.
Ein anderes Extrem wäre es, wenn ich mich so stark von meinem Partner abgrenze,
dass er gar nicht an mich herankommt. Dann bleibe ich in meiner Ecke
stehen und will den Abstand. Das ist aber nicht mit Differenzierung gemeint.
Die Grundlage einer tragfähigen Beziehung ist die Fähigkeit zur Abgrenzung,
das Bewusstsein, eine reife, eigenständige Persönlichkeit zu sein, und darauf
muss ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Ich und Wir und zwischen Distanz
und Nähe aufgebaut werden.
Hingabe und Selbstverpflichtung
Was löst das Wort Hingabe bei dir aus? Was heißt eigentlich ‚Hingabe an
eine Beziehung’? Ich höre auf diese Fragen Antworten wie: Treue; in allen
Situationen zusammenhalten, egal was kommt; miteinander und aneinander
arbeiten; zusammen Freude erleben; Achtung füreinander; Motivation; aneinander
kleben. Hingabe hat also viele Facetten.
In einer Paarbeziehung kann es Hingabe aus zwei unterschiedlichen Gründen
geben: Hingabe aus Druck oder Hingabe aus freiwilliger Entscheidung. Die
Bindung aus Druck oder Zwang unterliegt entweder moralischen oder pragmatischen
Zwängen. Zu den moralischen Zwängen gehören erworbene Überzeugungen.
Die Überzeugung, dass ein Christ sich nicht scheiden lassen soll, kann
so viel Druck ausüben, dass die Partner zusammen bleiben, obwohl sie sich
lieber trennen würden. Manche Partner geben sich dem anderen hin, obwohl
sie in der Partnerschaft die eigenen Werte, Überzeugungen und Gefühle aufgeben
müssen. Sie sehen es als eine Pflicht an, ihr Eheversprechen zu erfüllen.
Andere Paare bleiben aus Verantwortung für die Kinder zusammen. Wieder
andere wollen den Partner nicht alleine lassen, seine Position oder Karriere
nicht gefährden. Sie bleiben also um des anderen willen zusammen. Dies sind
319

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
nur einige Beispiele, warum Paare aus moralischen Zwängen - also mehr aus
internen Gründen - die Hingabe an die Ehe oder die Verpflichtung zur Ehe
aufrecht erhalten. Die Ehe bleibt ungeachtet der wahren Gefühle bestehen.
Andererseits kann eine Ehe aus pragmatischen Gründen aufrecht erhalten
werden. Manche Paare werden durch wirtschaftliche, soziale, persönliche oder
psychologische Gründe von einer Trennung abgehalten. Ehepartner bleiben
zusammen, weil einer der Partner angesichts einer Scheidung mit Selbstmord
droht. Der Verlust eines gemeinsam gegründeten Geschäfts kann Paare an
einer Trennung hindern. Vielleicht bin ich Pastor und kann mir auf Grund
meiner sozialen Stellung keine Scheidung erlauben. Manchen ist der Prozess
der Scheidung zu langwierig oder zu teuer. Dies ist ja grundsätzlich eine
Chance, an gemeinsamen Herausforderungen zu wachsen und nicht zu leichtfertig
etwas aufzugeben. Aber wenn diese Gründe zum vorrangigen Motiv für
den Erhalt der Ehe werden, gehen wesentliche Elemente des göttlichen Geschenks
verloren.
Die dritte Form der Hingabe ist die Verpflichtung aus persönlicher Entscheidung.
Beide Partner wollen, dass ihre Beziehung lange hält. Sie wollen in der
Hingabe, in der gegenseitigen Treue und Intimität wachsen. Das ist persönliche
Hingabe. Die Beziehung wird um der Beziehung willen verbessert. Der
Paarbeziehung wird die höchste Priorität geschenkt, damit beide in dem Team
„Ehe“ zur Entfaltung kommen. Ich sehe nicht nur auf meine eigenen Bedürfnisse,
sondern sorge für eine reife Berücksichtung der Bedürfnisse beider
Partner. Ich fühle mich wohl dabei. Die Ehe hält, weil die Hingabe als freiwillige
gegenseitige Verpflichtung gelebt wird.
Es macht mich immer wieder traurig, wenn ich Paaren begegne, die über die
moralischen und pragmatischen Gründe nicht hinauswachsen. Leider gibt es
auch in unseren Kirchen Paare, die weit von den Möglichkeiten ihre Partnerschaft
entfernt leben.
Die gute Nachricht ist allerdings, dass wir die Grundlagen für eine persönliche
Hingabe schaffen können. Im zweiten Teil meines Referats lernen wir
diese Grundlagen kennen.
Fachleute der eigenen Beziehung
In einer zufriedenen Partnerschaft sind beide Partner Fachleute für ihre eigene
Ehe. Dies gilt nicht nur für den Beginn einer Beziehung, sondern auch für
deren weiteren Verlauf. Zu Beginn einer Ehe wenden Paare häufig viel Zeit
320

GARCIA: ERFOLGREICHE EHE
darauf, miteinander zu reden und sich intensiv über Gefühle und Wünsche
auszutauschen. Doch dies ist keine Garantie dafür, dass es immer so bleibt.
Ein erfolgreicher Weg, die Beziehung attraktiv zu halten, ist die regelmäßige
Bewertung der eigenen Beziehung. Dadurch werden die Stärken deutlich. E-
benso können die Wachstumsbereiche entdeckt werden. Wer die Stärken nicht
kennt, kann leicht das Gleichgewicht in der Beziehung verlieren. Dann passiert
es leicht, dass man die Schwierigkeiten überbewertet. Die Gedanken kreisen
vielleicht hauptsächlich um das Negative. Im täglichen Stress gehen die Stärken
oft verloren. Aber wir können stoppen und den Gedanken eine neue Richtung
geben - indem wir auch über die positiven Seiten der Beziehung, der eigenen
Persönlichkeit und der des Partners nachdenken.
Im Krieg muss man die eigene Armee mit ihren Stärken und Grenzen gut
einschätzen können, um erfolgreich zu sein. Wenn wir unsere Schwächen und
Stärken kennen, dann folgt der nächste Schritt: Die Entwicklung kurzfristiger
und langfristiger Ziele. Im Geschäftsleben kommen wir ohne diese Ziele nicht
aus, und auch als Gemeinde stecken wir uns Ziele. Warum sollten wir uns
nicht auch in der Partnerschaft kurzfristige und langfristige ermutigende Ziele
setzen? Die Alltagsroutine lässt uns leicht vergessen, dass die Ehe Ziele
braucht, für die sich der Einsatz lohnt – und dabei sind die Stärken ganz wichtig.
Das ist nachvollziehbar und einsichtig. Doch oft machen wir genau das Gegenteil,
indem wir auf den Schwächen des Partners herumtreten. Ich weiß genau,
wie mein Partner reagiert, wenn ich etwas Bestimmtes tue oder sage.
Obwohl ich seine negative Reaktion genau kenne, tue ich es doch. Ist das ein
Zeichen mangelnder Intelligenz? Nein, aber trotzdem tun wir es. Und darum
sollten wir unseren Verstand einsetzen und uns auf Dinge konzentrieren, die
einander aufbauen. Warum setzen wir uns nicht positive Ziele, indem wir unsere
positiven Verhaltensweisen stärken und ausbauen, um die Partnerschaft
zu stärken?
Freundschaft pflegen
Eine weitere Grundlage einer gelungenen Ehe ist die freundschaftliche Beziehung
zueinander. Gute Freundschaften entstehen, wenn Menschen einander
gut kennen. Vielleicht sagst du, du kennst deinen Partner gut. Du denkst an
den Beginn Eurer Beziehung zurück. Ihr habt viele tiefe Gespräche geführt
und dabei Eure Vorlieben, Wünsche, Träume und Ängste ausgetauscht. Auch
in der Ehe heißt es, dran zu bleiben an den Vorlieben und Ängsten.
321

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Weißt du, was Dein Partner liebt und was er hasst? Kennst du die Persönlichkeitsstruktur
deines Partners? Weißt du, wovon er träumt und worauf er
hofft? Kennst du seine inneren Befürchtungen und Kämpfe? Kannst du die
letzten Verletzungen benennen und sagen, wie sie verheilt sind? Kennst du
die grundlegenden Fehler? Weißt du, wie du deinen Partner in seinen Zerrissenheiten
unterstützen kannst? Kennst du seine ererbten oder anerzogenen
Eigenschaften, die ihm immer wieder zu schaffen machen? Bist du mit seinen
Lebenszielen vertraut? Was will dein Partner in seinem Leben noch erreichen?
Ich glaube, ihr habt eine Idee davon bekommen, wie wir die Freundschaft mit
dem eigenen Partner vertiefen können.
Gemeinsam verbrachte Zeit ist ein weiteres Merkmal einer freundschaftlichen
Beziehung - Zeit, in der wir fröhliche, angenehme, schöne, aufbauende
Erlebnisse miteinander teilen. Häufig verbringen Paare ihre Zeit damit, Probleme
und Schwierigkeiten zu lösen. Unser Gedächtnis löscht dann die schönen
Zeiten, und wir verbinden die Beziehung mit negativen Gefühlen. Dies kann
uns so gefangen nehmen, dass wir in einen Ablehnungsmechanismus hineinrutschen.
Im schlimmsten Fall sind wir so stark davon gefangen, dass wir in
einer emotionalen Scheidung enden.
Wirkliche Veränderungen im Leben unseres Partners können wir uns nur
schenken lassen. Der Heilige Geist hat die Aufgabe, einen Menschen zur Veränderung
zu führen. Manchmal verwechseln wir da etwas. Wenn wir die Aufgabe
des Heiligen Geistes übernehmen und unseren Partner verändern wollen,
dann unterliegen wir einer großen Versuchung. Vielleicht will der Geist Gottes
gar nicht, dass mein Gegenüber sich verändert. Vielleicht sind bestimmte Eigenarten
sogar Gaben des Geistes, die nur nicht in meine Vorstellungswelt
passen. Was dann?
Manchmal kann ich einfach nur akzeptieren, dass wir Dinge verschieden
wahrnehmen, empfinden und tun. Muss ich alles mögen? In einer Freundschaft
kann ich lernen, mich und meine Sichtweise zurückzunehmen. Vielleicht ist
das, was mich an meinem Partner stört gerade das, was andere an ihm mögen?
Gemeinsamkeiten pflegen
Die Beziehung in der Ehe wird von beiden Partnern beeinflusst. Am stärksten
kann sie wachsen, wenn sich beide in gleichem Maß in die Beziehung einbringen
können. Dazu ist es notwendig, den Einfluss des anderen zuzulassen
und anzunehmen. Als Dr. Gottmann diese Einsicht als Ergebnis seiner Forschungen
veröffentlichte, machten sich die großen Tageszeitungen darüber
322

GARCIA: ERFOLGREICHE EHE
lustig. Die Überschriften auf den ersten Seiten drückten alle ungefähr dasselbe
aus: Das Geheimnis einer guten Ehe: Er sagt: Ja, meine Liebe ... Aber das ist
nicht, was Gottmann meinte. Er entdeckte, wie wichtig es für die Ehe ist, dass
beide die Bereitschaft zeigen, sich beeinflussen zu lassen und zu beeinflussen.
Einwurf/Kommentar von Bill Loveless: Wenn die Männer sich von ihren
Frauen stärker dahingehend beeinflussen lassen würden, mehr Hausarbeit zu
leisten, würden sie mit hoher Wahrscheinlichkeit nach zwei Jahren kaum noch
Depressionen haben. Es besteht nämlich ein positiver Zusammenhang zwischen
erfüllter männlicher Sexualität und Mitarbeit im Haushalt.
Die Fähigkeit sich beeinflussen zu lassen hat einen noch größeren Wert als
gutes Zuhören. Natürlich müssen wir zuhören können, um uns beeinflussen zu
lassen. Aber wenn durch Zuhören keine Veränderung eintritt, dann wird es uns
nicht viel helfen. Wir brauchen also beide Fähigkeiten: Zuhören und sich beeinflussen
lassen. Also, behandelt einander mit Respekt. Wir sind meistens
sehr schnell, Respekt einzufordern, aber wir sind ganz langsam, diesen Respekt
auch zu gewähren. Es ist sehr wichtig, dem anderen Respekt zukommen
zu lassen.
Damit schneiden wir die Frage nach der Macht an. Wenn wir uns gegenseitig
aufbauen, dann wird die Machtposition unwichtig. Wir leben in einer Gesellschaft,
in der Macht einen hohen Wert darstellt. Natürlich betrifft das auch
Christen und Pastoren. Die Jünger haben dreieinhalb Jahre mit Jesus verbracht.
Bis zum Freitag der Kreuzigung war ihr wichtigstes Thema Macht - die Frage:
Wer ist der Größte? Und ich kann euch sagen, in unseren Familien spielt das
auch eine Rolle: Wer hat Recht, wem wurde wehgetan, wessen Entscheidung
wird akzeptiert? Jesus sagt in Matthäus 20, 25-28: „Aber Jesus rief sie zu sich
und sprach: Ihr wisst, dass die Herrscher ihre Völker niederhalten und die
Mächtigen ihnen Gewalt antun. So soll es nicht sein unter euch; sondern wer
unter euch groß sein will, der sei euer Diener, und wer unter euch der Erste
sein will, der sei euer Knecht, so wie der Menschensohn nicht gekommen ist,
dass er sich dienen lasse, sondern dass er diene und gebe sein Leben zu einer
Erlösung für viele.“
Somit ist die Diskussion darüber, wer das Haupt der Familie ist oder wer
sich wem unterzuordnen hat, Unsinn. Es spielt keine Rolle, ob der Mann über
der Frau oder die Frau über dem Mann steht. Jeder, der das Haupt sein möchte,
ist gleichzeitig auch Sklave. Jesu gibt ein neues Motto aus: Jeder diene jedem.
Das Problem ist, dass sowohl Männer als auch Frauen gerne das Haupt und
nicht Diener sein wollen. Zu oft möchten beide nur Macht ausüben. Jeder will
323

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
herrschen. Beide versuchen dann, mit der Bibel zu argumentieren. Aber wenn
es einen Kampf in der Ehe geht, dann ist es der Kampf für die Interessen des
anderen.
Wie Paulus es z. B. im Brief an die Philipper im 2. Kapitel in den Versen
1-4 sagt. Wir lesen Vers 3: „Tut nichts aus Eigennutz oder um eitler Ehre willen,
sondern in Demut achte einer den andern höher als sich selbst...“
Lerne es, nicht nur nach deinen eigenen Interessen zu streben, sondern auch
nach dem Interesse des anderen. Wenn wir das tun, gibt es in unseren Familien
keinen großen Streit und keine Auseinandersetzungen mehr über die Frage,
wer das Haupt ist oder wer hier zu bestimmen hat - weil es mehr gegenseitiges
Verständnis gibt. Wir werden immer mehr in der Lage sein, dem anderen entgegenzugehen,
wenn es um Konflikte geht. Wir sind auch kompromissbereiter.
Erfolgreich kommunizieren
Zu einer guten Kommunikation gehört die Fähigkeit, zum richtigen Zeitpunkt
und am richtigen Ort die richtigen Dinge anzusprechen. Manchmal ist es
wichtig, Angelegenheiten sofort, unmittelbar anzusprechen. Andere Anliegen
lassen sich in einer entspannten Atmosphäre oder nach einer Pause besser klären.
Eindeutigkeit in der Kommunikation erleichtert es beiden Partnern, einander
besser zu verstehen. Die Körperhaltung trägt zum Gelingen oder Misslingen
eines Gesprächs bei. Durch sorgfältiges Zuhören schenken wir dem Partner
unsere Aufmerksamkeit. Wenn Ehepaare sagen: Wir kommunizieren nicht
- dann sagen sie mit anderen Worten: Ich mag das nicht, wie du kommunizierst
und was du mir erzählst. Denn es ist nicht möglich, nicht zu kommunizieren.
Auch durch Stille kann ich kommunizieren. Frei nach dem Motto: Dich
interessiert ja doch nicht, was ich fühle und denke, dir ist ja doch alles egal,
warum soll ich da mit dir reden?
Intimität lernen und pflegen
Intimität ist eine wunderbare und zugleich auch eine schreckliche Erfahrung.
Wenn ich intim bin, gehe ich ein Risiko ein. Ich öffne mich und offenbare, wie
ich mich fühle. Um Intimität erleben zu können, muss ich lernen, mit meinen
Ängsten umzugehen.
Dr. Schnarch hat einige interessante Bemerkungen zur Intimität gemacht. Er
spricht von einer Intimität, die von außen bestimmt wird und einer Intimität,
die von innen bestimmt wird. Wenn wir im allgemeinen über Intimität spre-
324

GARCIA: ERFOLGREICHE EHE
chen, dann ist es die, die von außen an uns heran getragen wird. Bei dieser
Form der Intimität achte ich darauf, dass der andere mich mit meinen Gefühlen
und Gedanken auch annimmt. Ich sage nur, was der andere auch akzeptieren
kann, was seine Ängste nicht zu sehr schürt oder seine Geduld nicht übermäßig
strapaziert. Ich taste ab, was ich dem anderen zumuten kann, ohne dass
er mich ablehnt. Das Problem bei dieser Form der Intimität ist die Abhängigkeit
von meinem Gegenüber. Ich öffne mich nur soweit, wie der andere mich
akzeptiert. In diesem Fall kann ich mich eigentlich nicht richtig öffnen, es findet
nur eine begrenzte Kommunikation statt.
Auf der anderen Seite finden wir die von innen bestimmte und von innen
bewertete Intimität. Dazu muss ich mich selbst gut kennen und zu meinen Gefühlen
und Gedanken stehen können. Selbst auf die Gefahr hin, dass mein Gegenüber
mich nicht versteht oder eine andere Position vertritt, öffne ich mich
und mein Innerstes. Vielleicht hat er mich dann nicht mehr so gern, wie ich es
mir wünschen würde. Ich könnte auch Ärger, Wut oder Ablehnung durch meine
Worte hervorrufen. Trotzdem kann ich mich aus meiner inneren Intimität so
darstellen, wie es für mich stimmig ist.
Hier können wir den Bogen zur Selbstdifferenzierung spannen, von der wir
bereits gesprochen haben. Von innen bestimmte Intimität setzt voraus, dass ich
zu dieser Selbstdifferenzierung fähig bin. Gleichzeitig nehme ich mich und
meinen Partner wahr. Ich kann selber verantworten, was ich sage und tue. Ich
kann die Reaktion des Partners wahrnehmen und verantwortlich vor mir selbst
und vor ihm handeln.
Sehen wir uns ein Beispiel an. Ich habe Freundinnen aus meiner Jugendzeit,
mit denen ich einmal die Woche an einem Abend musiziere. Diese Zeit tut mir
einfach gut. Mein Mann sagt vielleicht, er fühle sich vernachlässigt, weil er
den Abend alleine verbringen muss. Wenn ich ihn wirklich liebe, dann könne
ich auch bei ihm auftanken. Wenn ich Angst davor habe, ihm weh zu tun und
von der von außen bestimmten Intimität abhängig bin, dann werde ich sehr
ängstlich. Oh, oh, oh - vielleicht meint er, ich liebe ihn nicht? Ich könnte überlegen,
meine Treffen mit den Freundinnen auf einmal im Monat zu reduzieren.
Aber weil ich mich innerlich nicht wohl fühle, verringert sich unsere Intimität.
Ich frage mich, ob er mich wirklich liebt. Will er wirklich mein Bestes? Wenn
ich aber auf der anderen Seite deutlich machen kann, dass ich ihn wirklich
liebe und trotzdem die Begegnung mit der Musik und meinen Freundinnen
einmal in der Woche will, dann geht es mir gut. Ich versuche ihm zu zeigen,
dass ich diese Zeit für die Stärkung meiner Persönlichkeit brauche. Ich traue
ihm zu, dass er damit fertig werden wird. Es könnte sein, dass er sich im Mo-
325

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
ment nicht ganz gut fühlt. Er wird akzeptieren müssen, dass ich außer ihm
noch andere Menschen brauche, um glücklich zu sein. Ich möchte ja keine
Trennung von ihm. Es könnte sein, dass er diesen Abend auch etwas mit seinen
Freunden unternimmt. Oder er verlegt seine Sitzungen auf diesen Abend.
Wenn ich nicht in der Lage bin, ihm meine Gefühle, meine Wünsche und das
Warum zu erklären, werden wir das Gespür für Intimität verlieren.
Natürlich gehört zur Intimität auch die Sexualität. Ich mag diese Art, wie die
Bibel über Sexualität redet. Sie drückt es so aus: jemanden erkennen, ein
Fleisch sein. Sexuelle Intimität bedeutet, sich zu öffnen durch Sex. Diese Öffnung
gelingt Erwachsenen in der Regel besser als jungen Leuten. Deshalb erleben
sie besseren Sex als junge Menschen. Im allgemeinen ist ein Mann mit
50 erwachsener im Sex als mit 20. Sexuelle Intimität wächst stärker im Kopf
als durch Technik. Der richtige Kick entsteht durch die geistige, seelische,
gefühlsmäßige und körperliche Intimität. Großartiger Sex ist die Integration
deines Kopfes, des Herzens und des Geistes mit deinen Genitalien. Wenn also
sexuelle Probleme auftauchen, dann ist es oft so, dass viele andere Probleme
die Beziehung belasten. Auch hier verhilft mir die bessere Fähigkeit zur Differenzierung
zu größerem Glück. Dies wird im folgenden Gedicht von Khalil
Gibran (Der Prophet) treffend ausgedrückt:
„Lasst noch einen Abstand zwischen eurer Einheit sein.
Lasst die Winde des Himmels zwischen euch tanzen.
Liebt einander, aber lasst daraus kein Liebesband werden.
Vielmehr soll eure Liebe eine bewegte See
zwischen den Stränden eurer Liebe sein.
Füllt den Becher des anderen, aber trinkt nicht aus einem Becher.
Gebt dem anderen Brot, aber esst nicht von demselben Laib.
Singt und tanzt zusammen und seid fröhlich, aber genießt es auch,
alleine zu sein.
Die Saite der Laute kann Musik nur dann zum Erklingen bringen,
wenn sie frei schwingen kann.
Gebt eure Herzen - aber nicht in die Verfügungsgewalt des anderen.
Denn nur das Band des Lebens kann eure Herzen zusammenhalten.
Steht zueinander, aber seid nicht zu dicht beieinander.
Denn die Säulen des Tempels stehen auseinander, um das Dach zu halten.
Und der Eichenbaum und die Zypresse wachsen nicht
in demselben Schatten.“
326

GARCIA: ERFOLGREICHE EHE
Ich denke, das ist sehr wahr. Was ist Intimität? Fachleute für Beziehungen
haben dazu folgende Definitionen formuliert:
„Intimität ist eine Kombination von Konfliktlösung, Zuneigung, Zusammenhalt,
Sexualität, Identität, Kompatibilität, Autonomie und Ausdrucksfähigkeit.“
(Patton and Waring)
„Eine intime Beziehung ist eine Beziehung, in der keiner der Partner
schweigt, sich opfert, sich selbst betrügt, in der jeder seine Stärken und Verwundbarkeiten
in gleicher Weise ausdrücken kann.“ (Learner)
„Intimität ist abhängig von dem Maß der Selbstwahrnehmung, Selbstreflexion
und dem Gebrauch einer komplexen Sprache. Es ist eine „Ich-Du“ Erfahrung.
Sie beinhaltet die Offenlegung von persönlichen Informationen. Sie
wächst durch Konflikt, Selbstbewertung und Selbstoffenbarung. Das erfordert
die Konfrontation mit sich selbst und die Öffnung zum Partner hin“.
(Schnarch)
„Das Erfahren des innersten Ichs durch intensive, intellektuelle, hörbare
und/oder emotionale Kommunikation mit einer anderen Person.“ (Keifer)
„Die Erfahrung des Offenseins, Verwundbarseins und der Fähigkeit, die innersten
Gefühle und Gedanken mitzuteilen.“ (Beavers)
Konfliktlösung
Im letzten, kurzen Teil meines Beitrages befassen wir uns mit der Bedeutung
der Konfliktlösung für eine erfolgreiche Partnerschaft. Konflikte gehören zur
Partnerschaft wie die Luft zum Atmen. Konflikte sind ein normaler Teil unserer
Beziehung. Wir lieben Konflikte nicht, weil wir befürchten, sie könnten
uns in eine Krise führen, die uns viel Kraft kostet oder der wir nicht gewachsen
sind. Deshalb lieben wir Konflikte nicht, sondern fürchten uns manchmal
vor ihnen. Das Zeichen für Konflikt ist in der chinesischen Sprache gleichzeitig
auch ein Symbol für Chance oder Gelegenheit. Gelingt es uns, Konflikte zu
lösen, dann bergen sie viele Chancen zur persönlichen Reife und zum Wachstum
der Partnerschaft in sich. Gerade unter Christen kann sich ein verhängnisvolles
Missverständnis einschleichen: Christen dürfen keine Konflikte haben.
Werden Konflikte vermieden, klein gemacht, geleugnet oder verdrängt, fehlt
327

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
es natürlich an der notwendigen inneren Einstellung und Übung, um aus Krisen
Chancen zu machen. Vermeidung von Konflikten ist einer der häufigsten
Gründe für eine Scheidung.
Erfolgreiche Paare sind erfolgreiche Konfliktlöser. Sie haben einen Weg gefunden,
Konflikte so zu lösen, dass beide mit der Art der Konfliktlösung zufrieden
sind. Ein Paar ist in der Lage Konflikte zu lösen, wenn der gegenseitige
Respekt und die Achtung voreinander bestehen bleiben. Je mehr Achtung
und Respekt - Liebe- die Partner füreinander empfinden, desto stärker gelingt
es ihnen, die kleinen und großen Konflikte zu lösen. Das Bekenntnis zum
christlichen Glauben alleine reicht nicht aus, um Differenzen zu überwinden.
Die Liebe zwischen zwei Menschen vergeht nicht so plötzlich, wie sie oft
entsteht. Die Rückentwicklung ist ein schleichender Prozess, den wir beeinflussen
können. Dem Verlust der Liebe geht eine lange Phase stetig wachsender
Unzufriedenheit und des Verlustes der gegenseitigen Achtung und Wertschätzung
voraus.
Die Forschung gibt uns Hinweise darauf, dass es mindestens drei erfolgreiche
Formen der Konfliktlösung gibt, die Ehen stabil und glücklich machen.
Die konstruktive, die impulsive und die vermeidende Form der Konfliktlösung.
Paare, die das Muster der konstruktiven Konfliktlösung üben, sind Meister
des gegenseitigen Zuhörens und Verstehens. Sie legen ihre unterschiedlichen
Standpunkte ruhig und gelassen dar. Sie kommen in der Regel zu Lösungen,
die beide Seiten befriedigen und folgendes Muster aufweisen: gegenseitiges
Verstehen, Überzeugen, Kompromissbereitschaft. In einer impulsiven Ehe
gibt es viele Konflikte über kleine und große Anlässe. Differenzen werden
engagiert und impulsiv ausgetragen. Es gibt keinen distanzierten oder zurückgenommen
Partner. Diese Paare wollen überzeugen und kämpfen für Offenheit
und Ehrlichkeit. Dabei drücken sie mehr positive und negative Gefühle aus als
harmonische Paare. Sie finden Lösungen und setzen sich impulsiv und engagiert
für gemeinsame Lösungen ein. Konflikvermeidende Paare sind sich einig
darüber, dass sie Konflikte haben und auch nicht gelöst haben. Sie sind sich
über ihre Uneinigkeit einig und vermeiden es auch, diese zu überwinden. So
passen sich die Partner einer Lösung an, ohne den Konflikt emotional oder von
der Sache her aufgearbeitet zu haben.
Alle drei Formen der Konfliktlösung haben aber auch ihre Grenzen, an deren
Überwindung Paare ein Leben lang arbeiten können. Lernwilligkeit und Veränderungsbereitschaft
ist ein Kapital, mit dem Paare sich dem Lernprozess
stellen können. Leider kann ich an dieser Stelle nicht mehr auf konkrete Anregungen
dafür eingehen.
328

GARCIA: ERFOLGREICHE EHE
Konflikte haben auch mit Schuld und Versagen zu tun. Damit Schuld nicht
zur Störung einer Beziehung wird, müssen wir lernen, um Vergebung zu bitten,
zu vergeben und zu akzeptieren, dass vergeben wurde.
Habt ihr heraushören können, welchen Traum ich für die Paare in unseren
Gemeinden und für die Paare in unserer Umwelt träume? Es macht mich
glücklich zu sehen, wie Paare lernen, erfolgreiche Beziehungen zu bauen.
Denn sie sind der beste Schutz gegen die zerstörenden Folgen der Scheidung.
Vielleicht konnte ich euch auch ermutigen, an euren eigenen Beziehungen zu
bauen. Mag sein, dass ich euch Impulse geben konnte, in euren Gemeinden
regelmäßig Seminare, Gesprächskreise oder Gruppen anzubieten, in denen
Christen und Nichtchristen lernen, in stabilen und glücklichen Beziehungen zu
leben.
329

Scheidung und Wiederverheiratung
an der Pioneer Memorial Church
Beurteilung der Richtlinien
Ada Garcia
Ergebnisse und Erfahrungen
1. Auf der Grundlage der Richtlinien über Scheidung und Wiederheirat der
Pioneer Memorial Church (PMC) glauben wir, dass die Gemeinde ein berechtigtes
Interesse an der Gesundheit der Ehen ihrer Mitglieder hat.
2. Die Gemeinde unternimmt jede Anstrengung, die Versöhnung und Wiederherstellung
von Beziehungen zwischen Gemeindegliedern erleichtert.
Dabei folgen wir folgenden bewährten Schritten der Versöhnung:
a. Eheliche Schwierigkeiten sind mindestens einem Mitglied des Arbeitskreises
(Committee, nicht Board!) bekannt.
b. Der Arbeitskreis bestimmt zwei Mitglieder, die jeweiligen Ehepartner
zu besuchen (gewöhnlich ein Mitglied des entsprechenden
Geschlechts), um festzustellen, ob das Ideal der Versöhnung in diesem
Fall angemessen ist und um die erforderliche Hilfe für die Einzelnen
anzubieten.
c. Es wird davon ausgegangen, dass unabhängig davon, ob Versöhnung
möglich ist oder nicht, in jedem Fall Beratung [im Sinne von
professioneller Einzel- oder Paarberatung d. Hsg.] notwendig ist,
die deshalb empfohlen wird.
d. In einigen Fällen ist dies erfolgreich und das Paar entscheidet sich
zur Versöhnung. Wenn das der Fall ist, wird Nachbetreuung und
gezielte Beratung empfohlen.
e. In einigen anderen Fällen findet eine räumliche oder rechtliche
Trennung statt. Wenn sich das Paar zur Versöhnung entschließt,
wird das Vorgehen nach Punkt d. empfohlen.
f. Wenn aufgrund von sexueller Untreue, Misshandlung, Verlassen
des Partners, Inzest und /oder Homosexualität festgestellt wird,
dass Versöhnung unmöglich ist, wird Scheidung unter Bedauern
331

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
332
akzeptiert. Der Arbeitskreis empfiehlt dann dem Gemeindeausschuss,
dass die Scheidung akzeptiert wird. Die Freiheit zur Wiederheirat
ist damit NICHT automatisch gegeben, sondern richtet
sich nach den Richtlinien der Gemeinde.
g. Nach der Scheidung bietet die Gemeinde Scheidungsnachsorge an,
um den Einzelnen im Heilungsprozess zu begleiten, Fehleinschätzungen
und Verfehlungen bei sich selbst zu analysieren und das eigene
Leben wieder aufzubauen. Die Gemeinde empfiehlt, dass die
Person sich der Anbahnung neuer Partnerschaften [„dating“] enthält,
solange das Scheidungsverfahren im Gange ist und bis der
Arbeitskreis einen Abschlussbescheid [letter of closure] erteilt.
h. Nach einer Zeitspanne von gewöhnlich ein bis zwei Jahren erteilt
der Arbeitskreis einen „Abschlussbescheid“, in dem festgestellt
wird, dass die Person aus Sicht der Gemeinde frei ist, neue Partnerschaften
einzugehen und wieder zu heiraten, da sie Anzeichen von
Erneuerung und geistlichem Wachstum gezeigt hat. Die „Anzeichen“
richten sich nach folgenden Kriterien:
i. Positive Beziehung zur Gemeinde
ii. Positive Haltung gegenüber Rat[schlägen]
iii. Geist der Vergebung
iv. Positive Beziehung mit und Verantwortlichkeit für betroffene
Kinder
v. Positive Annahme der eigenen persönlichen Anteile am
Zerbruch der Beziehung.
i. Wenn mindestens ein Partner nicht bereit ist, mit dem Plan der
Gemeinde zur Versöhnung und Hilfe [care] zu kooperieren, reagiert
der Arbeitskreis mit einem „Brief der Liebe“ [Letter of Love]
und unterhält weiterhin fürsorglichen Kontakt in jeder möglichen
Weise. Manchmal resultiert dies in einer Entscheidung zur Versöhnung.
j. Wenn eine räumliche oder rechtliche Trennung stattfindet, reagiert
der Arbeitskreis mit einem „Brief der Sorge“ [Letter of Concern],
in welchem die genauen Gründe für unsere Sorge genannt und auf
Beratung und Versöhnung gedrängt werden.
k. Wenn bekannt wird, dass die Scheidung eingereicht wurde, verschickt
der Arbeitskreis einen „Brief der angebotenen Möglichkeiten“
[Letter of Informed Options] und fährt mit fürsorglichen Kontakten
in jeder möglichen Weise fort.

GARCIA: ERGEBNISSE PMC
Bewertung
l. Wenn eine der Empfehlungen der Gemeinde von dem Einzelnen
nicht befolgt wurde, gibt der Arbeitskreis nach der Scheidung eine
der folgenden Empfehlungen an den Gemeindeausschuss: Recht
auf Wiederheirat (wegen akzeptabler Scheidungsgründe); Streichung
der Mitgliedschaft in der Gemeinde; korrigierende Seelsorge
(censure); keine korrigierende Seelsorge, aber nicht frei, wieder zu
heiraten; keine Entscheidung zum gegenwärtigen Zeitpunkt.
1. Im Laufe der Jahre war der Arbeitskreis recht erfolgreich im Bemühen,
Kontakt zu den Paaren, die durch Schwierigkeiten und Scheidung gingen,
herzustellen und zu halten.
2. Da sehr oft niemand von den Eheproblemen weiß, bevor sie so ernst werden,
dass ein oder beide Partner eine Scheidung in Betracht ziehen, gibt es
nur wenige, aber sehr geschätzte Fälle, in denen wir zur Versöhnung helfen
konnten. Der Arbeitskreis für Familienleben arbeitet an mehr präventiven
Gelegenheiten, um Paaren zu helfen, bevor die Dinge so schlimm
werden, dass Hilfe fast unmöglich ist.
3. Viele Paare, die durch eine Scheidung gehen, haben ihre Wertschätzung
für die Unterstützung, die Gebete und Zeit, die ihnen in dieser traumatischen
Zeit ihres Lebens gegeben wurde, zum Ausdruck gebracht. Dies habe
ihnen geholfen, in Kontakt mit der Gemeinde zu bleiben und in der
christlichen Erfahrung zu wachsen.
4. Es gab Fälle, in denen wir Einzelne vor den Arbeitskreis geladen haben,
um sie liebevoll, aber deutlich mit ihrem unangemessenem Verhalten zu
konfrontieren. Diese Erfahrung hat ihnen entweder geholfen, solches Verhalten
aufzugeben oder zu erkennen, dass es Dinge gibt, die nicht leicht zu
nehmen sind.
5. Wir haben manchmal Schwierigkeiten gehabt, rechtzeitig die entsprechenden
Briefe an jene zu versenden, die sich nicht an die Richtlinien der Gemeinde
halten. Dies lag vor allem an Zeitbegrenzungen.
6. Wir haben auch Schwierigkeiten erlebt, Einzelne zu einem Abschluss zu
führen. Manchmal, weil sie sich der Nachsorge nach der Scheidung entziehen,
in anderen Fällen, weil sie fortziehen.
7. Im Moment sind wir in einem Prozess der Neubewertung, um festzustellen,
wie wir am besten jenen Langzeitfällen helfen können, die noch nicht
zum Abschluss gekommen sind.
333

Pädagogische Beratungskonzepte
für Ehekonflikte und Scheidungsprobleme
Andreas Erben
Pädagogisch orientierte Beratungskonzepte werden in verschiedenen Problembereichen
angewendet. Linehan (1993) entwickelte zum Beispiel ein Lernprogramm
bestehend aus 10 Lektionen für PatientInnen mit einer Borderline
Diagnose. Pence und Paymar (1993) legten ein Kurrikulum für Männer vor,
die ihre Partnerin physisch missbraucht hatten. Dieses sogenannte „Deluth
Modell“ wird mittlerweile in verschiedenen Ländern angewendet. Springle
(1993) veröffentlichte ein Lernprogramm für Christen, die eine innere Abhängigkeit
von anderen Menschen (Codependency) entwickelt haben.
Das pädagogische Modell hat gegenüber dem medizinischen Modell eine
Reihe von Vorzügen. Pädagogische Programme sind weniger kostenintensiv
und können auch von geringer qualifiziertem Personal durchgeführt werden;
sie reduzieren den inneren Widerstand in den Hilfesuchenden und haben eine
präventive Funktion (Guerney, 1977). Der Hilfesuchende übernimmt Verantwortung
für die Verbesserung seiner Lebenssituation und wird ermutigt, selbst
Initiative zu entwickeln (Ginsberg, 1997).
Pädagogische Beratungskonzepte für Ehekonflikte
Auch im Bereich der Eheberatung haben pädagogisch orientierte Konzepte
Einzug gehalten. Im deutschsprachigen Raum hat besonders das Reziprozitätstraining
(Schindler, Hahlweg & Revenstorf, 1982) auf sich aufmerksam
gemacht. Weit früher hat in den USA Guerney (1977) ein ähnliches Konzept
vorgelegt, das Relationship Enhancement (RE; übersetzt: Beziehungs-
Verbesserung) heißt. Die Anfänge dieses Programms reichen bis in das Jahr
1962 zurück, als Bernard Guerney Psychologieprofessor an der Rutgers Universität
war.
In RE geben TherapeutInnen ihre Fertigkeiten an die KlientInnen weiter,
damit diese ihr Verhalten sich selbst und anderen Menschen gegenüber
verbessern können und ihre persönlichen und zwischenmenschlichen Ziele
leichter erreichen (Guerney, 1977; L. Guerney & B. Guerney, 1985). Obwohl
Katharsis in diesem Therapiestil geschätzt wird, liegt ein besonderes Gewicht
335

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
auf zukünftigen Handlungsmöglichkeiten. Neun grundlegende Fertigkeiten
werden gelehrt und geübt, u.a. Einfühlungsvermögen, ausdrucksvolle Offenheit,
miteinander Reden und Verhandeln, Probleme lösen und Konflikte bewältigen,
Generalisieren und Dranbleiben. Eine Therapeutin, die diesem Modell
folgt, arbeitet als kompetente und engagierte Trainerin. Verschiedene
Techniken werden angewandt, um die KlientInnen im therapeutischen Prozess
voranzubringen. Dazu gehören u.a. einen neuen Rahmen schaffen, Verstärken,
Vorbild sein, als Voraus-Modell dienen, Stichworte geben, Probleme der
Problempartner ansprechen, Coaching durch Stellvertretung und Extremcoaching.
Die Studie von Ross, Baker und Guerney (1985) wies die Effektivität
von RE-Therapie im Vergleich mit anderen Ansätzen in der Paartherapie nach.
Christliche Therapeuten erkannten in der RE-Therapie biblische Konzepte
wieder. Guerney selbst weiß um spirituelle Aspekte seines Ansatzes und sieht
RE sogar als Operationalisierungsmethode einiger christlicher Kernkonzepte
(Erben, 1998). Er war in einer sehr ethisch ausgerichteten jüdischen Familie
aufgewachsen, in der die Goldene Regel als Lebensmaxime gepflegt wurde.
Eston Williams, ein ehemaliger amerikanischer Methodistenpastor, wandte
gegen Ende der 70er Jahre als erster Therapeut RE im christlichen Kontext
systematisch an (Erben, Gray, Leader & Habenicht, 1995). Williams war in
verschiedenen protestantischen Gemeinden in Pennsylvania aktiv. Nordling
brachte RE gegen Ende der 80er Jahre in die Arbeit der katholischen Kirche
ein (Erben et al.). Dank seiner Vermittlung basiert heute das Ehevorbereitungsprogramm
„To Love and to Cherish“ des „Office of Family Life“ (Büro
für Familienbildung,1993) der Erzdiözese von Washington, D.C. zu großen
Teilen auf RE. Im Norddeutschen Verband der Gemeinschaft der Siebenten-
Tags-Adventisten in Deutschland wird ab Herbst 2000 Relationship Enhancement
im Rahmen der Ausbildung zum Trainer für partnerschaftliches Gespräch
und Konfliktmanagement gelehrt.
Pädagogische Beratungskonzepte für Scheidungsprobleme
Im Gefolge des starken Anstiegs der Scheidungsrate in den USA seit den
frühen 60er Jahren (Cherlin, 1981) ist dort wohl auch das Bedürfnis nach praktischen
Konzepten im Umgang mit den Scheidungsfolgen gewachsen. Erben
(1997) fand, dass geschiedene Mitglieder dreier konservativer protestantischer
Kirchen besonders nach Scheidungsseminaren und Selbsthilfegruppen für Geschiedene
fragten. Elf Prozent der 360 Geschiedenen in seiner Stichprobe
machten entsprechende Angaben als Reaktionen auf eine Frage mit offenem
336

ERBEN: PÄDAGOGISCHE BERATUNGSKONZEPTE
Antwortformat („Wie hätte die Gemeinde nach der Ehescheidung helfen können?“).
Nur etwa 5% der Befragten erwähnten pastorale Begleitung. Sahlin
und Sahlin (1997) berichten, dass mehr als 70% der befragten Adventisten in
ihrer zusammengefassten Stichprobe bestehend aus drei Teilstichproben (Pacific
Union Conference, Columbia Union Conference, North American Division
Family Study) der Meinung waren, dass Scheidungsbewältigungsseminare in
den Gemeinden gebraucht werden. Fisher (1992a) glaubt, dass das pädagogische
Modell die effektivste Methode ist, um Menschen bei der Bewältigung
ihrer Ehescheidung zu helfen.
Im Rahmen dieses Beitrags sollen in Kürze drei verschiedene Seminare für
Scheidungsbewältigung vorgestellt werden. Fisher (1992a) entwickelte das
„Rebuilding: When Your Relationship Ends“-Seminar. Während des Seminars
wird sein populäres Buch über Scheidungsbewältigung (Fisher, 1992b) verwendet.
Den Anpassungsprozess nach der Ehescheidung vergleicht Fisher
(1992a, 1992b) mit der Besteigung eines Berges. Seine “Aufbaublöcke” werden
als Wegmarkierungen gesehen (Fisher, 1992a). Fisher (1992b) betont,
dass Gruppengespräche und das Kennenlernen von Mitbetroffenen den Heilungsprozess
fördern. Selbst nach dem Ende eines jeden Seminarabends noch
sollte es den Teilnehmern ermöglicht werden, miteinander über ihre Probleme
zu sprechen (Fisher, 1992a). Sowohl zu Beginn als auch am Ende des zehnwöchigen
Programms wird den Teilnehmern die „Fisher Divorce Adjustment
Scale“ vorgelegt. Dieses 100 Fragen umfassende Instrument soll den Grad der
Scheidungsbewältigung der Teilnehmer messen. Die Skala wird auch gelegentlich
in der Scheidungsforschung verwendet (Plummer & Koch-Hattem,
1986; Lindsay & Scherman, 1987; Erben, 1993). Eine kurze Übersicht über
sein Seminar, das nach eigenen Angaben (Fisher, 1992a) zu Beginn der 90er
Jahre schon mehr als einhunderttausend Teilnehmer in den USA, Kanada,
Australien und Großbritannien hatte, findet sich in der beigefügten Tabelle.Seit
1978 bietet die „Good News Community“ in Grand Rapids, Michigan,
Geschiedenen ihre Hilfe an. Diese christliche Organisation, die ursprünglich
innerhalb der Reformierten Kirche beheimatet war, stützt sich weitgehend auf
freiwillige Helfer, die selbst die schmerzvolle Erfahrung einer Ehescheidung
gemacht haben. Im „Statement of Faith“ (Good News Community, 1993) wird
erklärt, dass die spirituelle Wiederherstellung ein essentieller Teil der Heilung
ist. Ein neunwöchiges „Coping With Divorce“-Seminar wird regelmäßig angeboten.
Der Kurs wurde vorwiegend für Menschen entwickelt, die sich in der
Schmerzphase nach dem Abbruch einer Beziehung befinden (Good News
Community, o.J.). Die einzelnen Themen werden von Fachleuten behandelt.
337

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Das Buch „Growing Through Divorce” von Smoke (1976) wird als begleitende
Lektüre von den Seminarteilnehmern gelesen (Good News Community,
1985). Nach jedem Seminarabend wird zu einem Beisammensein in einem
Restaurant eingeladen. Eine zusammenfassende Übersicht der Schwerpunkte
dieses Seminars bietet die beigefügte Tabelle. Seit 1979 gibt es in Grand Rapids
auch eine besondere Kirche für geschiedene Christen, die „Good News
Worship Community“, eine Schwesterorganisation der „Good News Community“
(Good News Worship Community, 1987).
Die Southern Baptist Convention, eine große baptistische Kirche in den
USA, hat verschiedene Programme für themenzentrierte Selbsthilfegruppen
entwickelt, die „LIFE Support“ (übersetzt: Lebenshilfe) genannt werden. Im
von Jones (1993, S. 9) zusammengestellten Handbuch wird erklärt, dass die
Gemeinde von Gott dazu berufen wurde, ein heilendes Umfeld für verletzte
und mit Problemen beladene Menschen zu sein. Die Lebenshilfe-Gruppen
sind „Rettungsleinen“ für Menschen in Not. Dabei werden die fundamentalen
Wahrheiten der Bibel angewendet (S. 11). Die Lebenshilfe-Gruppen können
gewaltige Auswirkungen auf Beziehungen und Lebensziele haben
(S. 19).
Smith (1994), ein geschiedener Lutheraner, entwickelte ein Scheidungsbewältigungs-Seminar
für die „LIFE Support Serie“ der Südstaaten-Baptisten.
Er baute die Themeneinheiten des Seminarstoffes auf den Grundlagen des
Trauer-Prozesses von Rando (1992-93, S. 45) auf. Rando beschreibt diesen
Prozess in den sechs Schritten (Übersetzung vom Autor, teilweise im Blick auf
die Scheidungssituation umformuliert):
- den Verlust eingestehen
- auf die Trennung reagieren
- erinnern an und nacherleben von Person und Beziehung
- die alten Bindungen an den Ex-Partner und die alten Vorstellungen
über das Leben aufgeben
- sich neu auf das Leben einstellen, um besser angepasst ins Leben
zurückzukehren, ohne das Vergangene zu vergessen
- wieder in das Leben investieren
Wie Smith (1994, S. 24) erkannt hat, kommt es bei der Bewältigung der Verlusterfahrung
auf die einzelnen Entscheidungen des Trauernden an. Wer sich
einem oder sogar mehreren der Schritte im Trauer-Prozess verweigert oder sie
nur teilweise vollzieht, wird schwerer mit dem Verlust fertig (Rando, 1992-
93).
Eine Übersicht über die einzelnen Themenkomplexe von Smiths Seminar
338

ERBEN: PÄDAGOGISCHE BERATUNGSKONZEPTE
findet sich in der nachfolgenden Tabelle. Smith (1995) legte auch eine Anleitung
für Gesprächsleiter vor.
Der Vergleich zwischen den drei unterschiedlichen Seminarkonzepten zeigt,
dass sowohl bei Fisher als auch bei Smith der Prozesscharakter der Scheidungsbewältigung
betont wird. Der Ehe- und Familientherapeut Fisher widmet
allerdings als Einziger emotionalen Problemen eine besondere Stoffeinheit.
Smith stellt die Entwicklung einer neuen Lebenseinstellung eindeutig in
den Rahmen christlicher Lehre. Sowohl bei Fisher als auch im Konzept der
„Good News Community“ finden sich Elemente, die von Rando im Trauer-
Prozess benannt wurden, jedoch nur Smith folgt diesem Konzept systematisch.
Smiths Konzept besticht durch seine klare theoretische Fundierung
Schlussbemerkung
Pädagogische Beratungskonzepte für Klienten mit Ehekonflikten oder
Scheidungsproblemen sind auch im kirchlichen und freikirchlichen Bereich in
Deutschland anwendbar. Gemeindeglieder mit den nötigen Grundvoraussetzungen
könnten als GesprächstrainerInnen oder GesprächsleiterInnen für themenzentrierte
Gruppen ausgebildet und supervisorisch begleitet werden.
Hauptamtliche Mitarbeiter würden entlastet. Die Entwicklung von Gemeinden
als heilende Gemeinschaften würde gefördert.
339

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Drei Seminare für Geschiedene im Vergleich
Autor Harold Ivan Smith Bruce Fisher Good News Community
Name “A Time for Healing” “Rebuilding…” “Coping with Divorce”
Hintergrund Southern Baptist Reformierte Kirche
1. Einheit Lerne, deine Scheidung
eher als Prozess zu sehen,
als ein Ereignis
2. Einheit Gib bewusst die Bindungen
an deine(n) „Ex“
und andere Menschen auf
3. Einheit Revidiere die alten
Vorstellungen darüber,
wie das Leben „sein
sollte“
4. Einheit Passe dich an die neuen
Realitäten in deinem
Leben an
5. Einheit Widerstehe der Versuchung,
dich auf geheuchelte/billige
Beziehungen
einzulassen
6. Einheit Baue im Heilungsprozess
auf Gottes Gnade
und lass dich zu neuem
Leben erwecken
7. Einheit Baue dir ein neues, realistisches
Verständnis von
Sexualität auf
8. Einheit Überprüfe dein Verhältnis
zu Festen und
Feiertagen und schaffe dir
neue Traditionen
9. Einheit Verstehe die biblische
Sicht von Scheidung und
Wiederverheiratung
Überblick über den
Anpassungsprozess; statt
Krise die kreative Erfahrung
sehen
Sich anpassen: Den eigenen
Verhaltensmustern
auf die Spur kommen, ein
neues, authentisches
Verhalten entwickeln
Trauern über meine
Verluste
Ärger und Zorn bewältigen
Das Selbstwertgefühl
stärken
Wandel: Persönliches
Wachstum erleben, Verantwortung
für mein
Leben übernehmen
Offenheit: Masken ablegen
und endlich anfangen,
ich selbst zu sein
Liebe: Mich selbst lieben
lernen, damit ich
andere Menschen wirklich
lieben kann
Neue Beziehungen zu
anderen Menschen entwickeln
10. Einheit Die eigene Sexualität
annehmen, verstehen und
entfalten
Der Realität in die Augen
sehen, die Phasen der
Ehescheidung verstehen
Die Vergangenheit hinter
sich lassen
Die Ehescheidung und
wichtige Zuschauer
Auswirkung der Scheidung
auf Kinder
Aus der Einsamkeit heraustreten
Selbstwertgefühl aufbauen
Verantwortung für
mein Leben übernehmen
Risiken und Vorzüge
von Beziehungen, mit
jemand anfreunden, mit
jemand „gehen“
Als Single leben lernen
340

ERBEN: PÄDAGOGISCHE BERATUNGSKONZEPTE
Literatur:
Cherlin, A. J. Marriage, Divorce, Remarriage. Cambridge, MA: Harvard, 1981.
Erben, A. Divorce Adjustment of Seventh-Day Adventists a Pilot Study. Magisterarbeit an der
Andrews Universität. Unveröffentlicht. Berrien Springs, Michigan, 1993.
Erben, A. Predictors of Divorce Adjustment Among Members of Three Conservative
Protestant Denominations. Dissertation an der Andrews Universität. Unveröffentlicht.
Berrien Springs, Michigan, 1997.
Erben, A. Jesus as a Model of Behavior: An Interview With Bernard Guerney. Journal of
Psychology and Christianity, 17(1), 55-60, 1998.
Erben, A., Gray, S., Leader, E., & Habenicht, D. J. A Christian Perspective on Relationship
Enhancement: Considerations und Applications. Vortrag zur CAPS Convention, Virginia
Beach, USA,April 1995.
Fisher, B. F. Rebuilding: When Your Relationship Ends. Facilitator Manual For the Ten Week
Rebuilding Seminar. Boulder, CO: Family Relations Learning Center, 1992.
Fisher, B. F. Rebuilding: When Your Relationship Ends. San Luis Obispo: Impact, 1992.
Good News Community. Coping With Divorce. Grand Rapids: Autor, o.J.
Good News Community. Syllabus: Coping With Divorce Seminar. (Grand Rapids): Autor,
1985.
Good News Community. Statement of Faith. (Grand Rapids): Autor, 1993.
Good News Worship Community. Good News Worship Community. Grand Rapids: Autor,
1987.
Ginsberg, B. G. Relationship Enhancement Family Therapy. New York: Wiley, 1997.
Guerney, B. G. Relationship Enhancement. San Francisco: Jossey-Bass, 1977.
Guerney, L., & Guerney, B. G. The Relationship Enhancement Family of Family Therapies.
In L.L’Abate & M. Milan (Hrsg.) Handbook of Social Skills Training and Research. New
York: Wiley, 1985.
Jones, J. (Hrsg.). LIFE Support Leader’s Handbook. Nashville: LifeWay, 1993.
Lindsay, G. R., & Scherman, A. The Impact of Children and Time Lapse Since Divorce on
Women’s Postdivorce Adjustment. Journal of Mental Health Counseling, 9(3), 174-183,
1987.
Linehan, M. M. Skills Training Manual For Treating Borderline Personality Disorder. New
York: Guilford, 1993.
The Office of Family Life. To Love and to Cherish: Leader’s Manual. Washington, D.C.: The
Archdiocese of Washington, 1993.
341

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Pence, E., & Paymar, M. Education Groups For Men Who Batter: The Duluth Model. New
York: Springer, 1993.
Plummer, L. P., & Koch-Hattem, A. Family Stress and Adjustment to Divorce. Family Relations,
35(4), 523-529, 1986.
Rando, T. A. The Increasing Prevalence of Complicated Mourning: The Onslaught is Just
Beginning. OMEGA—Journal of Death and Dying, 26(1), 43-59, 1992-93.
Ross, E. R., Baker, S. B., & Guerney, B. G. Effectiveness of Relationship Enhancement Therapy
Versus Therapist’s Preferred Therapy. The American Journal of Family Therapy, 13(1),
11-21, 1985.
Sahlin, M. & Sahlin, N. A New Generation of Adventist Families. Portland, OR: Center for
Creative. Ministry, 1997.
Schindler, L., Hahlweg, K., & Revenstorf, D. Partnerschaftsprobleme: Diagnose und Therapie:
Therapiemanual. Berlin: Springer, 1998.
Smith, H. I. A Time for Healing: Coming to Terms With Your Divorce. Nashville: Life Way,
1994.
Smith, H. I. A Time for Healing: Coming to Terms With Your Divorce: Facilitators’s Guide.
Nashville: LifeWay, 1995.
Smoke, J. Growing Through Divorce. Eugene, OR: Harvest House, 1976.
Springle, P. Untangling Relationships: A Christian Perspective on Codependency. Houston:
Rapha, 1993.
342

Mediation im Trennungs- und Scheidungskonflikt
Ein ergänzendes seelsorgerliches Angebot.
Eine Einführung im Überblick
Klaus Schmitz
Trennungen und Scheidungen sind Wirklichkeiten auch innerhalb christlicher
Gemeinden. Mit dem Christsein ist weder die Garantie auf lebenslanges
Eheglück gegeben noch die Gewähr der Meisterschaft zur Bearbeitung
zwischenmenschlicher Konflikte. Paare, die sich trennen, haben häufig
unter Konfliktbedingungen zahlreiche Fragen zu klären, Probleme zu
lösen und tragfähige Regelungen zu finden, zum Beispiel:
- Wer behält die Wohnung?
- Wer zahlt wem Unterhalt?
- Wie werden Hausrat und Vermögen verteilt?
- Was geschieht mit den Kindern?
Mit der Unterstützung durch in Mediation 1 geschulte Personen finden die
Betroffenen Wege zur eigenverantwortlichen, realitätsgerechten, zukunftsfähigen
und schadensbegrenzenden Konfliktlösung.
Mediation ist eine Konfliktbearbeitung,
- in einem außergerichtlichen Konfliktregulierungsmodell
- mit ergebnisorientiertem Problemlösungsansatz
- mit kommunikativer Vermittlung und Beratung
1 Der Begriff ist eine Übernahme aus dem Englischen auf der Grundlage eines lateinischen
Wortstammes und bezeichnet das Vermitteln. Das entsprechende methodische Verfahren
wurde in Amerika Ende der 70er Jahre zunächst von Juristen entwickelt und angewandt.
Von dort kam es nach Deutschland. Zur knappen Information über Mediation als
Verfahren bei Trennung und Scheidung vgl. Gary J. Friedmann, Die Scheidungsmediation.
Anleitung zu einer fairen Trennung (Vorwort Erster Teil, S. 11-55) sowie das Nachwort
im Blick auf die Geschichte der Mediation für Deutschland von Hannelore Diez und
Heiner Krabbe (ebd. S. 335ff). – Für mich ergibt sich eine einheitliche Aufgabe und
Grundhaltung in meinem Dienst als Theologe bzw. Pastor: Es geht ums Verstehen. Dieser
„hermeneutische“ Ansatz prägt die theologische Exegese ebenso wie die Seelsorge und
die Mediation.
343

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
344
- durch Stärkung von Bereitschaft und Fähigkeit der Parteien zu
sinnvoller Kooperation und hilfreicher Kommunikation
- in einem inneren, emotionalen wie äußeren, formalen Prozess.
Mediation ist anwendbar,
- in Wirtschaft und Politik
- in der Gesellschaft/Öffentlichkeit (z.B. Täter-Opfer-Ausgleich)
- im Bereich von Institutionen
- im Bereich des Arbeitsrechtes
- in Nachbarschaftsstreitigkeiten (auch z.B. in Konflikten in christlichen
Gemeinden)
- in Familienangelegenheiten 2 (z.B. Schulfragen; Erziehungsprobleme;
Erbschaftskonflikte)
- im Trennungs- und Scheidungskonflikt 3
In der Bearbeitung des Konfliktes geht es ergebnis- und zielorientiert um
praktische Regelungen des zukünftigen Alltags der Personen bzw. Parteien.
Damit diese Regelungen realitätsgerecht und tragfähig sein können, ist
es unerlässlich, auch in angemessener Weise den Hintergrund der Konflikte
bzw. Probleme zu betrachten und zu bearbeiten.
Der 'Hintergrund' der Konfliktbearbeitung im Mediationsprozess im Blick
auf die Parteien:
- persönliche Interessen und Bedürfnisse
- Gefühle
- Beziehungsprobleme
- intrapersonale Probleme
- persönliche Werte
- kommunikative Probleme/'Missverständnisse'
2 Seitens des Europarates gibt es eine detaillierte Empfehlung an die Mitgliedsstaaten vom
21.1.1998, Familienmediation als methodisches Verfahren einzuführen, zu fördern oder
zu verbessern. Abdruck z.B. in der Neuen Juristischen Wochenzeitung, NJW, 28/1998, S.
XX.XXII.
3 Ein grundsätzlicher Konflikt mit der Rolle des Seelsorgers bzw. dem biblischen „Gebot“
zur Versöhnung (1. Korinther 7, 11) entsteht m.E. keineswegs; die Paare werden nicht zur
Trennung bzw. Scheidung hin beraten, sondern in der von ihnen getroffenen Entscheidung
zur Trennung bzw. Scheidung im Sinne der Mediation professionell begleitet. Die vom
Paar für notwendig erachtete Trennung oder Scheidung wird dabei, m.E. ganz in Übereinstimmung
mit biblisch-christlicher Ethik, eigenverantwortlich und „friedlich“ vollzogen,
wenn man so will in Analogie zur paulinischen Empfehlung in 1. Korinther 6, 1.4-6.

SCHMITZ: MEDIATION
- Information
- Sichtweisen
- strukturelle Bedingungen
- rechtliche Rahmenbedingungen
Vorgehensweise und Zielsetzung der Mediation in Abgrenzung von anderen
Methoden:
Art Focus Ziel/ Ergebnis
Gerichtliche
Auseinandersetzung
mit anwaltlicher Vertretung
Sichtbarer Konflikt,
Rechtsansprüche, formal
- juristisch
gen.“
Schlichtung/ Vermittlung,
Verhandlung
/Konfliktmanagement
Mediation
Therapie
Sichtbarer Konflikt +
Konflikthintergrund,
Verhandlungserfolg
Sichtbarer Konflikt
+ Hintergrundkonflikt
+ Persönlichkeitsanteile,
Interessen/Bedürfnisse,
Notwendigkeiten
für eine gelingende
Zukunft
Sichtbarer Konflikt und
die grundlegende Störung
ist Ausdruck
von/für Persönlichkeitsprobleme,
Prägung/Unbewusstes,
Hintergrundkonflikt
"Siegen im Rechtsstreit"
„Sich durchsetzen ge-
„Kompromiss“, „Interessensausgleich“,
„gütliche
Einigung“
„Sich verständigen
auf...“ Gemeinsam erarbeitete,
verbindliche
Vereinbarung, frei=
selbst gewählt, fest=
gültig, fair= für alle
akzeptabel
Heilung, Verhaltensänderung
Der Rahmen der Mediation und die Verfahrensregeln für die Parteien/Personen:
1. Autonome Parteien/Personen mit autonomen Erfahrungen
- freier Wille;
- beiderseitiger Wunsch bzw. Bereitschaft, Probleme zu lösen
- jeder denkt für sich selbst
2. Wichtige Informationen werden eingebracht
- alle relevanten Daten/Fakten stehen zur Verfügung und
345

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
werden von allen (soweit nötig) verstanden;
- Fachberater werden nach Absprache hinzugezogen
(= in der Regel von den Personen aufgesucht)
3. Unterschiede werden anerkannt/akzeptiert
- gilt für Meinungsverschiedenheiten und übrige Unterschiede
4. Entscheidungen werden gemeinsam getroffen
- jeder darf für sich entscheiden;
- keiner hat das Recht und die Macht, für den anderen zu entscheiden;
- gemeinsame Entscheidungen beinhalten die eigenen Interessen/
Bedürfnisse bzw. Werte und die Sichtweise des anderen
Die Rolle des Mediators/der Mediatorin (bzw. der Mediatoren 4 )
Der Mediator/die Mediatorin ist nicht:
Anwalt
- ergreift nicht Partei
Richter
- hat keine Macht, den Streitfall zu entscheiden;
- hat kein fixes Ziel oder Ergebnis vor Augen
Therapeut
- will nicht heilen
Freund
- will nicht zufrieden bzw. „glücklich“ machen
Der Mediator/die Mediatorin ist:
- neutral/allparteilich
bezüglich sachlicher Ergebnisse und inhaltlicher Stellungnahmen
- (engagiert) distanziert 5
enthält sich persönlicher Wertungen
- verantwortlich
für den Ablauf des Prozesses nach den Regeln und im Rahmen der
Mediation
4 Insbesondere in Familienangelegenheiten geschieht Mediation z.Zt. häufig in Co-
Mediation, darin gerne in interdisziplinären Zweier-Teams (vorzugsweise aus den Bereichen
Psychologie, Pädagogik, Theologie und Sozialarbeit sowie Jura).
5 Eine Trennungs- bzw. Scheidungsmediation bei einem Paar, mit dem man in der Ehekrise
seelsorgerlich gearbeitet hat, ist deshalb nicht (gut) möglich.
346

SCHMITZ: MEDIATION
- Helfer
bei der Selbsthilfe der Parteien/Personen zur Lösung des Konfliktes
im Erreichen einer gütlichen und befriedigenden gemeinsamen Lösung
Die Aufgaben des Mediators/der Mediatorin:
- Eigenverantwortung der Parteien stärken
- Autonomie ermöglichen
- Ungleichgewichte reduzieren
- effektive Kommunikation etablieren und fördern
- Verständnis bei den Parteien für einander/für die jeweilige Sicht
schaffen
- aktiv zuhören, strukturieren
- sich selbst und die anderen verstehen
Phasen/Stufen der Mediation 6
I Einführung in den Mediationsprozess
- Grundkonflikt; Geeignetheit 7 ;Grundregeln; Mediationsvertrag
- Kontaktaufnahme; Bestandsaufnahme
- Erläuterungen zum Mediationsprozess
- Einhaltung der Grundregeln; Vertrag
II Themenbereiche erkennen bzw. entwickeln
Themensammlung; Regelungspunkte; Rangfolge und Bedeutung der Themen
- für jede Konfliktpartei
- Informationen sammeln; Offenlegung von relevanten Daten und
Fakten
- Bereiche der Übereinstimmung bzw. Nichtübereinstimmung herausarbeiten;
Prioritätenliste anfertigen
- emotionale Bedeutung für die Parteien
- regelungsbedürftige Fragestellungen feststellen
6 In der Literatur und bei den Ausbildungsinstituten gibt es zwar unterschiedliche Zählungen
(z.B. drei, fünf oder gar acht Stufen), aber im Prinzip überall die gleiche Abfolge.
7 Prinzipiell für die Mediation ungeeignet sind Personen, die zum Denken nicht fähig sind
(z.B. wegen Hirnschädigung) oder unverantwortlich leben (z.B. akute Suchtprobleme);
gewalttätiges Verhalten ist ebenso ein Ausschlussgrund.
347

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
III Auf dem Weg in die Tiefe des Konflikts - und zu Lösungen
Konfliktbearbeitung; Entwicklung von Optionen/Alternativen
- Herausarbeiten der Interessen/Bedürfnisse bzw. der konkreten
Notwendigkeiten für die Zukunft
- Vertiefung des Verstehens (durch und auch für den Mediator) Entwicklung
verschiedener Optionen und Wahlmöglichkeiten; Regelung/Umsetzung
von konkreten Einzelpunkten
IV Einigung anstreben/erzielen: Verhandeln und Entscheiden
Bezugspunkte für Entscheidungen klären; Realisierbarkeit überprüfen
- Lösungskriterien entwickeln; vorschnelle Lösungen verhindern
- Metaebene bez. eigener Bezugspunkte (der Parteien):
Normen; Werte; grundlegende Verhaltensweisen
- Einbeziehung mitbeteiligter Personen (z.B. Kinder);
- Einbeziehung von beratenden Fachleuten (Recht; Finanzen)
- Formulierung von praktikablen (Einzel-)Vereinbarungen
V Abschluss der Mediation: Mediationsvereinbarung
Ausarbeitung und Inkrafttreten der Vereinbarung
- schriftliche Ausarbeitung der Vereinbarung
- Klärung von offenen Fragen
- rechtsgültige Fassung der Vereinbarung:
rechtliche Schritte (ggf. notarielle Beurkundung)
- Mediierung von Übergangs- bzw. Abschiedsritualen
- spätere Überprüfungen, Anpassungen oder Veränderungen (z.B.
bez. Laufzeit; Finanzielles)
Dauer der Mediation
- ca. 8 - 12 Sitzungen
- innerhalb von 6 - 12 Monaten
Ausbildung
- bei entsprechender Vorbildung und sozialpsychologischer oder juristischer
Tätigkeit auch nebenberuflich möglich
- in der Regel ca. 2 Jahre (Seminare; Arbeitsgruppen; Literatur; Arbeit
mit konkreten Fällen; Supervision)
- es gibt inzwischen auch universitäre Ausbildungsgänge, z.B. Uni
Oldenburg oder Fernuni Hagen
348

SCHMITZ: MEDIATION
Adressen8
Bundes-Arbeitsgemeinschaft für Familien-Mediation e.V.
(BAFM), c/o RA Christoph Paul, Eisenacher Str. 1; 10777 Berlin
• Bundesverband Mediation e. V., Rosenanger 20; 31595 Steyerberg
• und andere, sei es als Verband mit Regionalgruppen oder als Einzelinstitut
Literatur:
Besemer, Christoph; Mediation - Vermittlung in Konflikten, Stiftung Gewaltfreies Leben,
Baden 2.A. 1994.
Breidenbach, Stephan; Mediation. Struktur, Chancen und Risiken von Vermittlung im
Konflikt; Otto Schmidt Vlg., Köln 1995.
Bundeskonferenz für Erziehungsfragen (Hg.); Scheidungsmediation. Möglichkeiten und
Grenzen; Votum Verlag, 1995.
Dulabaum, Nina L.; Mediation: Das ABC. Die Kunst, in Konflikten erfolgreich zu vermitteln,
Beltz, Weinheim 1998.
Fisher, Roger/ Ury, William/ Patton, Bruce; Das Harvard-Konzept. Sachgerecht verhandeln
- erfolgreich verhandeln, Campus, Frankfurt/M. 15.A. 1997.
Friedman, Gary J.; Die Scheidungsmediation. Anleitung zu einer fairen Trennung, Rowohlt,
Reinbek 1996.
Haynes, John M.; Scheidung ohne Verlierer, Kösel, München 1993.
Jochheim, Barbara; Trennung, Scheidung und Finanzen, Ein Taschenguide, Haufe Verlagsgruppe,
1999.
Kolb, Deborah M (Hg.); When Talk Works. Profiles of Mediators, Jossey-Bass, San Francisco
1994.
Krabbe, Heiner (Hg.); Scheidung ohne Richter. Neue Lösungen für Trennungskonflikte,
Rowohlt, Reinbek 1993.
Mähler, Hans-Georg/ Mähler, Gisela/ Duss-von Werdt, Josef; Faire Scheidung durch
Mediation, Gräfe & Unzer, 1994.
Napp-Peters, Anneke; Familien nach der Scheidung, Kunstmann, 1995.
8 Für den Bereich Familienmediation z.B. in Gary J. Friedmann, a.a.O., S. 349ff.
349

Anhang

Tabu: Geschiedene Pastoren -Ehen
Drei Frauen blicken zurück
Ein Bereich, der das Thema „Ehescheidung und Wiederheirat“ noch einmal
dramatisch zuspitzt und der wohl auch deshalb stark tabuisiert wird, ist der Bereich
der gescheiterten Ehen von Pastoren und Predigern. Wenn im Norddeutschen
Verband der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland
(NDV) in einem Zeitraum von 10 Jahren etwa 70 Pastoren vorzeitig aus
dem Predigt-Amt ausgeschieden sind 1 und wir weiterhin vorsichtig schätzen,
dass 20% davon aufgrund von Eheproblemen ihr Amt niedergelegt haben, dann
bedeutet dies, dass jedes Jahr mit dem Scheitern mindestens einer Ehe von Pastoren
innerhalb des NDV zu rechnen ist! Gerade bei Seelsorgern ist ein solches
Scheitern aber mit dem Gefühl verbunden, so etwas dürfe nicht passieren. Es
kann nicht sein, was nicht sein darf - so wird jedenfalls oft gedacht. Darum
werden die Augen vor der schmerzhaften Realität gerne verschlossen: Es entsteht
ein Tabu.
In Vorbereitung auf das Symposium wollten wir mit diesem Tabu umgehen
und haben eine Reihe von ehemaligen Frauen ehemaliger Prediger angesprochen,
um einmal eine Perspektive zur Thematik darzustellen, die oftmals zu
kurz kommt. Wir haben sie eingeladen, sich – wenn sie wollten – zum Thema
des Symposiums zu äußern. Dabei haben wir keinerlei Vorgaben gemacht. Ob
sie ihre eigene Erfahrung oder Grundsätzliches niederschreiben wollten, war
ihnen überlassen. Drei Frauen haben sich bereit erklärt etwas niederzuschreiben.
Für ihren Mut und ihre Offenheit gebührt ihnen Respekt und Dank! Die
Dokumente sind sehr unterschiedlich. Sie haben aber eines gemeinsam: den
Schmerz und die Verwundung, die auch Jahre danach noch spürbar sind. Gehen
wir deshalb behutsam mit diesen Dokumenten um!
Wir haben die Dokumente nur soweit redaktionell bearbeitet wie es nötig war,
um die Identität der Schreiberinnen zu schützen. Sie kommen im Übrigen aus
1 Nach einer Erhebung des Instituts für Familien- und Sozialforschung der Theologischen
Hochschule Friedensau für die Jahre 1985-1995. Im Norddeutschen Verband sind zur Zeit etwa
210 Pastoren angestellt. Somit beträgt der Prediger“schwund“ etwa 1/3 der gesamten Predigerschaft
innerhalb von 10 Jahren.
353

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
verschiedenen Bereichen des NDV. Es wäre müßig feststellen zu wollen, wer
sich hinter den Dokumenten verbergen könnte. Die beschriebenen Erfahrungen
und Gefühle lassen sich durch viele ähnliche Aussagen anderer (Prediger-)
Frauen bestätigen. Es sind keine Einzelfälle.
Erster Rückblick: Erfahrungen mit der Gemeinschaft nach meiner Ehetrennung
Nach knapp 20 Jahren Ehe verließ mein Mann mich und unsere gemeinsamen
Kinder vor vielen Jahren, um zu einer anderen Frau zu ziehen, die er kurze Zeit
vorher kennen gelernt hatte. Er war bis zu diesem Zeitpunkt Prediger und seit
einigen Jahren in der Vereinigung tätig. Die Trennung fand von einem Tag auf
den anderen statt, nachdem sein Verhältnis herauskam.
Es war nicht das erste Mal, dass er mich betrogen hatte. Ich hatte ihm in der
Vergangenheit des öfteren andere „Seitensprünge“ verziehen - aus Rücksicht
auf die Kinder und in der Hoffnung auf eine Besserung. Nun war der Bruch
jedoch endgültig und nach außen offensichtlich. Ich fühlte mich als Versager,
und mein Selbstwertgefühl war auf dem Nullpunkt als verlassene und betrogene
Ehefrau.
Hinzu kam die Existenzangst in finanzieller/materieller Hinsicht: Mein Mann
zog Mitte des Monats aus. Sein letztes Gehalt erhielt er für diesen Monat. Wovon
sollte ich mit meinen Kindern nun leben? Wovon die Miete bezahlen? Was
sollte nun werden, wie sollte es weitergehen? Bisher hatte sich mein Mann stets
um alle finanziellen und amtlichen Belange gekümmert. Er brach nun jeglichen
Kontakt ab und entzog sich jeder Verantwortung. Im Gegenteil: Er versuchte
noch, auf unsere Kosten für sich das meiste herauszuschlagen, indem er beispielsweise
das gemeinsame Sparkonto einfach sperren ließ.
Ich war seit unserer Hochzeit nicht mehr berufstätig gewesen, hatte mich um
die Kinder gekümmert, die Arbeit meines Mannes als Predigerehefrau aktiv
unterstützt und war durch einige Operationen auch gesundheitlich nicht so fit.
Hinzu kam, dass wir erst wenige Jahre vorher hierher versetzt worden waren: In
ein neues Bundesland, weit weg von allen Verwandten und Freunden. So sah
meine Situation aus. Ich fühlte mich sehr hilflos.Was blieb mir also? Was half
mir?
An erster Stelle sicher mein Vertrauen zu Gott. An ihn klammerte ich mich
fest und hoffte auf seine Führung. Dann war da die örtliche Gemeinde, zu der
ich gehörte. Hier spürte ich: Ich bin nicht allein, da sind Geschwister, die Anteil
354

ANHANG: TABU
nehmen und Hilfe anbieten (finanziell, aber auch ganz praktisch). Auch der
Prediger vor Ort und seine Frau standen mir sehr bei.
Die Erfahrungen mit der Gemeinschaftsleitung in dieser Zeit dagegen habe
ich nicht als sehr unterstützend erlebt. Trotzdem soll das Folgende keine Anklage
oder Beschuldigung sein, weil ich weiß, wie schwer es ist, sich in das
Leid des anderen hineinzuversetzen.
Nach dem Weggang meines damaligen Mannes bekam ich recht bald Besuch
von einem Vertreter der Dienststelle meines Mannes. Er bot mir ein Darlehen
an, das ich jedoch nicht in Anspruch nahm. Wie sollte ich es auch zurückzahlen?
Und ich wollte mich auf keinen Fall verschulden. Außerdem riet mir ein
Verwandter strikt davon ab, da kein Administrator befugt sei, von sich aus
solch ein Angebot zu machen...
Gleichzeitig wurde mir von der Gemeinschaftsleitung nahegelegt, die Dienstwohnung
doch schnellstmöglich zu räumen, um Platz für den Nachfolger zu
machen. So hatte ich gleich noch ein neues Problem. (Als wenig mutmachend
habe ich hier auch den Kommentar empfunden: „Die Predigerfrau Schw. X hat
in der gleichen Situation gleich ihre Wohnung freimachen können.“) Das konnte
ich auch nicht so schnell lösen, da ich einen Wohnberechtigungsschein benötigte,
um eine Wohnung zu bekommen. Für diesen Schein brauchte ich den
Nachweis, dass meine Kinder bei mir lebten. Die bestätigende Unterschrift
hierzu wollte mein damaliger Mann jedoch nicht leisten. (Nachdem die Dienststelle
nach etlichem Hin und Her ihm ein Notariat empfohlen hatte, bekam ich
dort seine Unterschrift - auf meine Kosten.)
In den Sommerferien machte ich mit meinen Kindern ein wenig Urlaub bei
Geschwistern. Vorher hatte ich die Dienststelle über meine Abwesenheit informiert,
falls der neue Kollege käme, um sich die Wohnung anzusehen. Mir wurde
gesagt, ich könne ruhig fahren, er käme in dieser Zeit nicht. Es kam dann
wohl doch anders; jedenfalls ging der besagte Administrator mit einem Schlüssel,
den er sich vermutlich über den Vermieter, die Grundstücksverwaltung der
Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, besorgt hatte, in meine Wohnung,
um diese den neuen Mietern zu zeigen. Da jemand aus der Gemeinde die
Wohnung hütete, erfuhr ich davon. Als ich den Administrator darauf hin ansprach
und ihm sagte, dass ich diese Art nicht korrekt fände, sagte er mir: „Wir
haben dir Geld gegeben und du regst dich auf.“ Da war ich froh und dankbar,
dass ich kein Geld angenommen hatte und wies ihn auch darauf hin.
Das, was ich hier empfunden und erlebt habe, ist einfach der Eindruck: Von
Seiten der Dienststelle sah man nur die eigenen Probleme (möglichst schnell
die Dienstwohnung wieder zur Verfügung zu erhalten) - es gab kein wirkliches
355

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Anteilnehmen an meiner Situation und Not. Ich (und meine Kinder) war einfach
ein lästiges Problem für sie. Keiner fragte, wie es meinen Kindern mit der ganzen
Sache ging. Keiner bot mir Hilfestellung bei der Frage, an welche Stellen
und Ämter ich mich wenden müsse wegen Wohnungssuche und Sozialunterstützung.
Ich hatte hier auch keine großen Erwartungen. Aber im Gegensatz zu den Erfahrungen,
die ich in dieser Zeit bei verschiedenen Ämtern machte (hier habe
ich zum Teil echtes Mitgefühl und ungewöhnliches Engagement erlebt), wurde
mir die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit der so oft betonten
„Familie der Predigerschaft“ deutlich. Nur zwei Predigerkollegen (der eine mit
seiner Frau) besuchten mich in dieser Situation, fragten nach und nahmen Anteil,
obwohl ich durch Freizeiten, Predigerfamilientreffen und sonstige Mitarbeit
auf verschiedenen Ebenen doch einige kannte. Kein Anruf, keine Karte,
nichts. Ich gehörte nicht mehr dazu.
Diese beiden Besuche und einer von der Ehefrau eines leitenden Mitarbeiters
haben mir gut getan. Schön war auch, dass der Nachfolger meines ehemaligen
Mannes mir damals von sich aus sagte: „Lass dir Zeit und such dir eine Wohnung,
in der ihr euch auch wohlfühlt.“
Ich glaube, dass viel Versagen und Versäumnis in solchen Situationen durch
den Umstand entstehen, dass das Thema Scheidung und erst recht die eines
Predigers oder gar eines leitenden Mitarbeiters tabu sind. Man kann es nicht
fassen, dass so etwas geschieht und ist hilflos im Gedanken an die Betroffenen -
und meidet daher die Begegnung.
Gott hat mich durch diese schwere Zeit hindurchgeführt und mich immer
wieder gesegnet - auch durch andere Menschen. Dafür bin ich dankbar. Auch
wenn das Leidvolle von damals ebenfalls Spuren hinterlassen hat. Gut, dass
Gott es so eingerichtet hat, dass man die unangenehmen Dinge schneller vergisst,
so dass es sicher noch so manches andere Schwere gab, das ich hier nicht
berichtet habe.
Zweiter Rückblick: Gedanken zum Thema Ehekrise in Predigerfamilien
Als gläubige Frau und Verantwortungsträgerin in der Gemeinde war es für
mich (uns) sehr schwierig, über unsere Eheprobleme zu sprechen. Hauptsächlich,
weil ich wusste, dass solche Probleme nicht nur bei der einen Person bleiben,
sondern (aus Gefühlen der Sorge und Verantwortung vielleicht) mehr oder
weniger weitergegeben werden würden. Da mein Ehepartner damals in der Leitungsebene
der Gemeinschaft arbeitete, sahen wir keine Möglichkeit der Hilfe.
356

ANHANG: TABU
Wir hätten uns nur eventuell an ganz eng stehende Freunde oder an außerhalb
der Gemeinde Stehende gewandt.
Gründe, es nicht zu tun, waren Ängste der Bloßstellung, der Nichtachtung, der
Arbeitslosigkeit, Existenzängste und Ängste um Glaubwürdigkeit, weil der
Dienst in der Gemeinde – vor allem der Dienst eines Predigers – an sehr hohe
Ideale (darunter ein vorbildliches Ehe- und Familienleben zu führen) geknüpft
war und einen wichtigen Punkt in unserer Gemeinschaft darstellt.
Die Seelsorge an Predigern kannten wir und kenne ich nicht. Meiner Erfahrung
nach gab es das nicht. Ich denke, wenn keine guten und engen Freundschaften
bestehen (z.B. durch den ständigen Ortswechsel und die Einstellung,
dass Prediger keine festen Freundschaften entstehen lassen sollten), muss jeder
mit seinem Problem selbst zurechtkommen. Ich habe in den letzten Jahren mehrere
Versuche unternommen, dass geschiedenen Predigern nach dem Gemeindeausschluss
Seelsorge und somit Aufarbeitung der Probleme angeboten werden.
Diese Versuche scheiterten bis auf eine Ausnahme. Wünschenswert wäre
die Möglichkeit, außerhalb der Gemeinschaft Seelsorge oder Beratungsmöglichkeiten
in christlichen Kreisen zu finden.
Zur Wiederverheiratung kann ich nur aus meiner Sicht schreiben: Durch die
biblischen Maßstäbe denke ich, nicht wieder heiraten zu dürfen. Dieses Thema
wird inzwischen in den Medien offener diskutiert, trotzdem bleibt der Makel,
geschieden zu sein. Es liegt an der Persönlichkeit, wie der Geschiedene mit
diesen Maßstäben umgeht:
- Wie sieht es der Betroffene?
- Wie geht die Gemeinde damit um?
- Wie lebe ich mein Leben (in der Gemeinde und in der Öffentlichkeit)?
Für mich persönlich ist eine Wiederverheiratung sehr schwierig. Ich glaube,
der Wunsch, nicht allein leben zu wollen, ist ein ganz normales und natürliches
Bedürfnis des Menschen, und für die positive Entwicklung ist unter anderem
eine Familie sehr wichtig ...
Dritter Rückblick: Einmischung oder Verantwortung
Ist das Scheitern einer Ehe tatsächlich eine Sache, die nur zwei Menschen und
ihre Familie betrifft? In gutem Glauben und mit besten Absichten wurde es versprochen:
„... bis dass der Tod uns scheidet.“ Mit Fürbitte und Segen begleitet
von der Gemeinde, so manches Mal mit sanftem, aber deutlichem Druck gedrängt
von der Gemeinschaft. Manche Prediger-Ehe älteren Datums hat da ihre
eigene Geschichte ... Wie viel Verantwortung hat die Gemeinschaft für ihren
357

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Einfluss? Genügt es dann, bei Ausbruch einer ernsten Krise bedauernd die
Hände zu heben mit den dünnen Worten: „Das ist eine Sache zwischen euch -
da mischen wir uns nicht ein“? Oder ist nicht gerade die Gemeinschaft gefordert
zur Einmischung aus Verantwortung? Wer Gottes Wort zuspricht am Anfang
und in der Hoffnung auf Gelingen auch vor Einmischung in diesen privatesten
Raum nicht zurückschreckt, bleibt etwas schuldig, wenn er angesichts
des Scheiterns schweigt und von dem Sterben mitten im Leben die Augen verschließt.
Ich wünschte mir, dass es gelingen würde, in Krisensituationen das Paar behutsam
zu begleiten, auch wenn das Bedürfnis nur von einem Partner artikuliert
wird - aus Verantwortung der Ehe-Person gegenüber. Hier habe ich - trotz deutlicher
Signale meinerseits - die Verantwortung und Einmischung der Gemeinschaft
schmerzlich vermisst.
Es ist gut gemeint, oft mit beachtlichem und dankenswerten Aufwand an Engagement
und Einfühlung betrieben, aber für die Heilung einer Ehe sicher nicht
ausreichend, wenn Seelsorge sich auf die Person beschränkt, die den größten
Leidensdruck hat und sie in Anspruch nimmt. So fühle ich mich trotzdem im
Stich gelassen, nicht ernst genug genommen und abgeschrieben.
Es bleibt die bittere Erfahrung, geschieden zu werden gegen meinen Willen,
gegen mein Hoffen und gegen mein Verständnis von Ehe.
358

Teil I: Grundsätze einer Beziehung
Eine erfolgreiche Ehe
Ada Garcia
Gott zum Partner haben
- Pflegt eine enge Beziehung zu Gott
- Findet gemeinsam wichtige Werte
- Redet ehrlich über Einstellungen und geistliche Hingabe
- Pflegt bedeutungsvolle religiöse Rituale und gemeinsame geistliche Erfahrungen
- Sucht einen gemeinsamen Auftrag und eine Vision. Tauscht euch über
Weltanschauungen aus
Beurteilt euch selbst und arbeitet am Wachstum der Persönlichkeit
- Was heißt es, sich zu unterscheiden?
- Warum ist es wichtig, eine starke persönliche Identität zu haben?
- Wie schafft man ein Gleichgewicht von Individualität und Gemeinsamkeit?
Hingabe an die Ehe
- Was ist Hingabe?
o Die Hingabe aus Zwang
• Moralische Zwänge:
• Scheidung ist aus moralischen Gründen falsch
• Hingabe aus Verpflichtung
• Rücksicht um der Kinder willen
• Rücksicht um des Partners willen
• Pragmatische Zwänge:
• Für immer verlorene Investitionen
• Sozialer Druck
• Unvollendete Aufgaben
• Qualität von Alternativen
• Wirtschaftliche Abhängigkeiten
• Vermutung, keine neuen Partner zu haben
359

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
o Der Wille zur persönlichen Hingabe:
• Wunsch nach einer Beziehung auf lange Sicht
• Die Beziehung hat Priorität
• Zufriedenstellendes Maß an Gemeinsamkeit
• Zufriedensein mit dem persönlichen Einsatz
• Zufriedensein mit dem Partner
Teil II: Bausteine der Beziehung
Experte der eigenen Beziehung sein
- Die Beziehung regelmäßig bewerten
- Um die Stärken der eigenen Ehe wissen
- Die Schwächen in der Ehe kennen
- Erreichbare Ziele entwickeln
- Das Gute tun und auf das Schwierige verzichten
Die Freundschaft miteinander stärken
- Sich gegenseitig gut kennen lernen:
o Vorlieben
o Abneigungen
o Persönliche Charakterzüge
o Träume und Hoffnungen
o Siege und Kämpfe
o Verwundungen und Heilungen
o Gefühle
o Lebensziele und Vermächtnis
- Zeit miteinander verbringen. Etwas gemeinsam machen. Täglichen Kontakt
miteinander haben
- Dem anderen jeden Tag durch kleine Dinge zeigen, wie wichtig er für dich
ist
- Schützt eure Freundschaft vor Konflikten
- Seid positiv
- Habt Freude und seid humorvoll
- Nehmt einander an
360

ANHANG: GARCIA GLIEDERUNG EHE
Zeigt einander Zuneigung
- Den Einfluss des anderen akzeptieren
- Sich gegenseitig mit Respekt behandeln
- Entscheidungen gemeinsam treffen. Den anderen stark machen
- Nicht nur die eigenen Interessen sehen, auch die des anderen achten
(Phil. 2,3.4.)
- Zugeständnisse machen und lernen, Kompromisse einzugehen
Effektiv kommunizieren lernen
- Den richten Ort und Augenblick wählen und die richtige Art finden
- Deutlich kommunizieren
- Auf Einstellungen, Verhaltensweisen und Situationen achten, die die
Kommunikation beeinflussen können:
o Einstellungen:
• Überzeugungen und Erwartungen
• Gefühlslage und Empfindungen
• Stereotype und Vorurteile
• Körperliche und emotionale Anspannungen
• Angelernte Muster
• Selbstwertgefühl
• Verteidigungshaltungen
o Verhaltensweisen:
• Unaufmerksamkeit
• Körperhaltung
• Art des Fragens
• Unterschiede im Stil
o Situationen:
• Unterbrechungen
• Wohlfühlebene
• Alleine oder in Gegenwart anderer
- Gut zuhören, um den anderen wirklich zu verstehen
Intimität entwickeln und stärken
- Intimität als wunderbare und beängstigende Erfahrung zugleich.
- Was ist Intimität?
o „Gefühle in einer Beziehung, die Nähe, Verbundensein und
Bindung hervorrufen. Intimität ist der Wunsch, das Wohlergehen
des Geliebten zu fördern, miteinander Glück zu erleben und
361

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
den Geliebten hoch zu achten, sich aufeinander im Bedarfsfall
verlassen zu können, sich gegenseitig zu verstehen, sich selbst
mitteilen und sich gegenseitig informieren zu können, emotionale
Unterstützung zu erhalten und zu geben, vertraut miteinander
zu kommunizieren und sich wertzuschätzen“. (Sternberg)
o „Intimität ist eine Kombination von Konfliktlösung, Zuneigung,
Zusammenhalt, Sexualität, Identität, Kompatibilität, Autonomie
und Ausdrucksfähigkeit.“ (Patton and Waring)
o „Eine intime Beziehung ist eine Beziehung, in der keiner der
Partner schweigt, sich opfert, sich selbst betrügt, in der jeder
seine Stärken und Verwundbarkeiten in gleicher Weise ausdrücken
kann.“ (Learner)
o „Intimität ist abhängig von dem Maß der Selbstwahrnehmung,
Selbstreflexion und dem Gebrauch einer komplexen Sprache.
Es ist eine „Ich-Du“ Erfahrung. Sie beinhaltet die Offenlegung
von persönlichen Informationen. Sie wächst durch Konflikt,
Selbstbewertung und Selbstoffenbarung. Das erfordert die Konfrontation
mit sich selbst und die Öffnung zum Partner hin“.
(Schnarch)
o „Das Erfahren des innersten Ichs durch intensive, intellektuelle,
hörbare und/oder emotionale Kommunikation mit einer anderen
Person.“ (Keifer)
o „Die Erfahrung des Offenseins, Verwundbarseins und der Fähigkeit,
die innersten Gefühle und Gedanken mitzuteilen.“
(Beavers)
- Der Unterschied zwischen selbstgeleiteter und fremdgeleiteter Intimität
o Fremdgeleitete Intimität:
• Reduziert die Angst und vermittelt ein kurzfristiges
Selbstverständnis
• Optimiert deine Funktionstüchtigkeit und lässt dich besser
fühlen.
• Ist Abhängig von Annahme und Mitgefühl
• Es hat auf Dauer Nachteile:
• Jeder der Partner wird abhängiger von der Laune
des anderen und damit unfähiger, in Stresszeiten
wahre Intimität zu erleben.
• Verleitet dich zur Hoffnung, dass der Partner
selbstverantwortlich ist, während du gleichzeitig
362

ANHANG: GARCIA GLIEDERUNG EHE
hoffst, er ist es nicht. Das führt zur unterschwelligen
Konkurrenz.
• Ist sehr begrenzend, weil es zur Selbstdarstellung
führt und nicht zur Selbstöffnung. Selbstdarstellung
ist das Gegenteil von Intimität: eher ein Affentheater
als Offenheit.
• Sie erlaubt einem Partner, den anderen zu manipulieren.
Es führt dazu, sowohl deine Beziehung als auch deinen
Partner zu kontrollieren, um Kontrolle über dich selbst
zu gewinnen.
o Selbstgeleitete Intimität:
• Erfordert die Fähigkeit, das wahre Ich zu kennen und zu
zeigen, auch wenn der Partner das nicht akzeptiert oder
dich bewertet.
• Erfordert die Fähigkeit, die eigene Angst zu besänftigen
oder sich nicht von der Angst anderer anstecken zu lassen.
• Sie entwickelt sich langsam von innen durch die Selbstkonfrontation.
Sie ist die Erkenntnis seiner selbst durch
die Gegenwart des Partners, und die gleichzeitige
Wahrnehmung der unaufhebbaren Distanz zum anderen.
• Deine Fähigkeit zur Abgrenzung hält Schritt mit der
wachsenden Bedeutung des Partners für dich.
• Trennung und Differenzierung halten sich die Waage
mit Gemeinsamkeit und gegenseitiger Abhängigkeit.
Die eigenen Bedürfnissen und die Bedürfnisse des Partners
stehen in einer Balance zueinander.
- Sexuelle Intimität
o Die Erfahrung von „erkennen“ und „ein Fleisch sein“
o Sexuelle Intimität als Selbstöffnung durch Sex
o Wie man Ganzheit durch Sex erfährt:
• Spiritualität
• Emotionale Verbindung
• Körperliche Stimulierung
• Gefühle und Gedanken
o Wie man das eigene sexuelle Potential erforscht (Schnarch):
• Den emotionalen Anteil vertiefen
• Die sexuellen Variationsmöglichkeiten erhöhen
363

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
• Ängste reduzieren
• Emotionale Energien erweitern
• Lernen, Angst auszuhalten und zu beruhigen
• Bewältigung der unterschwelligen Spannungen und ehelichen
Probleme
• Lernen, den Partner noch mehr zu wollen und zu lieben
o Die Erfahrung von erfüllter Sexualität ist keine Frage der Technik,
sondern das Integrieren von Kopf, Herz und Verstand mit
den Genitalien.
- Die Balance zwischen dem „Wir“ und dem „Ich“ (Siehe dazu: Gedicht von
Khalil Gibran: „Der Prophet“ zitiert in Ada Garcia, Eine erfolgreiche Ehe
bauen)
III Retter in der Beziehung
Lernen, den Konflikt zu bewältigen
- Konflikte als Teil des Lebens
- Wie Menschen auf Konflikte reagieren:
o Kämpfen
o Erzwingen
o Unterwerfen
o Erlahmen
o Vermeiden (gewohnheitsmäßiges Vermeiden ist der primäre
Anlass für Scheidungen)
o Konfrontieren
- Warum Konflikte schwierig sind:
o Ursachen liegen tiefer, wie beim Eisberg.
o Zugrunde liegende Strukturen des Konfliktes:
• Was geschehen ist oder hätte geschehen sollen oder wer
hat recht; wer was gesagt hat; wer ist schuld. Trügerische
Behauptungen:
• Ich habe recht; Du bist falsch. Die Wahrheit ist:
keiner ist richtig oder falsch, sondern es bestehen
unterschiedliche Wahrnehmungen,
Interpretationen und Werte.
• Ich kenne deine Absichten. Die Wahrheit ist:
Absichten sind unsichtbar und komplex.
364

ANHANG: GARCIA GLIEDERUNG EHE
• Du bist schuld. Die Wahrheit ist: Fast immer ist
das, was sich ereignete, das Ergebnis von dem,
was beide getan oder nicht getan haben.
• Die Gefühle:
• Integrierter Teil des Konflikts
• Verstehen der Gefühle
• Reden über Gefühle
• Umgang mit Gefühlen
• Identitätsfragen:
• Wer wir sind und wie wir uns sehen.
• Wie man ‚über sich selbst’ fühlt (Selbstbild).
• Tragweite des Konflikts für das Selbstbild
o Konfliktlösung hängt nicht nur davon ab, ob eine Person den
Konflikt ansprechen kann, sondern sie ist genauso abhängig
von der Denkweise und emotionalen Stabilität der anderen Person
- Konfliktlösung erleichtern:
o Beruhigende Ausgangssituation
o Sich selbst und den Partner besänftigen
o Lernen, Klärungsversuche zu beginnen oder darauf zu reagieren
o Standpunkte und Positionen deutlich ausdrücken
o Die wahren Anliegen erforschen
o Flexibel und offen sein
o An der emotionale Stabilität arbeiten
o Tolerant sein
o Nach gemeinsamen akzeptablen Lösungen suchen.
- Strategien um festgefahrene Situationen zu lösen:
o Wiederhole dich nicht
o Hör auf, schau hin und höre zu
o Sammle mehr Informationen
o Weniger Kampf, mehr erforschen
o Verstehendes Zuhören
o Meide Blickkontakt, geh spazieren oder leg eine Pause ein
o Frieden schließen mit Humor und Akzeptanz
o Unstimmigkeiten sind Teil jeder guten Ehe. Lerne trotz aller
Differenzen zu tanzen.
- Unterschiedliche Weisen der Konfliktlösung:
o Kompromisse
365

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
o Aushandeln
o Abwechseln
o Ergänzen
o Alternativen finden
o Aus praktischen Gründen vereinfachen
o Unabhängige Lösungen
o Teillösungen
o Verbinden
o Integrieren
o Win - Win Lösungen (beide sind Gewinner)
Akzeptiere Veränderungen und verändere dich
- Wir verändern uns alle. Veränderungen sind unausweichlich. Es ist
unmöglich, sich nicht zu verändern. Aber Veränderung ist kein gleichförmiger
Prozess.
- Wir alle wollen Veränderungen und fürchten uns auch davor. Wir
brauchen beides: Gleichgewicht und Veränderung.
- Die Veränderung einer Person verändert das ganze System. Systeme
fürchten Veränderungen und möchten sie blockieren
- Lerne neue Sichtweisen und Meinungen zu integrieren.
- Lerne die Veränderungen im Lebenszyklus der Familie willkommen zu
heißen und an ihnen teilzunehmen.
- Stufen der Veränderung:
o Etwas Fremdartiges tritt auf (geplant oder ungeplant). Neue
Bedürfnisse und Situationen entstehen (z.B. das erste Kind wird
geboren).
o Die bisherigen Regeln funktionieren nicht mehr. Es muss sich
etwas ändern. Das kostet Anstrengung, ruft Verteidigungen,
Ärger, Angst und manchmal Chaos hervor.
o Ziellos werden Lösungen gesucht. Neue Situationen sollen mit
alten Methoden gelöst werden. Das geht nicht immer.
o Irritationen nehmen zu. Die Familie fährt sich fest. Konflikte,
Anspannung und Angst nehmen zu.
o Eine Krise bricht aus (Ein Symptom bricht aus, um die Krise
ohne Veränderung zu lösen).
o Veränderungen beginnen. Das System zerbricht oder verändert
sich. Es werden neue Rollen und Wege erarbeitetet, die zu der
366

ANHANG: GARCIA GLIEDERUNG EHE
neuen Situation passen. Es entsteht ein neues Bewusstsein der
Integration
o Das Neue wird eingeübt, bis es Stabilität, Vertrautheit und
Sicherheit bringt.
Lerne Untreue zu vermeiden
- Sei dir im Klaren darüber, was Untreue ist
o Vertrauensbruch, Verrat einer Beziehung, Bruch einer Vereinbarung
o Arten der Untreue:
• Sexuell
• Emotional
• Kombiniert
• Zufällig (einmalig, unter bestimmten Umständen)
• Romantisch (einmalig aber intensiv. Fühlt sich wie Liebe
an)
• „Eheliche Vereinbarung“ (offen, oder bewusste oder
unbewusste Kooperation)
• Liebeleien (andauernd, ständige Untreue)
o Beide Partner sollten darin übereinstimmen, was für sie Untreue
ist
o Wenn nicht darüber geredet wird, kann die Ehrlichkeit der Beziehung
darunter leiden
o Wenn du wissen willst, ob etwas Untreue ist, frage den Partner.
Wenn du es geheim halten möchtest, dann ist es Untreue.
- Verbanne falsche Einstellungen
o Untreue kommt in glücklichen Ehen nicht vor. Wenn es zu einer
Affäre kommt, ist dies ein Beweis für mangelnde Liebe in der
Ehe. Die Wahrheit ist: Es ist nur die halbe Wahrheit. Jeder kann
von einem Menschen angezogen werden. Jeder ist verletzbar.
Es sollte darüber geredet werden, damit keine Taten folgen. Eine
Affäre ist nicht Sache der Gefühle, sondern der Entscheidung.
o Jeder hat Affären, das ist normal. Die Wahrheit ist: Statistiken
in denen behauptet wird, in der Hälfte aller Ehe komme Untreu
vor, sind irreführend. Oft kommt Untreue im letzten Jahr einer
sterbenden Ehe vor. Eheliche Treue bleibt die Norm in intakten,
beständigen Ehen.
367

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
o Untreue ist harmlos (gerade wenn der Partner darüber
nichts weiß...). Die Wahrheit ist: Untreue ist gefährlich
und richtet großen Schaden an. Ehen können sich von
Affären erholen, aber nur unter großer Anstrengung und
großen Schmerzen. Oft zerstört es über kurz oder lang
die Ehe.
o Sex außerhalb der Ehe ist besser. Die Wahrheit ist:
Häufig ist Sex nicht der wahre Grund. Er ist zu Hause
oft besser! Die Wahl eines anderen Partners geschieht
nicht so sehr wegen der Ähnlichkeit zum Partner, sondern
wegen der Unterschiedlichkeit. Der Unterschied
kann als Diagnose für Probleme innerhalb der Ehe dienen.
o Die Affäre kommt durch eine unvollkommene Ehe. Die
Wahrheit ist: Alle Ehen sind unvollkommen. Die Unzufriedenheit
in der Ehe mag oder mag auch nicht die
Hauptursache sein, aber die Entscheidung, welche
Schritte daraus Folgen, ist immer eine eindeutige, individuelle
Entscheidung. (Der unglückliche Partner hat
die Wahl zwischen Scheidung, Szene machen, Streit,
Therapie oder sonst etwas ...)
o Es ist besser, die Affäre des Partners zu ignorieren. Die
Wahrheit ist: Affären gedeihen in der Heimlichkeit.
Wenn das Thema vermieden wird, wir die ehe nur noch
schlechter. Unehrlichkeit und Leugnung sind für die
Ehe schädlich.
o Nach einer Affäre ist eine Scheidung unabdingbar. Die
Wahrheit ist: Eine Affäre ist eine Ehekrise. Wie in jeder
Krise kann die Ehe besser oder schlechter werden. Einige
Paare trennen sich nach einer Affäre. Andere Paare
bleiben unter schrecklichen Umständen zusammen. Andere
nutzen die Affäre, um eine stabilere und bessere
Ehe zu bauen.
- Stärke deine Bindung
- Halte Abstand zu allen, die deine Beziehung gefährden könnten:
o Im Beruf:
368

ANHANG: GARCIA GLIEDERUNG EHE
• Vermeide es, mit derselben Person regelmäßig
alleine Pausen zu machen
• Triff dich auf Dienstreisen mit Kollegen in öffentlichen
Räumen, nicht in einem Zimmer mit
einem Bett
• Trinke und tanze nicht mit Kollegen auf
Konferenzen oder Partys
• Rede mit Kollegen nicht über deine persönlichen
Gefühle oder deine Sorgen
• Mit Freunden des anderen Geschlechts:
• Eine emotionale Affäre ist geprägt durch
Heimlichkeit, emotionale Nähe und sexuelle
Anziehungskraft. Sei mit niemandem
alleine, von dem du dich angezogen
fühlst.
• Versuche nicht, einen unglücklichen
Menschen zu trösten, der sein Herz bei
dir ausschüttet. Suche für ihn einen Gesprächspartner
desselben Geschlechts
oder einen Therapeuten.
• Erzähle niemandem, was du vor deinem
Partner verschweigst. Wenn du geheime
Dinge austauscht, entwickelt sich eine
tiefe emotionale Nähe und Attraktivität.
• Wenn dein Gesprächspartner die Ehe
herunterspielt, erzähle etwas Positives
über deine Ehe
• Bearbeite deine Probleme in der Ehe mit
deinem Partner und nicht mit einem anderen
Menschen des anderen Geschlechts.
Löse deine Probleme in deiner
Ehe. Vermeide sie nicht.
• Wenn du einen Gesprächspartner außerhalb
deiner Beziehung brauchst, suche
dir einen Freund und nicht einen Feind
deiner Ehe.
• Mit alten Flammen:
369

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
370
• Wenn du deine alte Liebe triffst, nimm
deinen Partner mit
• Gehe nicht mit einer alten Flamme essen
• Triff dich mit der alten Liebe nicht in
deiner Wohnung, wenn du alleine bist
• Online – Freundschaften
• Diskutiere deine Online – Beziehungen
mit deinem Partner. Zeige ihm deine E-
Mails, wenn er Interesse hat
• Beteilige deinen Partner an der Korrespondenz,
damit keine falschen Erwartungen
geweckt werden
• Tausche keine sexuellen Fantasien Online
aus
• Tausche keine intimen Gedanken aus
• Entziehe dich durch Online Kontakte
nicht deinem Partner. Begrenze deine
Online – Zeiten
• Mit verführerischen Personen
• Sage deutlich und unmissverständlich
Nein. Sei nicht zu höflich.
• Zuhause ist diese Person wahrscheinlich
anders.
• Rede förmlich über deine Einstellung
• Gib keine nonverbalen Zeichen
• Flirte nicht
• Vermeide Kontakt und lange Erklärungen
• Sage deutlich Stop! Du brauchst nicht
freundlich zu bleiben. Wenn du nicht in
Ruhe gelassen wirst, erzähle vertrauenswürdigen
anderen davon
• Nimm deinen Partner mit
• Wenn nichts hilft, schreibe alles auf und
informiere entsprechende Stellen darüber
- Bewahre die Fairness in deiner Ehe
o Pflege eine zufriedenstellende, faire eheliche Beziehung

ANHANG: GARCIA GLIEDERUNG EHE
o Gib in deiner Ehe mehr als du erhältst. Je mehr du investierst,
desto stärker wird deine Hingabe
- Sei ehrlich. Nichts ist so zerstörerisch wie die Lüge. Ehrlichkeit
ist die Mitte der Intimität. Rede über die Dinge, die dich verunsichern,
die dir Schuldgefühle machen oder die ihr unterschiedlich
einschätzt.
- Brich Versuchungen sofort ab
o Es ist normal, versucht zu werden. Aber du brauchst
nicht darauf zu reagieren
o Rede mit deinem Partner in einer angemessenen Art
darüber
o Lasse deiner Phantasie über die Beziehung zu einer anderen
Person keinen freien Lauf
o Flirte nicht. Es könnte eine Einladung sein, die beantwortet
werden will
o Arbeite an deiner Ehe, erhalte sie gesund
- Suche soziale Unterstützung
o Suche dir Freunde, die glücklich verheiratet sind und
nicht auf Abenteuer aus sind
o Baue Freundschaften mit Personen des gleichen Geschlechts
auf, die pro Ehe eingestellt sind
o Sieh und lies Stoff, der die Ehe respektiert
Erlebe die Wohltat der Vergebung, so oft wie nötig
- Warum wir Vergebung nötig haben
- Was Vergebung ist
- Was Vergebung nicht ist
- Was wir tun können, wenn mir Unrecht getan wurde und andere keine
Verantwortung dafür übernehmen
- Schritte zur Vergebung und zur Heilung
o Mache einen Termin aus, an dem du über die Probleme
sprichst, die vergeben werden müssen
o Bring dich konkret ein und behandle dein Problem, hole dir die
Erlaubnis, darüber zu reden
o Benenne die Verletzungen und Einstellungen, die euch beide
betreffen
o Der Schuldige bittet den Verletzten um Vergebung
o Der Betroffene sichert die Vergebung zu
371

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Literatur:
o Wenn möglich (nötig), verpflichtet sich der Schuldige, sein
Verhalten oder seine Einstellungen zu verändern
o Akzeptiere, dass Vergebung Zeit benötigt. Vergebung ist ein
Prozess.
Brown, Philip M. The Death of Intimacy. New York: The Haworth Press, 1995.
Gottman, John M. The Seven Principles for Making Marriage Work. New York: Crown Publishers,
1999.
Heitler, Susan. The Power of Two: Secrets to a Strong and Loving Marriage. Oakland, CA:
New Harbinger Publications, 1997.
Lerner, Harriet G. The Dance of Intimacy. New York: Harper & Row, 1989.
Markman, Howard; Stanley, Scott and Blumberg, Susan. Fighting for Your Marriage. San
Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers, 1994.
Pittman, Frank. Grow Up! How Taking Responsibility Can Make You a Happy Adult. New
York: St. Martins Griffin, 1998.
Pittman, Frank. Private Lies: Infidelity and the Betrayal of Intimacy. New York: W. W. Norton
& Company, 1989.
Satir, Virginia. Conjoint Family Therapy. Palo Alto, CA: Science and Behavior Books, 1967.
Satir, Virginia. The Satir Approach to Communication. Palo Alto, CA: Science and Behavior
Books, 1989.
Schnarch, David. Constructing the Sexual Crucible: An Integration of the Sexual. New York:
W. W. Norton & Company, 1991.
Schnarch, David. Passionate Marriage. New York: W. W. Norton & Comny,1977.
Sternberg, Robert J. The Triangle of Love. New York: Basic Books, Inc., 1987.
Stone, Douglas; Patton, Bruce and Heen, Sheila. Difficult Conversations: How to Discuss
What Matters Most. New York: Penguin Group, 1999.
372

Was ist Treue?
William Loveless
1. Eine lebenslange Hingabe (1.Mose 2,24).
2. Ein zunehmendes Einfühlungsvermögen füreinander.
3. Die Entwicklung, Bereicherung und Erweiterung einer geschlechtlichen
Beziehung mit dem Partner, egal wie viele Frustrationen, Enttäuschungen
und Fehlschläge es geben mag.
4. Dem Partner eine bereichernde Rückmeldung geben, die das notwendige
Selbstbewusstsein als Sexualpartner aufbaut und nicht schwächt.
5. Widerstand gegen die Auflösung einer Beziehung.
Kreative Treue
Mit Sex umgehen:
1. Lernen,
a. darum zu bitten
b. darauf anzuspielen
c. sich zu verabreden
d. den Verlauf der sexuellen Begegnung zu verstehen
e. und die sexuelle Begegnung nachklingen zu lassen.
2. Lernen, aufbauend und fördernd zu reagieren.
3. Lernen miteinander zu experimentieren.
4. Regelmäßig erfreuen und berühren.
373

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Erinnerungen an deine Liebesgeschichte
William Loveless
In unserem sehr beschäftigten Leben mit den vielen Terminen könnte die Erinnerung
an die eigene Liebesgeschichte und das Reden darüber eine wahre
Belebung sein. Viele empfinden es als hilfreich, die folgenden Fragen schriftlich
zu beantworten und sich dann mit dem Partner darüber auszutauschen.
Vielleicht lachst du oder weinst du ein bisschen, wenn du zurückdenkst.
1. Wie hast du deinen Partner kennen gelernt?
2. Was hat dich zuerst zu ihm hingezogen?
3. Was habt ihr bei eurem ersten Treffen gemacht?
4. Wann wusstest du, dass diese Beziehung etwas Besonderes sein könnte?
5. Was ließ dich glauben, dass diese Beziehung etwas Besonderes sein könnte?
6. Was haben deine Freunde zu deiner Beziehung gesagt?
7. Was hat deine Familie zu deiner Beziehung gesagt?
8. Hast du Hürden überwinden müssen, um mit dem Partner zusammenzusein?
374

ANHANG: LOVELESS
9. Was hat dich zu dem Entschluss gebracht, diesen Menschen zu heiraten?
10. Was liebtest du an der Art eurer Kommunikation?
11. Welche Dinge habt ihr am liebsten zusammen gemacht?
12. Wie hat dich dein Partner wissen lassen, dass er dich liebte und du ihm etwas
bedeutest?
13. Wie habt ihr euch gegenseitig umeinander gekümmert?
14. Was waren in der frühen Zeit die Stärken eurer Beziehung?
15. Was hast du in der frühen Phase in eurer körperlichen Beziehung am meisten
geliebt?
16. Hast du empfunden, dass aufgrund eurer neuen Beziehung alte Wunden und
Schmerzen zu heilen begannen?
17. In welcher Zeit habt ihr euch am stärksten verbunden gefühlt? Was habt ihr
dann gemacht? Was waren die Umstände?
375

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Bevor du dich trennst...
30 Fragen zum Nachdenken
William Loveless
1. In einem Satz: Warum denke ich an Trennung?
2. Wenn wir unsere Ehe wiederholen könnten - was würde ich anders machen?
3. Wenn wir unsere Ehe noch einmal beginnen könnten - was würde ich mir
von dir anders wünschen? Warum?
4. Was waren bis jetzt die positivsten Höhepunkte in unserer Ehe?
5. Warum habe ich mich früher gerne mit dir getroffen?
6. Welche 5 – 10 Dinge bringen Druck in unsere Ehe? Warum?
7. Was müsste ich tun, um diesen Druck zu vermindern?
8. Was bewundere ich bei dir am meisten?
9. Welche positiven Dinge würde ich am stärksten vermissen, wenn wir geschieden
wären?
10. Ganz ehrlich - wie empfinde ich unser Sexualleben? Warum?
11. Was macht mir beim Sex mit dir am meisten Freude?
12. Wie empfinde ich unsere Fähigkeit zu kommunizieren? Warum?
13. In welchen 5 Bereichen haben wir eine mangelhafte Kommunikation?
Warum?
14. Zu welcher Zeit hatte ich den Eindruck, wir hätten die allerbeste Verständigung
miteinander gehabt?
15. Ganz ehrlich, wie haben wir uns gegenseitig ermutigt und wertgeschätzt
oder auch nicht?
16. Was empfinde ich über deine Einstellung zum Geld?
376

ANHANG: LOVELESS
17. Auf welche Weise wird durch meine Einstellung zum Geld unsere Beziehung
beeinflusst?
18. Welche Richtlinien gibt die Bibel darüber, wie ich mich zu dir verhalten
sollte? Und in Bezug auf Scheidung?
19. Wie würde ich die ideale Ehe beschreiben? Warum?
20. Wie geht es mir damit, wenn wir zusammen beten?
21. Wie geht es mir, wenn ich weiß, dass du für mich betest?
22. Wie würde ich mich fühlen, wenn du heute sterben würdest?
23. Wie würde eine Scheidung mein Selbstbild beeinflussen?
24. Wie lange ist es her, dass wir ein Wochenende gemeinsam und woanders
erlebt haben? Warum?
25. Ganz nüchtern: was würde bei einer Scheidung mit unseren Kindern passieren?
Was passierte mit unseren Eltern? Und was mit unseren Freunden?
Was bei unserem Arbeitgeber? Was mit unserem Besitztum?
26. Was wäre bei einer Scheidung das Schlimmste für mich?
27. Will ich wirklich eine Trennung oder würde ich mir in unserer Beziehung
eine Veränderung zum Besseren wünschen? Was müsste sich ändern? Warum
und wie?
28. Es ist ganz leicht, dir die Schuld für unsere Probleme zu geben - aber mal
ehrlich: welche Fehler liegen ganz klar bei mir?
29. Würde ich im Fall einer Scheidung „mein Gesicht verlieren“?
30. Wie kann diese bedrückende, konfliktreiche und schmerzvolle Zeit zu einer
Zeit des Lernens und Besinnens werden, die unsere Ehe stärkt - für die
nächsten 50 Jahre?
377

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Eine gemeinsame Bilanz ziehen
William Loveless
Welches sind die Grundelemente, um den Zusammenbruch einer Ehe einigermaßen
nachvollziehen zu können? Eine angemessene Sichtweise hat vier
unerlässliche Merkmale:
1. Sie muss eingestehen, dass das Verhalten beider Partner sowohl förderlich
als auch schädlich für die Beziehung war. Keiner von beiden
war nur gut oder nur schlecht. Jede angemessene Bilanz muss davon
ausgehen, dass zugegeben wird, dass beide Partner sowohl zum Gelingen
wie zum Misslingen ihrer Ehe beigetragen haben.
2. Sie muss eingestehen, dass das Verhalten beider Partner viel mehr von
ihrer Beziehung zueinander bestimmt wurde als von externen Faktoren
wie z.B. Freunden, Schwiegereltern oder beruflichem Stress. Jede
angemessene Bilanz betont, dass jeder Partner seine Rolle spielte und
beim anderen sowohl die positiven wie die negativen Verhaltensweisen
gefördert hat.
3. Sie muss anerkennen, dass sich beide Partner zusammen den ihnen
bevorstehenden Herausforderungen stellen können, auch wenn ihre
Beziehung von externe Faktoren beeinflusst wird. Jede angemessene
Bilanz muss herausfinden, wo das Paar gut kooperiert hat und wo es
besser hätte zusammenarbeiten können, um Herausforderungen von
außen zu begegnen.
4. Sie muss frei sein davon, das Verhalten des Partners in generalisierenden
Wesenszügen beschreiben zu wollen (z.B. "Er war faul" oder "Sie
war egoistisch"). Jede angemessene Bilanz muss Wert darauf legen zu
sehen, für welche Handlungen sich der andere im jeweils unterschiedlichen
Fall entschieden hat, statt sich an den Eigenschaften des anderen
festzubeißen, die er in die Beziehung eingebracht hat.
378

ANHANG: LOVELESS
Hilfreiche Fragen:
- Was fandet ihr am anderen anziehend, als ihr euch begegnet seid?
- Was führte euch zu der Entscheidung, einander heiraten zu wollen?
- Was hat jeder von euch getan, um eure Ehe zu einer gelingenden Beziehung
zu machen?
- Wie hat jeder von euch dazu beigetragen, dass die Beziehung nicht gelungen
ist ?
- Was macht dich immer noch wütend? Wodurch könntest du zu dieser Situation
beigetragen haben?
- Was ruft bei dir noch immer Schuldgefühle hervor? Was könnte der Partner
zu dieser Situation beigetragen haben?
- Was hast du selbst aus dieser Erfahrung gelernt, das dich in die Lage versetzen
wird, deine nächste Ehe erfolgreicher zu führen?
379

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
380
Was macht Patchwork-Familien erfolgreich?
Paarbeziehungen
Ergebnisse aus der Forschung
William Loveless
Wiederverheiratete Partner sind zufriedener, wenn sie Verantwortung miteinander
teilen und Entscheidungen gemeinsam treffen.
Stiefkinder, die im Haushalt des Stiefvaters aufgewachsen sind, zeigen weniger
Verhaltensauffälligkeiten, wenn die Ehe glatt, aber individuell gelaufen ist.
Auf längere Sicht gesehen ist die eheliche Anpassung dann größer, wenn
Stiefvater und Stiefkinder eine enge Beziehung entwickeln und positiv miteinander
umgehen.
Wer Stiefkinder adoptiert, hat offensichtlich größere Entscheidungskraft im
Bereich ehelicher Sex.
Beziehungen zwischen Stief-Eltern und Stief-Kindern
Von Anfang an sollten Stiefeltern versuchen, die Zuneigung der Stiefkinder zu
gewinnen. Stiefeltern sollten herausfinden, was ihre Stiefkinder gerne tun und
sich daran beteiligen; der leibliche Elternteil des Kindes kann einige dieser Aktivitäten
herausfinden helfen. Der Stiefelternteil könnte dem Stiefkind in einem
Bereich eine Fähigkeit oder ein Wissen beibringen, an dem beide Interesse haben.
Für jugendliche Stiefkinder kann es leichter sein, ein neues Elternteil zu
akzeptieren, wenn der Stiefelternteil Geldmittel in die Familie einbringt.
Stiefeltern sollten behutsam auf die Stiefkinder zugehen. Sie sollten den Kindern
die Führung überlassen, wie schnell die Beziehung wächst.
Stiefeltern sollten nicht damit aufhören Freunde zu sein, wenn sie erst einmal
eine gute Beziehung zu den Stiefkindern aufgebaut haben.
Stiefeltern sollten ihren Stiefkindern gegenüber herzlich und unterstützend
sein und nicht so sehr maßregeln oder Regeln aufstellen.

ANHANG: LOVELESS
Beziehungen zwischen Eltern und Kindern
Leibliche Eltern, die mit ihren Kindern zusammenwohnen, sollten mit ihren
Kindern weiterhin Dinge alleine unternehmen. In Stiefvater-Familien, wo die
Mütter weniger mit ihren Kindern unternehmen, benehmen sich die Kinder in
der Schule häufiger daneben und zeigen häufigere innere und äußere Verhaltensauffälligkeiten.
Außerdem haben Stiefväter bessere Beziehungen zu ihren
Stiefkindern, wenn die Mütter gute Beziehungen zu ihren Kindern haben.
Kinder sind besser in der Schule und zeigen weniger innere und äußere Verhaltensauffälligkeiten,
wenn die Eltern bestimmend sind. „Bestimmend sein“
bedeutet, wenn Eltern sowohl unterstützend und herzlich sind als auch klare
Strukturen und Durchsetzungsvermögen in der Verhaltenskontrolle der Kinder
praktizieren. Eltern sollten aktiv in die Schulaktivitäten der Kinder eingebunden
sein, die Aktivitäten mit Gleichaltrigen beobachten und sollten Spaß-Zeiten
mit den Kindern verbringen. Größere elterliche Wärme und Anteilnahme, bessere
Kommunikation und mehr elterliche Zusicherung stehen in Beziehung zu
einer besseren Eltern-Kind-Beziehung.
Stiefmütter finden sich besser in ihre Rolle ein, wenn der leibliche Vater sich
an der Erziehung beteiligt.
Kinder sind besser in der Schule und haben weniger Verhaltensprobleme,
wenn ihre Mütter wiederverheiratet sind als nur mit einem Partner zusammenzuleben.
Eltern-Kind-Beziehungen können in Patchwork-Familien zu eng sein.
Eine Eltern-Kind-Kommunikation, die positiv ist und von Jugendlichen als
wirksam angesehen wird, steht in Beziehung zur Zufriedenheit des Jugendlichen
mit dem Leben in der Patchwork-Familie und der Anpassung der Kinder.
381

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Co-Eltern 1
Kindern geht es besser, wenn ihre Eltern freundlich oder auch förmlich miteinander
umgehen als wenn sie miteinander über die Kinder streiten.
Ein gemeinsames Sorgerecht hat eine bessere Anpassung der Kinder zur Folge,
wenn die Co-Eltern nicht streiten. Darüber hinaus haben Jugendliche, deren
Eltern das Sorgerecht teilen, bessere Beziehungen zu ihren Stiefeltern und der
engeren Stiefverwandschaft.
Entscheide dich, welche Art von Co-Eltern-Beziehung (wenn überhaupt) du
gerne haben würdest.
Sei skeptisch, wenn du Negatives über Patchwork-Familien hörst.
Optimismus über das Leben in Patchwork-Familien steht in Bezug zur Zufriedenheit
mit dem Leben in Patchwork-Familien.
Beziehungen verbessern sich oft mit der Zeit. Stiefväter, die länger verheiratet
sind, empfinden positiver über ihre Stiefkinder und fühlen sich mehr angenommen
von ihnen.
Der Zusammenhalt in der Familie steht in Beziehung zur Zufriedenheit in der
Patchwork-Familie.
Patchwork-Familien, die flexibler bei ihrer Urlaubsplanung sind, genießen die
Ferien mehr. Jugendliche, die den Haushalt ihrer Patchwork-Familie als flexibel
empfinden, sind zufriedener mit dem Leben in der Patchwork-Familie als diejenigen,
die geringere Flexibilität merken.
1 Gemeint sind die getrennt lebenden leiblichen Eltern der gemeinsamen Kinder
382

Dokumente

Bericht der Studienkommission
„Ehescheidung und Wiederheirat“
Erklärung zum Dokument:
Auf der Generalkonferenz von 1995 in Utrecht votierten die Delegierten für
die Einsetzung einer Studienkommission zum Thema „Ehescheidung und Wiederheirat“.
1 Diese Kommission wurde 1997 durch den Ausschuss der Generalkonferenz
installiert. 2 Ihr gehörten neben dem Vorsitzenden Matthew A. Bediako,
dem stellvertretenden Vorsitzenden Jan Paulsen, dem Sekretär Ronald M.
Flowers und der assoziierten Sekretärin Karen M. Flowers insgesamt 15 Teilnehmer
aus allen Teilen der Welt an. Die Teilnehmer waren Experten aus den
Bereichen Theologie, Ethik, Familientherapie und Administration. Die Kommission
tagte zwischen 1997 und 1999 insgesamt vier Mal an unterschiedlichen
Orten. Dabei wurden wissenschaftliche Referate vorgetragen und diskutiert
und Einschätzungen aus dem Weltfeld durch weitere Experten angehört. Die
Aufgabe der Studienkommission bestand darin, Empfehlungen für Veränderungen
der Gemeindeordnung zu erarbeiten.
Diese Empfehlungen dienten als Arbeitsgrundlage des Ausschusses für die
Gemeindeordnung, der daraus die Vorschläge für Neuformulierungen der Gemeindeordnung
erarbeitete, die dann – mit kleinen Modifikationen – auf der
Generalkonferenz 2000 in Toronto zur erfolgreichen Abstimmung kamen.
Mit Einverständnis der zuständigen Stellen der Generalkonferenz veröffentlichen
wir hier also ein internes Dokument einer Studienkommission, die einem
anderen gemeinschaftsinternen Gremium „zugearbeitet“ hat. Es handelt sich
somit nicht um ein offizielles Dokument im Sinne eines Beschlusses oder einer
Verlautbarung. Verbindlich ist und bleibt die Gemeindeordnung. Doch gibt
gerade dieses Dokument Einblicke in die Argumentation unterschiedlicher Experten
aus der weltweiten Adventgemeinde, weshalb wir für die Möglichkeit
der Veröffentlichung dankbar sind. 3
1 Beschluss GCS 95-1054.
2 Beschlüsse der Frühjahrstagung 1997 der ADCOM109-97Ga – 109-97GC.
3 Dieses Dokument war auch den Delegierten der Generalkonferenz 2000 in Toronto verteilt
worden, um den Hintergrund der vorgeschlagenen Änderungen der Gemeindeordnung besser
verstehen zu können.
385

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Das Dokument:
Einleitung
Im Lauf der Geschichte der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten
haben viele Gruppen, Ausschüsse und beratende Versammlungen die Themenbereiche
Ehe, Ehescheidung und Wiederheirat studiert in dem ständigen Bemühen,
als Gemeinde den Willen Gottes zu verstehen und um den Gemeindemitgliedern
Hilfestellung und den Beratern eine Leitlinie an die Hand geben zu
können. Der jetzige Ausschuss von Mitgliedern aus dem ganzen Weltfeld setzt
dieses Bemühen um ein klärendes Verständnis von Ehe, Ehescheidung und
Wiederheirat fort, um den Gemeinden eine Hilfe anzubieten.
Es hat drei Versammlungen gegeben: vom 14. – 16. September 1997 in Hoddesdon,
England; vom 25. – 29. Januar 1998 in Montemorelos, Mexiko und
vom 30. Mai – 3. Juni in Cohutta Springs, Georgia, USA. Die Studienkommission
der Generalkonferenz für Ehescheidung und Wiederheirat hat das Thema
aus biblischer, theologischer und historischer Sicht bearbeitet. Auch die Aussagen
von E.G.White, Situationsberichte aus aller Welt und andere Forschungsberichte
wurden in Betracht gezogen. Die Kommission legte am 25. September
1998 der Generalkonferenz und den Verantwortlichen in den Divisionen einen
Zwischenbericht vor. Während eines vierten Treffens vom 4. - 6. April 1999
bereitete die Kommission den vorliegenden Bericht vor, der die Kommentare
von den Verantwortlichen der Generalkonferenz und den Divisionen berücksichtigte,
die am 25. September 1998 in Iguassu Falls, Brasilien, getagt hatten.
Dieser Bericht enthält folgende Punkte:
- Biblische Prinzipien zur Ehe
- Biblische Prinzipien bezüglich Ehescheidung und Wiederheirat
- Die Rolle der Gemeinde in Fragen von Ehe, Ehescheidung und Wiederheirat
- Empfehlungen
Zwei Anhänge sind hinzugefügt:
- Anhang A: Berufung der Mitglieder der Studienkommission. Bezugsrahmen
und Aufgabenstellung
- Anhang B: Eine Auflistung der schriftlichen Arbeiten und Berichte,
die der Kommission in England und Mexiko unterbreitet wurden.
386

ANHANG: GK STUDIENKOMMISSION
Biblische Prinzipien der Ehe
1) Gottes ursprünglicher Plan für die Ehe
a) Der Ursprung der Ehe
Die Ehe ist göttlichen Ursprungs. Gott selbst führte die erste Hochzeit am
sechsten Schöpfungstag durch, als er Adam und Eva als Mann und Frau zusammenführte
(1.Mose 2,18-25). Indem Er sie in der Ehe vereinigte, sagte
Gott: „Darum wird ein Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und
seinem Weibe anhangen, und sie werden sein ein Fleisch“ (1. Mose 2,24).
Es war Gottes Absicht, diese Ehe zum Musterbeispiel für alle künftigen
Ehebeziehungen zu machen. Christus bekräftigte das ursprüngliche Konzept
der Ehe (Matthäus19,3-6). So wurde die Ehe von Gott als engste menschliche
Beziehung gesegnet.
b) Der Ehebund
Die Ehe ist ein Bund, den Mann und Frau miteinander und mit Gott schließen.
Die Eheleute versprechen sich gegenseitig ihre Liebe, Treue und Hingabe,
solange sie leben (Sprüche 2,17; Maleachi 2,14). Der Ehebund ist auf
Liebe gegründet (Epheser 5,28 und 29; Titus 2,4). Diese Liebe befähigt
Mann und Frau, sich gegenseitig bedingungslos anzunehmen, des anderen
Fehler und Versagen zu mitzutragen und sich über Siege und Errungenschaften
des anderen zu freuen. Paulus beschreibt die Art von Liebe, die
notwendig ist, um den Ehebund gelingen zu lassen: “Wer liebt, ist geduldig
und gütig. Wer liebt, der ereifert sich nicht, er prahlt nicht und spielt sich
nicht auf. Wer liebt, der verhält sich nicht taktlos, er sucht nicht den eigenen
Vorteil und lässt sich nicht zum Zorn erregen. Wer liebt, der trägt keinem
etwas nach; es freut ihn nicht, wenn einer Fehler macht, sondern wenn er
das Rechte tut. Wer liebt, der gibt niemals jemand auf, in allem vertraut er
und hofft er für ihn; alles erträgt er mit großer Geduld“ (1.Korinther 13,4-
7).Dauer der Ehe. Die Ehe ist eine lebenslange Verpflichtung beider Partner
füreinander (Markus 10,2-9; Römer 7,2). Paulus deutet darauf hin, dass die
Hingabe, die Christus für seine Gemeinde hat, ein Modell für die Beziehung
zwischen Ehemann und Ehefrau ist (Epheser 5,31.32). Gott beabsichtigte,
dass diese Beziehung so dauerhaft sein sollte wie die Beziehung von Christus
zu seiner Gemeinde.
387

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
388
c) Die Vorrangstellung der Ehe
Paulus sah die eheliche Beziehung als die vorrangige Beziehung in der Familie
(Epheser 5,22.23). Die Ehe hat Vorrangstellung unter allen anderen
menschlichen Beziehungen, sogar der zwischen Ehepartner und dessen Eltern
(1.Mose,2,24). Keine andere zwischenmenschliche Beziehung sollte in
unangemessener Weise das Eheverhältnis stören.
d) Sexuelle Intimität in der Ehe
Sexuelle Intimität in der Ehe ist ein göttliches Geschenk an die menschliche
Familie. Sie ist ein wesentlicher Teil der Ehe und nur auf die Ehe bezogen
(1.Mose 2,24; Sprüche 5,15-20). Dieserart Intimität, die ausschließlich zwischen
Ehemann und Ehefrau geteilt werden soll, fördert eine ständig wachsende
Nähe, Glück und Sicherheit und sorgt für den Fortbestand der
menschlichen Rasse. Die Ehe soll nicht nur monogam sein, sie ist auch von
Gott als eine heterosexuelle Beziehung eingesetzt (Matthäus 19,4.5).
e) Geistliche Übereinstimmung in der Ehe
Geistliche Übereinstimmung in der Ehe ist entscheidend, wenn eine Ehe im
Gleichklang mit dem Plan Gottes gelebt werden soll (Amos 3,3; 2.Korinther
6,14). Gott wünscht, dass durch ihre Einheit Mann und Frau die Liebe Gottes
erfahren, seinen Namen ehren und Zeugen seiner Macht sind. In der
ganzen Bibel wird die Ehe als ein Bild der Beziehung zwischen Gott und
seinem Volk gebraucht (Jesaja 54,5-7; Hosea 2,19.20; Epheser 5,25-28;
Offenbarung 21,2).
f) Ehe als Partnerschaft
Als Partner in der Ehe tragen Mann und Frau in gleicher Weise Verantwortung
für das Gelingen der Ehe (1.Mose 1,26-28). Während ihre Verantwortungsbereiche
unterschiedlich sein können, ist doch keiner von beiden wichtiger
als der andere und keiner darf den anderen dominieren. Ihre Beziehung
zeichnet sich durch Gemeinsamkeit und Kameradschaft aus (1.Mose 2,18).
Als Mann und Frau ordnen sie sich einander unter (Epheser 5,21), um sich
gegenseitig zu ermutigen und in Liebe aufzubauen (1.Thessalonicher. 5,11).
E.G. White schrieb über die Ehepartnerschaft: „Eva wurde von einer Rippe
aus Adams Seite geschaffen. Sie sollte ihn nicht als Haupt beherrschen, aber
auch nicht unterdrückt werden. Sie sollte ihm vielmehr ebenbürtig zur Seite
stehen, und er sollte sie lieben und beschützen.“ (Patriarchen und Propheten,
Kapitel 2).

ANHANG: GK STUDIENKOMMISSION
2) Die Auswirkungen des Sündenfalls auf die Ehe
Der Sündenfall wirkte sich auf die Ehe zerstörerisch aus. Als Adam und
Eva sündigten, verloren sie die Einheit, die sie mit Gott und miteinander
gekannt hatten (1.Mose 3,6-24). Ihre Beziehung war ab da gekennzeichnet
von Schuld, Scham, Anschuldigungen und Schmerz. Der Fluch der Sünde
brachte es mit sich, dass dem Mann die Herrschaft übergeben wurde
(1.Mose 3,16; siehe auch Patriarchen und Propheten Kap. 3). Wo die Sünde
regiert, gehören zu ihren traurigen Auswirkungen auf die Ehe Entfremdung,
böswilliges Verlassen, Untreue, Vernachlässigung, Missbrauch, Gewalt,
Trennung, Ehescheidung, Beherrschung des einen Partners durch den
anderen und sexuelle Perversion. Nicht-monogame Ehen zeigen gleichfalls
die Auswirkungen der Sünde auf die Einrichtung der Ehe. Solcherart Ehen
wurden zwar in alttestamentlichen Zeiten praktiziert, waren aber nicht in
Übereinstimmung mit dem göttlichen Modell. Der Plan Gottes für die Ehe
macht es erforderlich, dass sein Volk über weitverbreitete kulturelle Sitten
hinausgeht, wenn sie mit der Bibel nicht übereinstimmen.
3) Wiederherstellung und Heilung
a) Das göttliche Ideal ist in Christus wiederhergestellt
Durch die Erlösung der Welt von der Sünde und ihren Folgen möchte Gott
auch die Ehe zum ursprünglichen Ideal zurückführen. Das ist die Vision für
diejenigen, die als Wiedergeborene im Königreich Christi leben, deren Herzen
durch den Heiligen Geist gereinigt wurden und deren erstes Ziel im Leben
die Verherrlichung des Herrn Jesus Christus ist (1.Petrus. 3,7).
b) Einssein und Gleichheit in Christus wiederhergestellt
Das Evangelium betont die Liebe und die gegenseitige Unterordnung von
Mann und Frau (1.Kor. 7,3.4; Epheser 5,21). Das Vorbild für die Führung
des Mannes finden wir in der selbstaufopfernden Liebe und dem Dienst
Christi an seiner Gemeinde (Epheser 5,24.25). Petrus ermahnt die Männer
eindringlich, ihre Frauen zu respektieren und sie mit Rücksicht zu behandeln
(1.Petrus. 3,7), und Paulus weist die Frauen an, ihre Männer zu respektieren
(Epheser 5,23). Im Kommentar zu Epheser 5,22-28 heißt es bei E.G.
White: „Weder Mann noch Frau soll den andern beherrschen wollen. Der
Mann soll seine Frau mit Liebe und Zärtlichkeit behandeln, so wie Christus
seine Gemeinde hegt und pflegt. Die Frau soll ihren Ehemann achten und
389

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
lieben. Beide sollen einen Geist der Freundlichkeit pflegen und fest entschlossen
sein, den andern nie zu betrüben noch zu verletzen.“ (E.G.White:
Schatzkammer der Zeugnisse Bd. 3, S. 81) In Christus sollen Einssein,
Gleichheit und Gemeinsamkeit in der Ehe wiederhergestellt werden.
c) Gnade für alle
Gott will die Ganzheit wiederherstellen und alle mit sich versöhnen, die
dem himmlischen Standard nicht entsprochen haben (2.Korinther. 5,19).
Das schließt diejenigen ein, die die Erfahrung einer zerbrochenen Ehebeziehung
hinter sich haben.
d) Die Rolle der Gemeinde
Moses im Alten Testament und Paulus im Neuen Testament hatten es mit
den Problemen zu tun, die durch zerbrochene Ehen verursacht wurden
(5.Mose 24,1-5; 1.Korinther 7,10-16). Beide waren sich des Ideals bewusst
und versuchten auf konstruktive und versöhnende Weise mit denen umzugehen,
die dem göttlichen Ideal nicht entsprachen. So sollte auch heutzutage
die Gemeinde Gottes das Ideal vor Augen haben und gleichzeitig eine versöhnende,
vergebende und heilende Atmosphäre schaffen, in der es Verstehen
und Mitleid gibt, wenn Zerrüttung vorkommt
Biblische Prinzipien bezüglich Ehescheidung und Wiederheirat
Der Umgang der Gemeinde der Siebenten-Tags-Adventisten mit Ehescheidung
und Wiederheirat muss göttlich geleitet sein. Die Bibel selbst bietet außer
Anweisungen und ganz bestimmten Beispielen eine weite Palette von
Grundsätzen an, die die Gemeinde befähigen, den göttlichen Absichten treu zu
sein und gnädig mit jenen umzugehen, die eine Ehescheidung erleiden.
1) Ehescheidung entspricht nicht Gottes ursprünglicher Absicht, als er die Ehe
einsetzte (Matthäus 19,3-8; Markus 10,2-9), aber die Bibel schweigt nicht
darüber. Weil Ehescheidung als Folge des Sündenfalls vorkam, sollte die
biblische Gesetzgebung den verursachten Schaden begrenzen (5.Mose 24,1-
4). Die Bibel versucht durchgehend, die Ehe zu erhöhen und Ehescheidung
abzuwehren, indem die Freuden der ehelichen Liebe und die Treue beschrieben
werden (Sprüche 5,18-20; Hohelied 2,16; 4,9 - 5,1), indem auf die
eheähnliche Beziehung Gottes zu seinem Volk hingewiesen wird (Jesaja
390

ANHANG: GK STUDIENKOMMISSION
54,5; Jeremia 3,1), indem das Augenmerk auf die Möglichkeit der Vergebung
und der ehelichen Erneuerung gerichtet wird (Jeremia 3,1; Hosea 3,
1-3; 11,8.9) und indem darauf hingewiesen wird, wie Gott die
Ehescheidung und das dadurch verursachte Elend hasst (Maleachi 2,15.16;
Hosea 2,3). Jesus stellte die Sicht der Schöpfung von der Ehe als lebenslangem
Bund zwischen einem Mann und einer Frau wieder her (Matthäus 19,4-
6; Markus 10,6-9). Viele biblische Anweisungen bestätigen die Ehe und
wollen Probleme, die dazu beitragen, die den Ehebund schwächen
oder zerstören, verbessern (Epheser 5,21-33; Hebräer 13,4; 1.Petr. 3,7).
2) Der Ehebund beruht auf dem Grundsatz von Liebe, Treue, Ausschließlichkeit,
Vertrauen und Unterstützung, der von beiden Partnern im Gehorsam zu
Gott aufrecht erhalten wird (1.Mose 2,24; Matthäus 19,6; 1.Korinther 13;
Epheser 5,21-29; 1.Thessalonicher 4,1-7). Werden diese Grundsätze verletzt,
ist der Ehebund im Kern gefährdet. Die Bibel weiß, dass tragische
Umstände den Ehebund zerstören können. Jesus lehrte, dass der Ehebund
durch sexuelle Unmoral unheilbar zerbrechen kann (Matthäus 5,32; 19,9).
Dazu zählen eine Reihe von unrechtmäßigen sexuellen Verhaltensweisen.
Paulus deutet an, dass der Tod das Ende des Ehebundes ist (Römer 7,2.3),
ebenso wie das Verlassen durch einen ungläubigen Ehepartner, der nicht
länger verheiratet sein will (1.Korinther 7,15). Damit ist die Liste der destruktiven
Faktoren nicht erschöpft, die zu Zerbruch und Ehescheidung führen
können.
3) Das Wort Gottes verurteilt Gewalt in persönlichen Beziehungen (1.Mose
6,11; Psalm 11,5; Jesaja 58,4.5; Römer 13,10; Galater 5,19-21). Es entspricht
dem Geist Christi, zu lieben und anzunehmen, den Nächsten zu fördern
und aufzubauen, nicht aber zu missbrauchen oder zu erniedrigen (Römer
12,10; 14,19; Epheser 4,26; 5,28.29; Kolosser 3,8-14; 1.Thessalonicher
5,11). Unter den Nachfolgern Christi ist kein Platz für tyrannische
Kontrolle und Missbrauch von Macht oder Autorität (Matthäus 20,25-28;
Epheser 6,4). Gewalt in Ehe und Familie ist besonders abscheulich und zerstört
den Ehebund (Maleachi 2,14-16; siehe auch Adventist Home,
S. 343, engl.).
4) Wenn die Ehe zusammenzubrechen droht, sollte jede Anstrengung von beiden
Partnern und der Gemeinde oder Familie, die ihnen dient, unternommen
werden, um eine Versöhnung im Einklang mit göttlichen Prinzipien für die
391

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Wiederherstellung verletzter Beziehungen zu erreichen (Hosea 3,1-3;
1.Korinther 7,10.11; 13, 4-7; Galater 6,1).
5) Für eine zerbrochene Ehe ist die göttliche Gnade das einzige Heilmittel.
Wenn die Ehe trotz aller Versuche zur Versöhnung misslingt, sollten beide
Partner dazu ermutigt werden, ihre Erfahrungen zu überprüfen und die Gnade
und das Erbarmen Gottes anzunehmen. Gott will ja diejenigen trösten,
die verwundet sind. Gott nimmt ebenso die Reue von jenen an, die die
zerstörerischsten Sünden begangen haben, selbst solche, die nicht wiedergutzumachende
Konsequenzen mit sich bringen (2.Samuel 11,12; Psalm
34,18; 86,5; Joel 2,12.13; Johannes 8,2-11; 1.Johannes 1,9).
6) Gemeindemitglieder werden aufgerufen, zu vergeben und die anzunehmen,
die Fehler begangen haben, weil Gott auch vergeben hat (Jesaja 54,5-8;
Matthäus 6,14.15; Epheser 4,32). Die Bibel fordert zu Geduld, Mitleid und
Vergebungsbereitschaft auf als christliche Fürsorge für jene, die Unrecht
getan haben (Matthäus 18, 10-20; Galater 6, 1-2).
7) Dadurch, dass Gott vergibt und heilt, ist die Möglichkeit eines Neuanfangs
gegeben (Psalm 34,22; Jeremia 3,22; 31,17; Markus 5,1-20; Johannes 8,11;
2.Korinther 5,17; 1.Johannes 1,9; siehe auch Selected Messages, Bd.2, S.
339-340, engl.) 4
8) Die Ehe spielt eine wesentliche gesellschaftliche Rolle unter Gläubigen und
beinhaltet die Verantwortung eines Ehepaares gegenüber der Gemeinde und
der Gemeinde gegenüber einem Ehepaar. Bei der Eheschließung bekennt
sich das Paar zum adventistischen Glauben und akzeptiert damit auch die
moralische Autorität seiner Gemeinde (1.Korinther 12; Epheser 4). Die
Gemeinde als der Leib Christi, in dem sein Geist wohnt, ist dazu gerufen,
eine Ehe zu bestätigen, zu segnen, zu nähren, zu erhalten und zu pflegen.
Die Gemeinde hat die Verantwortung zu führen und hat die Autorität, die
Grundsätze des Wortes Gottes in schwierigen und komplexen Fällen von
Ehescheidung und Wiederheirat anzuwenden (Matthäus 16,19; 18,8; Johannes
20,22.23; 1.Korinther 5,3-5; 6,1-6). Weiterhin hat sie die Verpflichtung,
4 Ellen G. White wandte dieses Prinzip in ihrem eigenen Dienst bei einigen schwierigen Fällen
von Ehescheidung und Wiederheirat an. Für weitere Hinweise siehe Elbio Peryra, Marriage,
Divorce and Remarriage in the Writings of Ellen G. White, Ellen G.White Estate, Feb. 1987.
392

ANHANG: GK STUDIENKOMMISSION
durch Anwendung von erlösenden Maßnahmen und Seelsorge irrende Gemeindemitglieder
in die Nachfolge Jesu zurückzuführen (Matthäus 18,15-
20; Galater 6,1; Hebräer 12,7-12).
Die Rolle der Gemeinde bezüglich Ehe, Ehescheidung und Wiederheirat
Weil die Ehe ein Teil Struktur der Gemeinschaft der Gläubigen ist, wird sie
von der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten als eine primäre
menschliche Beziehung hochgehalten, bejaht und unterstützt. Die Gemeinde
erkennt die Herausforderungen an die Ehe in unserem Zeitalter und fühlt sich in
ihrem Dienst für die Familien den biblischen Prinzipien verpflichtet. Es ist an
erster Stelle die Ortsgemeinde, die verantwortlich für die Anwendung der Glaubensgrundsätze
und Richtlinien der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-
Adventisten in Bezug auf Ehe, Ehescheidung und Wiederheirat ist. Wenn die
Gemeinde den Ehen und Familien dient, sollte sie ihre Überzeugung hinsichtlich
der biblischen Grundsätze auf praktische Weise folgendermaßen deutlich
machen:
1) Förderung des Wachstums in der Ehe
Die Gemeinde bietet eine Reihe von Hilfen für Paare vor und in der Ehe an.
Sabbatschule, Gottesdienste, verschiedene Gemeindeaktivitäten für jede Altersgruppe
sowie das adventistische Schulsystem bieten Möglichkeiten zur
Erziehung über Ehe- und Familienleben.
a) Ehevorbereitung
Alle Paare, die einen adventistischen Pastor zur Trauung wünschen, werden
für die Ehe vorbereitet. Effektive Ehevorbereitung ist ein Prozess von mindestens
12 Stunden Interaktion zwischen dem Pastor/ Berater und dem Paar.
Gemeinsam erarbeiten sie die große Bandbreite der Beziehungsfragen, wobei
der Pastor/Berater die Rolle eines Trainers übernimmt. Wenn im Laufe
dieses Prozesses ernsthafte Probleme deutlich werden, sollte das Paar ermutigt
werden, seinen Hochzeitstermin zu verschieben oder über die Entscheidung
zum Heiraten noch einmal nachzudenken. Wenn der Pastor sich mit
der Entscheidung zu heiraten unwohl fühlt, kann er die Trauung verweigern.
b) Ehe-Unterricht und Bereicherung
Die Gemeinde hilft Paaren, zusammen zu wachsen, die Ehe zu genießen
und dem göttlichen Plan der Ehe zu entsprechen. Ehe-Unterricht und Ehe-
393

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
394
Bereicherung fördern Wachstum, indem dem Paar Gelegenheiten geboten
werden, Intimität zu entwickeln und Fähigkeiten zur Bewältigung von Differenzen
und Problemen/Krisen zu erlernen.
c) Überweisung an Berater
Die Gemeinde bemüht sich um gefährdete Paare, indem sie diese ermutigt,
unterstützende Mittel in Anspruch zu nehmen. Die Gemeinde kultiviert angemessene
geistliche Gaben, die hilfreich und heilend wirken. Sie weist
auch auf professionelle Fachkräfte im Umfeld hin und überweist bei Bedarf.
d) Bereicherung für Pastoren-Ehepaare
Die Gemeinde ermutigt ihre Pastoren, den eigenen Familien Zeit zu widmen,
schafft Möglichkeiten der Bereicherung für Pastoren-Ehen, sorgt bei
Bedarf für anonyme Beratung und bietet berufsbegleitende Programme, die
für den Dienst an Familien befähigen.
2) Ermutigung zur ehelichen Versöhnung
Die Gemeinde ermutigt Menschen in einer Ehekrise, ihre Differenzen zu klären
und eine gesunde Ehe zu bauen. Sie sorgt für angemessene geistliche Begleitung
und Unterstützung. Wenn Gewalt und Missbrauch vorliegen, muss besondere
Fürsorge angewandt werden, um die Schwachen zu schützen, den Missbrauch
zu stoppen und den Täter zur Verantwortung zu ziehen. In manchen
Fällen von Gewalt und Missbrauch kann eine Aussöhnung nicht möglich sein.
3) Hilfestellung nach dem Zusammenbruch der Ehe
Trotz aller Bemühungen und Vorsorgemaßnahmen kann es sein, dass Paare ihre
Ehe nicht aufrecht erhalten können. So ein Zusammenbruch ruft danach, dass
die Gnade Gottes durch die Gemeinde sichtbar werden soll. Die Gemeinde fördert
einen Heilungsdienst, der Genesung von der Ehescheidung für Erwachsene
und Kinder anbietet, der Täter und Opfer von Gewalt und Missbrauch an professionelle
Stellen überweist und der in den täglichen Bedürfnissen unterstützt.
4) Hilfestellung für wiederverheiratete Paare
Die Gemeinde bietet spezielle Ehevorbereitung für Leute an, die eine Wiederheirat
in Betracht ziehen. Sie macht Angebote für Ehe-Bereicherung, die eingehen
auf die speziellen Fragen von Wiederverheirateten und für Erziehung, zugeschnitten
auf die Familien, deren Kinder durch Wiederverheiratung zusammengebracht
werden.

ANHANG: GK STUDIENKOMMISSION
5) Erhaltung der Integrität der Gemeinde und korrigierende Seelsorge
Wenn die Gemeinde ihre Verantwortung ernst nimmt und vor der Welt die Gerechtigkeit
und Gnade Gottes reflektiert, sorgt sie für das Wohlergehen ihrer
Mitglieder und schützt deren Ansehen. Das Verhalten jedes Gemeindemitgliedes
wirkt sich auf die ganze Umgebung aus. Genauso hat das Verhalten der
Gemeinde Auswirkungen auf jedes Mitglied. Die Gemeinde als eine anbetende
und bezeugende Gruppe hat die Verantwortung, die Grundsätze des Wortes
Gottes zu lehren und anzuwenden. So baut und unterstützt, tröstet, lehrt und
korrigiert sie. In Bezug auf jedes Mitglied sieht die Gemeinde als Sinn und Ziel
der korrigierenden Seelsorge die Wiederherstellung der Person zu treuer Nachfolge
und Gemeinschaft innerhalb der Gemeinde. Korrigierende Seelsorge ist
auch eine Möglichkeit der Gemeinde, um ihre Treue zu biblischen Grundsätzen
zu bestärken und zu bekunden.
a) Wenn Ehescheidung stattfindet
Um ihre Mitglieder bei einer Ehescheidung zu schützen, muss die Gemeinde
das Ansehen und Privatsphäre der Partner und aller unmittelbar von der
Ehescheidung Betroffenen hüten. Die Gemeinde streckt ihre Hände aus zu
allen, die durch den Ehescheidungsprozess gehen und ermutigt sie, in der
Gemeinschaft der Gläubigen zu bleiben. Die Gemeinde macht außerdem die
Sicherheit und das Wohlergehen von Kindern zu ihrer ersten Priorität. Sie
ermutigt die Eltern, die Bedürfnisse ihrer Kinder über den eigenen Interessen
und Wünsche zu stellen. Sie macht die Eltern verantwortlich für die
Verpflichtungen ihren Kindern gegenüber, einschließlich finanzieller Pflichten.
Geschiedenen wird geraten, sich genügend Zeit zu nehmen - für gewöhnlich
einige Jahre - um die Ursachen für das Scheitern ihrer Ehe anzusprechen,
um die Verantwortung für ihren Anteil am Zusammenbruch der
Ehe zu übernehmen, um den Prozess der Heilung und Vergebung zu durchlaufen
und um schließlich einen Abschluss zu finden.
Um die Glaubensgemeinde bei einem Ehescheidungsfall zu schützen, bemüht
sich die Gemeinde, das zerreißende und auf Trennung abzielende
Verhalten, das oft mit der Ehescheidung einhergeht, zu vermindern. Um der
Seelsorge willen mag die Gemeinde entscheiden, dass die, die sich im Ehescheidungs-Genesungsprozess
befinden, nicht in führenden Ämtern tätig
sind. Wenn Einzelne nach Meinung der Gemeinde keine Reue zeigen, wenig
bzw. keine Anstrengungen für die Unterstützung ihrer Familie machen,
die Gemeinde in Verruf bringen oder in anderer Weise die obigen Richtli-
395

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
396
nien nicht akzeptieren, mag die Gemeindeversammlung sie unter Bedauern
korrigierender Seelsorge unterstellen. Diese korrigierende Seelsorge kann
aus einer befristeten Entfernung aus einem Gemeindeamt, aus Gemeindezucht
oder Gemeindeausschluss bestehen.
b) Überlegungen bezüglich der Wiederheirat
Bevor die Betroffenen damit beschäftigt sind, eine neue ernsthafte Beziehung
einzugehen, sollten sie ermutigt werden, den vorgenannten Heilungsprozess
zu durchlaufen. Wenn über Wiederheirat nachgedacht wird, bietet
die Ortsgemeinde Beratung an. Sie unterstützt die Entscheidung, wenn sie
mit biblischen Grundsätzen übereinstimmt. Jene, deren Wiederheirat nicht
im Einklang mit biblischen Grundsätzen steht, sollten unter korrigierende
Seelsorge gestellt werden.
Empfehlungen
Die folgenden Empfehlungen ergeben sich aus dem Kapitel über „Biblische
Prinzipien“ des Berichtes der Studienkommission „Ehescheidung und Wiederheirat“
der Generalkonferenz. (Sie stellen praktische Antworten auf ganz reale
Situationen im Leben vieler Gemeindemitglieder und auf Herausforderungen an
die Gemeinden dar.)
Eine Zusammenstellung der passenden Schriftstellen und Prinzipien, die eine
christliche Antwort auf das Thema Ehescheidung und Wiederheirat untermauern
sollen, ist keine einfache Aufgabe. Es bedarf weiteren Studiums. Dennoch
erfordert die Dringlichkeit der Umstände die zur Zeit bestmögliche Antwort der
Gemeinschaft. Aufgrund der Studie der Kommission „Ehescheidung und Wiederheirat“,
die ihre Erkenntnisse aus der Bibel und dem Schrifttum von E.G.
White gewonnen hat, wird
empfohlen,
1) das Kapitel des Gemeindehandbuches "Ehescheidung und Wiederheirat“
umzubenennen in "Ehe, Ehescheidung und Wiederheirat“ und hierin die
biblischen Prinzipien der Ehe aufzunehmen;
2) im Gemeindehandbuch Richtlinien für die Ortsgemeinden aufzunehmen,
durch die Paare vor der Ehe, in der Ehe, bei Zerbruch einer Ehe und bei
Wiederheirat unterstützt werden;

ANHANG: GK STUDIENKOMMISSION
3) im Gemeindehandbuch beim Thema „Ehescheidung und Wiederheirat“ darauf
hinzuweisen, dass das zweifache Ziel der korrigierenden Seelsorge darin
besteht, zu retten und zu korrigieren. Angemessene Korrektur hat nichts mit
Strafe zu tun;
4) auf die Verwendung einer seelsorgerlichen (ausgleichenden) Ausdrucksweise
im Gemeindehandbuch zu achten, wo es um Ehescheidung und Wiederheirat
geht. Weil es in vielen Fällen nicht möglich ist, leicht oder exakt festzustellen,
welches oder wessen Verhalten zum Zusammenbruch der Ehe geführt
hat, ist eine seelsorgerliche (ausgleichende) Ausdrucksweise eher angebracht
als eine Sprache, die richtet, verurteilt oder Personen als „schuldig
oder unschuldig“ etikettiert. Solche Ausdrücke schaffen oft Barrieren, die
Menschen daran hindern, ihre Differenzen untereinander oder mit der Gemeinde
der Gläubigen zu klären. Seelsorgerliche (ausgleichende) Sprache
schließt nicht aus, dass Einzelne oder Paare zur Verantwortung gezogen
werden und dass diejenigen unter korrigierende Seelsorge gestellt werden,
deren Verhalten eindeutig den Ehebund verletzt und die eheliche Beziehung
zerstört;
5) den zweiten Satz von Punkt 8 auf Seite 183 des Gemeindehandbuchs genau
so neu zu formulieren, dass daraus keine Schlussfolgerung für die Möglichkeit
eines fortdauernden Ehebruchs gezogen werden kann, wofür die Kommission
weder in der Bibel noch bei E.G.White Unterstützung gefunden hat;
6) in Kapitel 15 des Gemeindehandbuchs den Ausdruck „korrigierende Seelsorge“
als übergeordneten Begriff zu wählen, wenn „Ausschluss aus der
Gemeinde“ vorgesehen ist. Der Ausdruck „korrigierende Seelsorge“
schließt die Möglichkeiten Ausschluss, Missbilligung und/oder eine vorübergehende
Enthebung aus dem Amt ein;
7) den Begriff „der schuldige Teil“ (Gemeindehandbuch, Thema „Our Position“,
Seite 182, Nr. 2, Ende des zweiten Absatzes) zu ersetzen durch „alle
Beteiligten“, so dass es heißt „Die Gemeinde wird aufgefordert, mit den Beteiligten
liebevoll und ausgleichend umzugehen“;
8) einen Absatz als zweiten Absatz in das Gemeindehandbuch, „Our Position“,
S. 182, Nr. 3 hinzuzufügen mit dem Ziel, dass Pastoren und Gemeindeleiter,
397

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
die mit sensiblen Informationen zu tun haben, bei Offenlegung sehr diskret
damit umgehen sollten;
9) den folgenden Satz als zweiten Satz in das Gemeindehandbuch, „Our Position“,
Seite 183, Nr. 8, hinzuzufügen: „Darum könnten die Möglichkeiten
für den Einsichtigen eng begrenzt sein. Seine/ihre Bitte um Wiederaufnahme
als reguläres Gemeindemitglied soll erwogen werden, nachdem eine angemessene
Beratung stattgefunden hat, an welcher der Pastor und der Gemeindeausschuss
beteiligt sind, und, wenn nötig, auch ein Ausschuss, der
für solche Fälle von der Vereinigung vorgesehen wurde“;
10) im Gemeindehandbuch „Our Position“, Seite 182 und 183, Nr. 4, durch folgenden
Absatz zu ersetzen: „Der Ehepartner, dessen zugegebener Akt der
Untreue gegenüber dem Ehegelübte zum Zusammenbruch der Ehe geführt
hat, soll der korrigierenden Seelsorge unterzogen werden. Die Ortsgemeinde
soll die Art und Weise der Korrektur bestimmen und dem Betroffenen
die Gründe und das Ziel der Maßnahmen erklären. Nach dem Ermessen der
Gemeinde kann diese Maßnahme für einen bestimmten Zeitraum festgesetzt
sein. Während der Dauer der korrigierenden Seelsorge soll die Gemeinde
als Instrument des Auftrags Gottes jede Anstrengung unternehmen, um dem
Betroffenen fürsorglich und geistlich zur Seite zu stehen“;
11) sexuellen Missbrauch in das Verständnis der Gemeinde von porneia hinzuzufügen
(Gemeindehandbuch, Seite 182, Nr. 2, über „Unzucht“ und „sexuelle
Irrwege“). (Siehe „Biblische Prinzipien bezüglich Ehescheidung und
Wiederheirat“ Punkt 2);
12) körperliche Gewalt in der Ehe als Untreue gegenüber dem Ehegelübde zu
betrachten (Siehe „Biblische Prinzipien bezüglich Ehescheidung und Wiederheirat“
Punkt 3);
13) das Verlassen des Ehepartners als Untreue gegen das Ehegelübde zu kennzeichnen
(Siehe „Biblische Prinzipien bezüglich Ehescheidung und Wiederheirat“
Punkt 2).
398

The Pioneer Memorial Church, Andrews University, Berrien Springs,
Michigan, USA:
Richtlinien bei Scheidung und Wiederverheiratung
Diese Richtlinien begleiten und informieren für den Dienst an Mitgliedern
der „Pioneer Memorial Church“ 1
Die Ehe war Teil der göttlichen Schöpfungsordnung (1.Mose 1,27; 2,18-24),
durch die eine „ein Fleisch“-Beziehung (1.Mose 2,24) aufgebaut wurde, und
Jesus erklärte, dass man sie nicht scheiden dürfe (Markus 10,9). Doch in einer
gefallenen Welt, in der es schwache Menschen nicht schaffen, dem göttlichen
Ideal entsprechend zu leben (Römer 3,23), wird die Ehe-Beziehung manchmal
im Wesen zerstört und dann äußerlich aufgelöst.
Das Gesetz des Mose stellte als Konzession an die menschliche Schwäche
fest, dass eine Ehe scheitern kann und versuchte, die Folgen dieses Versagens
zu lindern (5.Mose 24,1-4), obwohl Jesus betont, dass dieses Gesetz nur wegen
des menschlichen Abweichens von Gottes ursprünglichem Plan existierte
(Markus 10,5.6).
Paulus wiederholt die Lehre des Herrn, dass es Scheidung nicht geben sollte
(1.Kor. 7,10.11), und er fügt widerstrebend hinzu, dass Trennung und Scheidung
nicht immer vermieden werden kann, weil eine Weiterführung der Ehe
von der Zustimmung beider Partner abhängig ist. In solchen Fällen ist ein
Gläubiger „nicht gebunden“ und sollte in Frieden leben dürfen (1.Korinther
7,12-15). Ein Ehepartner, der gehen möchte, kann nicht gezwungen werden zu
bleiben.
Das göttliche Schöpfungsideal ist nicht das einzige Wort an die Menschheit,
denn sonst wären die Sünder ohne Hoffnung. Zu den Sündern spricht Gott
Worte des Heils, um ihnen den Weg zur Buße, Rückkehr und zum Neubeginn
zu öffnen. Verdammung braucht nicht für immer zu gelten (Johannes 3,17).
Erlösung in Christus Jesus ermöglicht eine neue Schöpfung (2.Korinther 5,17).
Unser Herr hat der Gemeinde die Autorität zum Binden und Lösen gegeben
(Matthäus 18,18), und die Sprache des Bindens und Lösens bezieht sich auf
die Ehe (1.Korinther 7,15.27.39; Römer 7,2).
1
Sie sind auf die Schrift gegründet, im Gebet durchdacht, in Liebe geschrieben und von der
Gemeinde durch Abstimmung angenommen worden.
399

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die Gemeinde hat daher die Verantwortung, ihre Mitglieder darin zu unterstützen,
Gottes Ideal anzustreben, und, wenn das nicht geht, sie zu heilen und
wiederherzustellen. Den Zerbrochenen verkündigt die Gemeinde Gottes die
Vergebung. Doch damit ihre Interventionen nicht launenhaft und widersprüchlich
oder zu hart oder zu nachgiebig sind, werden hiermit einige Richtlinien
festgelegt. Diese Prinzipien und Richtlinien werden einzelne Mitglieder aufbauen
und diejenigen unterstützen, die für die Durchführung des Willens der
Gemeinde verantwortlich sind.
1. DIE DAUERHAFTIGKEIT DER EHE
Eine christliche Ehe ist eine exklusive Beziehung und eine lebenslange Verpflichtung
zwischen einem Mann und einer Frau. Um ihretwillen, um ihrer
Kinder willen und um der Gemeinde willen möchte der Herr, dass sie bis zum
Tode miteinander verbunden bleiben. Gott hasst Scheidung (Markus 10,2-9;
Matthäus 5,32; 19,3-10; Lukas 16,18; 1.Korinther 7,10.11; Römer 7,2; Maleachi
2,16).
2. DER TATBESTAND VON SCHEIDUNGEN
Die Zerrüttung und der abgefallene Zustand der Menschheit wirkt sich auch
auf die Gläubigen aus. Manchmal erzeugt aus verschiedenen Gründen auch die
Ehe von Gläubigen so viel Leid für die Partner, dass sie auseinander bricht und
stirbt. Scheidung hinterlässt bei allen Beteiligten Wunden: den früheren Partnern,
ihren Kindern, ihren Eltern und der Gemeinde. Die Einrichtung „Familie“
ist geschwächt und die Gesellschaft beschädigt.
Die Schrift anerkennt die traurige Tatsache, dass Ehen zerbrechen und
Scheidungen passieren und hat deshalb Prinzipien festgelegt, die helfen sollen,
die schlimmsten Auswirkungen dieser schrecklichen Realität zu mindern. Die
Schrift definiert Ehebruch und das Verlassen des Partners als Situation, unter
denen Scheidung zugelassen wird. Sogar der Herr dachte über die Scheidung
von seiner Partnerin, Israel, nach (5.Mose 24,1-4; Jeremia 3,8; Matthäus 5,32;
1.Korinther 7,15).
3. VERANTWORTUNG UND ROLLE DER GEMEINDE
Weil Gott sich für das Wohlergehen der Gemeinde und ihrer Mitglieder verantwortlich
fühlt und die Mitglieder wiederum das Wohlergehen der Gemein-
400

ANHANG: PMC RICHTLINIEN
de beeinflussen, zu der sie gehören, tragen alle eine gemeinsame Verantwortung.
Wie bei Mitgliedern in einer Familie darf ein Einzelner nicht die Verantwortung
außer Acht lassen, die sich durch die Beziehungen ergibt, die ihn
oder sie an die anderen in der Familie binden. Weil das Leiden von einem das
Leiden aller ist, hat die Gemeinde fraglos die Verantwortung, sich angemessen
für das Wohlergehen ihrer Mitglieder zu interessieren und sich einzubringen,
besonders, wenn es um das Wohlergehen der Ehe geht.
4. AUTORITÄT DER GEMEINDE
Das Neue Testament nimmt manchmal auf Ehe und Scheidung Bezug, indem
es von gebunden und gelöst spricht (Römer 7,1; 1.Korinther 7,15.27). Der
christlichen Gemeinde ist die Autorität zum Binden und Lösen übertragen
worden (Matthäus 18,18).
Letztendlich muss die Gemeinde mit einem behutsamen Verständnis an Gottes
Wort herangehen, unter der Führung des Heiligen Geistes, und muss die
Rechtmäßigkeit der Gründe für Scheidung und Wiederheirat aus Gottes Sicht
beurteilen. Diese Entscheidung wird nicht einfach durch die beteiligten Parteien
oder die Rechtsvertreter des Staates getroffen. Mitglieder der „Pioneer-
Familie“ sollten nicht Ehe, Scheidung oder Wiederheirat bedenken, ohne den
Rat, die Führung und den Segen der Gemeinde einzuholen, die sich von ganzem
Herzen das geistliche, gefühlsmäßige und materielle Wohlergehen aller
ihrer Mitglieder wünscht.
Dementsprechend hat die Gemeinde mit Recht einige besondere Erwartungen
bezüglich Scheidung und Wiederheirat. Diese Erwartungen werden als
faire und verlässliche Äußerung der Gemeinde dargelegt und sollen zeigen,
dass sie alle Mitglieder in dieser lebenswichtigen Angelegenheit liebevoll berät
und führt.
5. DIE ERWARTUNGEN DER GEMEINDE
Erwartungen vor einer Heirat
- Außer unter sehr ungewöhnlichen Umständen sollen die Brautleute mindestens
3 Monate vor der Trauung ein Eheberatungsgespräch und ein Gespräch
über die Trauung mit dem Pastor, der die Trauung durchführt, einplanen.
401

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
- In der Zeit zwischen der Verlobung und der Trauung sollen die Brautleute
sorgfältig und systematisch ihr zukünftiges Leben miteinander planen und
die Möglichkeiten der Führung und Unterweisung nutzen, die die Gemeinde
bereitstellt. Der Pastor, der die Trauung durchführt, ist dafür verantwortlich,
dass diese Vorbereitung angemessen stattgefunden hat.
- Sexuelle Intimitäten oder Zusammenleben werden für die Ehe reserviert.
Solche Intimität vor der Ehe wird durch die Schrift und die christlichen
Prinzipien verboten, weil sie die Aussicht auf eine erfolgreiche Ehe zerstören.
Erwartungen an verheiratete Paare
- Verheiratete Mitglieder werden auf die Art ihrer Liebe zu ihren Ehepartnern
achten und lernen, sie immer weiter durch Fürsorge, Gespräche und
Vertrauen auszudrücken. Die Gemeinde, repräsentiert durch qualifizierte
Pastoren, Lehrer und Ratgeber, wird Führung durch Predigten, Gruppendiskussionen,
Workshops und Beratung anbieten.
- Wenn ernsthafte Schwierigkeiten in einer Ehe auftreten, sollten die Ehepartner
um Hilfe durch einen qualifizierten Pastor, Berater oder durch das
Eheberatungsteam der Pioneer-Memorial-Gemeinde nachsuchen. Die Lösung
ihrer Probleme und der Erhalt ihrer Ehe wird das wichtigste Anliegen
sein.
- Wenn Probleme trotz der Beratung weiterbestehen, sollte sich jeder Ehepartner
mit einem Pastor, Berater oder dem Eheberatungsteam der Gemeinde
beraten. Das Eheberatungsteam zusammen mit dem Pastor wird
jede Mühe auf sich nehmen, um dem Paar zu helfen, seine Ehe zu retten.
- Der Pioneer-Memorial-Gemeinde liegen ihre Mitglieder so sehr am Herzen,
dass sie keine Initiative für eine Trennung oder Scheidung akzeptiert,
falls die Gemeinde nicht sicher ist, dass keine Mühe gescheut wurde, um
die Eheprobleme bewusst, direkt und ideenreich anzusprechen. Die letzte
Entscheidung liegt sicher bei dem Ehepaar, um jedoch in einer guten Beziehung
zur Gemeinde zu bleiben, brauchen sie die ausdrückliche Genehmigung
derjenigen, denen die Gemeinde die Autorität übertragen hat, eine
solche Genehmigung zu erteilen.
402

ANHANG: PMC RICHTLINIEN
Erwartungen bei Entfremdungszeiten in der Ehe
Der Sinn dieser Erwartungen ist, den Schaden, der durch die Trennung und
Scheidung auf das Ehepaar, ihre Kinder, die Gemeinde und die Gesellschaft
zukommt, so weit wie möglich zu begrenzen.
Es ist der Wunsch und das Gebet der Gemeinde, dass unter dem verändernden
und heiligenden Einfluss des Heiligen Geistes Ehepaare, die getrennt sind oder
sogar geschieden wurden, sich doch versöhnen und Gott verherrlichen als liebevolles,
sorgendes Paar. Die Gemeinde erkennt allerdings auch an, dass es
Fälle geben kann, bei dem ein verhärteter oder verschlossener Geist diese
Möglichkeit ausschließt.
- Während der Trennung und Scheidung sollten die Ehepartner alles in ihrer
Macht stehende tun, um die Sicherheit des Heims und der Familie für jedes
beteiligte Kind sicherzustellen. Sie müssen verstehen, dass die materielle
und emotionale Sicherheit der Kinder wichtiger ist als ihre eigenen Wünsche
und ihr eigenes Wohlergehen.
- Jeder frühere Ehepartner muss den Ruf des anderen schützen. Trotz verwundeter
Gefühle muss jeder Nachsicht aufbringen, um Bitterkeit und unnötigen
Zank zu vermeiden und die Würde der beteiligten Personen, ihrer
Familien und der Gemeinde zu schützen. Sie dürfen tatsächliche
oder angenommene Fehler der anderen nicht mit Personen diskutieren, die
nicht Teil des Problems oder der Lösung des Problems sind.
- Im Geiste der Bergpredigt sollen sie sich um Gerechtigkeit, Redlichkeit
und Großmut bemühen, wenn sie zu einer Übereinkunft kommen und ihre
Rechte und ihr Eigentum aufteilen wollen. Sie sollen sich an alle Versprechen
halten und alle rechtlichen Erfordernisse des Scheidungsverfahrens
erfüllen.
- Die Ehepartner sollen von Rendezvous Abstand nehmen, bis die Scheidung
endgültig ist; ihr Blick und ihre Aufmerksamkeit soll sich auf die
zerbrechende Ehe konzentrieren. Mitgläubige sollten nicht zum Aufbau
anderer Beziehungen in dieser Zeit ermuntern.
- Während der Trennung sollen die Ehepartner einen zölibatären Lebensstil
führen.
Erwartungen an die Scheidungspartner in Bezug auf das Gemeindeleben
Die Gemeinde ermuntert Mitglieder, die den Schmerz einer Scheidung
durchleiden, sich am Leben und der Gemeinschaft der Gemeinde zu beteiligen.
403

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Der Anstand erfordert, sich Zeit für die Heilung zu nehmen und gewisse Begrenzungen
anzuerkennen:
- Eine Person, die Beratung durch die Gemeinde erfährt, sollte diese Beratung
annehmen, ohne auf Gemeinde-Präzedenzfälle oder angenommene
Ungereimtheiten in der Gemeinde zu verweisen.
- Um das Zeugnis der Gemeinde in Bezug auf die Heiligkeit der Ehe zu
schützen, sollte jemand, der eine Scheidung anstrebt oder sich immer
noch von einer Scheidung erholt, gebeten werden, nicht als offizieller
Vertreter der Gemeinde zu fungieren, indem er gewisse Gemeindeämter
ausübt.
- Bis die Genesung von einer Scheidung vollständig ist, was durch diejenigen
entschieden werden soll, die von der Gemeinde dazu beauftragt
worden sind, die früheren Ehepartner zu begleiten, sollten die Geschiedenen
nicht danach trachten, ihren Gemeindebrief zu einer anderen Gemeinde
schicken zu lassen. Wenn einer oder beide in einen entfernten
Ort ziehen, wird der Pastor oder ein Vertreter der Pioneer-Gemeinde
Kontakt mit dem Ortsprediger aufnehmen und sie werden miteinander
entscheiden, wer am besten dazu geeignet ist, die Genesung des Gemeindemitgliedes
am neuen Ort zu begleiten und zu fördern. Diese Person
wird dann entscheiden, wann der Vorgang abgeschlossen ist und wann
das Gemeindeglied formal überwiesen werden kann.
- Bis die Gemeinde oder ihre beauftragten Vertreter entscheiden, dass die
Genesung zufriedenstellend abgeschlossen ist, soll keiner der Geschiedenen
eine neue Liebesbeziehung aufnehmen oder ohne die Zustimmung
der Gemeinde wieder heiraten.
- Wenn in der Beurteilung der Gemeinde ein Gemeindemitglied es nachhaltig
ablehnt, diese Richtlinien zu akzeptieren, wird sie/er bedauerlicherweise
unter korrigierende Seelsorge gestellt, einschließlich der Möglichkeit
des Ausschlusses.
6. PROZESS DER HEILUNG UND WIEDERHERSTELLUNG
Die Gemeinde wird für den Prozess der Heilung und Genesung Hilfe "verschreiben".
Diese Hilfe besteht normalerweise aus fachlicher oder pastoraler
Beratung und Teilnahme an einer Scheidungs-Selbsthilfegruppe. Dies Verfahren
versucht die folgenden Ziele zu erreichen:
- eine positive Beziehung zur Gemeinde
- eine positive Beziehung zur Beratung
404

ANHANG: PMC RICHTLINIEN
- einen Geist der Vergebung
- eine positive Beziehung zu den beteiligten Kindern
- eine eindeutige Anerkennung der eigenen persönlichen Beteiligung am
Zerfall der Beziehung.
7. ZEIT FÜR DEN ABSCHLUSS
Die Erfahrung hat gezeigt, dass der Vorgang der Heilung und Wiederherstellung
nach einer Scheidung viel Zeit erfordert, oft sogar Jahre. Bis zu einem
gewissen Grad ist dieser Vorgang nie abgeschlossen, denn mancher Schaden
bleibt für immer bestehen.
Der Pastor muss in Absprache mit dem Ehe-Dienst entscheiden, ob genügend
Zeit vergangen und eine Heilung deutlich ist, bevor jemand, der durch
eine Scheidung gegangen ist, an eine Wiederheirat denkt. Obwohl es richtig
ist, dass man im Letzten vor Gott verantwortlich ist, ist es auch wahr, dass eine
gegenseitige Verantwortung zwischen dem Gemeindemitglied und der Gemeinde
besteht. Die Führung durch die Gemeinde muss gesucht und befolgt
werden. Was die Gemeinde auf Erden löst, soll auch im Himmel los sein. Die
Gemeinde wird diese schwere Verantwortung in bewusster Weise in Übereinstimmung
mit den Richtlinien und Prinzipien wahrnehmen, wie sie hier niedergelegt
sind und darf sich nicht scheuen, den Abschluss zu verkünden, wenn
die richtige Zeit gekommen ist.
8. ABSCHLUSS
Ausreichende Wiederherstellung braucht Zeit und sollte zu einem Abschluss
führen. Ein Abschluss findet nach Ansicht der Gemeinde statt, wenn die Person,
die durch eine Scheidung gegangen ist, Heilung erfahren hat und wenn
die Gemeinde diese Heilung bestätigt. Untersuchungen und die Erfahrung haben
gezeigt, dass mindestens ein Jahr, vorzugsweise zwei Jahre oder mehr für
eine ausreichende Heilung erforderlich sind. Die Pioneer-Memorial-Gemeinde
wird die offizielle Anerkennung des Abschlusses für ihre Mitglieder in Gegenwart
derjenigen, die den Heilungsprozess durchgemacht haben, autorisieren.
Ein formaler Vermerk des Abschlusses wird vom Gemeindeschreiber in
den Akten abgelegt.
405

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
9. NACH DEM ABSCHLUSS
Nachdem der Abschluss offiziell anerkannt worden ist, werden alle Begrenzungen
für das Leben in der Gemeinde (wie oben ausgeführt) aufgehoben und
die Person wird für berechtigt erklärt, eine Wiederheirat einzugehen, allerdings
unter derselben Führung wie bei jedem anderen Gemeindeglied, das
heiraten will.
Damit bringt die Gemeinde ihr Zeugnis sowohl mit Festigkeit wie auch mit
Barmherzigkeit zum Ausdruck und versucht, die Heiligkeit der Ehe, den Erhalt
von Familien und der Gesellschaft und das Wohlergehen der einzelnen Mitglieder
zu bewahren. Sie hält ein hohes Ideal aufrecht, doch tut sie es in Barmherzigkeit.
Sie verkündet Gottes Willen, doch auch die Sicherheit seiner Vergebung.
Die Gemeinde anerkennt, dass Gott um die menschliche Schwachheit
weiß. Sie versucht zuerst, zerbrochene Familien wieder ganz zu machen, doch
wenn das nicht erfolgreich ist, versucht sie zerbrochene Menschen zu heilen.
In all diesem sucht die Gemeinde Gottes Willen zu tun, indem sie ihre Mitglieder
im Ganzen heil macht.
406

The Loma Linda University Church of Seventh-day Adventists,
California, USA, August 1989:
Richtlinien über Ehe, Ehescheidung und den
Heilungsprozess nach einer Scheidung
Der Universitätsgemeinde ist die Heiligkeit und Unauflöslichkeit der Ehe ein
wichtiges Anliegen. Es ist außerdem ihr aufrichtiger Wunsch, sowohl ein moralisch
einwandfreies Leben als auch die persönliche Erfüllung in der Ehe zu fördern.
Aus diesen Gründen hat die Gemeinde die folgenden Richtlinien bezüglich
Ehe, Ehescheidung und den Heilungsprozess danach entwickelt.
Diese Richtlinien drücken die Verpflichtung der Gemeindemitglieder aus,
sich persönlich - einschließlich ihrer Zeit, ihrer Fürsorge und ihres Einsatzes -
für gesunde eheliche Beziehungen uneingeschränkt einzubringen. Wir sind bereit
dies zu tun, weil wir erkennen, dass starke, stabile und dauerhafte Ehen für
unser persönliches und unser gemeindliches geistliches Wohlergehen unerlässlich
sind.
Ehevorbereitung
Die Pastoren der Universitätsgemeinde führen Hochzeiten nur dann durch,
wenn die Heiratswilligen die Ehe ernst genug nehmen, um langfristige Pläne zu
legen und Vorbereitungen zu treffen. Dazu gehört, dass die Braut und der
Bräutigam mindestens drei Monate vor ihrem gewünschten Hochzeitstermin
mit dem Pastor in Verbindung treten, von dem sie gern getraut werden möchten.
Während dieser Zeit sollen sie sich sorgfältig und intensiv auf ihr zukünftiges
gemeinsames Leben vorbereiten.
Gemeindemitglieder, die sich auf die Ehe vorbereiten, haben als Möglichkeiten
die persönliche Beratung durch einen Pastor, Seelsorger oder Therapeuten
und Ehevorbereitungskurse, die von der Gemeinde und der Loma Linda Universität
gefördert werden.
Die Unauflöslichkeit der Ehe
Durch die Pastoren bringt die Gemeinde den Gemeindemitgliedern das biblische
Ideal der Heiligkeit und Unauflöslichkeit der Ehe nahe. Dieses Ideal ist für
407

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
alle gleich wichtig, ob sie alleinstehend, verheiratet oder geschieden sind. Eine
christliche Ehe ist die uneingeschränkte und lebenslange Entscheidung einer
Frau und eines Mannes füreinander - egal, ob die Hochzeit eine religiöse oder
eine nur standesamtliche Form hatte. Durch Predigten, Seminare, Workshops,
schriftliches Material und andere Hilfsmittel gibt die Gemeinde allen Mitgliedern
Unterstützung und Hilfestellung an die Hand, um glückliche und erfolgreiche
Ehen zu führen.
Der Ausschuss für Ehe-Seelsorge und den Heilungsprozess nach einer
Scheidung
Der Ausschuss für Ehe-Seelsorge und den Heilungsprozess nach einer Scheidung
besteht aus Personen, die aufgrund von Erfahrung oder Ausbildung die
Qualifikation haben, diese Aufgabe zu erfüllen. Sie werden im Rahmen der
Gemeindewahlen von der Gemeinde für einen Zeitraum von zwei oder mehr
Jahren gewählt.
Die Aufgabe des Ausschusses ist es, die Pastoren und andere Personen mit beratender
Funktion zu einer konsequenten Anwendung der Richtlinien zu ermutigen.
Nach einer Scheidung wird die Empfehlung des Pastors oder Seelsorgers,
den Heilungsprozess als abgeschlossen anzusehen (siehe Absatz 9), von dem
Ausschuss entgegengenommen und gegebenenfalls bestätigt.
Ein Ehegelöbnis
Die verheirateten Mitglieder der Universitätsgemeinde werden hiermit ermutigt,
das folgende Ehe-Gelöbnis abzulegen. Es stellt ein Bekenntnis zur Heiligkeit
und Unauflöslichkeit der Ehe dar. Die Auflösung einer Ehe sowie jeder
Schritt in diese Richtung wird als ein Abweichen von diesem Bekenntnis angesehen.
Dieses Gelöbnis drückt auch die Bereitschaft aus, die Vorgangsweise zu
akzeptieren und aktiv zu unterstützen, mit der die Gemeinde auf besondere
Probleme eingeht.
Wir werden auf die Qualität unserer Liebe zueinander achten, die sich in Fürsorge,
Kommunikation und Vertrauen ausdrückt. Wir werden diese Qualitäten
aktiv weiterentwickeln und danach streben, unsere eigenen Interessen zugunsten
unseres Partners zurückzustellen.
Wir werden oft mit unseren Freunden über das Thema Ehe sprechen und
werden gemeinsam danach trachten, dass unsere Beziehung gestärkt wird und
wächst. Wenn jemand in unserem Freundeskreis andauernde Eheprobleme hat
408

ANHANG: LLU RICHTLINIEN
und unsere Hilfe braucht, dann werden wir das zu unserer vordringlichen Aufgabe
und Verpflichtung machen.
Wir sind uns dessen bewusst, dass es in jeder Ehe Probleme gibt. Wenn in unserer
eigenen Ehe ernsthafte Problem auftreten, werden wir den Rat eines Pastors
oder einer anderen Person suchen, die uns helfen kann, unsere Probleme
zu lösen und unsere Ehe zu bewahren. Dieses Ziel soll das wichtigste sein, das
wir im Leben verfolgen und die oberste Priorität bei der Verwendung unserer
Zeit haben.
Wenn die Probleme andauern, sind wir bereit zu erkennen, dass wir eine
Gruppe von Menschen brauchen, die uns persönlich intensiv unterstützt. In Absprache
mit unserem Pastor oder Seelsorger wird jeder von uns ein oder zwei
Vertrauenspersonen auswählen (vorzugsweise aus unserer Ortsgemeinde), die
sich um uns kümmern und für uns beten und uns so helfen, uns nicht von der
Gemeinschaft in der Gemeinde zu entfernen.
Wir werden eine Trennung oder Scheidung nicht in Erwägung ziehen, bis wir
uns ernsthaft und aufrichtig bemüht haben, unsere Probleme kreativ und konstruktiv
zu lösen. Dabei werden wir für die Möglichkeit offen bleiben, dass unsere
Ehe doch noch gerettet werden kann.
Wenn unsere Bemühungen nicht erfolgreich sind und einer von uns rechtliche
Schritte zu einer Trennung oder Scheidung unternimmt, werden wir unseren
Pastor oder Seelsorger bitten, den Ausschuss für Ehe-Seelsorge und den Heilungsprozess
nach einer Scheidung zu informieren. Mit der Hilfe unserer
selbstgewählten Vertrauenspersonen, die uns persönlich beistehen, werden wir
den Heilungsprozess durchmachen.
Dieses Gelöbnis und die darin beschriebenen Handlungen sollen dazu dienen,
die Ehen der Mitglieder der Universitätsgemeinde zu bewahren und zu stärken.
Maßnahmen in Verbindung mit dem Heilungsprozess
Von der Gemeinde wurden Maßnahmen ausgearbeitet, um den Heilungsprozess
nach einer Scheidung zu begleiten und zu unterstützen. Diese Maßnahmen
umfassen regelmäßige Beratungsgespräche mit einem Pastor oder Seelsorger
und einen kontinuierlichen Kontakt mit den selbstgewählten Vertrauenspersonen
zur persönlichen Unterstützung. Auch die Teilnahme an Gruppengesprächen
kann dazu gehören. Diese Maßnahmen dienen dazu, persönliches und
geistliches Wachstum zu ermöglichen und zu fördern, wie es sich dann in verschiedener
wichtiger Art und Weise zeigt:
1. Kreativ und konstruktiv mit Entfremdung und Einsamkeit leben.
409

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
2. Bezüglich des eigenen Verhaltens und seines Einflusses auf die Eheprobleme
Einsichten gewinnen, die eigene Rolle anerkennen und die Verantwortung
dafür übernehmen.
3. Vergeben und Vergebung annehmen.
4. Den Empfindungen und Bedürfnissen anderer mit zunehmender Sensibilität
gegenübertreten.
5. An emotionaler und geistlicher Disziplin und Tragfähigkeit zunehmen.
6. Einen realistischen und zuversichtlichen Blick für die Zukunft bewahren.
Die Beziehung zur Gemeinde
Während des Heilungs- und Gesundungsprozesses werden die Menschen, die
eine Trennung oder Scheidung erlebt haben, ermutigt, so aktiv wie möglich am
Leben und der Gemeinschaft der Universitätsgemeinde teilzunehmen. Dabei
anerkennen sie folgende Vereinbarungen:
1. Der Gemeindebrief wird nicht an eine andere Gemeinde überstellt, bis der
Heilungs- und Gesundungsprozess formal abgeschlossen wurde. Im Falle
eines Umzugs wird der Pastor oder Seelsorger versuchen, den Heilungsprozess
mit der Unterstützung qualifizierter Personen am neuen Wohnort
weiter zu begleiten.
2. Um überstürzte Beziehungen zu vermeiden, während sie noch unter einer
erst kurz zuvor zerbrochenen Ehe leiden, gehen diese Menschen während
des Heilungsprozesses keine erneute Ehe ein.
3. Sie nehmen am Leben und Dienst der Gemeinde in einer Art und Weise
teil, die nach dem Urteil der Prediger der Einstellung der Gemeinde zu
Heiligkeit und Unauflöslichkeit der Ehe entspricht und der geistlichen und
emotionalen Heilung des betroffenen Gemeindemitgliedes selbst dienlich
ist.
4. Falls sie die Maßnahmen in Verbindung mit dem Heilungsprozess nicht
für sich in Anspruch nehmen, werden Gemeindebriefe zusammen mit einer
Kopie dieser Richtlinien überstellt, zusammen mit der Empfehlung
sowohl an das Gemeindemitglied als auch an die aufnehmende Gemeinde,
ähnliche Maßnahmen anzubieten.
410

ANHANG: LLU RICHTLINIEN
Die Erwartungen der Gemeinde
Im Falle einer Trennung oder Scheidung erwartet die Gemeinde folgendes
Verhalten von Seiten der beiden Betroffenen:
1. Dass sie zu ihrem Ehe-Gelöbnis stehen, indem sie keine Beziehung suchen
oder eingehen, bis die Scheidung rechtskräftig ist.
2. Dass beide ihre gute Absicht zeigen, indem sie alle Versprechen halten,
sich an alle rechtlichen Verpflichtungen in Verbindung mit der Scheidung
halten und sich weiterhin um das körperliche und seelische Wohl ihres
Mannes/ihrer Frau und der Kinder kümmern.
3. Dass sie in Worten und Taten den guten Ruf des früheren Ehemannes oder
der früheren Ehefrau wahren und in all ihren Beziehungen nach der Goldenen
Regel leben (Matthäus 7,12). Dazu gehören die Beziehungen zueinander,
zu ihren Kindern, zu Verwandtschaft und Freundeskreis, zu den
Gemeindegliedern und zur Gesellschaft als ganzer.
4. Dass sie sich intensiv und lang genug einer seelsorgerlichen Beratung unterziehen,
um Heilung zu ermöglichen und so die Wahrscheinlichkeit zu
vergrössern, dass eine eventuelle zukünftige Ehe gesund und dauerhaft ist.
5. Dass sie einen Lebensstil wahren, der das Prinzip der Unauflöslichkeit der
Ehe und der sexuellen Liebe als etwas Einzigartiges bejaht.
Solch ein Verhalten dient dazu, das Trauma einer Trennung oder Scheidung
zu minimieren, insbesondere dann, wenn auch Kinder betroffen sind. Außerdem
beschleunigt solch ein Verhalten den Heilungsprozess aller Betroffenen.
Das Ende des Heilungsprozesse
Die Erfahrung der Gemeinde zeigt, dass der Prozess der Heilung und Gesundung
nach einer Scheidung für die meisten Menschen eine lange Zeit in Anspruch
nimmt. Wenn nicht äußerst ungewöhnliche Umstände vorliegen, kann
man sicher eher von Jahren als von Monaten ausgehen. Es ist schwierig, den
genauen Zeitpunkt zu bestimmen, wann das Trauma einer zerbrochenen Ehe
überwunden ist, denn ein gewisser Schaden wird immer bleiben. Nicht einmal
der Pastor oder Seelsorger oder andere dem Geschiedenen Nahestehende können
in dessen Herz sehen. Sie können nicht bis ins letzte entscheiden, wie aufrichtig
jemand versucht hat, dem Ideal von ehelicher Liebe und Treue entsprechend
zu leben. Das ist eine Angelegenheit zwischen dem betreffenden Menschen
und Gott.
411

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Der formale Abschluss des Heilungsprozesses
Wenn diejenigen, die durch den Heilungsprozess nach einer Scheidung gehen,
im beratenden Kontakt mit ihrem Pastor oder Seelsorger und ihren selbstgewählten
Vertrauenspersonen zu der Meinung gelangen, dieser Prozess könne
abgeschlossen werden, überdenken sie noch einmal mit ihrem Pastor ihre Erfahrungen
unter Berücksichtigung der in den Abschnitten 5 und 7 aufgeführten
Punkten. Wenn es zu diesem Zeitpunkt angebracht erscheint, empfiehlt der Pastor
dem Ausschuss für Ehe-Seelsorge und dem Heilungsprozess nach einer
Scheidung, diesen Prozess als beendet zu betrachten. Der Ausschuss bestätigt
die Empfehlung. Der Familienstand oder das Verhalten des früheren Ehepartners
wird dabei nicht in Betracht gezogen.
So wie die Gemeindefamilie bei einer Hochzeit anerkennt, dass zwei Personen
durch die Ehe verbunden sind, so ist die formale Beendigung die Anerkennung
der Gemeinde, dass die frühe und intensive Phase der Heilung nach einer
Scheidung abgeschlossen ist. Die Gemeinde will allen Gemeindemitgliedern
sowohl in schwierigen als auch in glücklichen Zeiten beistehen und sie unterstützen.
Sie maßt sich jedoch nicht an, über Schuld und Unschuld zu befinden
oder über die Aufrichtigkeit der Reue bezüglich vergangener Fehler zu bestimmen.
Blick in die Zukunft
Wenn der Heilungsprozess nach einer Scheidung formal abgeschlossen wurde,
freut sich die Gemeinde über rege Beteiligung an ihren verschiedenen Aktivitäten
und Diensten. Der Gemeindebrief wird ohne besonderen Kommentar
auf Wunsch in eine andere Gemeinde überstellt. Wenn das Gemeindemitglied
zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft eine erneute Heirat plant, nimmt die
Gemeinde daran Anteil wie bei jedem anderen Gemeindemitglied auch. So bezeugt
die Gemeinde sowohl die sündenvergebende als auch die lebensumwandelnde
Gnade Gottes.
Die Aufnahme von Gemeindemitgliedern
Wenn jemand in die Universitätsgemeinde aufgenommen werden möchte
(durch Taufe, Bekenntnis des Glaubens oder Gemeindebrief), der/die kurz zuvor
eine Trennung oder Scheidung durchgemacht hat, so wird erwartet, dass
er/sie an dem Prozess der Heilung und Gesundung teilnimmt, wie in den Absät-
412

ANHANG: LLU RICHTLINIEN
zen 5 und 6 dieser Richtlinien beschrieben und dass er/sie den in Absatz 7 ausgeführten
Erwartungen an sein/ihr Verhalten entsprechend lebt.
Die Vergangenheit bewältigen
Ein Gemeindemitglied, das einmal eine Scheidung durchgemacht hat, ohne
danach den hier beschriebenen Heilungsprozess durchzumachen, sollte mit einem
Pastor oder Seelsorger über diese Erfahrung reden und darüber, was vielleicht
zu diesem späteren Zeitpunkt noch zur Gesundung getan werden könnte.
Nichtbeachtung der Überzeugungen in der Gemeinde
Wenn ein Gemeindemitglied durch seine Einstellung und sein Verhalten ständig
und unverhohlen die Überzeugungen der Gemeinde bezüglich der Unauflöslichkeit
der Ehe und der Einzigartigkeit der sexuellen Liebe missachtet, wird
dies als der Wunsch verstanden, nicht länger Mitglied der Gemeinde zu sein.
Bevor jedoch der Ausschluss des Gemeindemitgliedes in irgendeiner Weise in
Erwägung gezogen wird, sollte der Pastor oder eine andere dazu bestimmte
Person das Gemeindemitglied über seinen Wunsch, aus der Gemeinde auszutreten,
befragen.
Nichtteilnahme am Heilungsprozess nach einer Scheidung
Wenn diese Richtlinien auf ein Gemeindemitglied anzuwenden sind, dieses
aber den Pastor nicht ins Vertrauen zieht oder nicht am Heilungs- und Genesungsprozess
teilnehmen will, wie er hier beschrieben wird, wird die Gemeinde
durch den Pastor oder eine andere dazu bestimmte Person weiterhin ihre Liebe
und ernste Sorge auszudrücken versuchen. Außerdem wird die Gemeinde in
ihrem Wunsch, die Heiligkeit und Unauflöslichkeit der Ehe zu bezeugen, versuchen,
sowohl denen, die diesen Prozess durchmachen als auch allen Gemeindegliedern
den Wert und die Wichtigkeit des Heilungsprozesses zu vermitteln.
Gemeindemitglieder, die sich im Falle einer Scheidung nicht den Massnahmen
dieser Richtlinien unterziehen, entscheiden sich damit auch gegen die Hilfe,
die die Gemeinde während des Heilungsprozesses anbietet. Sie distanzieren
sich dann auch von der Möglichkeit eines formalen Abschlusses, den die Gemeinde
folgen sehen möchte.
413

EHESCHEIDUNG UND WIEDERHEIRAT
Die Verpflichtung der Gemeinde
Mit diesen Richtlinien drücken die Mitglieder der Universitätsgemeinde ihr
Verständnis von dem Wesen und der Wichtigkeit der Ehe aus. Wir drücken
damit auch unsere ganz persönliche Verpflichtung aus, uns in unsere Ehen und
in unsere Sorge füreinander einzubringen. Es ist unsere Absicht, zum ersten
angemessene Mittel zur Ehevorbereitung zur Verfügung zu stellen, zweitens die
Ehen aller unserer Mitglieder zu schützen und zu stärken, drittens im Falle
schwerwiegender Eheprobleme echte Hilfestellung zu geben und viertens im
Falle einer Scheidung beiden Beteiligten beim Heilungs- und Gesundungsprozess
zu helfen. In diesem Sinne wollen wir zu jeder Zeit unterstützen und helfen.
414

ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS
Abkürzungsverzeichnis und formale Begriffserklärungen
Elb
GK
GN
Hfa
LLUC
PMC
STA
Elberfelder Bibelübersetzung
Generalkonferenz der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-
Adventisten
- Delegiertenversammlung der weltweiten Gemeinschaft,
die organisatorisch, gemeindepolitisch und dogmatisch
das höchste Organ der Gemeinschaft darstellt und zur
Zeit alle 5 Jahre tagt
- Auch benutzt für den Verwaltungssitz der weltweiten
Gemeinschaft in Washington DC, USA
„Gute Nachricht“- Bibelübersetzung
„Hoffnung für alle“ – Bibelübersetzung
Loma Linda University Church (in Loma Linda, Kalifornien,
USA)
Pioneer Memorial Church (Gemeinde der Andrews University,
in Berrien Springs, Michigan, USA)
Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten
White, E. G. Ellen Gould White (geboren 1827 in Maine, USA, gestorben
1915 in USA). Prophetisch begabte Persönlichkeit in der Adventbewegung.
Mitbegründerin der Gemeinschaft, Autorin,
Rednerin und Ratgeberin der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-
Adventisten. Zahlreiche Veröffentlichungen, alle deutschsprachigen
im Advent-Verlag, Lüneburg und Krattigen (CH).
415

AUTOREN
Die Autoren
Andreas Bochmann, Ph.D. (USA), Jg. 1959, Pastor, Ehe- u. Lebensberater,
Supervisor, Dozent an der Theologischen Hochschule Friedensau.
Andreas Erben, Jg. 1957, Pastor, Ehe- u. Lebensberater, hat mit einer Dissertation
über Ehescheidung an der Andrews University (USA) promoviert.
Ada Garcia, M.A., Jg. 1952, Familientherapeutin, Dozentin an der Andrews
University (USA) und Mitglied der „Studienkommission Ehescheidung und
Wiederheirat“ der Generalkonferenz der Siebenten-Tags-Adventisten.
Matthias Kramer, Jg. 1964, Rechtsanwalt in Bremen, Gemeindeleiter.
Werner Lange, Jg. 1951, Pastor in Gifhorn.
William Loveless, Ed.D., Jg. 1928, emeritierter Pastor der Loma Linda University
Church, Pastoralpsychologe, Dozent an der Loma Linda University
und der La Sierra University, USA.
Klaus Schmitz, Mag. Theol., Jg. 1948, Pastor, Mediator, Lehrbeauftragter
für NT und Systematische Theologie an der Theologischen Hochschule Friedensau.
Klaus-J. van Treeck, Jg. 1952, Pastor, Psychotherapeut (HPG), Supervisor
und Leiter des Referats Fortbildung der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-
Adventisten in Deutschland.
Hartmut Wahl, Jg. 1948, Pastor im Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden
in Deutschland, Ehe- und Lebensberater, Familientherapeut, Supervisor,
Leiter von „Beratung & Lebenshilfe e.V.“ (Evangelisch-Freikirchliche
Beratungsarbeit Berlin-Brandenburg).
Lothar Wilhelm, Jg. 1938, Pastor und Vorsteher der Gemeinschaft der
Siebenten-Tags-Adventisten in Nordrhein-Westfalen.
416