gPDF - SFB 580 - Friedrich-Schiller-Universität Jena
gPDF - SFB 580 - Friedrich-Schiller-Universität Jena
gPDF - SFB 580 - Friedrich-Schiller-Universität Jena
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
Die Situation in Politik und<br />
Wirtschaft gegen Ende der DDR<br />
Seite 18<br />
Die Wirtschaft der DDR zeichnete sich durch<br />
einen Primat der Politik aus, der sich als Allmachtsanspruch<br />
der SED äußerte. Dies bedeutete,<br />
dass Entscheidungen über Produkte und<br />
Produktionsprozesse durch Parteigremien und<br />
staatliche Plankommissionen gefällt wurden.<br />
Strategische Unternehmensentscheidungen<br />
wurden nicht vor Ort in den Volkseigenen<br />
IRTSCHAFTSELITENINDER<br />
Betrieben (VEB) oder den Kombinaten, sondern<br />
immer an zentraler Stelle getroffen.<br />
Die Beschäftigten in den Betrieben waren<br />
im Grunde nur planausführende Einheiten<br />
in einer bürokratischen Organisation. Wobei<br />
die Direktoren – als Wirtschaftselite – für<br />
die ordnungsgemäße Umsetzung des Plans<br />
verantwortlich waren.<br />
Damit befanden sie sich in einer „Sandwich-<br />
Position“, weil sie bei Problemen mit der<br />
Planerfüllung den übergeordneten Stellen<br />
Rechenschaft geben mussten, gleichzeitig<br />
aber kaum über Sanktionsmittel gegenüber<br />
den Beschäftigten verfügten. Es gab eine<br />
faktische Beschäftigungsgarantie, die Entlassungen<br />
als Druckmittel stark erschwerte.<br />
Auch materielle Anreize, um die Motivation<br />
seitens der „Werktätigen“ zu steigern, lagen<br />
kaum in der Verfügungsgewalt der Wirtschaftskader<br />
(Aderhold u.a. 1994).<br />
Probleme mit dem Plan waren der<br />
Normalzustand der DDR-Wirtschaft.<br />
Die Produktion konnte nur durch<br />
Improvisationen auf allen Ebenen<br />
mit Hilfe eines umfassenden „Chaos-<br />
Managements“ aufrechterhalten werden. Dabei<br />
war es notwendig, andauernd inoffiziell gegen<br />
Planvorgaben oder Vorschriften zu verstoßen,<br />
damit überhaupt produziert werden konnte.<br />
Üblich war beispielsweise Planziffern ganz<br />
bewusst zu niedrig anzusetzen, damit die<br />
Übererfüllung der Wirtschaftspläne leichter<br />
möglich wurde (Dokument 1), und es mussten<br />
vielfältige Netzwerke zu Kunden, Zulieferern,<br />
Behörden, Parteistellen und anderen Betrieben<br />
geknüpft werden, um die Probleme der<br />
Produktion, mit Hilfe von Tauschvorgängen<br />
in einer inoffiziellen „Schattenwirtschaft“,<br />
bewältigen zu können (Pohlmann/Meinerz/<br />
Gergs 1996).<br />
Die Folgen dieser Strategien beinhalteten<br />
einen strukturellen Widerspruch: die Wirtschaftskader<br />
mussten offiziell die Planziele und<br />
die Planungsmethoden verteidigen und verfolgen,<br />
zugleich wurde aber durch ihr alltägliches<br />
Handeln immer wieder deutlich, dass dies die<br />
ideologische Fassade einer im Wesentlichen<br />
chaotischen Produktion war, die nur mittels<br />
ganz anderer Gesetzmäßigkeiten aufrecht<br />
zu erhalten war. Diese Widersprüchlichkeit<br />
untergrub die Legitimation der Gesellschaftsordnung,<br />
weil Funktionseliten wie die Wirtschaftskader<br />
nicht nur ihre Aufgaben erfüllen,<br />
sondern zugleich sozialistische Vorbilder, also<br />
Werteliten, sein sollten. 4 Nach Auffassung des<br />
Soziologen Stefan Hornbostel entstand indes<br />
vor allem in der Wirtschaft ein „Kadertypus,<br />
den man als pragmatisch orientierten ‚Macher‘<br />
umschreiben könnte. Sie waren also keine<br />
[aktiv opponierenden] Gegeneliten, sondern<br />
eher eine politisch tendenziell indifferente<br />
Führungsgruppe, die auf Problemlösungen<br />
unter widrigen Umständen orientiert war und<br />
nicht selten am Rand der Legalität agierte,<br />
ohne jedoch das politische System in Frage zu<br />
stellen“ (Hornbostel 2000: 127).