gPDF - SFB 580 - Friedrich-Schiller-Universität Jena

Die Situation in Politik und
Wirtschaft gegen Ende der DDR
Seite 18
Die Wirtschaft der DDR zeichnete sich durch
einen Primat der Politik aus, der sich als Allmachtsanspruch
der SED äußerte. Dies bedeutete,
dass Entscheidungen über Produkte und
Produktionsprozesse durch Parteigremien und
staatliche Plankommissionen gefällt wurden.
Strategische Unternehmensentscheidungen
wurden nicht vor Ort in den Volkseigenen
IRTSCHAFTSELITENINDER
Betrieben (VEB) oder den Kombinaten, sondern
immer an zentraler Stelle getroffen.
Die Beschäftigten in den Betrieben waren
im Grunde nur planausführende Einheiten
in einer bürokratischen Organisation. Wobei
die Direktoren – als Wirtschaftselite – für
die ordnungsgemäße Umsetzung des Plans
verantwortlich waren.
Damit befanden sie sich in einer „Sandwich-
Position“, weil sie bei Problemen mit der
Planerfüllung den übergeordneten Stellen
Rechenschaft geben mussten, gleichzeitig
aber kaum über Sanktionsmittel gegenüber
den Beschäftigten verfügten. Es gab eine
faktische Beschäftigungsgarantie, die Entlassungen
als Druckmittel stark erschwerte.
Auch materielle Anreize, um die Motivation
seitens der „Werktätigen“ zu steigern, lagen
kaum in der Verfügungsgewalt der Wirtschaftskader
(Aderhold u.a. 1994).
Probleme mit dem Plan waren der
Normalzustand der DDR-Wirtschaft.
Die Produktion konnte nur durch
Improvisationen auf allen Ebenen
mit Hilfe eines umfassenden „Chaos-
Managements“ aufrechterhalten werden. Dabei
war es notwendig, andauernd inoffiziell gegen
Planvorgaben oder Vorschriften zu verstoßen,
damit überhaupt produziert werden konnte.
Üblich war beispielsweise Planziffern ganz
bewusst zu niedrig anzusetzen, damit die
Übererfüllung der Wirtschaftspläne leichter
möglich wurde (Dokument 1), und es mussten
vielfältige Netzwerke zu Kunden, Zulieferern,
Behörden, Parteistellen und anderen Betrieben
geknüpft werden, um die Probleme der
Produktion, mit Hilfe von Tauschvorgängen
in einer inoffiziellen „Schattenwirtschaft“,
bewältigen zu können (Pohlmann/Meinerz/
Gergs 1996).
Die Folgen dieser Strategien beinhalteten
einen strukturellen Widerspruch: die Wirtschaftskader
mussten offiziell die Planziele und
die Planungsmethoden verteidigen und verfolgen,
zugleich wurde aber durch ihr alltägliches
Handeln immer wieder deutlich, dass dies die
ideologische Fassade einer im Wesentlichen
chaotischen Produktion war, die nur mittels
ganz anderer Gesetzmäßigkeiten aufrecht
zu erhalten war. Diese Widersprüchlichkeit
untergrub die Legitimation der Gesellschaftsordnung,
weil Funktionseliten wie die Wirtschaftskader
nicht nur ihre Aufgaben erfüllen,
sondern zugleich sozialistische Vorbilder, also
Werteliten, sein sollten. 4 Nach Auffassung des
Soziologen Stefan Hornbostel entstand indes
vor allem in der Wirtschaft ein „Kadertypus,
den man als pragmatisch orientierten ‚Macher‘
umschreiben könnte. Sie waren also keine
[aktiv opponierenden] Gegeneliten, sondern
eher eine politisch tendenziell indifferente
Führungsgruppe, die auf Problemlösungen
unter widrigen Umständen orientiert war und
nicht selten am Rand der Legalität agierte,
ohne jedoch das politische System in Frage zu
stellen“ (Hornbostel 2000: 127).