Das böhmische und mährische Münzwesen des 13. Jahrhunderts ...

ROMAN ZAORAL
Aus der Zusammenstellung geht hervor, dass bei drei
von vier Typen die Anzahl der leichteren Münzen
überwiegt, und zwar bei Cach 1974, Nr. 823 mit 45%,
bei Nr. 820 mit 46 % und bei Nr. 824 sogar mit 52%.
Demgegenüber sind die metrologischen Parameter des
Typs Nr. 842 stabil: Die Mehrheit dieser Prägungen
steht im mittleren Bereich nahe des
Durchschnittswertes (43%) und das Verhältnis von
leichteren und schwereren Exemplaren ist ausgeglichen
(1:1), während bei den übrigen drei Typen die
Anzahl der leichteren Münzen die der schwereren im
Verhältnis 2,5:1 (Cach 1974, Nr. 820), 2,6:1 (Cach
1974, Nr. 824) und sogar 5,6:1 (Cach 1974, Nr.
823) übersteigt.
Diese Ergebnisse stimmen mit den aus der Größe des
Münzbildes gewonnenen chronologischen Kriterien für
die böhmische Brakteatenprägung überein: Die Typen
Cach 1974, Nr. 820 (Prag 1265/67?) und Cach 1974,
Nr. 823 (Budweis 1268/70?) gehören der älteren
Zeitschicht der späten 1260er Jahre an, für die wir die
Prägung eines Typs in zwei Gewichtsstufen innerhalb
eines Jahres in den Schriftquellen belegen können. Trotz
aller Eingriffe des Königs in die traditionelle Struktur
der böhmischen Münzprägung dauerte dieser unbefriedigende
Zustand bis 1270 und erst danach kam es in
Böhmen zu einer kurzfristigen Stabilisierung der
Währungsverhältnisse, wie der Budweiser Brakteatentyp
Cach 1974, Nr. 842 aus der ersten Hälfte der 1270er
Jahren beweist. Wie aus den Gewichten des Budweiser
Brakteatentyps Cach 1974, Nr. 824 hervorgeht, nahmen
die Gewichtsschwankungen bereits in der Mitte der
1270er Jahre gegenüber der Zeit vor 1270 zu.
Die Währungsverhältnisse in Mähren waren mehr
kompliziert als in Böhmen, was sich vor allem aus der
Lage zwischen zwei verschiedenen Währungssystemen
ergab. Im Umlauf befanden sich mährische Brakteaten,
„Denare des Pfennigtyps“ 16 sowie Wiener Pfennige,
die einen wesentlichen Anteil an der kursierenden
Geldmenge bildeten.
Die Analyse der im Fund vertretenen Typen konnte zeigen,
dass es unumgänglich ist, die Datierung einiger
mährischen Münzfunde neu zu überdenken. Dies gilt
vor allem für die Funde von Markvartice/Markwartitz 17
und Zlechov/Zlechau 18 , die traditionell in die 1250er
Jahre datiert werden, obwohl sie auch einige
Prägungen der 1260er Jahre (z. B. Cach 1974, Nr.
898) enthalten. An der Datierung der Funde von
Blansko I 19 , Blansko II 20 und Jezdovice/Jesowitz 21 in
die 1260er Jahre besteht hingegen kein Zweifel. Einige
aus den 1270er Jahren stammende Prägungen, die im
Fund von Moravský Krumlov/Mährisch Krumau 22 vertreten
sind (namentlich Cach 1974, Nr. 971-974), zeigen
dagegen, dass die Verbergungszeit dieses Fundes in die
Jahre nach 1270 gelegt werden muß und sich damit dem
vermuteten Verbergungsdatum des Fuchsenhofer Fundes
(1276/78?) annähert. Zweifellos zu den jüngeren
Münzfunden gehören auch Bezuchov/Bezuchow 23 und
Kyselovice/Kyselowitz 24 . Während die Mehrzahl der älteren
Münzfunde in Südmähren konzentriert war, kommen
die Prägungen der 1270er Jahre in wesentlich größerer
Anzahl in Mittelmähren vor, was mit Änderungen in der
Organisation des Münzwesens zusammenhängt.
Auch im Fall der mährischen Brakteaten kann die Größe
des Münzbildes als zuverlässiges Datierungskriterium
eingesetzt werden. Zum Unterschied von Böhmen läßt
sich aber in den mährischen Münzstätten ein Prozeß der
ständigen Verkleinerung des Münzbildes feststellen. Die
fortschreitende Reduktion wurde von 12 Millimeter
am Beginn der 60er Jahren auf 10 Millimeter vor und
um 1268 und weiter auf neun (1268 bis 1270) und
auf acht Millimeter (nach 1270) fortgesetzt. Die
„Denare des Pfennigtyps“ unterlagen dagegen im
Verlaufe des gesamten Zeitraumes 1264/76 deutlicheren
Größenschwankungen (8–12 mm).
Im Vergleich zu Böhmen war das Umlaufgebiet der mährischen
Prägungen wesentlich kleiner. Sie hatten praktisch
nur auf dem Territorium Mährens selbst Gültigkeit,
16. Wegen der engen Zusammenhänge zwischen dem mährischen und
österreichischen Währungssystem bevorzuge ich den von Sejbal konsequent
verwendeten Begriff „Denar des Pfennigtyps“ anstatt der von
Hásková vorgeschlagenen Bezeichnung „Denar des Brakteatentyps“.
Um die mährische Prägungen von österreichischen und süddeutschen
zu unterscheiden, vermeide ich jedoch die Anwendung des Terminus
„Pfennig“; vgl. Sejbal, Základy, S. 119 und dagegen Hásková, J.: K
razbe a ikonografii deské mince ve 13. století. In: Z pomocných v4d historických
XI - Numismatica, Acta Universitatis Carolinae - Philosophica et Historica
1-1993. Praha 1995, S. 35, Anm. 3.
17. Nohejlová-Prátová, Em. (Hg.): Nálezy mincí v Cechách, na Morav4 a ve
Slezsku II, bearbeitet von P. Radom4rský. Praha 1956 (im folgenden
zitiert als Nálezy II), S. 100, Nr. 1875.
18. Cach, Mince III, S. 83-84.
19. Cach, Mince III, S. 75; Sejbal, J.: Neue Erkenntnisse zur
Chronologie der österreichischen Pfennige des 13. Jahrhunderts.
In: Numismatische Zeitschrift 108/109, 2001, S. 99-100 (im folgenden
zitiert als Sejbal, Chronologie).
20. Cach, Mince III, S. 75; Sejbal, Chronologie, S. 100.
21. Nálezy II, S. 102, Nr. 1887; Cach, Mince III, S. 77-78; präzisiert
von Sejbal, Chronologie, S. 101.
22. Nálezy II, S. 104, Nr. 1896; präzisiert von Cach, Mince III, S. 80.
23. Nálezy II, S. 100, Nr. 1877; präzisiert von Cach, Mince III, S. 75.
24. Nálezy II, S. 103, Nr. 1890; präzisiert von Cach, Mince III, S. 78-79.
1420