entscheid der bau-, verkehrs- und energiedirektion - Kanton Bern

ENTSCHEID
DER
BAU-, VERKEHRS- UND ENERGIEDIREKTION
RA Nr. 110/2011/59 Bern, 25. August 2011
SP
I. Sachverhalt
1. Der Beschwerdegegner reichte am 11. Dezember 2009 bei der Stadt Biel ein Baugesuch
ein für die Sanierung des Gymnasiums Strandboden mit Sporthalle auf Parzelle Biel
Grundbuchblatt Nr. 2969 und Nr. 8833 (Baurecht 10311 und 10312). Die Parzelle liegt in
der Zone für öffentliche Nutzung der Kategorie 1 mit der Zweckbestimmung Bildung (öffentliche
Schulen, Kindergärten, usw.). Die Schulanlage Strandboden besteht aus einem Ensemble
von vier Schulgebäuden und ist im Anhang zum Bauinventar der Stadt Biel verzeichnet.
1 Gegen das Bauvorhaben erhoben unter anderen X und Y Einsprachen. Mit
Gesamtentscheid vom 6. April 2011 erteilte das Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne für
das Sanierungsvorhaben die Baubewilligung. Dagegen reichten die Beschwerdeführer am
6. Mai 2011 bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) eine
Kollektivbeschwerde ein. Sie beantragen, dem Baugesuch sei der Abschlag zu erteilen und
der angefochtene Gesamtbauentscheid sei aufzuheben. Sie rügen zusammengefasst die
unvollständige Abklärung des Sachverhalts und eine schwerwiegende Beeinträchtigung eines
besonders schützenswerten Baudenkmals von vermuteter nationaler Bedeutung. Zudem
rügen sie, der angefochtene Entscheid verletze das Verbot des widersprüchlichen
Verhaltens und das Gebot der grösstmöglichen Schonung von Baudenkmälern.
2. Der Beschwerdegegner beantragt in seiner Beschwerdeantwort vom 9. Juni 2011 die
Abweisung der Beschwerde. Er wendet ein, die Schulanlage falle nicht unter den Denkmalschutz
im baurechtlichen Sinn. Bei der Planung sei auf die bestehenden und unbestritten
wertvollen Bauten des Architekten Max Schlup die grösstmögliche Rücksicht genommen
worden. Das vorliegende Sanierungsprojekt sei in einem Projektwettbewerb von Ex-
1 Vgl. S. 206 des Bauinventars der Stadt Biel, Band V, Solothurnstrasse – Zukunftsstrasse, Anhang; Planausschnitt
4, Band VI des Bauinventars der Stadt Biel, Register und Pläne

2
perten einer hoch qualifizierten Fachjury ausgewählt worden. Auch die kantonale Denkmalpflege
sei in der Jury vertreten gewesen. Diese habe das Gesamtresultat ebenfalls unterstützt.
3. Die Stadt Biel beantragt in ihrer Stellungnahme vom 9. Juni 2011 die vollumfängliche
Abweisung der Beschwerde. Sie weist darauf hin, mit der Sanierung könne das Gymnasium
mittel- bis langfristig seinem Zwecke dienen. Die Bauherrschaft habe versucht, bei der
Güterabwägung zwischen energetischer und klimatischer Sanierung und denkmalpflegerischen
Anliegen, einen tragbaren Kompromiss zu finden. Dieser Lösung habe die kantonale
Denkmalpflege als zuständige Fachstelle klar zugestimmt. Das Regierungsstatthalteramt
Biel/Bienne verzichtete in seiner Eingabe vom 8. Juni 2011 auf eine weitere Stellungnahme.
Es verweist ohne einen Antrag zu stellen auf die Argumente im angefochtenen Gesamtentscheid.
4. Das Rechtsamt, welches die Beschwerdeverfahren für die BVE leitet 2 , führte den
Schriftenwechsel durch und holte die Vorakten ein. Zusätzlich holte es bei der kantonalen
Denkmalpflege eine Stellungnahme ein und liess beim Beschwerdegegner Unterlagen zum
Projektwettbewerb sowie eine Projektvisualisierung edieren. Auf die vorhandenen Akten
wird, soweit für den Entscheid relevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II.
Erwägungen
1. Sachurteilsvoraussetzungen
a) Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG 3 . Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann
er – unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden
Fall das Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können
2 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau-, Verkehrs- und
Energiedirektion (OrV BVE; BSG 152.221.191)
3 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1)

3
nach Art. 40 Abs. 1 BauG 4 innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVE
angefochten werden. Die BVE ist somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid
zuständig.
b) Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchsteller, die Einsprecher im Rahmen ihrer
Einsprachegründe und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG in Verbindung mit
Art. 40 Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführer sind private Organisationen im Sinn von
Art. 35a BauG, deren Einsprachen abgewiesen wurden. Sie sind durch den vorinstanzlichen
Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2. Verfahren zur Unterschutzstellung von Baudenkmälern
a) Die Beschwerdeführer verlangen, die Beurteilung der Schutzwürdigkeit der Schulbauten
sei im Beschwerdeverfahren nachzuholen. Im vorliegenden Baubewilligungs- bzw. Beschwerdeverfahren
komme der autoritativen Beurteilung der Schutzwürdigkeit des Gymnasiums
Strandboden zentrale Bedeutung zu. Dies umso mehr, als es sich aufgrund der Anmerkung
im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) vermutungsweise
um ein Schutzobjekt von nationaler Bedeutung handle. Zeitliche Lücken im
kantonalen Inventarisierungsprozess dürften nicht zur Folge haben, dass ein potentiell nationales
Schutzobjekt ohne verbindliche Festlegung seiner Schutzwürdigkeit irreversibel
beeinträchtigt oder zerstört werde. Das Gymnasium Strandboden sei im Anhang zum Bauinventar
der Stadt Biel aufgenommen worden, womit im Zeitpunkt der Inventarisierung bereits
eine hohe denkmalpflegerische Bedeutung vermutet wurde. Ausserdem werde das
Objekt im neuen Kunstführer durch die Schweiz als Spitzenobjekt gekennzeichnet und abgebildet.
Der Kanton als Eigentümer sei in besonders hohem Mass an die Aussagen des
von ihm genehmigten Bauinventars gebunden. Als Eigentümer der zum Verwaltungsvermögen
gehörenden Liegenschaft könne sich der Kanton weder auf die Eigentumsgarantie
noch auf die negative Funktion des Bauinventars gemäss Art. 10e BauG berufen. Auch mit
Blick auf die aus dem ISOS zu vermutende nationale Bedeutung des Schutzobjekts biete
sich eine Beurteilung durch die Eidgenössische Kommission für Denkmalpflege (EKD) oder
die Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) an.
4 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721)

4
b) Der Beschwerdegegner ist der Ansicht, die Erwähnung einer Baute im Anhang des
kantonalen Bauinventars habe keine rechtliche Bedeutung. Der Kanton Bern sei an die
Rechtsfolgen des Inventars gebunden, so wie sich diese aus der Baugesetzgebung ergebe.
Darüber hinaus bestünden keine weitergehenden Pflichten. Auch aus der Anmerkung
im ISOS könne betreffend die Schutzwürdigkeit nichts abgeleitet werden. Es bestehe weder
eine Einreihung in einer Aufnahmekategorie, eine Qualifikation zur räumlichen Qualität,
noch ein Hinweis auf die Bedeutung. Lediglich die Umgebungszone XXIX „Strandboden,
öffentliche Grünzone“ sei als Objekt von nationaler Bedeutung im ISOS aufgenommen
worden. Dies bedeute gemäss Art. 6 NHG 5 aber einzig, dass durch die Aufnahme dargetan
werde, dass dieses Gebiet in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls
aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die
grösstmögliche Schonung verdiene. Für die Schutzwürdigkeit der Schulanlage als Einzelobjekt
lasse sich daraus nichts ableiten. Zur Beurteilung der Schutzwürdigkeit durch einen
verwaltungsunabhängigen, ausserkantonalen Denkmalpflegeexperten fehle eine gesetzliche
Grundlage. Überdies sei das Projekt bereits von Experten einer hoch qualifizierten
Fachjury geprüft worden.
c) Laut Art. 10a Abs. 1 BauG sind Baudenkmäler herausragende Objekte und Ensembles
von kulturellem, historischem oder ästhetischem Wert. Dazu gehören namentlich
Ortsbilder, Baugruppen, Bauten, Gärten, Anlagen, innere Bauteile, Raumstrukturen und
feste Ausstattungen. Baudenkmäler sind schützenswert, wenn sie wegen ihrer bedeutenden
architektonischen Qualität oder ihrer ausgeprägten Eigenschaften ungeschmälert bewahrt
werden sollen. Sie sind erhaltenswert, wenn sie wegen ihrer ansprechenden architektonischen
Qualität oder ihrer charakteristischen Eigenschaften geschont werden sollen
(Art. 10a Abs. 2 und 3 BauG). Art. 10b BauG bestimmt in Abs. 2 und 3 die Rechtsfolgen
der unterschiedlichen Einstufung in schützenswert und erhaltenswert. Der Schutz von
Art. 10b BauG setzt allerdings die Aufnahme des Objekts in ein Bauinventar voraus
(Art. 10e BauG). Dies hält Art. 13c Abs. 3 BauV 6 ausdrücklich so fest: „Was nicht im Inventar
ist, auf das kann der baurechtliche Schutzgedanke nicht angewendet werden.“ 7 Den
5 Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451)
6 Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1)
7 Vgl. Jürg Schweizer in: KPG-Bulletin 2002 S. 159 f.

5
Bauinventaren kommt somit eine sog. „negative Wirkung“ zu (Art. 13c Abs. 3 BauV). 8 Ist
demnach ein Bauinventar nach Art. 10d BauG erlassen, gelten alle Objekte, die nicht in ein
Bauinventar aufgenommen worden sind, nicht als Baudenkmal. Nach der Inventarisierung
ist es grundsätzlich nicht mehr möglich, in einem Baubewilligungsverfahren zur Veränderung
oder zum Abbruch des nicht inventarisierten Gebäudes, geltend zu machen, es handle
sich um ein Baudenkmal im baurechtlichen Sinn (Art. 13c Abs. 3 BauV). 9 Vorbehalten
sind Entdeckungen (Art. 10e Abs. 3 BauG) sowie Ergänzungen oder Anpassungen des
Bauinventars, wenn sie im Rahmen einer Gesamtrevision des Inventars oder (als Einzelrevision)
mehr als sechs Monate vor dem Einreichen eines Baugesuchs erfolgt sind (Art. 10e
Abs. 2 BauG). 10 Der Gesetzgeber wollte mit dieser Regelung für Bauwillige Rechtssicherheit
schaffen und eine rechtsgleiche Behandlung innerhalb des untersuchten Baubestands
gewährleisten. 11 Es soll bei Projektierungsbeginn eines Vorhabens Klarheit bestehen, ob
das betreffende Objekt als schützenswert oder erhaltenswert eingestuft ist. Aufwändige
und unnütze Planungen können so vermieden werden.
d) Es ist unbestritten, dass die Stadt Biel ein kantonales Bauinventar nach
Art. 10d Abs. 1 Bst. a BauG erlassen hat. Das Gymnasium Strandboden ist nur im Anhang
des Bauinventars der Stadt Biel aufgeführt. Die fraglichen Objekte sind weder bewertet, einer
Baugruppe zugeordnet, noch als „K-Objekte“ bezeichnet worden und fallen nicht unter
den Schutz von Art. 10b BauG. Ob ein Objekt denkmalpflegerisch von Bedeutung ist oder
nicht, ist nach dem Willen des Gesetzgebers im Bauinventar, das periodisch nachzuführen
ist, zu bestimmen (Art. 13d BauV). Die Beurteilung der Schutzwürdigkeit der Bauten im
Baubewilligungs- und Beschwerdeverfahren setzt voraus, dass die fraglichen Bauten vorgängig
in einem qualifizierten Verfahren als schützens- oder erhaltenswerte Bauten im
Sinn von Art. 10b BauG bezeichnet wurden. Diese Voraussetzung ist mit der Erwähnung
im Anhang des Bauinventars der Stadt Biel offensichtlich nicht erfüllt. Die Aufnahme von
Bauten im Anhang des Bauinventars hat nach der Praxis der BVE keine rechtliche Wirkung.
12 Es handelt sich dabei um Neubauobjekte, die nach Erreichen eines Alters von
8 Vgl. zum Ganzen Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band I,
Bern 2007, Art. 10a-10f N. 10 ff ; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, Untersuchungen
zum materiellen Baudenkmalbegriff und dem Verfahren der Unterschutzstellung, Diss. St. Galllen 2008, S. 283
9 Vgl. zum Ganzen Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band I,
Bern 2007, Art. 10a-10f N. 10 ff
10 Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band I, Bern 2007,
Art. 10a-10f N. 11
11 Vgl. Tagblatt des Grossen Rates 1999 / Heft 3, Beilage Nr. 12, Erläuterungen zu Art. 10e, S. 19
12 Vgl. dazu RA Nr. 110/2002/36 vom 8. Juli 2003, i.S. P. AG

6
30 Jahren möglicherweise anlässlich einer Revision ins Bauinventar aufgenommen werden
könnten. Der Gesetzgeber hat mit dieser Regelung bewusst in Kauf genommen, dass Objekte,
die im Bauinventar nicht bewertet worden sind, vor Beeinträchtigungen nicht geschützt
sind. Das BauG schreibt vor, dass die Bauinventare periodisch nachzuführen sind.
Die Nachführungen der Bauinventare dürften mit der generellen Revision der Zonenpläne,
die die Gemeinden in der Regel alle 15 Jahre vornehmen, zusammenfallen. Falls es aus
denkmalpflegerischen Gründen angezeigt ist, können Bauinventare auch einzelfallweise
ergänzt werden (Art. 10e Abs. 2 BauG). 13 Allfällige zeitliche Lücken im kantonalen Inventarisierungsprozess
lassen sich mit diesem Konzept ohne Weiteres vermeiden. Zu Recht
machen die Beschwerdeführer hier nicht geltend, bei den umstrittenen Schulbauten handle
es sich um Entdeckungen im Sinn von Art. 10f BauG, die nicht rechtzeitig in einem Nachtrag
des Bauinventars erfasst werden konnten (Art. 13c Abs. 3 BauV). Nach dem Gesagten
vereiteln – anders als die Beschwerdeführer meinen – weder das Bau- noch das Denkmalpflegegesetz
(DPG) 14 den baurechtlichen Schutz neuerer Bauten. Auch die im Wettbewerbsprogramm
enthaltene Würdigung des kantonalen Denkmalpflegers, das Gymnasium
Strandboden sei eine wirkungsvoll austarierte Schulanlage von beeindruckender Eleganz
in Bezug auf landschaftliche Implantation, architektonisches Konzept und Fassadengestaltung
– zweifellos ein schützenswertes Baudenkmal im Sinne der Baugesetzgebung –, ändert
nichts daran, dass die Bauten im Inventar der Stadt Biel nicht eingestuft wurden.
Unzutreffend ist zudem die Argumentation, wonach die Verfahrensvorschriften von Art. 10e
BauG und deren rechtliche Wirkung für Bauten im Eigentum des Gemeinwesens nicht greifen
sollen. Unbewegliche Objekte mit Denkmalrang unterliegen unabhängig davon, ob sie
sich in öffentlichem oder privatem Eigentum befinden, alle der Inventarisierungspflicht. 15
Für Baudenkmäler im öffentlichen Eigentum galt die Inventaraufnahme überdies bereits
nach dem Kunstaltertümergesetz von 1902 16 . Zudem ist hier der Kanton Bern als Grundeigentümer
und Bauherr – anders als die Beschwerdeführer meinen – wie eine Privatperson
betroffen. 17 Die verwaltungsrechtliche Qualifikation des betroffenen Vermögens ist dabei
13 Christophe Cueni in: KPG-Bulletin, 2002 S. 145
14 Gesetz vom 8. September 1999 über die Denkmalpflege (Denkmalpflegegesetz, DPG; BSG 426.41)
15 Tagblatt des Grossen Rates 1999 / Heft 3, Beilage Nr. 12, Erläuterungen zu Art. 10d, S. 19; vgl. auch Walter
Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, Untersuchungen zum materiellen Baudenkmalbegriff und
dem Verfahren der Unterschutzstellung, Diss. St. Galllen 2008, S. 267
16 Vgl. § 1 des Gesetzes über die Erhaltung der Kunstaltertümer und Urkunden, angenommen in der Volksabstimmung
vom 16. März 1902
17 BGer 1P.270/2005 vom 26.9.2005, E. 1.1; VGE 22935 vom 28.11.2007, E. 3; Merkli/Aeschlimann/Herzog,
Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 104 N. 15

7
nicht entscheidend. 18 Der Kanton kann sich somit gleich wie Privatpersonen auf die negative
Rechtswirkung des Bauinventars und die Eigentumsgarantie berufen und verlassen.
Fälle, wo die negative Rechtswirkung der Bauinventare nicht zum Tragen kommt, hat der
kantonale Gesetzgeber ausdrücklich für die Entdeckungen vorgesehen (Art. 10f BauG).
Weitere Ausnahmefälle sind nicht vorgesehen. Zu Recht bringen die Beschwerdeführer
nicht vor, es bestehe im Bau- oder Denkmalpflegegesetz eine Vorschrift, die vorsehe, dass
die „Negativwirkung“ des Bauinventars für Objekte im Eigentum des Gemeinwesens nicht
gelte. Schliesslich sind im vorliegenden Fall auch im Grundbuch der betroffenen Grundstücke
keine Schutzmassnahmen nach DPG im Sinn von öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen
angemerkt worden (vgl. Art. 18 DPG).
e) Das Gymnasium Strandboden ist auch im ISOS nicht als schützenswertes Einzelelement
aufgeführt. Das ISOS weist unter der Nr. 0.0.105 19 lediglich auf die fraglichen
Schulbauten hin. Die Schulbauten sind keiner spezifischen Aufnahmekategorie zugeordnet
und es wurden für sie weder Erhaltungsziele noch Schutzmassnahmen im ISOS festgelegt.
Zwar befindet sich die Schulanlage in der im ISOS verzeichneten Umgebungszone XXIX
„Strandboden, öffentliche Grünzone“. 20 Zu Recht weist der Beschwerdegegner darauf hin,
dass damit für die Schutzwürdigkeit der Schulanlage als Einzelobjekt nichts abgeleitet werden
kann. Mit dem geplanten Sanierungsvorhaben bleiben die gestalterischen Merkmale
des Gymnasiums erhalten (vgl. nachfolgend Erwägung 4). Die geschützte Umgebungszone
wird somit nicht tangiert. Der Schutz von Art. 6 NHG, wonach ein inventarisiertes Objekt
in besonderem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von
Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung
verdient, greift somit nicht. Ferner ist das ISOS aufgrund der bundesstaatlichen Kompetenzausscheidung
im Bereich des Natur- und Heimatschutzes und nach der ausdrücklichen
Vorschrift von Art. 6 Abs. 2 NHG nur bei der Erfüllung von Bundesaufgaben unmittelbar
verbindlich. Die Verweigerung einer Baubewilligung nach kantonalem Recht ist keine
Erfüllung einer Bundesaufgabe. 21 Vor diesem Hintergrund ist hier auch eine Begutachtung
durch die EKD oder ENHK nicht erforderlich (Art. 7 Abs. 2 NHG). 22 Der Beweisantrag ist
abzuweisen.
18 Vgl. Jörg Paul Müller, Grundrechte in der Schweiz, 1999, S. 605;
19 Vgl. ISOS S. 68
20 ISOS S. 68
21 Vgl. dazu URP 2005, S. 680 E. 3a; vgl. auch
22 Leimbacher, Kommentar NHG, Zürich 1997, Art. 6 N. 4

8
f) Zusammenfassend steht somit fest, dass die Beurteilung der Schutzwürdigkeit der
fraglichen Bauten im Beschwerdeverfahren nicht nachgeholt werden kann. Bauten, die im
kantonalen Bauinventar nicht als schützens- oder erhaltenswert aufgenommen sind, wozu
auch die fraglichen Bauten gehören, können nach der Konzeption des Gesetzgebers im
Baubewilligungs- und Beschwerdeverfahren nicht im Nachhinein als Schutzobjekte im Sinn
von Art. 10b BauG bezeichnet werden (sog. negative Wirkung der Bauinventare). Hingegen
kann der Eigentümer oder die Eigentümerin des Objekts im Baubewilligungsverfahren
die Schutzmöglichkeit noch bestreiten, da diese Möglichkeit im Inventarisierungsverfahren
nur erstinstanzlich bestanden hat. 23 Gleich wie Privatpersonen kann sich der Kanton auf
die negative Rechtswirkung des Bauinventars und die Eigentumsgarantie berufen. Der
Beweisantrag, ein verwaltungsunabhängiges Denkmalpflegegutachten eines ausserkantonalen
Experten bzw. der EKD-ENHK einzuholen, ist mangels gesetzlicher Grundlage abzuweisen.
Da die baurechtlichen Schutzbestimmungen von Art. 10a und Art. 10b BauG
nicht zum Tragen kommen, braucht die Schutzwürdigkeit der Bauten nicht näher abgeklärt
zu werden. Zusätzliche Gutachten und Expertisen sind im vorliegenden Fall nicht erforderlich.
Auch die Hinweise im ISOS und neuen Kunstführer durch die Schweiz rechtfertigen
nicht, die Schulbauten im Baubewilligungs- und Beschwerdeverfahren statt im Inventarverfahren
behördenverbindlich unter Schutz zu stellen.
Zu berücksichtigen ist hier auch, dass das AGG gemäss den vorliegenden Akten vor Baueingabe
für die geplante Fassadengestaltung aus eigenem Anlass einen vom SIA genehmigten
Projektwettbewerb durchgeführt hat. 24 Den Wettbewerbsunterlagen kann entnommen
werden, dass die Jury der Fassadenkonstruktion das Hauptgewicht beigemessen
hat. 25 Sie hat an die architektonische Gestaltung der Fassade hohe Anforderungen gestellt
und damit – anders als die Beschwerdeführer behaupten – auch denkmalpflegerische Anliegen
mitberücksichtigt. Weitere Gutachten und Expertisen sind auch aus diesem Grund
unnötig. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist genügend abgeklärt. Der Einwand der Beschwerdeführer,
die Vorinstanz habe die Verpflichtung zur vollständigen Abklärung und
Würdigung des rechtserheblichen Sachverhalts verletzt, geht damit fehl. Im vorliegenden
Fall kann auch auf die beantragte Durchführung eines Augenscheins verzichtet werden.
23 Vgl. Aldo Zaugg/Peter Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, 3. Aufl., Band I, Bern 2007,
Art. 10a-10f N. 11
24 Vgl. Beilage 6 der Beschwerdegegnerin
25 Vgl. Wettbewerbsprogramm vom 30. Juni 2005, S. 18, unter Anforderungen in der Beilage 7 sowie Bericht
der Jury zur Überarbeitung vom 3. Mai. 2006, S. 6 ff. der Beilage 13 des Beschwerdegegners

9
Die vorhandenen Akten, Pläne, Beschreibungen und Wettbewerbsunterlagen vermitteln ein
anschauliches Bild der Situation. Der diesbezügliche Beweisantrag ist abzuweisen.
3. Selbstbindung des Gemeinwesens
a) Die Beschwerdeführer bringen vor, der angefochtene Entscheid verletze das Verbot
des widersprüchlichen Verhaltens. Dem Amt für Gebäude und Grundstücke (AGG) sei die
Schutzwürdigkeit der Anlage seit 2003 bekannt. Der Kanton sei als Bauherr aufgrund eines
allgemeinen, in Art. 78 BV, Art. 3 NHG und Art. 5 DPG verankerten Rechtsgrundsatzes im
Sinn der Selbstbindung des Gesetzgebers verpflichtet, Denkmäler zu erhalten und, wo das
öffentliche Interesse an ihnen überwiegt, diese zu schützen. Die Selbstbindung des Gesetzgebers
an das Gebot der grösstmöglichen Schonung von Baudenkmälern sei hier verletzt.
Das AGG müsse sich vorhalten lassen, dass es von Anfang an hinsichtlich der besonderen
Schutzwürdigkeit im Sinne der Baugesetzgebung über die genau gleichen Informationen
verfügte, wie wenn eine Inventarisierung des Gymnasiums erfolgt wäre. Der Einwand,
der Schutz als Baudenkmal sei dem Gymnasium Strandboden mangels Inventarisierung
versagt, verstosse im konkreten Einzelfall auch gegen das Verbot widersprüchlichen
Verhaltens und verletze das Gebot der grösstmöglichen Schonung von Baudenkmälern.
Das AGG habe sich zugunsten der Öffenbarkeit der Fenster ohne objektive Notwendigkeit
bewusst über die ihm bekannte denkmalpflegerische Qualifikation der Baute hinweggesetzt.
b) Der Beschwerdeführer bemerkt, die Vorschriften des kantonalen Baugesetzes betreffend
die Baudenkmäler seien nicht anwendbar. Dennoch seien die Grundsätze der Denkmalpflege
zu Sanierungsvorhaben so weit wie möglich beachtet worden. Mit dem Projektwettbewerb
seien hinreichend günstige Voraussetzungen für den respektvollen und
zweckmässigen Umgang mit der Schulanlage des Architekten Max Schlup geschaffen
worden. Er habe sich auch an die nicht rechtsverbindlichen Vorgaben gehalten, welche im
Vorwort zum Anhang im Bauinventar wie folgt umschrieben seien:
„An Renovationen, Veränderungen oder Ergänzungen sind hohe Qualitätsanforderungen zu stellen, und sie
bedürfen sorgfältiger Abklärungen unter Einbezug fachlicher Beratung.“
Diese Vorgaben seien durch den Projektwettbewerb und das auserwählte Projekt eingehalten.
Sofern der Gesetzgeber gewollt hätte, dass der Kanton gegenüber sämtlichen Bauten,
welche er sanieren will, die Vorschriften über die Baudenkmäler anzuwenden hat, hätte

10
dies im Gesetz so vorgesehen werden müssen. Art. 5 Abs. 2 DPG und Art. 3 NHG würden
voraussetzen, dass es sich um ein inventarisiertes Baudenkmal bzw. ein inventarisiertes
Objekt von nationaler Bedeutung handle. Der Beschwerdegegner sei – wie jeder andere
Bauherr auch – erst dann an seine Gesetzgebung gebunden, wenn die Bauobjekte in einem
Inventar aufgenommen worden sind. Die Selbstbindung des Gesetzgebers könne hier
nicht zulasten des Beschwerdegegners ausgelegt werden. Indem er sich auf die fehlende
Schutzwürdigkeit berufe, handle er im Sinn des Gesetzes. Gegen das Gebot des widersprüchlichen
Verhaltens verstosse er nicht.
c) Die Beschwerdeführer übersehen, dass Art. 5 Abs. 2 DPG erst zum Tragen kommt,
wenn vorweg entschieden ist, ob einem Objekt überhaupt Denkmalrang im Sinn von
Art. 2 DPG zukommt. 26 Nach den Materialien bezwecken die Bauinventare, jene unbeweglichen
Denkmäler zu erfassen, denen die Eigenschaft eines Denkmals im Sinn von
Art. 2 DPG zukommt. 27 Damit wird eine Triage der denkmalwürdigen Objekte vorgenommen.
Da die fraglichen Schulgebäude nicht inventarisiert sind, berufen sich die Beschwerdeführer
vergeblich auf Art. 5 DPG. Anders als nach dem Planungs- und Baugesetz des
Kantons Zürich 28 entfaltet Art. 5 DPG seine rechtliche Wirkung erst, wenn ein Gebäude
formell ein Schutzobjekt darstellt. Zudem berufen sich die Beschwerdeführer auch vergeblich
auf Art. 78 Abs. 2 BV. Der Anwendungsbereich von Art. 78 Abs. 2 BV ist ausschliesslich
auf die Erfüllung von Bundesaufgaben beschränkt. 29 Im vorliegenden Fall wird eine
Baubewilligung nach kantonalem Recht erteilt, um eine Schulanlage bereitzustellen. Es
handelt sich dabei offensichtlich um die Erfüllung kantonaler Aufgaben. Für das Schulwesen
(Art. 62 Abs. 1 BV) und die Erteilung von Baubewilligungen sind die Kantone zuständig.
Schliesslich vermögen die Beschwerdeführer auch aus Art. 3 NHG nichts zu ihren
Gunsten abzuleiten. Der Anwendungsbereich von Art. 3 NHG ist ebenfalls auf die Erfüllung
von Bundesaufgaben beschränkt. 30 Art. 3 NHG bestimmt, dass der Bund, seine Anstalten
und Betriebe sowie die Kantone bei der Erfüllung von Bundesaufgaben dafür sorgen, dass
das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kultur-
26 Tagblatt des Grossen Rates 1999 / Heft 3, Beilage Nr. 12, Erläuterungen zu Art. 5, S. 9
27 Tagblatt des Grossen Rates 1999 / Heft 3, Beilage Nr. 12, Erläuterungen zu Art. 10d, S. 19
28 Vgl. § 204 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons Zürich i.V.m. § 1 der Verordnung vom 20. Juli 1977
über den Natur- und Heimatschutz und über kommunale Erholungsflächen (Natur- und Heimatschutzverordnung)
29 Vgl. Ehrenzeller, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2. Aufl., 2008, Art. 78 N 6;
Rausch/Marti/Griffel, Umweltrecht, 2004, N. 561 ff.; Nina Dajcar, Natur- und Heimatschutzinventare des Bundes,
Diss. Zürich 2011, S. 38 ff.
30 Favre, Kommentar NHG, Zürich 1997, Art. 3 N. 6

11
denkmäler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen überwiegt, ungeschmälert
erhalten bleiben (Abs. 1). Sie erfüllen diese Pflicht u.a., indem sie Konzessionen
und Bewilligungen nur unter Bedingungen oder Auflagen erteilen oder aber verweigern
(Art. 2 Bst. b). Diese Pflicht gilt unabhängig von der Bedeutung des Objektes im Sinn von
Art. 4 NHG; eine Massnahme darf jedoch nicht weitergehen, als es der Schutz des Objektes
und seiner Umgebung erfordert (Abs. 3). Selbst wenn hier Art. 5 DPG zum Tragen käme,
stünde das Sanierungsprojekt – wie aus den Erwägungen 4 und 5 hervorgeht – in Einklang
mit dem generellen Schonungs- und Erhaltungsgebot.
d) Unbegründet ist schliesslich die Argumentation, der angefochtene Entscheid verletze
das Verbot widersprüchlichen Verhaltens. Als Verbot widersprüchlichen Verhaltens und
des Rechtsmissbrauchs untersagt der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV)
sowohl den Behörden wie auch den Privaten, sich in ihren öffentlichrechtlichen Rechtsbeziehungen
widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich zu verhalten. Er gebietet staatlichen
Organen und Privaten ein loyales und vertrauenswürdiges Verhalten im Rechtsverkehr. 31
Ein behördeverbindliches Inventarverfahren, in welchem die Schutzwürdigkeit von Baudenkmälern
bestimmt wird, wurde im vorliegenden Fall nicht durchgeführt. Dennoch hat der
Beschwerdegegner im Wissen um die hohe architektonische Qualität des Gymnasiums
Strandboden vor der Baueingabe einen Projektwettbewerb lanciert. Im Wettbewerbsprogramm
wurde die Anforderung aufgenommen, dass das Sanierungsprojekt die hohe architektonische
Qualität der bestehenden Schlup-Bauten zu respektieren hat. 32 Der kantonale
Denkmalpfleger war im Wettbewerbsverfahren Mitglied der Jury. Die Kantonale Denkmalpflege,
die im Baubewilligungsverfahren als Fachbehörde beigezogen wurde, hat das umstrittene
Sanierungsprojekt gutgeheissen. 33 Von einem widersprüchlichen Verhalten des
AGG kann unter diesen Umständen keine Rede sein. Die Behauptung, dass die Denkmalpflege
ausgetrickst wurde und kantonsintern unter Druck stand, ist weder belegt, noch
wurde dies in der Stellungnahme der Denkmalpflege vom 10. Juni 2011 bestätigt. Zu berücksichtigen
ist schliesslich, dass sich der Beschwerdegegner nach Art. 89 Abs. 1 BV im
Rahmen seiner Zuständigkeiten auch für einen sparsamen und rationellen Energieverbrauch
einzusetzen hat. Am Energiesparen und der zweckmässigen und effizienten
Nutzung der Energie besteht ein grosses öffentliches Interesse. Dass der Kanton und Ge-
31 Vgl. Ulrich Häfelin/Georg Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2002, N. 623 ff
32 Vgl. Wettbewerbsprogramm vom 30. Juni 2005, S. 18, unter Anforderungen in der Beilage 7
33 Vgl. Fachbericht vom 10. September 2010, pag. 99 der Akten des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne

12
meinden als Gebäudeeigentümer im Energiebereich eine Vorbildfunktion haben, schreibt
das geltende Energiegesetz 34 ausdrücklich vor. Mit der Forderung, wonach das umstrittene
Projekt nach dem Minergie-Standard zu sanieren ist, setzt der Beschwerdegegner verfassungsrechtliche
und kantonale Vorgaben folgerichtig um. Das revidierte kantonale Energiegesetz
(KEnG), das am 1.1.2012 in Kraft tritt, sieht zudem vor, dass die Minimalanforderungen
an die Energienutzung bei kantonalen Gebäuden erhöht werden. 35 Danach soll bei
Gesamtrenovationen der Minergie-Standard und bei Neubauten sogar der Energiewert des
Minergie-P-Standards gelten. 36 Die Beschwerde erweist sich demnach in diesem Punkt als
nicht stichhaltig.
4. Schonungs- und Erhaltungsgebot
a) Nach dem Gesagten sind hier die Schutzvorschriften des BauG betreffend die Baudenkmäler
nicht anwendbar (vgl. Erwägung 2). Eine Pflicht zur integralen Erhaltung der
Schulbauten bzw. der Erhaltung der unbestritten sanierungsbedürftigen Fassadenkonstruktion
besteht nicht. Auch wenn hier das in Art. 5 Abs. 2 DPG verankerte Schonungs- und
Erhaltungsgebot zum Tragen käme, wäre es im vorliegenden Fall nicht verletzt. Das Schonungs-
und Erhaltungsgebot ist ein grundsätzlicher Appell. Es überschneidet sich in seiner
Zielsetzung mit dem allgemeinen Orts- und Landschaftsschutz. 37
b) Das Sanierungsprojekt sieht vor, die bestehende Fassadenkonstruktion so zu erneuern,
dass die funktionalen, technischen, energietechnischen, sicherheitsmässigen und klimatischen
Anforderungen erfüllt werden. Im Wettbewerbsverfahren wurde der aus 22 Projekten
ausgewählte Lösungsvorschlag unter der Leitung der Jury einer zweimaligen intensiven
Überarbeitung unterzogen. 38 Die Visualisierung des umstrittenen Projekts zeigt anschaulich,
dass mit der gewählten Fassadenkonstruktion die äussere Erscheinung der be-
34 Art. 22 Abs. 1 Energiegesetz vom 26. Juni 1998 (EnG; SR 730.0)
35
Art. 52 KEnG in der Fassung des Volksvorschlags vom 15. Mai 2011 (vgl.
http://www.bve.be.ch/bve/de/index/direktion/organisation/ra/rechtliche_grundlagen/kantonales_energiegesetz.ht
ml (besucht am 11. Juli 2011)
36
Vgl. Art. 53 Abs. 3 KEnG des Vortrages zum Kantonalen Energiegesetz
(http://www.bve.be.ch/bve/de/index/direktion/organisation/ra/rechtliche_grundlagen/kantonales_energiegesetz.a
ssetref/content/dam/documents/BVE/RA/de/ra_vortrag_keng_gruene_vorlage_d_als_pdf.pdf (besucht am
11. Juli 2011)
37 Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, Untersuchungen zum materiellen Baudenkmalbegriff
und dem Verfahren der Unterschutzstellung, Diss. St. Galllen 2008, S. 159 f.
38 Vgl. Beilagen 7 bis 13 des Beschwerdegegners

13
stehenden Bauten im Wesentlichen erhalten bleibt. 39 Durch die grossflächige Verglasung,
den feinen Vertikalrippen und den sorgfältig ausgearbeiteten Ecken 40 treten die Schultrakte
nach wie vor sehr zurückhaltend in Erscheinung. Die Hauptmerkmale der architektonischen
Gestaltung, namentlich die pavillonartige Architektur der Schulgebäude mit dem zurückversetzten,
transparenten Erdgeschoss, das Zusammenfassen der zwei Obergeschosse mit
der Vorhangfassade sowie die Farbgebung, bleiben mit dem Fassadenersatz gewahrt. Den
Projektplänen kann zudem entnommen werden, dass insbesondere auch an den Gebäudevolumen
nichts verändert wird. Der Kritik der Beschwerdeführer, die Dimensionen der
Attikageschosse zu verkleinern, wurde zudem entsprochen. Dem geplanten Sanierungsprojekt
kommt mit der vorgesehenen Gestaltung im Kontext seiner Umgebung nach wie vor
ein gewisser Situationswert zu. Auch die Innenraumkonzeption mit den charakteristischen
offenen Hallen, Treppenanlagen und Erschliessungszonen bleibt erhalten. Zwar werden im
Trakt des französischen Gymnasiums die Gangzonen im ersten und zweiten Obergeschoss
aus Gründen des Brandschutzes mit Trennwänden abgetrennt. Die Trennwände
sind allerdings aus Glas, womit die optische Leichtigkeit des Innenraums auch mit den
neuen Trennwänden erhalten bleibt. Damit wurde den denkmalpflegerischen Anliegen genügend
Rechnung getragen. Von einer Verletzung des generellen Schonungs- und Erhaltungsgebots
kann nicht gesprochen werden. Die von den Beschwerdeführenden erwähnten
Sanierungsbeispiele vermögen daran nichts zu ändern.
5. Überwiegende öffentliche Interessen
a) Wenn das Schonungs- und Erhaltungsgebot von Art. 5 Abs. 2 DPG zum Tragen käme,
so müssten im Rahmen einer Gesamtinteressenabwägung die Interessen an der Erhaltung
der Originalfassaden den Interessen an der Sanierung gegenüber gestellt werden.
Im vorliegenden Fall würden die Interessen am Sanierungsprojekt die Interessen am Erhalt
der Originalfassade überwiegen.
b) Mit dem geplanten Ersatz der Fassade, dem aussenliegenden Sonnenschutz und der
Dreifach-Isolierverglasung können der Minergiestandard und die Anforderungen an den
39 Vgl. Beilage 14 des Beschwerdegegners
40 Vgl. Projektplan Längs- und Querschnitt (Massstab 1:200) und Konstruktionsdetails (Massstab 1:10) vom
30. Juni 2010

14
winterlichen und sommerlichen Wärmeschutz eingehalten werden. 41 Anders als die Beschwerdeführenden
argumentieren, wird bei der vorgesehenen energietechnischen Sanierung
der Schwerpunkt nicht bloss auf die Isolationswerte (Dämmung der Gebäudehülle)
gelegt. Im Gegenteil: Dem Minergiestandard liegt vielmehr das Konzept zugrunde, dass
das ganze Gebäude als integrales System betrachtet wird (Gebäudehülle und Haustechnik).
42 Der Minergiestandard verlangt, dass keine hohen sommerlichen Raumlufttemperaturen
entstehen dürfen. Auch Art. 5 KEnV 43 schreibt einen sommerlichen Wärmeschutz nach
dem Stand der Technik vor. Ein innerhalb der Räume liegender Sonnenschutz lässt im
Vergleich zu einem äusseren Sonnenschutzsystem rund dreimal mehr Energie eindringen.
44 Die Energie, die für Lüftung und Raumklimatisierung nötig ist, ist für die Einhaltung
des Minergiestandards ebenfalls relevant. Im vorliegenden Fall können die Bodenplatte
des Untergeschosses und die Decke des Untergeschosses, die rund 50 Prozent der Aussenhüllen
ausmachen, nur ungenügend gedämmt werden. 45 Einer guten energetischen
Fassadensanierung kommt damit eine grosse Bedeutung zu. Mit der geplanten Sanierung
lassen sich der hohe Energiebedarf und die steigenden Unterhaltskosten massiv senken.
Indem das Sanierungsprojekt die Anforderungen des Minergiestandards einhält, trägt es
der ökologischen Nachhaltigkeit Rechnung. Das Energiesparen und die zweckmässige
Nutzung der Energie sind zudem anerkannte Zielsetzungen der Berner Energiepolitik (vgl.
Art. 35 Abs. 2 und Art. 31 Abs. 1 und 2 KV 46 sowie Art. 1 und 24 EnG 47 ). Mit additiven
Massnahmen könnte der Minergiestandard, wie dies der Beschwerdegegner in seiner Beschwerdeantwort
nachvollziehbar erklärt, aufgrund der bauphysikalischen Bedeutung der
Fassade nicht eingehalten werden.
Das Sanierungsprojekt sieht öffenbare Fenster vor. Dies entspricht einem unverzichtbaren
Bedürfnis der Nutzer. Die Sonneneinstrahlung führt heute in der Übergangszeit und im
Sommer – trotz Klimatisierung – vor allem in den Eckzimmern im Südwesten und Südosten
41 Vgl. pag. 42 der Vorakten des Regierungsstatthalteramtes Biel-Bienne
42 Vgl. das Wichtigste zum Minergie-Standard in Kürze http://www.minergie.ch/standard_minergie.html#daswichtigste-in-kuerze
(besucht am 5. August 2011)
43 Kantonale Energieverordnung 13. Januar 2003 (KEnV; 741.111)
44 Vgl. S. 2 der Broschüre Sommerlicher Wärmeschutz für Wohnbauten, Januar 2010 auffindbar unter
http://www.minergie.ch/tl_files/download/Sommerlicher_Waermeschutz.pdf
45 Vgl. Projektplan Grundriss 1 und 2 Untergeschoss vom 17. Juni 2010 im Massstab 1:200
46 Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (KV; BSG 101.1)
47 Energiegesetz vom 14. Mai 1981 (EnG; BSG 741.1)

15
innert kurzer Zeit zu überhöhten Raumtemperaturen. 48 Mit der zusätzlichen Fensterlüftung
ist eine effiziente und natürliche Lüftung möglich (Nachtlüftung und intensive Lüftung am
Morgen). Durch die Möglichkeit automatischer Steuerung der Fensterflügel können zudem
Nutzerfehler einfach korrigiert werden. Hinzu kommt, dass sich mit der vorgesehenen
Fensterlüftung der Energieverbrauch senken lässt. Dass sich das AGG mit der Öffenbarkeit
der Fenster ohne objektive Notwendigkeit bewusst über denkmalpflegerische Qualifikation
der Bauten hinweggesetzte, ist damit widerlegt. Falsch ist auch die Behauptung, dass
bei der überwiegenden Zahl der Minergiebauten die Fenster nicht geöffnet werden können.
49 Die Kritik der Beschwerdeführenden an den Fenstern erweist sich somit als nicht
stichhaltig. Demgegenüber sind ein angenehmes Raumklima und die gute Luftqualität berechtigte
Interessen der Nutzer.
Schliesslich fallen auch die berechtigten öffentlichen Interessen, vor allem an einem sicheren
Betrieb der Schulbauten (Beseitigung der Brandschutzmängel und Beseitigung der Gefahr
von herunterfallenden Fassadenteilen), einem umfassenden Schallschutz sowie einem
wirtschaftlichen und zukunftstauglichen Weiterbetrieb der Schulanlage an diesem Standort,
in die Waagschale für das umstrittene Sanierungsprojekt.
c) Das Interesse am Erhalt der bestehenden Fassadenkonstruktion ist demgegenüber
als gering einzustufen. Dem Gymnasium Strandboden kommt zwar unbestritten eine hohe
architektonische Qualität zu. Die Bauten des Gymnasiums stehen aber nicht unter Denkmalschutz.
Wie oben ausgeführt (vgl. Erwägung 2 f), respektiert das vorgesehene Sanierungsprojekt
die hohe architektonische Qualität. Diese wurde mit einem vom SIA genehmigten
Wettbewerbsverfahren sichergestellt. Die zuständige Fachbehörde im Bereich der
Denkmalpflege hat das Projekt gutgeheissen. Den denkmalpflegerischen Interessen wurde
damit ausreichend Rechnung getragen.
d) Eine Gesamtbeurteilung der verschiedenen geprüften Aspekte ergibt, dass die öffentlichen
Interessen an der ökologischen Nachhaltigkeit, der angenehmen Raumluftqualität,
der Sicherheit, der Wirtschaftlichkeit und der zukunftstauglichen Weiterführung der Schulanlage
die denkmalpflegerischen Interessen am Erhalt der Fassadenkonstruktion überwiegen.
Die umstrittenen Bauten stehen nicht unter Denkmalschutz. Mit der geplanten Sanie-
48 Vgl. Beilage 7 des Beschwerdegegners, S. 15, Haustechnik
49 Vgl. S. 3 der Minergie-Broschüre, Standard-Lüftungssysteme für Wohnbauten, März 2009 auffindbar unter
http://www.minergie.ch/tl_files/download/Broschuere_Standard_Lueftungssysteme_2009.pdf

16
rung fügen sich die Bauten günstig in das bestehende Ortsbild ein und wirken sich auch im
denkmalpflegerischen Kontext positiv aus. Die heutige Schulanlage bleibt mit ihren Besonderheiten
auch den zukünftigen Generationen erhalten. Die geplante Sanierung widerspricht
weder den massgebenden Ästhetik- noch den Denkmalschutzvorschriften. Hinzu
kommt, dass Denkmalschutzmassnahmen nicht nur im Interesse einzelner Fachspezialisten
erlassen werden dürfen. Sie müssen breiter abgestützt sein. 50 Die Verpflichtung, die
Fassade in ihrer Originalität zu erhalten, wäre unverhältnismässig. Der angefochtene Entscheid
des Regierungsstatthalters ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist unbegründet.
f) Nach dem Gesagten ist die von den Beschwerdeführern beantragte energietechnische
Expertise des Sanierungspotentials der bestehenden Bauten durch ein Expertenteam
„Fassadenplanung und Haustechnik“ unnötig. Der Beweisantrag ist abzuweisen.
6. Kosten
a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Beschwerdeführer. Sie haben
die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden bestimmt auf eine
Pauschalgebühr von Fr. 1'800.00.
b) Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern
nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung
oder Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen als
gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Verwaltungsbehörden im Sinn von
Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG haben im Beschwerdeverfahren keinen Anspruch auf Parteikostenersatz
(Art. 104 Abs. 3 VRPG). Den Gemeinwesen wird in der Praxis der Ersatz der
Parteikosten jedoch zugebilligt, wenn sie keine hoheitlichen Interessen wahren, sondern
wie eine Privatperson betroffen sind. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn das Gemeinwesen
als Bauherrin oder Grundeigentümerin betroffen ist. 51
Vorliegend tritt der Kanton Bern als Baugesuchsteller, Bauherr und Grundeigentümer auf.
Er ist daher wie eine Privatperson betroffen und hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten.
50 Vgl. BVR 1988 S. 323
51 Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 104 N 15

17
Die Kostennote des Anwaltes des Beschwerdegegners gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
Die Beschwerdeführenden haben somit dem Beschwerdegegner die Parteikosten von
Fr. 5'702.40 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen.
III.
Entscheid
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramtes
Biel/Bienne vom 6. April 2011 wird bestätigt.
2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'800.00 werden den Beschwerdeführenden zur Bezahlung
auferlegt. Die Beschwerdeführer haften solidarisch für den gesamten Betrag.
Eine separate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen
ist.
3. Die Beschwerdeführenden haben dem Beschwerdegegner die Parteikosten im Betrag
von Fr. 5'702.40 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ersetzen. Die Beschwerdeführenden
haften solidarisch für den gesamten Betrag.