Hauke Hüttmann, 2007 - Institut für Tierzucht und Tierhaltung ...

3 Eigene Untersuchungen
Gesamtfutteraufnahme:
R = 8,75 *
⎡
⎢
⎣
1 0,07 0,00 0,00
1 1,11 0,07 0,00
1 1,11 1,11 0,07
1 1,11 1,11 1,11
bei AR(1);
⎤
⎥
⎦
R = 8,75 *
⎡
⎢
⎣
1 0,07 0,01 0,00
1 1,11 0,07 0,01
1 1,11 1,11 0,07
1 1,11 1,11 1,11
bei SP(EXP);
⎤
⎥
⎦
R = 8,78 *
⎡
⎢
⎣
1 0,06 0,09 0,00
1 1,11 0,06 0,09
1 1,11 1,11 0,06
1 1,11 1,11 1,11
bei TOEP(3);
⎤
⎥
⎦
R = 8,82 *
⎡
⎢
⎣
1 0,07 0,10 0,07
1 1,11 0,07 0,10
1 1,11 1,11 0,07
1 1,11 1,11 1,11
bei TOEP(4);
⎤
⎥
⎦
In den Varianz-Kovarianz-Matrizen der Resteffekte beim Merkmal energiekorrigierte
Milchmenge wird dies noch deutlicher. Die signifikant besseren Ergebnisse des LRT für die
Kovarianzmuster Töplitz(3) und Töplitz(4) deuten daraufhin, dass zwischen den wiederholten
Messungen in allen vier untersuchten Merkmalen auch bei einem Abstand bis zu drei Tagen
noch deutliche Beziehungen bestehen.
Energiekorrigierte Milchmenge:
R = 4,26 *
⎡
⎢
⎣
1 0,33 0,11 0,04
1 1,11 0,33 0,11
1 1,11 1,11 0,33
1 1,11 1,11 1,11
bei AR(1);
⎤
⎥
⎦
R = 4,26 *
⎡
⎢
⎣
1 0,33 0,11 0,04
1 1,11 0,33 0,11
1 1,11 1,11 0,33
1 1,11 1,11 1,11
bei SP(EXP);
⎤
⎥
⎦
R = 4,11 *
⎡
⎢
⎣
1 0,26 0,18 0,00
1 1,11 0,26 0,18
1 1,11 1,11 0,26
1 1,11 1,11 1,11
bei TOEP(3);
⎤
⎥
⎦
R = 4,18 *
⎡
⎢
⎣
1 0,30 0,23 0,13
1 1,11 0,30 0,23
1 1,11 1,11 0,30
1 1,11 1,11 1,11
bei TOEP(4);
⎤
⎥
⎦
Aufgrund der einmal monatlichen Erhebung der Körperkondition wurde bei diesem Merkmal
von einer Unabhängigkeit der Resteffekte ausgegangen und somit von einem Test
verschiedener potentieller Kovarianzstrukturen abgesehen. Der Einfluss der Random
Regression Komponente wird aus der Tabelle 17 deutlich. Zugrunde liegen die Modelle I und
II, wobei für das Modell II die unter Modell I beschriebenen Anzahlen an Testtagen und
Tieren Geltung haben. Die Random Regression Modellvariante nach ALI und SCHAEFFER
(1987) konvergierte aufgrund der ungenügenden Datenstruktur nicht. Im Mittel liegen
73