Komplettversion - Infodienst - Landwirtschaft, Ernährung, Ländlicher ...

Up-date der Halbzeitbewertung 

des EPLR Baden-Württemberg 

2000 – 2004 

Maßnahmen- und 

Entwicklungsplan 

Ländlicher Raum – EPLR 

Baden-Württemberg 

2000 - 2006 

12/2005 

FIB 

im Auftrag 

des Landes Baden-Württemberg

Up-date der Halbzeitbewertung 

des EPLR – Baden-Württemberg 

2000 – 2004 

(12/2005) 

Bearbeitet von: 

Doluschitz, Reiner 

Forstner, Bernhard 

Friemel, Gerhard 

Grosskopf, Werner 

Kappelmann, K.-Heinz 

Lenz, Roman 

Plankl, Reiner 

Tschmarke, Anette 

Wendt, Heinz

Inhaltsverzeichnis I 

Inhaltsverzeichnis 

0 Zusammenfassung .........................................................................................................................1 

1 Umsetzung der Verordnung (EG) 1257/99 in Baden-Württemberg............................................7 

1.1 Der Plan zur Förderung der Entwicklung des Ländlichen Raums (EPLR) ...............................7 

1.2 Beschreibung und Analyse des Programmgebietes.................................................................9 

2 Entwicklung des ländlichen Raumes .........................................................................................11 

2.1 Entwicklungspotentiale – Änderungen 2003, 2004.................................................................11 

3 Kapitel III - Agrarinvestitionsförderungs- und Junglandwirteprogramm................................23 

3.1 Ausgestaltung der Agrarinvestitionsförderung........................................................................23 

3.1.1 Ziele der Agrarinvestitionsförderung........................................................................23 

3.1.2 Einordnung der Maßnahme in den Förderkontext...................................................24 

3.1.3 Maßnahmengestaltung ............................................................................................24 

3.2 Untersuchungsdesign und Daten............................................................................................26 

3.2.1 Untersuchungsdesign ..............................................................................................26 

3.2.2 Daten .......................................................................................................................28 

3.3 Finanzielle Ausgestaltung .......................................................................................................31 

3.4 Output .................................................................................................................................33 

3.5 Administrative Umsetzung ......................................................................................................39 

3.6 Kapitelspezifische Fragen.......................................................................................................41 

3.6.1 Beschreibung der Befragungsstichprobe ................................................................41 

3.6.2 Wirkungen des AFP auf das Einkommen................................................................46 

3.6.2.1 Konzeptionelle und methodische Vorüberlegungen..............................46 

3.6.2.2 Zufriedenheit mit Gewinnen und struktureller Entwicklung ...................48 

3.6.2.3 Gewinnentwicklung der Betriebe ...........................................................50 

3.6.2.4 Zusammenfassung und Fazit ................................................................52 

Up-date der Halbzeitbewertung des EPLR Baden-Württemberg 2000 - 2004

II 


3.6.3 Wirkungen des AFP auf Rationalisierung................................................................52 

3.6.4 Wirkungen des AFP auf Diversifizierung und Verlagerung der Produktion.............55 

3.6.5 Wirkungen des AFP auf die Produktqualität............................................................56 

3.6.6 Wirkungen des AFP auf die Zahl der Arbeitsplätze.................................................58 

3.6.7 Wirkungen des AFP auf den Schutz von Umweltgütern .........................................59 

3.6.8 Wirkungen des AFP auf die Arbeitsbedingungen....................................................61 

3.6.9 Wirkungen des AFP auf den Tierschutz..................................................................62 

3.6.10 Junglandwirteförderung ...........................................................................................64 

3.7 Gesamtbetrachtung.................................................................................................................66 

3.7.1 Wirkungen der Investitionen im Überblick ...............................................................66 

3.7.2 Zufriedenheit der Landwirte mit der geförderten Investition ....................................67 

3.7.3 Netto-Wirkungen der Investitionsförderung .............................................................69 

3.7.4 Kleine Investitionen..................................................................................................71 

3.8 Künftige Rahmenbedingungen und deren Implikationen für die Investitionsförderung 

in der Förderperiode 2007 bis 2013........................................................................................73 

3.8.1 GAP-Reform und zukünftige WTO-Verpflichtungen................................................73 

3.8.1.1 Eckdaten der zukünftigen Entwicklung..................................................73 

3.8.1.2 Einschätzungen und Erwartungen der Landwirte..................................75 

3.8.2 ELER-Verordnung ...................................................................................................75 

3.8.3 Entwicklungshemmnisse .........................................................................................76 

3.8.4 Zusammenfassung und Fazit ..................................................................................77 

3.9 Empfehlungen .........................................................................................................................79 

3.9.1 Kurz- bis mittelfristige Ausrichtung des AFP ...........................................................81 

3.9.2 Zukünftige Ziele der Agrarinvestitionsförderung......................................................81 

3.9.3 Welcher Personenkreis soll mit dem AFP gefördert werden?.................................83 

3.9.4 Welche Projekte sollen mit dem AFP gefördert werden?........................................84 


Inhaltsverzeichnis III 

3.9.5 Welche Instrumente sollen zum Einsatz kommen?.................................................84 

3.10 Eckpunkte für eine langfristige und effiziente Investitionsförderung im Agrarsektor ..............87 

3.11 Monitoring und Bewertung ......................................................................................................89 

3.11.1 Monitoring ................................................................................................................89 

3.11.2 Bewertung................................................................................................................90 

3.12 Ergänzungen und Empfehlung der Progammevaluation........................................................91 

3.12.1 Zielrealisierung und Umsetzung der Empfehlungen ...............................................91 

3.12.2 Einordnung der Befragungsergebnisse ...................................................................94 

3.12.3 Modifikation der Empfehlungen ...............................................................................95 

3.12.4 Förderung im Gartenbau .........................................................................................95 

3.12.5 Befragungsergebnisse.............................................................................................95 

3.12.6 Empfehlungen für den Gartenbaubereich ...............................................................97 

3.12.6.1 (a) Gartenbau und Landwirtschaft .........................................................97 

3.12.6.2 (b) Wettbewerbssituation .......................................................................97 

3.12.6.3 (c) Beschäftigungseffekte ......................................................................97 

3.12.6.4 (d) Einkommenseffekte..........................................................................97 

3.12.6.5 (e) Empfehlung ......................................................................................98 

4 Kapitel IV - Berufsbildung und Vorruhestand............................................................................99 

5 Kapitel V – Benachteiligte Gebiete............................................................................................101 

5.1 Ausgestaltung der Förderung mit Fokus auf Veränderungen seit der Halbzeitbewertung...101 

5.1.1 Übersicht über die angebotene Maßnahme ..........................................................101 

5.1.2 Beschreibung der Ziele und Prioritäten .................................................................104 

5.2 Untersuchungsdesign und Datenquellen ......................................................................104 

5.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns................................................................104 

5.2.2 Datenquellen..........................................................................................................105 

5.3 Finanzielle Ausgestaltung und Vollzugskontrolle..................................................................107 


IV 


5.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs .........................................................109 

5.5 Administrative Umsetzung mit Fokus auf Veränderungen seit 2003....................................110 

5.6 Beantwortung der kapitelspezifischen Bewertungsfragen ....................................................111 

5.6.1 Frage V.1 – Beitrag der Ausgleichszulage zur Kompensation von 

Einkommensnachteilen bzw. -verlusten ................................................................111 

5.6.2 Frage V.2 – Beitrag der Ausgleichszulage zur dauerhaften Nutzung 

landwirtschaftlicher Flächen ..................................................................................121 

5.6.3 Frage V.3 – Beitrag der Ausgleichszulage zum Erhalt einer lebensfähigen 

Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum ............................................................128 

5.6.4 Frage V.4.A - Beitrag der Ausgleichszulage zum Schutz der Umwelt und 

zur Förderung einer nachhaltigen Landwirtschaft .................................................133 

5.6.5 Zusätzliche regionalspezifische Frage: Erhalt und Pflege der 

Kulturlandschaft und ihrer touristischen Bestimmung ...........................................137 

5.7 Gesamtbetrachtung der angebotenen Maßnahme...............................................................139 

5.7.1 Hinsichtlich der Inanspruchnahme und erzielten Wirkungen ................................139 

5.7.2 Hinsichtlich der Umsetzung der Empfehlungen der Halbzeitbewertung ...............140 

5.8 Auswirkungen der GAP-Reform und ELER-VO auf die Förderperiode 2007 bis 2013 ........142 

5.8.1 Auswirkungen der GAP-Reform ............................................................................142 

5.8.1.1 Auswirkungen auf das Einkommensziel ..............................................143 

5.8.1.2 Auswirkungen auf das Ziel der Offenhaltung.......................................145 

5.8.1.3 Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Tätigkeit und eine 

lebensfähige Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum.....................146 

5.8.2 Auswirkung der ELER-VO .....................................................................................147 

5.9 Schlussfolgerungen und Empfehlungen ...............................................................................148 

5.9.1 Grundsätzliche Empfehlungen ..............................................................................149 

5.9.2 Empfehlungen für den verbleibenden Programmplanungszeitraum .....................150 

5.9.3 Empfehlungen für die neue Programmierung 2007 bis 2013................................152 


Inhaltsverzeichnis V 

5.10 Ergänzungen der Programmevaluation ................................................................................153 

5.10.1 Zielrealisierung und Umsetzung der Empfehlungen .............................................153 

5.10.2 Einordnung der Ergebnisse ...................................................................................155 

5.10.3 Modifikation der Empfehlungen .............................................................................156 

6 Kapitel VI - Agrarumweltmaßnahmen (EPLR II-9)/Naturschutz und 

Landschaftspflege (EPLR II-10).................................................................................................159 

6.1 Agrarumweltmaßnahmen – MEKA (EPLR II-9) ....................................................................159 

6.1.1 Darstellung der Förderhistorie ...............................................................................159 

6.1.2 Beschreibung des Förderprogramms MEKA.........................................................160 

6.1.2.1 Problemstellung und Förderstrategie ..................................................160 

6.1.2.2 Förderinhalte und Programmentwicklung............................................160 

6.1.2.3 Kohärenz und Förderkontext ...............................................................164 

6.1.2.4 Operationalisierung der Förderziele ....................................................164 

6.1.3 Untersuchungsdesign und Datenquellen...............................................................168 

6.1.3.1 Methodischer Ansatz ...........................................................................168 

6.1.3.2 Datenquellen und Auswertung ............................................................169 

6.1.4 Finanzielle Ausgestaltung und Vollzugskontrolle ..................................................171 

6.1.5 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs..........................................172 

6.1.6 Beantwortung der kapitelspezifischen Bewertungsfragen.....................................172 

6.1.6.1 In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … 

und zwar durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen 

auf die Bodenqualität?...........................................................172 



auf die Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers?................180 

6.1.6.3 In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder 

verbessert) worden … und zwar durch die Auswirkungen von 

Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang der Wasserressourcen? ..185 


VI 


6.1.6.4 In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die 

biologische Vielfalt (Artenvielfalt) erhalten oder verbessert worden … 

durch den Schutz von Flora und Fauna auf landwirtschaftlichen 

Flächen? ..............................................................................................186 

6.1.6.5 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der 

Agrarumweltmaßnahmen erhöht oder verbessert worden, … durch 

Schutz von Habitaten, die für die Natur sehr wichtig sind, auf 

landwirtschaftlichen Flächen, durch Schutz oder Verbesserung der 

Umweltinfrastruktur oder durch Schutz von Feuchtgebieten bzw. 

aquatischen Habitaten, die an landwirtschaftlichen Flächen 

angrenzen (Habitatvielfalt)?.................................................................190 

6.1.6.6 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) 

auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen erhalten oder verbessert 

worden, … durch Sicherung des Fortbestehens gefährdeter 

Tierrassen oder Pflanzensorten? ........................................................193 

6.1.6.7 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

Landschaften erhalten oder geschützt worden? .................................195 

6.1.7 Gesamtbetrachtung der angebotenen Maßnahme ...............................................197 

6.1.7.1 Wirkungen der Maßnahme ..................................................................197 

6.1.7.2 Beurteilung des Maßnahmenvollzugs .................................................201 

6.1.8 ELER-Verordnung und GAP-Reform – Auswirkungen auf die 

Förderperiode 2007 bis 2013 ................................................................................204 

6.1.9 Umsetzung der Empfehlungen aus der Halbzeitbewertung und 

Erreichung der vorgegebenen Ziele ......................................................................209 

6.1.10 Schlussfolgerungen und Empfehlungen................................................................210 

6.1.10.1 Grundsätzliche Empfehlungen.............................................................210 

6.1.10.2 Empfehlungen für den verbleibenden Programmplanungszeitraum 

bis 2006 ................................................................................212 

6.1.10.3 Empfehlungen für die neue Programmierung 2007 bis 2013..............214 

6.2 Naturschutz und Landschaftspflege - LPR (EPLR II-10) ......................................................218 


6.2.2 Beschreibung des Förderprogramms LPR............................................................224 



Inhaltsverzeichnis VII 

6.2.2.2 Förderinhalte und Programmanpassung .............................................224 



6.2.3 Methodischer Ansatz.....................................................................................................228 

6.2.3.1 Datenquellen - Datenauswertung ........................................................229 

6.2.4 Finanzielle Ausgestaltung und Erfolgskontrolle.....................................................230 





auf die Bodenqualität? .........................................................................231 



auf die Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers?................233 

6.2.6.3 In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder 

verbessert) worden … und zwar durch die Auswirkungen von 

Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang der 

Wasserressourcen?.............................................................................234 

6.2.6.4 In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die 

biologische Vielfalt (Artenvielfalt) erhalten oder verbessert worden … 

durch den Schutz von Flora und Fauna auf landwirtschaftlichen 

Flächen? ..............................................................................................234 

6.2.6.5 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der 

Agrarumweltmaßnahmen erhöht oder verbessert worden, … durch 

Schutz von Habitaten, die für die Natur sehr wichtig sind, auf 

landwirtschaftlichen Flächen, durch Schutz oder Verbesserung der 

Umweltinfrastruktur oder durch Schutz von Feuchtgebieten bzw. 

aquatischen Habitaten, die an landwirtschaftlichen Flächen 

angrenzen (Habitatvielfalt)?.................................................................240 

6.2.6.6 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) 

auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen erhalten oder verbessert 

worden, … durch Sicherung des Fortbestehens gefährdeter 

Tierrassen oder Pflanzensorten? ........................................................244 

6.2.6.7 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

Landschaften erhalten oder geschützt worden? .................................247 


VIII 


6.2.7 Gesamtergebnis der Bewertung der Maßnahme ..................................................249 

6.2.8 ELER-Verordnung und GAP-Reform – Auswirkungen auf die 


6.2.8.1 ELER-Verordnung ...............................................................................249 

6.2.8.2 GAP-Reform ........................................................................................250 


6.2.9.1 Zielerreichungsgrad .............................................................................250 


6.2.9.3 Empfehlungen für verbleibenden Programmzeitraum.........................251 

6.2.9.4 Empfehlungen für die neue Programmierung 2007 bis 2013..............251 

7 Kapitel VII - Förderung zur Marktstrukturverbesserung –Verarbeitung und 

Vermarktung ...............................................................................................................................253 

7.1 Ausgestaltung des Förderkapitels.........................................................................................253 

7.1.1 Übersicht über die angebotenen Maßnahmen ......................................................254 

7.1.2 Beschreibung der Ziele und Prioritäten im Bereich Verarbeitung 

und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse ..............................................257 

7.1.3 Einordnung der Maßnahme in den Förderkontext.................................................258 

7.2 Untersuchungsdesign und Datenquellen ..............................................................................258 

7.3 Finanzielle Ausgestaltung und Vollzugskontrolle..................................................................261 


7.4.1 Getreide .................................................................................................................266 

7.4.2 Vieh und Fleisch ....................................................................................................267 

7.4.3 Wein und Alkohol...................................................................................................268 

7.4.4 Fruchtsaft...............................................................................................................269 

7.4.5 Obst und Gemüse..................................................................................................270 

7.4.6 Sonstige Sektoren .................................................................................................271 

7.5 Administrative Umsetzung ....................................................................................................272 


Inhaltsverzeichnis IX 


7.6.1 Frage I: In welchem Umfang haben die geförderten Investitionen dazu 

beigetragen, die Wettbewerbsfähigkeit der landwirtschaftlichen 

Erzeugnisse durch Verbesserung und Rationalisierung der 

Verarbeitung und Vermarktung zu erhöhen? ........................................................275 

7.6.2 Frage II: In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, 

die Wertschöpfung und die Wettbewerbsfähigkeit der landwirtschaftlichen 

Erzeugnisse durch Verbesserung der Qualität dieser Erzeugnisse 

zu steigern? ...........................................................................................................278 

7.6.3 Frage III: In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe die Lage im Sektor 

landwirtschaftliche Grunderzeugnisse verbessert?...............................................281 

7.6.4 Frage IV: In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe zur Verbesserung 

der Gesundheit und des Tierschutzes beigetragen?.............................................283 

7.6.5 Frage V: In welchem Umfang hat die Investitionshilfe zum Umweltschutz 

beigetragen?..........................................................................................................286 

7.7 Gesamtbetrachtung der angebotenen Maßnahme...............................................................290 

7.7.1 Inanspruchnahme und erzielte Wirkungen............................................................290 

7.7.2 Umsetzung der Empfehlung der Halbzeitbewertung.............................................291 

7.7.3 Anhang I-Problematik ............................................................................................291 

7.8 ELER-Verordnung und GAP-Reform ....................................................................................293 



7.9.2 Empfehlungen für verbleibenden Programmplanungszeitraum ............................295 


7.9.3.1 Programm ............................................................................................295 

7.9.3.2 Durchführung .......................................................................................297 

7.10 Zusammenfassung................................................................................................................298 

7.10.1 Ergänzungen und Empfehlungen der Programmevaluierung ...............................299 

7.10.2 Einordnung der realen Situation ............................................................................299 

7.10.3 Allgemeine Zielvorgaben .......................................................................................300 


X 


7.10.4 Zielerreichung und Empfehlungsumsetzung .........................................................301 

7.10.5 Einordnung der Wirkungsergebnisse ....................................................................302 

7.10.6 Ergänzungen zu den Empfehlungen : Zieldefinition..............................................302 

7.10.7 Modifikation der Empfehlungen: Umsetzungsvorgaben........................................303 

8 Kapitel VIII – Forstwirtschaft – Katastrophenhilfe Forstwirtschaft – (EPLR-II-12-13)..........305 

8.1 Darstellung der Förderhistorie ..............................................................................................305 

8.2 Beschreibung des Förderprogrammes .................................................................................306 

8.2.1 Problemstellung und Förderstrategie ....................................................................306 

8.2.2 Förderinhalte und Programmanpassung...............................................................307 

8.2.3 Kohärenz und Förderkontext .................................................................................310 

8.2.4 Operationalisierung der Förderziele ......................................................................311 

8.3 Methodischer Ansatz.............................................................................................................312 

8.3.1 Datenquellen – Datenauswertung .........................................................................312 

8.3.2 Kriterien – Indikatoren – Einordnung .....................................................................313 

8.4 Finanzielle Ausgestaltung und Erfolgskontrolle ....................................................................317 



8.6.1 Beeinflussung der Bodennutzung sowie der Struktur des Holzvorrates ...............319 

8.6.2 Auswirkungen auf die Kohlenstoffspeicherung .....................................................321 

8.6.3 Auswirkungen auf die produktiven Funktionen forstwirtschaftlicher Betriebe .......322 

8.6.4 Einfluss auf die Beschäftigung ..............................................................................324 

8.6.5 Verbesserung der Schutzfunktionen des Waldes .................................................327 

8.6.6 Stärkung der ökologischen Funktion von Wäldern................................................328 

8.6.7 Erhaltung der Waldgesundheit und –vitalität.........................................................330 

8.7 Gesamtergebnis der Bewertung der Maßnahme..................................................................331 

8.8 ELER-Verordnung – Auswirkungen auf die Förderperiode 2007 bis 2013...........................334 


Inhaltsverzeichnis XI 



8.9.2 Empfehlungen für den verbleibenden Programmzeitraum....................................336 


9 Kapitel IX - Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen 

Räumen (EPLR-I-3, 7, 8 und EPLR-II-11) ..................................................................................341 

9.1 Flurbereinigung (EPLR-I-3)...................................................................................................341 


9.1.2 Beschreibung des Förderprogramms ....................................................................342 





9.1.3 Methodischer Ansatz .............................................................................................346 


9.1.3.2 Kriterien – Indikatoren - Einordnung....................................................347 

9.1.4 Finanzielle Ausgestaltung und Erfolgskontrolle.....................................................349 

9.1.4.1 Finanzinputs ........................................................................................349 

9.1.4.2 Umsetzung...........................................................................................351 

9.1.4.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Finanzmanagement..........352 



9.1.6.1 Verbesserung des Einkommens der ländlichen Bevölkerung .............354 

9.1.6.2 Erhaltung der Lebensbedingungen der ländlichen Bevölkerung.........360 

9.1.6.3 Erhaltung der Beschäftigung ...............................................................362 

9.1.6.4 Verbesserung der Strukturmerkmale der Wirtschaft ...........................365 


XII 


9.1.6.5 Verbesserung des Umweltschutzes ....................................................367 


9.1.8 GAP-Reform und ELER-Verordnung – Auswirkungen auf Förderperiode 

2007 bis 2013 ........................................................................................................370 



9.1.9.2 Empfehlungen für neue Programmierung 2007 bis 2013....................372 

9.2 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (EPLR-I-7) ..........................................................375 

9.3 Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum (EPLR–I-8)...................................376 









9.3.3.2 Kriterien – Indikatoren – Einordnung ...................................................384 

9.3.4 Analyse der Maßnahmendurchführung und Auswertung der Daten .....................387 

9.3.4.1 Vollzugskontrolle, Finanzabwicklung, Ausgabenschätzung ................387 

9.3.4.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung der 

Maßnahmen.........................................................................................388 







Inhaltsverzeichnis XIII 




9.3.7 GAP-Reform und ELER-Verordnung – Auswirkungen auf Förderperiode 

2007 bis 2013 ........................................................................................................416 



9.3.8.2 Empfehlungen für den verbleibenden Programmzeitraum..................418 


9.4 Naturparke (EPLR-II-11) .......................................................................................................420 









9.4.3.2 Kriterien – Indikatoren – Einordnung ...................................................423 

9.4.4 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung ........................................426 

9.4.4.1 Finanzinputs ........................................................................................426 

9.4.4.2 Umsetzung und Kontrolle ....................................................................426 

9.4.5 Darstellung des bisher erzielten Outputs...............................................................427 

9.4.6 Bewertungsfragen..................................................................................................427 




XIV 






9.4.8 GAP-Reform und ELER-Verordnung – Auswirkungen auf 





10 Bewertung des Programms insgesamt ....................................................................................439 

10.1 Zusammenfassung – Fördervolumen, regionale Verteilung, Ergebnisse.............................439 

10.2 Bevölkerungsentwicklung......................................................................................................442 

10.3 Beschäftigungslage...............................................................................................................444 

10.4 Beschäftigungseffekte 2000 - 2004 ......................................................................................446 

10.5 Einkommen ...........................................................................................................................448 

10.6 Wettbewerbsfähigkeit und Märkte.........................................................................................452 

10.7 Umwelt ...............................................................................................................................453 

10.8 Durchführung ........................................................................................................................462 

11 Literaturverzeichnis und verwendete Literatur .......................................................................467 

Anhang 


Verzeichnis der Tabellen XV 

Verzeichnis der Tabellen 

Tabelle 2.1: 

Ausgewählte Einkommenskombinationen der landwirtschaftlichen Betriebe* 

in Baden Württemberg 2003 ........................................................................................ 14 

Tabelle 2.2: Entwicklung in den Sektoren 2000-2004l..................................................................... 16 

Tabelle 3.1: 

Tabelle 3.2: 

Tabelle 3.3: 

Tabelle 3.4: 

Tabelle 3.5: 

Förderfälle, Fördervolumen und öffentlichen Zuwendungen im 

Programmzeitraum 2000-2004 in Baden-Württemberg............................................... 31 

Höhe und Finanzierungsquellen der öffentlichen Ausgaben für das AFP im 

Programmzeitraum 2000-2004 in Baden-Württemberg............................................... 32 

Verteilung der förderfähigen AFP-Investitionsvolumina nach Investitionsbereichen 

im Programmzeitraum 2000-2004 in Baden-Württemberg (in %)............... 36 

Verteilung des förderfähigen AFP-Investitionsvoluminas und des 

Subventionswertes nach Größenklassen im Programmzeitraum 2000-2004 

in Baden-Württemberg ................................................................................................. 37 

Junglandwirteförderung im Vergleich mit den übrigen AFP-Förderfällen in Baden- 

Württemberg von 2000-2003 ....................................................................................... 38 

Tabelle 3.6: Faktorausstattung der Erhebungsbetriebe in Baden-Württemberg/Bayern................. 41 

Tabelle 3.7: 

Tabelle 3.8: 

Tabelle 3.9: 

Tabelle 3.10: 

Tabelle 3.11: 

Finanzierungsvolumen und Anteil der baren Eigenmittel an der Finanzierung 

der geförderten Investitionen in Baden-Württemberg/Bayern ..................................... 44 

Strukturveränderung der erhobenen geförderten und nicht geförderten 

Betriebe seit 1990 in Baden-Württemberg/Bayern ...................................................... 46 

Einkommenszufriedenheit der befragten Betriebsleiter in Baden-Württemberg/Bayern.................................................................................................................. 

49 

Einkommenszufriedenheit und Deckungsgrad Soll-Gewinn der 

Erhebungsbetriebe in Baden-Württemberg/Bayern..................................................... 50 

Kennziffernvergleich der erhobenen Betriebe mit starker und geringer 

Produktivitätssteigerung in Baden-Württemberg/Bayern............................................. 54 

Tabelle 3.12: Zielvorgaben für die Anzahl der Vorhaben ................................................................. 92 

Tabelle 5.1: Ausgestaltung der Ausgleichszulage in den benachteiligten Gebieten ..................... 103 

Tabelle 5.2: 

Tabelle 5.3: 

Veränderungen in den geplanten Ausgaben (Mitteleinsatz) für die 

Ausgleichszulage, EU-Anteil sowie tatsächliche Ausgaben 2000 bis 2004 .............. 107 

Tatsächliche Ausgaben für die Ausgleichszulagenförderung nach 

Finanzierungsträger 2000 bis 2004 ........................................................................... 108 


XVI 


Tabelle 5.4: 

Verteilung der tatsächlichen Ausgaben für die Ausgleichszulagenförderung auf 

benachteiligte Gebietskategorien 2000 bis 2004 ....................................................... 108 

Tabelle 5.5: Durch Ausgleichszulage geförderte Betriebe und Flächen 2000 bis 2004................ 109 

Tabelle 5.6: 

Höhe der Ausgleichszulage und Veränderung in verschiedenen 

Betriebsgruppen und Gebietskategorien 2002 bis 2004............................................ 110 

Tabelle 5.7: Fortschreibung der Indikatoren zur Beantwortung der Frage V.1.............................. 115 

Tabelle 5.8: 

Tabelle 5.9: 

Vergleich ausgewählter Indikatoren zur Einkommenslage von erweiterten 

Futterbaubetrieben des Testbetriebsnetzes in nicht benachteiligten Gebieten und 

benachteiligten Gebieten ohne bzw. mit Ausgleichszulage für die Bundesländer 

Niedersachsen und Schleswig-Holstein mit Baden-Württemberg ............................. 120 

Ausgewählte Indikatoren der Sonderauswertung der Agrarstrukturerhebung 

in nicht benachteiligten Gebieten und benachteiligten Gebieten ohne 

Ausgleichszulage für die Bundesländer Niedersachsen und Schleswig- 

Holstein im Vergleich zu Baden-Württemberg........................................................... 125 

Tabelle 5.10: Indikatoren zur Messung des intersektoralen Einkommensabstandes 1) ................... 132 

Tabelle 5.11: Entwicklung der Indikatoren zur Beantwortung der Bewertungsfrage V.4 

für die landwirtschaftlichen Betriebe insgesamt mit InVeKoS-Förderantrag in 

Berggebieten und Ben. Agrarzonen 2000 bis 2004................................................... 134 

Tabelle 5.12: 

Tabelle 5.13: 

Entwicklung der Indikatoren zur Beantwortung der Bewertungsfrage V.4 für die 

landwirtschaftlichen Betriebe insgesamt mit InVeKoS-Förderantrag in 

benachteiligten Gebieten insgesamt und nicht benachteiligten 

Gebieten 2000 bis 2004 ............................................................................................. 135 

Indikatoren für die Bewertung der regionalen Zielsetzung „Pflege der 

Kulturlandschaft und ihrer touristischen Bestimmung“ .............................................. 138 

Tabelle 6.1: Darstellung der Förderhistorie LPR für den Zeitraum 2000 bis 2004 ........................ 218 

Tabelle 6.2: 

Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch 

Auswirkungen auf die Bodenqualität sowie zum Schutz von Grund- und 

Oberflächenwasser, alle Landkreise für die Jahre 2000 – 2004................................ 232 

Tabelle 6.3: Angaben zur Maßnahme „Umstellen Mähnutzung auf extensive Rinderweide“........ 245 

Tabelle 6.4: Informationen zu gefährdeten Rinderrassen.............................................................. 245 

Tabelle 7.1: 

Tabelle 7.2: 

Verkaufserlöse der Landwirtschaft in jeweiligen Preisen für Baden- 

Württemberg nach ausgewählten Erzeugnissen 1999, 2001, 2003 .......................... 253 

Überblick der Förderrichtlinien und Finanzierungsquellen im Maßnahmen- und 

Entwicklungsplan Ländlicher Raum (MEPL).............................................................. 254 


Verzeichnis der Tabellen XVII 

Tabelle 7.3: 

Tabelle 7.4: 

Tabelle 7.5: 

Tabelle 7.6: 

Tabelle 7.7: 

Tabelle 7.8: 

Entscheidungen und relevante Änderungen zum Plan für 2000 bis 2006 im 

Maßnahmenbereich Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher 

Erzeugnisse (g/ MSV) ................................................................................................ 255 

Veränderung der sektoralen Mittelzuteilung für die Jahre 2000-2006, geschätzter 

Bedarf für den Bereich Verarbeitung und Vermarktung ohne Berücksichtigung 

der unterschiedlichen Finanzierungsquellen.............................................................. 256 


Maßnahmenbereich Vermarktung von landwirtschaftlichen 

Qualitätserzeugnissen (m) ......................................................................................... 257 

Beschreibung, Verwendung und Quellen der im Bereich Marktstrukturverbesserung 

genutzten Daten.................................................................................. 259 

Zeitliche Planerfüllung des Mittelabflusses im Bereich Verarbeitung und 

Vermarktung in Baden-Württemberg 2000 bis 2006 (Stand: 31.12.2004) ................ 262 

Kennzahlen der Fördermaßnahmen zur Marktstrukturverbesserung in Baden- 

Württemberg (Bewilligungsstand: 31.12.2004) .......................................................... 263 

Tabelle 7.9: Analyse der öffentlichen Ausgaben in Baden-Württemberg ...................................... 273 

Tabelle 7.10: 

Förderfähige Investitionssummen der untersuchten Projekte nach Zielen 

und Sektoren in Baden-Württemberg ........................................................................ 274 

Tabelle 7.11: Anzahl der Zielnennungen nach Sektoren in Baden-Württemberg ........................... 275 

Tabelle 7.12: 

Grad der Erreichung der im Programm formulierten Ziele im Land 

Baden-Württemberg................................................................................................... 290 

Tabelle 8.1: Zuordnung der EPLR- zu den Maßnahmen h) und i) der VO(EG) Nr. 445/2002 ...... 310 

Tabelle 8.2: Ziel- und Bewertungsvorgaben für das Kapitel VIII - Forstwirtschaft......................... 313 

Tabelle 8.3: Zusammenstellung der Forstlichen Förderung 2000 bis 2004 .................................. 318 

Tabelle 9.1: Finanzvolumen der Flurbereinigung (Tsd. €) ............................................................. 350 

Tabelle 9.2: Output der Flurbereinigung ........................................................................................ 353 

Tabelle 9.3: Kosteneinsparungen durch die Flurbereinigung ........................................................ 355 

Tabelle 9.4: 

Direkte Einkommenserhöhung durch die Flurbereinigung in den Jahren 

2003/2004 .................................................................................................................. 356 

Tabelle 9.5: Ermittlung der Einkommensschöpfung ...................................................................... 359 

Tabelle 9.6: Vorteile Wegebau....................................................................................................... 361 


XVIII 


Tabelle 9.7: Beschäftigungswirkungen der Flurbereinigung.......................................................... 364 

Tabelle 9.8: Zahl und Anteile der Betriebe der Flurbereinigung .................................................... 366 

Tabelle 9.9: Umweltschutz der Flurbereinigung (in ha) ................................................................. 368 

Tabelle 9.10: Finanzierung der Naturparke (Tsd. €)........................................................................ 426 

Tabelle 10.1: Öffentliche Ausgaben (Mittelbindungen).................................................................... 439 

Tabelle 10.2: Regionale Verteilung der Förderung.......................................................................... 440 

Tabelle 10.3: Einkommenswirkungen der Maßnahmen des EPLR (2000 – 2004) (Mio. €) ............ 451 

Tabelle 10.4: Umweltwirkungen (zum Indikator X.5-1.1,1.2,1.3) ..................................................... 459 

Tabelle 10.5: Struktur der Begünstigten (p.a.) ................................................................................. 463 


Verzeichnis der Abbildungen XIX 

Verzeichnis der Abbildungen 

Abbildung 0.1: Indikativer Finanzplan – EU-Beteiligung in Baden-Württemberg – 2000 – 2006 

(gesamt 796 Mio. €).................................................................................................... 1 

Abbildung 3.1: Vorgehensweise der Untersuchung ......................................................................... 27 

Abbildung 3.2: Betriebsleiterbefragung: Umfang, Struktur und Erhebungsstandorte ...................... 28 

Abbildung 3.3: 

AFP-Förderfälle in Baden-Württemberg von 2000 bis 2004 – differenziert nach 

Großen und Kleinen Investitionen ............................................................................ 33 

Abbildung 3.4: Förderfähige Investitionsvolumina in Baden-Württemberg von 2000 bis 2004 – 

differenziert nach Großen und Kleinen Investitionen des AFP ................................ 34 



Regionale Verteilung der förderfähigen AFP-Investitionsvolumina in Baden- 

Württemberg im Zeitraum 2000-2004 ...................................................................... 35 

Hemmnisse für eine zügigere Antragsbewilligung in Baden-Württemberg 

aus Sicht der Berater................................................................................................ 40 

Abbildung 3.7: Geförderte Investitionen der befragten Betriebe in Baden-Württemberg/ Bayern ... 43 





Finanzierungsprobleme der erhobenen Betriebe in Baden-Württemberg/ 

Bayern ...................................................................................................................... 44 

Gewinnänderung und „geschätzte“ Einkommenswirksamkeit der Großen 

Investitionen in Baden-Württemberg/Bayern............................................................ 47 

Gewinnentwicklung identischer Haupterwerbsbetriebe des Testbetriebsnetzes 

in Baden-Württemberg.................................................................................. 48 

Gewinne der erhobenen Betriebe vor und nach der Investition in Baden- 

Württemberg/Bayern ................................................................................................ 51 

Abbildung 3.12: Künftige Diversifizierungspläne der befragten Betriebsleiter in Baden- 

Württemberg/Bayern ................................................................................................ 56 

Abbildung 3.13: Beurteilung des Einflusses der Junglandwirteförderung auf die betriebliche 

Entwicklung durch die Betriebsleiter ........................................................................ 65 

Abbildung 3.14: Wirkungen der geförderten Investitionen auf der Grundlage der 

Betriebsleiterbefragung in Baden-Württemberg/Bayern .......................................... 66 



Würden Betriebsleiter in Baden-Württemberg/Bayern die geförderte 

Ivestition heute genauso wieder durchführen?......................................................... 68 

Ex-post-Betrachtung der geförderten Investition durch die Betriebsleiter 

in Baden-Württemberg/Bayern im Fall „ohne Förderung“ ........................................ 70 


XX 


Abbildung 3.17: Betriebe, die ohne Förderung nicht investieren würden (n=10) in Prozent 

vom Rest (n=14) in Baden-Württemberg/Bayern ..................................................... 71 

Abbildung 3.18: Entwicklung Interventionspreise und Auszahlungspreise in Deutschland ............... 73 

Abbildung 3.19: Investitionshemmnisse der geförderten und nicht geförderten Betriebe 

in Baden-Württemberg/Bayern (n=46) ..................................................................... 77 

Abbildung 3.20: Vorschläge der Berater zur Vereinfachung der AFP-Umsetzung in Baden- 

Württemberg (n=8) ................................................................................................... 81 

Abbildung 3.21: Triebfedern und Folgen einer Fokussierung der Ziele ............................................. 82 

Abbildung 3.22: Interventionslogik der Agrarinvestitionsförderung .................................................... 88 

Abbildung 3.23: AFP-Förderfälle in Baden-Württemberg von 2000 bis 2004 .................................... 93 

Abbildung 3.24: Förderfähige Investitionsvolumina des AFP in Baden-Württemberg von 

2000 bis 2004 ........................................................................................................... 93 

Abbildung 6.1: Regionale Verteilung der Stichprobe...................................................................... 170 









Anteile des Dauergrünlands an der gesamten LF (%) in den Landkreisen 

Baden- Württembergs 2003 ................................................................................... 174 

Meinungsbild zu Verringerung der Bodenerosion durch MEKA-Maßnahmen 

insgsamt ................................................................................................................. 175 

Meinungsbild zu Verringerung der Bodenerosion durch bestimmte MEKA- 

Maßnahmen (mittels welcher Maßnahmen wurde Bodenerosion verringert?) ...... 175 

Anteile der MEKA-geförderten ökologisch bewirtschafteten Flächen an der 

gesamten LF (%) in den Landkreisen Baden- Württembergs 2004 ....................... 177 

Meinungsbild zur Minderung der Bodenverunreinigung durch Verringerung des 

Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel im Rahmen von MEKA 

insgesamt ............................................................................................................... 178 

Meinungsbild zu Verringerung der Bodenverunreinigung durch bestimmte 

MEKA-Maßnahmen (durch welche Maßnahmen wurde die Bodenbelastung 

gemindert?)............................................................................................................. 179 

Meinungsbild zur Wirksamkeit von MEKA-Maßnahmen im Bereich der 

Verminderung der Verunreinigung von Wasser und Böden................................... 182 

Meinungsbild zum Umfang der Reduzierung von Düngung und PSM-Einsatz 

zwischen 2000 und 2004........................................................................................ 182 

Abbildung 6.10: Meinungsbild zum Umfang der Durchführung einer N-Bilanz ................................ 183 


Verzeichnis der Abbildungen XXI 

Abbildung 6.11: Meinungsbild zum Artenschutz mittels des Schutzes von Flora und Fauna 

auf landwirtschaftlichen Flächen durch MEKA ....................................................... 187 

Abbildung 6.12: Angaben zum Umfang der mit umweltfreundlichen Anbaumustern bedeckten 

Flächen durch MEKA (wurden entsprechende Fruchtfolgen und 

Pflanzenarten erhalten?) ........................................................................................ 187 

Abbildung 6.13: Angaben zum Umfang der mit umweltfreundlicher Vegetation bedeckten Flächen 

durch MEKA (wurde mittels Förderung im Rahmen von MEKA 

Bodenbedeckung gewährleistet?) .......................................................................... 188 

Abbildung 6.14: Angaben zum Vorhandensein ökologischer Infrastrukturen mit Habitatfunktion 

durch MEKA (sind entsprechende Lebensräume vorhanden?) ...................... 191 

Abbildung 6.15: Angaben zum Beitrag von MEKA zur Erhaltung wertvoller Habitate auf 

landwirtschaftlichen Flächen (wurden diese Lebensräume durch MEKA 

erhalten?)................................................................................................................ 191 

Abbildung 6.16: Einschätzung des Beitrages von MEKA-Maßnahmen zum Schutz von 

Landschaften (Kohärenz, Differenzierung, kulturelle Eigenart).............................. 196 

Abbildung 6.17: Meinungsbild der Begünstigten zum Grad der Zielerreichung im Rahmen 

von MEKA............................................................................................................... 197 

Abbildung 6.18: Einschätzung der Begünstigten zum Grad der Wirksamkeit der MEKA-Maßnahmen 

(hat MEKA in dem betreffenden Bereich positive Wirkung gezeigt?) ...... 199 

Abbildung 6.19: MEKA-Förderung in Euro/ha LF in den Landkreisen Baden- 

Württembergs 2004 ................................................................................................ 200 

Abbildung 6.20: Meinungsbild zur Nachhaltigkeit von MEKA (sehen Sie MEKA als 

nachhaltige Zukunftsperspektive an?).................................................................... 201 

Abbildung 6.21: Meinungsbild der Begünstigten zur formalen Ausgestaltung von MEKA............... 202 

Abbildung 6.22: Meinungsbild der Begünstigten zur Kontrollierbarkeit der Maßnahmen 

des MEKA............................................................................................................... 202 

Abbildung 6.23: Niveauhebung in der Agrarumweltqualität ab 2007 ............................................... 204 

Abbildung 6.24: Einschätzung bezüglich eines möglichen Anbauverzichts als Folge 

entkoppelter Direktzahlungen................................................................................. 209 

Abbildung 6.25: Einschätzung bezüglich eines möglichen Anbauverzichts als Folge entkoppelter 

Direktzahlungen in ausgewählten Landwirtschaftsamtsbezirken........................... 211 

Abbildung 6.26: Meinungsbild zur künftigen Ausgestaltung des MEKA seitens der 

Begünstigten........................................................................................................... 212 


XXII 


Abbildung 6.27: Meinungsbild zur Nachhaltigkeit von Agrarumweltmaßnahmen nach 

Landwirtschaftsamtsbezirken (sehen Sie in MEKA eine nachhaltige 

Zukunftsperspektive?) ............................................................................................ 215 

Abbildung 6.28: Verteilung der Förderfläche (LPR Teil A) nach der Landschaftspflegerichtlinie in 

Landkreisen Baden-Württembergs im Schnitt der Jahre 2000 bis 2004 auf 

landwirtschaftlich genutzter Fläche (LF, Stat. Landesamt 2001) ........................... 220 

Abbildung 6.29: Verteilung der Fördersummen in Euro (LPR Teil A) nach der Landschaftspflegerichtlinie 

in Landkreisen Baden-Württembergs im Schnitt der Jahre 2000 

bis 2004 auf landwirtschaftlich genutzter Fläche (LF, Stat. Landesamt 2001) ...... 221 

Abbildung 6.30: Verteilung der Vertragsabschlüsse (LPR Teil A) nach der Landschaftspflegerichtlinie 


bis 2004 auf landwirtschaftlich genutzter Fläche (LF, Stat. Landesamt 2001) ...... 222 

Abbildung 6.31: Veränderung der Förderfläche (LPR Teil A) in den Jahren 2000 bis 2004 in 

Landkreisen Baden-Württembergs......................................................................... 223 

Abbildung 6.32: Abbildung von Maßnahmenkategorien zur Darstellung der Förderschwerpunkte 

(Teil A Vertragsnaturschutz) in den einzelnen Landkreisen 

(bezogen auf 100%). Maßnahmendichte in ha/qkm LF. ........................................ 226 

Abbildung 6.33: Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch 

Auswirkungen auf die Bodenqualität sowie zum Schutz von Grund- und 

Oberflächenwasser, bezogen auf den Durchschnitt der Jahre 2000– 2004 .......... 232 

Abbildung 6.34: Gegenüberstellung des Indexes für den Arten- und Biotopschutz und den 

jeweiligen Vorrangflächenanteilen in den Landkreisen/ Stadtkreisen.................... 237 

Abbildung 6.35: Ergebnis der Indexermittlung „Arten- und Biotopschutz“ ....................................... 238 

Abbildung 6.36: Gegenüberstellung der Maßnahmendichte (Maßnahmen im Landkreis in 

ha/qkm (1) -Durchschnitt der Jahre 2000 – 04 mit dem Index „Arten- und 

Biotopschutz“. Die grüne Farbabstufung entspricht der der Abbildung 6.19 ......... 239 

Abbildung 6.37: Lage der gemeldeten NATURA 2000 Schutzgebiete in Baden-Württemberg ....... 242 

Abbildung 6.38: Anteile der NATURA 2000 Schutzgebietsflächen an der gesamten 

Landkreisfläche (Stand 2004)................................................................................. 243 

Abbildung 6.39: Gegenüberstellung der Maßnahmendichte (Maßnahmen im Landkreis 

in ha/qkm (1) -Durchschnitt der Jahre 2000-2004 mit dem Gebietsanteil der 

NATURA2000 Flächen (Stand: 2004) .................................................................... 244 

Abbildung 6.40: Förderung extensiver Beweidungsmaßnahmen nach LPR VO (EG) 

Nr. 1257-1999 (Extensive Rinderweide) ................................................................ 246 


Verzeichnis der Abbildungen XXIII 

Abbildung 6.41: Beitrag der LPR-Maßnahmen Teil A auf Flächen der Flur 3 und 4 

(Untergrenzflur) bezogen auf die landwirtschaftlich genutzten Flächen im 

Schnitt der Jahre 2000 – 2004 ............................................................................... 248 





Regionale Verteilung der im Rahmen der Marktstrukturverbesserung (g) 

geförderten Standorte in Baden-Württemberg (Bewilligungsstand: 31.12.04)....... 264 

Investitionsumfang nach Sektoren der im Rahmen der Marktstrukturverbesserung 

geförderten Projekte in den Regierungsbezirken von Baden-Württemberg 

(Bewilligungsstand 31.12.04) ................................................................................. 265 

Intensität der Nutzung von Qualitätsmanagementsystemen (QMS) nach 

Betriebsgrößen vor der Antragstellung (t-0) und geplant (t-1) ............................... 276 

Wertschöpfung der wichtigen Sektoren in Baden-Württemberg zu den Zeitpunkten 

Ist, Plan und realisiert nach Abschluss (Mehrfachnennungen 

enthalten)................................................................................................................ 280 

Abbildung 7.5: Anteil vertraglich gebundener Rohware* am Gesamtrohwarenbezug .................. 282 




Investitionsanteil des jeweiligen Zieles in den Projekten, die dieses Ziel 

genannt haben........................................................................................................ 285 

Nennungen wichtiger Umweltziele bei Investitionen im Bereich der 

Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse.......................... 287 

Investitionen in den Umweltschutz, ermittelt aus der förderfähigen 

Gesamtinvestitionssumme und Relativangaben zu Umweltzielen......................... 288 

Abbildung 9.1: Anzahl der laufenden Verfahren im Schnitt der Jahre 2003/04 ............................. 351 

Abbildung 10.1: Fördersummen MEKA, AZL, Flurbereinigung und AFP der 

Jahre 2000 – 2004.................................................................................................. 441 


XXIV 

Verzeichnis der Übersichten 

Verzeichnis der Übersichten 

Übersicht.5.1: 

Übersicht 6.1: 

Differenzierung der Gewährung von AZL bei stillgelegten und 

bewirtschafteten Flächen........................................................................................ 157 

Aufteilung der Finanzmittel (MEKA I und II) auf die einzelnen 

Maßnahmenbereiche des MEKA II in den Antragsjahren 2003 und 2004............. 163 

Übersicht 6.2: Zielanalyse (Zielstruktur) des MEKA ) ..................................................................... 165 






Tatsächlicher 1) und erwarteter 2) geförderter Flächenumfang für die Maßnahmen 

des MEKA (operationelle Ziele bezogen auf das jeweilige Antragsjahr) ............... 166 

Landkreise mit Anteilen MEKA geförderter Streuobstbestände an den 

Grünlandflächen > 10% 2004................................................................................. 192 

Entwicklung der MEKA-Förderbeträge und Tierzahlen im Bereich der 

Erhaltung gefährdeter regionaltypischer Nutztierrassen 2000 bis 2004 ................ 194 

Positive Wirkungen der Maßnahmenbereiche des MEKA II auf die 

Verbesserung von Ökologie und Umwelt ............................................................... 198 

MEKA-Maßnahmen und Cross Compliance als Basis für ELER – Potentielle 

Berührungspunkte 1) ................................................................................................ 206 

Übersicht 6.8: Schwerpunkte und Maßnahmen (MLR 2001) ........................................................ 225 


Zuordnung der Maßnahmenkategorien zu den jeweiligen 

Verordnungen (Teil A) ............................................................................................ 227 

Übersicht 9.1: Förderstruktur der Flurbereinigung......................................................................... 344 

Übersicht 9.2: Ziel- und Bewertungsvorgaben für das Kapitel IX - Flurbereinigung ..................... 348 

Übersicht 9.3: Förderschwerpunkte und Einzelmaßnahmen......................................................... 377 

Übersicht 9.4: Bewertungsfragen, Indikatoren und Zielvorgaben ................................................. 379 


Ziel- und Bewertungsvorgaben für das Kapitel IV - Frauenförderung im 

Ländlichen Raum.................................................................................................... 384 

Übersicht 9.6: Indikatoren des Kapitels IX - Frauenförderung im Ländlichen Raum .................... 386 

Übersicht 9.7: Ziel- und Bewertungsvorgaben für das Kapitel IX - Naturparke............................. 423 

Übersicht 10.1: Zusammenfassung der Ergebnisse - Querschnittsfrage 1................................... 442 


Abkürzungsverzeichnis 

XXV 


Abb. 

AF 

AFP 

AK 

ALLB 

Art. 

AZL 

B&Z 

BayWa 

BE 

ben. 

BMVEL 

BFH 

BHD 

BVP 

BW 

DGL 

DVO 

DIN 

EAGFL 

EDV 

EFRE 

EG 

ELR 

EPLR 

EU 

EW 

EZG 

FAL 

FBG 

FD 

FFH-Richtlinie 

Fm 

Abbildung 

Ackerfläche 

Agrarinvestitionsförderprogramm 

Arbeitskraft 

Amt für Landwirtschaft, Landschafts- und Bodenkultur 

Artikel 

Ausgleichszulage 

Blumen und Zierpflanzen 

Bayerische Warenvermittlung AG 

Beschäftigungseffekte 

benachteiligt 

Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft 

Bundesforschungsanstalt für Forst- und Holzwirtschaft 

Brusthöhendurchmesser (Durchmesser eines Baumstammes in der Höhe 

von 1,3 m über dem Boden) 

Betriebsverbesserungsplan 


Dauergrünland 

Durchführungsverordnung 

Deutsches Institut für Normung 

Europäischer Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft 

Elektronische Datenverarbeitung 

Europäischer Fond für regionale Entwicklung 

Europäische Gemeinschaft 

Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum 

Entwicklungsplan Ländlicher Raum 

Europäische Union 

Einwohner 

Erzeugergemeinschaft 

Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft 

Forstbetriebsgemeinschaft 

Forstdirektion 

Fauna-Flora-Habitatrichtlinie 

Festmeter 


XXVI 

FSC 

FTE 

FVA 

GABl 

GAK 

GE 

Geb. 

GF 

GIS 

GL 

GmbH 

GPS 

GV / GVE 

ha 

HACCP 

HE 

HFF 

HLBS 

HQZ 

Hrsg. 

InVeKoS 

ISO 

JLF 

km 2 

KOM 

kWh 

LEADER+ 

LEH 

LEL 

LF 

LFL 

LFV 


Forest Stewardship Council, Forstliches Zertifizierungssystem. 

Vollzeitäquivalentgrößen 

Forstliche Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg 

Gemeinsames Amtsblatt Baden-Württemberg 

Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" 

Getreideeinheit 

Gebiet 

Grünlandfläche 

Geografisches Informationssystem 

Grünland 

Gesellschaft mit beschränkter Haftung 

Global Positioning System 

Großvieheinheit 

Hektar 

Hazard Analysis Critical Control Points 

Haupterwerb 

Hauptfutterfläche 

Hauptverband der landwirtschaftlichen Buchstellen und Sachverständigen 

e.V. 

Herkunfts- und Qualitätszeichen für Agrarprodukte aus Baden- 

Württemberg 

Herausgeber 

Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem 

International Standardisation Organization 

Junglandwirteförderung 

Quadratkilometer 

Europäische Kommission 

Kilowattstunde 

Liaison Entre Actions de Développement de l`Economie Rurale = Verbindung 

zwischen Aktionen zur Entwicklung der ländlichen Räume 

Lebensmitteleinzelhandel 

Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen 

Räume 

Landwirtschaftlich genutzte Fläche 

Landesamt für Flurneuordnung und Landentwicklung 

Landesforstverwaltung Baden-Württemberg 



XXVII 

LKW 

LLG 

LPR 

LR 

LRB 

LVZ 

Lastkraftwagen 

Landwirtschafts- und Landeskulturgesetz Baden-Württemberg 

Landschaftspflegerichtlinie 

Ländlicher Raum 

Landwirtschaftliche Rentenbank 

Landwirtschaftliche Vergleichszahl 

m² Quadratmeter 

m 3 

ME 

MEKA 

MELAP 

MLR 

NE 

O&G 

PEFC 

PLANAK 

PLENUM 

PSM 

QS 

QS-Systeme 

RDV 

RGV 

RP 

S&P 

SAC 

SchALVO 

SPA 

StBE 

SWOT 

Tab. 

U 

ULO 

V&F 

VdAW 

Kubikmeter 

Multiplikatoreffekte 

Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich 

Modellprojekt „Eindämmung des Landschaftsverbrauchs durch Aktivierung 

des innerörtlichen Potentials 

Ministerium für Ernährung und den Ländlichen Raum 

Nebenerwerb 

Obst und Gemüse 

Paneuropäische Forstzertifizierung, Forstl. Zertifizierungssystem 

Bund/Länder – Planungsausschuss Agrarstruktur- und Küstenschutz 

Projekt des Landes zur Erhaltung und Entwicklung von Natur und Umwelt 

Pflanzenschutzmittel 

Qualität und Sicherheit 

Qualitätssicherungssysteme 

Rahmendienstvereinbarung 

Rauhfutter-Großvieheinheit 

Regierungspräsidium 

Saatgut- und Pflanzgut 

Special Area of Conservation 

Schutzgebiets- und Ausgleichs-Verordnung 

Special Protected Area 

Standardbetriebseinkommen 

Strength-Weakness Opportunities-Threats = Stärken-Schwächen- 

Analyse 

Tabelle 

Umtriebszeit. Geplante Produktionsdauer eines Waldbestandes 

Ultra Low Oxygene 

Vieh und Fleisch 

Verband der Agrargewerblichen Wirtschaft e.V. 


XXVIII 

Vfm 

VO 

VO (EG) 

VuV 

W&A 

WBV 

WLZ 

ZS-LFV 

Vorratsfestmeter 

Verordnung 


Verordnung der Europäischen Gemeinschaft 

Verarbeitung und Vermarktung 

Wein und Alkohol 

Waldbesitzerverbände 

Württembergische Landwirtschaftliche Zentralgenossenschaft AG 

Zentrale EDV-Sachbearbeitung und –Produktion der Landesforstverwaltung 


Zusammenfassung 1 

0 Zusammenfassung 

Der Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum (EPLR) des Landes Baden-Württemberg ist 

zentraler Teil der Politik für den Ländlichen Raum in diesem Bundesland. Der EPLR umfasst in den zu 

evaluierenden 5 Jahren 2000 – 2004 ein EU-Fördervolumen von rd. 568 Mio. €. Diese sind im Rahmen 

der Kofinanzierung zur Programmumsetzung eingesetzt worden. Damit sind bis zum Stichtag 

31.12.2004 71 % der eingeplanten Mittel ausgezahlt worden. Neben dem für den gesamten Programmzeitraum 

eingeplanten EU-Förderbetrag von 796 Mio € stehen nationale Mittel in Höhe von 

2.167 Mio. € zur Umsetzung der Förderprogramme zur Verfügung. Somit beläuft sich die gesamte 

eingeplante Fördersumme auf fast 3 Mrd. €. 

Das Programm EPLR baut auf 2 Förderschwerpunkten auf, die insgesamt 14 Maßnahmen umfassen. 

Am Fördervolumen gemessen stehen die Maßnahmen der Agrarumwelt mit über 60% Förderanteil an 

erster Stelle. 

Schutz der Umwelt (LPR, Naturparke): 9,022 Mio. € = 1 % 

Investitionen in landw. Betrieben; Niederlassungsbeihilfe, Junglandwirte 45,903 Mio. € = 6 % 

Benachteiligte Gebiete und Gebiete mit umweltspez. Einschränkungen 137,179 Mio. € = 17 % 

Agrarumweltmaßnahmen (MEKA, LPR): 485,888 Mio. € = 61 % 

Markt, Vermarktungskonzeptionen: 10,853 Mio. € = 1 % 

Forstwirtschaftliche Maßnahmen: 78,401 Mio. € = 10 % 

Flurbereinigung 29,243 Mio. € = 4 % 

ELR/Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum 0,943 Mio. € 

Abbildung 0.1: Indikativer Finanzplan – EU-Beteiligung in Baden-Württemberg – 2000 – 2006 

(gesamt 796 Mio. €) 

In Ergänzung zur Halbzeitbewertung, die 2003 vorgelegt wurde, sind in der Verlängerung des Evaluierungsberichtes 

zum Update im Folgenden die einzelnen Maßnahmen in ihrer Wirkungstiefe und – 

orientierung beschrieben. Dabei wurde im Update-Bericht besonderer Wert auf die Herausarbeitung 



von Empfehlungen zur Anpassung des Programms an die aus SWOT-Analyse gegebenen Anforderungen 

gelegt. 

Investitionsförderung landwirtschaftlicher Betriebe und Junglandwirteförderung 

Im Bewertungszeitraum von 5 Jahren wurden rund 15.000 Betriebe in die Förderung einbezogen. In 

Anbetracht der gegebenen Betriebszahl in Baden-Württemberg ist hiermit ein hoher Akzeptanzgrad 

gegeben. Rein rechnerisch wurde mindestens jeder vierte Betrieb gefördert. 

Schwerpunkt der Förderung waren nach wie vor Stallbauten und sonstige Gebäude zur Verbesserung 

der Arbeitsbedingungen, des Tierschutzes und der Hygiene. Daneben stand aber auch ein sehr vielseitiges 

Spektrum der Förderung von kleinen Investitionen, die auch die Förderung von Anlagen und 

Maschinen umfasste. 

Die Junglandwirteförderung wurde in Kombination mit der einzelbetrieblichen Förderung großer Investitionen 

eingesetzt und erleichterte die Neuausrichtung und Zukunftsorientierung der Betriebe im 

Rahmen der Hofübergabe. 

Es wird unter Beachtung des Umfangs des erwarteten Strukturwandels und in Hinblick auf die strukturellen 

Betriebsgegebenheiten in Baden-Württemberg empfohlen, die Junglandwirteförderung beizubehalten. 

Insgesamt wurden 245 Mio. € öffentliche Mittel in die Bewilligung einbezogen. Hierdurch wurden im 

ländlichen Raum durch Einbindung des regionalen Handwerks in die Investitionsvorhaben im Rahmen 

der Umsetzung der Maßnahme deutliche Beschäftigungs- und Einkommenspotentiale aktiviert. 

Die Empfehlungen zielen dahin, die einzelbetriebliche Förderung und die Förderung der Niederlassung 

von Junglandwirten weiterhin fortzusetzen. Es werden aber gravierende Änderungsvorschläge 

vorgebracht. Auffällig war der relativ hohe Anteil von Mitnahmeeffekten, insbesondere bei den kleineren 

Investitionen. Entsprechend wird empfohlen, die Mindest-Investitionssumme auf 50.000 € anzuheben 

und Investitionsförderung von mobilen Gütern, insbesondere von Maschinen, nicht mehr vorzusehen. 

Darüber hinaus wird die Effizienz der direkten Zuschussgewährung im Vergleich zur 

Zinsvergünstigung von den Evaluatoren deutlich höher eingeschätzt. Entsprechend wird empfohlen, 

die Förderung auf eine Zuschussförderung umzustellen. Es wurde herausgestellt, dass Fördernotwendigkeit 

insbesondere im Bereich der Milcherzeugung gesehen wird. Hier sollte ein Schwerpunkt in 

die Förderung von Laufställen und Melkanlagen gesetzt werden. Dabei sollten Förderprojekte im V&V- 

Bereich mit der AFP-Förderung unter regionalen Aspekten abgestimmt werden. 

Die Förderung von Unter-Glas-Gärtnereien wurde als sehr kritisch eingeordnet. Hier wird empfohlen, 

zumindest Gartenbaubetriebe, die ihren wirtschaftlichen Schwerpunkt in der Handelstätigkeit haben, 

nicht in die Förderung einzubeziehen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass bei der Bewilligung 

der Förderung von Verkaufsgärtnereien insbesondere auf die Nettoeffekte abzustellen ist. 

Förderung benachteiligter Regionen durch die Gewährung einer Ausgleichszulage 

62 % der LF in Baden-Württemberg sind in das Konzept der benachteiligten Gebiete einbezogen. Ein 

großer Teil dieser Regionen ist zum Dauergrünland zu zählen. Aber auch Ackerbauregionen sind in 

die Gebietskulisse integriert, wenngleich auch der Ackerbau durch eine Reihe von Einschränkungen in 

Hinblick auf die Anbaukultur nicht grundsätzlich förderfähig ist. 



Es konnte – wie schon in der Halbzeitbewertung – festgestellt werden, dass nur ein Teilausgleich in 

Hinblick auf die Benachteiligung zwischen normalen und benachteiligten Gebieten gewährt werden 

kann. Es wurde aber deutlich, dass die Ausgleichszulage in den benachteiligten Regionen für die 

landwirtschaftlichen Betriebe eine beachtliche Einkommenswirkung, zwischen 10% und 20 % der Einkommen, 

ausmacht. Befragungen und Fallstudien zeigten wiederum, dass bei Wegbrechen der Ausgleichszulage 

ein Brachfallen größerer Flächeneinheiten wahrscheinlich erscheint, insbesondere in 

den schwer zu bewirtschaftenden Grünlandregionen enger Täler und Berggebiete. 

Es wurde nachgewiesen, dass die strukturellen Entwicklungen und die Nutzungsentwicklungen im 

Vergleich von normalen und benachteiligten Regionen relativ parallel verlaufen sind. Hier konnten 

keine deutlichen Unterschiede ausgewiesen werden. Insgesamt wird es für richtig erachtet, die Förderung 

benachteiligter Regionen durch die Ausgleichszulage beizubehalten und später möglicherweise 

unter Beachtung des Einflusses der Cross Compliance-Regelungen entsprechend anzupassen. 

Agrarumweltpolitik (MEKA, LPR) 

Zumindest am Finanzvolumen gemessen bilden die Agrarumweltmaßnahmen der Landesagrarpolitik 

ein zentrales Feld, insbesondere das MEKA-Programm ist hier zu benennen. Rund 70 % der landwirtschaftlichen 

Betriebe Baden-Württembergs nehmen auf ca. 73 % der landwirtschaftlich genutzten 

Fläche Baden-Württembergs an diesem Programm teil. Das Programm enthält sehr unterschiedliche 

und vielseitig orientierte umwelt- und naturschützende Teilmaßnahmen. Es hat ohne Einschränkung 

die Intensität der Landnutzung verringert und damit zum Schutz der Ressourcen Boden, Wasser und 

Luft beigetragen. Außerdem wurde die Erhaltung der abwechslungsreichen Kulturlandschaft Baden- 

Württembergs sowie die Arten- und Habitatvielfalt durch das Programm positiv unterstützt. Dieses hat 

auch dazu beigetragen, dass Tierrassen, die sich nicht rentabel in der Wirtschaftlichkeit darstellen, 

erhalten werden konnten. 

Die Empfehlungen der Evaluatoren haben jedoch für eine Reihe von Teilmaßnahmen Modifizierungsanregungen 

vorgegeben. In Hinblick auf die Umweltwirkung sind beispielsweise die Maßnahmen 

A1 „Regelmäßige Bodenanalysen“, A3 „Nützlinge im Obstbau“, A4 „Kontrollen im Wein- und 

Hopfenanbau“, A5 „Dokumentation von Bewirtschaftungsmaßnahmen“ nach Einschätzung der Evaluatoren 

nicht weiterzuführen. Unter Beachtung der hohen vorzuhaltenden Ausgaben für eine entsprechenden 

Kontrolle erscheinen die Maßnahmen E1 „Verzicht auf Wachstumsregulatoren“, E2 „Stickstoff 

–20%“ sowie E5 „Herbizidverzicht“ nicht mehr programmäquivalent. Aus dem Maßnahmenbereich 

F („Biologische Bekämpfungsverfahren“) sollten insbesondere diejenigen Maßnahmen mit in 

Relation zum Potential marginaler Akzeptanz (entsprechende Maßnahmen im Acker-, Garten- und 

Obstbau) in andere Maßnahmen integriert bzw. gestrichen werden. Unter Beachtung der Cross 

Compliance-Regelungen ist zudem die Grundförderung des Grünlandes (Maßnahme B1) zu überprüfen. 

Insgesamt wird angeregt, die MEKA-Orientierung verstärkt auf die Ackerbau-Standorte auszurichten 

und daneben das Bemühen um Erhöhung der Artenvielfalt deutlich zu unterstützen. Somit sollte 

ein künftiger, in sachgerechter Weise neu benannter Ökologie- und Kulturlandschaftsausgleich (ÖKU- 

LA) in Baden-Württemberg ab 2007 „schlanker“ gestaltet und zudem auch ganz eindeutig zu anderen 

Maßnahmen des Naturschutzes (z.B. der LPR) abgegrenzt werden. 

Neben MEKA, zum Teil von den Evaluatoren angesprochen, nicht in klarer Abgrenzung, steht der 

Vertrags-Naturschutz, die Landespflege-Richtlinie (LPR), der zum Schutz punktueller werthaltiger 

Naturgüter eingesetzt wird, während MEKA flächendeckend angeboten wird. Es wurden rd. 10.000 

p.a. Verträge zum Vertrags-Naturschutz abgeschlossen, in denen spezifische Vorgaben von Natur- 



schutz-Auflagen durch die Landwirtschaft gegen Entgelt erfüllt werden. Bisher wurden gut 1 % der 

landwirtschaftlichen Fläche im Rahmen des LPR gefördert. Neben eher geringfügiger Modifikationen 

des laufenden LPR-Maßnahmenbereichs, wie z.B. dem Wegfall der Pflegesatzbindung an die Flurbilanzwertstufen, 

wird vorgeschlagen, die Natura 2000 Gebietskulisse in den Vertrags-Naturschutz einzubinden. 

Marktstrukturförderung: Verarbeitung und Vermarktung 

Im Bereich der Förderung der Verarbeitung und Vermarktung wurden im Evaluierungszeitraum 260 

Förderfälle realisiert. Im Vordergrund standen dabei Investitionen, um Rationalisierungs-, Qualitätsverbesserungs- 

und auch Umweltschutzförderung zu initiieren. 

Die Wirkung für die Landwirtschaft ist in diesem Förderbereich außerordentlich schwierig zu messen. 

Es wurde deshalb vorgeschlagen, zwar grundsätzlich weiterhin eine Förderung zur Marktstrukturverbesserung 

vorzusehen, diese aber mit deutlicheren Vorgaben der Effizienzprüfung und der Effizienzkontrolle 

zu verbinden. Auch hier sollte eine deutliche Vorgabe zum Mindestinvestitionsvolumen gemacht 

werden, um Mitnahmeeffekte zu verringern. Die Förderung sollte grundsätzlich allen V&V- 

Branchen zugänglich sein. 

Forstwirtschaft 

Kofinanzierte Förderung für die Forstwirtschaft gab es nur im Zeitraum 2000 bis 2003 mit Ausnahme 

der Förderung von Maßnahmen zur Erhaltung besonderer Schutzfunktionen und ökologischer Belange 

im Wald – Ausgleichszulage Wald, die durchgängig kofinanziert wurde. Ihre Bedeutung wurde im 

Halbzeitbericht dargestellt. Für eine zukunftsorientierte Förderung wurden insbesondere die Maßnahmen 

Jungbestandspflege und Ausbau der Infrastruktur, insbesondere Wegebau, als zentrale Anliegen 

der Förderung in der Forstwirtschaft gesehen. Die bisher realisierte Förderung der Aufforstung sollte 

sich hingegen nur noch auf Laubbaumbestände konzentrieren. Die Förderung der Bodenschutzkalkung 

sowie die des Vor- und Unterbaus sollten aus verschiedenen Begründungen nur noch eingeschränkt 

fortgesetzt werden. Die Ausgleichszulage „Wald“ sollte nur für die FFH-Gebiete angeboten 

werden. 

Flurneuordnung 

149 Flurneuordnungsverfahren wurden im Beurteilungszeitraum bis 2004 abgeschlossen. Dabei wurde 

ein Volumen öffentlicher Mittel im Umfang von 146 Mio. eingesetzt. Es konnte herausgearbeitet 

werden, dass durch diese Maßnahme sowohl die Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft als auch 

Anliegen des Naturschutzes realisiert werden konnten. Bedingt durch den integrierten Ansatz des 

Verständnisses von Flurneuordnung und die lange Wirkungszeit ist eine eindeutige Effizienzzuordnung 

jedoch nicht möglich. 

Als Empfehlung wurde deutlich ausgesprochen, neue Formen der Flurneuordnung in den Vordergrund 

zu stellen. Diese sollte zu noch eindeutigeren Steigerungen der Arbeitsproduktivität der Landwirtschaft 

führen. Der Wegebau ist so zu gestalten, dass Ringwege kombiniert mit Graswegen ein entsprechendes 

Wegenetz bilden, in dem große wettbewerbsfähige Schläge realisiert werden können. Selbstverständlich 

sollte neben diesen wettbewerbsorientierten Aspekten im Sinne der Nachhaltigkeit auch der 

Biotop- und Landschaftsschutz integriert sein. Die deutlichere Förderung des freiwilligen Landtausches 

wird für richtig erachtet. Weiterhin sollte unter den zu erwartenden finanziellen Kürzungen des 



EU-Haushalts geprüft werden, die Finanzierungsanteile der Kommunen und der Teilnehmergemeinschaften 

zu erhöhen. 

Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (ELR) 

Hier wurde kofinanziert nur bis zum Jahre 2002 gefördert. Die entsprechenden Wirkungsanalysen sind 

in der Halbzeitbewertung aufgeführt. 

Die ELER-VO/EG) 1698/2005 eröffnet nun neue Perspektiven der Einbeziehung des ELR in die neue 

Programmierung ab 2007. Im Schwerpunkt 3 wird im Vergleich zu bisherigen Regelung die Lebensqualität 

im ländlichen Raum, die Diversifizierung der ländlichen Wirtschaft und damit die Beschäftigung 

stärker betont. Bei den Maßnahnahmen im Schwerpunkt 3 sollte bei der neuen Programmierung 

der Lissabon-Prozess stärker in den Vordergrund gestellt werden mit dem Ansatz der Förderung der 

regionalen Wirtschaft. Das neue ELER eröffnet hierfür die Möglichkeit der Förderung von Existenzgründungen 

und von Kleinstunternehmen. Daneben sollten zur Steigerung der Attraktivität des ländlichen 

Raumes als Lebensraum und für den Tourismus die Vorhaben der Dorferneuerung fortgeführt 

werden. 

Innovative Maßnahmen für Frauen im Ländlichen Raum 

Die Förderung von „Innovativen Maßnahmen für Frauen im Ländlichen Raum“ (IMF) hat mit 70 Projekten 

bis Ende 2004 einen beachtlichen Stellenwert erreicht. Es konnten sowohl positive Beschäftigungseffekte 

als auch erste positive Einkommenseffekte nachgewiesen werden. Es wird empfohlen, 

diese Maßnahme ungeschmälert fortzuführen, flächendeckend anzubieten, sie auch für Frauen aus 

dem Ländlichen Raum, die nicht direkt aus der Landwirtschaft kommen, stärker zu öffnen sowie die 

Innovation auf die jeweilige Region bezogen zu interpretieren. 

Naturparks 

Im Rahmen der Förderung von Naturparks wurde die Landschaftspflege, die Einrichtung von Freizeitinfrastruktur 

und insbesondere die Öffentlichkeitsarbeit mit einer Fördersumme von gut 6 Mio. € unterstützt. 

Es wird vorgeschlagen, diese Maßnahme beizubehalten, sie aber schwerpunktmäßig auf die 

Förderung der Öffentlichkeitsarbeit zur Stärkung touristischer Aktivitäten zu konzentrieren und die 

Landschaftspflege in die LPR einzubinden. 

Gesamtergebnis 

Die Einzelmaßnahmen im Rahmen des EPLR Baden-Württemberg wiesen sowohl Synergie- als auch 

Konträr-Effekte auf. Sie wurden zwar im Rahmen eines Gesamtprogramms für die Entwicklung des 

Ländlichen Raums in Baden-Württemberg angeboten. Ihre Verzahnung und gegenseitige Unterstützung 

erscheint jedoch ausbaufähig. 

Durch das Programm wurden um 10.000 Beschäftigungsmöglichkeiten erhalten oder geschaffen, diese 

ergaben sich überwiegend in den nicht landwirtschaftlichen Bereichen. Darüber hinaus wurde ein 

deutlicher Einkommensschub im ländlichen Raum ausgelöst. Dieser ist wesentlich größer als das 

öffentlich eingesetzte Mittelvolumen und wird auf weit über 1,5 Milliarden € geschätzt. Die Hebelwirkung 

der EU-Förderung ist mit 1:3 gegeben, d.h. dass durch die EU-Kofinanzierung ausgelöst, noch 

einmal entsprechend dreifach nationale Fördermittel zum Einsatz gekommen sind. 



Es wurde eine Wettbewerbsverbesserung der baden-württembergischen Land- und Forstwirtschaft 

erreicht. Damit einhergehend wurde ein Beitrag zur Stabilisierung der gesellschaftlichen Strukturen im 

Ländlichen Raum initiiert. Die Mehrzahl der geförderten Fälle und, am Fördervolumen gemessen, der 

größere Anteil der Förderung zielt direkt oder mit deutlichen indirekten Nebenwirkungen auch auf den 

Umwelt-, Natur- und Tierschutz. 

Grundsätzlich kann, vor dem Hintergrund der SWOT-Analyse aus der EPLR-Dokumentation und der 

Ex-ante-Evaluierung herleitend, eine ziel- und damit problemorientierte Ausrichtung der Förderung 

bescheinigt werden. Die Besonderheiten des Landes Baden-Württemberg werden nach wie vor in 

dem Ziel-/Maßnahmen-Katalog des EPLR situations- und problemgerecht gewichtet berücksichtigt. Es 

wird von den Evaluatoren eine Reihe von beachtenswerten Modifikationsnotwendigkeiten in den einzelnen 

Maßnahmenbereichen vorgeschlagen. So sollten im kommenden Förderzeitraum die Schwerpunkte 

verschoben werden von der hohen Betonung der Agrarumweltpolitik, insbesondere in den 

Grünlandregionen, auf strukturwirksame Massnahmen in der Landwirtschaft und im Ländlichen Raum. 


Umsetzung der Verordnung (EG) 1257/99 in Baden-Württemberg 7 

1 Umsetzung der Verordnung (EG) 1257/99 in Baden-Württemberg 

1.1 Der Plan zur Förderung der Entwicklung des Ländlichen Raums (EPLR) 

Für die Förderperiode 2000 bis 2006 wurden alle EU-kofinanzierungsfähigen Maßnahmen zur Entwicklung 

des Ländlichen Raums in einer Verordnung zusammengefasst. Die Mitgliedstaaten hatten 

die Möglichkeit, unter Maßgabe dieser Verordnung ein horizontales Programm zur Entwicklung des 

Ländlichen Raums zu formulieren. Sie konnten - mussten aber nicht alle - in dem Artikel der VO (EG) 

1257/99 formulierten Maßnahmen in konkrete Entwicklungsmaßnahmen umsetzen. Sowohl spezifische 

naturräumliche, strukturelle oder sonstige Gründe als auch die Notwendigkeit der Kofinanzierung 

hatten dazu geführt, dass die einzelnen Mitgliedstaaten unterschiedliche Maßnahmen in ihre Pläne 

aufgenommen hatten. Auch in Baden-Württemberg wurden nicht alle in der VO 1257/99 angesprochenen 

Maßnahmen integriert. Die Maßnahmen „Berufsbildung“ (Art. 9) und „Vorruhestand“ (Art. 10- 

12) wurden in Baden-Württemberg in der VO 1257/99 beschriebenen Form nicht umgesetzt. Entsprechende 

Inhalte werden durch andere bildungs- und beschäftigungspolitische Maßnahmen in Baden- 

Württemberg abgedeckt. Innerhalb des EPLR Baden-Württemberg wurden 14 Maßnahmenbereiche 

formuliert , die wiederum eine Reihe von Teilmaßnahmen beinhalten. 

Im Laufe der Programmumsetzung kam es zu Programmänderungen. Diese wurden in der Halbzeitbewertung 

für die Jahre 2001 und 2002 beschrieben. 

Für die in diesen Bericht zu evaluierenden Maßnahmen der Jahre 2003 und 2004 ergaben sich folgende 

Änderungen: 

2003: Bedeutsame Anpassungen sind: 

Rindfleischerzeugung 

Das Land hat im MEPL für 2003 begründet, dass Marktpotential vorhanden ist. 

Die Förderung der Aufstockung wird vom MLR überwacht. Grundlage hierfür ist der Bestand an Mastrindern 

im Referenzzeitraum 2000 bis 2002. 

Sollten die geförderten zusätzlichen Mastplätze dazu führen, dass der Bestand an Mastrindern über 

den für den Referenzzeitraum ermittelten Bestand hinausgeht, wird das MLR einen Antragsstopp verfügen. 

Eier- und Geflügelsektor 

Investitionen im Eier- und Geflügelsektor, die mit einer Erhöhung der Produktionskapazität verbunden 

sind, können nur gefördert werden, wenn im Rahmen regionaler Programme dargelegt wird, dass auf 

der gegebenen Ebene Marktpotential vorhanden ist. 

Diese Einschränkung gilt nicht für die Freiland- oder Auslaufhaltung im Bereich der Geflügelmast nach 

den Vermarktungsnormen für besondere Haltungsverfahren gemäß VO (EWG) Nr. 1538/91. 

Das Land hat im EPLR für 2003 begründet, dass Marktpotential vorhanden ist. 

Die Förderung der Aufstockung wird vom MLR überwacht. 

Grundlage hierfür ist der Bestand an Legehennen im Referenzzeitraum 2000 bis 2002. 



Sollten die geförderten zusätzlichen Legehennenplätze dazu führen, dass der Bestand an Legehennen 

über den für den Referenzzeitraum ermittelten Bestand hinausgeht, wird das MLR einen Antragsstopp 

verfügen. 

In dieser Bestimmung wird die bisherige Förderung emissionsmindernder Maßnahmen einschließlich 

des Sonderprogramms Energieeinsparung zusammengefasst. 

Umweltverträglichere Energieträger sind z.B. Biomasseverfeuerung, Fernwärme, Gas; auch der Netzanschluss 

ist zuwendungsfähig. 

Biomassefeuerungsanlagen sind regelmäßig dem Wirtschaftsteil zuzuordnen (einschließlich Heizkessel 

und Wärmespeicher, aber ohne Heizraum). 

Die Förderung von Biomasseheizungen wird begrenzt auf zuwendungsfähige Ausgaben bis zu 

500 € je kW Stückholzheizungen und 

600 € je kW für Hackschnitzelheizungen. 

Photovoltaische Solaranlagen mit Energieeinspeisung in das Netz werden nicht gefördert. 

Biogasanlagen werden nur gefördert, wenn überwiegend (nach Gewicht) landwirtschaftliche Biomasse 

eingesetzt wird. Soweit Fremdstoffe eingebracht werden, sind die einschlägigen Rechtsnormen zu 

beachten (z.B. Tierkörperbeseitigungsgesetz, Tierseuchengesetz, Kompostiererlass des UVM). Die 

Kosten der Erstabnahme sind analog zu Statik- und Prüfstatikkosten zuwendungsfähig. 

Für die Förderung von Mulchsaatgeräten werden 2003 bis auf Weiteres keine Anträge angenommen. 

Für Investitionen nach Nr. 2.1, die nicht nach Nr. 5.2.1 gefördert werden, sowie für Investitionen nach 

Nrn. 2.2 und 2.3 können zinsverbilligte Kapitalmarktdarlehen bis zu insgesamt 100.000 € gewährt 

werden. 

Die Zinsverbilligung kann bis zu 5 % betragen; ihre Dauer beträgt bis zu 10 Jahre. Der Barwert der 

Zinsverbilligung beträgt bis zu 20 %. 

Anstelle der Zinsverbilligung für Kapitalmarktdarlehen kann auch ein Zuschuss in Höhe von 17,5 %, 

höchstens 17.500 €, gewährt werden. 

2004: Bedeutsame Anpassungen sind: 

Der Planungsausschuss für Agrarstruktur und Küstenschutz hat am 12.12.2003 die Fördergrundsätze 

zum Agrarinvestitionsförderprogramm 2004 mit folgenden Neuerungen beschlossen: 

Umstellung der Junglandwirteförderung von einem Festbetrag in Höhe von 10.000 € auf eine Zuschussregelung 

in Höhe von 10 %, höchstens 20.000 €, gebunden an große Investitionen. 

Einführung der Förderung von betrieblichen Managementsystemen (Aufzeichnungen zur Vermeidung 

von Sanktionen im Bereich der Ausgleichsleistungen u.a.). 

Aufnahme der Förderung von Hangspezialmaschinen mit der Folge einer Erhöhung des Zuschusses 

von 22,5 auf 35 %. 

Aufgrund knapper Fördermittel waren folgende Änderungen erforderlich: 

Wegfall des Zuschusses von 17,5 % (bisher alternativ zum „Agrarkredit“). 


Umsetzung der Verordnung (EG) 1257/99 in Baden-Württemberg 9 

Streichung der Förderung von Mulchsaatgeräten (bisher ausgesetzt). 

Einheitliche Förderung von Güllebehältern mit 35 % Zuschuss auch in Problem- und Sanierungsgebieten 

(bisher 60 %). 

Verzicht auf die Förderung von Kleinstinvestitionen (unter 10.000 €) wie Pflanzenschutzgeräte, Ferienwohnungen, 

Maschinen der Außenwirtschaft. 

Reduzierung des Zuschusses für Biomasseheizungen von 35 % auf 22,5 %. 

Gleichstellung der Förderung von nachträglichen Erschließungsmaßnahmen mit der Erschließung im 

Zuge einer Aussiedlung. 

Außerdem wurden zur Verwaltungsvereinfachung das bisherige Regionalprogramm und das bisherige 

Agrarinvestitionsförderungsprogramm im neuen Agrarförderprogramm 2004 untergebracht. Damit gibt 

es künftig nur noch eine Richtlinie. 

Durch die vielfältigen Änderungen und den Austausch verschiedener Fördertatbestände zwischen den 

einzelnen Programmen war es geboten, die Übersichtlichkeit zu verbessern. Deshalb wurden alle 

bisherigen Einzelrichtlinien in einer einzigen Richtlinie zusammengefasst. Sie heißt in der Kurzbezeichnung 

„Agrarförderung“ und ist in einzelne Abschnitte gegliedert: 

Abschnitt A: Einzelbetriebliche Investitionsförderung im Agrarinvestitionsförderungsprogramm (AFP) 

Abschnitt B: Förderung der Aquakultur, Binnenfischerei und aquatischen Ressourcen (FIAF) 

Abschnitt C: Förderung wasserwirtschaftlicher Maßnahmen (WASS) 

Abschnitt D: Förderung betrieblicher Managementsysteme (BMS) 

Abschnitt E: Allgemeine Bestimmungen (ALLG) 

Von den für 2000 bis 2004 für die Maßnahmen des EPLR eingeplanten EU-Fördermittel wurden in der 

Periode 2000-2004 insgesamt 566,96 Mio. € realisiert. Bezogen auf die für den gesamten Zeitraum 

zur Verfügung stehenden Mittel beträgt damit der Realisierungsgrad zum 31.12.2004 rund 71 %. Trotz 

der weitgehenden Ausschöpfung der Mittel weichen jedoch einzelne Maßnahmen deutlich von den 

geplanten Mittelansätzen ab. Gründe hierfür wurden in der Halbzeitbewertung und werden in den Folgeabschnitten 

der einzelnen Programm-Maßnahmen jeweils angesprochen. 

1.2 Beschreibung und Analyse des Programmgebietes 

Der Plan zur Förderung der Entwicklung des Ländlichen Raums in Baden-Württemberg enthält eine 

ausführliche Analyse der regionalen und sektoralen Situation des Landes. Die dort gegebenen Daten 

wurden schon in der Halbzeitbewertung und jetzt im Up-Date-Bericht bis auf das Jahr 2004 fortgeschrieben. 

Baden Württemberg zählt zu den wirtschaftlich starken Regionen der EU. Industriezentren mit weltwirtschaftlicher 

Bedeutung für die Exportwirtschaft stehen typische ländliche Regionen mit vollkommen 

andersartiger Wirtschaftsstruktur und Bevölkerungsdichte gegenüber. Die Verlangsamung der 

allgemeinen Wirtschaftsentwicklung seit Anfang dieses Jahrhunderts hat sich auf die Wirtschaft des 



Landes zwar auch, aber mit deutlich geringerer Intensität, ausgewirkt. Ein leistungsfähiger Mittelstand, 

der oftmals auch Standorte in ländlichen Regionen besetzt, und eine deutliche Exportorientierung der 

Wirtschaft insgesamt, haben gravierende negative Auswirkungen auf die Arbeitsmärkte begrenzt. 

In Baden-Württemberg werden 61,2 % der Landesfläche dem Ländlichen Raum zugeordnet. 26,3 % 

der Gesamtbevölkerung lebt im Ländlichen Raum. Innerhalb des Landes variiert die regionale Bevölkerungsdichte 

sehr ausgeprägt von 2.890 Einwohnern pro km 2 bis zu 102 Einwohnern pro km 2 . Die 

Entwicklung im Ländlichen Raum zeigt jedoch, dass es sich nicht um sog. „Rückstandsgebiete“ handelt, 

wenngleich auch in der Ausprägung absoluter Kennwerte wie Bevölkerungsdichte, Einkommen 

pro Kopf oder Versorgung mit Infrastruktur deutliche Disparitäten zu den Verdichtungsräumen bestehen. 

Insbesondere durch Zuwanderungsbewegungen ist für das Land insgesamt ein leichter Anstieg der 

Bevölkerungszahl, aber auch in Teilen der Ländlichen Räume, zu beobachten. Dabei zeigen die Ländlichen 

Räume am Rande der Verdichtungsräume den deutlichsten Anstieg auf. 


Entwicklung des ländlichen Raumes 11 

2 Entwicklung des ländlichen Raumes 

2.1 Entwicklungspotentiale – Änderungen 2003, 2004 

Im Rahmen der SWOT-Analyse sind sieben Besonderheiten des Landes und - darin eingebunden - 

seiner ländlichen Räume anzusprechen: 

a) Natürliche Gegebenheiten, 

b) Bevölkerungsdichte, 

c) Betriebs- und Flächenstruktur in der Landwirtschaft, 

d) Bestandsstrukturen in der Tierhaltung, 

e) Vermarktungsstrukturen, 

f) Forstgegebenheiten, 

g) Allgemeine wirtschaftliche Situation. 

h) Umwelt 

Im Folgenden werden nur Änderungen und Besonderheiten im Vergleich zur Darstellung in der Halbzeitbewertung 

angeführt, die für den Zeitraum 2003-2004 zu beobachten waren, und die für die sich 

anschließende SWOT-Analyse als bedeutsam erscheinen. 

Zu a): Die naturräumlichen Besonderheiten des Landes haben sich nicht grundlegend verändert, sie 

kommen aber – durch die GAP-Reform 2005 ausgelöst – noch deulticher in ihren Auswirkungen auf 

die landwirtschaftliche Produktion zum Tragen. Der relativ hohe Anteil an ungünstigen Produktionsstandorten 

(Schwäbische Alb, Schwarzwald, hochwassergefährdete Standorte) hat im Rahmen der 

Einführung der entkoppelten Flächenprämien die Gefahr erhöht, dass an diesen Standorten die landwirtschaftliche 

Produktion im engeren Sinne zurückgedrängt wird. Ein direktes Brachfallen von Flächen 

wird jedoch noch nicht erwartet (vgl. Fallstudie Schwarzwald, AZL im Anhang). 

Die Rindfleischproduktion, Bullenmast ebenso wie Milchkuhhaltung, wird im Rahmen der GAP-Reform 

2005 in Baden-Württemberg zurückgehen. Erwartbar ist darüber hinaus auch, dass an einigen Standorten 

damit sehr deutlich die Dichte der Milchproduktion sinken wird. 

Insofern gewinnen in der Analyse des Update die natürlichen Gegebenheiten deutlich an Einfluss auf 

die Produktionsentscheidungen. Dies ist zu beachten. 



Zu b): An der Bevölkerungssituation sind keine deutlichen Änderungen erkennbar. 

Zu c): Der Strukturwandel hat sich im Betrachtungszeitraum fortgesetzt. Die Abnahmeraten der Betriebe 

für 2003 waren 3,5 % p.a., für 2004 sind 3.3 % p.a. gegeben. Die Haupterwerbsbetriebe bewirtschaften 

2004 im Durchschnitt 44 ha/LF, die Nebenerwerbsbetriebe durchschnittlich 10 ha/LF. Erwartbar 

ist, dass im Rahmen der GAP-Reform die Rate des Strukturwandels steigen wird und der Anteil 

der Nebenerwerbsbetriebe, der in Baden-Württemberg ohnehin schon hoch ist (65,3 %, 2004), noch 

zunimmt. Baden-Württemberg weist mit 22 ha LF pro Betrieb die kleinste durchschnittliche Betriebsgröße 

im Bundesländervergleich auf. Die Flächen sind hier nur gut halb so groß wie im Bundesdurchschnitt 

(um 40 ha). Bayern und Rheinland-Pfalz liegen mit jeweils 24 ha durchschnittlicher Betriebsgröße 

nur knapp davor. So bewirtschaften nach wie vor gut 50 % der Betriebe eine LF von unter 10 

ha, auf die allerdings nur ein Anteil von 8,4 % der LF des Landes entfällt. Demgegenüber bewirtschaften 

lediglich 8.400 größere Betriebe mit einer Flächenausstattung von 50 und mehr ha über die Hälfte 

der 1,45 Mill. ha LF. Die Wachstumsschwelle, jene Kenngröße, unterhalb derer die Zahl der Betriebe 

abnimmt und oberhalb derer die Zahl der Betriebe zunimmt, hat sich weiter nach oben verschoben 

und dürfte inzwischen bei einer Betriebsgröße von etwa 75 ha LF liegen. Ihren betriebswirtschaftlichen 

Schwerpunkt haben die Haupterwerbsbetriebe im Land im Bereich Futterbau/Weidevieh: 40 % aller 

Betriebe verdienen vor allem mit Milchviehwirtschaft und Rindermast ihr Geld. Es folgen die Pflanzenbau-Viehhaltungs-Verbundbetriebe 

(16,7 %), bei denen keine deutliche Schwerpunktbildung erkennbar 

ist, und die Dauerkulturbetriebe (14,1 %). Im Jahr 2003 wurden insgesamt 57,6 % (837.300 ha) 

der LF des Landes ackerbaulich genutzt, während auf das Dauergrünland 38,9 % (565.100 ha) entfielen. 

Die restlichen Flächen waren überwiegend Obstanlagen und Reblandflächen (jeweils ca. 1,5 %). 

Im Laufe der letzten 24 Jahre sind die Ackerflächen nahezu konstant geblieben, während sich die 

Größe der Dauergrünlandflächen um 10,1 % verringert hat. Dabei muss berücksichtigt werden, dass 

die landwirtschaftlich genutzten Flächen insgesamt in diesem Zeitraum um 51.000 ha oder 3,4 % zurückgegangen 

sind, zum großen Teil zugunsten von Siedlungs- und Verkehrsflächen. Der Rückgang 

der landwirtschaftlichen Betriebe und die Steigerung der Produktivität blieben nicht ohne Auswirkungen 

auf die Zahl der in der Landwirtschaft beschäftigten Personen. Mit dem überwiegenden Rückgang 

der Familienbetriebe ging auch eine deutliche Veränderung der Struktur der Arbeitskräfte einher. Bemerkenswert 

hoch ist die Zahl der nicht ständig beschäftigten Arbeitskräfte (Saisonarbeitskräfte), deren 

Arbeitseinsatz nur weniger als drei Monate dauert. Mit gut 67.500 Personen waren es im Jahr 

2003 über 70 % aller Fremdarbeitskräfte. 

Der Sektor Landwirtschaft bindet in Baden-Württemberg noch um 2% der Erwerbstätigen. Dabei ist 

aber darauf hinzuweisen, dass Nebenerwerbslandwirte mit einem außerlandwirtschaftlichen Hauptberuf 

nicht zu den in der Landwirtschaft Erwerbstätigen gezählt werden, wie z.B. auch nicht Altenteiler 

und mithelfende Familienangehörige. Dieses schmälert statistisch die Erwerbstätigenzahl im 

Agrarsektor Baden-Württembergs ganz ausgeprägt, da die nebenberufliche Landwirtschaft in Baden- 

Württemberg eine außerordentliche Bedeutung hat. In den vergangenen Jahren hat sich der Anteil der 

Nebenerwerbsbetriebe stetig erhöht und umfasst heute 65,3 % der bewirtschafteten Betriebe. Diese 

Besonderheit und die historisch begründeten Erbsitten haben dazu geführt, dass Baden-Württemberg 

auch heute noch einen sehr hohen Anteil von Kleinbetrieben in der Landwirtschaft aufweist. Trotz des 

erheblichen Strukturwandels der vergangenen Jahre ist ein sehr ungünstiges Strukturgefälle im Vergleich 

zu anderen Regionen der EU gegeben. 

Besonderheiten sind auch für die Entwicklung der Ökologischen Landwirtschaft in Baden-Württemberg 

beobachtbar. Nach den Ergebnissen aus der ASE 2003 wirtschafteten im Jahr 2003 von den annähernd 

65.800 landwirtschaftlichen Betrieben in Baden-Württemberg knapp 5 % oder gut 3.100 Land- 



wirte nach den Kriterien des ökologischen Landbaus. Von diesen Betrieben werden mittlerweile 

92.900 Hektar (ha) bzw. 6,5 % der LF bewirtschaftet. Mit durchschnittlich 30 ha LF liegt die Flächenausstattung 

der Betriebe des ökologischen Landbaus um nahezu 40 % höher als die der konventionellen 

Betriebe. Wie in der gesamten baden-Württembergischen Landwirtschaft sind die traditionell familiären 

Strukturen auch im Öko-Landbau vorherrschend. Über 90 % der ökologisch wirtschaftenden 

Betriebe werden in der Rechtsform Einzelunternehmen – dem klassischen Familienbetrieb – geführt. 

Allerdings haben sich die Gesellschaften bürgerlichen Rechts (GbR), die seit Anfang der 90er Jahre in 

der Landwirtschaft an Bedeutung gewinnen, im ökologischen Landbau mit 5,2 % schon stärker etabliert. 

Im Land der Nebenerwerbslandwirtschaft liegt der Anteil der Haupterwerbsbetriebe im Öko- 

Landbau mit 44,3 % um 10 Prozentpunkte höher als im konventionellen Bereich. Insgesamt können 

diese Entwicklungen Anzeichen für ein Aufweichen der familiär geprägten Strukturen sein und eine 

verstärkte Ausrichtung des modernen landwirtschaftlichen Betriebes auf eine effektive, rationalisierte 

Arbeitsgestaltung anzeigen. Der Umstieg auf die ökologische Betriebsführung bedeutet eine völlige 

Neuausrichtung der betriebswirtschaftlichen Abläufe und birgt nicht zuletzt ein unternehmerisches 

Risiko. Die Altersstruktur der Betriebsinhaber legt den Schluss nahe, dass vor allem Landwirte mittleren 

Alters diesen Schritt wagen. Sieben von zehn Betriebsinhabern im ökologischen Landbau sind 

zwischen 30 und 50 Jahre alt, in den konventionell wirtschaftenden Betrieben ist lediglich jeder zweite 

Betriebsinhaber in diesem Alter. Jeder sechste Betriebsinhaber im konventionellen Landbau war älter 

als 60 Jahre, während im Öko-Landbau lediglich jeder Elfte in diesem Alter ist. Die Suche nach alternativen 

Einkommensquellen in der Landwirtschaft beschränkt sich nicht auf den ökologischen Landbau. 

Direktvermarktung, Fremdenverkehr, Pferdepension oder auch die Erzeugung erneuerbarer E- 

nergien sind Beispiele für Einkommenskombinationen, die über die Produktion klassischer landwirtschaftlicher 

Produkte hinausgehen. Dabei scheinen die Betriebe des ökologischen Landbaus diesen 

neuen Tätigkeitsbereichen der Landwirtschaft aufgeschlossener gegenüber zu stehen als die konventionellen 

Betriebe. Insgesamt erzielt jeder zweite Öko-Betrieb Einkünfte aus alternativen Tätigkeiten, 

während dies im konventionellen Landbau nur bei jedem sechsten Betrieb zutrifft (Tabelle 2.1). Ein 

Drittel der Öko-Betriebe geben die Direktvermarktung sowie Verarbeitung landwirtschaftlicher Erzeugnisse 

(Fleischverarbeitung, Käseherstellung, Weinerzeugung etc.) als zusätzliche Einkommenskombination 

an, während es im konventionellen Landbau lediglich knapp 9 % sind. Im Bereich Fremdenverkehr 

und Beherbergung von Gästen sind immerhin fast 12 % der ökologisch wirtschaftenden, aber 

gerade einmal knapp 3 % der konventionellen Betriebe tätig. 



Tabelle 2.1: 

Ausgewählte Einkommenskombinationen der landwirtschaftlichen Betriebe* 

in Baden Württemberg 2003 

Gegenstand der 

Nachweisung 

Konventioneller 

Landbau 

Ökologischer 

Landbau 

Anzahl % Anzahl % 

Landwirtschaftliche Betriebe 

insgesamt 

61.581 100 2.869 100 

darunter 

mit Einkommenskombinationen 1) 10.548 17,1 1.448 50,5 

und zwar 

Verarbeitung landwirtschaftlicher 

5.448 8,8 958 33,4 

Erzeugnisse 2) 

Fremdenverkehr 1.734 2,8 337 11,7 

vertragliche Pflegemaßnahmen 1.836 3,0 176 6,1 

Erzeugung erneuerbarer Energien 739 1,2 145 5,0 

*) Landwirtschaftliche Betriebe mit mindestens 2 Hektar landwirtschaftlich genutzter Fläche oder mit 

pflanzlichen oder tierischen Mindesterzeugungseinheiten; das Merkmal „Einkommenskombinationen“ 

wurde nur im Stichprobenteil der ASE erhoben, die Zahlen stellen hochgerechnete Repräsentativergebnisse 

dar. 

1) Mehrfachnennungen waren möglich. 

2) Zum Beispiel Direktvermarktung, Weinerzeugung, Käseherstellung, Fleischverarbeitung. 

Quelle: Landw. Betriebsverhältnisse und Buchführungsergebnisse Heft 53 

Zu d): Auch die Vieh haltenden Betriebe blieben vom Strukturwandel nicht verschont. 2003 hielten nur 

noch rd. 40.000 – und damit weniger als zwei Drittel – der landwirtschaftlichen Betriebe in Baden- 

Württemberg Vieh. Insgesamt haben seit 1979 über 60 % bzw. 67.900 der Vieh haltenden Betriebe 

die Viehhaltung aufgegeben. Als Fazit der strukturellen Gegebenheiten gilt nach wie vor: Die in Baden-Württemberg 

weit verbreiteten klein- und kleinstbäuerlichen Betriebe, die auf teilweise stark parzellierten 

Flächen arbeiten, sind ohne eine Unterstützung von außen nicht wettbewerbsfähig. Spätestens 

beim Generationswechsel auf den Höfen stellt sich die Frage, entweder den Weg zur Produktionsintensivierung 

und –rationalisierung zu gehen, in den Nebenerwerb zu wechseln - falls außerlandwirtschaftliche 

Arbeitsmöglichkeit besteht - oder aber die Bewirtschaftung ganz aufzugeben. 

Zu e): Die Analyse des Sektors der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse ist 

um den Aspekt zu erweitern, dass sich unter Beachtung der erwarteten rückläufigen Produktion in der 



tierischen Veredelung (s. Pkt. a)) die Auslastung der gegebenen Verarbeitungskapazitäten (Schlachtanlagen, 

Molkereien) punktuell verschlechtern könnte. 

Zudem ist anzuführen, dass das zersplitterte Angebot der V&V-Unternehmen aus Sicht des nachfragenden 

Lebensmittelhandels als immer weniger adäquat angesehen wird. Dieses gilt sowohl für die 

Größe, also den Umfang der lieferfähigen Partien als auch für die Innovationsrate und die Produktaufmachung. 

Zu f): Zur Situation des Waldes ist zu ergänzen, dass in den vergangenen zwei Jahren (2003, 2004) 

wieder deutlichere Waldschäden zu beobachten waren, verursacht durch Trockenheit und Umweltlast. 

In Baden-Württemberg sind 40 % des Waldes als „deutlich geschädigt“ eingestuft. Der Vitalitätszustand 

der Wälder Baden-Württembergs hat sich im Jahr 2004 deutlich verschlechtert. Zum Zeitpunkt 

der Aufnahme lag der Anteil der deutlich geschädigten Waldfläche (Schadstufen 2-4) bei 40,4 %. Dies 

ist der höchste Anteil der deutlich geschädigten Waldfläche seit Beginn der Waldschadenserhebung 

1983 in Baden-Württemberg. Im Vergleich zum Vorjahr stellt dies einen Anstieg um 11 Prozentpunkte 

dar. Der mittlere Nadel-/Blattverlust ist ebenfalls auf seinen bisherigen Höchststand seit Beginn der 

Waldschadenserhebung angestiegen. Das mittlere Verlustprozent über alle Baumarten liegt im Jahr 

2004 in Baden-Württemberg bei 25,3 %. Die extreme Witterung mit außergewöhnlicher Dürre und 

Hitze des Jahres 2003 hat sich vor allem im Südwesten Deutschlands auf den zustand der Wälder 

gravierend ausgewirkt, zumal auch in der ersten Hälfte des Jahres 2004 ein deutliches Niederschlagsdefizit 

zu verzeichnen war. Die Bäume reagierten auf die weitgehende Abschöpfung der pflanzenverfügbaren 

Wasservorräte zunächst mit vorzeitiger Verfärbung und Abwerfen ihrer Nadeln bzw. 

Blätter. Die gesamten Auswirkungen der extremen Trockenperiode wurden erst zum Beginn der Vegetationszeit 

2004 deutlich. Der hohe Dürrholzanteil und die zahlreich vorkommenden, schlecht belaubten 

Baumkronen waren im Sommer noch im ganzen Land sichtbar. Begünstigt durch die extremen 

Witterungsbedingungen hat sich die Käferproblematik in Baden-Württtemberg deutlich verschärft. Vor 

allem Fichten-Borkenkäfer konnten sich aufgrund der trocken-warmen Sommerwitterung 2003 massenhaft 

vermehren. Durch den Trockenstress geschwächte Fichten waren selbst gegenüber schwachem 

Käferbefall sehr anfällig. Die starke Schwächung der Bäume wird auch durch den verstärkten 

Befall durch ansonsten nicht so häufig auftretende Insektenarten deutlich. So war im Frühjahr ein erheblicher 

Befall von rindenbrütenden Käfern an der Baumart Buche zu beobachten, die einzelne 

Bäume bis ganze Baumgruppen zum Absterben brachten. 

Neben den extremen Witterungseinflüsssen 2003/2004 stellen weiterhin die atmosphärischen Stoffeinträge 

eine Belastung für die Wälder Baden-Württembergs dar. Der Gesamtsäureeintrag in die Wälder 

Baden-Württembergs ist in weiten Teilen des Landes immer noch hoch. Allerdings lassen neue Untersuchungen 

auf den Intensivbeobachtungsflächen in Baden-Württemberg erfreuliche Ansätze erkennen: 

Leichte Rückgänge bei den Ammoniumeinträgen, die durch die Emissionsminderungsstrategien der 

Landwirtschaft getragen werden. 

Abnahme der Chlorideinträge auf etwa die Hälfte der Eintragshöhe der 80er Jahre durch die Diskriminierung 

chlorierter Kohlenwasserstoffe. 

Abnahmetrend von Schwermetalleinträgen (z.B. Blei und Cadmium) im Niederschlag. 

Zu g) Baden-Württemberg ist durch die Existenz großer Weltkonzerne, insbesondere des Automobilbaues 

und der Maschinentechnik, geprägt, die eine Vielzahl von Zulieferer-Unternehmen im Land 



haben. Daneben ist eine sehr kräftige mittelständische Industriestruktur unterschiedlicher Branchen 

gegeben. Das Wegbrechen ehemaliger Industrien wie insbesondere die Textilindustrie, konnte so 

aufgefangen werden. Insbesondere hat aber auch der Dienstleistungssektor eine deutliche Ausdehnung 

erfahren, weniger im Ländlichen Raum als in den Verdichtungsregionen. 

Die schon gemachte Beobachtung, dass im ländlichen Raum weniger ausgeprägt der Strukturwandel 

vom produzierenden Gewerbe hin zum Dienstleistungssektor verläuft, lässt sich auch für den Betrachtungszeitraum 

bestätigen. Die fünfjährigen Änderungsraten (2000-2004) lagen in Prozentpunkten bei: 

Tabelle 2.2: Entwicklung in den Sektoren 2000-2004l 


insgesamt 

Ländlicher Raum 

Prod. Gewerbe - 2,2 - 2,0 

Dienstleistungen + 1,8 + 1,2 

Handel, Gaststätten und 

Verkehr 0 + 1,6 

Quelle: Stat. Landesamt BW 2005 

Dabei wird aber auch deutlich, dass der Bereich „Handel, Gaststätten und Verkehr“ im Ländlichen 

Raum deutliche Ausdehnung erfahren hat. 

Die seit Herbst 2001 rückläufige Tendenz im baden-württembergischen Übernachtungstourismus 

konnte 2004 gestoppt werden. Im bundesweiten Vergleich verlor Baden-Württemberg 2003 aber deutlich 

an Boden, denn in Deutschland konnte trotz der unsicheren Konjunkturlage zumindest das Vorjahresergebnis 

erreicht werden. Das ungünstige Landesergebnis lässt sich dabei eindeutig auf die Zurückhaltung 

deutscher Gäste (-3,2%) zurückführen, während Baden-Württemberg bei den ausländischen 

Touristen mit einem deutlichen Plus (+3,6%) sogar ein überdurchschnittliches Ergebnis erzielen 

konnte. Da aber 2003 trotz dieser Verschiebungen das Übernachtungsaufkommen immer noch zu 

85,4 % von den Inlandsgästen dominiert wurde, hatte das auf das negative Gesamtergebnis nur 

dämpfenden Einfluss. 

In der Gliederung nach Gemeindekategorien in Baden-Württemberg erhöhten sich die Übernachtungen 

2003 allein in Erholungsorten leicht um 0,5 %, vor allem dank des Camping, das in diesen Gemeinden 

eine relativ starke Rolle spielt. Auf der anderen Seite beklagten vor allem Luftkurorte (-5,6 %) 

sowie die stark vom Kurwesen geprägten Mineral- und Moorbäder (- 5 %) , die alle im Ländlichen 

Raum liegen, die stärksten Rückgänge. 

Zu h) Die wertvollsten und wichtigsten Biotope eines jeden Naturraumes sichert das Land als Naturschutzgebiete 

oder Naturdenkmale. Dadurch sollen vor allem gefährdete Tier- und Pflanzenarten 

Raum für eine möglichst ungestörte Entwicklung erhalten. Obwohl größere Gebiete den zu sichernden 

Lebensräumen und Arten einen umfassenderen Schutz bieten, ist die Mehrzahl der Naturschutzgebiete 

in Baden-Württemberg kleiner als 50 Hektar. Die Zahl der ausgewiesenen Schutzgebiete stieg von 

Jahr zu Jahr an. Damit stieg auch der Anteil der Fläche der Naturschutzgebiete an der Landesfläche 

von 0,51 Prozent im Jahr 1978 auf 1,2 % im Jahr 2004. 



Viele der neueren Landschaftsschutzgebiete sind Teil kombinierter Natur- und Landschaftsschutzgebiete 

und erfüllen dabei die Funktion einer Pufferzone zwischen dem Naturschutzgebiet und den 

landwirtschaftlich genutzten Flächen. Landschaftsschutzgebiete dienen eher der Erhaltung der natürlichen 

Eigenart und Schönheit der Landschaft sowie der Sicherung von Erholungsräumen und haben 

einen geringeren Schutzstatus als Naturschutzgebiete. Zum Gesamtkonzept Naturschutz und Landschaftspflege 

des Landes Baden-Württemberg gehören ferner beispielsweise die Ausweisung von 

Naturparks sowie die besonders geschützten Biotope. 

SWOT-Analyse 

Eine SWOT-Analyse für Baden-Württemberg , auch als Vorarbeit für eine Ex-ante-Analyse für EPLR II 

07-13, ist auf konkrete Beurteilungsebenen zu beziehen. Im Falle des EPLR 2000-2006 sind dies die 

zentralen Förderziele, wie sie dort genannt sind. Hierbei sind zwei Zielebenen zu erkennen: 

1. Förderschwerpunkt I – Strukturverbesserung. 

Ausräumung von Strukturdefiziten zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit. Spezifische Unterstützung 

der Ländlichen Räume durch Steigerung der Attraktivität Ländlicher Räume, was die Wohnqualität und 

die Beschäftigungsmöglichkeiten anbetrifft. Sicherung benachteiligter Gebiete, um eine flächendeckende 

Landbewirtschaftung aufrecht zu erhalten, auch in Regionen mit kurzer Vegetationszeit und 

hohem Grünlandanteil. 

2. Förderschwerpunkt II -Nachhaltigkeit der Agrarproduktion und Forstwirtschaft. 

Hier ist die Sicherung und Weiterentwicklung einer nachhaltigen Land- und Forstwirtschaft unter Berücksichtigung 

von Naturschutzbelangen im Vordergrund zu sehen. Damit sollen die Erfordernisse 

einer multifunktionalen Land- und Forstwirtschaft im Hinblick auf den Schutz natürlicher Güter und die 

Verbesserung der Attraktivität der Landschaft gesichert werden. 

ELER 07-13 geht dagegen von drei Entwicklungsschwerpunkten aus: 

1. Der erste Schwerpunkt der ELER-VO 1698/2005 zielt exklusiv auf die Land- und Forstwirtschaft ab. 

Es geht dabei um die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit. Im Rahmen der GAP-Reform 2005 

werden Umstrukturierung der Betriebe in Zukunft erleichtert. So muss in der landwirtschaftlichen Investitionsförderung 

noch deutlicher die Dynamik in den Vordergrund gestellt werden, d.h. Investitionsförderungen 

müssen Anreize für wettbewerbsorientierte und innovativ agierende Betriebe bieten und 

die horizontale Zusammenarbeit der landund frostwirtschaftlichen Betriebe stärken. Diese gilt analog 

auch für den Bereich Verarbeitung und Vermarktung, wobei hier eine Einengung auf Kleinstbetriebe 

nicht für sinnvoll erachtet wird. 

Alternativ, aber ebenfalls mit wettbewerbsstärkender Wirkung, wäre die Förderung des Strukturwandels 

zu sehen durch die Einführung einer Vorruhestandsregelung in Kombination mit einer Existenzförderung 

und Umschulung im Rahmen des dritten Schwerpunktes. 

2. Der Schwerpunkt 2, in der ELER-VO „Landmanagement“ genannt, soll alle flächenbezogenen 

Maßnahmen der ländlichen Entwicklung zusammenfassen und damit der nachhaltigen und flächendeckenden 

Bewirtschaftung der Flächen dienen. Dieser Bereich ist in BW schon in langer Tradition, so 

auch im laufenden Programm 2000-2006, breit vertreten und gut ausgebaut. Zukünftig geht es darum, 

die Vorgaben des CC mit den Möglichkeiten der AZL und der AUM im Einklang zu halten. MEKA ist 



weiterzuentwickeln auch im Sinne einer Vereinfachung. Es ist bei den AUM noch stärker der Leistungsgedanke 

zu betonen. 

3. In einem dritten Schwerpunkt sind die Maßnahmen zusammengefasst, die über den unmittelbaren 

Bereich der Land- und Forstwirtschaft hinausgehen. Zwei für den ländlichen Raum bedeutsame Bereiche 

wurden zusammengeführt: einerseits die Diversifikation der ländlichen Wirtschaft und andererseits 

die Sicherung und Steigerung der Lebensqualität im ländlichen Raum. Da dieser Schwerpunkt keine 

reine Fortsetzung der Maßnahmen des bisherigen Artikels 33 ist, besteht hier auch die Chance Neuland 

zu betreten. Die Leader-Methode wird dabei sicherlich mit prägend sein: sektorübergreifend, innovativ 

und mit lokaler Initiative. 

Für die drei ELER-Schwerpunkte ist eine SWOT-Analyse für Baden-Württemberg entwickelt worden. 

Dabei gilt es zu beachten, dass die dort angesprochenen Schwächen oftmals auch Entwicklungschancen 

beinhalten: 

Ziel 1: Ausräumung von Strukturdefiziten (Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit der Land- und 

Forstwirtschaft) 

Stärken: 

+ Ausbildungs- und Informationsstand der Land- und Forstwirte 

+ Überwiegend ausgewogene regionale Wirtschaftsstruktur 

+ Hohe betriebliche Flexibilität auf Grund kleiner Betriebsgrößen 

+ Zum Teil günstige Voraussetzungen für den Tourismus 

+ Attraktive Wohnbedingungen 

+ Flächenpotential für Wohn- und Gewerbezwecke 

+ Günstige Lebenshaltungskosten 

Schwächen: 

- Hoher Anteil an naturbenachteiligten Gebieten 

- Regional noch sehr deutliche Flurzersplitterung 

- Oft ungünstige bauliche Verhältnisse 

- Kleine und Kleinst-Betriebsgrößen mit geringen Produktionskapazitäten 

- z.T. ungünstige Betriebs- und Unternehmensgrößen in der Verarbeitung und Vermarktung landwirt 

schaftlicher Erzeugnisse 

- Niedrige Arbeitsproduktivität in der Landwirtschaft 

- Geringer Kooperationsgrad, horizontal wie vertikal 

- Keine ausreichende Eigenkapitalbildung in der Landwirtschaft 

- Starke Abhängigkeit von staatlichen Transfers 

- Teilweise Defizite in der Verkehrs- und Kommunikationsinfrastruktur 

- Niedriger Anteil qualifizierter gewerblicher Arbeitsplätze. 



Chancen: 

+ Produktion besonderer Nahrungsmittelqualitäten und regionaler Spezialitäten 

+ Ausweitung der Direktvermarktung 

+ Ausbau regenerativer Energien 

+ Erschließung neuer Zielgruppen für den ländlichen Tourismus 

+ Ausbau unternehmerischer Erwerbskombinationen 

Risiken: 

- Konkurrenz mit nichtlandwirtschaftlichen Flächenansprüchen 

- Gefahr wachsender Interessenkonflikte in den Dörfern, insbesondere Standorte der tierischen Veredelung 

betreffend 

- Sinkende Bereitschaft zur Hofübernahme 

- Rückläufige finanzielle Unterstützung, auch als Folge der EU-Osterweiterung und der allgemeinen 

Situation der öffentlichen Haushalte 

Ziel 2: Sicherung benachteiligter Gebiete und ökologischer Nachhaltigkeit 

Hier geht es um die Verminderung von landwirtschaftlichen Umweltbelastungen, um die Sicherung der 

landwirtschaftlichen Bewirtschaftung, die Schonung natürlicher Ressourcen und die Erhaltung der 

Kulturlandschaft, sowie um die Sicherung einer nachhaltigen Waldnutzung. (Landmanagement) 

Stärken: 

+ Umweltverträgliche Formen der Landbewirtschaftung 

+ Hoher Anteil an Wald- und Naturflächen 

+ Hoher Anteil an Schutzgebieten, Naturparks und ökologischen Ausgleichsflächen 

+ Problembewusster Umgang mit natürlichen Ressourcen 

+ Gesellschaftlicher Konsens über die Notwendigkeit einer nachhaltigen Entwicklung der Agrar- und 

Forstwirtschaft. 

Schwächen: 

- Teilweise ungünstige natürliche Standortbedingungen für die Landnutzung (Vegetationsdauer, 

Hangneigung, Zersplitterung) 

- Stellenweise Gebiete mit besonders hoher ökologischer Sensibilität 

- Höhere Kosten bei umweltorientierter Produktion 

- Höhere Kosten bei tierschutzorientierter Produktion 



Chancen: 

+ Konkretisierung von Umweltanforderungen an die Landbewirtschaftung 

+ Ausbau regenerativer Energien im Ländlichen Raum und in der Landwirtschaft 

+ Aufbau einer ökologischen Infrastruktur für den Tourismus 

Risiken: 

- Sinkendes wirtschaftliches Interesse an der Nutzung von Waldflächen und landwirtschaftlichen 

Grenzertragsflächen 

- Wachsende Umweltbelastung durch Verkehr, Bebauung und Tourismus 

- Wachsender Flächenverbrauch durch Wohn- und Verkehrsinfrastruktur 

- Zunehmende Abhängigkeit von Klimaentwicklungen 

Ziel 3: Unterstützung der Entwicklung Ländlicher Räume im Hinblick auf die Verbesserung der Arbeits- 

und Lebensverhältnisse, der Stabilisierung des gesellschaftlichen Lebens im Ländlichen Raum 

und der regionalen Umweltverhältnisse, (Diversifizierung der ländlichen Wirtschaft und der 

Lebensqualität im ländlichen Raum). 

Stärken: 

+ Ausreichender Wohnraum 

+ Breite, flächenbezogene Freizeitangebote 

+ Hohe Umweltqualität 

+ Überwiegend attraktive Landschaften 

+ Breites Vereinsleben und funktionierende soziale Netzwerke 

+ Günstige Kosten der Lebenshaltung 

+ Durchweg niedrige Umweltbelastungen 

+ Historische und kulturelle Potentiale 

+ Hohe Landschaftliche Attraktivität, attraktive Ortskerne 

Schwächen: 

- Unterdurchschnittliches Einkommensniveau 

- Lückenhafte ÖPNV-Netze 

- Mängel im Kultur- und Bildungsangebot 

- Lücken in der Nahversorgung und haushaltsbezogener Dienstleistungen 

- Geringes Angebot an wohnortnahen, außerlandwirtschaftlichen Arbeitsplätzen 

- Hohe Auspendlerquote 

- Defizit bei Teilzeitarbeitsplätzen auf dem Land, insbesondere für Frauen 



- Niedrige Bevölkerungsdichte vor allem in peripher gelegenen Räumen 

- Niedrige kommunale Steuerkraft 

- Auslastungsprobleme bei höherwertiger Infrastruktur 

Chancen: 

+ Ansiedlung neuer Bevölkerungskreise, z.B. ältere Menschen (frühere Stadtbewohner) 

+ Stärkung des regionalen Images 

+ Reaktivierung von Bausubstanz 

+ Revitalisierung von Dorfkernen 

+ Entwicklung lokaler Dienstleistungs-Netzwerke 

+ Günstige Möglichkeit der regionalen Vermarktung 

+ Stärkung des regionalen Selbstbewusstseins 

Risiken: 

- Weitere Einschränkungen in der Nahversorgung 

- Überalterung der Bevölkerung mit wachsendem Bedarf an entsprechenden Dienstleistungen 

- Aufgabe einer flächendeckenden Landbewirtschaftung 

- Nutzungsaufgabe von Gebäuden innerhalb einer Ortschaft 

- Ausbildungsabwanderung der besonders qualifizierten jüngeren Bevölkerung 

- Wachsender Einfluss der Verdichtungsräume auf die Identität des ländlichen Umlandes 


Kapitel III - Agrarinvestitionsförderungs- und Junglandwirteprogramm 23 

3 Kapitel III - Agrarinvestitionsförderungs- und Junglandwirteprogramm 

3.1 Ausgestaltung der Agrarinvestitionsförderung 

Im Folgenden wird das AFP hinsichtlich seiner Ziele, dem Förderkontext, der Maßnahmengestaltung 

und Interventionslogik nur soweit dargestellt, wie es für die weitere Untersuchung und insbesondere 

für die Ableitung von Empfehlungen notwendig ist. 

3.1.1 Ziele der Agrarinvestitionsförderung 

VO (EG) Nr. 1257/1999 

Die Verordnung über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums stellt den konzeptionellen 

und rechtlichen Rahmen für die Agrarinvestitionsförderung dar. In der Begründung für die Investitionsförderung 

wird auf die fehlenden strukturellen Bedingungen vieler landwirtschaftlicher Betriebe hingewiesen, 

die für angemessene Einkommen und Lebensbedingungen der betroffenen Familien notwendig 

sind (Europäischer Rat, 1999, Grund (17)). Die Investitionshilfen sollen zur Modernisierung und 

größeren Wirtschaftlichkeit der Betriebe beitragen. Die Fördermaßnahme selbst wird unter Kapitel I 

näher beschrieben, wobei die Zielvielfalt auffällt. Der Begriff Wachstum wird nicht verwendet, allenfalls 

kann er implizit dem Ziel „Senkung der Produktionskosten“ zugeordnet werden. Die Wirtschaftlichkeit 

der zu fördernden Investition stellt keine Fördervoraussetzung dar. Produktionssteigernde Investitionen 

dürfen nicht gefördert werden, wenn für die betroffenen Produkte „keine normalen Absatzmöglichkeiten 

auf den Märkten gefunden werden können“ (Europäischer Rat, 1999, Art. 6). 

Zwar wurde eine besondere Förderung von Junglandwirten in den Förderkatalog aufgenommen, eine 

Begründung der Intervention wird jedoch nicht gegeben. 

AFP-bezogene Ziele im GAK-Rahmenplan 

Die nationale Agrarinvestitionsförderung bewegt sich im Rahmen der EU-Verordnung Nr. 1257/1999. 

Erwähnenswert im Hinblick auf das AFP ist der Richtungswechsel, der nach der BSE-Krise im Jahr 

2000/01 vollzogen wurde. Während im GAK-Rahmenplan 2001-2004 (Deutscher Bundestag, 2001) 

unter der Überschrift „Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit durch Rationalisierung und Kostensenkung“ 

ökonomische und strukturelle Ziele noch im Mittelpunkt standen, wird seit dem Rahmenplan 

2002-2005 die „Unterstützung einer wettbewerbsfähigen, nachhaltigen, umweltschonenden, tiergerechten 

Landwirtschaft“ als Zuwendungszweck ausgegeben. Mithin sind verschiedene Aspekte der 

Erfüllung nicht ökonomischer gesellschaftlicher Anforderungen an die Landwirtschaft stärker in den 

Vordergrund gerückt (z. B. Deutscher Bundestag, 2004a, S. 85 ff.) 

AFP-Richtlinien 

Die Länder können in ihren AFP-Richtlinien zwar nicht über den GAK-Rahmenplan hinausgehen, sofern 

sie eine Mitfinanzierung des Bundes wünschen, sie könnten aber Einschränkungen gegenüber 

dem Rahmenplan vornehmen. Dies geschieht in Baden-Württemberg im Hinblick auf die Ziele nicht. 

So findet sich der Zuwendungszweck des GAK-Rahmenplans in Baden-Württembergs AFP-Richtlinie 

2004 im genauen Wortlaut wieder. Auch die oben angeführte Veränderung in den Prioritäten der Förderung 

von 2001 auf 2002 wurde in den Förderrichtlinien des Landes simultan vollzogen. 



Es wird an keiner Stelle – nicht in der relevanten EU-Verordnung, nicht im GAK-Rahmenplan und 

auch nicht in den Förderrichtlinien – begründet, warum sich wettbewerbsfähige Strukturen und bessere 

Einkommen nicht im Marktprozess einstellen sollten und welche speziellen Produktionsbedingungen 

zu Umwelt- und Naturschutzproblemen führen. Ebenfalls wird nicht darauf eingegangen, ob nicht 

möglicherweise gerade staatliche Reglementierungen und die besondere Ausgestaltung der Interventionen 

zu den strukturellen Problemen beigetragen haben, deren Lösung man nun mit der Agrarinvestitions- 

und Junglandwirteförderung herbeiführen will. Diese Unterlassung verhindert, dass eine 

Veränderung der Interventionsnotwendigkeit im Zeitablauf festgestellt werden kann und führt letztlich 

zu der bestehenden Dauersubventionierung von Investitionen des gesamten Sektors, trotz sich teilweise 

drastisch wandelnder Rahmenbedingungen. 

3.1.2 Einordnung der Maßnahme in den Förderkontext 

Der Entwicklungsplan für den ländlichen Raum (EPLR) dient u. a. dazu, die Fördermaßnahmen in 

einen größeren Zusammenhang mit anderen Maßnahmen zur Förderung des ländlichen Raumes zu 

stellen, sie zu begründen und eine Zielhierarchie zu erstellen. Im Maßnahmen- und Entwicklungsplan 

Ländlicher Raum (MEPL) des Landes Baden-Württemberg werden die einzelnen Maßnahmen kurz 

beschrieben, so auch das AFP und die Junglandwirteförderung (MLR, 2000, S. 52ff.). 

Das AFP ist dem Förderschwerpunkt I „Strukturverbesserung“ zugeordnet. Zur Begründung der Investitionsförderung 

im MEPL wird festgestellt: „Der erhebliche Entwicklungsrückstand der Landwirtschaft 

zu anderen Regionen erzwingt in der Regel große Investitionsschritte, die ohne öffentliche Förderung 

in keinem Fall zu realisieren sind. ... Insbesondere in der Tierhaltung existieren erheblich strukturelle 

Defizite“ (MLR, 2000, S. 33). Gleichzeitig wird die Unterstützung von Junglandwirten in Baden- 

Württemberg gegenüber der GAK aufgestockt und auch für Nebenerwerbslandwirte geöffnet. Diese 

beiden genannten Ziele scheinen bereits einen gewissen Zielkonflikt zu beinhalten, da die beschleunigte 

Verbesserung der Betriebsstruktur auf der einen Seite die verstärkte Aufgabe von kleineren 

landwirtschaftlichen Betrieben erfordert. Über die Junglandwirteförderung werden außerdem zusätzliche 

Anreize geschaffen, im Sektor zu verbleiben. 

Die aus EU-Mitteln kofinanzierte Landesmaßnahme „Regionalprogramm“, die nicht Bestandteil der 

vorliegenden Untersuchung ist, soll in Baden-Württemberg das AFP vor allem um die Erreichung umweltbezogener 

Belange (v. a. Ressourcenschutz) und die Sicherung der flächendeckenden Landbewirtschaftung 

in Problemgebieten (z. B. Schwarzwald, Schwäbische Alb) ergänzen. 

3.1.3 Maßnahmengestaltung 

Die Fördermodalitäten in den Ländern werden im Einzelnen durch die Richtlinien geregelt. Eine genaue 

Darstellung dessen, wer wie und unter welchen Umständen gefördert werden kann, entfällt hier 

mit Verweis auf die Förderrichtlinien und den Bericht der Zwischenevaluierung (Hollmann, 2003, S. 7- 

13, MB-I-1 bis 3). 

Änderungen seit 2003 

Seit 2003 können Investitionen zur regenerativen Energieerzeugung auch dann gefördert werden, 

wenn der erzeugte Strom ins öffentliche Netz eingespeist wird. Dies in Verbindung mit dem Inkrafttreten 

des Energieeinspeisungsgesetzes (EEG) zum 1.7.2004 hatte eine sehr starke Zunahme der Inanspruchnahme 

dieser Förderung zur Folge. Dem wurde mit einer Einschränkung der Förderung von 

Biogasanlagen ab dem 24.9.2004 entgegengetreten, wonach nur noch eine Zinsverbilligung für Darle- 



hen für die bis dahin noch nicht bewilligten Fälle gewährt wurde und weitere Förderanträge von den 

Bewilligungsbehörden nicht mehr angenommen wurden. Seit 2005 ist die Förderung von Biogasanlagen 

nicht mehr möglich. 

Ein Förderstopp wurde zum gleichen Zeitpunkt auch für Gülleausbringungs- und Pflanzenschutzgeräte 

verhängt, weil auch hier die Nachfrage sehr groß war und die verfügbaren Mittel so knapp waren, dass 

längere Wartezeiten die Folge gewesen wären. 

Die knappen Fördermittel machten im AFP 2004 folgende weitere Einschnitte erforderlich: 

Wegfall des seit 2003 möglichen Zuschusses von 17,5 % bei Kleinen Investitionen bis zu 50 000 €; 

Streichung der Förderung von Mulchsaatgeräten; 

einheitliche Förderung von Güllebehältern mit 35 % (bisher bis zu 60 % Zuschuss in Problem- und 

Sanierungsgebieten); 

Verzicht auf die Förderung von Kleinstinvestitionen (


3.2 Untersuchungsdesign und Daten 

3.2.1 Untersuchungsdesign 

Im Folgenden wird die Gesamtkonzeption der Untersuchung über die Länder hinweg dargestellt, damit 

die Vorgehensweise bei der AFP-Bewertung in Baden-Württemberg deutlich wird. 

Zielsetzung der Bewertung 

Die wesentlichen Ziele der Untersuchung bestehen darin, die Wirkungen des AFP zu analysieren und 

darauf aufbauend Optimierungspotenziale im Hinblick auf die Kernziele der Maßnahme abzuleiten. 

Diese Kernziele sollen in Zusammenarbeit mit Beratern, Vertretern des Berufsstandes und dem zuständigen 

Fachministerium identifiziert werden, wobei die künftigen Herausforderungen durch die aktuelle 

Agrarreform und WTO-Verhandlungen Berücksichtigung finden sollen. Aufbauend auf der Bewertung 

des AFP sollen konkrete Handlungsoptionen sowohl kurzfristig – soweit möglich und praktikabel 

– für die verbleibende Förderperiode bis Ende 2006 als auch für die nächste Periode ab 2007 

erarbeitet werden. 

Untersuchungskonzept 

Bei der Untersuchung sind die Vorgaben der EU-Kommission für die Bewertung der Kapitel I (Investitionen 

in landwirtschaftlichen Betrieben) und II (Niederlassung von Junglandwirten) zu beachten. Diese 

Vorgaben haben das Untersuchungskonzept und die Struktur des Berichtes wesentlich mitbestimmt. 

Die Untersuchung besteht aus fünf Elementen (s. Abbildung 3.1). Am Beginn stand ein Gespräch mit 

dem Auftraggeber (zuständiges Fachministerium), in dem eine Präzisierung des vom Evaluator vorgesehenen 

Untersuchungskonzeptes erreicht werden sollte. Das Ergebnis trägt sowohl der knappen 

Zeitvorgabe 1 als auch den inhaltlichen Wünschen des Auftraggebers Rechnung. Das Konzept sieht 

vor, die Analyse auf einige inhaltliche Schwerpunkte zu konzentrieren. Die Erhebung von Primärdaten 

soll zudem auf bestimmte Regionen begrenzt werden, die im Hinblick auf die inhaltlichen Schwerpunkte 

typisch und somit aussagekräftig sind. 

Wichtigster Teil der Daten- und Informationsgewinnung ist eine Betriebsleiterbefragung. Dabei wird 

ein Schwerpunkt bei Großen Investitionen 2 in der Milchviehhaltung gesetzt, weil in diesen Produktionsbereich 

ein großer Anteil der Fördermittel fließt. Ein weiterer Schwerpunkt sind Kleine Investitionen 

ohne Einschränkung des Investitionsbereiches, weil diese Förderfälle, die durch geringere Förderauflagen 

und eine geringere Förderintensität gekennzeichnet sind, den Großteil der bewilligten Förderungen 

ausmachen. Hauptintention dieses Analyseschwerpunktes war, zu klären, ob von Kleinen Investi- 

1 Lediglich vier Monate standen effektiv für die Datenerhebung/-analyse und Durchführung von 

Workshops/Expertengesprächen sowie deren Auswertung zur Verfügung. 

2 Die Unterscheidung nach „Großen Investitionen“ und nach „Kleinen Investitionen“ orientiert sich an der Diktion der 

Fördergrundsätze für das AFP im GAK-Rahmenplan seit 2002. Die korrespondierenden Bezeichnungen vor 2002 sind 

„Kombinierte Investitionsförderung“ und „Agrarkredit“. 



tionen nennenswerte Initialwirkungen ausgehen. Zusätzlich wurde als ein Schwerpunkt Gewächshausinvestitionen 

im Zierpflanzenbau gewählt, weil diese regional eine große Bedeutung bei der Förderung 

haben (Sachsen, Nordrhein-Westfalen, Hamburg) und als Vergleichsgruppe (nicht reglementierte 

Märkte) zu landwirtschaftlichen Betrieben zusätzliche Erkenntnisse versprechen. 1 

Außerdem wurden im Bereich Milchviehhaltung auch Betriebe erhoben, die mindestens zehn Jahre 

keine Investitionsförderung in Anspruch genommen haben. Diese Betriebe sollten im Idealfall als Vergleichsgruppe 

dienen oder im explorativen Sinn Zusatzinformationen zur investiven Förderung aus 

Sicht einer nicht teilnehmenden Gruppe liefern. 

Länder 

Bearbeitungsschritte A B C D .. .. 

A. Konzeptpräzisierung mit dem Auftraggeber 

B. Unternehmerbefragung 

Fokus 1: 

Fokus 2: 

Fokus 3: 

Fokus 4: 

Große Investitionen 

in der Milchviehhaltung 

Kleine Investitionen 


im Zierpflanzenbau 

Nicht-geförderte Betriebe 

C. Beraterworkshop 

D. Sekundärdatenanalyse 

E. Validierungsgespräch mit dem Auftraggeber 

Quelle: Eigene Darstellung 


Vorgehensweise der Untersuchung 

Um die aus der Schwerpunktsetzung der Betriebsleiterbefragung resultierenden Informationslücken 

weitgehend zu schließen und um eine Absicherung der aus der Befragung gewonnenen Informationen 

zu erhalten, wurde in jedem Land ein Beraterworkshop durchgeführt. Daran nahmen AFP-Berater, 

Betreuer und auch Vertreter der Bewilligungsstellen teil. Die Teilnehmer sollten die Befragungsergebnisse 

im Hinblick auf die Übertragbarkeit auf nicht erhobene Regionen und Investitionsbereiche prüfen 

und ergänzen. Darüber hinaus sollten sie an Vorschlägen für die künftige Ausrichtung der Agrarinvestitionsförderung 

mitwirken. Im Nachgang zum Beraterworkshop sollten die Teilnehmer noch einen 

kurzen schriftlichen Fragebogen zu ergänzenden Aspekten (z. B. Verwaltungsverfahren) ausfüllen. 

Die Analyse der nicht selbst erhobenen sekundärstatistischen Daten wurde in der Aktualisierung auf 

das zur Beschreibung der Grundgesamtheit notwendige Mindestmaß (Förderfallstatistik) reduziert. Die 

anfänglich erwogene Auswertung der Investitionskonzepte und der Auflagenbuchführung muss auf die 

Ex-post-Bewertung verschoben werden, da diese Auswertungen sehr zeitaufwändig sind und die ver- 

1 In Baden-Württemberg wird auf diesen Erhebungsteil kein Bezug genommen. 



fügbaren Bewertungsressourcen in der Aktualisierungsphase überfordert hätten. Zudem beinhalten 

die aktuell verfügbaren Jahresabschlussdaten lediglich Informationen bis zum Wirtschaftsjahr 

2002/2003 bzw. Kalenderjahr 2003, was angesichts der untersuchten Förderjahre 2000 bis 2002 keine 

ausreichende Datengrundlage zur Beurteilung des ökonomischen Fördererfolgs darstellt. 

Am Schluss der Aktualisierungsbewertung wurde ein Validierungsgespräch mit dem Auftraggeber 

durchgeführt, in dem die Ergebnisse der Bewertung und die entsprechenden Grundlagen vorgestellt 

sowie auf Konsistenz und Richtigkeit geprüft wurden. 

3.2.2 Daten 

Primärdaten (d. h. aus eigenen Erhebungen) 

Die wesentliche Datengrundlage der Aktualisierung der Halbzeitbewertung entstammt der Betriebsleiterbefragung. 

In deren Rahmen wurden insgesamt 156 Betriebe erhoben (s. Abbildung 3.2). Davon 

entfielen auf Große Investitionen in der Milchviehhaltung (GI) 84, auf Kleine Investitionen (KI) 44 

und auf nicht-geförderte Betriebe (ng) 28. Die regionalen Schwerpunkte lagen im Norden, Süden und 

Osten Deutschlands, um die unterschiedlichen agrarstrukturellen Verhältnisse in die Erhebung einzubeziehen. 

Zudem wurden 22 Betriebsleiter von Zierpflanzenbetrieben am Niederrhein befragt, die 

Große Investitionen in Gewächshäuser durchgeführt haben. 

Schleswig-Holstein 

Hamburg 

Bremen 

Niedersachsen 

Nordrhein-Westfalen 

Mecklenburg-Vorpommern 

Berlin 

Brandenburg 

Sachsen-Anhalt 

Region GI KI ng Alle 

NI 22 14 9 45 

NW 22 . . 22 

BW/BY 24 12 10 46 

MV/ST 16 18 9 43 

Alle 84 44 28 156 

Hessen 

Rheinland-Pfalz 

Saarland 


Thüringen 

Bayern 

Sachsen 

Anzahl Betriebe 

1


stellen gebeten, Adressen von Betrieben bereitzustellen, die mindestens über zwei Jahre Erfahrung 

mit der geförderten Investition verfügen. Demzufolge resultieren die Förderfälle überwiegend aus Bewilligungen 

der Jahre 2000 bis 2001, bei Kleinen Investitionen auch 2002. Die Betriebsleiter wurden 

von den Bewilligungsstellen über die Befragung informiert. Die Teilnahmebereitschaft der Betriebsleiter 

war sehr groß. Lediglich bei der Gruppe der nicht geförderten Betriebe gab es z. T. Schwierigkeiten, 

ausreichend Vergleichsbetriebe zu erheben; die Ergebnisse dieser Gruppe haben daher lediglich 

explorativen Charakter. 

Die Befragung wurde im Februar 2005 mittels einer persönlichen Befragung durchgeführt. Der dabei 

verwendete Befragungsbogen hatte eine gemeinsame Plattform für alle Betriebsgruppen und spezielle 

Teile für Große Investitionen Milchviehhaltung/Gartenbau, Kleine Investitionen und nicht geförderte 

Betriebe (Anhang 1). Die Einzelinterviews dauerten im Durchschnitt eineinhalb bis zwei Stunden. Der 

gewählte Befragungsmodus gewährleistete eine weitgehend vollständige Beantwortung der Fragebögen. 

Die wesentlichen Inhalte der Befragungen waren 

• die Betriebsstruktur und deren Entwicklung in den vergangenen 15 Jahren, 

• die wesentliche Investitionstätigkeit im selben Zeitraum (Objekte, Finanzvolumen, Förderung), 

• Wirkungen der geförderten Investitionen, 

• künftige Betriebsstrategien und Investitionspläne, 

• Erfolgsentwicklung (vor und nach der geförderten Investition), 

• hypothetische Entwicklung ohne Förderung, 

• Investitionshemmnisse, 

• Reaktion auf die Anforderungen der Agrarreform (Cross Compliance), 

• Kooperationserfahrungen und -pläne. 

Die im Nachgang zum Beraterworkshop durchgeführte schriftliche Beraterbefragung (s. Anhang 2) 

ergab einen Rücklauf von acht Fragebögen, wobei einige Bögen eine abgestimmte Version von zwei 

oder mehr Teilnehmern enthielten. Der Fragebogen beinhaltete Fragen zu Synergieeffekten zwischen 

dem AFP und anderen Fördermaßnahmen, zur Verbesserung der Marktposition der Betriebe durch 

das AFP, zu regionalwirtschaftlichen Impulsen des AFP und zu Verbesserungsmöglichkeiten des 

Verwaltungsverfahrens. 

In Ergänzung zur eigenen Betriebsleiterbefragung mit den genannten Schwerpunkten liegen Erhebungsdaten 

der FIBmbH von 28 Betrieben vor, die teilweise mit identischen Frageinhalten ebenfalls in 

persönliche Interviews in Baden-Württemberg eingebunden waren. Die befragten Betriebe sind über 

das Land verstreut. Es wurden vornehmlich Fälle untersucht, bei denen Große Investitionen realisiert 

wurden. Die Ergebnisse dieser Befragung werden, sofern sie vorliegen, in die entsprechenden Ergebnisse 

der eigenen Erhebung eingearbeitet und jeweils kenntlich gemacht. 



Sekundärdaten 

Als Sekundärdatenmaterial zur deskriptiven Darstellung der Förderdynamik im zeitlichen Ablauf, der 

Förderschwerpunkte nach Großen und Kleinen Investitionen sowie der Investitionsarten wurden im 

Wesentlichen die Monitoringdaten der Jahre 2000 bis 2004 genutzt, die dem Bewerter einzelfallbezogen 

zur Verfügung gestellt wurden. Die Auszahlungsdaten resultieren direkt aus Mitteilungen des zuständigen 

Fachministeriums. Für die Darstellung der regionalen Verteilung der Förderfälle und der 

Investitionsschwerpunkte wurden einzelbetriebliche Monitoringdaten verwendet. 

Aussagekraft der Primärdaten 

Wesentliche Gründe für die relativ aufwändige eigene Datenerhebung mittels persönlicher Betriebsleiterbefragung 

waren die höhere Aktualität der Informationen, die mögliche Gesamtbetrachtung des 

geförderten Unternehmens einschließlich gewerblicher Nebenbetriebe und anderer außerbetrieblicher 

Beschäftigungen, sowie die Möglichkeit zur Einordnung der Investitionen in eine Unternehmensstrategie. 

Die gewählte Informationsquelle beinhaltet aber auch mögliche Nachteile: So ist damit zu rechnen, 

dass ein Teil der Antworten interessengeleitet erfolgt, wenn der Landwirt in Zukunft wieder eine Förderung 

in Anspruch nehmen will oder wenn der Landwirt trotz klarer Auskunft durch den Befrager über 

das Ziel der Befragung unsicher über die Verwendung seiner Informationen ist. Letzteres kann beispielsweise 

dazu führen, dass förderrechtlich problematische Aspekte nicht genannt werden, da der 

Betriebsleiter den Befrager in Verbindung mit Kontrollbehörden sieht. Im Bereich der Erfolgsentwicklung 

(GuV, EKB) und der Produktionskosten zeigte sich, dass die Betriebsleiter häufig nicht in der 

Lage waren, die Fragen zu beantworten. Vielfach orientieren sich die Betriebsleiter in der Praxis lediglich 

an Liquiditätsbetrachtungen (Kontostände). 

Bei der Erhebung von nicht geförderten Vergleichsbetrieben im Milchbereich zeigte sich, dass der 

Großteil dieser sehr inhomogenen Betriebsgruppe nicht oder nur sehr eingeschränkt mit den geförderten 

Betrieben vergleichbar ist, da die mindestens zehn Jahre lang nicht mehr geförderten Betriebe 

entweder kurz- oder mittelfristig auslaufen werden, in Kürze eine Investitionsförderung in Anspruch 

nehmen werden oder aus bestimmten Gründen die Fördervoraussetzungen nicht erfüllen. Betriebe, 

die aus grundsätzlichen Erwägungen heraus eine AFP-Förderung nicht in Anspruch nehmen, sind die 

Ausnahme; gerade diese Gruppe wäre jedoch als Vergleichsgruppe für einen Mit-/Ohne-Vergleich 

notwendig. 

Um diese grundsätzlichen Schwächen der Betriebsleiterbefragung zu kompensieren, wurde ein Beraterworkshop 

mit AFP-Beratern, Betreuern und Vertretern der Bewilligungsstellen durchgeführt. 



3.3 Finanzielle Ausgestaltung 

Durch die 9 .142 Neubewilligungen der AFP-Förderfälle in den Jahren 2000 bis 2004 entstanden in 

Baden-Württemberg öffentliche Zuwendungsverpflichtungen in Höhe von insgesamt 200 Mio. € 

(s. Tabelle 3.1). Bezogen auf den einzelnen Förderfall ergibt das einen Betrag von durchschnittlich 

rund 22.000 €, wobei die durchschnittliche Höhe zwischen den Jahren wegen des unterschiedlichen 

Anteils Kleiner Investitionen deutlich schwankt. 

Tabelle 3.1: 

Förderfälle, Fördervolumen und öffentlichen Zuwendungen im Programmzeitraum 

2000-2004 in Baden-Württemberg 

Förderfälle 

Förderfähiges 

Investitionsvolumen 

Zuwendungen 

insgesamt 

Zuwendungen 

Ø je Förderfall 

Bewill.-jahr Anzahl € € € 

2000 896 121.111.978 29.021.022 32.390 

2001 963 134.649.467 31.839.836 33.063 

2002 3.075 192.028.682 52.813.369 17.175 

2003 2.715 178.697.506 49.258.044 18.143 

2004 1.493 147.295.784 36.724.873 24.598 

Insgesamt 9.142 773.783.417 199.657.144 21.840 

Quelle: MLR, Monitoring-Daten (eig. Auswertung) 

Die unterschiedliche Höhe der bewilligten Zuwendungen ist ein Spiegelbild der bewilligten Förderfälle 

und deren zuwendungsfähiger Investitionsvolumina (s. Kapitel 4), die in den Jahren 2002 und 2003 

deutlich höher als in den übrigen Jahren lagen. 

Der Kofinanzierungsanteil der auf die Neubewilligungen entfallenden Gesamtzuwendungen liegt in 

den Jahren 2000 bis 2003 bei 25 % und wurde durch einen Änderungsantrag im Jahr 2004 auf 50 % 

verdoppelt. Dieser höhere EAGFL-Anteil kann jedoch nur dann erreicht werden, wenn bei der Auszahlung, 

die sich auf mehrere Haushaltsjahre verteilt, ein entsprechender Plafond zur Verfügung steht. 1 In 

der Praxis standen jedoch nicht ausreichend Kofinanzierungsmittel zur Verfügung, so dass sich im 

Durchschnitt der Bewilligungen des Jahres 2004 nur ein EAGFL-Kofinanzierungssatz in Höhe von 

27,5 % ergab. 

Die durch die Bewilligungen entstandenen bisherigen Auszahlungen sind im Vergleich zu den bewilligten 

Zuwendungen etwas geringer (s. Tabelle 3.2). Dies liegt daran, dass die Zuwendungen erst nach 

Vorlage von Teil- oder Gesamtrechnungsnachweisen ausgezahlt und größere Investitionen häufig 

über einen Zeitraum von ein bis zwei Jahren nach der Bewilligung realisiert werden. Die Altverpflichtungen 

der EFP/AFP-Bewilligungen vor dem Jahr 2000 sind in der Tabelle 3.2 nicht berücksichtigt. 

1 Auskunft des MLR (Herr Hehr) vom 1.3.2005. 



Tabelle 3.2: 

Höhe und Finanzierungsquellen der öffentlichen Ausgaben für das AFP im 

Programmzeitraum 2000-2004 in Baden-Württemberg 

Höhe der öffentlichen Ausgaben ohne Altverpflichtungen ( in 1.000 Euro ) 

Haushaltsjahr 

insgesamt 

EAGFL 

GAK (AFP) 

Bund 60 % Land 40 % 

zusätzliche 

Landesmittel 

2000 

2001 

2002 

2003 

2004 

9.145 2.015 3.772 2.514 844 

23.534 5.177 8.051 5.368 4.938 

55.969 11.929 24.004 16.003 4.033 

44.079 10.357 18.640 12.427 2.655 

43.944 8.767 18.231 12.154 4.792 

Insgesamt 

176.671 38.245 72.698 48.466 17.262 

Quelle: MLR 

Der überwiegende Teil der verausgabten Mittel wurde über die GAK finanziert (68,5 %); aus dem E- 

AGFL wurden 21,6 % der Auszahlungen mitfinanziert und das Land trug zusätzlich 9,8 % der Auszahlungen. 

Insgesamt liegt somit der Landesanteil der bisherigen Auszahlungen während der Programmperiode 

2000 bis 2004 für das AFP bei 37,2 %. 



3.4 Output 

Im Zeitraum 2000 bis 2004 wurden in Baden-Württemberg insgesamt 9 .142 Förderfälle mit einem 

förderungsfähigen Investitionsvolumen von 774 Mio. € bewilligt. Die Bewilligungen unterscheiden sich 

erheblich in den Einzeljahren (Abbildung 3.3). Während in den Jahren 2000 und 2001 weniger als 

1 000 Förderfälle bewilligt wurden, verdreifachte sich diese Zahl im Jahr 2002, was großenteils die 

Folge der Absenkung der Mindestinvestitionssumme von 25 000 € auf 10 000 € sowie der durch den 

GAK-Rahmenplan 2002-2005 erweiterten Fördermöglichkeiten für die Bereiche Umweltschutz, Tierschutz 

und Diversifikation ist. Der Zuwachs der Förderfälle ab dem Jahr 2002 resultiert fast ausschließlich 

aus Kleinen Investitionen. In den Jahren 2003 und 2004 ging die Zahl der Kleinen Investitionen 

wieder deutlich zurück, während die Großen Investitionen zahlenmäßig bei rund 310 bewilligten 

Förderfällen relativ konstant blieben. 

3.000 

2.500 

Große Investition 

Kleine Investition 

2.762 

2.390 

2.000 

Förderfälle 

1.500 

1.188 

1.000 

625 

713 

500 

271 250 

313 318 305 

0 

2000 2001 2002 2003 2004 

Quelle: MLR, Monitoring (eigene Berechnungen) 


AFP-Förderfälle in Baden-Württemberg von 2000 bis 2004 – differenziert nach 

Großen und Kleinen Investitionen 

Die geförderten Investitionsvolumina folgen zwar tendenziell der Anzahl der Förderfälle, aber aufgrund 

der vergleichsweise umfangreichen Investitionsvolumina bei den Großen Investitionen schwankt das 

insgesamt geförderte Investitionsvolumen zwischen den Jahren wesentlich weniger (Abbildung 3.4). 

Insgesamt ist das Gesamtvolumen der geförderten Investitionen seit 2002 wieder rückläufig, wobei 

dies ausschließlich aus dem Einbruch bei den Kleinen Investitionen resultiert, die sich von 2003 auf 

2004 fast halbierten, während die geförderten Großen Investitionen noch leicht zugenommen haben. 

Während das durchschnittliche Investitionsvolumen je Förderfall bei den Großen Investitionen nahezu 

konstant bei rund 300 000 € lag, hat sich das Investitionsvolumen bei den Kleinen Investitionen im 

Durchschnitt von über 75 000 € in den Jahren 2000 und 2001 auf rund 37 000 € halbiert. 



120 


100 


93,6 

98,4 

90,5 

88,2 

101,3 

80 

76,2 

79,5 

Mio. Euro 

60 

44,9 

55,2 

46,0 

40 

20 

0 

2000 2001 2002 2003 2004 

Quelle: MLR, Monitoring (eigene Berechnungen) 

Abbildung 3.4: Förderfähige Investitionsvolumina in Baden-Württemberg von 2000 bis 2004 

– differenziert nach Großen und Kleinen Investitionen des AFP 

Die regionale Verteilung der geförderten Investitionen folgt den strukturellen Gegebenheiten (Abbildung 

3.5). Insgesamt besteht ein deutliches Nord-Süd- und ein West-Ost-Gefälle. Während Rinderställe 

vor allem im Südosten des Landes gefördert wurden, liegen die Schwerpunkte der Schweineförderung 

im Nordosten (Hohenlohe) und in den Kreisen Biberach und Alb-Donau-Kreis. Sonstige landwirtschaftliche 

Gebäude werden dagegen zu einem hohen prozentualen Anteil im Rheingebiet und in 

den Regionen um Stuttgart und Heilbronn gefördert. 



Gesamtinvestitionen 

(Euro) 

1.702.904 

550.000 

85.000 

Rinderställe 

Schweineställe 

Sonstige Gebäude 

Sonstiges 

Quelle: MLR, Monitoring (eigene Auswertungen) 


Regionale Verteilung der förderfähigen AFP-Investitionsvolumina in Baden- 

Württemberg im Zeitraum 2000-2004 

Die geförderten Investitionen sind mit 89 % des Volumens fast ausschließlich den landwirtschaftlichen 

Gebäuden zuzuordnen (Tabelle 3.3). Der Großteil davon sind Stallbauten, wobei in Rinderställe deutlich 

mehr geförderte Investitionen fließen als in Schweineställe oder andere Ställe (z. B. für Pferde, 

Geflügel). Ein weiterer Investitionsschwerpunkt liegt mit über einem Drittel aller Investitionen bei den 

sonstigen landwirtschaftlichen Gebäuden; hierzu zählen Mehrzweckhallen, Lagerhallen/-räume ebenso 

wie Biomasseheizungen, Brennereien sowie sonstige bauliche Anlagen (Silageräume, Güllelager). 

Dagegen haben Investitionen in die Bereiche Direktvermarktung und sonstige Diversifizierung sowie in 

Gewächshäuser nur eine vergleichsweise geringe Bedeutung. 

Maschinen und Geräteinvestitionen spielen zwar im Durchschnitt der Jahre volumenmäßig keine große 

Rolle, haben aber aufgrund der überwiegend vergleichsweise kleinen Investitionen einen teilweise 



erheblichen Anteil an der Anzahl der Förderfälle. Im Jahr 2002 entfällt rund ein Viertel aller Förderfälle 

mit rund 10 % der förderfähigen Investitionsvolumina auf den Maschinen- und Technikbereich. Hierzu 

gehören Pflanzenschutz- und Flüssigmisttechnik, Technik für Bodenbearbeitung und Landschaftspflege, 

Beregnungstechnik sowie Maschinen und sonstige Technik. 

Bemerkenswert sind auch weitere Unterschiede zwischen den einzelnen Förderjahren. Beispielsweise 

entfiel im Jahr 2001 gut ein Drittel der geförderten Investitionen auf Schweineställe, während im Jahr 

2004 praktisch keine Schweineställe gefördert wurden. Die sonstigen landwirtschaftlichen Gebäude 

nehmen im Zeitablauf seit 2001 einen kontinuierlich steigenden Anteil an der Investitionsförderung ein. 

Tabelle 3.3: 

Verteilung der förderfähigen AFP-Investitionsvolumina nach Investitionsbereichen 

im Programmzeitraum 2000-2004 in Baden-Württemberg (in %) 

Investitionsbereiche 2000 2001 2002 2003 2004 2000-2004 

Gebäude, insg. 92,8 91,7 81,8 91,0 90,7 89,1 

- Rinderställe 37,5 21,4 22,3 26,4 21,9 25,4 

- Schweineställe 15,0 34,0 13,9 16,5 4,4 16,4 

- sonst. Ställe 6,8 6,2 3,7 5,1 5,9 5,4 

- Gewächshäuser 5,0 7,5 6,7 1,5 1,8 4,5 

- Sonst. ldw. Gebäude 28,6 22,5 35,2 41,4 56,7 37,5 

Geräte & mobile Technik 3,2 3,0 9,8 2,6 1,3 4,3 

Direktvermarktung 1,3 2,2 3,9 3,4 4,1 3,1 

Sonst. Diversifizierung 2,0 3,0 4,2 2,7 2,7 3,0 

Sonstige 0,7 0,2 0,3 0,3 1,2 0,5 

Insgesamt 100 100 100 100 100 100 

Quelle: MLR, Monitoring (eigene Auswertungen) 

Die Förderstruktur in Baden-Württemberg zeichnet sich durch einen hohen Anteil kleiner und kleinster 

Investitionsvolumina je Förderfall aus (Tabelle 3.4). Über ein Viertel aller Förderfälle (27 %) beantragt 

eine Förderung für ein Investitionsvolumen von max. 20 000 €. Diese Fälle erhalten im Durchschnitt 

einen Subventionswert in Höhe von 4 205 €. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob angesichts 

der damit verbundenen Verwaltungskosten eine Förderung noch nennenswerte positive Nettoeffekte 

bewirkt. Diese Frage wird im Kapitel 9 eingehender beleuchtet. 

Bewilligungen für Investitionen, die weniger als 10 000 € betragen, werden praktisch nicht ausgesprochen, 

da die Fördermindestgrenze dies verhindert. Das Gros der gewährten Förderung (70,1 %) entfällt 

auf die Unternehmen, die ein förderfähiges Investitionsvolumen von 100 000 € und mehr zur Förderung 

beantragt haben (Ø 259 000 €); der durchschnittliche Subventionswert beträgt hier rund 

69 000 € je Förderfall. 



Tabelle 3.4: 

Verteilung des förderfähigen AFP-Investitionsvoluminas und des Subventionswertes 

nach Größenklassen im Programmzeitraum 2000-2004 in Baden- 

Württemberg 

Klasse ffIV (Euro) 

Förderf. Investitionsvolumen (ffIV) 

Subventionswert (SW) 

N N in % Ø Euro/N ffIV in % Ø Euro/N SW in % 

< 10.000 7 0,1 0 0,0 0 0,0 

10-20.000 2.463 26,9 14.564 4,6 4.205 5,2 

20-50.000 2.837 31,0 31.304 11,5 8.278 11,8 

50-100.000 1.805 19,7 68.460 16,0 14.320 12,9 

> 100.000 2.030 22,2 258.883 67,9 68.950 70,1 

Alle 9.142 100,0 84.641 100,0 21.840 100,0 

Quelle: MLR, Monitoring (eigene Auswertung) 


Die Junglandwirteförderung genießt in Baden-Württemberg einen hohen Stellenwert, der sich u. a. in 

der Höhe des Prämienhöchstbetrags äußert, der bis 2003 mit zusätzlichen Landesmitteln über die in 

den GAK-Fördergrundsätzen zum AFP vorgesehenen Obergrenze (ab 2002: 10 000 €) um bis zu 

5 000 € erhöht werden konnte. Seit dem Bewilligungsjahr 2004 kann die im Rahmenplan festgelegte 

Höchstgrenze von 20 000 € je Förderfall gewährt werden. Seither ist die Junglandwirteförderung an 

die Bewilligung einer Großen Investition geknüpft, d. h. Antragsteller für Kleine Investitionen sind von 

der Junglandwirteförderung im Gegensatz zu den Vorjahren ausgeschlossen. 

Der Anteil der Förderfälle mit einer zusätzlichen Prämiengewährung für Junglandwirte lag im Zeitraum 

2000 bis 2003 in Baden-Württemberg bei 10,3 % (Tabelle 3.5). 1 Die Junglandwirteförderung verteilt 

sich in dieser Zeit zahlenmäßig etwa gleich auf Große und Kleine Investitionen. Bei den Großen Investitionen 

ist jedoch der Anteil dieser Zusatzförderung mit rund einem Drittel wesentlich höher als bei 

den Kleinen Investitionen (6,3 %). Die Prämienhöhe beträgt im Durchschnitt sowohl bei den Kleinen 

als auch bei den Großen Investitionen knapp 15 000 €. Die Höhe der sonstigen AFP-Zuwendung unterscheidet 

sich kaum zwischen Betrieben mit und ohne Junglandwirteförderung. 

1 Für 2004 lagen keine entsprechenden Daten für die Junglandwirteförderung vor. 



Tabelle 3.5: 

Junglandwirteförderung im Vergleich mit den übrigen AFP-Förderfällen in 

Baden-Württemberg von 2000-2003 

Betriebe 

Förderfähige 

Kosten 

JLF-Prämie 

Sonstige AFP- 

Zuwendung 

Maßnahme 


Anzahl % Euro/Betrieb Euro/Betrieb Euro/Betrieb 


ohne 775 67,3 291.915 - 88.737 

mit 377 32,7 301.160 14.843 90.005 

Alle 1.152 100,0 294.940 4.858 89.152 


ohne 6.082 93,7 41.450 - 9.101 

mit 408 6,3 84.842 14.661 11.951 

Alle 6.490 100,0 44.178 922 9.280 

Insgesamt 

ohne 6.860 89,7 69.728 - 18.094 

mit 789 10,3 187.773 14.750 49.186 

Alle 7.649 100,0 81.905 1.521 21.301 

Quelle: MLR, Monitoring (eigene Auswertung), ohne 2004 

Das durchschnittliche förderungsfähige Investitionsvolumen unterscheidet sich bei Großen Investitionen 

nicht nennenswert zwischen Unternehmen mit und ohne Junglandwirteförderung; insofern kann 

die in der Ex-ante-Bewertung zum MEPL zugrunde gelegte Annahme, dass in den ersten Jahren nach 

der Übernahme durch den Hofnachfolger deutliche Investitionsschübe in den Betrieben erfolgen würden, 

nicht durch die vorliegenden Daten bestätigt werden. 



3.5 Administrative Umsetzung 

Die administrative Umsetzung des AFP wurde bereits im Bericht zur Zwischenbewertung des AFP 

dargestellt (Hollmann, 2003, S. 26-32) und wird daher an dieser Stelle nicht wiederholt. Im Folgenden 

werden lediglich einige Ergebnisse einer im Nachgang zum Beraterworkshop durchgeführten Beraterbefragung 

(s. Anhang 2) zur administrativen Umsetzung wiedergegeben; insgesamt konnten acht 

beantwortete Fragebögen ausgewertet werden, wobei die einzelnen Fragebögen teilweise die Meinung 

von zwei Teilnehmern am Workshop wiedergeben. 

Aus Sicht der Landwirte wird das Antrags- und Bewilligungsverfahren häufig als unflexibel und langwierig 

betrachtet. Zur Vereinfachung des Verfahrens und zur künftigen inhaltlichen Ausrichtung werden 

Vorschläge der Berater/Betreuer im „Exkurs zur künftigen Ausrichtung des AFP“ (s. Kapitel 9) 

vorgestellt. An dieser Stelle werden lediglich einige Aspekte dokumentiert, die eine Beschleunigung 

des Verfahren behindern. 

Die gegenwärtige Bewilligungsdauer von der Antragstellung bis zur Bewilligung beträgt nach Erfahrung 

der Berater, Betreuer und Bewilligungsstellen bei Großen Investitionen rund sechs Monate und 

bei kleinen Investitionen rund zwei bis drei Monate. Bei bewilligungsreifen, d. h. mit allen notwendigen 

Antragsunterlagen ausgestatteten Anträgen dauert die Bewilligung dagegen nur rund ein bis zwei 

Monate. 

Ein wesentliches Hemmnis für eine schnellere Bewilligung ist nach Ansicht dieser Experten häufig erst 

ab Mitte des jeweiligen Jahres erfolgende Mittelzuweisung sowie die Mittelknappheit (Abbildung 3.6). 

Die Berater/Betreuer kritisieren auch die meistens im laufenden Förderjahr erst spät vorliegenden 

gültigen Förderrichtlinien und die häufigen Änderungen der Förderrichtlinien. Vielfach sind aber auch 

die von Seiten der Antragsteller nicht vollständig eingereichten Antragsunterlagen der Grund für die 

Verzögerung des Verfahrens, wobei die noch fehlende Baugenehmigung am häufigsten genannt wird. 

In einem abschließenden Validierungsgespräch mit dem Auftraggeber wurde vom zuständigen Fachministerium 

darauf hingewiesen, dass der wesentliche Grund für die späte Vorlage der Förderrichtlinien 

die regelmäßig erst spät im Jahr stattfindende PLANAK-Ausschusssitzung und das zeitraubende 

Notifizierungsverfahren auf der Ebene des Bundes und der EU sind. 1 Die Ministerialverwaltung könne 

die Richtlinien erst dann erlassen, wenn der Rahmenplan der Bundes vorliege und das Einvernehmen 

mit dem Finanzministerium und dem Rechnungshof hergestellt sei. 

1 Das Gespräch fand am 17.6.2005 im MLR statt. 



Fehlende/knappe 

Haushaltsmittel 

Fehlende Förderrichtlinien 

Unvollständige 

Antragsunterlagen 

Sonstige 

Quelle: FAL, Beraterbefragung (2005) 

0 1 2 3 4 5 6 7 8 

Anzahl der Antworten (n=8) 


Hemmnisse für eine zügigere Antragsbewilligung in Baden-Württemberg aus 

Sicht der Berater 



3.6 Kapitelspezifische Fragen 

Im Folgenden wird die Wirksamkeit des AFP anhand der zentralen kapitelspezifischen Fragen der EU- 

Kommission beantwortet. Aufgrund der gewählten Untersuchungsschwerpunkte und -methodik weichen 

die Antworten teilweise von den im Bewertungsraster der Kommission vorgeschlagenen Kriterien 

und Indikatoren ab. In der Regel werden hier Bruttowirkungen dargestellt. Eine Gesamtbetrachtung 

unter Einbeziehung der Frage nach der Nettowirksamkeit des AFP folgt in Kapitel 7. 

3.6.1 Beschreibung der Befragungsstichprobe 

Die Wirkungsbeschreibungen der folgenden Kapitel zu den einzelnen Zielen der Förderung basieren 

zum größten Teil auf den Ergebnissen der Betriebsleiterbefragungen. Zur Einordnung der Ergebnisse 

werden im vorliegenden Kapitel zunächst die Betriebsstruktur der befragten Betriebe und die durchgeführten 

Investitionen dargestellt. 

Zur Stichprobe der durch die FIBmbH befragten Betriebe liegen nur vereinzelt Informationen vor, die 

jeweils kenntlich gemacht sind. 

Betriebsstruktur 

Bei den befragten Betrieben in Baden-Württemberg/Bayern handelt es sich im Hinblick auf die Faktorausstattung 

trotz der ähnlichen Durchschnittswerte der einzelnen Gruppen um recht unterschiedliche 

Einzelbetriebe (Tabelle 3.6). 

Tabelle 3.6: 

Faktorausstattung der Erhebungsbetriebe in Baden-Württemberg/Bayern 

ha LF 

Kuhzahl 

t Milchquote 

Arbeitskräfte 

n ∅ Min Max ∅ Min Max ∅ Min Max ∅ Min Max 

Große 

Investition 

Kleine 

Investition 

Nicht 

gefördert 

24 63 34 120 63 36 130 424 203 830 2,0 1,2 3,3 

12 65 38 138 72 48 140 501 300 860 1,8 1,1 3,0 

10 54 29 115 48 17 85 298 52 500 1,5 1,0 2,3 

Quelle: FAL, Betriebsleiterbefragung (2005) 

Die durchschnittliche Milchquotenausstattung liegt bei den geförderten Betrieben bei rund 450 t je 

Betrieb und bei den nicht geförderten Betrieben bei rund 300 t.1 Die Einzelwerte schwanken bei den 

geförderten Betrieben zwischen 203 und 860 t. Erstaunlicherweise sind die milchviehhaltenden Betriebe 

mit Kleinen Investitionen im Durchschnitt etwas größer als die entsprechenden Betriebe mit 

1 Aus Sicht der Berater/Betreuer liegt der Erhebungsdurchschnitt der geförderten Betriebe mit einer Quotenausstattung 

von 450 t um rund 100 t über dem typischen geförderten Milchviehbetrieb der Bewilligungsjahre 2000 bis 2001; in den 

Bewilligungsjahren 2004/05 würden 450 t jedoch dem Durchschnitt entsprechen (s. Anhang 3, S. 1). 



Großen Investitionen, wobei die Unterschiede in den Bereichen Flächen- und Arbeitskraftausstattung 

gering sind. 

Die Tatsache, dass die nicht geförderten Betriebe in der durchschnittlichen Flächenausstattung deutlich 

kleiner sind als die geförderten, sollte nicht überbewertet werden, da diese Gruppe mit zehn Betrieben 

sehr klein ist. Die nicht geförderten Betriebe wirtschaften entsprechend der geringen Betriebsgröße 

mit deutlich weniger Arbeitskräften. Vergleicht man die Durchschnittswerte der Milchviehbetriebe 

mit Großer Förderung in der Befragung mit denen der Haupterwerbsbetriebe der Produktionsrichtung 

Milch in den Testbetrieben Baden-Württemberg für das vorausgegangene Wirtschaftsjahr 

2003/04, fällt die große Diskrepanz in den Betriebsgrößen auf. Die Testbetriebe haben im Durchschnitt 

nur eine Größe von 39,2 ha und 32 Milchkühe. Der Arbeitskräftebesatz der Testbetriebe liegt 

mit 1,4 AK ebenfalls deutlich unter dem der Betriebe in der Befragung. Dies bedeutet, dass vor allem 

Betriebe mit einer vergleichsweise günstigen Faktorausstattung größere Investitionen durchführen und 

in diesem Zusammenhang eine Förderung beantragen. Durch die Förderauflagen des AFP kommt es 

vermutlich tendenziell zu einer zusätzlichen Selektion in Richtung größerer Betriebe. 

Es ist letztlich eine entscheidende Frage, ob der Unterschied zwischen den geförderten Betrieben in 

der Stichprobe und den Testbetrieben 

auf die Stichprobenauswahl, 

auf die Selektionswirkung der Förderung oder 

auf die positiven strukturellen Wirkungen der geförderten Investition 

zurückzuführen ist. Da es sich bei der Stichprobe der geförderten Betriebe in Baden- 

Württemberg/Bayern um eine zufällige Auswahl aus der Liste aller geförderten Betriebe handelt 1 , bleiben 

die anderen zwei Möglichkeiten. Die Selektionswirkung der Förderung im Vorfeld spielt im Hinblick 

auf die strukturellen Eigenschaften der geförderten Betriebe sehr wahrscheinlich eine Rolle: Die 

Berater sagten im Workshop in Baden-Württemberg, dass schätzungsweise nur max. 10 % der Betriebe 

aufgrund unzureichender Eigenkapitalbildung oder anderer Fördervoraussetzungen von der 

Förderung ausgeschlossen werden (Anhang 3). Wie im Detail in Abschnitt 6.2 noch zu zeigen sein 

wird, haben die Betriebe im Zuge der geförderten Investitionen z. T. massive Wachstumssprünge realisiert, 

so dass vermutlich beide Effekte zum Tragen kommen. 

Struktur der geförderten Investitionen 

Die Art der geförderten Investitionsobjekte der erhobenen Betriebe hängt mit der Fokussierung der 

Erhebung auf Milchviehbetriebe bei Großen Investitionen zusammen. Folglich handelt es sich bei den 

Großen Investitionen ausschließlich um Milchviehställe (Abbildung 3.7). Zu diesen Investitionen gehört 

in aller Regel auch die Innentechnik. 

1 Die nicht geförderten Betriebe wurden allerdings auf Bitten der Evaluatoren durch Beratungsringe ausgewählt, so 

dass hier, schon aufgrund der Mitgliedschaft der Betriebe, ein Bias in der Stichprobe nicht auszuschließen ist. 



Sonstige 

Energie 

Große Investitionen (n=24) 

Kleine Investitionen (n=12) 

Uni Hohenheim (n=28) 

Außentechnik 

Innentechnik 

andere Gebäude 

Schweinestall 

Rinderstall 

Kuhstall 

n=36 


0 5 10 15 20 25 

Anzahl der Betriebe 


Geförderte Investitionen der befragten Betriebe in Baden-Württemberg/ 

Bayern 

Die von der FIBmbH durchgeführte Befragung bei 28 geförderten Betrieben mit vornehmlich Großen 

Investitionen weist eine vollkommen andere Struktur auf. Hier dominieren Schweinestallbauten, Biomassetechnik 

und Diversifizierungsmaßnahmen (z. B. Direktvermarktung, Biogas, Urlaub auf dem 

Bauernhof). 1 

Auch die geförderten Kleinen Investitionen der erhobenen Betriebe bestehen in Baden-Württemberg 

vornehmlich aus baulichen Maßnahmen. Da die zu erhebenden Unternehmen in den Jahren 2000 bis 

2002 gefördert worden sein sollten, finden sich keine Förderfälle für die der Erzeugung regenerativer 

Energien zur Stromproduktion für das öffentliche Netz in der Stichprobe. Dies ist insoweit hervorzuheben, 

als diese Fördertatbestände in den Jahren 2003 und 2004 eine erhebliche Bedeutung erlangt 

haben (s. Tabelle 3 in Kapitel 4, „sonstige Gebäude“). Eine Beurteilung dieser Förderfälle kann vor 

dem Hintergrund der durchgeführten Expertengespräche und des Beraterworkshops zumindest ansatzweise 

vorgenommen werden. 

Die Gesamtfinanzierungsvolumina der Großen Investitionen (ohne Uni Hohenheim) liegen in Baden-Württemberg 

durchschnittlich bei 296 000 € je Förderfall mit einer Spannweite von 80 000 € bis 

zu 525 000 € (Tabelle 3.7). Bei den Kleinen Investitionen betragen die Volumina im Durchschnitt 

67 000 € und damit nur knapp ein Fünftel der Großen Investitionen, wobei sich die niedrigste Investition 

auf lediglich 25 000 € und die höchste auf 150 000 € Finanzierungsvolumen beläuft. 

1 Einige Ergebnisse dieser Untersuchung wurden der FAL von Prof. Großkopf vorab zur Verfügung gestellt. 



Finanzierung der geförderten Investitionen 

Die geförderten Investitionen werden zum großen Teil mit Fremdkapital finanziert. Der bare Eigenmittelanteil 

an der Finanzierung macht weniger als ein Drittel aus. Der Anteil der baren Eigenmittel an 

der Gesamtfinanzierung der geförderten Investitionen beträgt bei den Großen Investitionen durchschnittlich 

26,5 % und liegt damit etwas niedriger als bei den Kleinen Investitionen (28,8 %). Die 

Streuung der Einzelwerte ist relativ groß, so dass beispielsweise einzelne Betriebe bis zu 70 % Eigenmittelanteil 

aufweisen (Tabelle 3.7). 

Tabelle 3.7: 

Finanzierungsvolumen und Anteil der baren Eigenmittel an der Finanzierung 

der geförderten Investitionen in Baden-Württemberg/Bayern 

Finanzierungsvolumen (€) Eigenmittelanteil, bar (%) 

n Ø Min Max Ø Min Max 

Große Investitionen 21 295.800 80.000 525.000 26,5 4,4 62,5 

Kleine Investitionen 9 66.600 25.000 150.000 28,8 3,8 78,6 


Zwar haben 61 % der Betriebsleiter mit Großen Investitionen in Baden-Württemberg/Bayern gesagt, 

sie hätten ohne Förderung Schwierigkeiten mit der Finanzierung bekommen, aber nur zwei dieser 

Betriebsleiter haben angegeben, dass Sicherheiten ein Problem gewesen wären (Abbildung 3.8). 

16 

14 

12 

Problem Sicherheit "nein" 

Problem Sicherheit "ja" 

Anzahl der Angaben 

10 

8 

6 

4 

12 

9 

2 

0 

2 

ja 

nein 


Finanzierungsprobleme ohne Investitionshilfe 


Finanzierungsprobleme der erhobenen Betriebe in Baden-Württemberg/ 

Bayern 

Es ist also davon auszugehen, dass das Finanzierungsproblem in der Regel nicht im fehlenden Zugang 

zum Kapitalmarkt bestand, sondern vielmehr in der in den Augen der Bank fehlenden Rentabilität 

der Investition oder aber in einem zu geringen Eigenkapitalanteil an der Finanzierung. Das würde 



bedeuten, dass der Betrieb bisher nicht ausreichend Kapital für anstehende Neuinvestitionen erwirtschaftet 

hat. 

Entgegen der Einschätzung der Landwirte werden aus Sicht der Berater/Betreuer fehlende Sicherheiten 

v. a. angesichts der durch Basel II verschärften Kreditvergabepraxis in spätestens zwei bis drei 

Jahren zu einem zentralen Investitionshemmnis, wenn es bei der gegenwärtigen Kreditvergabepraxis 

bleibe („L-Bank verdient, die Hausbank hat das Risiko“, s. Anhang 3, S. 3). 

Charakterisierung der nicht geförderten Betriebe 

In Kapitel 2 wurde bereits angedeutet, dass die Gruppe der nicht geförderten Betriebe (gemäß Erhebungsdesign 

die, die in den vergangenen zehn Jahren keine Förderung erhalten haben), sich aus 

mehreren Untergruppen zusammensetzt. Die Auswertung dieser Betriebe verspricht vor allem Erkenntnisse 

im explorativen Sinne, also für die weitere Hypothesenbildung, vor allem im Hinblick auf 

die Bedeutung der Förderrestriktionen. 

Von den zehn befragten Betriebsleitern in Baden-Württemberg/Bayern haben sieben angegeben, in 

den vergangenen 15 Jahren umfangreiche betriebliche Investitionen getätigt zu haben. Die 

Betriebsleiter, die keine umfangreicheren Investitionen vorgenommen haben, nannten als Gründe 

dafür: • ungeklärte Hofnachfolge, 

• Arbeitskräftemangel, 

• schlechte wirtschaftliche Bedingungen. 

Die Betriebe mit umfangreicheren Investitionen seit 1990 wurden mit einer Ausnahme alle in der Zeit 

von 1990 bis 1995 gefördert. Fünf dieser sieben Betriebe haben in der Zeit seit 1995 weitere nicht 

geförderte größere Investitionen durchgeführt; als Gründe für die Nichtförderung werden genannt: 

• viel Eigenleistung, 

• Kontrollen unerwünscht, 

• Mehrfachnutzung des Investitionsobjektes, 

• es sollte schnell gehen, 

• Finanzierung mit möglichst viel Eigenkapital, 

• kein Kontakt zur Beratung, scheut sich Anforderungen zu stellen. 

Eine Förderung wäre also zum Teil prinzipiell möglich gewesen, die (strategischen und Transaktions-) 

Kosten der Förderung waren aus Sicht der investierenden Betriebsleiter aber zu hoch. Zwei der Betriebe, 

die zukünftig investieren wollen, werden auch dann keine Förderung in Anspruch nehmen. 

Von den drei Betrieben, die in den vergangen zehn Jahren nicht in größerem Umfang investiert haben, 

planen alle zukünftige Investitionen; es handelt sich also nicht um auslaufende Betriebe. Letzteres 

wird auch dadurch bestätigt, dass die strukturelle Entwicklung der nicht geförderten Betriebe seit 1990 

vergleichbar mit den Betrieben ist, die eineGroße Investition durchgeführt haben (Tabelle 3.8). Dagegen 

weisen die Betriebe mit einer Kleinen Investition zumindest im Hinblick auf die Flächenentwicklung 

ein deutlich dynamischeres Wachstum auf. 



Tabelle 3.8: 

Strukturveränderung der erhobenen geförderten und nicht geförderten Betriebe 

seit 1990 in Baden-Württemberg/Bayern 

Flächenänderung (%) Quotenänderung (%) 

n ∅ Min Max ∅ Min Max 

Große Investition 24 73 0 179 136 0 284 

Kleine Investition 12 167 14 521 146 -100 588 

Nicht gefördert 10 90 38 156 109 0 200 

Quelle: FAL, Betriebsleiterbefragung ( 2005) 

3.6.2 Wirkungen des AFP auf das Einkommen 

3.6.2.1 Konzeptionelle und methodische Vorüberlegungen 

Bei der Ermittlung der Einkommenswirksamkeit der Förderung gibt es drei zentrale methodische Herausforderungen: 

1. das Einkommen speist sich aus verschiedenen Quellen, 

2. die Ermittlung eines betriebswirtschaftlich aussagefähigen Gewinns ist problematisch und 

3. die sich laufend ändernden wirtschaftlichen Rahmenbedingungen haben einen großen Einfluss 

auf die betriebliche Entwicklung und können den Effekt der Förderung überlagern. 

Zu 1.: Diskussion des Einkommensbegriffs 

Für die Beurteilung der Entwicklung landwirtschaftlicher Einkommen müssen aufgrund der vielfältigen 

Interdependenzen zwischen Betrieb und Haushalt eigentlich andere mögliche Einkommensquellen mit 

in die Betrachtung einbezogen werden. Bei den Betrieben in der Betriebsleiterbefragung handelt es 

sich zwar überwiegend um klassische Haupterwerbsbetriebe, aber rund 20 % der Betriebe haben ein 

zusätzliches außerlandwirtschaftliches Erwerbseinkommen. Auch bei den Antworten zu Fragen nach 

der betrieblichen Strategie und bei Antworten auf die Frage nach den wichtigsten Wirkungen der geförderten 

Investitionen spielte die Freisetzung von Arbeitskräften mit dem Ziel, die Arbeit außerbetrieblich 

einzusetzen, keine signifikante Rolle. Nach Kapitaleinkünften wurde aufgrund der bestehenden 

Abgrenzungsschwierigkeiten und zu erwartender geringer Antwortbereitschaft nicht systematisch gefragt. 

Folglich erscheint es sinnvoll – unter Berücksichtigung der damit verbundenen Unschärfen – die 

Veränderung des Gewinns als Maßstab für die Bewertung des betrieblichen Erfolgs der geförderten 

Investitionen heranzuziehen. 

Zu 2.: Diskussion der Kennziffer „Gewinn“ 

Die Gewinnentwicklung wird ausschließlich auf Basis der Befragungsdaten ermittelt. Einer der Gründe 

liegt in der mangelnden Verfügbarkeit der Sekundärdaten (s. Kapitel 4.2). Außerdem war es ein Ziel 

der Betriebsleiterbefragung, Angaben zum Gewinn zu erhalten, die um Sondereinflüsse und steuerli- 



che Abschreibungen korrigiert sind. Diese Erwartung hat sich aber nicht erfüllt, da die Betriebsleiter in 

vielen Fällen die eigenen Buchführungsergebnisse nicht interpretieren oder erläutern konnten. Es 

entstand im Laufe der Befragung der Eindruck, der auch durch Aussagen im Beraterworkshop 1 bestätigt 

wurde (Anhang 3), dass sich ein großer Teil der Betriebsleiter in der Beurteilung der eigenen wirtschaftlichen 

Situation fast ausschließlich an der Liquidität orientiert. 

Auch das Ziel der Identifikation der durch die Investition ausgelösten Kostenveränderung ließ sich 

nicht verwirklichen, da die geförderten Betriebe fast durchweg nicht über eine Betriebszweigauswertung 

verfügten. 

Eine weitere Schwierigkeit in der Orientierung am Gewinn liegt darin, dass eine Gewinnänderung nicht 

unbedingt der einer geförderten und in die Untersuchung einbezogenen Investition zuzuschreiben ist, 

sondern durch Umwelteinflüsse (s. folgenden Punkt) oder andere betriebliche Aktivitäten hervorgerufen 

worden sein kann. 2 Dieses Problem wiegt schwerer bei großen Betrieben mit hoher Investitionstätigkeit 

und bei Betrieben mit mehreren Betriebszweigen. Ein Indiz für die reale Bedeutung dieses Aspekts 

ist die Tatsache, dass auch in Betrieben mit positiver Gewinnentwicklung diese von etwa der 

Hälfte der Betriebe nicht der getätigten großen Investition zugeschrieben wird oder aber gar nicht als 

Einkommensverbesserung realisiert wird (Abbildung 3.9). 

Anzahl der Betriebe 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

"Geschätzte" Einkommenswirkung 

Neutral 

1 

2 

gesunken 

(< -10%) 

n=34 


Positiv 

1 

10 

konstant 

(-10% bis +10%) 

Gewinnänderung 

(nachher zu vorher in %) 

8 

6 

gestiegen 

(> +10%) 


Gewinnänderung und „geschätzte“ Einkommenswirksamkeit der Großen 

Investitionen in Baden-Württemberg/Bayern 

1 Dieses Ergebnis wurde auch in den übrigen Erhebungsregionen und Beraterworkshops ermittelt. 

2 In der Befragung wurden die Landwirte gebeten anzugeben, ob sich ihr Einkommen infolge der Investition verändert 

habe (verbessert, verschlechtert oder gleich); die Antworten auf diese Frage werden im Folgenden als „geschätzte“ 

Einkommenswirkung bezeichnet. 



Zu 3.: Diskussion der Umwelteinflüsse 

Die Gewinnentwicklung der geförderten Betriebe mit Investitionen im Milchbereich wird stark durch die 

großen Preisschwankungen auf dem Milchmarkt im Betrachtungszeitraum beeinflusst. Eine sachgerechte 

Einschätzung der geförderten Betriebe erfordert einen Vergleich mit der Gewinnentwicklung 

anderer, nicht geförderter Betriebe. 

Da eine solche Vergleichsgruppe nicht existiert (s. Kapitel 2), wird hilfsweise ein grober Vergleich mit 

dem allgemeinen Trend, wie er aus den Daten des Testbetriebsnetzes ersichtlich wird, durchgeführt 

(Abbildung 3.10). 

45.000 

40.000 

Gewinn + Personalaufwand je AK (€) 

35.000 

30.000 

25.000 

20.000 

15.000 

10.000 

5.000 

0 

Futterbau Marktfrucht Veredlung Alle 

1997/98 1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 

n=598 

Quelle: FAL, identische Testbetriebe, eigene Auswertung 

Abbildung 3.10: Gewinnentwicklung identischer Haupterwerbsbetriebe des Testbetriebsnetzes 

in Baden-Württemberg 

In den Daten des Testbetriebsnetzes zeigt sich, dass die Betriebe des Futterbaus, die fast ausschließlich 

aus Milchviehbetrieben bestehen, in den Wirtschaftsjahren 1998/99 bis 1999/00 im Durchschnitt 

einen geringeren Gewinn hatten als in den Jahren 2001/02 bis 2003/04. Seit dem Wirtschaftsjahr 

2001/02 ist allerdings ein spürbarer Gewinnrückgang zu verzeichnen. Dies ist vor allem auf einen negativen 

Trend bei den Milchauszahlungspreisen zurückzuführen (vgl. Kapitel 8.1). 

3.6.2.2 Zufriedenheit mit Gewinnen und struktureller Entwicklung 

Angesichts dieser Komplexität der Ermittlung der Einkommenswirksamkeit einerseits und der Beschränkungen 

des Datenzugangs andererseits wird als Einstieg die generelle Zufriedenheit der Unternehmer 

mit der strukturellen Entwicklung ihrer Betriebe sowie der Gewinne dokumentiert. 

Generell zeigen sich die meisten der befragten Betriebsleiter zufrieden mit der strukturellen Entwicklung 

ihrer Betriebe (ca. 80 %). Von den Betrieben mit einer Großen Investition geben 83 % an, dass 

sie mit ihrer betrieblichen Entwicklung zufrieden sind; bei denen mit einer Kleinen Investition sind es 

92 %. Bei der Gruppe der nicht geförderten Betriebe liegt der Anteil der „Zufriedenen“ dagegen nur bei 



50 %. Keiner der Betriebsleiter mit einer geförderten Investition ist unzufrieden mit der Betriebsentwicklung. 

Da eine zufriedenstellende betriebliche Entwicklung nicht zwangsläufig auch ein befriedigendes Einkommensniveau 

mit sich bringt, konnten die Betriebsleiter in ihren Antworten differenzieren. Dabei 

zeigt sich, dass die befragten Betriebsleiter ihre betriebliche Einkommenssituation deutlich ungünstiger 

beurteilen als die strukturelle Entwicklung (Tabelle 3.9). Gleichwohl sind zwei Drittel der Befragten 

mit Förderung zufrieden mit ihrem Einkommen. 

Tabelle 3.9: 

Einkommenszufriedenheit der befragten Betriebsleiter in Baden-Württemberg/Bayern 

"zufrieden" "geht so" "unzufrieden" Alle 

n n n n 

Große Investition 11 2 5 18 

Kleine Investition 8 2 1 11 

Nicht gefördert 2 2 2 6 

Insgesamt 21 6 8 35 

Quelle: FAL, Betriebsleiterbefragung (2005). 

Zufriedenheit mit dem Einkommen 

Um einen quantitativen Eindruck von den aus der Sicht der Unternehmer erforderlichen Gewinnen zu 

bekommen, wurden diese gefragt, wie hoch ihr Gewinn aktuell liegt und wie hoch der Gewinn sein 

müsste, damit eine angemessene Entlohnung aller eingesetzten Faktoren sowie eine entsprechende 

Eigenkapitalbildung möglich ist. Die Fragestellung macht deutlich, dass die Antworten mit großer Vorsicht 

zu interpretieren sind, weil sie zu politischen Botschaften und strategischem Antworten einladen. 

Trotz der überwiegend positiven Einschätzungen der betrieblichen und einkommensbezogenen Entwicklung 

durch die befragten Betriebsleiter erwirtschaften viele der geförderten Betriebe aus Sicht der 

Betriebsleiter keinen so definierten „ausreichenden“ Gewinn. Im Durchschnitt aller Betriebe liegt der 

aktuelle Gewinn in Baden-Württemberg/Bayern bei 80 % des Soll-Wertes, bei den geförderten Betrieben 

bei rund 84 % (Tabelle 3.10). Angesichts der geringen Fallzahl (n=29) ist die Belastbarkeit des 

Ergebnisses jedoch eingeschränkt. 



Tabelle 3.10: 

Einkommenszufriedenheit und Deckungsgrad Soll-Gewinn der Erhebungsbetriebe 

in Baden-Württemberg/Bayern 

Einkommenszufriedenheit 

Deckungsgrad Soll-Gewinn in % 

n Ø Min Max 

zufrieden 17 88 0 138 

geht so 6 71 25 100 

unzufrieden 6 70 46 90 

Insgesamt 29 80 0 138 

Quelle: FAL, Betriebsleiterbefragung (2005). 

Die Einkommenszufriedenheit wird in Tabelle 3.10 genutzt, um die Angaben zur Diskrepanz zwischen 

realem und benötigtem Gewinn zu analysieren. In der Durchschnittsbetrachtung ergibt sich tatsächlich 

der erwartete Zusammenhang: Mit abnehmender Einkommenszufriedenheit nimmt die Gewinnlücke 

zu. Von den 29 Betrieben mit Angaben sind 59 % der Betriebe mit ihrer Einkommenssituation zufrieden, 

was bei einem aktuell realisierten Soll-Gewinn von 88 % in dieser Gruppe auch plausibel erscheint. 

Ein Betrieb aus dieser Gruppe ist trotz aktuell nicht vorhandenen Gewinns mit der Einkommenssituation 

nach der Durchführung der Investition zufrieden; dabei handelt es sich um einen Schweinezuchtbetrieb, 

der im Durchschnitt der Jahre deutlich überdurchschnittliche Gewinne erzielte und als Ferkelerzeuger 

in längeren Einkommenszyklen kalkuliert. Wenn man diesen Betrieb, der zudem ein sehr hohes 

Gewinn-Soll-Niveau anstrebt, aus der Betrachtung ausschließt, dann liegen diese Betriebe im 

Durchschnitt bereits auf dem angestrebten Niveau. An diesem Beispiel zeigt sich wiederum, dass 

diese Befunde aufgrund der geringen Fallzahlen zusätzlicher Erklärungen bedürfen. 

3.6.2.3 Gewinnentwicklung der Betriebe 

Es ist plausiblerweise davon auszugehen, dass die Kleinen Investitionen vielfach einen geringeren 

Einfluss auf den Gewinn haben als die Großen Investitionen. Tatsächlich weisen die „Großen“ Fälle im 

Bereich der Milchviehhaltung der in die Betriebsleiterbefragung einbezogenen Betriebe mit durchschnittlich 

28 % Gewinnsteigerung einen deutlich höheren Gewinnzuwachs auf als die „Kleinen“ Fälle. 

Das Gewinnniveau ist aktuell bei beiden Gruppen etwa gleich hoch. Die nicht geförderten Betriebe 

liegen dagegen aktuell deutlich unter den geförderten Betrieben und weisen auch eine deutlich 

schwächere Gewinnentwicklung auf. Die Abbildung 3.11 zeigt diese Unterschiede und die Streubreite 

innerhalb der einzelnen Gruppen. 

Die durchschnittlichen Gewinne der geförderten Betriebe, von denen verwertbare Angaben vorlagen, 

sind im Betrachtungszeitraum, also der Periode 1998 bis 2000 vor der Investition bis zu den Jahren 

2003 und 2004 nach der Investition, spürbar von rund 37 000 € auf rund 45 800 € gestiegen (+124 %). 

Im Vergleich zu den Betrieben des Testbetriebsnetzes haben sie sich damit nach der Investition deut- 



lich positiver entwickelt. Die nicht geförderten Betriebe der Stichprobe wiesen im gleichen Zeitraum 

lediglich einen Gewinnanstieg um 13 % auf. 1 

120 

100 

Gewinn nachher (1.000 €) 

80 

60 

40 

20 



nicht gefördert 

0 

0 20 40 60 80 100 120 

n=35 


Gewinn vorher (1.000 €) 

Abbildung 3.11: Gewinne der erhobenen Betriebe vor und nach der Investition in Baden- 

Württemberg/Bayern 

Die geförderten Unternehmen haben zur Hälfte eine mehr oder weniger positive Gewinnentwicklung 

und damit eine Verbesserung ihrer Wettbewerbsfähigkeit erzielt. Dies gilt vor allem für die Betriebe mit 

den Großen Investitionen, von denen lediglich zwei Betriebe einen Gewinnrückgang verzeichnen. Die 

Universität Hohenheim kommt in ihren Erhebungen zu vergleichbaren Ergebnissen, wobei die einzelbetrieblichen 

Ergebnisse in einem relativ weiten Bereich entlang der Diagonale (Isogewinnlinie) streuen. 

Dies bedeutet, dass das Ausgangsniveau der Betriebe bereits sehr heterogen war und auch durch 

die Investitionsförderung keine gravierenden Änderungen eingetreten sind. Hieraus ergibt sich die 

Frage, ob bei dermaßen großen Erfolgsunterschieden in der Ausgangssituation nicht eine größere 

Konzentration der Förderung auf die bereits vor der Investition erfolgreicheren Betriebe sinnvoll wäre. 

Ob und inwieweit dieser Erfolg der Förderung zuzuschreiben ist, kann damit noch nicht beurteilt werden. 

Diese Bewertung kann erst anhand einer Diskussion der Nettoeffekte, wie sie in Kapitel 7 erfolgt, 

vorgenommen werden. 

1 Nach Ansicht der Berater/Betreuer entspricht die verhaltene Gewinnentwicklung der geförderten Betriebe den Erwartungen, 

da bereits in den Investitionskonzepten in der Regel keine deutliche Erhöhung des Einkommens enthielten 

und die Verbesserung der Arbeitsbedingungen vielfach im Vordergrund stünden. Die tatsächlichen Einkommenseffekte 

der Förderung könne man meist erst ca. fünf Jahre nach Abschluss der Investition feststellen, da in den Folgejahren 

häufig noch Folgeinvestitionen in Milchquoten und Vieh vorgenommen würden (s. Anhang 3, S. 2). 



3.6.2.4 Zusammenfassung und Fazit 

Die geförderten Betriebe konnten ihren Gewinn im Durchschnitt deutlich gegenüber der Situation vor 

der Durchführung der geförderten Investition steigern; die Gewinnsteigerung war bei den Betrieben mit 

Großen Investitionen wesentlich höher als bei den Betrieben mit Kleinen Investitionen. Trotz dieser 

positiven Durchschnittswerte erreicht nur die Hälfte der geförderten Betriebe eine Gewinnsteigerung 

im Vergleich zur Situation vor der Förderung, wobei die Streuung der Ergebnisse sehr groß ist. 

3.6.3 Wirkungen des AFP auf Rationalisierung 

Als Instrument zur Steigerung des Einkommens dient vorrangig die Verbesserung der Produktivität. 

Die dafür eigentlich relevante betriebswirtschaftliche Erfolgskennzahl ist die Relation zwischen Produktionskosten 

und Erlösen. Da diese Kennzahlen im Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht 

verfügbar waren (vgl. Kapitel 6.1.1), wird im Folgenden auf die Entwicklung der physischen Produktivität, 

namentlich die Milchproduktion je Arbeitskraft (AK) Bezug genommen. 

a) Ergebnisse und Analysen 

Insgesamt ist der Anstieg der Produktivität bei den untersuchten geförderten Betrieben beachtlich: Im 

Durchschnitt aller Betriebe beträgt der Anstieg 59 % oder 82 t Milch je AK; das absolute Niveau beträgt 

gegenwärtig 242 t je AK. Ein Großteil der Produktivitätsfortschritte resultiert aus dem Wechsel 

von einer Anbindehaltung mit Rohrmelkanlage hin zu einem Laufstall mit Melkstand. Bei der Berechnung 

der Produktivitätskennzahlen wird in Ermangelung von spezifischeren Daten die abgelieferte 

Milch durch alle AK geteilt, also auch jene, die gar nicht in der Milchproduktion tätig sind. Von daher ist 

in erster Linie die Veränderung der Relation in Folge der Investition ein relevanter Indikator; das 

absolute Niveau der Produktivität ist hingegen nur begrenzt aussagekräftig, da die Werte die tatsächlichen 

Arbeitsproduktivitäten in der Milchproduktion unterschätzen. Eine Gewichtung des AK-Einsatzes 

nach Maßgabe der Umsatzanteile, die auf die Milchproduktion entfallen, ergibt allerdings abgesehen 

von Einzelfällen keine signifikante Veränderung im Ranking der Produktivitätskennziffern. 

Der Gesamteffekt der bei den in Baden-Württemberg/Bayern erhobenen Betrieben festgestellten 

Produktivitätssteigerung setzt sich aus folgenden Teileffekten zusammen: 

1 In der Mehrzahl der analysierten Betrieben steigt die Milchleistung in Folge der geförderten Investition 

an. Ursache dafür sind die besseren Haltungs- und Fütterungsbedingungen der Kühe. 

Dies ist im Wesentlichen das Ergebnis der Umstellung von Anbinde- auf Laufstallhaltung mit einhergehenden 

Fortschritten beim Stallklima und beim Kuhkomfort (Liegematratzen); weitere Fortschritte 

werden häufig durch den Wechsel des Fütterungsmanagements erreicht. Die Milchleistung 

nach der Investition beträgt 7 513 kg; dies ist gegenüber der Situation vorher ein Anstieg um 

8 %. 

2 Die Betriebe erhöhen die Zahl der Kuhplätze im Schnitt um 38 %. 

3 Milchleistungs- und Kapazitätssteigerungen führen zu einer durchschnittlich um 52 % oder 154 t 

höheren Milchproduktion pro Betrieb im Vergleich zur Situation vor der Förderung; die Werte 

schwanken zwischen 0 % und 164 % bzw. 0 t und 306 t. 



4 Der durch Leistungssteigerung erzielte Anteil der Produktionssteigerung ist in Baden- 

Württemberg/Bayern mit durchschnittlich 24 % vergleichsweise gering. Die höheren Produktionskapazitäten 

werden überwiegend durch Quotenzukauf realisiert. 

5 Die Investition kann schließlich auch zu einer Einsparung von Arbeitszeit führen, in dem z. B. 

die Fütterung weiter mechanisiert wird, das Melken in (größeren) Melkständen oder eine Mechanisierung 

des Entmistungssystems erfolgt. Bei den untersuchten Betrieben ist zwar meist der durch 

die Umstellung von Anbinde- auf Laufstallhaltung verursachte Rationalisierungseffekt groß, aber 

aufgrund der Ausweitung der Produktion erfolgt keine Reduzierung des eingesetzten Arbeitskraftvolumens 

(-0,06 AK). 

b) Vergleich des oberen und unteren Quartils in puncto Produktivitätssteigerung 

Eine differenzierte Quartilsanalyse der erhobenen Betriebe im Hinblick auf die dort in Folge der Investition 

realisierten Produktivitätssteigerung (gemessen in t Milch/AK) ist in Tabelle 3.11 dokumentiert. 

Die wesentlichen Aussagen aus dieser Tabelle lassen sich wie folgt zusammenfassen: 

1. Die Betriebe mit besonders hohen Produktivitätssteigerungen haben in Folge der Investition deutlich 

höhere Milchleistungen und Milchleistungssteigerungen erzielt als Betriebe mit einer sehr 

geringen Produktivitätssteigerung. 

2. Die Betriebe mit positiven Produktivitätssprüngen erreichen dies außerdem auch mit einer wesentlich 

stärkeren Ausweitung der Produktion im Vergleich zu weniger rationalisierenden Betrieben; 

die Zahl der gehaltenen Kühe liegt um 50 % höher als in Betrieben mit geringem Produktivitätswachstum. 

3. Die besonders stark rationalisierenden Betriebe reduzieren auch ihren AK-Einsatz in der Milchproduktion 

stärker als Betriebe mit geringen Produktivitätsfortschritten. 

4. Die stark rationalisierenden Betriebe haben deutlich umfangreichere Investitionen durchgeführt. 

I. d. R. handelt es sich nicht um Erweiterungsinvestitionen, sondern um komplette Neuinvestitionen, 

häufig in Verbindung mit einer (Teil-) Aussiedlung. 

5. Die Betriebe des oberen Quartils hatten nach der geförderten Investition mit durchschnittlich 

66 333 € einen mehr als doppelt so hohen Gewinn wie die Betriebe des unteren Quartils. Während 

die Betriebe mit dem hohen Produktivitätswachstum im Zuge der Investition einen Gewinnanstieg 

um 28 600 € erwirtschaften, steigt der Gewinn in der Vergleichsgruppe nur um 3 000 €. 

Bezogen auf das Investitionsvolumen beträgt der Gewinnanstieg des oberen Quartils 12 % und 

der des unteren Quartils knapp 4 %. 



Tabelle 3.11: 

Kennziffernvergleich der erhobenen Betriebe mit starker und geringer Produktivitätssteigerung 


Produktivitätssteigerung 

stark Mittelwert gering 

Einheit (oberes Quartil) (n=24) (unteres Quartil) 

Produktivitätssteigerung t Milch/AK 165 82 20 

Produktivitätssteigerung % 120 59 14 

Milch pro AK (nach Inv.) t Milch/AK 324 242 195 

Zahl der Kühe (nach Inv.) Kuhzahl 83 63 53 

Milchleistung (aktuell) kg/Kuh 7.533 7.513 7.025 

Anstieg Milchleistung kg/Kuh 950 517 300 

Einsparung AK AK 0,33 0,06 0,03 

Anstieg Milchproduktion t/Jahr 282 154 40 

Investitionsvolumen € 233.000 177.583 82.833 

Gewinn (aktuell) € 66.333 45.789 30.500 

Gewinn-Veränderung € 28.600 10.162 3.000 


Angesichts der kleinen Fallzahl sind diese Ergebnisse v. a. als Indizien zu interpretieren, die im Verlauf 

der Ex-post-Analyse einer eingehenderen Untersuchung unterzogen werden. Da sich in den anderen 

Vergleichsregionen (Nord- und Ostdeutschland) aber ein ganz ähnliches Bild ergibt, spricht 

einiges für die Annahme, dass hier ein bestimmtes Muster in der Gruppe der geförderten Betriebe 

vorliegt. 

c) Zusammenfassung und Fazit 

1. Bei den in Baden-Württemberg/Bayern erhobenen Betrieben sind die Milchleistungssteigerung 

und die Ausweitung der Milchproduktion bei weitgehend konstantem AK-Einsatz die Ursachen für 

eine hohe Produktivitätssteigerung. 

2. Die Befragung gibt Hinweise darauf, dass die Betriebe des oberen Quartils – zumindest gemessen 

an produktionstechnischen Erfolgsparametern – auch die erfolgreicheren Betriebe insgesamt 

sind. Sie weisen eine im Durchschnitt um über 66 % höhere Produktivität (t Milch/AK) auf, 

sie realisieren im Zuge der Investition einen stärkeren Produktivitätsanstieg (+800 %) und sie erzielen 

ein deutlich höheres Leistungsniveau je Kuh (+7 %) im Vergleich zum unteren Quartil. 

3. Die Frage, ob und inwiefern die erzielten Produktivitätssteigerungen betriebswirtschaftlich rentabel 

erreicht wurden, muss zunächst offen bleiben. Da aber Arbeit in der Regel der relativ teuerste 

Produktionsfaktor ist, spricht einiges dafür, dass die technisch hochproduktiven Investitionen 

auch wirtschaftlich vorteilhafter sind als jene ohne oder mit nur geringen Produktivitätsfortschritten. 

Ein Indiz hierfür ist die deutlich positivere Gewinnentwicklung des oberen Produktivitätsquartils. 

4. Wenn und insofern die Steigerung der Arbeitsproduktivität als entscheidender Indikator für die 

internationale Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Milchproduktion das zentrale politische Ziel 



der Investitionsförderung ist bzw. werden soll, gibt es bei der Auswahl der Betriebe und Investitionsprojekte 

noch Optimierungspotenziale. 

5. Jeder Versuch der Politik, das betriebliche Wachstum zu begrenzen, muss angesichts der zentralen 

Bedeutung des Wachstums für die Realisierung von Rationalisierungsreserven als absolut 

kontraproduktiv angesehen werden. 

3.6.4 Wirkungen des AFP auf Diversifizierung und Verlagerung der Produktion 

a) Diversifizierung 

Die Diversifizierung der Einkommensquellen durch landwirtschaftsverwandte oder –fremde Tätigkeiten 

hat bei der AFP-Förderung in Baden-Württemberg nur eine untergeordnete Bedeutung. Der Anteil der 

förderfähigen Investitionsvolumina im AFP schwankt zwischen 3 und 8 % in den einzelnen Jahren von 

2000 bis 2004, wenn man die Monitoring-Daten zugrunde legt (s. Tabelle 3 in Kapitel 4). Rund die 

Hälfte der geförderten Diversifizierungsinvestitionen entfällt in diesem Zeitraum auf den Bereich Direktvermarktung. 

Die Betriebsleiterbefragung in Baden-Württemberg/Bayern berücksichtigt diesen Bereich durch ihre 

thematische Schwerpunktsetzung im Milchbereich bei den Großen Investitionen nur unzureichend, da 

Diversifizierungsinvestitionen häufig auch mit umfangreichen baulichen Tätigkeiten verbunden sind 

und daher ebenfalls vorwiegend im Rahmen von Großen Investitionen gefördert werden. Nur ein befragter 

Betriebsleiter (von insgesamt 36 geförderten) sieht nennenswerte positive Effekte der geförderten 

Investition im Bereich der Diversifizierung. Dabei handelt es sich um einen Landwirtschaftsbetrieb, 

der in die Gemüseproduktion mit Direktvermarktung als neues Standbein eingestiegen ist. 

Dagegen enthält die Vergleichsuntersuchung der FIBmbH zahlreiche Diversifizierungsinvestitionen, 

darunter zwei Biogasanlagen, eine Investition in Urlaub auf dem Bauernhof, ein Ausstellungsraum und 

drei sonstige Diversifizierungsinvestitionen. Diese Untersuchung kommt daher auch zu dem Schluss, 

dass bei 20 % der analysierten Betriebe positive Wirkungen im Hinblick auf Diversifizierung bestehen. 

Im Beraterworkshop wurde darauf hingewiesen, dass die Direktvermarktung und andere Bereiche der 

Diversifizierung regional deutlich über 10 % der Förderfälle ausmachen können. Beispielsweise würden 

im Südschwarzwald in starkem Maße Ferienwohnungen gefördert. 

Wenngleich von den befragten Betrieben mit den geförderten Investitionen praktisch keine Diversifizierungseffekte 

erzielt wurden, beabsichtigen acht der insgesamt 46 erhobenen Betriebe (einschl. der 10 

nicht geförderten), ihren Betrieb künftig zu diversifizieren, wobei der Schwerpunkt eindeutig im Bereich 

erneuerbarer Energien liegt (Abbildung 3.12). Dies korrespondiert mit einer repräsentativen Umfrage 

des Marktforschungsinstitutes Produkt + Markt vom Dezember 2004, wonach jeder sechste Betrieb in 

den kommenden zwei bis drei Jahren eine Veränderung des Betriebsschwerpunktes plant und dabei 

häufig im Bereich erneuerbarer Energien (Agra-Europe 2005). Die Förderung von Biogasanlagen sowie 

von Blockheizkraftwerken auf der Grundlage von Pflanzenölen oder Holzgas werden in Baden- 

Württemberg seit 2005 nur noch als Modellvorhaben gefördert (AFP Förderrichtlinie 2005). 



Biogas 

2% (n=1) 

keine 

Diversifizierung 

83% (n=38) 


17% (n=8) 

Photovoltaik 

7% (n=3) 

Biogas und PV 

4% (n=2) 

Sonstiges 

4% (n=2) 


Abbildung 3.12: Künftige Diversifizierungspläne der befragten Betriebsleiter in Baden- 

Württemberg/Bayern 

b) Verlagerung der Produktion 

Bereits die Zwischenbewertung des AFP zeigte, dass die Verringerung von Überschussprodukten 

durch eine Produktionsverlagerung nicht das Ziel der Investitionsförderung ist. Vielmehr wird insbesondere 

in der Milchproduktion, aber auch in anderen Bereichen (z. B. Schweinehaltung), angestrebt, 

die Wettbewerbsfähigkeit der geförderten Betriebe durch Aufstockung der Produktion sowie durch 

Rationalisierung zu steigern. 

c) Fazit 

Bislang spielt die Diversifizierung in der Investitionsförderung eine untergeordnete Rolle; lediglich regional 

(z. B. Schwarzwald) haben Investitionen zum Aufbau nicht landwirtschaftlicher oder landwirtschaftsnaher 

Standbeine eine größere Relevanz. Künftig erwägt jedoch ein größerer Anteil der Betriebe 

Diversifizierungsinvestitionen, vor allem im Bereich erneuerbarer Energien. 

3.6.5 Wirkungen des AFP auf die Produktqualität 

Die Verbesserung der Prozessqualität wird in den Kapiteln Umweltschutz (6.6), Arbeitsbedingungen 

(6.7) und Tierschutz (6.8) differenziert behandelt. Das vorliegende Kapitel befasst sich daher ausschließlich 

mit der Verbesserung der Produktqualität und deren Bedeutung für die geförderten Betriebe. 

a) Qualitätseffekte bei den befragten Betrieben 

Knapp die Hälfte der befragten Betriebsleiter in Baden-Württemberg, die eine Große Investition im 

Milchbereich durchgeführt haben (n=24), gibt an, die Investition habe einen positiven Effekt auf die 



Produktqualität gehabt. Von diesen zehn Betrieben haben sich bei einem die Inhaltsstoffe verbessert. 

Bei neun Betrieben konnten die Zell- und Keimzahlen reduziert werden. 

Bei Kleinen Investitionen (n=12) erzielte dagegen nur ein Viertel der geförderten Betriebe positive 

Qualitätseffekte. Von diesen drei Betrieben konnte einer seine Futterqualität verbessern, bei einem 

weiteren Betrieb führte die Investition zu vitaleren Kälbern, und bei dem dritten Betrieb war die Investition 

Voraussetzung für die Mitgliedschaft bei Neuland (artgerechte Haltung). 

Aus den Antworten wird deutlich, dass es in der Milchproduktion in den Jahren 2000/2001 zum Teil 

noch Potenzial zur Qualitätsverbesserung im Bereich der Keim- und Zellzahlen und eingeschränkt im 

Bereich der Inhaltsstoffe gab. In Baden-Württemberg hat aber inzwischen der Großteil der entwicklungsfähigen 

Betriebe auf Laufstallhaltung und moderne Melktechnik umgestellt. 

b) Auswirkungen der Qualitätsverbesserung 

Vor allem auch aufgrund der Teilnahme an QM-Programmen steigen die Anforderungen der Molkereien 

an die Qualität der abgelieferten Milch. Diese Qualitätsmindeststandards stellen für die meisten 

Betriebe kein nennenswertes Problem dar, führen aber teilweise zu höheren Kosten bei den Betrieben. 

Lediglich ein Betrieb konnte in Folge der geförderten Investition einen neuen Vermarktungsweg 

(über Neuland) mit höheren Erlösen aufbauen. 

Folglich können die befragten Betriebe nur im Ausnahmefall ihr Einkommen durch die Qualitätsverbesserung 

steigern. Von den Betrieben, die angeben, ihre Produktqualität verbessert zu haben, erklärte 

nur einer, er erziele nun höhere Auszahlungspreise als Folge von besseren Milchinhaltsstoffen. 

c) Fazit 

Investitionen in ökonomisch effiziente Produktionsweisen in der Milchproduktion (Laufstall, Melkstand, 

Fütterungstechnik) ermöglichen den Betrieben die Einhaltung der bestehenden Qualitätsmindeststandards. 

Es handelt sich also um ein Kuppelprodukt. Die Einhaltung der Mindeststandards sichert 

den Milchabsatz. 

Die Verwirklichung höherer Qualitätsstandards lohnt sich für die Produzenten nur, wenn von der abnehmenden 

Hand entsprechend höherpreisige Teilmärkte bedient werden können. Ob sich also z. B. 

ökologische Produktion, die reine Heufütterung für Käseproduktion oder die Erfüllung der Hygienestandards 

für Rohmilchprodukte lohnt, hängt von der Nachfrage nach besonderen Qualitätsprodukten 

und der sich daraus ergebenden Vermarktungsstruktur ab. 

Wenn die Nachfrage nach Rohstoffen mit höherer Qualität nicht gegeben ist, stellt die punktuell wirksame 

Investitionsförderung nicht das richtige Anreizinstrument dar, weil für das Erreichen besonderer 

Qualität laufende Managementbemühungen gefragt sind. Eine entsprechende Nachfrage und funktionierende 

Vermarktungsstrukturen für die betroffenen Teilmärkte hingegen schaffen Marktanreize für 

die Produktion von Produkten hoher Qualität. Der richtige Ansatzpunkt für eine Förderung unter dem 

Qualitätsziel scheint also eher im Absatzbereich zu liegen. 



3.6.6 Wirkungen des AFP auf die Zahl der Arbeitsplätze 

Die Verbilligung von Kapital durch die Investitionsförderung führt tendenziell zu einer Substitution von 

Arbeit durch Kapital und setzt damit Arbeitskräfte frei. Zusätzlich ist mit dem Einsatz von neuem Kapital 

in der Regel ein technischer Fortschritt verbunden, der arbeitssparend wirkt, d. h. die Arbeitsproduktivität 

erhöht. 

a) Brutto- versus Nettobetrachtung 

Bei der Bruttobetrachtung werden nur die bei den geförderten Betrieben erzielten Arbeitsplatzeffekte 

berücksichtigt, während eine Nettobetrachtung auch die Sekundäreffekte durch Verdrängung anderer 

Produzenten oder Anbieter, die Beschäftigung im vor- und nachgelagerten Bereichen etc. einbezieht. 

Verdrängungseffekte entstehen vor allem in nicht oder wenig erweiterbaren Wirtschaftsbereichen. 

Beispielsweise führen Wachstumsinvestitionen bei geförderten Milchviehbetrieben zu einer Ausdehnung 

oder Sicherung der bei diesen Betrieben Beschäftigten, während aufgrund der Produktionsbegrenzung 

andere Betriebe ihre Produktion einschränken oder einstellen müssen. Verdrängungseffekte 

sind auch in den Diversifizierungsbereichen Direktvermarktung und Landtourismus zu erwarten. 

Aufgrund des gewählten Untersuchungsansatzes können jedoch lediglich Bruttoeffekte festgestellt 

werden. So haben in Baden-Württemberg/Bayern 42 % der befragten Betriebsleiter mit einer Großen 

Investition angegeben, dass sie ohne AFP-Förderung keine Investition durchgeführt hätten 

(s. Abbildung 7.16, Kapitel 7.3). Für einen Großteil dieser Betriebe hätte das mittelfristig das Ausscheiden 

aus der Produktion bedeutet. Es existiert also ein positiver Bruttoarbeitsplatzeffekt der Förderung. 

Insgesamt haben jedoch die geförderten Betriebe ihre AK-Ausstattung weitgehend konstant 

gehalten. 

b) Kurz- und mittelfristige versus langfristige Betrachtung 

Die Buchführungsstatistiken und die Betriebszweigauswertungen der Arbeitskreise bzw. Beratungsringe 

weisen für größere Milchviehbestände im Durchschnitt deutlich bessere Kennzahlen aus. So sind 

z. B. im Rinderreport Schleswig-Holstein in den Größenklassen von unter 50 bis über 125 Kühen kontinuierlich 

sinkende Vollkosten dokumentiert (Lüpping und Thomsen, 2004, S. 14-15). In den kleinen 

Betriebsgrößenklassen betragen diese 39,06 ct/kg, in den Betrieben mit mehr als 125 Kühen liegen 

sie mit 34,79 ct/kg um 4,3 ct/kg oder um 11 % niedriger. 1 

Da in der Milchproduktion – analog zur Entwicklung in anderen Bereichen der Landwirtschaft – mittelfristig 

mit einer deutlichen Zunahme des interregionalen sowie des internationalen Wettbewerbs zu 

rechnen ist (s. Kapitel 8.1.1), werden in Zukunft v. a. die Produktionskosten darüber entscheiden, in 

welchen Betrieben und auf welchen Standorten weiterhin Milch produziert werden kann. D. h., Arbeitsplätze 

können bei dynamischer Betrachtung nur dort gesichert werden, wo wettbewerbsfähige 

Strukturen bestehen. Angesichts der vielfach erheblichen strukturellen Defizite der Milchproduktion in 

Baden-Württemberg besteht folglich die Notwendigkeit weiteren Wachstums und damit des Abbaus 

1 Der Rinderreport Baden-Württemberg 2004 enthält zwar zahlreiche interessante Auswertungen, lässt aber leider eine 

differenzierte Analyse nach Bestandsgrößenklassen vermissen (LEL 2005). 



von Arbeitsplätzen. Die vorliegende Erhebung liefert Belege dafür, welche massiven Produktivitätsreserven 

durch Investitionen mobilisiert werden können (s. Kapitel 6.2). 

c) Wertschöpfungssteigerung 

Durch die (Re-)Integration von bestimmten Produktions- und Dienstleistungsbereichen in die Landwirtschaft 

könnte eine Ausweitung der Wertschöpfung und der Beschäftigung in der Landwirtschaft 

erreicht werden (Diversifizierung). Der Arbeitskräftebedarf in der Landwirtschaft könnte auch durch 

besonders arbeitsintensive Bewirtschaftungsverfahren, wie beispielsweise den ökologischen Landbau, 

erhöht werden. Dies setzt jedoch voraus, dass für diese kostenintensivere Produktion die entsprechende 

Nachfrage vorhanden ist, da ansonsten die Wettbewerbsfähigkeit dieser Betriebe nicht gegeben 

ist. 

Tatsächlich zeigt sich anhand der Sekundärstatistik und der selbst erhobenen Daten, dass die Diversifizierung 

(s. Kapitel 6.3) ebenso wie der Ökolandbau 1 nur eine sehr untergeordnete Bedeutung im 

Zusammenhang mit der Investitionsförderung haben. Der Bereich der erneuerbaren Energieproduktion 

in Form von Biogas scheint dagegen regional positive Wertschöpfungs- und Beschäftigungseffekte 

zu besitzen, wenngleich die Kosten-Nutzen-Effizienz dieses Produktionsbereiches aus volkswirtschaftlicher 

Sicht zu hinterfragen ist. 

d) Fazit 

Zusätzliche Arbeitsplätze können bei einer Nettobetrachtung nur dann entstehen, wenn das Produktions-, 

Verarbeitungs- oder Dienstleistungsvolumen ausgedehnt werden kann und nicht zu Lasten anderer 

bereits bestehender wirtschaftlicher Aktivitäten geht. 

Bei dynamischer Betrachtung erweisen sich brutto gesicherte Arbeitsplätze dann als problematisch, 

wenn sie die notwendige Anpassung des Sektors an veränderte Rahmenbedingungen behindern. Bei 

der Milchproduktion in Deutschland geht es v. a. um die weitere Rationalisierung und damit den Abbau 

von Arbeitsplätzen, wenn die Milchproduktion langfristig gesichert werden soll. Das Ziel der Schaffung 

von zusätzlichen Arbeitsplätzen ist in diesem Sektor bis auf weiteres völlig unrealistisch; alle Versuche 

durch politische Eingriffe, die notwendigen Anpassungen zu ver- oder behindern, sind daher kontraproduktiv. 

Netto-Arbeitsplatzeffekt können nur dann sachgerecht erfasst werden, wenn auch die Effekte bei direkt 

oder indirekt betroffenen nicht geförderten Betrieben innerhalb und auch außerhalb der Landwirtschaft 

in die Analyse einbezogen werden. Die Schaffung zusätzlicher Arbeitsplätze durch Wertschöpfungssteigerung 

im landwirtschaftlichen Sektor ist nur sehr begrenzt möglich. 

3.6.7 Wirkungen des AFP auf den Schutz von Umweltgütern 

Die Vermeidung oder Verringerung von Umweltbelastungen in Folge der Agrarproduktion ist eines der 

Ziele des AFP. Eine Reihe von umweltpolitischen Parametern wie z. B. der Nachweis ausreichender 

Güllelager-Kapazitäten werden durch die Förderbedingungen explizit zur Voraussetzung der Förde- 

1 Nur zwei der insgesamt 156 erhobenen Landwirtschafts- und Gartenbaubetrieben in den Untersuchungsregionen 

werden ökologisch bewirtschaftet. 



rung. Im Fall der Maschinenförderung sind umweltpolitische Verbesserungen ebenfalls eine unmittelbare 

Voraussetzung für die Gewährung eines Zuschusses. Angesichts der im Untersuchungskonzept 

gewählten Fokussierung (s. Kapitel 2) stehen die Umweltwirkungen der Agrarinvestitionsförderung 

nicht im Mittelpunkt der Untersuchung; die nachstehend dokumentierten Resultate geben folglich nur 

einen groben Überblick über die erzielten Wirkungen. 


Nur vier der von der FAL befragten 36 Betriebsleiter mit Förderung haben angegeben, dass mit der 

geförderten Investition ein positiver Umwelteffekt verbunden ist. Die positiven Wirkungen betreffen die 

Güllelagerung (drei Fälle), die Emissionen und einen geringeren Ressourcenverbrauch (je ein Fall). 

Ein Betrieb berichtete von negativen Umweltwirkungen durch die geförderte Investition, indem durch 

die Aufstockung des Viehbestandes mittlerweile die Fläche sehr knapp wurde und eine weitere Flächenzupacht 

zu akzeptablen Bedingungen nicht möglich ist. 

Angesichts der Tatsache, dass fast die Hälfte der untersuchten Investitionsprojekte Große Investitionen 

sind, verwundert es, dass die positiven Umweltwirkungen in Gestalt einer verbesserten Güllelagerung 

nur eine sehr geringe Rolle spielen. Es wäre zu prüfen, ob die positiven Effekte hier wirklich nur 

in so geringem Maße eingetreten sind (z. B. weil entsprechende Kapazitäten bereits vorhanden waren) 

oder ob die Landwirte Effekte wie die Ausweitung der Lagerkapazitäten oder die bessere Abdeckung 

der Güllebehälter nicht als (relevante) Umweltwirkungen auffassen. Aus den vorliegenden Befragungsdaten 

ist die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die positiven Umweltwirkungen der Förderung 

von Großen Investitionen im Milchviehsektor begrenzt sind. 

Im Gegensatz dazu führt die von der FIBmbH durchgeführte Befragung bei Betrieben mit vornehmlich 

großen Investitionen zu einem wesentlich höheren Anteil an Betrieben mit positiven Umweltwirkungen 

(ca. 55 %). Auch die von der FAL durchgeführte Zwischenbewertung des AFP ergab, dass mit der 

AFP-Förderung insbesondere positive Wirkungen im Hinblick auf Energieeinsparung und Wirtschaftsdüngerlagerung 

erzielt werden (Hollmann, 2003, S. 47-48). 

Aus anderen Erhebungsregionen (Nord- und Ostdeutschland), wo die Maschinenförderung im Rahmen 

der Kleinen Investitionen stärker im Vordergrund stand, sind in erheblichem Umfang positive 

umweltpolitische Brutto-Effekte zu konstatieren. Von den Landwirten wurde allerdings vermehrt darauf 

hingewiesen, dass die geförderten Investitionen auch ohne Förderung betriebswirtschaftlich rentabel 

sind. Im Fall der Mulchsaatgeräte wird dem dadurch ermöglichten Übergang zur pfluglosen Bodenbearbeitung 

angesichts der zu erwartenden starken Verteuerung von Dieselkraftstoff vereinzelt sogar 

eine strategische Bedeutung zugemessen (Stichwort: Kostensenkung). Die betriebswirtschaftliche 

Rentabilität der geförderten Maschinen-Investitionen mit positiver Umweltwirkung wird auch von den 

Beratern überwiegend bestätigt. 

Die Befragungsergebnisse ergeben allerdings auch Hinweise darauf, dass der realisierte zusätzliche 

Umweltschutz im wesentlichen ein Kuppelprodukt der Modernisierung ist. Die befragten Landwirte 

haben fast durchgängig angegeben, dass sie infolge der Förderung keine Zusatzkosten zu tragen 

hatten. Verwiesen wurde lediglich verschiedentlich auf die Kosten für Architekten und Betreuer, die 

ohne Förderung nicht oder in geringerer Höhe angefallen wären. 



b) Initialwirkung 

Eine zentrale Hypothese für die Durchführung der Unternehmerbefragung ist die Überlegung, dass die 

Förderung Kleiner Investitionen dann eine Legitimation haben kann, wenn sie den Anstoß gibt für Investitionen, 

die entweder sehr risikobehaftet sind und/oder zu einer politisch gewollten Veränderung 

von Strukturen oder der Bewirtschaftungsform führen. Eine solche von der Projektgruppe definierte 

Initialwirkung mit dem Ziel, umweltfreundliche Produktionsweisen einzuführen oder auszubauen, 

kann in den Erhebungsbetrieben nicht nachgewiesen werden. Vielmehr handelte es sich fast ausschließlich 

um konventionelle Ersatz- oder Erweiterungsinvestitionen in einem kleineren Umfang. 

c) Mögliche negative Umweltwirkungen 

Wie oben ausgeführt, wurden die Umweltwirkungen der geförderten Investitionsprojekte nur sehr grob 

erfasst. Insbesondere wurde nicht explizit nach negativen Umweltwirkungen gefragt. In einem Fall 

wurde jedoch über unerwartet hohe Stromkosten im Zusammenhang mit einer Heutrocknungsanlage 

geklagt. 

Da auch in anderen Bereichen negative Umweltwirkungen – zumindest in begrenztem Umfang – zu 

erwarten sind z. B. durch Flächenversiegelung durch Bauten, müssen vor einer abschließenden Bewertung 

der Umweltwirkungen der Investitionsförderung noch eingehendere, vertiefende Analysen 

über die ökologisch relevanten Implikationen angestellt werden. 

d) Fazit 

Die Erhebungsdaten geben keinen eindeutigen Aufschluss über die Umweltwirkungen der AFP- 

Förderung. Vielfach scheinen diese Effekte Kuppelprodukte darzustellen, denen vor der Investition 

kein besonderes Umweltproblem zugrunde lag. Aus anderen Vergleichsuntersuchungen ist jedoch zu 

entnehmen, dass von den AFP-geförderten Investitionen in den meisten Fällen positive Wirkungen 

ausgehen, insbesondere im Hinblick auf Energieeinsparung und die Lagerung von Wirtschaftsdüngern. 

3.6.8 Wirkungen des AFP auf die Arbeitsbedingungen 

Die Verbesserung der Arbeitsbedingungen auf landwirtschaftlichen Betrieben ist traditionell eines der 

zentralen Ziele der Investitionsförderung. Insbesondere in den ohnehin arbeitsintensiven Milchviehbetrieben 

hat die Erleichterung der Arbeit häufig einen zentralen Stellenwert. Da aber von einer engen 

Korrelation zwischen Rationalisierungs- und Wachstumsinvestitionen einerseits und der Verbesserung 

der Arbeitsbedingungen andererseits ausgegangen wurde, hat das Thema Arbeitsbedingungen in der 

Betriebsleiterbefragung nur eine relativ geringe Bedeutung erhalten. Die nachstehend skizzierten Wirkungen 

können folglich nur eine grobe Übersicht über den Stellenwert von verbesserten Arbeitsbedingungen 

im Spektrum der Förderungswirkungen vermitteln. 


Fast drei Viertel (n=26) der in Baden-Württemberg/Bayern analysierten 36 geförderten Investitionsprojekte 

hat nach Einschätzung der befragten Betriebsleiter eine Verbesserung der Arbeitsbedingungen 

nach sich gezogen (s. Abbildung 3.15). Bei den Großen Investitionen gilt dies sogar mit einer 

Ausnahme für alle Betriebe. Zur Erklärung ist an dieser Stelle noch einmal darauf hinzuweisen, dass 

in 75 % der geförderten Investitionen in Milchviehställe (n=24) eine Umstellung von Anbinde- auf 

Laufstallhaltung erfolgte. 



Die Boxenlaufställe beinhalten 

regelmäßig einen Übergang von der Rohrmelkanlage zum Melkstand, 

die Einführung eines weitgehend mechanisierten Fütterungssystems durch Futterverteil- oder Futtermischwagen 

gegenüber der bislang häufig noch praktizierten Handfütterung, 

teilweise einen Übergang von Einstreu- und Mistverfahren zur Güllewirtschaft oder Einführung eines 

Faltschieber- oder Schubstangenentmistungssystems. 

In einem Fall wurde trotz der enormen Erleichterungen festgestellt, dass zwar die körperlich zu verrichtende 

Arbeit nun wesentlich einfach ist, aber die Arbeit gleichzeitig als wesentlich stressiger empfunden 

wird. Ein anderer Betriebsleiter beklagte den massiven Verlust an Freiheitsgraden, weil er nun 

aufgrund des größeren Tierbestandes zu über 90 % im Stall gebunden sei und die eigentlich für ihn 

attraktiven Arbeiten auf dem Feld an Dienstleister übergeben müsse (Spezialisierungskosten). 

Vorteile bei den Arbeitsbedingungen wurden auch außerhalb der Milchproduktion festgestellt, z. B. bei 

den Investitionen in Jungviehställe (drei Fälle) und in die Schweinehaltung (vier Fälle). 

An diesen Beispielen wird deutlich, dass die Verbesserung der Arbeitsbedingung i. d. R. einhergeht 

mit einer Rationalisierung, weil die genannten Arbeiten nun in kürzerer Zeit erledigt werden können 

(Verbesserung der Arbeitswirtschaft). Rationalisierung ist aber wiederum ein originär betriebswirtschaftliches 

Ziel. Wenn und so lange Arbeit ein knapper Faktor ist, gibt es massive ökonomische Anreize, 

Rationalisierungsoptionen zu nutzen. Diese These wird auch durch die Betriebsleiterbefragung 

gestützt: Von denjenigen, die ihre Kapazitäten ausgedehnt haben, geben über 90 % an, dass sich 

infolge der Investition auch ihre Arbeitsbedingungen verbessert haben. 

b) Zusammenfassung und Fazit 

1. Die Arbeitsbedingungen konnten vor allem bei Großen Investitionen durch den 

Übergang von Anbinde- zu Laufstallhaltung und den damit verbundenen Mechanisierungsund 

Organisationsänderungen deutlich verbessert werden. 

2. In erster Linie sind diese Verbesserungen Kuppelprodukte der Rationalisierung (Stichwort: 

Mechanisierung) bzw. betriebswirtschaftlich ohnehin erstrebenswerte Optimierungen, die kein 

originäres Förderziel darstellen müssten. 

3.6.9 Wirkungen des AFP auf den Tierschutz 

Die Realisierung von Tierschutzzielen hat spätestens seit 2002 bei der Formulierung und Umsetzung 

der Agrarinvestitionsförderung an Bedeutung gewonnen. Deutlichster Ausdruck dieses Bedeutungszuwachses 

ist die Einführung der Anlage 2 der Fördergrundsätze des Rahmenplans, in der für die 

Einhaltung höherer als der gesetzlichen Tierschutzstandards eine besondere Zuschussförderung gewährt 

werden kann. Die Betriebsleiterbefragung liefert für die Zeit vor Einführung der Anlage 2 einzelne 

interessante Aspekte zu den mit der Förderung verbundenen Tierschutzeffekten; für die Analyse 

der aktuellen Bedingungen ergeben sich aus dem Beraterworkshop relevante Ergebnisse. 




Von den insgesamt untersuchten 36 geförderten Investitionen in Baden-Württemberg/ Bayern wurden 

31 im Stallbereich durchgeführt, davon 24 Kuhställe (i. d. R. einschließlich Jungvieh), drei Jungviehställe 

und vier Schweineställe (Mast, Ferkelaufzucht). Bei den Kuhställen wurde in 75 % der Fälle mit 

der geförderten Investition eine Umstellung von Anbinde- auf Laufstallhaltung vorgenommen. Die 

Umstellung, die in erster Linie aus arbeitswirtschaftlichen Gründen vollzogen wurde, erbrachte aus 

Sicht der Betriebsleiter in allen Fällen als Nebeneffekt auch deutliche Verbesserungen im Tierschutz. 

Besonders positive Wirkungen ergeben sich im Hinblick auf die Bewegung der Tiere, den Liegekomfort 

sowie die Licht- und Luftverhältnisse. 

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass viele Betriebe vor der geförderten Investition aufgrund 

der besonderen Vorschriften zum Kapazitätswachstum das angestrebte Wachstum bereits in 

den Jahren vor der Förderung vorwegnehmen, um – auf der Grundlage der vorhandenen Milchquote – 

Größenwachstum realisieren zu können. 57 % der Betriebsleiter gaben an, dass der alte Stall infolge 

des Zukaufs von Milchquoten zum Zeitpunkt der Investition deutlich überbelegt war. Diese Vorschriften 

führen in einigen Fällen zu einer deutlichen Überbelegung der Ställe vor der Neuinvestition mit den 

damit verbundenen negativen arbeitswirtschaftlichen und tierschutzbezogenen Effekten. 

In fünf Fällen wurde auf eine deutlich verbesserte Tiergesundheit hingewiesen, die vor allem von geringeren 

Zitzenverletzungen und Gelenkproblemen herrühren. Hierdurch können die Remontierungsrate 

und die Tierarztkosten reduziert sowie die Leistung gesteigert werden, so dass sich die positiven 

Tierschutzwirkungen auch wirtschaftlich positiv niederschlagen. Bei der betriebswirtschaftlichen Optimierung 

von landwirtschaftlichen Betrieben fällt die Verbesserung des Tierschutzes somit als Kuppelprodukt 

an. 

Obwohl die befragten Betriebsleiter die Investitionswirkungen im Hinblick auf den Tierschutz fast 

durchgängig positiv eingeschätzt haben, wurde von acht Betriebsleitern auch von negativen Wirkungen 

berichtet. Diese negativen Wirkungen traten jedoch überwiegend nur vorübergehend auf und sind 

zwischenzeitlich weitgehend behoben. Genannt wurden Klauenprobleme (drei Fälle) beim Übergang 

auf Spaltenböden, vermehrte Rangkämpfe, fehlende Akzeptanz der Liegeboxen durch die Tiere, kein 

Leermelken durch die neue Melktechnik, völliger Funktionseinbruch der Flüssigfütterung und Umstellung 

von Weide- auf Stallhaltung (jeweils ein Fall). 

Um zu überprüfen, ob die tierschutzfreundlichen Investitionen tatsächlich ein Kuppelprodukt darstellen 

oder aus Sicht der Landwirte mit erheblichen Zusatzkosten verbunden sind, wurden die Betriebsleiter 

speziell nach diesen Zusatzkosten gefragt (Anhang 1). Auf die entsprechende Frage hat aber kein 

einziger Unternehmer geantwortet, dass es derartige investive Zusatzkosten gibt. Folglich ist die These 

von dem Kuppelprodukt „Tierschutz“ auch durch die Befragungsergebnisse erhärtet. 

Vor diesem Hintergrund muss davon ausgegangen werden, dass diese Verbesserungen des Tierschutzes 

nicht ursächlich der Investitionsförderung zugeschrieben werden können, weil sie grundsätzlich 

auch erzielt worden wären, wenn die Betriebe ohne Förderung investiert hätten (vgl. Abschnitt 

6.9). Nur in den Fällen, in denen ohne Förderung keine vergleichbare Investition stattgefunden hätte, 

wären diese Verbesserungen nicht erreicht worden. 



b) Fazit 

1. In der deutlichen Mehrzahl der Fälle findet im Zuge der geförderten Investitionen eine Verbesserung 

des Tierschutzniveaus statt. Im Vordergrund steht dabei die verbesserte Bewegungsmöglichkeit 

der Kühe sowie der sonstige Kuhkomfort (Liegebereich, etc.). Wie diese Verbesserungen 

aus der Sicht des Tierschutzes zu bewerten sind, muss an dieser Stelle offen bleiben. 

2. Die besonderen Vorschriften im Hinblick auf Wachstumsbegrenzung führen in einigen Fällen vor 

der Neuinvestition zu negativen Effekten beim Tierschutz durch eine Überbelegung der vorhandenen 

Ställe. 

3. Angesichts des positiven ökonomischen Werts, den diese Verbesserungen für die landwirtschaftlichen 

Unternehmer liefern, muss von einem Kuppelprodukt einer ohnehin stattfindenden Modernisierung 

gesprochen werden. Folglich sind sie nur in Ausnahmefällen kausal der Investitionsförderung 

zuzurechnen. 

3.6.10 Junglandwirteförderung 

Für die künftige Bewirtschaftung entwicklungsfähiger Betriebe stehen – gemessen an der gegenwärtigen 

Zahl der Auszubildenden – nach Ansicht von Beratern teilweise nicht ausreichend viele potenzielle 

Hofnachfolger zur Verfügung (s. Anhang 4). Außerdem sei bei der Hofübergabe vielfach ein erheblicher 

Investitionsstau bei gleichzeitig geringem Eigenkapitalbestand zu beobachten. 

Die Wirkungen der Junglandwirteförderung können anhand von Sekundärdaten zum gegenwärtigen 

Zeitpunkt nicht bewertet werden. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass sich die Altersstruktur innerhalb 

der Landwirtschaft in den vergangenen zehn Jahren verbessert haben (Hemmerling, 2005, S. 15-16). 

In den Betriebsleiterbefragungen und im Beraterworkshop wurde diese spezielle Förderung thematisiert. 

Aus diesen Quellen stammen die nachfolgend dargestellten Ergebnisse. 

a) Ergebnisse der Betriebsleiterbefragung/des Beraterworkshops 

Von den befragten Betriebsleitern in Baden-Württemberg/Bayern mit AFP-Förderung haben rund zwei 

Drittel (Große Investitionen: 71 %; Kleine Investitionen: 67 %) bereits die Junglandwirteförderung in 

Anspruch genommen. Teilweise liegt die Förderung bei den befragten Betrieben schon relativ lange 

zurück. Nur ein Drittel hat erst nach 1999 eine derartige Spezialförderung erhalten. 

Die Auswertung der Befragung zeigt, dass aus Sicht der Betriebsleiter in 75 % der Fälle kein Einfluss 

der Junglandwirteförderung auf die betriebliche Entwicklung besteht (s. Abbildung 3.13). Die vergleichbare 

Untersuchung der FIBmbH kommt zu dem Ergebnis, dass mit 58 % etwas weniger Betriebsleiter 

angeben, die erhaltene Junglandwirteförderung hätte keinen Einfluss auf die betriebliche 

Entwicklung gehabt. Dieses Ergebnis wird in der Tendenz durch die Befragungen in den anderen Befragungsregionen 

untermauert. Es gab keinen Fall, bei dem der Betriebsleiter ohne Junglandwirteförderung 

den Betrieb nicht übernommen oder fortgeführt hätte. In einem Fall wurde auf Empfehlung 

eines Beraters eine lange Liste von Einzelinvestitionen im Technikbereich gefördert, um die Auflagen 

für die Junglandwirteförderung (mind. 50 000 € förderfähiges Investitionsvolumen) zu erreichen. 



NI 

(n=6) 

NW 

(n=16) 

BW/BY 

(n=25) 

MV/ST 

(n=9) 

Alle 

(n=56) 

0 20 40 60 80 100 

n=156 (davon 56 mit JLF) 


Anteil der Betriebe mit JLF (in %) 

mit Einfluss 

ohne Einfluss 

Abbildung 3.13: Beurteilung des Einflusses der Junglandwirteförderung auf die betriebliche 

Entwicklung durch die Betriebsleiter 

Aus Sicht der Berater und Betreuer enthält die Junglandwirteförderung einen deutlichen Vorzieheffekt 

im Hinblick auf die Einbeziehung der Hofnachfolger in die Betriebsführung. Erkennbar werde dies daran, 

dass vielfach erst wenige Monate vor Antragstellung eine Familien-GbR gegründet werde (Anhang 

3). Unklar bleibt jedoch der Nutzen dieses Vorzieheffektes, da aufgrund der Regelungen der 

Landwirtschaftlichen Sozialversicherung die Hofübergabe ohnehin Voraussetzung für die Gewährung 

der Altersrente darstellt. Darüber hinaus sollte es Ziel eines jeden Betriebsleiters sein, den Nachfolger 

frühzeitig in die Betriebsführung einzubeziehen, wenn die Fortführung des Betriebes angestrebt wird. 

Entscheidender Punkt bei der Bewertung dieses Effektes ist jedoch, ob dieser Vorzieheffekt überhaupt 

ein Problem darstellt, das durch staatliche Eingriffe gelöst werden sollte. Bislang wurden hierfür keine 

substantiierten Begründungen vorgebracht. 1 

b) Existenzgründungsförderung 

Die Förderung von Neueinsteigern in die Landwirtschaft spielte bei den befragten Betrieben keine 

nennenswerte Rolle, weder von Seiten älterer Betriebsinhaber noch von Seiten jüngerer Betriebsübernehmer. 

Lediglich in einem Fall handelte es sich um eine Neuansiedlung mit Betriebsgründung 

durch eine GbR, wobei ein bestehender Betrieb übernommen wurde. Eine speziell auf die Betriebsgründung 

abgestimmte Befragung erfolgte nicht. 

1 Wenngleich im MEPLR festgestellt wird, dass die Altersstruktur der Betriebsinhaber in Baden-Württemberg etwas 

ungünstiger ist als im Durchschnitt Deutschlands, ist dies keine hinreichende Begründung, da das damit zusammenhängende 

eigentliche Problem nicht dargestellt wird (MEPLR, S. 67-68). 



3.7 Gesamtbetrachtung 

Im folgenden Abschnitt wird ausgehend von einer Zusammenfassung der bisher analysierten Brutto- 

Wirkungen der geförderten Investitionen zunächst die Zufriedenheit der in die Befragung einbezogenen 

landwirtschaftlichen Unternehmer mit den geförderten Projekten beschrieben und bewertet. Anschließend 

wird der Frage nachgegangen, wie eine Ermittlung und Bewertung der Netto-Effekte der 

Förderung erreicht werden kann und welche Anhaltspunkte es aufgrund der Befragungsergebnisse 

hinsichtlich der Netto-Wirkungen der Förderungen gibt. Darauf aufbauend wird das Spezialthema 

„Kleine Investitionen“ aufgegriffen. Wie nachfolgend gezeigt wird, ergeben sich hinsichtlich der Netto- 

Wirkungen dieser Maßnahme besondere Zweifel. 

3.7.1 Wirkungen der Investitionen im Überblick 

Die vorangegangene Analyse der Wirkungen der geförderten Investitionen in den verschiedenen Dimensionen 

lässt sich wie folgt zusammenfassen (Abbildung 3.14): 

Anteil der Betriebe (%) 

negative Wirkung 

positive Wirkung 

-20 0 20 40 60 80 100 

Kapazitätserweiterung 

Arbeitsbedingungen 

Ertragserhöhung 

Tierschutz 

Arbeitsbedarf/-produktivität 

Einkommenserhöhung 

Kostenersparnis 



Produktqualität 

Umweltschutz 


n=36 


Abbildung 3.14: Wirkungen der geförderten Investitionen auf der Grundlage der Betriebsleiterbefragung 




1. Die geförderten Betriebe realisieren in der großen Mehrzahl der Fälle erhebliche Wachstumsund 

Produktivitätssteigerungen. Dabei ist aber auch eine starke Streuung dieser strukturellen 

Wirkungen zu verzeichnen, die die Frage aufwirft, ob durch eine schärfere Selektion der Investitionsprojekte 

die positiven Förderwirkungen insgesamt gesteigert werden können. 

2. Die große Mehrzahl der geförderten Investitionen hat z. T. deutliche positive Wirkungen in den 

Bereichen Arbeitsbedingungen und Tierschutz erzielt. Gleichwohl ist aber deutlich geworden, 

dass diese Wirkungen ganz überwiegend Kuppelprodukte der Investition an sich sind. D. h., 

selbst wenn die Investitionen ohne Förderung realisiert worden wären, hätten die Betriebe – soweit 

die Investition überhaupt getätigt worden wäre – diese positiven Wirkungen auch erzielt. 

3. Die mit Hilfe der Investitionen realisierten Einkommenseffekte lassen sich aufgrund der Datenlage 

(v. a. fehlende oder ungenaue Angaben zu Gewinn und Einkommen) sowie aufgrund der 

Änderung der externen Rahmenbedingungen (z. B. Milchpreis, Witterung) nur sehr vage ermitteln; 

die präsentierten Zahlen sind daher mit Vorsicht zu interpretieren und müssen vor dem Hintergrund 

der allgemein negativen Entwicklung im Milchbereich bewertet werden. Unter Berücksichtigung 

dieser Beschränkungen zeigt die Befragung, dass gut die Hälfte der geförderten Betriebe 

ihren Gewinn steigern konnte, wobei nur 58 % der Betriebsleiter dies unmittelbar der geförderten 

Investition zuschreiben. Es gibt aber auch Betriebe, die nach Durchführung der Großen 

Investition stagnieren (39 %) oder sogar einen Rückgang des Gewinns (11 %) hinnehmen mussten. 

Auch dies ist ein Indiz für bestehende Optimierungspotenziale bei der Auswahl der zu fördernden 

Unternehmen. 

4. Positive Beschäftigungseffekte, z. B. durch Investitionen im Diversifizierungsbereich, spielen in 

den untersuchten Betrieben praktisch kaum eine Rolle. 

3.7.2 Zufriedenheit der Landwirte mit der geförderten Investition 

Eine Gesamtwürdigung der geförderten Investitionen aus der Sicht der Landwirte kann insbesondere 

mit Blick auf die begrenzte Datenlage in puncto betriebswirtschaftliche Erfolgsparameter weitere Hinweise 

bringen. 

In Baden-Württemberg/Bayern würden rund drei Viertel der befragten Betriebsleiter, die eine geförderte 

Große Investition durchgeführt haben, diese im Nachhinein wieder genauso vornehmen (Abbildung 

3.15). In keinem Fall sind negative Erfahrungen mit der Investition an sich oder der Förderung 

ein Grund für die Aussage, die Investition nicht unverändert wiederholen zu wollen. Von den sieben 

(von 24) Betriebsleitern, die bei der Großen Investition etwas anders machen würden oder sich nicht 

sicher sind, hätte/n 

einer technische Änderungen vorgenommen, 

immerhin fünf größer gebaut, 

einer kleiner gebaut sowie 

eine Kleine Investition ohne Betreuung durchgeführt. 





Ja Nein Weiß nicht 

n=36 


0% 20% 40% 60% 80% 100% 

Anteil der Betriebe 

Abbildung 3.15: Würden Betriebsleiter in Baden-Württemberg/Bayern die geförderte Ivestition 

heute genauso wieder durchführen? 

Die Investition an sich wird von zwei Betriebsleitern aus heutiger Sicht grundsätzlich in Frage gestellt. 

Die Angaben, dass Befragte heute größer bzw. früher bauen würden, kann als Indiz für die negative 

Wirkung der Begrenzung der Aufstockung durch die Förderrichtlinien interpretiert werden. 

Auch die Tatsache, dass 83 % der Betriebe mit Kleiner Investition diese im Nachhinein unverändert 

durchgeführt hätten, zeigt die große Zufriedenheit mit den geförderten Investitionen: 

Ein Betriebsleiter würde heute anstelle der Kleinen eine Große Investition durchführen und 

ein Betriebsleiter würde eine technisch ganz andere Lösung wählen (Fehlinvestition). 

Angesichts des erheblichen finanziellen Engagements der landwirtschaftlichen Unternehmer (durchschnittliches 

Investitionsvolumen ca. 220 000 €) – insbesondere bei den Großen Investitionen – muss 

die Bereitschaft zur Wiederholung der Investition als klares Indiz für die hohe Zufriedenheit mit dem 

geförderten Investitionsprojekt bewertet werden. Es ist davon auszugehen, dass die wirtschaftlichen 

und produktionstechnischen Ziele der investierenden Landwirte erreicht werden. Fehlinvestitionen 

existieren zumindest aus Sicht der befragten Betriebsleiter – mit einer Ausnahme – nicht. 



3.7.3 Netto-Wirkungen der Investitionsförderung 

Eine wissenschaftlich korrekte Ermittlung der Netto-Wirkungen der Investitionsförderung müsste die 

folgenden Faktoren ins Kalkül einzubeziehen: 

1. In Folge einer Wachstumsförderung kommt es – wenn sie tatsächlich zusätzliches Wachstum 

induziert – bei den geförderten Betrieben zu einer zusätzlichen Nachfrage nach Produktionsfaktoren 

(v. a. Quoten und Land). D. h., unter sonst gleichen Bedingungen verteuern sich diese Faktoren 

für die nicht geförderten Betriebe. Dies wiederum hat zur Folge, dass die ggf. ermittelten positiven 

Gewinn- und Einkommenswirkungen bei den geförderten Betrieben korrigiert werden müssen 

um die Gewinneinbußen aufgrund höherer Faktorpreise der nicht geförderten Betriebe. 

Schließlich führt die Investition auch zu einer Stabilisierung oder sogar einer Ausweitung der Produktion 

bei nicht reglementierten Märkten, so dass grundsätzlich auch die Wirkungen auf die Verkaufspreise 

beachtet werden müssen. 

2. Wenn und in dem Maß, wie die geförderten Investitionen ganz oder teilweise auch ohne die Förderung 

realisiert würden, können die ermittelten Wirkungen nicht (vollständig) der Förderung zugeschrieben 

werden, d. h. es gibt Mitnahmeeffekte. 

Die unter (1) genannten Effekte lassen sich im Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht einfangen, 

weil dazu ein Sektormodell erforderlich wäre. Es ist allerdings darauf hinzuweisen, dass diese 

Effekte unter den Bedingungen der Existenz der Quote mit einem Preis von größer Null nur bedingt 

messbar wären, insbesondere soweit es sich um die Wirkungen auf die Produktpreise handelt. 

Mit Blick auf (2) liefert die Frage, ob und wie die Landwirte investiert hätten, wenn sie keine Förderung 

erhalten hätten, einen wichtigen Indikator. Die Auswertung der in den Betriebsleiterbefragungen erhobenen 

Daten muss allerdings das Problem des strategischen Verhaltens berücksichtigen: Die 

Landwirte haben mit Blick auf die Förderung und die politischen Rahmenbedingungen (Knappheit der 

Haushaltsmittel) einen Anreiz, die Wirkungen eines möglichen Wegfalls der Förderung zu übertreiben. 

Es ist somit davon auszugehen, dass die bei einem tatsächlichen Wegfall der Förderung eintretenden 

Einschränkungen der Investitionen geringer ausfallen würden, als auf Basis der Befragungsdaten ermittelt; 

die Netto-Wirkungen der Investition werden tendenziell überschätzt. Hinzuweisen ist allerdings 

auf den Umstand, dass es sehr deutliche Unterschiede in den Antworten auf diese Frage gibt, je nach 

dem ob die Befragten eine Kleine oder eine Große Investition durchgeführt haben. Wenn strategisches 

Verhalten das dominierende Motiv wäre, spricht zunächst nichts dafür, bei den Kleinen Investitionen 

anders zu antworten als bei den Großen. Tatsächlich gibt es hier aber sehr starke Unterschiede 

bei den Reaktionen der Landwirte. 

In Abbildung 3.16 sind die Reaktionen der Landwirte auf die skizzierte Frage dokumentiert (Mehrfachnennungen 

möglich; die Ergebnisse der FIBmbH jeweils in Klammern). Es zeigt sich, dass 

42 % (32 %) der Großen Investitionen nicht realisiert würden, falls keine Förderung gewährt würde; 

umgekehrt würde ein gutes Viertel der Investitionen substanziell unverändert, aber zeitlich in einigen 

Fällen später und teilweise auch früher durchgeführt; der Rest der Investitionen würde strukturell anders 

umgesetzt. 

37 % (20 %) der Betriebsleiter mit Großen Investitionen bei fehlenden Fördermitteln eine kostengünstigere 

Variante gewählt hätten. 



75 % derjenigen, die eine Kleine Investition durchgeführt haben, diese auch ohne die Fördermittel 

unverändert durchführen würden, wobei dann häufig eine spätere Realisierung erfolgt wäre (Vorzieheffekt 

der Förderung). 

25 % der Kleinen Investitionen ohne Förderung nicht umgesetzt worden wären. 

keine Investition 

unverändert 

früher 

später 

kleiner 

größer 

andere Ausführung 

billiger 



0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 

n=36 



Abbildung 3.16: Ex-post-Betrachtung der geförderten Investition durch die Betriebsleiter in 

Baden-Württemberg/Bayern im Fall „ohne Förderung“ 

Die Untersuchung der FIBmbH kommt im Bereich der Großen Investitionen zu vergleichbaren Ergebnissen. 

So liegt der Anteil der Betriebsleiter, die die geförderten Investitionen auch ohne Förderung 

unverändert durchgeführt hätten, etwa genauso hoch wie bei der FAL-Erhebung. Die Unterschiede, 

wie z. B. der geringere Anteil an Betrieben, die ohne AFP-Förderung keine Investition durchgeführt 

hätten, können ihren Grund in den abweichenden Investitionsobjekten haben (s. Kapitel 6.0). 

Eine Gegenüberstellung der von der FAL erhobenen Unternehmen, deren Leiter sagen, sie hätten 

ohne Förderung überhaupt keine vergleichbare Investition durchgeführt und jenen, die diese entweder 

unverändert oder zeitlich/sachlich modifiziert realisiert hätten, ergibt folgendes Bild: Wenn die 

Ausprägungen von Charakteristika der auch ohne Förderung investierenden Betriebe (nicht förderabhängige) 

gleich Hundert gesetzt werden, zeigt sich, dass die ohne Förderung nicht investierenden 

Unternehmer (förderabhängige) fast durchweg die weniger erfolgreichen und weniger dynamischen 

sind (Abbildung 3.17). Im Vergleich mit den nicht förderabhängigen Unternehmen realisieren die förderabhängigen 

Unternehmen 

ein um 27 % höheres Investitionsniveau, 

einen ca. 30 % höheren Subventionswert, 

nach der Investition nur ein Gewinn-Niveau von 61 % (vorher 70 %), 

eine Aufstockung der Kuhplätze um lediglich 80 %, 

eine um ein Viertel niedrigere Produktivitätssteigerung (t Milch/AK). 



D. h., trotz eines im Vergleich zu den nicht förderabhängigen Unternehmern höheren Investitionsvolumens 

verbessern sich die wirtschaftlich und strukturell relevanten Parameter der förderabhängigen 

Unternehmen nur unterdurchschnittlich. 

Zunächst ist auf die geringe Fallzahl und die dadurch resultierende begrenzte Belastbarkeit der Ergebnisse 

dieser Analyse zu verweisen. Da aber das grundsätzliche Ergebnismuster auch in den anderen 

Erhebungsregionen ähnlich ist, spricht vieles für die Annahme, dass eine stärkere Aussagekraft 

vorliegt. Angesichts der Vielzahl und Widersprüchlichkeit der Förderziele (s. Kapitel 9.0) wäre ein solches 

Muster allein zwar noch kein Beleg für Fehlförderungen: Wenn aber Produktivitätssteigerung und 

Wachstum der Unternehmen das vorrangige Ziel der Förderung sein sollen, zeichnen sich hier deutliche 

Optimierungspotenziale ab. 

Investitionsvolumen 

Zuschuss 

Gewinn vorher 

Gewinn nachher 

+ t Milch/AK 

+ t Milch/AK (%) 

+ Zahl Milchkühe 

+ kg Milch/Kuh 

n=24 


0 20 40 60 80 100 120 140 

in Prozent der nicht-förderabhängigen Betriebe 

Abbildung 3.17: Betriebe, die ohne Förderung nicht investieren würden (n=10) in Prozent vom 

Rest (n=14) in Baden-Württemberg/Bayern 

3.7.4 Kleine Investitionen 

Wie im vorherigen Abschnitt gezeigt, würde sich bei einem Fortfall der Förderung in 75 % der Fälle an 

den Kleinen Investitionen keine Änderung ergeben, wenn man von den Vorzieheffekten absieht; dies 

deutet auf ein erhebliches Ausmaß von Mitnahmeeffekten hin. Angesichts der häufig vergleichsweise 

geringen Investitionsvolumina bei Kleinen Investitionen haben die Evaluatoren eine solche Einschätzung 

bereits vorweg genommen und entsprechend die These formuliert, dass Kleine Investitionen 

dann eine gewisse Legitimation haben, wenn diese eine betriebliche Initialwirkung entfalten, 

indem risikobehaftete Vorhaben „ausprobiert“ und in der Praxis auf ihre Tauglichkeit für den eigenen 

Betrieb hin überprüft werden können. Ferner zeichnet sich eine so verstandene Initialwirkung dadurch 

aus, dass betriebliche Veränderungsprozesse angestoßen werden. 

Die Betriebsleiterbefragung liefert keine Anhaltspunkte dafür, dass Kleine Investitionen eine solche 

Wirkung in signifikantem Umfang entfalten. Eine Initialwirkung in Richtung einer Veränderung der betrieblichen 

Entwicklung war lediglich in zwei Fällen zu beobachten (jeweils Änderung der Vermark- 



tung), ansonsten handelt es sich um konventionelle Wachstums- und Rationalisierungsinvestitionen. 

Lediglich in zwei der insgesamt zwölf erhobenen Fälle sind die fraglichen Investitionen nach Einschätzung 

der befragten Landwirte mit einem besonderen Risiko verbunden. Das einzige Indiz, das auf 

einen gewissen Innovationscharakter hindeutet, ist die Tatsache, dass in beiden Fällen in der Region 

noch kein vergleichbares Investitionsobjekt existiert und Berufskollegen das Investitionsobjekt besichtigt 

haben. 

Bei 42 % der Betriebe mit Kleiner Investition (fünf Fälle) wurden bzw. werden infolge der geförderten 

Investition Folgeinvestitionen durchgeführt. Das dabei durchschnittlich realisierte bzw. geplante Investitionsvolumen 

beläuft sich auf ca. 156 000 € (min. 30 000/max. 300 000 €). Von den Kleinen Investitionen 

stehen ebenfalls 42 % im Zusammenhang mit einer vorangegangenen umfangreicheren Investition, 

die überwiegend ebenfalls gefördert wurde. Die Kleinen Investitionen sind also oftmals nur ein 

Glied in einer Investitionskette, ohne Auslöser derselben zu sein. 

Maschinen des Außenbereiches (Stichwort Öko-Maschinen), Biogas- und Photovoltaik-Anlagen 

sind in der Erhebungsstichprobe in Baden-Württemberg/Bayern nicht enthalten. Mit Blick auf Photovoltaik 

und Öko-Maschinen liegen allerdings Daten aus einer anderen Erhebungsregion (Sachsen- 

Anhalt) vor. Diese bestätigen die hier beschriebene skeptische Bewertung der Initialwirkung derartiger 

Investitionen. Weder werden die Objekte als besonders risikobehaftet eingeschätzt, noch entfalten sie 

eine regionale Ausstrahlung. Lediglich für den Fall der Anschaffung von Mulchsaatgeräten können 

relevante betriebliche Umstrukturierungen nachgewiesen werden. Sie ergeben sich aus der Notwendigkeit, 

die gesamte Mechanisierung auf pfluglose Bodenbearbeitung umzustellen. 

Auch die Berater haben insbesondere den innovativen Charakter von Spritzen mit Abdriftvorrichtung 

und speziellen Spritzdüsen, Schleppschläuchen in der Gülleausbringung sowie von Photovoltaik- 

Anlagen bezweifelt. 

Lediglich bei Biogasanlagen kann aufgrund des größeren Know-hows, das im Umgang mit dieser 

neuen Technik benötigt wird, nach Einschätzung der Berater zu Beginn der Programmperiode (2000 

bis 2006) durchaus noch davon ausgegangen werden, dass Pioniere gefördert wurden. 

Sowohl bei Biogasanlagen als auch bei Mulchsaatgeräten haben sich zwischenzeitlich verstärkte 

betriebswirtschaftliche Anreize zu ihrer Einführung ergeben, so dass die ursprünglich vielleicht vorhandene 

Initialwirkung der Förderung entfällt: Für Biogasanlagen erfolgte eine deutlich Anhebung der 

Einspeisevergütung und die wirtschaftliche Attraktivität der Mulchsaatgeräte ist insbesondere durch 

den partiellen Wegfall der Dieselkraftstoff-Verbilligung gestiegen. Die Nachfrage nach Biogasanlagen 

ist mittlerweile so stark, dass die Anlagenbauer die Preise spürbar angehoben haben (Spandau, 

2005, S. 41) und eine zusätzliche Förderung nur zu Überwälzungseffekten führen würde. Ohnehin 

werden Biogasanlagen mittlerweile in einer Größe erstellt, bei denen eine Förderung im Rahmen von 

Kleinen Investitionen keinen großen Subventionseffekt mehr hätte. Baden-Württemberg hat folglich 

die AFP-Förderung von Biogasanlagen seit 2005 eingestellt. 



3.8 Künftige Rahmenbedingungen und deren Implikationen für die Investitionsförderung in 

der Förderperiode 2007 bis 2013 

3.8.1 GAP-Reform und zukünftige WTO-Verpflichtungen 

3.8.1.1 Eckdaten der zukünftigen Entwicklung 

Die nachstehenden Überlegungen zu den zukünftigen Herausforderungen an die europäische Landwirtschaft 

und ihre Implikationen für die Agrarinvestitionsförderung konzentrieren sich auf den Bereich 

Milch. Hintergrund für diese Einschränkung ist die Überlegung, dass dieser Sektor – wie im Detail 

noch zu zeigen sein wird – vor massiven Strukturanpassungen steht, wenn die bereits beschlossenen 

sowie die in der Diskussion befindlichen Veränderungen der agrarpolitischen Rahmenbedingungen 

umgesetzt sein werden. 

a) Milchpreissenkungen / Reduzierung der Intervention 

Im Zuge der jüngsten Agrarreform wurden die bereits mit der Agenda 2000 vereinbarten Senkungen 

der Interventionspreise für Magermilchpulver (MMP) und für Butter um ein Jahr auf 2003/04 vorgezogen. 

Der Interventionspreis für Butter wird über einen Zeitraum von vier Jahren um 25 % und der für 

Magermilchpulver um 15 % reduziert. Die Entwicklung des hypothetischen Interventionspreises für 

Milch ist in Abbildung 3.18 skizziert. 

Abbildung 3.18: Entwicklung Interventionspreise und Auszahlungspreise in Deutschland 

Ob und inwiefern die Marktpreise den sinkenden Interventionspreisen folgen, hängt von der Entwicklung 

der angebotenen Mengen sowie der Exporte ab. Grundsätzlich besteht aber ein relativ enger 

Zusammenhang zwischen Interventionspreis und Marktpreis, insbesondere solange die inländische 

Selbstversorgung bei deutlich über 100 % liegt und die inländischen Preise deutlich über den Weltmarktpreisen 

notiert werden. Die in der Abbildung erkennbare Preisspitze im Jahr 2001 geht zurück 

auf eine Phase ausgesprochen hoher Weltmarktpreise. Gleichzeitig wird die Intervention von Butter 



auf den Zeitraum vom 1. März bis Ende August beschränkt. Die Höchstmenge beträgt zunächst 

70 000 t pro Jahr und wird bis zum Jahr 2008 jährlich um 10 000 t auf dann 30 000 t reduziert. 

b) Quotenausweitung 

Ebenfalls im Zuge der jüngsten Agrarreform wurde festgelegt, dass die Quotenmengen in den Jahren 

2006/07 bis 2008/09 jeweils um 0,5 % ausgeweitet werden. Angesichts der bereits gegenwärtig vorhandenen 

Überschüsse und der gleichzeitig rückläufigen Möglichkeiten zum Export überschüssiger 

Mengen (vgl. Abschnitt e)) dürfte von dieser Ausdehnung der Produktion ein erheblicher zusätzlicher 

Druck auf die Preise ausgehen. 

c) Entkoppelung und Einführung einheitlicher Flächenprämien 

Die sinkenden Milchpreise werden mit Blick auf die Einkommen der milchviehhaltenden Landwirte 

durch zunächst steigende Milchprämien teilweise kompensiert. Im Zuge des Übergangs zum Modell 

der regional einheitlichen Flächenprämie kommt es zum Abschmelzen der zunächst als Betriebsprämie 

ausgezahlten Milchprämie zugunsten steigender Grünlandprämien. Nur extensiv wirtschaftende 

Betriebe mit einer sehr hohen Grünlandausstattung pro kg erzeugter Milch werden von diesem Wechsel 

per Saldo profitieren, bei den intensiv wirtschaftenden Milchviehbetrieben vermag die steigende 

Grünlandprämie die bis 2013 wegfallende Betriebsprämie nicht zu kompensieren. Die kritische Größe 

liegt je nach regionaler Grünlandprämie im Zieljahr 2013 bei ca. 10 000 kg Milch/ha; Betriebe die unter 

dieser Flächenproduktivität liegen, gewinnen per Saldo, die darüber liegen, verlieren. 

d) Absenkung des Außenschutzes 

Es ist davon auszugehen, dass es im Rahmen der laufenden WTO-Verhandlungen zu einer weiteren 

Liberalisierung der Agrarmärkte, v. a. durch eine Absenkung der vorhandenen Zölle, kommt. Die EU 

hat jedenfalls selbst bereits entsprechende Vorschläge vorgelegt (durchschnittlicher Abbau: 36 %; 

mindestens pro Zollsatz 15 %), die allerdings von den internationalen Handelspartnern als unzureichend 

abgelehnt wurden. Im Ergebnis dürfte diese Entwicklung zu einem weiteren Druck auf die inländischen 

Milchpreise führen. 

e) Abschaffung Exportsubventionen 

Auch im Hinblick auf die Exportsubventionen ist mit deutlichen Reduzierungen zu rechnen. Die EU 

hatte bereits 2003 vorgeschlagen, diese wertmäßig im Durchschnitt über alle Produkte um 45 % zu 

senken. Dieser Vorschlag ist zwar gegenwärtig nicht mehr aktuell, die endgültige Vereinbarung dürfte 

aber einen Abbau mindestens in dieser Größenordnung vorsehen, weil zahlreiche wesentliche Handelspartner 

einen vollständigen Wegfall der Exportsubventionen fordern. 

Die EU exportiert gegenwärtig ca. 10 % ihrer Butter-, 5 % der Käseproduktion, 25 % des Magermilchpulvers 

und 60 % des Vollmilchpulvers. Bei einer deutlichen Kürzung oder gar dem Wegfall der Exportsubvention 

könnte ein erheblicher Teil dieser Mengen nicht mehr abgesetzt werden. Entweder 

finden die Anbieter von Milchprodukten Wege, zu den i. d. R. deutlich niedrigeren Weltmarktpreisen 

anbieten zu können bzw. diese zu „umgehen“ (z. B. durch erfolgreiche Markenprodukte) oder aber die 

EU-Milchproduktion müsste deutlich eingeschränkt werden. 



3.8.1.2 Einschätzungen und Erwartungen der Landwirte 

Als Konsequenz der teilweise gravierenden Veränderungen der Rahmenbedingungen ist zu erwarten, 

dass die Landwirte mitunter deutliche Anpassungsreaktionen planen oder bereits umsetzen. Im Rahmen 

der Befragung wurden daher die Betriebsleiter gefragt, welchen Einfluss die aktuelle Agrarreform 

vermutlich auf ihr Unternehmen haben wird und ob ggf. auch Auswirkungen auf das Investitionsverhalten 

zu erwarten sind. 

Mit Blick auf die künftigen Einkommen im Generellen und den Milchpreis im Speziellen sowie im 

Hinblick auf die zu erwartenden staatlichen Kontrollen überwiegen mit über 70 % bis über 80 % der 

Angaben negative Erwartungen der Landwirte. Hinsichtlich der Prämien geht aber immerhin fast die 

Hälfte der Befragten von einer positiven Wirkung der Reform aus, auch bei dem generellen bürokratischen 

Aufwand verspricht sich ein knappes Drittel der Befragten Erleichterungen von der jüngsten 

Agrarreform. Der jeweilige Rest der Nennungen entfällt auf eine negative Erwartungshaltung. Die Erwartungen 

für den Milchpreis belaufen sich auf durchschnittlich ca. 26 ct/kg (Netto, FCM); regionale 

Unterschiede spielen hier trotz deutlicher aktueller Unterschiede keine Rolle. 

Hinsichtlich ihrer Investitionsplanung ergeben sich nur für ca. 30 % der befragten Betriebsleiter Konsequenzen 

aus der jüngsten Agrarreform. Von diesem Drittel reagieren ca. 60 % mit Abwarten. Der 

Rest dieses Drittels verteilt sich auf weniger (13 %) oder vermehrt (9 %) investieren sowie auf die Suche 

nach Alternativen außerhalb der landwirtschaftlichen Urproduktion (16 %). Ganz überwiegend 

wird bei letzteren an den Einstieg in die biogene Energieproduktion gedacht (vgl. Kapitel 6.3). Die 

wenigen Nennungen für vermehrte Investitionen rekurrieren auf den vermuteten verstärkten Strukturwandel 

im Milchviehsektor und die als Folge der Milchmarktreform voraussichtlich sinkenden Milchquotenpreise. 

Zwischen den drei Befragungsregionen gibt es nur geringe Unterschiede, die angesichts der geringen 

Fallzahlen mit Vorsicht interpretiert werden müssen. Anscheinend suchen besonders die Betriebsleiter 

in Bayern und Baden-Württemberg nach alternativen Einkommensmöglichkeiten (vier von 

zehn Nennungen), während für die Betriebsleiter in Niedersachsen Alternativen außerhalb der traditionellen 

Agrarproduktion ohne Relevanz sind; die Betriebsleiter reagieren hier in keinem Fall mit Investitionszurückhaltung 

und in zwei Fällen sogar mit einer Expansion der Investitionspläne im Milchbereich. 

In den ostdeutschen Befragungsregionen planen vergleichsweise viele Betriebsleiter eine Einschränkung 

der Investitionen (drei von 13 Aussagen). 

Angesichts der nach Einschätzung der Evaluatoren zu erwartenden massiven Veränderungen der 

wirtschaftlichen Rahmendaten sowie der überwiegend skeptischen Bewertung der Konsequenzen der 

agrarpolitischen Veränderungen durch die Landwirte überrascht der insgesamt geringe Einfluss der 

Agrarreform auf die Investitionsabsichten der Befragten. 

3.8.2 ELER-Verordnung 

Die ELER-VO(EG) 1698/2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den 

Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) sieht künftig 

drei Schwerpunkte (SP) vor, nämlich SP 1 „Wettbewerbsfähigkeit“, SP 2 „Landmanagement“ und SP 3 

„ländliche Entwicklung im weiteren Sinne“ sowie zusätzlich eine LEADER-SP zur Durchführung lokaler 

Entwicklungsstrategien lokaler Aktionsgruppen. Die für die einzelbetriebliche Investitionsförderung 

relevanten SP 1 sieht Beihilfen zur Förderung der Wettbewerbsfähigkeit der Land- und Forstwirtschaft 

vor, wobei weiterhin 



die Niederlassung von Junglandwirten (Prämie bis zu 40 000 €) und 

die Modernisierung von landwirtschaftlichen Betrieben 

gefördert werden können (Art. 19 ELER). Die Modernisierungsbeihilfe soll zu einer Verbesserung der 

Gesamtleistung des Betriebs und/oder zur Einhaltung von neu eingeführten Gemeinschaftsnormen 

führen (Art. 25, Nr. 1 ELER). Die Beihilfeintensität kann bis zu 40 % der förderfähigen Investitionen 

betragen. Für Junglandwirte (< 40 Jahre) kann der Beihilfesatz um bis zu 10 % erhöht werden; in benachteiligten 

Gebieten kann eine zusätzliche Aufstockung des Beihilfesatzes um bis zu 10 % erfolgen. 

Die bislang enthaltenen Vorgaben für die Gewährung von Beihilfen sind nur wenig konkret, so dass 

eine Durchführungsverordnung zu ELER vermutlich eine größere Regelungsintensität bringen wird. 

Bemerkenswert ist, dass die in der VO (EG) Nr. 1257/1999 enthaltene Regelung zur Produktionssteigerung 

bei Erzeugnissen ohne normale Absatzmöglichkeiten auf den Märkten (Art. 6) nicht mehr aufgenommen 

wurde; gleiches gilt für andere Beihilfevoraussetzungen wie „berufliche Qualifikation“ und 

„Wirtschaftlichkeit der Betriebe“ (Art. 5). 

Die Förderung von Diversifizierungsaktivitäten wird in ELER nicht mehr im Zusammenhang mit Modernisierungsinvestitionen 

erwähnt, sondern in der Schwerpunktachse 3 „Diversifizierung der ländlichen 

Wirtschaft und Lebensqualität im ländlichen Raum“. Danach können Diversifizierungsmaßnahmen 

von Betriebsinhabern landwirtschaftlicher Betriebe, von dessen Ehepartner oder von einem seiner 

Kinder hin zu nicht landwirtschaftlichen Tätigkeiten unterstützt werden. 

ELER scheint somit einen breiten Handlungsspielraum zur Unterstützung der Anpassung landwirtschaftlicher 

Betriebe innerhalb und außerhalb des Agrarsektors bereitzuhalten, ohne bisherige Restriktionen 

(z. B. Wachstumsinvestitionen) weiterzuführen. Weiterhin gelten jedoch die in der Freistellungsverordnung 

für staatliche Beihilfen VO (EG) Nr. 1/2004 enthaltenen Vorschriften zu den einzelnen 

Beihilfearten, wie beispielsweise diejenigen zu Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben (Art. 

4); hier ist unter Absatz (8), Ziffer a) geregelt, dass eine Beihilfe nicht für Wachstumsinvestitionen gewährt 

werden darf, die gemessen in Großvieheinheiten (bei tierischen Erzeugung) oder in Anbaufläche 

(bei pflanzlicher Erzeugung) mehr als 20 % beträgt. Falls die Freistellungsverordnung unverändert 

Gültigkeit behält, würde sich am Förderrahmen im Vergleich zur gegenwärtigen Lage nichts Gravierendes 

ändern, wenn man von der Erhöhung der möglichen Höchstbeihilfesätzen einmal absieht. 

3.8.3 Entwicklungshemmnisse 

Die Unterstützung privater Investitionen durch staatliche Beihilfen kann die Investitionsbereitschaft 

landwirtschaftlicher Unternehmer positiv beeinflussen, da die Kapitalkosten gesenkt bzw. die Rentabilität 

der Investition gesteigert werden und/oder die erforderliche Liquidität erst geschaffen oder verbessert 

wird. 

Aus der Betriebsleiterbefragung ergibt sich, dass die Gewinnschwäche bei einem Drittel der Betriebe 

ein wesentliches Hemmnis für mehr Investitionen darstellt (Abbildung 3.19). Die unsicheren Rahmenbedingungen 

werden von einem Viertel der Betriebe als investi-tionshemmend empfunden. Eine relativ 

große Bedeutung im Hinblick auf Investitionen besitzen auch die fehlende Liquidität, die mangelnde 

Verfügbarkeit von Flächen und Arbeit, die als hoch empfundenen Bewirtschaftungsauflagen sowie die 

aus einer ungünstigen (Orts-) Lage resultierenden Entwicklungshemmnisse. 



Bürokratie 

Hofnachfolge, Pachtverlängerung 

Dorflage, Emissionsprobleme 

Arbeitsknappheit 

Flächenknappheit 

zu hohe Auflagen 

Liquiditätsschwäche 

Gewinnschwäche 

Unsichere Rahmenbedingungen 


0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 


Abbildung 3.19: Investitionshemmnisse der geförderten und nicht geförderten Betriebe in 

Baden-Württemberg/Bayern (n=46) 

Nach der Gewinnschwäche spielen die unsicheren Rahmenbedingungen sowie die als zu hoch empfundenen 

Auflagen eine erhebliche Rolle für eine Investitionszurückhaltung der Landwirte. Wenn die 

Politik an einer Ausweitung der landwirtschaftlichen Investitionen interessiert ist, stellt sich folglich die 

Frage, ob den Betrieben mit der Schaffung verlässlicher Rahmenbedingungen sowie mit der Reduzierung 

von Auflagen letztlich nicht mehr geholfen ist als mit der Gewährung von Finanzhilfen für Investitionen. 

3.8.4 Zusammenfassung und Fazit 

1. Es ist – ohne erneute drastische Änderungen der politischen Rahmendaten – davon auszugehen, 

dass es in der EU und in Deutschland in den nächsten fünf bis zehn Jahren auf Erzeugerebene 

zu einem weiteren deutlichen Absinken der Milchpreise kommen wird. Modellberechungen der 

FAL prognostizieren Auszahlungspreise in der Größenordnung zwischen 21 und 23 ct/kg Milch 

(FCM). 

2. Da im Zuge der aktuellen Agrarreform gleichzeitig die Ausgleichszahlungen von der Produktion 

entkoppelt wurden, wird es in diesem Zeitraum auch zu einem starken Wertverlust für die Quoten 

kommen. Zumindest regional sind mittelfristig Quotenpreise von Null ein realistisches Szenario. 

Bei (regionalen) Quotenpreisen von Null wäre im europäischen Maßstab mittelfristig mit einer 

Wanderung der Milchproduk-tion auf die wettbewerbsfähigsten Standorte zu rechnen. 

3. Mit Blick auf die baden-württembergischen Milchproduzenten ergibt sich die Notwendigkeit einer 

spürbaren Senkung der Kosten; diese wird sich nur durch einen deutlich beschleunigten Strukturwandel 

in Richtung steigender Bestandsgrößen realisieren lassen. Dabei ist zu berücksichtigen, 

dass diese Kostendegression besonders ausgeprägt ist in Bestandsgrößenklassen bis zu 

125 Milchkühen (Thomsen und Lüpping, 2005, S. 15). 



4. Gleichzeitig sind die Milchviehhalter einkommensmäßig die Verlierer des Kombimodells – zumindest 

soweit es sich um intensiv wirtschaftende Betriebe handelt. D. h., die notwendigen Wachstumsschritte 

müssen bei gleichzeitig sinkenden Ausgleichszahlungen realisiert werden. Folglich 

wird die Möglichkeit zur Finanzierung von Wachstumsinvestitionen aus eigener Kraft zurückgehen. 

Lediglich der Wertverlust der Quote führt zu einer Erleichterung für wachstumswillige Betriebe. 

5. Die befragten Landwirte wollen in ihrer Investitionstätigkeit ganz überwiegend 

(ca. 70 %) keine Konsequenzen aus der jüngsten Agrarreform ziehen. Gemessen an den in der 

wissenschaftlichen Agrarökonomie ermittelten Preiserwartungen für Milch sind die Landwirte allerdings 

erstaunlich optimistisch. 

6. Für eine zukünftige Ausweitung der Investitionen ist die Gewinnschwäche zwar der wichtigste 

Hinderungsgrund bei den befragten Unternehmern, an zweiter Stelle stehen aber bereits unmittelbar 

von der Politik beeinflusste Faktoren wie die unsicheren Rahmenbedingungen sowie – aus 

der Sicht der Landwirte – überhöhte Auflagen. 

Mit Blick auf die Investitionsförderung für Milchproduzenten ergeben sich folgende Schlussfolgerungen: 

Die politikbedingten strukturellen Defizite der bundesdeutschen Milchproduktion (Stichwort: Quote, 

sonstige Wachstumsbremsen) müssen innerhalb einer relativ kurzen Frist aufgeholt werden, wenn die 

Milchproduktion in Deutschland langfristig gesichert werden soll. Es muss nach Wegen gesucht werden, 

wie sichergestellt wird, dass die geförderten Betriebe in Größenordnungen wachsen, die ihnen 

eine Ausnutzung der wesentlichen Kostendegressionseffekte erlauben. 

Angesichts der vielfach erforderlichen großen Wachstumsschritte bei gleichzeitig tendenziell sinkenden 

Einkommen ist mit einer starken Zunahme der Investitionsvolumina je Förderfall zu rechnen. 

Unter der Annahme von Milchpreisen in der Größenordnung von 26 ct/kg zeichnet sich kein Einbruch 

bei der Investitionsbereitschaft von Milcherzeugern ab. Bei Milchpreisen um die 23 ct/kg dürfte der 

Anteil der Landwirte, die ihre Investitionspläne wegen geänderter Rahmenbedingungen modifizieren, 

deutlich zunehmen. 

Angesichts des hohen Stellenwertes von Investitions- und Wachstumshemmnissen in Form von unsicheren 

Rahmenbedingungen sowie von rechtlichen Auflagen ist davon auszugehen, dass durch die 

Schaffung eines verlässlichen politischen Rahmens sowie den Abbau von Auflagen erhebliche Investitionserleichterungen 

erreicht werden können. 



3.9 Empfehlungen 

Die Aktualisierung der Zwischenbewertung soll in erster Linie dazu dienen, im Hinblick auf die Erstellung 

der neuen Programme konkrete und kurzfristig umsetzbare Vorschläge zur Verbesserung der 

Maßnahme zu machen. Das heißt für die Evaluatoren, dass sie den bestehenden institutionellen Rahmen 

als weitgehend gegeben hinnehmen müssen und teilweise Empfehlungen geben, die nur dem 

Erreichen einer „second best“-Lösung dienen. Die Pfadabhängigkeit politischer Entscheidungen 

schafft häufig Tatsachen, die nicht ohne das Entstehen neuer Kosten wieder rückgängig zu machen 

sind. Die Umsetzbarkeit tiefgreifender Verbesserungsvorschläge ist letztlich eine Frage der Fristigkeit. 

Daher werden nachstehend zunächst Optimierungspotenziale innerhalb des bestehenden Fördersystems 

aufgezeigt, die aus den bisher präsentierten empirischen Befunden abgeleitet werden. Sie sollen 

v.a. dazu dienen, die bisherigen Ziele auf effizientere Weise zu erreichen, wobei sowohl Verbesserungen 

für die wachstumswilligen landwirtschaftlichen Unternehmer als auch Vereinfachungsmöglichkeiten 

für die Administration aufgezeigt werden. Schließlich wird auch auf Optionen hingewiesen, wie 

bisher weitgehend folgenlos aufgewendete Steuermittel gespart werden können. 

In einem zweiten Schritt werden dann die Legitimation der klassischen Investitionsförderung ganz 

grundsätzlich kritisch analysiert und längerfristige Empfehlungen abgeleitet. 

Zunächst werden jedoch in einem Exkurs kurz die wesentlichen Ergebnisse des Beraterworkshops 

zur künftigen Ausrichtung der Agrarinvestitionsförderung des AFP in Baden-Württemberg wiedergegeben. 

1 

Exkurs: 

Zukünftige Ausrichtung des AFP aus Sicht der Berater / Betreuer in Baden-Württemberg 

Die Ziele des Workshop sind in Kapitel 2.1 dargestellt. Kurz zur Vorgehensweise: Die Teilnehmer des 

Workshops konnten bei jedem der Themen „Zukünftige Ziele des AFP“ und „Wer/Was/Wie soll gefördert 

werden?“ jeweils durch fünf Bewertungspunkte ihre Vorstellung einbringen. Eine ausführliche 

Darstellung enthält der Anhang 3, S. 4-6. Eine zusammenfassende Kurzdarstellung aller Beraterworkshops 

in den Ländern ist dem Anhang 5 zu entnehmen. 

a) Zukünftige Ziele des AFP 

Aus Sicht der Berater/Betreuer soll das AFP künftig einerseits die wachstumswilligen Betriebe beim 

Ausbau ihrer Kapazitäten sowie bei der Rationalisierung und Verbesserung der Arbeitsbedingungen 

unterstützen. Dabei sollte es sich grundsätzlich um rentable Investitionsprojekte handeln. Insbesondere 

mit Blick auf die Erhaltung regionaler Wirtschaftsstrukturen sollen nach Ansicht einiger Teilnehmer 

andererseits auch kleinere Betriebe sowie Nebenerwerbsbetriebe bei der Verbesserung ihrer Arbeitsbedingungen 

unterstützt werden; durch den Aufbau von Einkommensalternativen sollen die bestehenden 

regionalen Strukturen möglichst erhalten bleiben. 

1 Der Workshop fand statt am 20.4.2005 im Regierungspräsidium Stuttgart. 



b) Wer soll gefördert werden? 

Folglich sollen nach Auffassung der Berater/Betreuer einerseits erfolgreiche Unternehmen mit einer 

ausreichenden Eigenkapitalbildung im Bereich Landwirtschaft gefördert werden; der Ausbildung der 

Betriebsleiter wird vielfach eine große Bedeutung bei der Auswahl zugeschrieben. Andererseits sollen 

die Standortnachteile bestimmter Regionen (z. B. Schwarzwald) durch die Förderung benachteiligter 

Betriebe ausgeglichen werden. Eine besondere Junglandwirte- und Existenzgründungsförderung wurde 

nicht favorisiert. 

c) Was soll gefördert werden? 

Künftig sollen in erster Linie große Investitionen (s. auch Abbildung 3.20), aber auch kleinere Investitionen 

und Diversifizierungsinvestitionen gefördert werden. Die Förderung von mobiler Technik und von 

Energieerzeugung soll nach Ansicht der Berater/Betreuer nicht mehr gefördert werden. Eine besondere 

Unterstützung von Kooperationen wird als nicht notwendig erachtet. 

d) Wie soll gefördert werden? 

Im Workshop plädierten die Berater/Betreuer mehrheitlich für einen abgezinsten Zinszuschuss mit 

Kreditbindung und für Festbeträge je förderbare Investitionseinheit (z.B. Stallplatz). Im Rahmen der 

Kreditaufnahme sollten die Kreditnehmer jedoch von der Verpflichtung zur Refinanzierung über die 

Staatsbank für Baden-Württemberg (L-Bank) sein. Gleichzeitig sollten nach Ansicht einiger Teilnehmer 

die bestehenden Kreditbindungsfristen gelockert oder aufgehoben werden, um den Landwirten 

vorzeitige Tilgungszahlungen zu ermöglichen. Zusätzliche Bürgschaften werden nicht als notwendig 

erachtet. 

Im Gegensatz zur mehrheitlichen Meinung im Workshop ergab die nachfolgende schriftliche Befragung, 

dass die Berater/Betreuer sich überwiegend für eine reine Zuschussförderung ohne Kreditbindung 

aussprechen; auch die Förderung durch Festbetrag fand keine größere Resonanz mehr (Abbildung 

3.20). 



Konzentration auf 

größere Investitionen 

Abkehr von Bindung 

an L-Bank 

Weniger Kontrollen 

bzw. deren Bündelung 

Reine Zuschussgewährung 

Richtlinienvereinfachung 

Abdiskontierte 

Zinszuschüsse 

Weniger 

Bewilligungsstellen 

Festbetrags- bzw. 

Anteilsfinanzierung 

Einfachere 

Planungsänderung 

0 1 2 3 4 5 


Anzahl der Antworten (n=8) 

Abbildung 3.20: Vorschläge der Berater zur Vereinfachung der AFP-Umsetzung in Baden- 

Württemberg (n=8) 1 

Ein relativ wichtiger Aspekt ist einigen der Befragten die Verringerung bzw. Bündelung des mit der 

Förderung verbundenen Kontrollaufwandes, der teilweise auch aus den komplexen Förderrichtlinien 

resultiert. Letztere sollten nach Ansicht von drei Befragten deutlich vereinfacht werden. 

3.9.1 Kurz- bis mittelfristige Ausrichtung des AFP 

3.9.2 Zukünftige Ziele der Agrarinvestitionsförderung 

Die Evaluatoren halten es für erforderlich und machbar, eine deutliche Reduzierung der Zahl der 

Ziele vorzunehmen, um bestehende oder mögliche Zielkonflikte abzubauen und um zu einer stärkeren 

Fokussierung der Förderung auf die wirklichen Kernprobleme zu kommen. Für eine Konzentration der 

Förderung auf die Kernziele Rationalisierung und Wachstum sprechen die gravierenden Veränderungen 

durch die jüngste Agrarreform und der erhebliche zu erwartende Bedarf an Subventionsabbau in 

der Folge der WTO-Verhandlungen. Dies gilt vor allem für die Milchproduzenten. Nur wenn es gelingt, 

die vorhandenen finanziellen Ressourcen auf diese Ziele zu konzentrieren, werden die Milchproduzenten 

in Baden-Württemberg in der Lage sein, unter den zukünftigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen 

wettbewerbsfähig zu produzieren. Die Untersuchung zeigt, dass die besonders erfolgreichen Förderfälle 

mit der geförderten Investition einen Anstieg der Arbeitsproduktivität um über 100 % erreicht 

haben. 

Für eine Fokussierung der Ziele spricht ferner der Umstand, dass es mit großer Wahrscheinlichkeit zu 

einer erheblichen Kürzung der Mittel für die Zweite Säule der Gemeinsamen Agrarpolitik kommen 

1 Teilweise entspricht ein Fragebogen einer abgestimmten Meinung mehrerer Befragungsteilnehmer. 



wird (s. Kapitel 8), so dass davon ausgegangen werden muss, dass auch für die Agrarinvestitionsförderung 

weniger Mittel zur Verfügung stehen werden (s. Abbildung 3.21). 

Wie in dem vorliegenden Bericht gezeigt, sind insbesondere die Ziele „Verbesserung des Tierschutzes 

und der Arbeitsbedingungen“ im Milchbereich weitgehend Kuppelprodukte der von den Landwirten 

ohnehin verfolgten Ziele Rationalisierung und Produktivitätssteigerung. Die Betriebe, die nicht in 

der Lage sind, diese betriebswirtschaftlich rentablen und sinnvollen Verbesserungen umzusetzen, 

sollten eher zu einem Ausstieg bewegt werden, als dass mit Hilfe einer gesonderten Förderung hier 

eine Anpassung an die allgemeinen Standards erreicht wird. Von daher ist es auch verantwortbar, im 

Rahmen der Investitionsförderung auf diese expliziten Ziele zu verzichten und sie über eine reine 

Strukturförderung dennoch zu erreichen (s. Abbildung 3.21). 

Mehr wettbewerbsfähige Produzenten - 

Sicherung der Produktion in Deutschland 

Fokussierung der Ziele: 

Rationalisierung & Wachstum 

Sinkende 

Preise 

Mittelknappheit 

Personalmangel 

bei Behörden 

Kuppelprodukte 

& Cross-Compl. 

Quelle: eigene Darstellung 

Abbildung 3.21: Triebfedern und Folgen einer Fokussierung der Ziele 

Vor dem Hintergrund der Einführung von Cross Compliance scheint es ferner gerechtfertigt, auch 

das Ziel der Verbesserung des Umweltschutzes aus dem Katalog der Ziele zu streichen. Die über 

Cross Compliance installierten finanziellen Anreize für die Einhaltung von bestehenden Gesetzen sind 

so massiv, dass es aus Sicht der Bewerter keiner zusätzlichen Förderung und Kontrolle der entsprechenden 

Auflagen im Zuge der Investitionsförderung bedarf. 

Da zusätzliche Ziele in der Regel auch zusätzliche Kontrollen und Überprüfungen bedeuten, führt eine 

Beschränkung auf wenige Kernziele auch zu einem Abbau von Bürokratie. Angesichts der schon 

gegenwärtig feststellbaren Überlastung der Behörden (s. Kapitel 4.5) erlaubt eine Reduzierung von 

Kontrollaufgaben eine Konzentration der Behörden auf die entscheidende Aufgabe, nämlich die kritische 

Überprüfung der Wirtschaftlichkeit der zu fördernden Unternehmen und deren Investitionsvorhaben 

(s. Abbildung 3.21). Diese Sichtweise wird von der ganz überwiegenden Zahl der Berater geteilt 

(s. Anhang 5). 



Ob und inwieweit das Ziel der Diversifizierung beibehalten werden sollte, erscheint zumindest fraglich. 

Abgesehen von einigen wenigen regional relevanten Nischen (typische Urlaubsregionen mit Urlaub 

auf dem Bauernhof sowie großstadtnahe Regionen mit Pferdehaltung/Dienstleistung) spielen die 

entsprechenden Projekte nur eine sehr untergeordnete Rolle. Von den genannten Ausnahmen abgesehen, 

konnten auch die Berater keine neuen Felder und/oder neue Ansätze zur Förderung der Diversifizierung 

aufzeigen. 

Die einzigen Bereiche, in denen die Diversifizierung zu einer erheblichen Nutzung und Umorientierung 

führt, ist die Erzeugung von erneuerbarer Energie. Dies aber sind wiederum kritisch zu beurteilende 

Interventionen, weil sie entweder – wie im Fall Biogas – regional zu einem deutlichen Anstieg der 

Pachten und einer Verschlechterung der Wachstumschancen der klassischen Landwirte führen (können) 

oder aber – wie im Fall von Photovoltaik – zur Generierung von politisch induziertem Renteneinkommen 

ohne Beschäftigungswirkungen in ländlichen Regionen. Wegen der politisch festgelegten 

Einspeisevergütungen fördert Baden-Württemberg diese Bereiche nicht mehr über das AFP. 

Um die Folgen des Strukturwandels und der Änderung sonstiger wirtschaftlicher Rahmenbedingungen 

durch Schaffung alternativer Einkommensquellen abzupuffern, ist zudem fraglich, ob die oftmals mit 

erheblichen Vermögenswerten ausgestatteten Landwirte tatsächlich eine benachteiligte Gruppe im 

ländlichen Raum darstellen, die einer besonderen Förderung bedarf. Aus Gründen der Gleichbehandlung 

erscheint es daher geboten, die Förderung von Einkommensdiversifizierungen für alle Antragsteller 

im ländlichen Raum nach einheitlichen Kriterien zu gestalten. 

3.9.3 Welcher Personenkreis soll mit dem AFP gefördert werden? 

Grundsätzlich sollen aus unserer Sicht diejenigen Unternehmen gefördert werden, die einen möglichst 

großen Nettonutzen der Förderung schaffen. Dieser Nettonutzen lässt sich optimieren, wenn im Hinblick 

auf das/die Förderziel/e diejenigen eine Förderung erhalten, die mit ihren Investitionen einen 

möglichst hohen Zielerreichungsgrad versprechen, aber ohne Förderung keine Investition oder eine 

Investition mit einem deutlich geringeren Zielerreichungsgrad durchführen würden. 

Gefördert werden sollen die landwirtschaftlichen Unternehmer, die in der Vergangenheit nachgewiesen 

haben, dass sie Willens und in der Lage sind, hochproduktiv und effizient zu wirtschaften und 

deren Investitionskonzepte versprechen, dass dieser Weg nach der geförderten Investition erfolgreich 

fortgesetzt wird. 

Angesichts dieser Konzentration der Förderung auf erfolgreiche Unternehmer sollten daher auch die 

im Bereich der formalen Berufsqualifikation bestehenden Anforderungen entfallen, solange die vorgelegten 

Unterlagen überzeugen. 

Für eine besondere Junglandwirteförderung besteht weiterhin Bedarf 1). Zum einen ist die Tatsache, 

dass die Landwirtschaft in den kommenden Jahren vor einem erheblichen strukturellen Wandel 

hin zu größeren Betrieben steht, wenn die verbleibenden Betriebe mittel- und langfristig im Wettbewerb 

bestehen wollen, anzuführen. Hier wird insbesondere für die bisher kleinbetrieblich strukturierte 

Landwirtschaft Baden-Württemberg ein deutliches Problem gesehen. Zum anderen erleichtert die 

Förderung auch eine Neuausrichtung des Betriebes. Dabei gilt die Beobachtung, dass in den letzten 5 

bis 10 Jahren vor der angestrebten Hofnachfolge, insbesondere wenn diese sich noch als unsicher 

darstellt, deutliche Investitionszurückhaltung gegeben ist. Zum anderen sind im Rahmen der Hofübernahme 

in der Regel auch Investitionen zur Betriebsanpassung an die neue Betriebsführung notwendig, 

weil richtigerweise die Betriebsnachfolger besser, zumindest anders, ausgebildet sind, und ihre 



Pläne natürlich andere Perspektiven haben als diejenigen des Hofübergebers. Entsprechend sind 

umfangreiche Investitionen fast immer im Rahmen einer Hofübergabe notwendig. Strukturbedingt fällt 

den Betrieben diese in Baden-Württemberg nur aus Eigenmitteln schwer. Eine Aufrechterhaltung der 

Junglandwirteförderung wird deshalb aus Sicht des Programmbewerters als zielführend angesehen. 

Zur Abgrenzung der Unternehmen, die rentable Investitionen auch ohne Förderung durchführen würden, 

sollte die bestehende Prosperitätsprüfung beibehalten werden, aber so einfach wie möglich 

gestaltet werden (d.h. ohne Vermögensprüfung). 

1) Stellungnahme des Programmevaluators 

3.9.4 Welche Projekte sollen mit dem AFP gefördert werden? 

1. Grundsätzlich sollte aus Sicht der Bewerter keine Einschränkung der Förderung auf bestimmte 

Produktionsbereiche vorgenommen werden. Somit wären alle Bereiche der landwirtschaftlichen 

Urproduktion förderfähig. Dennoch sollten die Förderbereiche aufgrund der 

knappen Ressourcen im Hinblick auf ihre Relevanz (Anpassungsbedarf, Entwicklungschancen) 

geprüft und mit Blick auf die prospektive Anpassungsdynamik zeitlich begrenzt werden. 

Aktuell besteht in der Milchviehhaltung aus unserer Sicht ein solcher besonderer Bedarf angesichts 

des eingeleiteten Politikwechsels der Milchmarktpolitik. 

2. Die Bewerter sind der Auffassung, dass der Erwerb von mobilen Maschinen und Geräten 

nicht weiter gefördert werden sollte. 

Die Befragung hat deutliche Hinweise dafür geliefert, dass die Förderung dieser Objekte ganz 

überwiegend Mitnahmeeffekte beinhaltet. Die geförderten Investitionen sind ohnehin meistens 

rentabel und können aufgrund der vergleichsweise niedrigen Volumina von den Unternehmen 

mehrheitlich aus eigener Kraft finanziert werden. Für die Abschaffung dieser Förderung sprechen 

überdies die immer wieder von Landwirten und Beratern angesprochenen Überwälzungseffekte 

zu Gunsten der Landmaschinen-Industrie durch einen Preisanstieg der geförderten 

Maschinen und Geräte. 

3. Die noch bestehende Förderung von Biogas- und Photovoltaik-Anlagen sollte eingestellt 

werden. Eine hohe Rentabilität der Biogasanlagen ist wegen des EEG offenbar vorhanden. In 

einigen Regionen Süddeutschlands sind aufgrund der umfangreichen Investitionen in Biogasanlagen 

bereits deutlich steigende Pachtpreise zu beobachten. Dadurch behindern Biogasanlagen, 

die mit derselben Maßnahme wie Milchviehställe gefördert werden, u.a. auch das 

Wachstum von dynamischen Milchviehbetrieben. Ferner ist eine – die Förderung ursprünglich 

vielleicht einmal legitimierende – Pionierwirkung längst nicht mehr gegeben. Sowohl bei Biogas- 

als auch bei Photovoltaikanlagen können Überwälzungseffekte durch Preissteigerungen 

bei den Anlagen festgestellt werden. Diese Effekte liefern deutliche Hinweise auf negative 

Nebenwirkungen einer unkoordinierten Förderung. 

3.9.5 Welche Instrumente sollen zum Einsatz kommen? 

1. Die Bewerter empfehlen, das in Baden-Württemberg gegenwärtig angewandte System der 

Zinsverbilligung in Verbindung mit Zuschüssen zugunsten einer reinen Zuschussförderung 

umzustellen. 

Wenn mit der bisherigen Kreditbindung das Ziel verfolgt wird, nur die Landwirte zu fördern, die 

auch einen Kredit aufnehmen (müssen), lässt sich der gleiche Effekt erzielen, wenn die För- 



derung auf Große Investitionen mit wirklichen Strukturwirkungen beschränkt wird. Daher 

schlagen die Bewerter vor, die Untergrenze für förderfähige Investitionsvolumina deutlich auf 

mindestens 50.000 € anzuheben. Derartige Investitionen können aber in aller Regel ohnehin 

nur mit Hilfe von Krediten bewerkstelligt werden, so dass weiterhin die Banken als zusätzliche 

Selektionsinstanz eingebunden sind. Das häufig vorgebrachte Argument, die Antragsteller 

durch die Kreditbindung hinsichtlich der Finanzierung zu disziplinieren, sie sozusagen vor sich 

selbst zu schützen, ist aus unserer Sicht nicht haltbar, da ihnen dadurch die betriebswirtschaftliche 

Kompetenz abgesprochen würde, deren Vorhandensein aber sicherlich eine Voraussetzung 

für die Förderwürdigkeit der Zielgruppe ist. Außerdem werden durch die Kreditbindung 

in vielen Fällen auch unsinnige und möglicherweise teurere Fremdfinanzierungen 

verursacht, nur um in den Genuss einer möglichst hohen Förderung zu kommen. Aus der 

Sicht der Verwaltung würde das reine Zuschussverfahren zu einer deutlichen Vereinfachung 

auch hinsichtlich der langfristigen Kontrollen führen. Die befragten Landwirte haben immer 

wieder berichtet, dass sie aus finanziellen und steuerlichen Erwägungen, aber auch zur Erleichterung 

der Aufnahme neuer Kredite, Sondertilgungsmöglichkeiten nutzen würden, wenn 

sie nicht mit Forderungen nach Teilrückzahlung der Förderung rechnen müssten. 

Die deutliche Anhebung der Förderuntergrenze auf mindestens 50.000 € bei Abschaffung 

der Kleinen Investitionen ergibt sich aus den dargestellten Analysen. Danach beinhalten die 

Kleinen Investitionen deutlich weniger strukturelle Wirkungen als Große Investitionen. Auch 

die These von Initialwirkungen Kleiner Investitionen konnte auf Basis der Befragungsdaten 

und des Beraterworkshops – abgesehen von einigen wenigen Einzelfällen – nicht belegt werden. 

Zudem kann davon ausgegangen werden, dass entwicklungsfähige Betriebe Investitionen 

in diesem Umfang auch selber tragen können. 

2. Die Zuschusshöhe sollte bei normalen Investitionen einheitlich mit 15 bis 20 % festgelegt 

werden: Die Umstellung auf eine Zuschussregelung ohne Kreditbindung beinhaltet einen Bezug 

des Zuschusses auf das insgesamt förderfähige Investitionsvolumen. Unbare Eigenleistungen 

des Investors sollten auch künftig nicht förderfähig sein, da die Bewertung dieser Leistungen 

mit Schwierigkeiten verbunden ist, so dass sich der Zuschuss ausschließlich auf 

Rechnungsnachweise bezieht. Bislang beträgt der durch die Zinsverbilligung resultierende 

Förderhöchstsatz bei Großen Investitionen 31 % und bei Kleinen Investitionen 20 %. Die im 

Rahmen dieser Bewertung befragten Unternehmen wiesen einen Subventionsanteil am Investitionsvolumen 

von durchschnittlich 24 % auf. Dabei sind auch die Junglandwirte- und die Erschließungsförderung 

enthalten. 1 Durch den Bezug des Zuschusses auf das gesamte förderfähige 

Investitionsvolumen und die flexiblere Finanzierung im Hinblick auf den Einsatz von Eigen- 

und Fremdmittel (u.a. freie Wahl der Finanzinstitution) kann der Unternehmer Vorteile 

nutzen, die eine deutliche Reduzierung des Subventionsniveaus nahe legen. 

Die Obergrenze des förderfähigen Investitionsvolumens kann unverändert bestehen bleiben. 

1 Zuschüsse für die Erfüllung besonderer Anforderungen an die Landwirtschaft und für Diversifizierung waren zum 

Zeitpunkt der AFP-Bewilligung der im Rahmen dieser Untersuchung befragten Unternehmen zum größten Teil noch 

nicht möglich. 



3. Die Investitionsfördermaßnahme mit der geringsten Marktverzerrung ist die staatliche Bürgschaft. 

Gegenwärtig besteht für dieses Instrument jedoch kaum ein Bedarf. Dies belegen sowohl 

die von uns untersuchten Betriebe, bei denen fehlende Sicherheiten bislang überwiegend 

kein Thema sind (s. Kapitel 6.0), als auch die Berater und andere Experten. Zwar wurde 

in den Beraterworkshops eine gewisse Zurückhaltung der Banken im landwirtschaftlichen Sektor 

angesprochen, aber die genannten Gründe sprechen eher für die schlechte Rentabilitätslage 

der landwirtschaftlichen Betriebe als für ein Marktversagen. 

Wenngleich Bürgschaften daher derzeit kaum reale Wirkungen beinhalten, sollte doch im 

Hinblick auf künftige Entwicklungen, wie höhere Pacht- und Fremdkapitalanteile wachsender 

Unternehmen sowie deutlich umfangreichere Investitionen, dieses Instrument angeboten, a- 

ber restriktiv eingesetzt werden. Auf keinen Fall darf das Instrument dazu missbraucht werden, 

die angemessenen und notwendigen Eigenrisiken der Banken zu übernehmen. Ein positiver 

Nebeneffekt der Bürgschaften ist, dass im Fall der Einstellung der Junglandwirteförderung 

auch ein größerer Finanzierungsbedarf von Junglandwirten und Existenzgründern auf 

diese relativ marktkonforme und wirksame Weise erfüllt werden kann. 

4. Kapazitätsbeschränkungen sind im Hinblick auf den strukturellen Anpassungsbedarf kontraproduktiv 

und sollten daher abgeschafft werden. Da in diesem Bereich EU-Rahmenrecht 

zu beachten ist, sollten die diesbezüglich bestehenden Möglichkeiten (z.B. Nachweis der 

Milchquote erst mit dem Verwendungsnachweis) möglichst wachstumsfördernd genutzt werden. 

Auf den relevanten politischen Ebenen sollte darauf hingewirkt werden, dass diese Beschränkungen 

bei der Investitionsförderung aufgehoben oder zumindest deutlich gelockert 

werden. 

5. Die gegenwärtig bestehende Zweckbindungsfrist von zwölf Jahren bei Großen Investitionen 

halten wir angesichts des schnellen betrieblichen Wandels für deutlich zu lange. Eine Verringerung 

der Frist auf sechs Jahre scheint angemessen. 

Sowohl Landwirte als auch Berater haben darauf verwiesen, dass die Aufgabe von Betriebszweigen 

und auch Umnutzungen dadurch künstlich behindert werden. Im Übrigen steht dieser 

Ansatz im deutlichen Widerspruch zur allgemeinen Agrarpolitik, die mit der Entkopplung gerade 

dahingehend weiterentwickelt wird, dass staatliches Handeln möglichst wenig zur Konservierung 

vorhandener Strukturen beiträgt. 

6. Die Auflagenbuchführung bietet sowohl für die Beratung als auch für die Bewertung der 

Fördermaßnahme eine gute Informationsgrundlage. Zu prüfen ist, ob noch die Notwendigkeit 

besteht, diese als Förderauflage vorzuschreiben. Die Buchführung ist für förderfähige Betriebe 

eine Selbstverständlichkeit vor und nach der Förderung und in der Praxis wurde diese Quelle 

bislang kaum zur Fördererfolgsmessung genutzt. Im Rahmen der Aktualisierung der Zwischenbewertung 

konnte eine Auswertung der Auflagenbuchführung nicht durchgeführt werden, 

so dass eine empirisch unterstützte Empfehlung hierzu gegenwärtig noch nicht möglich 

ist; dies wird jedoch eine der Kernaufgaben der Ex-post-Bewertung sein. 



3.10 Eckpunkte für eine langfristige und effiziente Investitionsförderung im Agrarsektor 

Mögliche Gründe für eine Intervention auf dem Investitionsmarkt 

Da für die Agrarinvestitionsförderung wie in Kapitel 3.1 dargelegt, keine ausgearbeitete Interventionslogik 

und auch kein stringentes Zielsystem existiert 1 wird im Folgenden eine Interventionslogik für eine 

künftige Investitionsförderung im Agrarbereich beispielhaft skizziert. 

In einer Marktwirtschaft – so die Ausgangshypothese – führen funktionierende Märkte dazu, dass die 

Produktionsfaktoren über den Ausgleich von Angebot und Nachfrage am Markt effizient eingesetzt 

werden. Die Aufgabe des Staates ist es dabei, die Rahmenbedingungen für funktionierende 

Märkte sicher zu stellen. Daher gibt es für staatliche Eingriffe nur dann eine Legitimation, wenn Märkte 

offenkundig versagen. Als Bespiel dafür werden oftmals Umweltgüter angeführt. 

Ausgehend von diesen Überlegungen sollte eine (landwirtschaftliche) Investitionsförderung nur dazu 

dienen, Unvollkommenheiten des (Kapital-) Marktes auszugleichen oder aber Strukturbrüche 

abzumildern. Diese Rahmenbedingungen – z.B. massive Änderungen der agrarpolitischen Rahmenbedingungen 

oder Naturkatastrophen – können die Betriebe kurzfristig derart belasten, dass sie in 

einer dynamischen Betrachtung in ihrer betrieblichen Entwicklung irreversibel geschädigt werden 

(s. Abbildung 3.22). Ferner erscheint auch die Förderung von risikobehafteten innovativen Investitionen 

mit Pilotcharakter als gerechtfertigt, wenn dadurch ein (statt: nicht-exklusiver Nutzen) über den 

Betrieb hinaus gehender Nutzen für den gesamten Sektor oder sogar gesamtgesellschaftlich erwartbar 

ist, die Kosten und Risiken aber individuell zu tragen wären. Bei öffentlichen Gütern ist zu unterscheiden, 

ob deren Bereitstellung vor allem durch höhere Investitionskosten oder mit einem besonderen 

Management und höheren variablen Kosten verbunden ist, da die Instrumentenwahl entsprechend 

ausgerichtet werden muss. 

Voraussetzung für solche staatlichen Interventionen in das Investitionsgeschehen in der Landwirtschaft 

ist, dass ausgehend von einer Problemanalyse Marktversagen klar und eindeutig identifiziert 

wird. Eine solche Ex-ante-Bewertung wird als Voraussetzung für eine zielgerichtete Förderung (Interventionslogik) 

angesehen. Sie sollte, aufbauend auf dieser Analyse, auch die Ableitung der Förderziele 

und deren Verhältnis zueinander (Hierarchie) beinhalten. Die gewählten Interventionen sollten – 

abgesehen von möglichen Spezialfällen bei öffentlichen Gütern – in jedem Fall zeitlich befristet sein 

und gegebenenfalls, d.h. wenn das zu lösende Problem nicht horizontaler Natur ist, auch regional 

eingegrenzt werden. Die Förderrichtlinien sollten eine möglichst geringe Regelungsbreite und -tiefe 

beinhalten, da sämtliche Regelungen einen entsprechenden Kontrollaufwand nach sich ziehen. 

1 Hier kann ein Zusammenhang mit dem System der Mischfinanzierung angenommen werden, da dieses das Prinzip 

der fiskalischen Äquivalenz unterläuft. 



Schlanke, bedarfsorientierte Richtlinien 

⇒ Effiziente Förderung 

Zeitliche und/oder regionale Eingrenzung 

Zuschuss 

für die Anpassung 

Bürgschaft Zuschuss Zuschuss 

Definition weniger klarer Ziele mit Zielhierarchisierung 

Massive Änderung 

Rahmenbedingungen 

Disfunktionaler 

Kapitalmarkt 

Innovationen 

(bes. Prüfung) 

Öffentliche Güter 

(ohne erhebliche var. Kosten) 

Klare Identifikation von Defiziten und Problemen durch Marktversagen 

Quelle: eigene Darstellung 

Abbildung 3.22: Interventionslogik der Agrarinvestitionsförderung 

Problemorientierte Instrumentenwahl 

Den einzelnen Bereichen von Marktversagen sollte mit einem adäquaten Instrumenteneinsatz begegnet 

werden. Bei massiven Änderungen der Rahmenbedingungen, für die der Milchmarkt unter den 

derzeitigen GAP-Reformen als Beispiel angeführt werden kann, könnten Zuschüsse für die notwendigen 

Anpassungsinvestitionen, zur Zeit also insbesondere Wachstumsinvestitionen zur Überwindung 

der strukturellen Defizite, für einen begrenzten Zeitraum gewährt werden. 

Von einem nicht funktionierenden Kapitalmarkt würden wir dann sprechen, wenn der Agrarsektor 

nur unzureichend mit Kapital versorgt würde, obwohl aus gesamtwirtschaftlicher Sicht der Grenznutzen 

des Kapitaleinsatzes über dem in anderen Sektoren läge. Eine solche Situation könnte z.B. dann 

entstehen, wenn Finanzinstitutionen für die Kreditierung der Landwirtschaft aufgrund der aus ihrer 

Sicht geringen Bedeutung dieses Sektors kein Fachpersonal mehr einstellen und wegen dieser fehlenden 

Expertise den Sektor nicht ausreichend mit Kapital versorgen. In diesem Fall wäre die Bereitstellung 

von staatlichen Bürgschaften das angemessene Instrument für eine Marktintervention, da 

dadurch die Versorgung des Sektors mit Kapital bei gleichzeitig möglichst geringer Marktverzerrung 

gewährleistet werden könnte. 



Innovationen in der Landwirtschaft leiden darunter, dass innovative Haltungs- oder Bewirtschaftungssysteme 

keinen rechtlichen Erfinderschutz genießen 1 . Betriebe, die derartige Innovationen praktizieren, 

tragen somit das wirtschaftliche Risiko der Neuerung, ohne bei Erfolg entsprechende Vorteile 

durch Lizenzen und Patente einstreichen zu können. Um den gesellschaftlich erwünschten Fortschritt 

in der Landwirtschaft zu unterstützen, sollte den Betrieben für die mit Innovationen verbundenen Investitionen 

dann eine Risikoprämie gewährt werden, wenn der Staat an deren Realisierung ein besonderes 

Interesse hat (Pilotcharakter). Für die Auswahl der zu fördernden Projekte sollte ein Gremium 

in einem Wettbewerbsverfahren (Ausschreibung) die Bemessung und Zuteilung der Zuschüsse 

regeln. 

Der Bereich der öffentlichen Güter beinhaltet sehr unterschiedliche Sachverhalte, die jeweils einer 

adäquaten Lösung bedürfen. Als Beispiel sollen hier der Tierschutz und die damit verbundenen gesellschaftlich 

erwünschten Tierhaltungsverfahren angeführt werden, sofern diese deutlich über die 

internationalen Anforderungen hinausgehen und bei den nationalen Produzenten zu erheblichen 

Mehrkosten führen. Eine Kompensation von auflagenbedingten Kostennachteilen im Investitionsbereich 

durch Investitionszuschüsse könnte die nationalen Produzenten in die Lage versetzen, Marktanteile 

zu sichern und auf diese Weise Arbeitsplätze und Wertschöpfung im Land zu erhalten (Wissenschaftlicher 

Beirat 2005, S. 6-11). Besonders zu nennen sind in diesem Zusammenhang die hohen 

Anforderungen an die Haltungsbedingungen in der intensiven Veredlungswirtschaft bei Geflügel, 

Schweinen und Kälbern. Wenn jedoch die gesellschaftlichen Anforderungen an Tierschutz sich vor 

allem bei den variablen Kosten niederschlagen, z.B. durch den Einsatz besonderen Futters oder Medikamenteneinsatzes, 

oder besondere Anforderungen an das laufende Management stellen, wäre die 

Investitionsförderung nicht das geeignete Anreizinstrument, um die Einhaltung der Normen sicher zu 

stellen. 

Fazit 

Der staatlichen Intervention muss in einer Marktwirtschaft eine belastbare Legitimierung vorausgehen, 

in der klargestellt wird, dass die expliziten Ziele nicht auch ohne Staatseingriff erreicht werden können. 

Die Erarbeitung einer nachvollziehbaren Interventionslogik ist eine wesentliche Voraussetzung rationalen 

Staatshandelns, das durch eine sachgerechte Politikbewertung sinnvoll ergänzt werden muss. 

3.11 Monitoring und Bewertung 

3.11.1 Monitoring 

Das gegenwärtig angewandte EU-einheitliche Monitoring enthält kaum Daten, die für die Beantwortung 

der zentralen Bewertungsfragen nützlich sind. Vielmehr werden einige Daten zur Beschreibung 

des Outputs und der strukturellen Zuordnung der Förderung (z.B. Schwerpunkte, Investitionsart, Investitions- 

und Fördervolumen, regionale Verteilung) erfasst. 

1 Vgl. die Unterscheidung zwischen „produktgebundenem technischen Fortschritt“ und „technischem Fortschritt im 

Managementbereich“ bei Isermeyer (2003, S. 3). 



Die für die Bewertung notwendigen Daten müssen dagegen vom Bewerter teils mit großem Aufwand 

selbst erfasst werden (Fallstudien, Befragungen) oder aufgrund fehlender Datenbanken aufwändig 

zusammengestellt werden (z.B. Investitionskonzepte, Auflagenbuchführung). Es ist im Rahmen der 

Ex-post-Bewertung auf der Grundlage einer umfassenden Sekundärdatenanalyse zu klären, welche 

Daten auch künftig für Bewertungszwecke zentral erfasst und gespeichert werden sollen. Die generelle 

Erfassung von Daten, die nur einen marginalen Wert für die Maßnahmen- oder Programmbewertung 

besitzen und auch für Beratungszwecke kaum nutzbar sind, jedoch einen erheblichen Erhebungsaufwand 

verursachen, sollte eingestellt werden. In dieser Hinsicht ist der Wert der Investitionskonzepte 

in Form der gegenwärtig angewandten Variablenliste sowie die Auflagenbuchführung zu 

prüfen. 

Empfehlungen: 

Das EU-Monitoring sollte nur wenige statistische Daten erfassen, die für die Beschreibung der Grundgesamtheit 

der geförderten Betriebe, Flächen, Objekte etc. (Output: physisch und monetär) notwendig 

ist. Die Erfassung von Wirkungsindikatoren sollte weitgehend ad hoc und je nach Schwerpunkt der 

Bewertung erfolgen. 

3.11.2 Bewertung 

Die aktuellen Vorgaben der EU-Kommission zur Bewertung (Europäische Kommission 2000a) zielen 

darauf ab, durch zentral vorgegebene Fragen und Indikatoren eine möglichst einheitliche Bewertung in 

den Mitgliedstaaten zu erreichen und auf diese Weise eine Aggregation der Ergebnisse für alle Mitgliedstaaten 

zu ermöglichen. Dieser konzeptionelle Rahmen lässt nur wenig Spielraum für systematische 

Analysen von Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen, die in der Regel vergleichsweise aufwändig 

sind und daher themenbezogen (selektiv) durchgeführt werden sollten. Die Vorgaben, insbesondere 

der fast durchgängig geforderte Mit-/Ohne-Vergleich ist bei der Bewertung der Agrarinvestitionsförderung 

nicht möglich, da nicht geförderte, aber strukturell vergleichbare Betriebe kaum existieren. 

Da die Aggregation der Ergebnisse bezüglich einzelner Indikatoren aufgrund unterschiedlicher Erfassungsdimensionen 

bereits enorm schwierig ist (z.B. Tierschutz, Arbeitsbedingungen), scheint es inhaltlich 

beinahe sinnlos, die Ergebnisse der einzelnen Bewertungsberichte auf der Gemeinschaftsebene 

weiter zusammenfassen zu wollen. 

Die Erwartungen der Auftraggeber sind nach wie vor eher zurückhaltend und skeptisch, wobei die 

Bereitschaft zur konstruktiven Unterstützung der Bewertung gegenüber der Zwischenbewertung zugenommen 

hat. Dennoch werden die Evaluatoren nach wie vor zu wenig als externer Dienstleister wahrgenommen. 

Empfehlungen 

Die Evaluationsthemen sollten unter Vorgabe eines sehr flexiblen Bewertungsrahmens weitgehend 

den Auftraggebern und Evaluatoren überlassen werden. Es sollte möglich sein, die Bewertung auf 

wenige zentrale Fragen zu begrenzen und auf diese Weise Freiraum für den notwendigen analytischen 

Tiefgang zur Beantwortung der relevanten Fragen schaffen. 



3.12 Ergänzungen und Empfehlung der Progammevaluation 

Ergänzend zu der Einschätzung der speziellen Zentralevaluierung werden aus Sicht des Gesamtprogramms 

Baden-Württembergs und der verfügbaren Landeskunde Ergebnisse und Empfehlungen bestätigt, 

modifiziert oder hinzugefügt. 

3.12.1 Zielrealisierung und Umsetzung der Empfehlungen 

Zusammenfassend kann die Investitionsförderung in den drei Schwerpunkten Agrarinvestitionsförderprogramm, 

Regionalprogramm und Junglandwirte-Förderung einerseits den allgemeinen Zielen der 

Agrarpolitik Baden-Württembergs untergeordnet werden und andererseits im Gesamtförderkontext 

des Programms als wichtiger Mosaikstein mit enger Verzahnung zu weiteren Fördermaßnahmen gesehen 

werden. Der Maßnahmenbereich zur Förderung investiver Aktivitäten leistet Beiträge insbesondere 

zur Realisierung folgender Programmziele Baden-Württembergs: 

Ziel „Teilhabe der in der Landwirtschaft tätigen Bevölkerung an der allgemeinen Einkommens- und 

Wohlstandsentwicklung“, wird erreicht, indem der Kapitaleinsatz verbessert wird und somit die Arbeitsproduktivität 

steigen kann, und indem Arbeitserleichterungen ermöglicht werden. 

Ziel „Schutz der natürlichen Ressourcen durch eine an der Nachhaltigkeit orientierten Landwirtschaft, 

die ökonomische und ökologische Anforderungen dauerhaft in Einklang bringt“, wird mit verfolgt, dadurch 

dass die Mehrzahl der geförderten Vorhaben mit positiven Umwelteffekten einhergehen. Dabei 

ist aber diese Zielsetzung im Rahmen der AFP-Maßnahmen mehr als eine einzuhaltende Nebenbedingung 

anzusehen denn als zentrale Vorgabe. 

Ziel „Erfordernis einer flächendeckenden Landwirtschaft mit einer ausreichenden Zahl bäuerlicher 

Familienbetriebe zur Offenhaltung und Pflege der Landschaft sowie der Weiterentwicklung der Kulturlandschaft“, 

wird unterstützt, indem bäuerliche Familienbetriebe und die damit verbundenen Arbeitsplätze 

einkommensgestärkt und gesichert werden - auch in den Regionen, die von der Natur für eine 

Landbewirtschaftung weniger geeignet sind, also als benachteiligt gelten. Dieses Ziel erscheint für 

AFP-Maßnahmen ebenfalls nicht prioritär. Einerseits gibt es Maßnahmenbereiche, die diese Zielsetzung 

direkt verfolgen (AZL, MEKA und CC) und andererseits ist im Land noch keine Region bekannt, 

in der Mangels der Gegebenheit landwirtschaftlicher Betriebe Land nicht bewirtschaftet wird. 

Die Zielsetzung der Einzelmaßnahmen „Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben“ und „Niederlassungsbeihilfen 

für Junglandwirte“ im Rahmen des Förderschwerpunktes I „Strukturverbesserung“ 

hat, aus den Gesamtzielen hergeleitet, fünf Dimensionen: 

Strukturelle Weiterentwicklung der Betriebe. 

Steigerung der Leistungsfähigkeit und der Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe durch 

Rationalisierung und Kostensenkung. 

Verbesserung und Stabilisierung der landwirtschaftlichen Einkommen, insbesondere auch in den benachteiligten 

Gebieten. 

Berücksichtigung der gesellschaftlichen Anforderungen an den Umwelt- und Tierschutz. 

Erleichterung der erstmaligen Niederlassung von Junglandwirten. 



Hier wird deutlich, dass die Strukturwirkung und die damit erwartete Einkommenswirkung im Vordergrund 

stehen. 

Für beide Förderbereiche zusammen wurden im EPLR 1.500 Vorhaben pro Jahr als Zielgröße vorgegeben 

(EPLR S: 61). Diese Gesamtzahl von 1.500 Projekten pro Jahr wird nach Angaben in der Halbzeitbewertung 

noch ergänzt durch zusätzliche Detailzielvorgaben für die Restlaufzeit des Programms 

entsprechend folgender Tabelle 3.12: 

Tabelle 3.12: 

Zielvorgaben für die Anzahl der Vorhaben 

(2002 – 2004 bewilligte Förderfälle, 2005 - 2006 Zielwerte) 

Förderziele 2002 2003 2004 2005 2006 

alle Vorhaben im AFP und REG 4) 4.472 3.465 2.098 1.500 1.500 

davon umweltgerechte Ausrichtung 652 221 139 100 100 

davon Energieeinsparung 1.079 968 547 400 400 

davon tiergerechte Haltung 341 385 219 200 200 

davon Diversifizierung 215 207 123 100 100 

davon Emissionsminderung 162 154 76 50 50 

davon ökologischer Landbau 173 127 67 70 70 

davon große 1) Maßnahmen (AFP) 309 318 313 300 300 

davon kleine 2) Maßnahmen (AFP) 2.719 2.380 1.785 1.200 1.200 

davon REG 1.444 767 - 3) - - 

Junglandwirte 169 188 105 80 80 

Erläuterungen und Fußnoten 

AFP = Agrarinvestitionsförderungsprogramm 

REG = Regionalprogramm 

1) 

> 50.000 € zuwendungsfähige Ausgaben 

2) 

< 50.000 € zuwendungsfähige Ausgaben 

3) 

REG wurde ab 2004 in das AFP integriert 

4) 

ohne Junglandwirte 

Quelle: MLR 2005 

Im Vergleich zu den Zielvorgaben im EPLR sind somit an der Projektzahl gemessen deutliche Zielüberschreitungen 

zu bestätigen. Die Fördervoraussetzungen und die Förderung selbst waren so ausgestaltet, 

dass der Bedarf der landwirtschaftlichen Praxis sehr viel größer war als bei der Planung 

unterstellt. 



3000 

2.762 

2500 


2.390 

Förderfälle 

2000 

1500 


Regionalprogramm 

1.435 

1.499 1.451 

1.188 

1000 

500 

625 

271 250 

713 

769 

313 318 305 

549 

0 

2000 2001 2002 2003 2004 

Hinweis: Ab dem Jahr 2004 wurde das Regionalprogramm in das AFP integriert. 

Quelle: MLR, EPLR-Monitoring 

Abbildung 3.23: AFP-Förderfälle in Baden-Württemberg von 2000 bis 2004 

120 

100 



Regionalprogramm 

93,6 

98,4 

90,5 

88,2 

10 1,3 

80 

76,2 

79,5 

Mio. Euro 

60 

44,9 

55,2 

46,0 

40 

20 

26,7 

30,5 

22,5 

19 ,0 

11,7 

0 

2000 2001 2002 2003 2004 

Hinweis: Ab dem Jahr 2004 wurde das Regionalprogramm in das AFP integriert. 

Quelle: MLR, EPLR-Monitoring 

Abbildung 3.24: Förderfähige Investitionsvolumina des AFP in Baden-Württemberg von 2000 

bis 2004 



Der Zielpriorität folgend ist richtigerweise im EPLR das AFP in den Förderschwerpunkt I „Strukturverbesserung“ 

eingeordnet. Die dort gegebene Begründung zur Notwendigkeit der Förderung der Strukturverbesserung 

trägt. Allerdings sollten ganz eindeutig als zentrales Ziel die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit 

landwirtschaftlicher Betriebe und die Erhöhung der Arbeitsproduktivität und damit des 

Arbeitseinkommens in den Vordergrund gestellt werden. Als mit zu verfolgende Nebenziele, quasi nur 

als eine Art Nebenbedingungen, die auch eingehalten werden müssen, sind der Tier- und Umweltschutz 

sowie die Verbesserung der Arbeitsbedingungen anzufügen. 

In der Betrachtung des Förderkontexts des Gesamtprogramms ist darauf hinzuweisen, dass aber auch 

einzelne Fördermaßnahmen strukturkonservierende Wirkungen auslösen. Hierzu zählt insbesondere 

die Ausgleichszulage. Maßnahmenbereiche sind also aufeinander abzustimmen. Es ist bei der Förderung 

im Rahmen des AFP daher zu prüfen, ob diese in benachteiligten Gebieten weniger deutlich 

ausgeprägt zum Einsatz gelangen sollten. 

Den wenigen ergänzenden Empfehlungen aus der Halbzeitbewertung wurde gefolgt, bzw. aus sehr 

einsichtigen Gründen keine Beachtung geschenkt, z.B. wurde aus Gründen der deutlichen allgemeinen 

Förderung der Energieeinspeisung die AFP-Investitionsförderung entgegen der HB-Empfehlung 

eingestellt. 

3.12.2 Einordnung der Befragungsergebnisse 

Die Befragungsergebnisse der Zentralevaluierung sind durch eigene Vor-Ort-Befragungen von 28 

Betrieben in Baden-Württemberg und die Befragung von 270 baden-württembergischen 

landwirtschaftlichen Betrieben auf schriftlichem Wege in der Tendenz ohne Einschränkung zu 

bestätigen. Die gefundenen Abweichungen lassen sich aus regionalen Besonderheiten, 

produktspezifischen Gegebenheiten und Strukturgründen erklären. Dabei wurde auch 

programmspezifisch festgestellt, dass, wie nicht anders zu erwarten, die Vermutung bestätigt wurde, 

dass sowohl im Rahmen des AFP als auch im Rahmen der Junglandwirteförderung Mitnahmeeffekte 

von um 30 % gegeben waren. Es konnte auch bestätigt werden, dass aus Sicht der geförderten 

Betriebe die Investitionen ohne Einschränkung als erfolgreich im Sinne von schon gegebenen oder 

zumindest erwarteten Einkommenssteigerungen eingeschätzt wurden. In der eigenen Befragung 

konnte zudem ermittelt werden, dass die bisher beobachtbaren Einkommenseffekte, auch wenn man 

von einem konstanten Preisgerüst ausgeht, als gering anzusehen sind. Erwartungen von 

Einkommenssteigerungen durch die geförderte Investition sind jedoch deutlich erkennbar. 

Im Rahmen der Junglandwirteförderung wurde in hohem Maße von den Begünstigten ein direkter 

Einfluss auf die betriebliche Entwicklung der Förderung nicht bestätigt. Dieses ist jedoch in dem Sinne 

zu interpretieren, dass kein nur auf diese Förderung speziell bezogener, isolierter Einfluss erkennbar 

war, also nicht deshalb und ausschließlich eine Hofübernahme erfolgte. Somit hat die Junglandwirteförderung 

keine konservierenden Strukturwirkungen. Hier wird kein Widerspruch gegenüber der Zielsetzung 

des AFP gesehen. Beschäftigungseffekte sind nur in vernachlässigbarem Umfange im Rahmen 

der Förderung von Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben zu beobachten, wenn man diese 

aus einer Erhöhung der Zahl der eingesetzten Arbeitskräfte herleitet. Inwieweit durch die Förderung 

Arbeitsplätze in der Landwirtschaft erhalten werden konnten, ist nur vermutbar. Dieser Arbeitsmarkt 

stabilisierende Effekt wird als relativ gering eingeordnet. 



3.12.3 Modifikation der Empfehlungen 

Im großen und ganzen werden die Empfehlungen der Zentralevaluierung unterstützt. Ein Mindestfördervolumen 

von 50.000 € wird für richtig erachtet. Die Begründung für die Mindestgrenze des förderfähigen 

Investitionsvolumens von 50.000 € ist zum einen aus der damit gegebenen Reduzierung der 

Mitnahmeeffekte herzuleiten und zum andern aus der Schwerpunktsetzung der Förderung in wettbewerbsfähige 

Betriebe. Letztlich sinken auch die Transaktionskosten im landwirtschaftlichen und administrativen 

Bereich pro Förderfall in Vergleich zu einer niedrigeren Summe deutlich. Damit schließen 

sich Investitionen in Maschinen und Geräte in der Regel aus. Es wird als richtig angesehen, die sog. 

Kleinen Investitionen, insbesondere in mobile Gerätschaften und Anlagen, zu beenden. 

Die Förderung sollte in einer Zuschussgewährung mit freier Krediteinwerbung verbunden sein. Damit 

gewinnt die Landwirtschaft die Möglichkeit, die günstigsten Kreditkonditionen auszuhandeln und Tilgung 

nach Liquiditätslage eigenentscheidend zu gestalten. 

Es sollten grundsätzlich nur die Betriebe eine Förderung erhalten, die nachprüfbar belegen können, 

dass sie in der Vergangenheit überdurchschnittlich erfolgreich waren und die einen Betriebsplan, bzw. 

ein Unternehmenskonzept für die zu fördernde Investition vorlegen, der entsprechenden gegebenen 

und zu entwickelnden Prüfkriterien standhält. Insofern erübrigt sich auch die Vorgabe einer Auflagenbuchführung. 

Eine Eingrenzung durch Berufsqualifizierung erscheint ebenfalls nicht notwendig. 

Es wird als sinnvoll angesehen, im Schwerpunkt milcherzeugende Betriebe mit einem deutlichen Förderanteil 

von bis zu 40 % in die Förderung einzubeziehen und mit 25 % allen anderen Betrieben, die 

die angesprochenen Bedingungen erfüllen, eine Fördermöglichkeit zu eröffnen, wenn die Investition 

direkt die Wettbewerbsfähigkeit der landwirtschaftlichen Produktion und/oder eine landwirtschaftliche 

Nebentätigkeit fördert, die direkt mit dem Gegebensein von Bauernhof und Agrarproduktion verbunden 

ist, wie beispielsweise der Agrotourismus oder die Direktvermarktung. 

Alle nicht mit der landwirtschaftlichen Produktion in direkter Beziehung stehenden Einkommensmöglichkeiten, 

oft im weiteren Sinne zusammengefasst auch als Diversifikationsmöglichkeiten der Erzielung 

von Einkommen im landwirtschaftlichen Betrieb umschrieben, sind nicht in die AFP-Förderung zu 

integrieren, sondern sollten in dem Schwerpunkt 3 ihren Förderniederschlag finden. 

3.12.4 Förderung im Gartenbau 

Für die Förderung von Investitionen in Gartenbaubetrieben ist eine spezielle Analyse vorgenommen 

worden. 

3.12.5 Befragungsergebnisse 

Die folgende Analyse fußt auf einer Vor-Ort-Befragung von zehn Betriebsleitern gartenbaulicher Betriebe. 

Von diesen produzierten neun im Schwerpunkt Blumen und Zierpflanzen. Ein Betrieb war auf 

den ökologischen Gemüsebau und die damit verbundene Direktvermarktung ausgerichtet. Es wurde 

der von der FAL entwickelte Fragebogen (s. Anhang) eingesetzt. 

Die Betriebe bewirtschafteten eine Fläche, die sich in Unter-Glas- und Freiland-Fläche aufteilt. Die 

Unter-Glas-Fläche, die bewirtschaftet wurde, lag zwischen 0 und 1 ha mit einem Durchschnitt von 0,53 

ha. Die Freilandfläche betrug 0,1 bis 10 ha mit einem Durchschnitt von 4,48 ha. Diese für eine landwirtschaftliche 

Betrachtung sehr geringe Flächenausstattung erlaubt dennoch tragbare Einkommens- 



beitäge, da die Wertschöpfung pro ha, insbesondere in der Unter-Glas-Produktion sehr hoch ist. Insofern 

ist hier kein typisch landwirtschaftlicher Sachverhalt gegeben. Dieses wird auch am hohen Umsatzanteil 

deutlich, der auf Handelstätigkeit entfällt. 

Ebenso ist die Verfügbarkeit von Arbeitskräften in den Betrieben nicht typisch für den landwirtschaftlichen 

Sektor. Im Durchschnitt waren pro Betrieb 6,1 Arbeitskräfte, mit einer Spanne zwischen 3 und 10 

Arbeitskräften, beschäftigt. 

Sieben der geförderten Betriebe waren in das Programm für Junglandwirte eingebunden und charakterisierten 

alle die Junglandwirteförderung als hilfreich für die Entwicklung des Betriebes. 

Die Investitionsvolumen, vornehmlich für den Ausbau der Unter-Glas-Produktion lagen zwischen 

250.000 und 600.000 € mit einem Durchschnitt von 346.000 €. Alle Betriebe hatten die neu geschaffenen 

Kapazitäten vollständig ausgelastet. Entsprechend war auch mit 100 % Nennung das wichtigste 

Ziel der geförderten Investitionen die Kapazitätserweiterung, gefolgt vom Ziel Kostenersparnis mit 60 

% und der Einkommenssteigerung ebenfalls mit 60 %. Auch die Qualitätsverbesserung der Produkte, 

der Umweltschutz und die Verbesserung der Arbeitsbedingungen wurden zusammen mit 80 % als 

wichtiges weiteres Investitionsziel benannt. 

Beachtenswert war, dass nur 20 % der Befragten die Investitionen noch einmal genau so durchführen 

würden, wie sie realisiert worden sind. In der Mehrzahl (75 %) wurde rückblickend eine größere Investition, 

ein deutlicherer Ausbau der Kapazitäten für notwendig erachtet. 

Die Gewinnvorstellungen, die im „Ist“ zwischen 40.000 und 80.000 € und im „Plan“ zwischen 50.000 

und 100.000 € gesehen werden, sind nicht deutlich entfernt von entsprechenden Vorstellungen in 

typisch landwirtschaftlichen Haupterwerbsbetrieben. 

Auffällig war, dass 60 % der Befragten zustimmte, dass sie auch eine entsprechende Investition ohne 

Förderung durchgeführt hätten; davon allerdings 30 % zu einem späteren Zeitpunkt, und 20 % hätten 

eine kleinere Investition getätigt. Das heißt also, dass 30 % die Investitionen ohne Förderung auch in 

etwa gleichem Umfang, gleicher Art und zum etwa gleichen Zeitpunkt durchgeführt hätten. Dieses 

entspricht in etwa den Angaben, wie sie auch für die landwirtschaftlichen Betriebe erhoben worden 

sind. 

In der Einschätzung agrarpolitischer Maßnahmen wurde durch die Betriebsleiter die staatliche Investitionsförderung 

als notwendig angesehen. Allerdings bestand in Hinblick auf agrarpolitische Vorgaben, 

branchenspezifisch verständlicherweise, ein äußerst geringer Informationsgrad. Dennoch wurde es 

bei entsprechender Budgetkürzung einer Agrarpolitik zu 60 % für richtig gehalten, die Rasenmähermethode 

des Abbaus einzusetzen.40 % favorisierten eine Schwerpunktbildung. 

In 60 % der Betriebe kam es im Rahmen der Investitionsförderung zu Neueinstellungen von Arbeitskräften. 

Die befragten Betriebsleiter lagen in einer Altersspanne zwischen 35 und 49 Jahren, mit einem Durchschnitt 

von 40,4 Jahren. 

Diese Ergebnisse sind im Folgenden zu bewerten in Hinblick auf die Notwendigkeit und die Erfolge 

der Investitionsförderung. 



3.12.6 Empfehlungen für den Gartenbaubereich 

3.12.6.1 (a) Gartenbau und Landwirtschaft 

Die untersuchten Gartenbaubetriebe können mit einer Ausnahme nicht als typisch landwirtschaftliche 

Betriebe eingeschätzt werden. Sie sind zwar familiengeführt, beschäftigen jedoch eine größere 

Zahl familienfremder Arbeitskräfte. Sie erzielen ein deutliches Einkommen durch Verkaufsund 

Handelstätigkeit. Ihnen kann nicht die Vorteilhaftigkeit der Landschaftserhaltung und – 

gestaltung zugerechnet werden. Ihnen kann darüber hinaus die große Zahl sonstiger positiver 

umweltspezifischer Effekte der Landbewirtschaftung wie insbesondere Offenhaltung der Landschaft, 

Artenreichtum extensiver Bewirtschaftung oder Wasser- und Bodenschutz nicht zugeordnet 

werden. Diese Betriebe sind auch nicht durch agrarpolitische Vorgaben in ihrem unternehmerischen 

Tun eingeschränkt, zumindest wesentlich weniger als typisch landwirtschaftliche Betriebe. 

Unter Bezugnahme auf die agrarpolitischen Zielsetzungen des Bundeslandes Baden-Württemberg 

tragen Gartenbaubetriebe nur in einem geringen Grad zur Zielerreichung bei. 

3.12.6.2 (b) Wettbewerbssituation 

An mehreren Standorten der geförderten Gartenbaubetriebe gab es vergleichsweise ähnliche Gartenbaubetriebe 

bezüglich des Sortiments und der Kundenstruktur sowie des Kundenpotentials. Durch 

intensive Förderung eines Betriebes wird somit die lokale Wettbewerbssituation verzerrt zu Ungunsten 

der nicht geförderten Betriebe. Hiermit wird in Marktgegebenheiten unnötig und unbegründet eingegriffen. 

Nicht der Bessere setzt sich durch, sondern der Geförderte. Diese Einschätzung ist anders zu 

sehen als im reinen Landwirtschaftsbereich, in dem Rohstoffe für einen fast anonymen Markt produziert 

werden, da im Gartenbaubereich in der Regel für den lokalen oder regionalen Markt in Konkurrenz 

mit nahe gelegenen, vergleichbaren Betrieben produziert und insbesondere auch direkt vermarktet 

wird. So sind die Effekte der Förderung einer Nettobetrachtung zu unterziehen, d.h. die positiven 

Einkommens- und Beschäftigungseffekte der geförderten Betriebe sind den negativen analogen Effekten 

der nicht geförderten Betriebe gegen zurechnen. Dieses gilt insbesondere bei unreglementierten 

und gesättigten Märkten. 

3.12.6.3 (c) Beschäftigungseffekte 

Auf das gesamte geförderte Investitionsvolumen von fast 4 Mio. € war ein Beschäftigungseffekt mit 

zusätzlich 12,5 Arbeitskräften (AK), davon 40 % Saisonkräfte gegeben. Diese Relation ist nicht als 

ungünstig einzuordnen. Werden die Saisonkräfte mit 30% der Jahresarbeitszeit eingerechnet, so ist 

mit der durchschnittlichen Investition von 450.000.--€ die Schaffung eines Arbeitsplatzes verbunden 

gewesen. 

3.12.6.4 (d) Einkommenseffekte 

Aus Sicht der geförderten Betriebe werden die getätigten Investitionen als erfolgreich angesehen. Die 

Auslastung ist hoch, die Umsatz- und Einkommenseffekte wurden nachvollziehbar als sehr positiv 

eingeschätzt. 



3.12.6.5 (e) Empfehlung 

In einer Situation knapper Verfügbarkeit von Fördermitteln ist unter dem Aspekt der Erreichung agrarpolitischer 

Ziele bei Beachtung der unter Punkt a) und b) genannten Einschränkungen eine Förderung 

aller Vorhaben des Gartenbaus als nicht zielführend anzusehen. 

Es wird empfohlen, im Bereich der Förderung des Gartenbaus nicht mehr die Förderung von solchen 

Betrieben vorzusehen, die ihren wirtschaftlichen Schwerpunkt in der Handelstätigkeit haben und in 

direkter Konkurrenz zu nicht geförderten Betrieben im lokalen Markt stehen. 

Im Anhang befindet sich: 

• Landwirtebefragung zur Agrarinvestitionsförderung 


Kapitel IV - Berufsbildung und Vorruhestand 99 

4 Kapitel IV - Berufsbildung und Vorruhestand 

Spezifische Maßnahmenbereiche zur Berufsbildung sowie zum Vorruhestand sind im Maßnahmenund 

Entwicklungsplan Ländlicher Raum des Landes Baden-Württemberg nicht vorgesehen. Entsprechend 

sind hierzu keine Evaluierungsaussagen möglich. 


Kapitel V – Benachteiligte Gebiete 101 

5 Kapitel V – Benachteiligte Gebiete 

Die in Kapitel V 1 beschriebene Förderung von Betrieben in von der Natur benachteiligten Gebieten (a) 

mittels Ausgleichszulage, wurde einer gegenüber der Evaluation zur Halbzeit aktualisierten Bewertung 

(im Folgenden Aktualisierung genannt) unterzogen. Die vier im EU-Dokument VI/12004/00 endg. (Teil 

D) aufgeführten kapitelspezifischen Bewertungsfragen betreffen diesen Fördertatbestand. Soweit die 

erneute Zielanalyse landesspezifische Zielsetzungen erbringt, werden diese separat und entsprechend 

ihrer Relevanz eigenständig bzw. im Kontext mit den vorgegebenen EU-Bewertungsfragen 

untersucht. 

Obwohl die Aktualisierung der Halbzeitbewertung für die Mitgliedsstaaten der EU nicht verpflichtend 

ist, haben sich in Deutschland Bund und Länder dafür entschieden, um die sich daraus ergebenen 

Empfehlungen bei der Ausgestaltung ihrer Programme der neuen Förderperiode 2007 bis 2013 nutzen 

zu können. Der Ansatz der zentral durchzuführenden Evaluation der Ausgleichszulage wurde auch bei 

der Aktualisierung weiterverfolgt und geht auf einen erneut gefassten Beschluss des Planungsausschusses 

für Agrarstruktur und Küstenschutz (PLANAK) zurück. 

Vom Bund und von den Bundesländern wurde wieder die Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft 

(FAL) mit der Zentralevaluation sowohl für die Ausgleichszulagen- als auch für die Agrarinvestitionsförderung 

und die Förderung im Rahmen der Marktstrukturverbesserung beauftragt. Die Koordination 

erfolgte durch das Land Baden-Württemberg. 

Im Rahmen der zentralen Evaluation wurden für jedes Bundesland mit Ausgleichszulagenförderung 

Länderevaluationsberichte als Modul für die Gesamtbewertung der Programme zur Entwicklung ländlicher 

Räume (EPLR) erstellt. Die Aktualisierung erfolgte nach einem mit den Ländern diskutierten und 

hierfür konzipierten Evaluationskonzept. Schnittstellen zu anderen Maßnahmen sowie insbesondere 

der Beitrag der Zentralevaluatoren bei den zu beantwortenden Querschnittsfragen wurden im Vorfeld 

bilateral und in einem ersten Evaluatorenworkshop mit den Programmevaluatoren festgelegt. Da in 

Sachsen die Ausgleichszulage parallel durch den Programmbewerter untersucht wird, fanden darüber 

hinaus abstimmende Einzelgespräche statt. Neben den Länderevaluationsberichten wird es einen 

länderübergreifenden Synthese-Evaluationsbericht geben. 

5.1 Ausgestaltung der Förderung mit Fokus auf Veränderungen seit der Halbzeitbewertung 

5.1.1 Übersicht über die angebotene Maßnahme 

Höhenlage, Hangneigung, schlechte klimatische Voraussetzungen, hoher Grünlandanteil, Erreichbarkeit 

und geringere Bodenqualität sind natürliche Bedingungen, mit denen Grenzertragsstandorte beschrieben 

werden. Gemeinsam mit einigen sozioökonomischen Faktoren bilden sie die Abgrenzungskriterien 

der Förderkulisse benachteiligter Gebiete. Seit der Halbzeitbewertung hat sich trotz der von 

der EU in Aussicht gestellten Neuabgrenzung der benachteiligten Gebiete an der Gebietskulisse 

nichts verändert. 

Aufgrund der erschwerten Produktionsbedingungen in den benachteiligten Gebieten wird eine stärkere 

Tendenz zur Aufgabe der Landwirtschaft als in anderen, nicht natürlich benachteiligten Gebieten un- 

1 Verordnung (EG) 1257/1999, Artikel 13 ff.. 



terstellt. Weil die flächendeckende Landbewirtschaftung, der angemessene Lebensstandard für Landwirte 

und damit der Erhalt einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum in den benachteiligten 

Gebieten nach wie vor wesentliche Ziele von EU, Bund und Ländern sind, findet auch 

das Instrument der Ausgleichszulage weiterhin im Rahmen der festgelegten Förderkulisse seine Anwendung. 

Die Einteilung der benachteiligten Gebiete in die Gebietskategorien Berggebiete, Benachteiligte 

Agrarzonen und Kleine Gebiete tragen den spezifischen Eigenschaften Rechnung und wurden 

seit der Halbzeitbewertung nicht verändert. Die Vorgaben für die Ausgestaltung der Ausgleichszulage 

beruhen weiterhin auf den Grundsätzen der GAK und der Landesrichtlinien Baden-Württembergs. 

Ausführliche Darstellungen zu beiden findet sich im Bericht zur Halbzeitbewertung (vgl. Bernhards et 

al., 2003). 

Im Vergleich zur Halbzeitbewertung haben nur einige Änderungen der Landesrichtlinie stattgefunden. 

Die Entwicklung der wesentlichen Punkte sind nachfolgend dargestellt (vgl. Tabelle 5.1). 



Tabelle 5.1: 

Ausgestaltung der Ausgleichszulage in den benachteiligten Gebieten 

Jahr Höhe und Staffelung der Ausgleichszulage Höchstbetrag je Betrieb 

Ergänzende 

a) Prosperitätsregelung 

für Grünland (mit 

Handarbeitsstufe) 

für Ackernutzung 

(einschließlich 

Ackerfutter) 

und Jahr Bedingungen / 

Beschränkungen 

b) Mindestbetrag 

2000 - 178 € im Bergge- 

max. die Hälfte der 

- 12 271 € 

- keine Prämie 

a) 76 693 € positive 

biet 

- max. 150 € im 

Berggebiet Allgäu 

- 17 Staffeln nach 

Gemarkungs-LVZ 

bei Grünlandnutzung 

gewährten Beträge 

- 49 084 € für Kooperationen 

für Schläge unter 

0,1 ha, sofern es 

sich nicht um 

ganze Flurstücke 

handelt 

Einkünfte 

b) 50 € 

zwischen 50 € und 

178 € in den benacht. 

Sockelbetrag*) 

Agrarzonen und in 

255 € 

Kleinen Gebieten 

2001 

dito 

dito dito dito 


(Veränderung) 

- bei zusätzlicher 

Einführung der 

"Handarbeitsstufe" 

bei Gebieten mit 

Sockelbetrag*) 

100 € 

Einkünfte 

b) dito 

>50 % Hangneigung 

max. 200 € 

2002 

Dito 

Im Falle des Anbaus 

- 12 000 € 

dito 



von Getreide, Ölfrüchten 

und Kartoffeln 

max. die 

Hälfte der bei Grün- 

- für Kooperationen 

48 000 €(je beteiligtem 

max. 12 000 €) 

Einkünfte 

b) dito 

landnutzung gewährten 

Beträge 

2003 

Dito dito -16 000 € 

dito 

dito 


- 64 000 € für Kooperationen 

(je Beteiligtem 

max. 16 000 €) 

2004 Dito dito dito dito dito 

*) Der Sockelbetrag je Antragsteller wird von der errechneten Auszahlungssumme abgezogen. 

Quelle: Eigene Darstellung auf der Grundlage von Auswertungen der Landesförderrichtlinien (2000 - 2004) 



5.1.2 Beschreibung der Ziele und Prioritäten 

Die vor dem Rahmen der GAK-Fördergrundsätze ausformulierten und an die landesspezifischen Bedingungen 

angepassten landeseigenen Ziele Baden-Württembergs sowie ihre Prioritäten werden im 

Zusammenhang mit der Beantwortung der Bewertungsfragen erörtert. 

Zu Beginn der Aktualisierung der Halbzeitbewertung wurde sowohl im Rahmen der Antrittsbesuche 

bei den zuständigen Fachreferenten der Länder, als auch schriftlich eine erneute Abfrage zu den mit 

der Ausgleichszulage verfolgten Zielen durchgeführt. In Baden-Württemberg besitzen die Aussagen, 

die für die Halbzeitbewertung getroffen wurden, weiterhin ihre Gültigkeit. Wie bereits in der Halbzeitbewertung 

angemerkt, fehlt es für eine Wirksamkeits- und Zielerrechungsanalyse an quantifizierten 

Werten. Dafür existieren in Baden-Württemberg spezielle, für Gebietskategorien dargestellte Ziele. 

5.2 Untersuchungsdesign und Datenquellen 

Bei der aktualisierten Bewertung der Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete wird, wie schon in 

der Halbzeitbewertung, als Untersuchungsmethodik ein Methoden-Mix angewendet. Breite und Tiefe 

des Methodenmix haben sich den vom zeitlichen Umfang determinierten Ansprüchen der Aktualisierung 

angepasst. Die Aktualisierung folgt nach wie vor den Vorgaben des Bewertungsrahmens wie sie 

im „Leitfaden für die Bewertung von Programmen zur Entwicklung des ländlichen Raums im Zeitraum 

2000 bis 2006“ 1 sowie den „Gemeinsamen Bewertungsfragen mit Kriterien und Indikatoren“ 2 und den 

MEANS-Dokumenten niedergelegt sind. Um den Ländern frühzeitig Hinweise für die anstehende Programmierung 

geben zu können, die aus einer rein retrospektiven Analyse nur sehr begrenzt möglich 

sind, wurden für die Überprüfung der Wirkungen der Ausgleichszulage Abschätzungen unter den neuen 

veränderten GAP-Rahmenbedingungen vorgenommen. Hierfür wurde der Methodenmix entsprechend 

angepasst. Da die grundsätzlichen Überlegungen zum Untersuchungsdesign, den herangezogenen 

Vergleichsverfahren und verwendeten Datenquellen im Bericht zur Halbzeitbewertung bereits 

ausführlich dargestellt sind und diese im Wesentlichen für die Aktualisierung übernommen wurden, 

soll im Folgenden lediglich auf zusätzlich verwendete Daten und methodische Veränderungen eingegangen 

werden. 

5.2.1 Skizzierung des Untersuchungsdesigns 

Das Untersuchungsdesign für die Aktualisierung zielt vor allem auf eine fundiertere und nicht nur auf 

das Einkommensziel ausgerichtete Herausarbeitung der Wirkungen und Überprüfung der Ziele ab. 

Einige in der Halbzeitbewertung aus Datenmangel nur konzeptionell dargestellte Bewertungsschritte 

werden bei der Aktualisierung durch den Zugriff auf neue Datenquellen nunmehr umgesetzt und bestehende 

Auswertungen werden um eine Zeitreihe für einen Vorher-Nachher-Vergleich ergänzt und 

mit dem Mit-Ohne verschnitten. Für die Beurteilung der Umsetzung, der Wirkungen – insbesondere 

der Nettowirkungen – und der Effizienz der Maßnahme, wird an dem Verfahren, weitere relevante 

kontextuelle und exogene Faktoren als Ergänzung zu den unmittelbaren Bewertungsindikatoren heranzuziehen, 

auch bei der Aktualisierung festgehalten. Als neues methodisches Element wird die qualitative 

Erhebung in Form von Beraterworkshops eingesetzt. Zudem werden die in Einzelgesprächen 

1 Dokument VI/4351/02-DE Europäische Kommission, Generaldirektion Landwirtschaft, 2002. 

2 Dokument VI/12004/00 endg., Europäische Kommission, Generaldirektion Landwirtschaft, Dezember 2000. 



gewonnenen Einschätzungen der Fachreferenten der Länderministerien verstärkt berücksichtigt. Speziell 

für die Abschätzung der Einflüsse aus der GAP-Reform wurde auf aktuelle teils auf Modellschätzungen 

beruhende Literaturquellen zurückgegriffen. 

In der Halbzeitbewertung lag der methodische Schwerpunkt auf dem Mit-Ohne-Vergleich zu Beginn 

des Programms. Im Unterschied dazu wird bei der Aktualisierung auch verstärkt der Vorher-Nachher- 

Vergleich eingesetzt, der die Entwicklung von geförderten und nicht geförderten Betrieben bzw. die 

sektorale und regionalwirtschaftliche Situation in geförderten und nicht bzw. nicht mehr geförderten 

Regionen am Anfang und am Ende des Untersuchungszeitraums umfasst. Der Vergleich wird mit Hilfe 

der bereits in der Halbzeitbewertung festgelegten und zum Teil neu hinzugekommenen Erfolgskriterien 

und -indikatoren nach Gebiets- und/oder Betriebsgruppen mit Hilfe unterschiedlicher Datenquellen 

durchgeführt. Der Vorher-Nachher-Vergleich ist insbesondere für die Bewertungsfragen V.2 und V.3 

und V.4 sowie für die landesspezifischen Fragen von Bedeutung, kommt aber auch in Kombination mit 

dem Mit-Ohne-Vergleich bei der Beantwortung der Bewertungsfrage V.1 zum Tragen. Die Anwendung 

eines Soll-Ist-Vergleichs hingegen unterbleibt im Allgemeinen in Ermangelung konkreter „Soll-Werte“. 

Auf eine durch den Bewerter vorgenommene normative Zielfestsetzung wird verzichtet. Im Gegensatz 

zur Halbzeitbewertung wird bei der Aktualisierung dem methodischen Leitfaden der EU folgend, zusätzlich 

ein Vergleich mit nicht mehr geförderten Betrieben und Regionen vorgenommen. Hierzu wird 

auf Daten aus Niedersachsen und Schleswig-Holstein zurückgegriffen. 

Im Unterschied zur Halbzeitbewertung soll in der Aktualisierung stärker auf die Beantwortung der kapitelübergreifenden 

Fragen (Querschnittsfragen) eingegangen werden. Hierbei können durch den breit 

angelegten methodischen Bewertungsansatz der Ausgleichszulage in Umfang und Relevanz unterschiedliche 

Informationen als Teilbeitrag abgeleitet werden. 

5.2.2 Datenquellen 

Die Beantwortung der Bewertungsfragen bei der Aktualisierung erfolgt im Wesentlichen mit den gleichen, 

aber aktualisierten Daten der Halbzeitbewertung. Änderungen ergeben sich teilweise hinsichtlich 

der Förderdaten der Bundesländer durch die Erweiterung des Auswertungsschemas um die 

Gruppe der NE-Betriebe. Bei den landwirtschaftlichen Statistiken erfolgt soweit möglich eine Anpassung 

der Betriebsformen auf die geänderte EU-Systematik. Im Zuge der Auswertung der einzelbetrieblichen 

Buchführungsabschlüsse des BMVEL Testbetriebsnetzes werden die bislang verwendeten 

Indikatoren auf ihren Aussagegehalt hin überprüft und soweit erforderlich durch neue Indikatoren ergänzt. 

Teils waren bspw. bei der Ermittlung der anspruchsberechtigten Fläche auch Anpassungen 

durch die Veränderungen in den Förderauflagen notwendig. Ferner wurde in der Aktualisierung die 

Kreisstatistik der Landwirtschaftszählung 1999 durch eine nach Gebietskategorien differenzierte Sonderauswertung 

der Agrarstrukturberichterstattung 1999 und 2003 ersetzt. Mit den Daten der Sonderauswertung 

sollen Veränderungen zwischen 1999 und 2003 abgebildet werden, die den Aussagegehalt 

wesentlich verbessern und Informationslücken schließen helfen. Vor allem die Analyse agrarstruktureller 

Veränderungen im Zusammenhang mit der Beantwortung der Bewertungsfrage V.2 sowie 

Aspekten der Bewertungsfragen V.3 und V.4 erfolgen mit Hilfe dieser Daten. Eine hinreichend vertiefende 

Auswertung dieser Daten konnte in der Kürze der Zeit noch nicht erfolgen. Dies wird der ex 

post-Bewertung vorbehalten bleiben. Für die regionalwirtschaftlichen Daten musste weiterhin mit den 

Landkreisdaten gearbeitet werden. 

Für die Vergleichsgruppenanalyse wird auf betrieblicher Ebene die bereits in der Halbzeitbewertung 

ausführlich begründete scharfe Gruppenabgrenzung von geförderten und nicht geförderten Betrieben 

aus inhaltlichen Gründen und wegen der zeitlichen Vergleichbarkeit beibehalten. Hintergrund für diese 



Entscheidung ist das Bemühen, die Wirkung der Ausgleichszulage möglichst direkt erfassen und andere 

verzerrende Einflüsse gering halten zu können. Auf der regionalen Ebene ist diese Abgrenzung 

wesentlich schwieriger, da die allgemeinen Statistiken nicht differenziert nach benachteiligten und 

nicht benachteiligten Gebieten vorliegen. Hier wird wiederum für die Auswertung regionalwirtschaftlicher 

Indikatoren eine Zuordnung auf Landkreisebene (NUTS 3) über den Anteil der benachteiligten LF 

vorgenommen, während für die agrarstrukturellen Indikatoren auf die gebietsspezifischen Daten der 

Sonderauswertung zurückgegriffen werden kann. 

Wesentlicher Bestandteil der in der Aktualisierung gewählten Untersuchungsmethodik sind die länderübergreifenden 

Beraterworkshops, mit deren Hilfe differenzierte und aktuelle Hinweise zur Beantwortung 

der Bewertungsfragen und zu den Wirkungen geliefert werden sollen. Ferner dienen sie der 

Abschätzung von Anpassungsreaktionen und der Motivforschung. Ein Fokus liegt auf der Validierung 

bereits in der Halbzeitbewertung ermittelter Ergebnisse. Den zweiten inhaltlichen Schwerpunkt bildet 

die Erörterung von Empfehlungen und Schlussfolgerungen unter den Rahmenbedingungen der GAP- 

Reform und dem Entwurf der ELER-Verordnung 1 sowie deren Auswirkungen auf die mit der Ausgleichszulage 

verfolgten Ziele. 

Insgesamt wurden Beraterworkshops mit vier Ländergruppen durchgeführt: 1. HB+MV+NI+SH, 2. 

HE+NRW+RP+SL, 3. BB+SN+ST+TH, 4. BW+BY. Die Länderzusammenstellung erfolgte anhand 

struktureller, geographischer und förderhistorischer Gegebenheiten, die eine Vergleichbarkeit ermöglichen 

sollen. Die zielgerichtete Diskussion erfolgte Leitfaden gestützt und wurde durch einen Seniorwissenschaftler 

der FAL moderiert. Den Workshopteilnehmern wurde vorab ein Arbeitspapier mit Ergebnissen 

der Halbzeitbewertung und zu diskutierenden Fragen zugeleitet. Den Kreis der Teilnehmer 

bildeten vorwiegend sozioökonomische Berater, die Beratung auf dem Gebiet Ausgleichszulage leisten 

bzw. in benachteiligten Gebieten tätig sind. Den Fachreferenten der Länder war die Teilnahme 

freigestellt. Jedes Bundesland nahm bis auf Ausnahmen mit 2-3 Beratern und mindestens einem Landesvertreter 

teil. 

Auf eine mündliche bzw. schriftliche Befragungen von Begünstigten der Ausgleichszulage wurde wie 

auch schon in der Halbzeitbewertung, abgesehen von der damaligen Fallstudie in Freyung-Grafenau, 

zugunsten von Expertengespräche mit den Fachreferenten der einzelnen Länderministerien verzichtet. 

Darüber hinaus wurden bereits in der Aktualisierung die Planungen für die Fallstudien vertieft. 

Deren Durchführung, die auch eine Befragung von Begünstigten enthalten soll, findet jedoch erst im 

Anschluss an die Aktualisierung statt, sodass die Ergebnisse in die ex post-Bewertung einfließen werden. 

Auch in der Aktualisierung kam keine gemeinsame Befragung mit anderen kapitelspezifischen 

Bewertern zustande. Die Gründe hierfür sind vor allem im engen zeitlichen Rahmen der Aktualisierung 

und der frühzeitigen Konzipierung der Erhebungen zu suchen. 

1 Europäischer Landwirtschaftsfond für die Entwicklung des ländlichen Raums 



5.3 Finanzielle Ausgestaltung und Vollzugskontrolle 

In Baden-Württemberg wurden von den zur Entwicklung des ländlichen Raums zur Verfügung stehenden 

Mitteln im Jahr 2000 21 % (52,66 Mio. €) für die Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten 

eingesetzt. Die genaue finanzielle Ausgestaltung für die Förderjahre 2000 bis 2004 ist der Tabelle 5.2 

zu entnehmen. 

Tabelle 5.2: 

Veränderungen in den geplanten Ausgaben (Mitteleinsatz) für die Ausgleichszulage, 

EU-Anteil sowie tatsächliche Ausgaben 2000 bis 2004 

Jahr 

geplante Ausgaben 

(Mittelansatz) 

Anteil EU 

geplant 

Mio € % 

tatsächl. Ausgaben (Vollzug) im 

Antragsjahr 

AZ Abweichung 1) 

Mio € % 

2000 

53,64 25 52,66 -1,83 

2001 

53,64 25 57,52 7,23 

2002 

53,64 25 57,73 7,62 

2003 

53,08 25 59,58 12,25 

2004 

57,64 50 58,43 2) 1,37 

2000 - 2004 271,64 . 285,92 5,26 

2000 - 2006 

374,92 . . . 

1) Zu den Planzahlen. 

2) vorläufige Daten. 

Quelle: Eigene Berechnungen anhand von Daten des indikativen Gesamtfinanzierungsplanes des baden-württembergischen EPLR 

sowie Auswertungen des MLR. 

Der Mittelabfluss liegt im Jahr 2000 knapp (1,83 %) unter der für das Jahr eingestellten Summe. Im 

Jahr 2001 stiegen die Ausgaben für die Ausgleichszulage gegenüber 2000 um rd. 5 Mio. € und lagen 

damit um 7 % über dem eingeplanten Betrag. Dieser stärkere Mittelabfluss ist vor allem auf die Absenkung 

des Sockelbetrages von 255 € je Antrag auf 100 € je Antrag zurückzuführen. Vom Jahr 2001 

zum Jahr 2002 sind die Ausgaben für die Ausgleichszulage noch einmal leicht angestiegen. Dieser 

Anstieg ist in der Gleichstellung von Ackerfutter zu Grünland hinsichtlich der Förderhöhe begründet. 

Im Jahre 2003 stiegen die Ausgaben noch einmal um rd. 2 Mio. Euro, hierdurch ergab sich eine Abweichung 

zu den geplanten Ausgaben von 12,25 %. Auch 2004 lagen die Ausgaben für die Ausgleichszulage 

wiederum über der jährlich eingeplanten Summe. Insgesamt veranschlagt das Land 

Baden-Württemberg für die Jahre 2000 bis 2006 375 Mio. € für die Ausgleichszulage. Bis zum Jahr 

2004 sind 270 Mio. € ausgegeben worden. Damit kann von einem effizienten Finanzabfluss gesprochen 

werden. Vollzugsprobleme bestehen, wie bereits im Halbzeitbericht analysiert, nicht. 

Für die Finanzierung der Ausgleichszulage gibt es mehrere Optionen hinsichtlich der Finanzierungsträger. 

In der Tabelle 5.3 wird die Verteilung der tatsächlichen Ausgaben für die Ausgleichszulage 

nach Finanzierungsträger dargestellt. In Baden-Württemberg wird die Ausgleichszulage 

sowohl durch EU-Gelder kofinanziert, als auch im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung 

der Agrarstruktur und des Küstenschutz, d.h. mit nationalen Mitteln des Bundes und des Landes, 



durchgeführt. Der EU-Kofinanzierungsanteil von 25 % in den Jahren 2000 bis 2003 liegt deutlich unter 

dem Maximalwert für nicht Ziel-1-Gebiete, wo die Kofinanzierung durch die EU maximal 50 % erreichen 

kann. Im Jahr 2004 wird der Kofinanzierungssatz von 50 % erstmalig voll ausgeschöpft. Die Aufteilung 

der GAK-Mittel erfolgt nach dem üblichen Satz: 60 % aus Mitteln des Bundes und 40 % aus 

Landesmitteln. Damit wird im bisherigen Programmverlauf das Gros der Finanzmittel (45 %) durch den 

Bund aufgebracht. 

Tabelle 5.3: 

Tatsächliche Ausgaben für die Ausgleichszulagenförderung nach Finanzierungsträger 

2000 bis 2004 

Jahr 

EU Bund Land 

Euro in % Euro in % Euro in % 

2000 13 166 255 25 23 699 251 45 15 799 501 30 

2001 14 380 733 25 25 868 825 45 17 273 711 30 

2002 14 432 275 25 25 978 236 45 17 318 814 30 

2003 14 895 800 25 26 812 568 45 17 875 037 30 

2004 29 215 005 *) 50 17 529 060 *) 30 11 686 035 *) 20 

2000 - 2004 56 875 063 25 102 358 880 45 68 267 063 30 

*) vorläufige Zahlen. 

Quelle: Eigene Berechnungen anhand von Daten des EPLR sowie ergänzende Monitoringdaten des Ministeriums 

Ländlicher Raum Baden-Württemberg 

Die Mittelaufteilung der Ausgleichszulage nach Gebietskategorien (vgl. Tabelle 5.4) unterscheidet sich 

von den flächenmäßigen Anteilen der Gebietskategorien (vgl. Tabelle 5.6). Während nur 13,5 % 1 der 

benachteiligten Fläche im Berggebiet liegen, werden rd. ein Viertel der gesamten Mittel der Ausgleichszulagenförderung 

in Berggebieten eingesetzt. Diese Verteilung spiegelt die Ausgestaltung der 

Förderung wider und unterstreicht die Bedeutung der Berggebiete in Baden-Württemberg. Eine Separierung 

der Kleinen Gebiete war mit den zur Verfügung stehenden Daten nicht möglich. 

Tabelle 5.4: 

Verteilung der tatsächlichen Ausgaben für die Ausgleichszulagenförderung 

auf benachteiligte Gebietskategorien 2000 bis 2004 

Antragsjahr 

Ausgaben AZ 

insgesamt 

in Mio. € 

Anteil % 

Benachteiligte Agrarzone incl. 

Kleiner Gebiete 

Berggebiet 

2000 52,66 73,5 26,5 

2001 57,52 74,4 25,6 

2002 57,73 74,9 25,1 

2003 59,58 74,6 25,4 

2004 58,43*) 74,5 25,5 

2000 - 2004 227,49 74,3 25,7 

*) vorläufige Angaben 

Quelle: Eigene Berechnungen anhand ergänzender Monitoringdaten des Ministerium Ländlicher Raum Baden-Württemberg. 

1 EPLR Baden-Württemberg, S. 121. 



5.4 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs 

In Baden-Württemberg stieg die Zahl der durch Ausgleichszulage geförderten Betriebe von ca. 

29. 000 Betrieben im Jahr 2000 auf ca. 30 000 Betriebe im Jahr 2001 an. Damit erreicht der Umfang 

der geförderten Betriebe nahezu wieder den Stand von 1999 mit 31 403 geförderten Betrieben 1 . Im 

Jahr 2002 nahm jedoch die Anzahl der geförderten Betriebe mit 29 332 Betrieben wieder leicht ab. 

Diese Tendenz setzt sich in den Jahren 2003 und 2004 fort. Die Abnahme entspricht weitgehend dem 

Rückgang der Betriebe im Zuge des allgemeinen Strukturwandels. Auch die geförderte Fläche nahm 

zunächst im Zeitraum 2000 bis 2001 um ca. 20 000 ha zu (vgl. Tabelle 5.5), was wiederum in erster 

Linie auf die Absenkung des Sockelbetrages 2 zurückzuführen ist. Im Jahr 2002 sank korrespondierend 

zu der Anzahl der geförderten Betriebe die geförderte Fläche leicht um ca. 8 000 ha. Im Jahr 2003 

erhöhte sich die Anzahl der geförderten Flächen auf wiederum ca. 670 000 ha um dann im Jahr 2004 

um ca. 19 000 ha abzunehmen. Bezüglich der geförderten Flächen dominiert nach wie vor eindeutig 

das Grünland. Es entfallen gut 60 % der geförderten Flächen auf diese Nutzungsart. Die Flächen mit 

Handarbeitsstufe haben sich zwischen 2001 (erstmalige Förderung) und 2004 um 60 % erhöht und 

liegen inzwischen bei ca. 4 000 ha. Diese Steigerung ist auf eine Änderung des Antragsverfahrens 

zurückzuführen. Die Kulisse der förderfähigen Fläche blieb unverändert. Die überwiegende Mehrheit 

der Betriebe liegt in den Benachteiligten Agrarzonen. Rund 40 % der geförderten Betriebe sind Haupterwerbsbetriebe, 

die Tendenz ist jedoch eindeutig abnehmend. In Baden-Württemberg liegt der Anteil 

aller Haupterwerbsbetriebe in den benachteiligten Gebieten bei ca. 30 %. Detaillierte Angaben für die 

geförderten NE-Betriebe fehlen. 

Tabelle 5.5: Durch Ausgleichszulage geförderte Betriebe und Flächen 2000 bis 2004 

Antragsjahr 

geför- 

geförderte Betriebe Anteil (%) geförderte 

geförderte Fläche (ha) 

Anteil (%) 

Flächen 

sonst. 

Betriebe in 

derter 

Berggebietriebflächflächarbeits- 

HE-Be- 

Acker- 

1) Futter- 

1) mit Hand- 

benacht. insges. 

sonst. benacht. 

insges. GL- 

Gebiete 

Gebieten 

Flächen 

stufe 

2004 2) 4.650 23.277 27.927 35 83 237.909 434.920 3.942 651.546 63 

2000 5.219 23.540 28.759 42 82 237.062 440.081 - 653.103 64 

2001 5.088 25.363 30.451 40 83 250.318 445.160 2.439 671.263 63 

2002 4.828 24.504 29.332 39 84 247.000 439.512 3.597 663.156 63 

2003 4.786 24.003 28.789 39 83 252.124 437.551 4.105 670.564 62 

1) Ackerfutterflächen werden sowohl bei Ackerflächen als auch bei Futterflächen gezählt. 

2) Zahlen für 2004 noch vorläufig. 

Quelle: Eigene Berechnungen anhand der Daten der Förderstatistik. 

Zur Entwicklung der durchschnittlichen Fördersumme je Betrieb und je ha LF lassen sich folgende 

Aussagen treffen: Wie aus der Tabelle 5.6 ersichtlich und wie auch schon in der Halbzeitbewertung 

dargestellt, steigt die durchschnittliche Ausgleichszulage je geförderten Betrieb seit 2000 kontinuierlich 

1 Vgl. Evaluationsbericht gemäß VO (EG) 1257/1999 (EG) Nr. 950/97. 

2 Der Sockelbetrag dient zur Aussteuerung des Finanzbedarfes. Er wird je Antragsteller von der errechneten Auszahlungssumme 

abgezogen. 



an. Während sie noch im Jahr 2000 bei 1 831 € lag beträgt sie im Jahr 2004 bereits 2 092 €. Hinsichtlich 

der Ausgleichszulage je ha geförderter Fläche ist eine ähnliche Entwicklung zu verzeichnen. Als 

Gründe hierfür können zum einen die Modifizierungen in der Ausgestaltung der Förderung, wie z.B. 

die Absenkung des Sockelbetrages, die Einführung der Handarbeitsstufe im Jahr 2001 oder die 

Gleichstellung von Ackerfutter und Grünland im Jahr 2002 angesehen werden. Der Anstieg der Fördersumme 

je Betriebe kann jedoch auch auf eine steigende Betriebsgröße zurückgeführt werden. Die 

höchsten Fördersummen je Betrieb und je Hektar LF entfallen auf die Betriebe in Berggebieten, dies 

korrespondiert auch mit der Ausgestaltung der Förderung. Im Vergleich zu den übrigen benachteiligten 

Gebieten liegt die durchschnittliche Ausgleichszulage rd. 1 300 € höher. Dieser Abstand hat in den 

letzten Jahren tendenziell zugenommen. 

Tabelle 5.6: 

Höhe der Ausgleichszulage und Veränderung in verschiedenen Betriebsgruppen 

und Gebietskategorien 2002 bis 2004 

Ausgleichszulage 

je geförderten Betrieb 

je geförderter Fläche 

2002 2003 2004 Veränderung (%) 2002 Veränderung (%) 

€ € € 2002/01 2003/02 2004/03 € 2002/01 2003/02 2004/03 

geförderte Betriebe: 

insgesamt 1968,13 2069,66 2.092,2 4,19 5,16 1,09 87,05 1,63 2,03 0,92 

in der Benacht. Agrarzone 1) 1765,14 1850,61 1.869,4 4,59 4,84 1,02 76,37 2,14 -1,16 3,60 

in Berggebieten 

2998,39 3168,21 3.207,5 3,65 5,66 1,24 149,5 0,54 3,67 0,18 

Haupterwerbsbetriebe 2993,11 3200,56 3.102,4 5,14 6,93 -3,07 80,45 1,95 2,82 1,45 

1) incl. Kleiner Gebiete. 

Quelle: Eigene Berechnungen anhand der Daten der Förderstatistik. 

5.5 Administrative Umsetzung mit Fokus auf Veränderungen seit 2003 

Bereits im Bericht zur Halbzeitbewertung 2003 wurde die administrative Umsetzung der Ausgleichszulage 

in Baden-Württemberg einschließlich der organisatorischen und institutionellen Umsetzung, der 

Antragstellung, Bearbeitung und Bewilligung der Begleitung, Kontrolle und Endabnahme dargestellt. 

Die Verfahrensabwicklung hat sich kaum verändert. Insofern bleibt die relativ positive Beurteilung der 

administrativen Umsetzung bestehen. 



5.6 Beantwortung der kapitelspezifischen Bewertungsfragen 

5.6.1 Frage V.1 – Beitrag der Ausgleichszulage zur Kompensation von Einkommensnachteilen 

bzw. -verlusten 

Bewertungskriterium / Bewertungsindikatoren 

Ergebnis 

V.1: In welchem Umfang hat die Ausgleichszulage zur Kompensation natürlicher Nachteile in 

benachteiligten Gebieten, die sich in hohen Produktionskosten und geringem Produktionspotenzial 

niederschlagen, beigetragen? 

V.1-1 

V.1-1.1 

V.1-1.2 

Das sich aufgrund natürlicher oder umweltspezifischer Einschränkungen 

ergebende Einkommensdefizit wird durch Ausgleichszulagen 

oder –zahlungen kompensiert. 

Ermittlung des Einkommensdefizits, das aus den höheren Kosten 

und geringeren Erträgen durch die natürlichen Nachteile 

entstanden ist. 

Überprüfung der Verteilungswirkung und damit der Effizienz 

und Wirksamkeit der Ausgleichszulage sowie Ermittlung des 

Anteils von Betrieben, bei denen die Ausgleichszulage < 50 %, 

50 – 90 % und > 90 % der höheren Produktionskosten plus 

Senkung des Wertes landwirtschaftlicher Produktion der Betriebe 

ausmacht. 

X 

siehe Tabelle 5.7 

siehe Tabelle 5.7 

Gemäß der Interventionslogik soll das Ziel Aufrechterhaltung der landwirtschaftlichen Tätigkeit im benachteiligten 

Gebiet durch den Ausgleich des Einkommensdefizits der Betriebe im benachteiligten 

Gebiet gegenüber Betrieben im nicht benachteiligten Gebiet erreicht werden. Wenn das „Verhältnis 

der Ausgleichszulage zu höheren Produktionskosten und der Senkung des Wertes der landwirtschaftlichen 

Produktion der Betriebe“ im benachteiligten Gebiet über einem Wert X liegt, gilt das Ziel als 

erfüllt. Da ein solcher Zielwert nicht quantifiziert ist, erfolgt die Zielüberprüfung im Querschnittsvergleich 

und unter Heranziehung adäquater Einkommensindikatoren. 

Baden-Württemberg hat im Zusammenhang mit diesem Ziel vorgeschlagen, als Kenngröße den Gewinn 

der HE- und NE-Betriebe innerhalb der benachteiligten Gebiete und außerhalb zu vergleichen. 

Zusätzlich zur Ermittlung der Einkommensdifferenz zwischen Betrieben im benachteiligten und nicht 

benachteiligten Gebiet und der durchschnittlichen Kompensationswirkung durch die Ausgleichszulage 

wird auch gemäß EU-Vorgabe die Verteilungswirkung und damit die Effizienz und Wirksamkeit der 

Maßnahme Ausgleichszulage überprüft. Ermittelt wird, bei welchem Anteil von Betrieben die Ausgleichszulage 

weniger als 50 %, zwischen 50-90 % und mehr als 90 % der höheren Produktionskosten 

plus Senkung des Wertes der landwirtschaftlichen Produktion der Betriebe ausgleicht. Abweichend 

vom vorgegebenen Bewertungsrahmen wird als Residualgröße eine vierte Kategorie von Betrieben 

ermittelt, die bereits ohne Ausgleichszulage ein gleich hohes bzw. höheres Einkommen zum Durchschnitt 

der nicht benachteiligten Betriebe aufweist (


Durch die Auswertung zweier Wirtschaftsjahre kann zusätzlich zum Mit-Ohne-Vergleich ein Vorher- 

Nachher-Vergleich vorgenommen werden. Beim Vergleich der Wirtschaftsjahre ist jedoch einschränkend 

zu beachten, dass das Wirtschaftjahr 2003/2004 durch eine schwierige Entwicklung hinsichtlich 

des Milchpreises betroffen war. 1 

Die Ursachen von erhöhten Kosten und niedrigeren Erlösen auf Standorten mit natürlicher Benachteiligung 

lassen sich indes auf Grundlage der verwendeten Daten nicht hinreichend detailliert nachweisen 

und unterscheiden, da diese durch natürliche Nachteile, aber auch durch andere Einflussfaktoren 2 

bedingt sein können. Es wird daher von der vorgeschlagenen Vorgehensweise abgewichen und ein an 

den verwertbaren Daten ausgerichteter modifizierter Programmindikator verwendet. Als Ersatz wird 

eine Einkommensgröße, i.d.R. der „Gewinn je Betrieb bzw. je ha LF“ verwendet. Ergänzend werden 

Stabilitäts- und Liquiditätsindikatoren, so wie „Cashflow II“, und „Eigenkapitalveränderung je Unternehmer“ 

herangezogen. Die nach Betriebsgruppen differenzierten Ergebnisse sind im Anhang (MB-V- 

Tabellen 8-15) ausführlich dargestellt. 3 Auf den Vergleich von Betrieben, die nur zum geringen Anteil 

Anspruch auf Ausgleichszulage haben, wurde durch die ausschließliche Verwendung von Betrieben, 

deren LF zu 100 % in benachteiligtem Gebiet liegt, verzichtet 4 . Die Einbeziehung der Betriebe ohne 

diese Beschränkung würde die Einkommensunterschiede drastisch verändern und so zu falschen 

Empfehlungen führen. In Tabelle 5.7 sind für die ausgewählten Betriebsgruppen die Indikatoren zur 

Beantwortung der Frage V.1 dargestellt. Eine alle Betriebsgruppen umfassende Auswertung ist dem 

Anhang (MB-Tabelle 8-15) zu entnehmen. 

Zunächst soll ein Vergleich aller Betriebe des Betriebsbereichs Landwirtschaft insgesamt (L) die Relevanz 

der Ausgleichszulage für den Ausgleich der Einkommensverluste darstellen und die Basis für 

einen Vergleich struktureller Unterschiede zwischen den Gruppen bilden. Für die erforderliche differenzierte 

Darstellung ist die Betriebsgruppe aller landwirtschaftlichen Betriebe jedoch zu heterogen. 

Durch eine nach Betriebsgruppen differenzierte Darstellung wird eine weitgehende Homogenisierung 

der Gruppen erreicht. Dies hat den Vorteil, dass Struktureinflüsse auf das Ergebnis, wie z.B. unterschiedliche 

Betriebsgrößen, teilweise ausgeschlossen werden können, andererseits kann bei einem 

entsprechend geringen Stichprobenumfang die Qualität und Belastbarkeit der Ergebnisse leiden. Die 

Stichprobe der vorliegenden Daten von 409 geförderten und 207 nicht geförderten Betrieben erlaubt 

eine relativ sichere Interpretation der Ergebnisse. Der Vergleich verdeutlicht, dass die Betriebe im 

benachteiligten Gebiet durchschnittlich in etwa genauso groß sind wie die Betriebe im nicht benachteiligten 

Gebiet, die Betriebe dort sind lediglich knapp 3 ha kleiner. Dagegen liegt der Dauergrünlandanteil 

in den Betrieben im benachteiligten Gebiet etwa doppelt so hoch wie bei den Betrieben im nicht 

benachteiligten Gebiet. Dem entsprechend ist auch der Viehbesatz bei den benachteiligten Betrieben 

wesentlich höher. Die durchschnittliche landwirtschaftliche Vergleichszahl (LVZ), die Hinweise auf die 

1 Vgl. Ministerium für Landwirtschaft und Ländlichen Raum (Hrsg.), Landwirtschaftliche Betriebsverhältnisse und Buchführungsergebnisse, 

Wirtschaftjahr 2003/2004, Heft 53. 

2 Z.B. Management, Marktsituation, Betriebsstruktur, Investitionskosten, Mangel an Produktionsalternativen etc. 

3 Die Zusammensetzung der Betriebsgruppen kann sich gegenüber der Halbzeitbewertung geändert haben. So sind 

einige Gruppen aus der Analyse herausgefallen, andere neue wurden gebildet. Daher ist der Vergleich mit Ergebnissen 

der Halbzeitbewertung nur eingeschränkt möglich. 

4 Vgl. methodische Vorgehensweise im Halbzeitbericht. 



Ertragsfähigkeit der Böden gibt, ist mit 25,7 im benachteiligten Gebiet geringer als im nicht benachteiligten 

Gebiet (36,2). Dieser Unterschied spiegelt sich auch im durchschnittlichen Getreideertrag wider, 

der im benachteiligten Gebiet etwas geringer ist als im nicht benachteiligten Gebiet. Auch die Milchkuhleistung 

ist im benachteiligten Gebiet geringer. Wesentliches Resultat aus dem Ertragsrückstand 

ist ein um ca. 7 500 € niedrigerer Gewinn je Betrieb. Auch der Cashflow II, der als Maßstab für die 

Liquidität der Betriebe herangezogen wird, ist im benachteiligten Gebiet um ca. 9 000 € geringer. Die 

Ausgleichszulage hat einen Anteil am Gewinn von 14,3 % und kompensiert durchschnittlich 52,5 % 

des Einkommensrückstandes, gemessen am Gewinn je ha. Der Blick auf die Verteilung zeigt, dass 

28,1 % der geförderten Betriebe auch ohne die Ausgleichszulage ein gleich hohes oder höheres Einkommen 

je Betrieb als der Durchschnitt der Vergleichsbetriebe erzielen. Hingegen reicht bei 58,9 % 

der Betriebe die Ausgleichszulage nicht einmal, um die Hälfte des ermittelten Einkommensrückstandes 

auszugleichen. Auch die Eigenkapitalveränderung je Unternehmer als Größe für die Fähigkeit 

eines Betriebes, Investitionsrücklagen bilden zu können, liegt im benachteiligten Gebiet um 2 400 € 

(40%) niedriger als im nicht benachteiligten Gebiet. 

Obwohl ein Vergleich mit den Ergebnissen der Halbzeitbewertung aufgrund veränderter Gruppenzusammensetzung 

und saisonaler Ertragseinflüsse nur bedingt durchführbar ist, können dennoch Entwicklungstendenzen 

aufgezeigt werden. Es wird deutlich, dass sich die Einkommenssituation der Betriebe 

insgesamt verschlechtert hat. Diese generelle Entwicklung ist bei den Betrieben in benachteiligten 

Gebieten besonders ausgeprägt. Der Gewinnrückstand gegenüber den Betrieben im nicht benachteiligten 

Gebiet hat sich vergrößert, was sich auch anhand der Verteilungsindikatoren bestätigt. Der 

Anteil der Betriebe, bei denen auch ohne Ausgleichszulage ein gleich hohes oder höheres Einkommen 

je Betrieb realisiert wird als im nicht benachteiligten Gebiet, hat von 28,1 % auf 26,7 % abgenommen. 

Im Gegenzug ist der Anteil der Betriebe, bei denen die Ausgleichszulage nicht mal 50 % des 

Einkommensrückstandes ausgleicht, etwas angestiegen. Die Situation stellt sich nicht wesentlich anders 

dar, wenn die Gruppe der nicht geförderten L-Betriebe mit LVZ-Beschränkung ≤35 als Vergleichsgruppe 

herangezogen werden. Allerdings fällt der Einkommensrückstand gegenüber den geförderten 

Betrieben, anders als erwartet, größer aus als beim Vergleich mit den Betrieben ohne LVZ- 

Begrenzung. Somit ist auch die durchschnittliche Kompensationswirkung der Ausgleichszulage bei 

diesem Vergleich geringer. 

Wird der Vergleich der Untersuchungsgruppen ausschließlich auf Marktfruchtbetriebe gerichtet, unterscheiden 

sich diese im Zeitvergleich vor allem im größeren Betriebsergebnisrückstand im Wirtschaftsjahr 

2003/04 gegenüber 2000/01. Der Anteil der Ausgleichszulage am Gewinn hat sich verdoppelt, 

dafür hat sich die durchschnittliche Kompensationsleistung der Ausgleichszulage halbiert und liegt 

jetzt mit 21 % auffallend niedrig. Die Ursache dafür ist der im Zeitablauf gesunkene Getreideertrag und 

der deutlich gesunkene Gewinn je ha LF. Die Ausgleichszulage ist hingegen nahezu konstant geblieben. 

Diese Entwicklung schlägt sich auch in der Verteilung der Betriebe nach ihrer Kompensationswirkung 

nieder. Bei drei Viertel der Betriebe wird der Einkommensrückstand nur zwischen 0 % und 50% 

ausgeglichen. Dieser Anteil hat sich im Vergleich zur Halbzeitbewertung spürbar erhöht. Trotz der 

durchschnittlich schlechten Ergebnisse der Marktfruchtbetriebe erreichen jedoch auch ca. 20 % der 

Betriebe im benachteiligten Gebiet ein besseres Ergebnis als der Durchschnitt der Betriebe im nicht 

benachteiligten Gebiet. Diese Gruppe von Betrieben hat sich gegenüber der Halbzeitbewertung um 

über die Hälfte verkleinert. Für die nicht geförderten Marktfruchtbetriebe mit LVZ-Beschränkung ≤35 

im Vergleich zu den geförderten Betrieben zeigen sich indes kaum Unterschiede gegenüber einem 

Vergleich mit Betrieben ohne LVZ-Beschränkung (vgl. Tabelle 5.7). Diese Betriebe weisen lediglich 

ein höheres außerlandwirtschaftliches Einkommen auf, was zu einem höheren verfügbaren Einkommen 

der landwirtschaftlichen Unternehmerfamilie führt. 



Neben der Gruppe der Marktfruchtbetriebe insgesamt sollte auch untersucht werden, inwieweit sich 

die Betriebsgröße auf die Kompensationswirkung der Ausgleichszulage in den einzelnen Betriebsgruppen 

auswirkt. Dazu wurde der Vergleich anhand sehr kleiner Betriebe und anhand sehr großer 

Betriebe vorgenommen. Allerdings sind hier die Aussagen nur bedingt belastbar, da die Gruppen jeweils 

recht dünn besetzt sind, sodass es schnell zu einer Verzerrung der Ergebnisse kommen kann. 

Die Einkommensdifferenz zwischen geförderten und nicht geförderten Betrieben scheint in den kleinen 

Betrieben deutlich höher zu sein. In den größeren Betrieben deutet vieles auf eine vergleichsweise 

hohe Kompensation hin. 

Bei einem Vergleich der Kompensationswirkung der Ausgleichszulage von erweiterten Futterbaubetrieben 

1 und Marktfruchtbetrieben fällt auf, dass bei den Futterbaubetrieben die Einkommensdifferenz 

je Betrieb und je ha LF geringer ist, die durchschnittliche Ausgleichszulage jedoch aufgrund der höheren 

Prämien für Grünland deutlich höher, sodass die Kompensationswirkung der Ausgleichszulage 

dementsprechend unterschiedlich ausfällt. Während bei den Futterbaubetrieben je nach Untersuchungsansatz 

der durchschnittliche Kompensationsgrad der Ausgleichszulage zwischen 60 % und 

80 % liegt, erreicht er bei den Marktfruchtbetrieben gerade einmal 20 %. Dies spiegelt sich auch in der 

Verteilung der Betriebe wider. Der Anteil der Betriebe, die bereits ohne Ausgleichszulage ein höheres 

oder gleich hohes Einkommen wie die Vergleichsgruppe haben, liegt bei den Futterbaubetrieben mit 

rund 28 % im Vergleich zu 19 % bei den Marktfruchtbetrieben deutlich höher. Tendenziell haben die 

Analysen des Wirtschaftsjahres 2000/01 ähnliche Ergebnisse erbracht. Allerdings haben sich in der 

erneuten Untersuchung die Unterschiede zwischen den Gruppen zu ungunsten der Marktfruchtbetriebe 

verstärkt. Dennoch könnten Futterbaubetriebe im benachteiligten Gebiet eher von einer Betriebsaufgabe 

bedroht sein als Marktfruchtbetriebe, da sie absolut betrachtet i.d.R. ein niedrigeres 

Einkommen erwirtschaften. 

1 Definiert nach BMVEL-Kategorie: Marktfrucht-Futterbau, Milchviehbetriebe, Rindermastbetriebe, Futterbau- 

Marktfruchtbetriebe, Futterbau-Veredlungsbetriebe, Futterbau-Dauerkulturbetriebe, Veredlungs-Futterbaubetriebe, 

Dauerkultur-Futterbaubetriebe und Landwirtschaft mit Futterbau. Durch die Erweiterung können Aussagen auf einer 

möglichst großen Stichprobe getroffen werden. 


Tabelle 5.7: Fortschreibung der Indikatoren zur Beantwortung der Frage V.1 

Differenz benacht. Gebiete und nicht benacht. Gebiete AZ AZ AZ an Gewinn-Differenz 1) 

Anzahl Gewinn Gewinn Verfügb. außerl. cash ordentl. /ha am 

Betriebe /Betrieb 2) /ha 2) Eink. Eink. flow II Eigenkap. Gewinn 1) Ø 90 50-90 0-50 

(nicht ben./ben.) /Unter.- veränd. 

Fam. 

/Unternehmer 

Betriebsgruppen 3) € € € € € € € % % % % % % 

Betriebe insgesamt (L) 4) 00/01 224/387 -5.787 -101 2.005 1.529 - - 63,8 10,4 63,2 38,0 6,2 4,1 51,7 

(L) 4) 03/04 207/409 -7.637 -128 -260 2.045 -8.909 -2.415 67,1 14,3 52,5 28,1 7,3 5,6 58,9 

(L) 03/04 90/409 -8.808 -149 -905 2.952 -1.106 -4.466 67,1 14,3 44,9 26,7 8,4 5,1 59,9 

Futterbau (F) 4) 00/01 88/271 -7.294 -136 -423 781 - - 75,3 13,1 55,5 36,2 8,9 5,9 49,1 

(F) 4) 03/04 83/283 -6.157 -130 226 1.890 14.927 599 79,6 15,3 61,1 30,4 7,1 6,7 55,8 

(F) 03/04 39/283 -5.058 -102 254 1.945 23.624 3.464 79,6 15,3 78,3 32,5 8,8 6,4 52,3 

F - NE 4) 00/01 4/49 -6.324 -229 -1.235 -8 - - 71,3 25,6 31,1 20,4 6,1 18,4 55,1 

F - NE 4) 03/04 10/50 -8.398 -339 -9.940 -6.750 -14.024 -9.999 80,8 61,0 23,8 18,0 2,0 8,0 72,0 

F - BG 00/01 23/59 -11.277 -327 -3.585 -510 - - 116,8 19,5 35,7 18,6 3,4 18,6 59,3 

F - BG 03/04 39/66 -9.413 -197 -3.538 -262 26.032 311 119,4 25,7 60,6 24,2 10,6 15,2 50,0 

F - 10 - 30 ha 03/04 10/74 -3.715 -106 -10.225 -8.907 -3.710 -4.699 70,4 15,5 67,0 33,8 5,4 8,1 52,7 

F - 50 - 100 ha 03/04 15/76 -9.157 -91 740 6.691 28.545 3.069 76,0 13,3 83,4 28,9 7,9 10,5 52,6 

F - HE 03/04 32/214 -5.160 -99 637 2.559 28.494 6.106 78,0 14,1 79,0 33,6 7,5 7,5 51,4 

F - MIRI 03/04 24/230 -837 -79 5.268 1.723 18.779 6.329 85,4 16,7 107,4 35,7 10,4 7,4 46,5 

Ackerbau (M) 4) 00/01 96/64 -7.274 -96 7.923 9.025 - - 43,2 10,8 45,2 23,4 6,3 6,3 64,1 

(M) 4) 03/04 78/53 -13.527 -201 -2.426 7.373 5.375 -7.841 42,2 20,4 21,0 18,9 1,9 3,8 75,5 

(M) 03/04 32/53 -14.798 -199 396 11.209 9.355 -13.058 42,2 20,4 21,2 18,9 1,9 3,8 75,5 

M - 10 - 20 03/04 5/6 -27.494 -1691 -1.126 26.908 10.741 -6.663 20,1 . 1,2 0,0 0,0 0,0 100,0 

M - 100 - 200 03/04 8/6 -2.515 -19 -11.399 -17.965 141.240 28.100 35,3 9,7 190,8 50,0 16,7 16,7 16,7 

F - 26 LVZ 03/04 32/118 4.297 61 6.231 1.691 6.415 34.021 49,5 7,6 -81 45,8 5,1 4,2 44,9 

. = Wert nicht belastbar, eventuell Fehler in den Primärdaten. 

1) Für die Verteilungsindikatoren wird vom nicht um die AZ bereinigten Gewinn ausgegangen. 3) EU-Betriebsformenumstellung ist zu berücksichtigen. 

2) Um die AZ korrigierter Gewinn. 4) Ohne LVZ-Beschränkung


Im Folgenden soll sich die Analyse der Einkommenssituation im benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebiet jedoch in erster Linie auf die erweiterten Futterbaubetriebe 1 stützen, da diese mit 70 % 

an allen mit Ausgleichszulage geförderten Betrieben in der Stichprobe 2 den größten Anteil besitzen 

und auch in den benachteiligten Gebieten die relevante Betriebsgruppe darstellen. Bei der Analyse 

wurde versucht, die Gruppe der Futterbaubetriebe nach verschiedenen Merkmalen weiter zu homogenisieren, 

um die Wirkung von Ausgestaltungsmerkmalen auf die Ausgleichszulage detaillierter untersuchen 

zu können. 

Für die Futterbaubetriebe insgesamt lässt sich feststellen, dass der Gewinn der geförderten und der 

nicht geförderten Betriebe gegenüber der Halbzeitbewertung ebenfalls zurückgegangen ist. Der Gewinnabstand 

zwischen den benachteiligten und nicht benachteiligten Betrieben hat sich jedoch um 

rund 1 000 € verringert, während die durchschnittliche Ausgleichszulage je ha LF leicht angestiegen 

ist. Dies führt zu einer höheren durchschnittlichen Kompensationswirkung der Ausgleichszulage von 

15,3 %. Trotzdem ist der Anteil der Betriebe, bei denen die Ausgleichszulage den Einkommensrückstand 

nur zu maximal 50 % kompensiert, angestiegen. Der Anteil der Betriebe im benachteiligten Gebiet, 

die keinen Einkommensrückstand zum Durchschnitt der Betriebe im nicht benachteiligten Gebiet 

aufweisen, hat hingegen auf 30,4 % abgenommen. Ansonsten haben sich die Einkommensdifferenzen 

zwischen geförderten und nicht geförderten Futterbaubetrieben beim außerlandwirtschaftlichen Einkommen 

sowie beim verfügbaren Einkommen deutlich reduziert, sodass sich hier positive Einkommensabstände 

ergeben. 

Für die differenziertere Betrachtung erweiterter Futterbaubetriebe werden Betriebsgruppen der Größenklassen 

10-30 ha und 50-100 ha für den Vergleich herangezogen. 3 Bei der Gruppe der Betriebe 

mit 10-30 ha ist der Einkommensabstand je ha LF mit 106 € im Unterschied zur Gruppe der Betriebe 

mit 50-100 ha deutlich höher. Auch bei den übrigen Einkommensgrößen, abgesehen vom Gewinn je 

Betrieb, wird dies bestätigt. Die durchschnittliche Kompensationswirkung der Ausgleichszulage auf die 

ermittelte Einkommensdifferenz ist im Durchschnitt mit 83,4 % bei den großen Betrieben deutlich höher, 

während der Anteil der Betriebe, in denen bereits ohne Ausgleichszulage ein gleich hohes oder 

höheres Einkommen erzielt wird, mit rund 29 % niedriger liegt als der entsprechende Wert bei den 

kleinen Betrieben (34 %). 

Für die von der EU geforderte gebietsspezifische Analyse werden im Folgenden die Futterbaubetriebe 

im Berggebiet untersucht. Auch hier hat sich gegenüber dem Wirtschaftsjahr 2000/2001 eine generelle 

Verschlechterung der Einkommenssituation ergeben. Allerdings hat dies dazu geführt, dass sich der 

Einkommensunterschied zwischen den geförderten und den nicht geförderten Betrieben verringert hat. 

1 Definiert nach BMVEL-Kategorie: Marktfrucht-Futterbau, Milchviehbetriebe, Rindermastbetriebe, Futterbau- 

Marktfruchtbetriebe, Futterbau-Veredlungsbetriebe, Futterbau-Dauerkulturbetriebe, Veredlungs-Futterbaubetriebe, 

Dauerkultur-Futterbaubetriebe und Landwirtschaft mit Futterbau. Durch die Erweiterung können Aussagen auf einer 

möglichst großen Stichprobe getroffen werden. 

2 Der große Anteil von Futterbaubetrieben wird von den Daten der Agrarstrukturerhebung (siehe MB Tabelle 1) bestätigt. 

Zusätzlich wird die Bedeutung der Futterbaubetriebe durch ihren in der Regel höheren Grünlandanteil und damit 

höheren Zahlungen an Ausgleichszulage je ha verstärkt. 

3 Für weitere Betriebsgruppen siehe die in den MB-Tabellen dargestellten Ergebnisse. 


Kapitel V – Benachteiligte Gebiete – Baden-Württemberg 117 

Der Anteil der Ausgleichszulage am Gewinn hat sich bei ungefähr gleichbleibender Ausgleichszulage 

folglich erhöht und liegt jetzt vergleichsweise bei einem relativ hohen Wert von 25,7 %. Die durchschnittliche 

Kompensationswirkung der Ausgleichszulage hat sich ebenfalls erhöht und liegt jetzt bei 

60,6 %. Der Anteil der Betriebe, bei denen die Ausgleichszulage den Einkommensrückstand nur zu 

maximal 50 % ausgleicht, hat sich verringert und der Anteil der Betriebe ohne Gewinnrückstand hat 

sich erhöht. Insgesamt lässt diese Analyse den Eindruck erscheinen, dass sich die Situation der Betriebe 

im Berggebiet verbessert hat. Die absoluten Zahlen beweisen hingegen, dass sich die Lage für 

diese Betriebe verschlechtert hat. Lediglich der Einkommensabstand zu den nicht geförderten Betrieben 

ist geringer geworden, da diese von der allgemeinen Entwicklung noch härter getroffen wurden. 

Ein auffallend höherer Anteil an Überkompensation konnte zumindest bei den badenwürttembergischen 

Betrieben im Berggebiet nicht festgestellt werden. 

Auch mit Hilfe eines Vergleichs von Betriebsgruppen verschiedener LVZ-Klassen lässt sich die Ausgestaltung 

der Ausgleichszulage überprüfen. Die hier gewählte Einteilung der Klassen entspricht zwar 

nicht der überwiegend linearen LVZ-Einteilung des Landes Baden-Württemberg, ermöglicht aber einen 

Einblick von der Kompensationswirkung der Ausgleichszulage. Erwartungsgemäß ist der Einkommensabstand 

zwischen geförderten Betrieben mit sehr geringer LVZ im Vergleich zu nicht geförderten 

Betrieben relativ groß. Je größer die LVZ der geförderten Betriebe, um so mehr verringert sich 

dieser Abstand. In der Gruppe von Betrieben mit einer LVZ über 26 liegt sogar kein Einkommensrückstand 

gegenüber den nicht geförderten Betriebe vor. Dies ist jedoch auch nicht besonders verwunderlich, 

da in der Vergleichsgruppe alle LVZ-Varianten zwischen 0 und 35 vorhanden sind, in der Untersuchungsgruppe 

hingegen nur eine LVZ zwischen 26 und maximal 35. Insgesamt zeigt sich, wie auch 

schon in der Halbzeitbewertung, dass die Betriebe mit besonders geringer LVZ durch die hohe Ausgleichszulage 

(137,8 € je ha LF) und Betriebe mit vergleichsweise hoher LVZ durch die besseren 

Ausgangsbedingungen vergleichsweise gute Ergebnisse erwirtschaften bzw. eine bessere Kompensationswirkung 

aufweisen. Auffallend ist, wie auch schon in der Halbzeitbewertung, dass die Betriebe mit 

LVZ zwischen 16 und 21 besonders schlechte Ergebnisse erzielen. Die Gründe hierfür sind jedoch 

nicht ganz klar. Hier könnten einzelbetriebliche Analysen evtl. mehr Aufschluss geben. 

Auch bei den erweiterten Futterbaubetrieben im Nebenerwerb hat sich die Einkommenssituation gegenüber 

der Halbzeitbewertung deutlich verschlechtert. Hier sind wiederum vor allem die Betriebe im 

benachteiligten Gebiet von der negativen Entwicklung betroffen. Dies führt dazu, dass sich der Einkommensabstand 

zu den nicht geförderten Betrieben vergrößert hat. Die gestiegene Ausgleichszulage 

konnte diese zunehmende Gewinndifferenz nicht auffangen, sodass der durchschnittliche Kompensationsgrad 

der Prämie abgenommen hat und von 31 % auf 24 % gesunken ist. Vor allem die Gruppe 

der Betriebe, in denen die Prämie maximal 50 % des Gewinnrückstands ausgleicht, hat deutlich zugenommen 

(von 55 % der Betriebe auf 72 % der Betriebe). Insgesamt sind die Ergebnisse jedoch zurückhaltend 

zu bewerten, da die Gruppe der nicht geförderten NE-Betriebe mit 10 Betrieben relativ 

gering besetzt ist. 

Bei den erweiterten Futterbaubetrieben im Haupterwerb hat sich die Einkommenslage hingegen im 

Unterscheid zur Halbzeitbewertung 1 nicht wesentlich verändert. Hier haben nur die Betriebe im benachteiligten 

Gebiet einen leichten Rückgang im Gewinn hinzunehmen. Der Gewinnrückstand zu den 

Betrieben im nicht benachteiligten Gebiet mit 99 € je ha LF wird durch die Ausgleichszulage von 

durchschnittlich 78 € je ha LF im Durchschnitt zu 79 % ausgeglichen. Dabei ist die Gruppe der Betrie- 

1 Vgl. Bericht zur Halbzeitbewertung. 



be, in denen der Gewinnrückstand nur zu maximal 50 % ausgeglichen wird, mit 51,4 % am stärksten 

besetzt, während auch gut ein Drittel der Betriebe keinen Gewinnrückstand aufweisen. 

Eine spezielle Untergruppe der Futterbaubetriebe stellen die milch- und rindviehhaltenden Betriebe 

dar. Sie werden in der Aktualisierung zum ersten Mal betrachtet. Bei diesen zeigt sich, dass der Gewinnrückstand 

zwischen den Betrieben im benachteiligten Gebiet und den Betrieben im nicht benachteiligten 

Gebiet vergleichsweise gering ist (79 € je ha). Die durchschnittliche Ausgleichszulage ist sogar 

noch etwas höher als dieser Einkommensrückstand, sodass der durchschnittliche Kompensationsgrad 

erwartungsgemäß sehr hoch ist (107,4 %). Bei der Verteilung der Betriebe zeigt sich, dass 

trotz der insgesamt relativ guten Ergebnisse bei fast der Hälfte der Betriebe der Kompensationsgrad 

nur maximal 50 % beträgt. Der Anteil der Betriebe, bei denen das Einkommen höher oder zumindest 

gleich wie in der Referenzgruppe ist, liegt jedoch mit 35,7 % am höchsten. Dies deutet darauf hin, 

dass die Ergebnisse innerhalb der untersuchten Gruppe sehr stark streuen und es sowohl einige recht 

erfolgreiche Betriebe gibt (36 %), als auch eine große Gruppe von Betrieben, die weniger erfolgreich 

arbeiten. 

Um abzuschätzen, wie sich die Einkommen der Betriebe entwickelt hätten bzw. entwickeln würden, 

wenn es keine Ausgleichszulage gäbe, wird als secondbest-Lösung zur komplexen Abschätzung von 

einkommensbezogenen Veränderungen durch die Ausgleichszulage zusätzlich zum Mit-Ohne- 

Vergleich zwischen geförderten und nicht geförderten Betrieben auf die Situation in ehemals geförderten 

benachteiligten Gebieten in Niedersachsen und Schleswig-Holstein (in diesem Fall Benachteiligte 

Agrarzone) Bezug genommen (Mit-Ohne-Vergleich innerhalb benachteiligter Gebiete). Tabelle 5.8 

zeigt den Vergleich ausgewählter einkommensrelevanter Größen zu den Zeitpunkten 2000/01 sowie 

2003/04 für Testbetriebe des erweiterten Futterbaus 1 der betrachteten Bundesländer. 2 

In allen Ländern ist der Gewinn der Betriebe in den nicht benachteiligten Gebieten höher als in denen 

der benachteiligten Gebiete. Lediglich in Schleswig-Holstein liegt im WJ 2003/04 der Gewinn in den 

benachteiligten Gebieten über jenem der nicht benachteiligten Gebiete. Die negative Gewinndifferenz 

zwischen Betrieben in benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten hat sich in Baden- 

Württemberg von 61 € je ha im WJ 00/01 auf 51 € je ha im WJ 03/04 reduziert. In Niedersachsen, 

einem Land ohne Ausgleichszulage, hat sich hingegen der Abstand von 57 € je ha auf 52 € je ha reduziert. 

In Schleswig-Holstein hat sich sogar ein negativer Einkommensrückstand von –27 € in einen 

positiven von +22 € verwandelt. Ohne Ausgleichszulage wäre der Abstand noch größer. Die Entscheidung, 

die Ausgleichszulage in diesen Ländern auszusetzen, kann zumindest anhand dieser Zahlen 

nachempfunden werden. In Baden-Württemberg kommt man anhand der Ergebnisse zu ganz anderen 

Einschätzungen. 

1 Im Fall Schleswig-Holsteins wird aufgrund der vorliegenden Datengrundlage der Betriebsbereich Landwirtschaft insgesamt 

herangezogen. 

2 Einem später folgenden ausführlichen Bericht für Niedersachsen können weitere vergleichende Indikatoren entnommen 

werden. 



Der Rückgang des Gewinns 1 je ha LF zwischen den beiden Betrachtungszeitpunkten ist jeweils in den 

benachteiligten Gebieten von Baden-Württemberg und Schleswig-Holstein höher als in den nicht benachteiligten 

Gebieten. Ohne Ausgleichszulage wäre in Baden-Württemberg der Rückgang des Gewinns 

im benachteiligten Gebiet deutlich über jenem in den nicht benachteiligten Gebieten, während 

eine Wiedereinführung der Ausgleichszulage in Schleswig-Holstein und Niedersachsen die Abnahme 

des Gewinns in den benachteiligten Gebieten reduziert hätte. Im Ländervergleich könnte es zu einer 

Zunahme von Einkommensungleichheiten führen, wenn es bei einer Gewährung der Ausgleichszulage 

in Niedersachsen und Schleswig-Holstein zu einer Überkompensation, in Baden-Württemberg jedoch 

durch den Wegfall der Ausgleichszulage zu einem zunehmenden Einkommensunterschied kommen 

würde. Die absolute Höhe des Gewinns je ha LF relativiert andererseits eine solide Aussage. 

Hinsichtlich des außerlandwirtschaftlichen Einkommens ergibt sich kein einheitliches Bild. Das außerlandwirtschaftliche 

Einkommen ist in Baden-Württemberg im nicht benachteiligten Gebiet gesunken, 

im benachteiligten Gebiet hingegen angestiegen. Dies deutet darauf hin, dass die Einkommenslücke 

zwischen benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten bei Einbeziehung des außerlandwirtschaftlichen 

Einkommens zurückgehen dürfte. Im Gegensatz dazu ist in Niedersachsen sowohl im 

benachteiligten Gebiet als auch im nicht benachteiligten Gebiet ein Rückgang zu verzeichnen, in 

Schleswig-Holstein konnten hingegen in beiden Gebieten positive Veränderungen realisiert werden. 

Somit verliefen die außerlandwirtschaftlichen Anpassungsreaktionen sehr unterschiedlich. 

Vor dem Hintergrund der zahlreichen Einflussfaktoren auf den landwirtschaftlichen Gewinn und das 

außerlandwirtschaftliche Einkommen ist ein Vergleich mit den Referenzregionen hinsichtlich der Wirkung 

der Ausgleichszulage nur eingeschränkt möglich. Beispielsweise ist zu berücksichtigen, dass in 

Niedersachsen die Mittel für die Ausgleichszulage in Form der Investitionsförderung zu einem nicht zu 

quantifizierenden Anteil weiterhin in die benachteiligten Gebiete des Landes fließen. 

Der Einkommensabstand zum nicht benachteiligten Gebiet wird im Fall Baden-Württembergs durch 

die Ausgleichszulage nicht ausgeglichen. Aufgrund der bestehenden Einkommensunterschiede in den 

Gebietskategorien Baden-Württembergs ist die Zahlung der Ausgleichszulage tendenziell hier zielkonformer 

als es die Zahlung für die benachteiligten Gebiete der Referenzregionen wäre. Hieraus lässt 

sich unter Vorsicht ableiten, dass die Referenzländer zu Recht die Ausgleichszulage abgeschafft bzw. 

stark reduziert haben. 

1 Für die Betriebe in Baden-Württemberg muss an dieser Stelle der um die AZ bereinigte Gewinn herangezogen werden. 



Tabelle 5.8: 

Vergleich ausgewählter Indikatoren zur Einkommenslage von erweiterten 

Futterbaubetrieben des Testbetriebsnetzes in nicht benachteiligten Gebieten 

und benachteiligten Gebieten ohne bzw. mit Ausgleichszulage für die Bundesländer 

Niedersachsen und Schleswig-Holstein mit Baden-Württemberg 

Niedersachsen Schleswig-Holstein 1) Baden-Württemberg 

nicht benacht. nicht benacht. nicht benacht. 

benacht. Gebiet benacht. Gebiet benacht. Gebiet 

Gebiet ohne AZ Gebiet ohne AZ Gebiet mit AZ 

Einkommensvergleich 

Gewinn je ha LF (00/01) €/ha 602,0 545,0 631,0 604,0 636,0 575,0 

Gewinn je ha LF (03/04) €/ha 387,0 335,0 488,0 510,0 570,0 519,0 

Gewinn je ha LF (03/04) 2) €/ha 380,0 335,0 514,0 510,0 542,0 519,0 

Veränd. des Gewinns je ha LF (00/01-03/04) % -35,7 -38,5 -22,7 -15,6 -10,4 -9,7 

Veränd. des um die AZ ber. Gewinns je ha LF (00/01-03/04) % -35,7 -38,5 -22,7 -15,6 -10,4 -31,0 

Veränd. des außerlandw. Einkommens (00/01-03/04) % -6,4 -21,7 38,2 67,4 -3,0 8,1 

1) Bei Schleswig-Holstein wird die Gruppe des Betriebsbereichs Landwirtschaft insgesamt verwendet. 

2) Betriebe in den nicht benachteiligten Gebieten mit LVZ-Beschränkung LVZ


werden, weil verschiedene Faktoren Einfluss darauf haben. Für eine detaillierte Herausarbeitung dieser 

Ursachen würde es deshalb der einzelbetrieblichen Analyse bedürfen. Ein vollständiger Ausschluss 

von Überkompensation, wie er letztendlich nur durch eine am betrieblichen Einzelfall orientierte 

Förderung möglich wäre, ist nur durch einen enorm hohen Verwaltungsaufwand zu vermeiden. In 

Baden-Württemberg wird zur effizienteren Mittelverteilung eine Prosperitätsgrenze eingesetzt. Dies 

führt zwar letztendlich zu einer besseren Erreichung des Einkommensziels der Ausgleichszulage, 

kann jedoch zu einer Verletzung weiterer Ziele, wie der Offenhaltung der Landschaft, führen. 

Validierung der Ergebnisse 

Die Ergebnisse der Förderdaten von Baden-Württemberg zeigen, dass der durchschnittliche, ausgleichszulagengeförderte 

baden-württembergische Betrieb 2 092 € Ausgleichszulage erhielt. Aus den 

Daten der Stichprobe der Testbetriebe ergibt sich eine deutlich höhere durchschnittliche Ausgleichszulage 

von 3 251 €. Auch die Werte je Hektar LF weichen ab. So ergibt die Auswertung der Förderstatistik 

eine Prämie von 87 € je ha LF, die Betriebe der Stichprobe erreichen lediglich 67 € je ha (vgl. MB- 

Tabelle 16). Dies lässt die Vermutung zu, dass in der vorliegenden Untersuchung vorwiegend größere 

Betriebe mit einer überdurchschnittlichen LVZ berücksichtigt sind. Da die Auswertung der LVZ-Klassen 

gezeigt hat, dass Betriebe mit einer höheren LVZ bessere Ergebnisse erzielen, ist die Wirkung der 

Ausgleichszulage in der Realität vermutlich geringer. In diesem Zusammenhang kann auch festgestellt 

werden, dass der Anteil der Betriebe im benachteiligten Gebiet, bei denen keine Einkommensdifferenz 

zu Betrieben außerhalb des benachteiligten Gebietes auftritt, in Wirklichkeit geringer sein kann. 

5.6.2 Frage V.2 – Beitrag der Ausgleichszulage zur dauerhaften Nutzung landwirtschaftlicher 

Flächen 

Bewertungskriterium / Bewertungsindikatoren 

Ergebnis 

V.2: In welchem Umfang haben die Ausgleichszahlungen zur dauerhaften Nutzung 

landwirtschaftlicher Flächen beigetragen? 

V.2-1 

V.2-1.1 

Fortsetzung der Nutzung landwirtschaftlicher Flächen 

Änderung der landwirtschaftlichen Nutzfläche (LF) in benachteiligten 

Gebieten (in ha und in %) 

2003/1999: 

-14 708 ha, das entspricht 

-1,7 % 

davon im Berggebiet: – 

3 295 ha = -2,9 % 

Es ist ein erklärtes Ziel der Ausgleichszulage, den Fortbestand der landwirtschaftlichen Bodennutzung 

zu gewährleisten und damit zum Ziel V.3 Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen 

Raum beizutragen. Das V.2-Ziel der Förderung gilt gemäß EU-Bewertungsindikator als erreicht, 

wenn die Verringerung der landwirtschaftlichen Nutzfläche (LN) im benachteiligten Gebiet geringer ist 

als die Verringerung der LN in einem Vergleichsgebiet. Als Vergleichsgebiet wurden in der Halbzeitbewertung 

die nicht benachteiligten Gebiete definiert. Zum anderen werden aber auch Gebiete herangezogen, 

die ihren Status als benachteiligtes Gebiet verloren haben. Für Deutschland werden für letztere 

Vergleiche zwischen Baden-Württemberg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen angestellt. 



Das Land Baden-Württemberg misst den Zielen Aufrechterhaltung und Sicherung der Landbewirtschaftung 

und Gewährleistung des Fortbestandes der landwirtschaftlichen Bodennutzung große Bedeutung 

(+++) bei. Die Entwicklung der Landbewirtschaftung soll in den benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten ungefähr parallel verlaufen. Als Indikatoren werden neben der Änderung der 

Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe u.a. die prozentuale Änderung der LF, AF und des Grünlandes 

genannt. 

Anders als durch die EU-Kommission vorgeschlagen, wird für die Bewertung nicht die LN (landwirtschaftliche 

Nutzfläche) als Indikator herangezogen, sondern die LF (landwirtschaftliche Fläche). Diese 

Kennzahl enthält kein Öd- und Unland und auch keine Hofflächen und bildet somit die tatsächliche 

Flächenentwicklung besser ab. Um Flächen, deren Aufgabe auf zu niedrige Einkommen zurückzuführen 

ist, von denen separieren zu können, die einer rentableren Nutzung zugeführt wurden, werden 

behelfsweise zusätzlich Informationen aus der allgemeinen Flächenstatistik herangezogen. 

Um neben der Beantwortung der EU-Bewertungsfrage auch den landesspezifischen Zielausprägungen 

Baden-Württembergs genügend Raum zu geben, erfolgt die Beantwortung auf einem Set von 

Indikatoren, bestehend aus der Entwicklung der LF 1 , des Anteils der Dauergrünlandfläche, des Nebenerwerbsanteils 

sowie der Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe. Dabei wird nach verschiedenen 

Betriebsgruppen (Betriebe insgesamt und Futterbaubetriebe) differenziert, und es werden Unterschiede 

in benachteiligten Agrarzonen im Vergleich zu den Berggebieten soweit wie möglich herausgearbeitet. 

Grundlage ist die für 1999 und 2003 durchgeführte Sonderauswertung der Agrarstrukturerhebung 

2 . Detaillierte Auswertungen dieser Sonderauswertung mit weiteren Aspekten zur Veränderung 

der Flächennutzung ggf. ergänzt um betriebsgruppendifferenzierte Auswertungen der Testbetriebsdaten 

bleiben jedoch der Ex-post-Bewertung vorbehalten. 

Ein Vergleich der LF Baden-Württembergs für den gesamten Betriebsbereich Landwirtschaft zwischen 

1999 und 2003 zeigt, dass diese im benachteiligten Gebiet um 1,7 % abgenommen hat, im nicht benachteiligten 

Gebiet dagegen lediglich um 0,9 %. Im Landesdurchschnitt ist ein Rückgang bei der LF 

um 1,4 % zu verzeichnen (vgl. MB-Tabelle 4). In den Berggebieten ist der Rückgang mit 2,9 % besonders 

deutlich. 

Die Anzahl der Betriebe hat im betrachteten Zeitraum in Baden-Württemberg insgesamt zwischen 

12 % (im nicht benachteiligten Gebiet) und 14 % (im benachteiligten Gebiet) abgenommen. Entgegen 

dieser Entwicklung nahm, mit Ausnahme des Berggebietes, die Zahl der Futterbaubetriebe zu; besonders 

deutlich ist die Zunahme in den nicht benachteiligten Gebieten (6,5 %). Innerhalb der Futterbaubetriebe 

ist vor allem der Anteil der Mast- und Aufzuchtbetriebe gestiegen, wohingegen sich die Bedeutung 

der Milchviehbetriebe verringert hat. 

Die Abnahme der LF hat sich vor allem in den benachteiligten Gebieten auf Kosten des Dauergrünlandes 

vollzogen. Während in den nicht benachteiligten Gebieten der Anteil des Dauergrünlandes an 

dem Flächenverlust der LF nur ca. 10 % ausmacht, liegt dieser Anteil in den benachteiligten Gebieten 

1 Zur Verwendung der LF vgl. Halbzeitbericht. 

2 Bei der Agrarstrukturerhebung erfolgt die Anwendung des so genannten „Betriebssitzprinzips“, d.h. dass die Flächen 

eines Betriebes dem Gebiet zugeschlagen werden, in der sich der Sitz des Betriebes befindet. Diese Vorgehensweise 

führt im Vergleich zum sogenannten „Belegenheitsprinzips“ zu einer geringeren Trennschärfe der Gebietskategorien. 



bei über 50 %, in den Berggebieten sogar bei 61 %. Dies wirkt sich auch insgesamt auf den Dauergrünlandanteil 

aus. Zwischen den beiden Beobachtungszeitpunkten hat sich in den benachteiligten 

Gebieten der Dauergrünlandanteil um 1,9 % und im Berggebiet um 2,2 % reduziert und liegt jetzt bei 

51 % bzw. 82 %. Im nicht benachteiligten Gebiet liegt der Dauergrünlandanteil erwartungsgemäß 

insgesamt mit 23 % deutlich niedriger, hier schlägt der Flächenverlust kaum zu Buche. 

Der Verlust der LF hat mit hoher Wahrscheinlichkeit seine Ursache u.a. auch in der rentableren außerlandwirtschaftlichen 

Nutzung als Siedlungs- und Verkehrsflächen bzw. in der durch Aufforstungsprogramme 

initiierten Ausdehnung der Waldfläche. Die regionalstatistischen Daten von 1996 und 2000 

zeigen für Baden-Württemberg eine Ausdehnung des Waldflächenanteils in benachteiligten Landkreisen 

um 0,2 %, in nicht benachteiligten Landkreisen von 0,1 %. Der Anteil der Siedlungs- und Verkehrsfläche 

hat sowohl in benachteiligten als auch nicht benachteiligten Landkreisen um jeweils 0,5 % 

zugenommen (vgl. MB-Tabelle 4). Dies deutet darauf hin, dass der Verlust der landwirtschaftlichen 

Fläche teilweise auch auf Faktoren zurückgeführt werden kann, die außerhalb des Einflussbereichs 

der Landwirtschaft liegen. 

Um einige Hinweise zur Aufgabe landwirtschaftlicher Flächen in Abhängigkeit von der Einkommenskapazität 

der Betriebe zu bekommen, wird die Veränderung der Fläche der Betriebe in den jeweiligen 

wirtschaftlichen Größenklassen gemäß der Europäischen Größeneinheiten (EGE 1 ) untersucht. Diese 

Analyse macht deutlich, dass sowohl im benachteiligten, als auch im nicht benachteiligten Gebiet vor 

allem sehr große Betriebe mit EGE über 100 an Flächen gewonnen haben. Etwas anders stellt sich 

die Situation bei den Futterbaubetrieben dar. Hier können im nicht benachteiligten Gebiet auch die 

sehr kleinen Betriebe mit EGE bis 16 einen Flächenzuwachs verzeichnen. Insgesamt scheint die 

Wachstumsschwelle bei den Betrieben in benachteiligten Gebieten etwas niedriger zu liegen. Bei den 

Betrieben im Berggebiet ist zu beachten, dass diese etwas stärker gewachsen sind. 

Bestimmte Entwicklungen bei Fortführung der landwirtschaftlichen Flächennutzung dürften auch von 

dem Anteil und der Entwicklung der Nebenerwerbslandwirtschaft abhängen. Der Nebenerwerbsanteil 

hat sowohl im benachteiligten Gebiet als auch außerhalb abgenommen. Die Anzahl der NE-Betriebe 

hat sich deutlich reduziert. Insgesamt ist der Anteil der NE-Betriebe im Berggebiet mit 72 % am höchsten, 

gefolgt von den benachteiligten Gebieten insgesamt mit 64 %. In den nicht benachteiligten Gebieten 

liegt der Anteil mit 56 % etwas niedriger. Ein Zusammenhang zwischen dem Brachfallen und dem 

Anteil an Nebenerwerbsbetrieben konnte auf dem Beraterworkshop nicht eindeutig geklärt werden. Es 

wurde jedoch darauf hingewiesen, dass ein hoher Nebenerwerbsanteil problematisch ist, wenn kein 

Haupterwerbsbetrieb da ist, der die Flächen aufnehmen könnte und die eigene Nachfolge nicht gewährleistet 

werden kann, weil z.B. die jüngere Generation aus Mangel an außerlandwirtschaftlichen 

Alternativen die Region verlässt. Die Bedeutung der Nebenerwerbsbetriebe für die Offenhaltung der 

Landschaft besteht vor allem darin, dass es nach Auffassung der Berater besonders die NE-Betriebe 

sind, die tendenziell schwer zu bearbeitende Flächen (Ecken und Spitzen) bewirtschaften, die ansonsten 

aufgegeben würden. 

Hinsichtlich des die Größe der Betriebe betreffenden Strukturwandels kann man anhand der vorliegenden 

Daten feststellen, dass die durchschnittliche Betriebsgröße in Baden-Württemberg in allen 

Gebieten um ca. 2-3 ha zugenommen hat. Insgesamt sind die Betriebe in den benachteiligten Gebieten 

mit 23 ha gegenüber 21 ha im nicht benachteiligten Gebiet etwas größer. Im Futterbau ist die Situ- 

1 1 EGE = 1 200 Euro StDB. 



ation ähnlich. Jedoch sind hier die Betriebe im nicht benachteiligten Gebiet mit 26 ha (1999) bzw. 

30 ha (2003) größer als die Betriebe in den benachteiligten Gebieten mit 21 ha (1999) bzw. 23 ha 

(2003). Im Berggebiet sind die Betriebe noch etwas kleiner. Hier fällt der Flächenzuwachs von 17 ha 

auf 18 ha auch besonders gering aus und dies trotz der hohen Abnahme der LF insgesamt. Dies 

könnte ein Hinweis für ein verstärktes Brachfallen in Berggebieten sein. Auf dem Beraterworkshop 

wurden diese Ergebnisse bestätigt. Vor allem im Berggebiet ist der Strukturwandel gering. Dies liegt 

aber nicht nur in einer strukturkonservierenden Wirkung der Förderung, sondern auch an den strukturellen 

Besonderheiten der Betriebe. 

Der Fortbestand der landwirtschaftlichen Bodennutzung hängt in nicht unwesentlichem Maße auch 

von der Hofnachfolge ab. Es kann angenommen werden, dass in Gebieten, in denen die Betriebe 

nicht weitergeführt bzw. die Flächen nicht in vollem Umfang von anderen Betriebsleitern übernommen 

werden, ein verstärktes Aufforsten oder Brachfallen der landwirtschaftlichen Flächen einsetzen wird. 

Insgesamt lässt sich feststellen, dass in allen Gebieten mehr als die Hälfte der Betriebsinhaber von 

Einzelunternehmen älter als 45 Jahre ist. Der Anteil derer, die einen sicheren Hofnachfolger haben, 

liegt im nicht benachteiligten Gebiet mit 37 % deutlich höher als im benachteiligten Gebiet mit 27 %. 

Bei den Futterbaubetrieben ist der Anteil mit ca. 30 % in den benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten etwa gleich. Dies deutet insgesamt darauf hin, dass in den nächsten Jahren mit größeren 

Veränderungen in der Agrarstruktur Baden-Württembergs zu rechnen ist. Auf dem Beraterworkshop 

wurden diese Ergebnisse bestätigt. Es gebe eine Reihe von Betrieben mit 20-25 ha, deren Betriebsinhaber 

alle zum gleichen Zeitpunkt aufhören wollen und deren Betriebe oft zu klein strukturiert sind, um 

von verbleibenden Betrieben aufgenommen zu werden. 

Für die Abschätzung eines erhöhten Bracherisikos wurde bereits in der Halbzeitbewertung zusätzlich 

der Pachtpreis als möglicher Hilfsindikator herangezogen. Höhe und Entwicklung des Pachtpreises in 

Relation zur Ausgleichszulage sollen hierzu Hinweise liefern. Entsprechend der theoretischen Überlegung 

dürfte bei hohen Pachtpreisen die Gefahr des Brachfallens gering sein, während niedrige Pachtpreise 

etwa auf Niveau der Ausgleichszulagenhöhe auf ein erhöhtes Bracherisiko hinweisen würden. 

Für die LF in Baden-Württemberg liegen Pachtpreise aus den Daten der Agrarstrukturerhebung 1999 

sowie den buchführenden Daten der Testbetriebe für 2000/01 und 2003/04 vor. Die in der Agrarstrukturerhebung 

ausgewiesenen Pachtpreise im benachteiligten Gebiet liegen für das Jahr 1999 bei 

durchschnittlich ca. 140 €/ha. Im nicht benachteiligten Gebiet liegt der Durchschnittswert deutlich höher 

bei ca. 205 €/ha LF. Demgegenüber ist der Pachtpreis in den Berggebieten mit ca. 70 €/ha LF 

relativ gering. Bei den Futterbaubetrieben liegen die Pachtpreise in allen Gruppen niedriger. Die Ergebnisse 

der Testbetriebe liegen für das benachteiligte Gebiet bei 166 €/ha LF, für das nicht benachteiligte 

Gebiet bei 200 €/ha LF. Entwicklungstendenzen für Pachtpreise sind nur bedingt ableitbar, weil 

Pachtverträge oft über eine Laufzeit von 8 bis 10 Jahre und mehr abgeschlossen werden. Die Entwicklung 

der Pachtpreise aus den Testbetriebsdaten 2000/01 und 2003/04 zeigt jedoch, dass der 

Pachtpreis in den benachteiligten Gebieten konstant geblieben und in den nicht benachteiligten Gebieten 

leicht zurückgegangen ist. Die durchschnittliche Höhe der Ausgleichszulage ist im gleichen Zeitraum 

von ca. 80 € auf ca. 90 € angestiegen. Damit lässt sich vermuten, dass laut der theoretischen 

Überlegungen die Gefahr des Brachfallens in den benachteiligten Gebieten insgesamt nicht zugenommen 

haben dürfte. Anders ist die Situation in den Berggebieten. Hier ist der Pachtpreis nur etwa 

halb so groß wie die Ausgleichszulage (ca. 150 € / ha LF), was womöglich auf ein deutliches Bracherisiko 

hindeuten könnte. Die befragten Berater sehen jedoch keinen unmittelbaren kausalen Zusammenhang 

zwischen dem Pachtpreis, der Ausgleichszulagenhöhe und dem Brachfallen. Vielmehr gibt 

es in bestimmten Regionen, vor allem im Berggebiet, auch Flächen, die aus verschiedenen Gründen 



auch ohne Pachtpreis bewirtschaftet (verpachtet) werden. Daher kann es in Baden-Württemberg Regionen 

mit Bracherisiko geben, die durch die zugrundeliegenden Durchschnittbetrachtungen nicht 

identifiziert werden können. Im Beraterworkshop wurde festgestellt, dass Bracheprobleme in Teilbereichen 

vorhanden sind. Es handelt sich dabei vor allem um schwierig zu bearbeitende Flächen und 

Steilhänge. Teilweise wird schleichendes Brachfallen auch durch einen zu geringen Viehbesatz unterstützt, 

sodass die natürliche Sukzession hier nur noch ein Frage der Zeit ist. 

Neben der Ausgleichszulage gibt es weitere von der EU vorgeschlagene exogene Faktoren, die sich 

auf die Aufrechterhaltung der landwirtschaftlichen Nutzung auswirken und in die Analyse einbezogen 

werden können. So ist der Anteil der um die Ausgleichszulage bereinigten Transferzahlungen 1 am 

Gewinn aller Futterbaubetriebe gemäß den Daten der Testbetriebsauswertungen insgesamt recht 

hoch mit ca.70 % im benachteiligten Gebiet und mit 72 % im nicht benachteiligten Gebiet. Dies zeigt, 

dass der alleinige Einfluss der Ausgleichszulage auf die Weiterbewirtschaftung relativ gering ist. Auch 

für die anderen untersuchten Betriebsgruppen lassen sich ähnliche Ergebnisse feststellen. 

Um in einem Soll-Ist-Vergleich abschätzen zu können, wie sich die Agrarstruktur in Baden- 

Württemberg entwickelt hätte, wenn es die Ausgleichszulage nicht gegeben hätte oder nicht mehr 

geben würde, bedient sich der Evaluator einer Hilfsreferenzgröße. Die EU schlägt einen Vergleich mit 

einem Gebiet vor, welches seine Förderung verloren hat. Da es in Baden-Württemberg keine benachteiligten 

Gebiete gibt, in denen die Ausgleichszulage ausgesetzt wurde, wird als secondbest-Lösung 

auf die Situation in ehemals geförderten benachteiligten Gebieten in Niedersachsen und Schleswig- 

Holstein (in diesem Fall Benachteiligte Agrarzone) Bezug genommen (Mit-Ohne-Vergleich innerhalb 

benachteiligter Gebiete). Dabei beschränkt sich die Interpretation auf einige wenige ausgewählte Indikatoren, 

wobei die Übertragung der Ergebnisse u. a. aufgrund der unterschiedlichen Agrarstruktur und 

Faktorausstattung in den jeweiligen Bundesländern nur mit gewissen Einschränkungen möglich ist. 

Tabelle 5.9: 

Ausgewählte Indikatoren der Sonderauswertung der Agrarstrukturerhebung 

in nicht benachteiligten Gebieten und benachteiligten Gebieten ohne Ausgleichszulage 

für die Bundesländer Niedersachsen und Schleswig-Holstein 

im Vergleich zu Baden-Württemberg 

Niedersachsen Schleswig-Holstein Baden-Württemberg 

nicht benacht. nicht benacht. nicht benacht. 

benacht. Gebiet benacht. Agrar- benacht. Gebiet 

Gebiet Gebiet zone Gebiet 

Vergleich der Agrarstruktur 1) 

LF je Betrieb (99) ha 47,4 36,5 53,1 45,6 18,4 20,3 

LF je Betrieb (03) ha 53,1 41,0 56,3 48,3 20,7 23,3 

Veränd. LF (99/03) % -1,5 -1,7 -1,1 -2,0 -0,9 -1,7 

GV/100 ha LF (99) GV 78,6 146,9 85,9 159,7 74,3 93,1 

GV/100 ha LF (03) GV 76,5 147,3 82,0 156,3 68,6 88,5 

Veränd. der NE-Betriebe (99/03) % -15,8 -14,0 -1,4 0,2 -16,3 -17,9 

Veränd. der AKE (99/03) % 0,4 1,3 -5,9 -7,0 -10,3 -11,9 

1) Ldw. Betriebe insgesamt (L) aus Sonderauswertung der Agrarstatistik. 

Quelle: Eigene Ermittlung anhand der Sonderauswertung der Agrarstrukturerhebung 1999 und 2003. 

1 Alle produktions-, aufwands- und betriebsbezogenen Ausgleichszahlungen sowie Zulagen und Zuschüsse. 



Bezüglich der Flächenausstattung zeigen die Ergebnisse in Tabelle 5.9, dass die landwirtschaftlichen 

Betriebe in Niedersachsen und Schleswig-Holstein jeweils im Verhältnis zu den Betrieben in Baden- 

Württemberg deutlich größer sind 1 . Während jedoch in Baden-Württemberg die Betriebe in den benachteiligten 

Gebieten größer sind, als in den nicht benachteiligten Gebieten, ist dies in Schleswig- 

Holstein und Niedersachsen umgekehrt. Gleich ist in allen Ländern jedoch, dass die durchschnittliche 

LF je Betrieb zwischen 6 % und 15 % zugenommen hat, die prozentuale Zunahme ist dabei in Baden- 

Württemberg besonders deutlich. Dabei ist bemerkenswert, dass sich nicht nur in Baden- 

Württemberg, sondern auch in Niedersachsen und Schleswig-Holstein der Unterschied in der Betriebsgröße 

zwischen den benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten vergrößert hat. Der 

Wegfall der Ausgleichszulage mit seiner vielfach unterstellten strukturkonservierenden Wirkung hat 

somit nicht dazu beigetragen, dass sich die Betriebsgrößenunterschiede zwischen benachteiligten und 

nicht benachteiligten Gebieten verkleinert haben. Demzufolge deuten die Ergebnisse des Vergleichs 

zwischen Niedersachsen/Schleswig-Holstein und Baden-Württemberg darauf hin, dass der strukturkonservierende 

Effekt der Ausgleichszulage vermutlich geringer ist als häufig behauptet. Zumindest in 

Baden-Württemberg sind die Betriebe in den benachteiligten Gebieten ca. 3 ha gewachsen, während 

die Betriebe in den nicht benachteiligten Gebieten nur 2,3 ha gewachsen sind. In den Berggebieten 

fiel hingegen das Wachstum mit 1,7 ha deutlich geringer aus (vgl. MB-Tabelle 1). 

Hinsichtlich der LF-Entwicklung insgesamt ist festzuhalten, dass in allen Ländern und entsprechenden 

Gebieten ein Rückgang der LF zwischen 1999 und 2003 zu beobachten ist und der Flächenrückgang 

in den benachteiligten Gebieten deutlich stärker verlief. Dabei ist in Baden-Württemberg jedoch der 

Unterschied zwischen den benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten besonders deutlich, d.h. 

ohne die Ausgleichszulage wäre der Rückgang in den benachteiligten Gebieten vermutlich noch drastischer 

verlaufen. 

Der Viehbesatz ist in allen drei Ländern zurückgegangen mit Ausnahme eines leichten Anstiegs in den 

benachteiligten Gebieten Niedersachsens. Insgesamt ist die Viehdichte in Baden-Württemberg jedoch 

geringer, als in den Vergleichsländern. Die Unterschiede zwischen den benachteiligten und den nicht 

benachteiligten Gebieten sind weniger ausgeprägt. Grundsätzlich ist die Viehdichte in den benachteiligten 

Gebieten höher als in den nicht benachteiligten Gebieten. Zwischen 1999 und 2003 haben sich 

hinsichtlich der Viehdichte insgesamt keine gravierenden Änderungen ergeben. 

Uneinheitlich ist die Entwicklung der Nebenerwerbsbetriebe in den untersuchten Ländern. Während in 

Niedersachsen und Baden-Württemberg die Nebenerwerbsbetriebe sehr deutlich abgenommen haben 

(ca. 16 %), fiel die Abnahme in Schleswig-Holstein wesentlich geringer aus (1,4 %). Im benachteiligten 

Gebiet kam es hier sogar zu einem leichten Zuwachs von 0,2 %. 

Auch hinsichtlich der AKE ergibt sich ein relativ uneinheitliches Bild. Während in Schleswig-Holstein 

und Baden-Württemberg die AKE deutlich bzw. sehr deutlich abnehmen und dabei die Abnahme in 

den benachteiligten Gebieten besonders stark ausfällt, nehmen die AKE in Niedersachsen leicht zu 

und dies im benachteiligten Gebiet noch ausgeprägter (1,3 %), welches mit den Viehaufstockungen 

zusammenhängen dürfte. 

1 Einem später folgenden ausführlichen Bericht für Niedersachsen können weitere vergleichende Indikatoren entnommen 

werden. 



Grundsätzlich ist es schwierig aufgrund der bereits angesprochenen agrarstrukturellen Unterschiede 

sowie der historisch unterschiedlichen Agrarförderung Baden-Württemberg mit den Referenzregionen 

Niedersachsen und Schleswig-Holstein zu vergleichen. Ein Wegfall der Ausgleichszulage kann in Baden-Württemberg 

aufgrund der dargestellten Unterschiede stärkere Wirkungen auslösen, als in Niedersachsen 

und Schleswig-Holstein. Außerdem wurde in diesen Ländern auch nicht die unmittelbare 

Veränderung nach dem Wegfall der Zahlung dargestellt, sodass kurzfristig auch stärkere Auswirkungen 

möglich gewesen wären. Die Einschätzungen der Berater aus Niedersachsen/Schleswig-Holstein 

und Baden-Württemberg waren in Bezug auf die Wirkungen der Ausgleichszulage auf den Strukturwandel 

sehr unterschiedlich. Während die Berater aus Baden-Württemberg der Ausgleichszulage eher 

einen bedeutenden Einfluss auf den Strukturwandel zuschreiben, waren die Berater aus den Referenzregionen 

eher zurückhaltend und meinten, dass der Wegfall der Ausgleichszulage, welcher teilweise 

auch zu einer Umschichtung in andere Maßnahmen führte, zu keinem generell spürbaren beschleunigten 

Strukturwandel führte. Dennoch stellt sich die berechtigte Frage, ob der Strukturwandel 

nicht insgesamt eine negativere Entwicklung genommen hätte, wenn es die Ausgleichszulage in Baden-Württemberg 

nicht gegeben hätte. Diese Frage lässt sich allerdings mit diesem beschriebenen 

Mit-Ohne-Vergleich nicht eindeutig beantworten. 

FAZIT: Den Ergebnissen zum Bewertungsindikator folgend, konnte in Baden-Württemberg das Ziel, 

dass die Entwicklung der Landbewirtschaftung in den benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten 

ungefähr ähnlich verlaufen sollte, zumindest hinsichtlich der LF insgesamt erfüllt werden. Lediglich 

im Berggebiet verläuft der Rückgang der LF doch deutlich stärker, als in den nicht benachteiligten 

Gebieten. Darüber hinaus muss einschränkend festgestellt werden, dass der Rückgang der LF in den 

benachteiligten Gebieten überproportional auf Kosten des Grünlandes erfolgt. Die Auswirkungen auf 

den Dauergrünlandanteil insgesamt sind jedoch eher gering. 

Der Beitrag der Ausgleichszulage auf den Fortbestand der landwirtschaftlichen Bodennutzung kann 

jedoch anhand der vorliegenden Daten nicht hinreichend abgeschätzt werden, nicht zuletzt weil ein 

echter Mit-Ohne-Vergleich nicht durchgeführt werden konnte. Strukturkonservierende Effekte der Ausgleichszulage 

sind möglich, lassen sich aber nicht präzise quantifizieren. Es kann lediglich vermutet 

werden, dass der Rückgang an LF im benachteiligten Gebiet ohne die Ausgleichszulage noch größer 

ausfallen würde. Die eingeschränkte Aussagekraft hat neben allen Schwierigkeiten der korrekten statistischen 

Erfassung ihre Ursache auch in der Wirkungsbeeinflussung durch andere agrarpolitische 

Maßnahmen. Neben der Ausgleichszulage können wie gezeigt auch andere Faktoren/Transferzahlungen 

einen Beitrag geleistet haben, die Flächen in der Bewirtschaftung zu halten. 

Ein deutlicher Hinweis darauf, wie schwierig es ist Nettoeffekte der Ausgleichszulage abzuschätzen. 

Für die Abschätzung des quantitativen Umfangs der tatsächlichen und potenziellen Brachefläche ist 

das verfügbare Datenmaterial unzureichend, da in der großräumigen Durchschnittsbetrachtung die 

kleinräumig vorhandene Brachegefahr negiert wird. Aus den Beraterworkshops wurde jedoch deutlich, 

dass in Teilbereichen, vor allem an Steilhängen und in schwer zu bearbeitenden Flächen, ein Bracheproblem 

besteht. Hier kommen teilweise bereits landschaftspflegerische Maßnahmen zum Einsatz. 



5.6.3 Frage V.3 – Beitrag der Ausgleichszulage zum Erhalt einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur 

im ländlichen Raum 

Bewertungskriterium / Bewertungsindikatoren beantwortet (X) / 

V.3: In welchem Umfang hat die Ausgleichszulage zur Erhaltung einer 

lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum beigetragen? 

nicht beantwortet (--) 

V.3-1 

V.3-2 

V.3-1.1 

V.3-2.1 

Die dauerhafte Nutzung landwirtschaftlicher Flächen ist für die 

Erhaltung einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen 

Raum von entscheidender Bedeutung 

Erzielung eines angemessenen Lebensstandards für Landwirte 

Hinweise liefern auf eine dauerhafte Nutzung landwirtschaftlicher 

Flächen als entscheidender Faktor für die Erhaltung einer 

lebensfähigen Gemeinschaft im ländlichen Raum (Beschreibung). 

Verhältnis von {„Familienbetriebseinkommen“ + nicht landwirtschaftlichem 

Einkommen des Betriebsinhabers und/oder des 

Ehegatten} zu {dem durchschnittlichen Einkommen von Familien 

verwandter außerlandwirtschaftlicher Sektoren} 

X 

X 

Hinweise aus Frage-V.2 

und Beraterworkshop 

Verhältnis des verfügbaren 

Einkommens der landwirtschaftl. 

Unternehmerfamilie 

zum durchschnittl. verfügbaren 

Einkommen der privaten Haushalte: 

1,6 : 1 

Tendenzen bei anderen Einkommensgrößen 

umgekehrt 

Das Ziel Erhalt einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum stellt ein hochwertiges 

gesellschaftliches Ziel dar, welches im Kontext der Interventionslogik der Ausgleichszulage durch die 

Synthese der Ziele Aufrechterhaltung einer landwirtschaftlichen Bevölkerung, Fortführung der Flächenbewirtschaftung 

und angemessener Lebensstandard für Landwirte zu erreichen ist. Der Komplexität 

der Zielsetzung folgend stützt sich die Bewertung des Beitrags der Ausgleichszulage zum einen 

auf Ergebnisse der Fragen V.2 und V.1, zum anderen auf weitere quantitative Indikatoren sowie qualitative, 

beschreibende Analysen. Die besondere Schwierigkeit der Zielerreichung und deren Überprüfung 

liegt mitunter darin, dass das Ziel bereits auf Maßnahmenebene zu untersuchen ist, obwohl es 

zugleich ein übergeordnetes Ziel der Politik für den ländlichen Raum darstellt und die Zielerreichung 

von weiteren Maßnahmen und Einflussgrößen determiniert wird. Der erste Teil der Frage V.3 gilt als 

beantwortet, wenn klare Hinweise darauf geliefert werden können, dass die dauerhafte Flächennutzung 

den Erhalt der lebensfähigen Gemeinschaft im ländlichen Raum beeinflusst. Der angemessene 

Lebensstandard von Landwirten als weiteres Bewertungskriterium gilt als erreicht, wenn deren Einkommen 

einen bestimmten Anteil des durchschnittlichen Einkommens von Familien in verwandten 



Sektoren erreicht. Da dieser Anteil nicht quantifiziert ist, erfolgt eine Zielüberprüfung im Querschnittsvergleich 

über adäquate Bewertungs- und Kontextindikatoren. 1 

In der Zielanalyse für Baden-Württemberg wurden die Ziele Erhaltung einer lebensfähigen Gemeinschaft 

im ländlichen Raum und der Erhalt des ländlichen Lebensraums aus Gesellschaft und Landschaft 

als regionalspezifische Varianten des Ziels Erhalt einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im 

ländlichen Raum ermittelt. Die Ziele wurden als wichtig (++) bzw. sehr wichtig (+++) beurteilt. Als 

Kenngröße wurde unter anderem die Entwicklung der Betriebszahlen in den benachteiligten und nicht 

benachteiligten Gebieten genannt. Hier soll die Entwicklung in beiden Gebietsarten ähnlich verlaufen. 

Andere genannte Kenngrößen beziehen sich auf die Bewertungsfragen V.1 und V2. Da diese Indikatoren 

bereits größtenteils im Zusammenhang mit diesen Bewertungsfragen abgebildet wurden, wird im 

Weiteren vor allem auf die von der EU-geforderten Indikatoren eingegangen. 

Eine Analyse und Abschätzung der kausalen Wirkungen der Ausgleichszulage auf den Erhalt einer 

lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum stellt sich als besonders schwierig dar. Der 

von der EU vorgeschlagene Methodenmix aus Indikatoren, „beschreibender“ Beweisführung und Kontextindikatoren 

wird der Beantwortung der komplexen Bewertungsfrage und einer Separierung von 

Nettoeffekten nur bedingt gerecht und soll daher in der Aktualisierung der Halbzeitbewertung durch 

qualitative Aussagen aus dem Beraterworkshop unterlegt werden. Durch das Vorliegen von Daten 

zweier Zeitpunkte können erste Veränderungen für drei bis vier Jahre dargestellt werden. Betriebliche 

und regionale Differenzierungen dagegen werden nur in begrenztem Umfang vorgenommen. 

Nach den vorliegenden Ergebnissen der Bewertungsfrage V.2 scheint es keine signifikanten Hinweise 

auf eine großräumige Veränderung in der dauerhaften Nutzung landwirtschaftlicher Flächen in den 

benachteiligten Gebieten von Baden-Württemberg zu geben. Bezugnehmend auf die Interventionslogik 

sind es auch eher die Veränderungen bei den landwirtschaftlichen Betrieben und Erwerbstätigen 

an sich, aber auch allgemeine wirtschaftliche, soziale und umweltrelevante Faktoren, die Einfluss auf 

den Erhalt einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum nehmen. Die Überlagerung 

dieser nachfolgend zur Erklärung mit herangezogenen Effekte lässt vermuten, dass der Ausgleichszulage 

nur eine unterstützende, aber keine tragende Rolle bei der Zielerreichung zukommt. Grundsätzlich 

kann die Ausgleichszulage nur zum Erhalt einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen 

Raum beitragen, wenn der Ausgleichszulage eine hohe Bedeutung und Wirksamkeit zukommt und die 

Landwirtschaft mit ihren vor- und nachgelagerten Bereichen im betreffenden Gebiet einen wesentlichen 

Anteil an der Wertschöpfung und Beschäftigung trägt. Ist dies nicht der Fall, könnten in solchen 

Gebieten möglicherweise andere, kosteneffizientere Maßnahmen einen größeren Beitrag zum Erhalt 

der lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum leisten. 

Diesen für die Beantwortung von V.3 relevanten Aspekten soll nunmehr nachgegangen werden. Die 

sozioökonomische Analyse anhand der RegioStat-Daten der Beobachtungsjahre 2000 und 2002 (vgl. 

MB-V-Tabelle 4) zeigt, dass der Anteil der im Primärsektor Erwerbstätigen überall zurückgegangen ist. 

Besonders im nicht benachteiligten Gebiet wird dies sichtbar. Hier sinkt der Anteil der Erwerbstätigen 

um 1,4 Prozentpunkte von 5,7 % auf 4,3 %. Die Anzahl der Erwerbstätigen nimmt um 1 600 ab, was 

einen Rückgang von 14 % ausmacht. Teilweise scheinen die Erwerbstätigen in eine abhänge Beschäftigung 

überzugehen. Hier hat im gleichen Zeitraum ein Zuwachs um 600 Personen stattgefun- 

1 Im Vorfeld wurden bei der Festlegung der geeigneten Indikatoren Konventionen mit den Programmbewertern getroffen. 



den. In den benachteiligten Gebieten hat ebenfalls ein Rückgang der Erwerbstätigen im primären Sektor 

stattgefunden. Dieser fiel jedoch mit 3,4 % weniger deutlich aus. Allerdings ist die Zahl der Arbeitnehmer 

im primären Sektor konstant geblieben. Nicht nur im Bereich des Arbeitsmarktes hat die Bedeutung 

der Landwirtschaft abgenommen. Auch die wirtschaftliche Bedeutung des Primärsektors an 

der Bruttowertschöpfung ist sowohl in den benachteiligten als auch den nicht benachteiligten Gebieten 

gesunken. Wiederum fiel der Rückgang im nicht benachteiligten Gebiet mit 1,2 % wesentlich deutlicher 

aus als im nicht benachteiligten Gebiet (-0,6 %). Allerdings war das Ausgangsniveau im nicht 

benachteiligten Gebiet aus wesentlich höher. Hieraus wird deutlich, dass der landwirtschaftliche Sektor 

ohne Berücksichtigung des vor- und nachgelagerten Bereichs insgesamt an Bedeutung verloren 

hat, die Bedeutung jedoch in den benachteiligten Gebieten geringer ist. Da es sich bei den abgebildeten 

Daten für die benachteiligten und nicht benachteiligten Gebiete um Landkreisdaten ausgewählter 

ländlicher Landkreise handelt, ist der Anteil landwirtschaftlicher Größen in beiden Gebieten erwartungsgemäß 

höher als im Landesdurchschnitt von Baden-Württemberg. 

Für eine weitere Wirkungsabschätzung sollen neben den bereits in der Bewertungsfrage V.2 beschriebenen 

Auswirkungen des Flächen- und Betriebsrückgangs im benachteiligten Gebiet zunächst 

Zusammenhänge zum landwirtschaftlichen und außerlandwirtschaftlichen Arbeitsmarkt und auf die 

Einkommensunterschiede und Strukturen im ländlichen Raum beschrieben werden. In Bezug auf das 

von Baden-Württemberg definierte landeseigene Ziel ist anhand der Ergebnisse festzustellen, dass es 

in Baden-Württemberg im benachteiligten Gebiet zu einem etwas stärkeren Rückgang der landwirtschaftlichen 

Betriebe gekommen ist als im nicht benachteiligten Gebiet. Bei den Erwerbstätigen im 

landwirtschaftlichen Sektor ist ebenfalls ein Rückgang zu verzeichnen, hier verlief die Entwicklung im 

benachteiligten Gebiet jedoch wesentlich sanfter als im nicht benachteiligten Gebiet. Anhand der Agrarstrukturerhebung 

der Jahre 1999 und 2003 ist bei den landwirtschaftlichen Arbeitskrafteinheiten 

(AKE) in den benachteiligten Gebieten ein etwas deutlicherer Rückgang im Vergleich zu den nicht 

benachteiligten Gebieten zu beobachten. Dies kann vermutlich mit dem stärkeren Rückgang der Betriebe 

begründet werden. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass die Datengrundlage über die Arbeitkräfte 

durch Änderungen in den statistischen Erhebungs- und Berechnungsmethoden Verzerrungen 

im Zeitvergleich beinhalten. Dennoch dürften Tendenzen eines tatsächlichen Rückgangs der 

landwirtschaftlichen Arbeitskräfte erkennbar sein (vgl. MB-Tabelle 1). 

Im Allgemeinen sind für die Fortführung landwirtschaftlicher oder die Aufnahme außerlandwirtschaftlicher 

Tätigkeit die absolute und relative Einkommenslage, die Einkommenserwartungen sowie das 

Vorhandensein von Hofnachfolgern ursächliche Bestimmungsfaktoren. Bei einer hohen Arbeitslosenquote 

und schlechten Erwerbschancen außerhalb der Landwirtschaft kann davon ausgegangen werden, 

dass die landwirtschaftliche Tätigkeit auch unter schlechteren Einkommensbedingungen länger 

aufrecht erhalten wird. Andererseits sichert das Vorhandensein von außerlandwirtschaftlichen Einkommensmöglichkeiten 

oft den Erhalt der Nebenerwerbslandwirtschaft. Tendenziell sind es eher jüngere 

Personen, die die Landwirtschaft verlassen (wollen). Hier spielen nach Aussagen der Berater 

jedoch neben Einkommensüberlegungen vor allem andere Gründe eine Rolle. Wie die Ausgleichszulage 

in diesem Interventionsnetz wirkt, ist aufgrund der komplexen Wirkungszusammenhänge nur 

schwer zu beurteilen. Sicher scheint, dass die Ausgleichszulage nicht kontraproduktiv wirkt, ob sie 

jedoch multiplikativ wirkt, ist schwer zu beantworten. 

Die Bedeutung der Landwirte für das Leben im Dorf wird entsprechend den Aussagen der Berater als 

wichtig und notwendig eingeschätzt, dies zeigt sich vor allem bei einer aktiven Gestaltung des Dorflebens. 

Als positiv für die Gesellschaft wurde es auch bewertet, wenn der Arbeitsplatz im Dorf ist und 

somit Erwerbspersonen vor Ort sind. Bei der Aufgabe von Betrieben geht nach Einschätzung der im 



Workshop befragten Berater häufig auch ein von der Landwirtschaft geleisteter Beitrag im ländlichen 

Raum verloren. So stellen nicht selten aktive Landwirte ihre Maschinen und ihre Arbeitskraft zur Verfügung, 

um kommunale Dienstleitungen für die dörfliche Gemeinschaft zu erbringen. Ferner wurde auf 

gesellschaftliche Leistungen der Landwirte durch ihr Engagement in Kirchen, Verbänden und Vereinen 

sowie bei Veranstaltungen und Festen im Dorf hingewiesen. Die Wirkung der Ausgleichszulage über 

den Erhalt der landwirtschaftlichen Betriebe auf die oben beschriebenen Effekte ist jedoch schwierig 

nachzuweisen. Es wurde aber im Workshop darauf hingewiesen, dass die Ausgleichszulage die gesellschaftliche 

Anerkennung für die Arbeit der Landwirte ist. 

Ähnlich schwierig ist der Nachweis zu führen, dass die Ausgleichszulage einen positiven Beitrag zur 

Verhinderung der Abwanderung leistet. Ein Problem der Abwanderung scheint zwar in Baden- 

Württemberg nicht zu bestehen; hier vollzieht sich in allen untersuchten Gebieten seit Jahren eine 

positive Bevölkerungsentwicklung. Auch in der Zielsetzung spielt die Abwanderung keine Rolle. Allerdings 

schließt die massenstatistische Analyse wiederum nicht aus, dass in einzelnen Regionen gegensätzliche 

Entwicklungen bestehen. 

Neben der Tatsache, dass sich die Abwanderung von Bevölkerung insgesamt auf Strukturen im ländlichen 

Raum auswirken kann, besteht das Problem, dass für landwirtschaftliche Betriebe oft keine 

Nachfolger zur Verfügung stehen. Die Ergebnisse der Sonderauswertung der Agrarstrukturerhebung 

unterstützen in gewissem Maße diese These. So liegt in den benachteiligten Gebieten der Anteil der 

Betriebe mit Hofnachfolgern deutlich niedriger als in den nicht benachteiligten Gebieten. Dies führt 

dazu, dass die Weiterbewirtschaftung der landwirtschaftlichen Betriebe in Zukunft in Frage gestellt 

sein kann. 

Wie bereits dargestellt, ist der überwiegende Anteil der Beschäftigten im ländlichen Raum nicht mehr 

in der Landwirtschaft beschäftigt, sondern pendelt teilweise bereits recht weit zu den Arbeitsstellen in 

die Städte oder in andere Regionen. Durch sie wird zwar ein Teil der Gebäude noch genutzt, aber ihr 

Anteil am gesellschaftlichen Leben im Dorf sinkt. Die Entstehung von „Schlafdörfern“ ohne gesunde 

Gesellschaftsstruktur kann die Folge sein. Der Bewirtschaftung der Hofstellen und Flächen von vor Ort 

ansässigen Landwirten kommt gerade in touristisch geprägten Regionen eine hohe Bedeutung bei. 

Im Folgenden werden zur Beantwortung von V.3 Untersuchungen für die Beantwortung der Frage V.3- 

2.1 vorgenommen. Nachdem in Frage V.1 ein intrasektoraler Einkommensvergleich zur tatsächlichen 

Einkommenslage der Betriebe vorgenommen wurde, soll nun für die Abschätzung der subjektiv empfundenen 

Einkommenssituation ein Vergleich zwischen dem landwirtschaftlichen und außerlandwirtschaftlichen 

Bereich durchgeführt werden. 

Anhand der Ergebnisse des Kapitels 4.6.1 ist festzustellen, dass die Ausgleichszulage einen nicht 

unerheblichen Beitrag zum Einkommen der Betriebe in den benachteiligten Gebieten leistet, aber den 

Einkommensrückstand zu landwirtschaftlichen Betrieben außerhalb der benachteiligten Gebiete in der 

Regel nicht vollständig ausgleicht. Einkommensunzufriedenheit kann darüber hinaus auch durch intersektorale 

Einkommensdifferenzen erwachsen. Mit Hilfe eines Vergleichs des Einkommens landwirtschaftlicher 

Betriebe mit dem durchschnittlichen Einkommen in verwandten Sektoren soll ermittelt 

werden, ob das von Landwirten erzielte Einkommen ausreicht, um sie von der Aufnahme einer außerlandwirtschaftliche 

Tätigkeit abzuhalten und Zufriedenheit mit der Einkommens- und Lebenssituation 

im ländlichen Raum zu erreichen. 

Die Festlegung der zu der landwirtschaftlichen Erwerbsform der Neben- bzw. Vollerwerbslandwirt 

geeigneten außerlandwirtschaftlichen Vergleichsgruppen ist nicht zuletzt aufgrund der sektoral unter- 



schiedlichen Belastungen mit Steuern und Sozialabgaben sowie die Besonderheiten und Unterschiede 

der sozialen Sicherung als auch durch die berufsspezifischen Vorteile der Landwirte (freie Arbeitszeiteinteilung, 

Arbeitsumfeld, sozialer Status, etc.) (vgl. Agrarbericht 2004, S. 25) und nicht zuletzt die 

unterschiedliche Familien- und Vermögenssituation schwierig und müsste sehr betriebsgruppendifferenziert 

erfolgen. In Ermangelung fundierter Erkenntnisse aus wissenschaftlichen Untersuchungen 

wird im Rahmen der Evaluation ein pragmatischer Bewertungsansatz gewählt. Dabei wird weniger am 

absoluten Einkommensunterschied, sondern vielmehr am Unterschied in der Einkommensentwicklung 

anhand alternativer Einkommensgrößen eine Beurteilung vorgenommen. 

Tabelle 5.10: Indikatoren zur Messung des intersektoralen Einkommensabstandes 1) 

nicht benachteiligtes Gebiet benachteiligtes Gebiet Berggebiet 

mid-term update Ø jährl. mid-term update Ø jährl. mid-term update Ø jährl. 

00/01 03/04 Abweichung 00/01 03/04 Abweichung 00/01 03/04 Abweichung 

Indikator € € in % € € in % € € in % 

Vergleichsgewinn (§ 4 LWG) 28.928 26.653 -2,62 24.895 24.203 -0,93 27.185 21.732 -6,69 

Gewerbl. Vergleichslohn (§ 4 LuG) 36.396 35.778 -0,57 34.803 35.750 0,91 37.820 36.838 -0,87 

Gewinn je FAM-AK 20.664 19.038 -2,62 17.781 17.288 -0,92 19.911 15.523 -7,35 

Gesamteinkommen des Betriebsehepaars 38.366 35.804 -2,23 35.112 35.244 0,13 32.887 30.566 -2,35 

Verfügb. Eink. d. ldw. Unternehmerfam. 26.984 25.953 -1,27 26.561 26.180 -0,48 24.979 22.387 -3,46 

Lohn in Sektor II 2) 34.688 36.348 1,60 33.039 34.225 1,20 k.A. k.A. k.A. 

Gehalt im öffentlichen Dienst 3) 34.913 37.340 2,32 34.913 37.340 2,32 34.913 37.340 2,32 

Verfügb. Eink. d. priv. Haushalte 14.987 17.041 4,57 14.068 16.469 5,69 k.A. k.A. k.A. 

1) Die Einkommen für die ldw. Betriebe beziehen sich auf die Gruppe der erweiterten F-Betriebe. 

2) Bruttolohn- und Gehaltssumme je Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe (2000 bzw. 2002). 

3) BAT IV b, 35 Jahre, verheiratet, 1 Kind. 

Quelle: Eigene Ermittlung anhand der Testbetriebsdaten (WJ 00/01 und 03/04) sowie EASYSTAT-Daten. 

Aus der Tabelle 5.10 wird ersichtlich, dass sich die Einkommenssituation in der Landwirtschaft zwischen 

den beiden Betrachtungszeitpunkten generell verschlechtert hat. Besonders deutlich ist der 

Rückgang der landwirtschaftlichen Einkommen in den nicht benachteiligten Gebieten und in den 

Berggebieten. In den benachteiligten Gebieten war der Rückgang geringer, allerdings ist hier zu sehen, 

dass das Einkommensniveau niedriger lag. Beim Vergleich dieser Einkommensgrößen des Primärsektors 

mit denen außerlandwirtschaftlicher Einkommensgruppen wie dem Lohn im II. Sektor, dem 

Gehalt im öffentlichen Dienst oder dem verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte wird deutlich, 

dass die Entwicklung der landwirtschaftlichen Einkommen im betrachteten Zeitraum 2000/01 bis 

2003/04 deutlich hinter der Entwicklung der außerlandwirtschaftlichen Einkommen zurückgeblieben 

ist. Dieser Abstand ist in den benachteiligten Gebieten und im Besonderen in den Berggebieten am 

ausgeprägtesten. Werden die absoluten Einkommensgrößen betrachtet, ergibt sich ein differenziertes 

Bild. Der gewerbliche Vergleichslohn 1 liegt deutlich über dem landwirtschaftlichen Vergleichsgewinn; 

die Differenz zwischen Vergleichsgewinn und gewerblichen Vergleichslohn ist zudem in den benachteiligten 

Gebieten am höchsten und im Berggebiet etwas abgeschwächter. Ein spezieller Vergleich 

des Gewinns je FAM-AK bzw. des Gesamteinkommens mit dem Lohn im II. Sektor bzw. der Gehälter 

des öffentlichen Dienstes zeigt, dass der Einkommensabstand zum außerlandwirtschaftlichen Sektor 

ähnlich zu beurteilen ist. Zu einer etwas anderen Einschätzung kommt man beim Vergleich der verfügbaren 

Einkommen. Trotz der hohen Zuwachsraten der verfügbaren Einkommen der privaten Haushalte 

liegen diese deutlich unter dem verfügbaren Einkommen der landwirtschaftlichen Unternehmer- 

1 Zur Aussagekraft des Vergleichsgewinns vgl. Agrarbericht der Bundesregierung 2005, S. 25. 



familie. Der Einkommensabstand im verfügbaren Einkommen verringerte sich in den benachteiligten 

Gebieten und nicht benachteiligten Gebieten in etwa gleich, sodass keine zunehmend subjektiv empfundene 

Einkommensunzufriedenheit in den benachteiligten Gebieten entstanden sein dürfte. 

Allerdings muss, wie auch schon im Halbzeitbericht, darauf verwiesen werden, dass die Einkommen 

abhängig Beschäftigter und Selbständiger nicht gut miteinander vergleichbar sind. So müssen die 

Selbständigen Rücklagen für künftige Unternehmensentscheidungen und Investitionen bilden sowie 

verstärkt selbst zur privaten Altersvorsorge beitragen. Außerdem trägt der Betriebsinhaber ein unternehmerisches 

Risiko, dass bei einem positiven Unternehmensgewinn belohnt werden sollte. Der Einkommensabstand 

zu einer verwandten Vergleichsgruppe ist zumindest hinsichtlich der subjektiv empfundenen 

Einkommenslage sehr differenziert zu sehen. Darauf deuten auch die Aussagen der Berater 

hin. Die Berater wiesen darauf hin, dass die Landwirte hinsichtlich einer vergleichenden Einkommensanalyse 

eher oberflächliche Vergleiche anstellten. Es gibt ihrer Meinung nach eine hohe Intransparenz 

bezüglich der Einkommen in außerlandwirtschaftlichen Sektoren. 

FAZIT: Im ersten Teil der Frage V.3 konnten Hinweise geliefert werden, wie die Aufrechterhaltung der 

Flächenbewirtschaftung durch Landwirte einen Beitrag zur lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im 

ländlichen Raum leisten kann. Den qualitativen Einschätzungen der Berater folgend, kommt der Ausgleichszulage 

dabei ein relativ bedeutender Beitrag zu. Aus der Einstellung der Bewirtschaftung landwirtschaftlicher 

Flächen und der Aufgabe von Betrieben kann es zu Nachteilen in den ländlichen 

Räumen kommen. Dies zeigen zumindest die selektiven Aussagen der Berater. 

Quantitativ sind Anzeichen eines positiven Beitrags der Ausgleichszulage auf das Einkommen der 

Landwirte jedoch weniger auf die Weiterbewirtschaftung der Flächen durch Landwirte nachweisbar 

und auch die Analyse weiterer Kontextindikatoren lässt es als wahrscheinlich erscheinen, dass die 

Ausgleichzulage im Verbund mit anderen grundlegenden Einflussfaktoren Auswirkungen auf die Lebensfähigkeit 

der Gesellschaftsstruktur hat. Für den zu erbringenden Nachweis des Nettoeffektes 

bedarf es jedoch ergänzender kleinräumiger Fallstudienuntersuchungen. Hinsichtlich des Einkommens 

der landwirtschaftlichen Betriebe lässt sich feststellen, dass deren Einkommen im benachteiligten 

Gebiet trotz der Ausgleichszulage weit hinter dem Einkommen in anderen Sektoren, hier v.a. im 

produzierenden Gewerbe und im öffentlichen Dienst, zurückbleiben. Beim Vergleich der verfügbaren 

Einkommen der landwirtschaftlichen Unternehmerfamilie mit dem durchschnittlichen Einkommen der 

privaten Haushalte stellt sich jedoch die Situation umgekehrt dar. 

5.6.4 Frage V.4.A - Beitrag der Ausgleichszulage zum Schutz der Umwelt und zur Förderung 

einer nachhaltigen Landwirtschaft 

Gemäß der Interventionslogik der Europäischen Kommission soll durch die Ausgleichszulage und 

deren Kopplung an die Einhaltung der „guten landwirtschaftlichen Praxis“ oder darüber hinausgehender 

Standards die Aufrechterhaltung bzw. Förderung einer nachhaltigen Bewirtschaftung gesichert 

und ein Beitrag zum Schutz der Umwelt geleistet werden. In Deutschland sind für die Zahlung der 

Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten keine Standards festgelegt, die über die „gute landwirtschaftliche 

Praxis“ hinausgehen. Die gute landwirtschaftliche Praxis beruht in Deutschland auf Regelungen 

des landwirtschaftlichen Fachrechts, das bundesweit für alle landwirtschaftlich genutzten Flächen 

und Tierhaltungen gilt. Vor diesem Hintergrund ist die Lenkungswirkung der Ausgleichszulage, 

Landwirte zu einer über die gute landwirtschaftliche Praxis hinausgehenden, umweltschonenderen 

Bewirtschaftungspraxis anzuhalten, als gering einzuschätzen. 



Wie der Zusammenhang zwischen positiven Umweltwirkungen und der Ausgleichszulage bzw. den 

benachteiligten Gebieten gesehen werden kann, wurde bereits ausführlich in der Zwischenbewertung 

dargestellt und soll in dem vorliegenden Bericht nicht noch einmal ausgeführt werden. Auch auf methodische 

Erläuterungen wird weitgehend verzichtet, da hier gegenüber der Halbzeitbewertung keine 

Änderungen vorgenommen wurden. Zur Aktualisierung werden nur Zeitreihen für die wesentlichen 

Indikatoren ergänzt, um einen Vorher-Nachher-Vergleich vornehmen, bzw. eine zeitliche Entwicklung 

der Indikatoren abbilden zu können. Daneben wird zur Absicherung der Ergebnisse auf einige Indikatoren 

zugegriffen, wie sie sich aus den Auswertungen der Testbetriebe und der Sonderauswertung der 

Agrarstrukturerhebung ableiten lassen. 

Für die Beantwortung der Indikatoren werden, wie schon in der Zwischenbewertung, Hilfsinformation 

über die landesspezifischen Agrarumweltmaßnahmen in Baden-Württemberg herangezogen und diese 

den EU-Programmindikatoren zugeordnet. Hierzu wurde auf vorliegende InVeKoS-Daten zurückgegriffen. 

Die Auswertung erfolgte nach Auswertungsschema des Evaluators durch das Land Baden- 

Württemberg. 

Aus den für Baden-Württemberg ausgewerteten InVeKoS-Daten der Jahre 2000 bis 2004 geht hervor, 

dass sich der Anteil der entsprechend als umweltfreundlich eingestuften LF (V.4.A-1.1) im benachteiligten 

Gebiet, davon besonders der Benachteiligten Agrarzone, aber auch im nicht benachteiligten 

Gebiet, erhöht hat. Lediglich im Berggebiet tritt nach einer Erhöhung in den Jahren 2001 bis 2003 eine 

leichte Verringerung gegenüber dem Jahr 2000 ein. Insgesamt ist das Niveau im Berggebiet mit weit 

über 80 % aber nach wie vor von allen Gebietskategorien am höchsten. 

Tabelle 5.11: 

Entwicklung der Indikatoren zur Beantwortung der Bewertungsfrage V.4 für 

die landwirtschaftlichen Betriebe insgesamt mit InVeKoS-Förderantrag in 

Berggebieten und Ben. Agrarzonen 2000 bis 2004 

Kenngröße/Indikator 

Einheit 

Flurstücke der Betriebe mit 

AZ in Berggebieten 

Flurstücke der Betriebe mit AZ in 

Benacht. Agrarzonen 

2000 2001 2002 2003 2004 2000 2001 2002 

2003 2004 

Anteil umweltfr. bewirtsch. LF an LF % 88,3 90,3 90,8 90,3 87,1 78 83 84,3 83,2 81,5 

Anteil ökolog. bewirtsch. LF an umweltfr. bewirtsch. LF % 37,6 38,9 41,1 39,7 - 2) 8,8 9,2 10,0 9,9 - 2) 

Anteil umweltfreundlich bewirt. GL an an umweltfr. bewirtsch. LF % 91,4 90,3 89,6 90,2 90,3 55,9 53,6 52,6 53,6 52,8 

Anteil umweltfr. bewirtsch. GL an GL % 94,7 95,6 95,3 95,2 91,8 91,0 94,0 94,0 94,1 90,9 

Anteil Weidefl.


Tabelle 5.12: 

Entwicklung der Indikatoren zur Beantwortung der Bewertungsfrage V.4 für 

die landwirtschaftlichen Betriebe insgesamt mit InVeKoS-Förderantrag in benachteiligten 

Gebieten insgesamt und nicht benachteiligten Gebieten 2000 

bis 2004 

Kenngröße/Indikator 

Einheit 

Flurstücke der Betriebe mit 

AZ in benacht. Gebieten insg. 

2000 2001 2002 2003 2004 

Flurstücke der Betriebe ohne AZ 

außerhalb benacht. Gebiete 

2000 2001 2002 2003 2004 

Anteil umweltfr. bewirtsch. LF an LF % 79,3 83,9 85,1 84,1 82,2 66,1 71,4 73,6 70,1 70,2 

Anteil ökolog. bewirtsch. LF an umweltfr. bewirtsch. LF % 13,0 13,2 14,1 14,0 - 2) 3,9 3,9 4,1 4,4 - 2) 

Anteil umweltfreundlich bewirt. GL an an umweltfr. bewirtsch. LF % 61,0 58,7 57,6 58,5 57,8 20,2 19,9 19,5 20,4 20,1 

Anteil AF mit red. N-Düngung an AF % 0,0 12,0 14,4 14,3 14 0,0 8,4 9,9 10,0 9,9 

Anteil umweltfr. bewirtsch. GL an GL % 91,8 94,3 94,2 94,4 91,1 77,2 83,2 84,6 84,3 82,8 

Anteil Weidefl.


Land geändert. Mit diesem Indikator werden nunmehr die Ackerflächen erfasst, auf denen die bedarfsgerechte 

Stickstoffdüngung um 20 % verringert wurde. Hier liegen Auswertungen seit 2001 1 vor. 

Es zeigt sich, dass es in allen Gebietskategorien in den Jahren einen leichten Anstieg gab. In den 

benachteiligten Gebieten liegt der Anteil mit ca. 20 % etwas höher, als in den nicht benachteiligten 

Gebieten mit ca. 15 %. Insgesamt ist der Unterschied aber nicht besonders stark ausgeprägt. Der 

Anteil der LF, die für Ackerbau genutzt werden und auf denen die Menge der ausgebrachten Pflanzenschutzmittel 

so bemessen ist, dass spezifische Schadensschwellen berücksichtigt werden (V.4.A- 

1.3.), kann nach wie vor nicht genau abgebildet werden. 

Zusammenfassend kann man festhalten, dass es in den Jahren 2000 bis 2004 nur bei einem Indikator 

deutliche Veränderungen gab. So hat der Anteil der extensiven Weideflächen in allen Gebietskategorien 

deutlich zugenommen und sich im Berggebiet sogar mehr als vervierfacht. Bei allen anderen Indikatoren 

kam es in den Jahren nur zu Seitwärtsbewegungen. Insgesamt ist nach wie vor der Anteil der 

umweltfreundlichen Flächen jeweils in den benachteiligten Gebieten höher, als in den nicht benachteiligten 

Gebieten. 

Die weiteren Indikatoren zur Bestimmung des Beitrags der Ausgleichszulage zum Schutz der Umwelt 

lassen folgendes erkennen: 

Die seit 2004 an die Ausgleichszulage geknüpfte Tierbesatzobergrenze fordert, dass ein Betrieb von 

der Förderung ausgeschlossen wird, wenn seine Viehbesatzdichte mehr als zwei Großvieheinheiten je 

ha LF überschreitet und er nicht nachweisen kann, dass die Nährstoffbilanz auf den selbst bewirtschafteten 

Flächen ausgeglichen ist. Diese Regelung wurde auf Wunsch der Bundesländer durch die 

EU-Kommission bis mindestens Ende 2005 ausgesetzt, über eine Verlängerung der Aussetzung wird 

nachgedacht. In Bezug auf eine weitere Extensivierung der Flächen würde die Anwendung der Verknüpfung 

von Ausgleichszulage an eine Tierbesatzgrenze einen Beitrag leisten können. Doch auch 

ohne diese Regelung lassen sich anhand der Agrarstrukturerhebungsdaten für die Jahre 1999 und 

2003 bereits Tendenzen einer sinkenden Viehdichte je ha erkennen: Die Viehbesatzdichte hat in den 

Futterbaubetrieben im Jahr 2003 gegenüber 1999 um 9,2 % abgenommen. Der ermittelte durchschnittliche 

Viehbesatz für die Futterbaubetriebe erreichte 1999 im benachteiligten Gebiet 117 und im 

nicht benachteiligten Gebiet 147 GV je 100 ha. Im Jahr 2003 sind es im benachteiligten Gebiet noch 

110 und im nicht benachteiligten Gebiet 134 GV je 100 ha (vgl. MB-Tabelle 2). Allerdings können diese 

Tendenzen erst bei Vorliegen der Daten aus 2005 einer Überprüfung unterzogen werden. 

Flächen, die durch Agrarumweltmaßnahmen erfasst sind, weisen auf eine umweltfreundlichere Bewirtschaftung 

hin. Die Höhe der Prämie für Agrarumweltmaßnahmen lag bei Futterbaubetrieben im 

benachteiligten Gebiet im Wirtschaftsjahr 2000/01 bei durchschnittlich 4 468 € je Betrieb. Im nicht 

benachteiligten Gebiet waren es dagegen 3 683 € je Betrieb. Die Prämienhöhe hat sich im Vergleich 

zum Wirtschaftsjahr 2003/04 im benachteiligten Gebiet auf rund 5 403 € je Betrieb erhöht. Demzufolge 

ist die Relation der Höhe der Ausgleichszulage zu den Prämien der Agrarumweltmaßnahmen im benachteiligten 

Gebiet im Wirtschaftsjahr 2003/04 im Vergleich zu 2000/01 gesunken. Obwohl die absolute 

Anhebung der Prämiensätze eine Zunahme der umweltfreundlich bewirtschafteten Flächen impliziert, 

ist es kaum möglich, sichere Aussagen für die gesamte Landesfläche bzw. das gesamte benachteiligte 

Gebiet abzugeben. Zum einen sind nicht alle Flächen erfasst, zum anderen können Landwirte, 

auch ohne an den Agrarumweltprogrammen teilzunehmen, ihre Flächen den vorgegebenen Kriterien 

1 Für diese Maßnahme liegen erst ab dem Jahr 2001 Daten vor. 



entsprechend umweltfreundlich bewirtschaften. Die Bedeutung der Ausgleichszulage an den Agrarumweltmaßnahmen 

jedenfalls ist zurückgegangen. 

Die monetären Aufwendungen für Dünge- und Pflanzenschutzmittel aus den Daten des Testbetriebsnetzes 

können zusätzlich als Hilfsgröße für die Bewirtschaftungsintensität herangezogen werden. 

Aufgrund von Einflüssen, wie z.B. unterschiedlicher Anbauverhältnisse, Bodenqualität, etc., die in der 

Regel einen höheren Pflanzenschutzmittelaufwand erfordern sowie der Verfügbarkeit von betriebseigenen 

Wirtschaftsdünger aus unterschiedlich hohen Viehbeständen, können diese Indikatoren jedoch 

nur als sehr grobe Anhaltswerte dienen. 

Der Pflanzenschutzmittelaufwand je ha Ackerfläche lag für das Wirtschaftsjahr 2000/01 in der Stichprobengruppe 

erweiterte Futterbaubetriebe im benachteiligten Gebiet bei 92,2 € je ha und bei 121 € je 

ha LF im nicht benachteiligten Gebiet. Dieser Aufwand ist im Wirtschaftsjahr 2003/04 in den benachteiligten 

und nicht benachteiligten Gebieten leicht gesunken. Der für das Jahr 2000/01 ermittelte Düngemittelaufwand 

je ha LF ist im benachteiligten Gebiet mit 65,5 € je ha um fast 40 % geringer als im 

nicht benachteiligten Gebiet mit 109 € je ha LF. Dieses Verhältnis hat sich im Wirtschaftsjahr 2003/04 

kaum verändert, wenngleich der Düngemittelaufwand im benachteiligten Gebiet auf 74 € je ha gestiegen 

und im nicht benachteiligten Gebiet auf 1 072 € je ha gesunken ist. 

FAZIT: Positive Umwelteffekte können allerdings dadurch entstehen, dass sehr extensiv bewirtschaftete 

Flächen durch die Ausgleichszulage weiter in der Nutzung gehalten werden. Mit dem durchgeführten 

Zeitvergleich der gewählten Indikatoren konnte diese Wirkung tendenziell bestätigt werden. 

Insbesondere der Tierbesatz je ha LF und der Einsatz von Pflanzenschutz- und Düngemitteln ist im 

benachteiligten Gebiet zurückgegangen. Um den Anteil der Ausgleichszulage an diesen positiven 

Umwelteffekten ausreichend bewerten zu können, wären aber kleinräumige Untersuchungen notwendig, 

die im Rahmen der Aktualisierung der Halbzeitbewertung noch nicht durchgeführt wurden. 

5.6.5 Zusätzliche regionalspezifische Frage: Erhalt und Pflege der Kulturlandschaft und ihrer 

touristischen Bestimmung 

Mit Hilfe der Ausgleichszulage soll in Baden-Württemberg ein Beitrag zum Erhalt, Pflege und Offenhaltung 

der Kulturlandschaft und ihrer touristischen Bestimmung geleistet werden. Diese in der Aktualisierung 

erneut abgefragten regionalspezifischen Ziele werden weiterhin als wichtig (++) oder sehr 

wichtig (+++) eingestuft und beziehen sich entweder auf das gesamte benachteiligte Gebiet oder nur 

auf Teilbereiche, hier insbesondere auf die Berggebiete. Als Zielindikatoren nennt das Land vor allem 

Indikatoren, die bei der Beantwortung der Bewertungsfragen V.2 und V.3 bereits berücksichtigt wurden. 

Zur Interventionslogik lässt sich folgendes festhalten: Durch das Erscheinungsbild der Landschaft 

und durch den Beitrag der Ausgleichszulage zur Offenhaltung der Landschaft trägt die Ausgleichszulage 

über eine Erhaltung bzw. Vermehrung der kulturellen Vielfalt oder touristisch attraktiven Nutzung 

zur Erhaltung und Entwicklung ländlicher Räume bei. An der Zielerreichung sind jedoch neben der 

Ausgleichszulage weitere agrarpolitische Maßnahmen (einzelbetriebliche Investitionsförderung, Flurneuordnung 

etc.) sowie Einflüsse der regionalen Wirtschafts- und Infrastrukturpolitik beteiligt. 

Generell ist es schwierig, für Ziele wie die Sicherung einer Kulturlandschaft geeignete operable Zielindikatoren 

zu definieren. Allein über das Ziel Offenhaltung einer Landschaft, gemessen am Indikator 

einer dauerhaften und flächendeckenden Landbewirtschaftung, wird man dem Ziel Erhalt und Pflege 

der Kulturlandschaft nur unzureichend gerecht. Der Nutzen von offener Landschaft hängt von dessen 

Angebot, also der Vielfalt typischer Landschaftsmerkmale, dem Wechsel der Landschaft oder Landschaftsmerkmalen 

und der Art und Vielfalt der Nutzung sowie der gesellschaftlichen Nachfrage nach 



dieser Landschaft, z.B. durch Tourismus ab. Die schwierige aber entscheidende Frage lautet, wie viel 

Kulturlandschaft sich die Gesellschaft leisten kann und will, v.a. in einem Spannungsfeld mit anderen 

gesellschaftlichen Zielen und Instrumenten und unter Berücksichtigung einer möglichst hohen Kosteneffizienz. 

Diese Bewertungsfrage kann aus Sicht des Evaluators der Ausgleichszulage nicht vollständig 

beantwortet werden, sondern bedarf einer maßnahmenübergreifenden integrativen Bewertung, 

besonders vor dem Hintergrund der immer größer werdenden Bedeutung der Agrarumweltmaßnahmen. 

Für eine bessere Beurteilung der Effizienz der Ausgleichszulage zum Erhalt der Kulturlandschaft wäre 

eine monetäre Bewertung des Nutzens von Kulturlandschaft wünschenswert. Diese Bewertung kann 

allerdings nur durch detaillierte Fallstudien, wie z.B. durch eine Zahlungsbereitschaftsanalyse, genauer 

ermittelt werden. In Anbetracht des geringen Nutzens im Vergleich zum immensen Aufwand sowie 

der eingeschränkten Übertragbarkeit derartiger Fallstudienergebnisse auf andere Regionen wird in der 

Aktualisierung auf eine diesbezügliche Untersuchung verzichtet. 

Tabelle 5.13: 

Indikatoren für die Bewertung der regionalen Zielsetzung „Pflege der Kulturlandschaft 

und ihrer touristischen Bestimmung“ 

Indikator 

Einheit 

midterm update midterm 

benachteiligte Gebiete nicht benachteiligte Gebiete 

update 

Anteil Fläche für Landwirtschaft % 44,5 43,9 59,4 58,7 

Anteil Waldfläche % 44,6 44,8 26,8 26,9 

Anteil Hackfrüchte an AF 1) % 1,1 1,1 6,5 5,5 

Anteil Mais an AF 1) % 12,1 12 15,1 17,6 

Anteil extens. bewirtsch. GL an % 55,9 52,8 20,2 20,1 

umweltfreundl. bewirtschafteter LF 

Anteil umweltfreundl. bewirtschafteter LF % 78,0 81,5 66,1 70,2 

an LF insges. 

RGV/100 ha HFF 1) Anzahl 179,8 172,5 235,1 215,8 

Anteil Betriebe mit VE > 140/100 ha 1) % 49,4 46,7 34,8 29,5 

LK mit hoher landschaftl. Attraktivität Anzahl 2,0 2,0 2) - - 2) 

Attraktivitätsindex - 154,0 154,0 2) - - 2) 

Gästebetten Anzahl 31.118,0 29.065,0 9.897,0 9.319,0 

Auslastung ÜN/Bett 126,0 127,0 139,0 152,0 

1) Ermittelt aus den Daten der buchführenden Testbetriebe (Betriebsbereich L). 

2) Im update nicht aktualisiert. 

Quelle: Eigene Ermittlung anhand der verschiedenen Sekundärstatistiken. 

In Tabelle 5.13 sind einige Indikatoren aus der umfassenden Sekundärdatenanalyse dargestellt. Sie 

beschreiben die zeitliche Veränderung einiger für die Kulturlandschaft charakterisierende Merkmale 

und Ausprägungen im Programmverlauf. Dabei weisen einige der Flächennutzungsindikatoren auf 

eine vielfältigere Nutzung in benachteiligten im Vergleich zu nicht benachteiligten Gebieten hin, wobei 

ein erheblicher Teil mit Indikatoren der Agrarumweltmaßnahmen erklärt wird und folglich nur indirekt 

der Ausgleichszulage zugeschrieben werden können. Weitere indirekte Indikatoren für die Attraktivität 

von Landschaft (bspw. Seen und Fließgewässer, infrastrukturelle touristische Ausstattung etc.) konnten 

nicht einzeln, sondern nur in einem Syntheseindikator abgebildet werden. 



Die Ziele Beitrag zur Pflege und Offenhaltung der Kulturlandschaft und Erhaltung der landwirtschaftlichen 

Vielfalt in den Fremdenverkehrsregionen gelten in Baden-Württemberg speziell im Berggebiet. 

Die Auswertungen im Zuge der Beantwortung der Bewertungsfrage V.1 haben gezeigt, dass die Ausgleichszulage 

in den Berggebieten einen deutlichen Beitrag zum Ausgleich der natürlichen Nachteile 

in den Berggebieten leistet. Insofern kann festgestellt werden, dass die Ausgleichszulage ihren Beitrag 

zur Pflege und Offenhaltung der Kulturlandschaft erfüllt. Für nähere Hinweise sind die Ergebnisse der 

Ex-post-Bewertung heranzuziehen. 

Der Beitrag der Ausgleichszulage zum Erhalt der touristischen Bestimmung hängt mitunter vom Erreichen 

der übrigen Ziele der Ausgleichszulage ab und lässt sich hier nur unzureichend ohne Kausalbezug 

analysieren. Ein Vergleich der benachteiligten und nicht benachteiligten Landkreise zeigt, dass die 

benachteiligten Gebiete über mehr landschaftlich attraktive Landkreise verfügen als die nicht benachteiligten 

Gebiete. Dies ist unter anderem auf die Vielfältigkeit des Landschaftsbildes und seiner bestimmenden 

Faktoren speziell in den Berggebieten zurückzuführen. Für die in die Untersuchung als 

benachteiligte Gebiete einbezogenen Landkreise 1 ergibt sich ein durchschnittlicher Attraktivitätsindex 2 

von 154. Für Hinweise, ob die Attraktivität der benachteiligten Landkreise erhalten werden konnte, 

müsste der Indikator fortgeschrieben werden. Zumindest im Betrachtungszeitraum dürfte es keine 

negativen Veränderungen gegeben haben. 

Die Auslastung der Gästebetten als Indikator für die touristische Nachfrage in der Region deutet darauf 

hin, dass bei einem in den benachteiligten Gebieten stärkeren Rückgang des Angebots an Betten, 

die Auslastung nur marginal verbessert werden konnte, während in den nicht benachteiligten Gebieten 

bei einem deutlich geringeren Angebot die Auslastung spürbar verbessert werden konnte. Da es sich 

bei den dargestellten benachteiligten Landkreisen um ländliche Landkreise handelt, liegt die Vermutung 

nahe, dass sich die touristische Bestimmung auch zu einem großen Teil aus der Landschaft und 

damit auch aus den resultierenden Faktoren der Landwirtschaft ableitet. Unterstellt man, dass die 

Ausgleichszulage zum Erhalt einer flächendeckenden Landbewirtschaftung beiträgt (V.1 und V.2) und 

somit die Kulturlandschaft erhält, dann leistet sie auch einen Beitrag zum Erhalt der touristischen Bestimmung 

der Landschaft. Für differenzierte Aussagen ist wiederum auf die Ex-post-Bewertung zu 

verweisen. Eine quantifizierte Zuweisung des Beitrags der Ausgleichszulage wird jedoch auch dann 

nicht möglich sein. 

5.7 Gesamtbetrachtung der angebotenen Maßnahme 

5.7.1 Hinsichtlich der Inanspruchnahme und erzielten Wirkungen 

Die jährliche Summe für die Förderung von Betrieben mit Ausgleichszulage ist in Baden-Württemberg 

seit Beginn der Förderperiode kontinuierlich auf gleichem Niveau geblieben. Die Zahl der geförderten 

Betriebe hat hingegen um über 500 abgenommen. Die geförderte Fläche blieb hingegen ebenfalls 

nahezu konstant. Durchschnittlich macht die Ausgleichszulage in den geförderten Betrieben zwischen 

15 % und 30 % des Einkommens aus. Trotzdem kompensiert die Prämie für den größten Teil der Be- 

1 Landkreise Freudenstadt und Waldshut. 

2 Nach der Abgrenzung des BBR Landkreis mit einem Attraktivitätsindex von mindestens 115. Der Attraktivitätsindex 

setzt sich aus verschiedenen Faktoren zusammen die u.a. das Oberflächenrelief, Anteil an Wasserflächen, Zerschneidungsgrad, 

Klima und Übernachtungsmöglichkeiten enthalten. 



triebe die auftretenden Einkommensrückstände nur maximal zur Hälfte. Im Vergleich zum Betrachtungszeitraum 

der Halbzeitbewertung hat sich die Einkommenswirkung des Instruments Ausgleichszulage 

damit kaum verändert. Insgesamt haben sich jedoch die Einkommensverhältnisse der Betriebe 

jedoch teilweise deutlich verschlechtert. Die Zahl der geförderten Betriebe im benachteiligten Gebiet, 

die aufgrund unterschiedlicher Faktoren auch ohne Ausgleichszulage ein gleich hohes oder höheres 

Einkommen generieren als Betriebe im nicht benachteiligten Gebiet, hat sich mit Ausnahme des Berggebietes 

verringert. Im Berggebiet haben sich die Einkommen zwar auch verringert, der Gewinnrückstand 

gegenüber den nicht geförderten Betrieben ist dadurch jedoch weniger deutlich. Die leicht angehobene 

Ausgleichszulage dürfte ebenfalls zu diesem Ergebnis beigetragen haben. 

Welchen Beitrag die Ausgleichszulage für das Ziel Offenhaltung der Landschaft und damit gleichzeitig 

für den Fortbestand der landwirtschaftlichen Bodennutzung leistet, kann anhand der ausgewerteten 

Sekundärstatistiken nicht hinreichend abgeschätzt werden. Möglich, aber nicht quantifizierbar sind 

strukturkonservierende Effekte des Instruments Ausgleichzulage. Daher kann lediglich vermutet werden, 

dass der Rückgang an landwirtschaftlicher Fläche im benachteiligten Gebiet ohne die Ausgleichszulage 

noch größer ausfallen würde. Die Wirkung der Ausgleichszulage auf den Erhalt einer 

lebensfähigen Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum durch die Aufrechterhaltung der Landbewirtschaftung 

lässt sich ebenso wenig quantifizieren. Dennoch könnte die Ausgleichszulage durch mögliche 

strukturkonservierende Effekte einen Einfluss besitzen. In den selektiv betrachteten Beratungsgebieten 

jedenfalls kommt entsprechend der qualitativen Einschätzung von Beratern der Ausgleichszulage 

ein nicht unbedeutender Beitrag zum Erhalt der lebensfähigen Gesellschaftsstruktur in diesen 

Gebieten zu. Gleichzeitig gibt es quantifizierbare Anzeichen einer positiven Wirkung der Ausgleichszulage 

auf das Einkommen von Landwirten, die sich auch auf die Weiterbewirtschaftung landwirtschaftlicher 

Flächen auswirken kann. Auch wenn der Gewinn je Familien-AK deutlich hinter dem Lohn im 

verarbeitenden und produzierenden Gewerbe zurückbleibt, liegt das verfügbare Einkommen landwirtschaftlicher 

Familien generell und auch in benachteiligten Gebieten deutlich über dem Durchschnittseinkommen 

der privaten Haushalte insgesamt. 

Hinsichtlich des mit der Ausgleichszulage verfolgten Umweltziels lässt sich trotz einiger geringfügiger 

Änderungen feststellen, dass in den benachteiligten Gebieten ein höherer Prozentsatz an Flächen 

umweltfreundlich bewirtschaftet wird als in den nicht benachteiligten Gebieten. 

Generell ist es sehr schwer, die reinen Nettoeffekte der Ausgleichszulage abschätzen zu können, da 

diese zu einem nicht quantifizierbaren Teil durch die Auswirkungen anderer Maßnahmen, wie beispielsweise 

die für Agrarumwelt, überlagert werden. 

5.7.2 Hinsichtlich der Umsetzung der Empfehlungen der Halbzeitbewertung 

In den Berichten zur Halbzeitbewertung wurden in einem abschließenden Kapitel erste, teils vorläufige 

Empfehlungen bezüglich der Verbesserung der vorhandenen Datengrundlage, des Begleit- und Bewertungssystems, 

der methodischen Vorgehensweise für weitere Evaluationen und der Förderausgestaltung 

gegeben. Weitere Empfehlungen wurden im länderübergreifenden Synthesebericht formuliert. 

Diese, aus beiden Berichten vorliegenden Empfehlungen werden im Folgenden zugrundegelegt. 

Umsetzung der Empfehlungen zum Begleit- und Bewertungssystem und zur Bewertungsmethodik 

Empfehlung der Halbzeitbewertung war es, die Monitoringdaten besser an die Erfordernisse der Evaluation 

anzupassen, z.B. speziell für die Ausgleichszulage durch eine entsprechende Auswertung der 

im Monitoring erfassten sozioökonomischen Daten nach benachteiligten und nicht benachteiligten 



Gebieten (besonders Tabellen T1 – T3). Dies ist jedoch bisher in den von der EU entwickelten Monitoringanforderungen 

nicht vorgesehen. Der Evaluator war daher gezwungen, sich hier mit einer eigenen 

Auswertung regionalstatistischer Daten zu behelfen. Aber auch eine ausschließliche Verwendung die 

Maßnahme betreffender Monitoringdaten hätte den im EU-Bewertungsleitfaden geforderten betriebsdifferenzierten 

Auswertungen nicht genügt. Problematisch ist bei der Verwendung der Monitoringdaten, 

dass dort nur die jährlichen Vollzugsdaten und nicht die Auszahlungsdaten je Antragsjahr erfasst 

werden. Durch die überwiegende Bereitschaft der Länder, Förderdaten zur Ausgleichszulage entsprechend 

den Wünschen des Evaluators auszuwerten, konnte daher weitestgehend auf die Nutzung der 

Monitoringdaten verzichtet werden. 

In der Halbzeitbewertung wurden, mit Ausnahme einer Pilotfallstudie, überwiegend quantitative Untersuchungsmethoden 

und Auswertungen verschiedener miteinander verschnittener Sekundärstatistiken 

durchgeführt. Es wurde jedoch des Öfteren angeregt, kleinräumige Untersuchungen für einen verbesserten 

Erkenntnisgewinn vorzunehmen. In der Aktualisierung konnte aufgrund der knappen zeitlichen 

Möglichkeiten noch keine dieser Studien durchgeführt werden. Auf der Basis eines Konsens unter den 

Ländern ist es aber gelungen, Untersuchungsregionen und entsprechende qualitative Untersuchungsmethoden 

für die Ex-post-Bewertung auszuwählen. Damit wird der Empfehlung, den methodischen 

Ansatz durch kleinräumige tiefgreifende Fallstudienuntersuchungen zu ergänzen, gefolgt. 

Die vom Evaluator vorgebrachte Kritik zur Zielüberfrachtung, mangelnden Zielquantifizierung und Zielgewichtung 

der Ausgleichszulage, wurde von den Ländern reflektiert. Entsprechende Überlegungen 

werden in verstärktem Maße womöglich erst in der neuen Förderperiode berücksichtigt. Dabei dürfte 

jedoch auch eine Zielüberprüfung unter den neuen Rahmenbedingungen und Auswirkungen der GAP- 

Reform in den benachteiligten Gebieten eine entscheidende Rolle für die zukünftige Ausgestaltung der 

Förderung in benachteiligten Gebieten spielen. 

Positiv lässt sich resümieren, dass es zu einer vertraglichen Bindung zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer 

über den gesamten update- und ex post-Bewertungszyklus gekommen ist. Hierdurch 

konnte insbesondere ein Know-how-Verlust beim Aufbau ständig neuer Bewertungsteams verhindert 

und eine kontinuierliche Bewertung in einem konsistenten Bewertungsrahmen ermöglicht werden. 

Umsetzung der Empfehlungen zur Bereitstellung von Daten 

Hinsichtlich der Datenbereitstellung konnten in der Aktualisierung deutliche Verbesserungen erzielt 

werden. So ist es durch die Bereitstellung entsprechender finanzieller Mittel gelungen, mit einer Sonderauswertung 

der Daten der amtlichen Agrarstatistik flächendeckend für zwei Beobachtungszeitpunkte 

die agrarstrukturelle Situation abzubilden. Zusammen mit einer nach Betriebsgruppen differenzierten 

Auswertung der Förderdaten konnte so der Aussagegehalt speziell für die kleineren und Nebenerwerbsbetriebe 

entscheidend verbessert werden. 

Das nach Regionen und Betriebsgruppen differenzierte Auswertungsraster der Testbetriebsdaten 

konnte beibehalten und partiell sogar verbessert werden. Der Vorschlag des Evaluators nach einer für 

ein Bundesland testweise durchgeführten Verschneidung von Testbetriebs- und InVeKoS-Daten im 

Hinblick auf die Ex-post-Bewertung, konnte nicht umgesetzt werden. Unter anderem ist es bislang 

nicht gelungen, die damit verbundenen datenschutzrechtlichen Fragen zu klären. In Zukunft sollte 

diese Möglichkeit jedoch weiter geprüft werden. 



Umsetzungen der Empfehlungen hinsichtlich der Förderausgestaltung 

In der Halbzeitbewertung wurden aufgrund der zum damaligen Zeitpunkt wegen des geringen Wirkungszeitraums 

kaum ermittelbaren Wirkungen keine Empfehlung zur Veränderung der Ausgestaltung 

der Ausgleichszulage in Baden-Württemberg formuliert. Allerdings wurde auf die positive Wirkung der 

Prosperitätsschwelle verwiesen und diese wurde auch beibehalten. 

Eine Angleichung der Förderausgestaltung in homogenen länderübergreifenden Produktionsregionen 

wurde bisher, gemäß der Analyse der vergleichenden Förderausgestaltung, noch nicht vorgenommen. 

Hierzu muss auch einschränkend gesagt werden, dass die Empfehlungen hier zum Zeitpunkt der 

Halbzeitbewertung noch sehr vage geblieben sind und die Bilanz zwischen dem Vorteil einer Gleichbehandlung 

und einer Verhinderung von Wettbewerbsverzerrungen und Verlust einer vielfältigen und 

im Erfolg unterschiedlichen Förderung schwer zu beurteilen ist. 

5.8 Auswirkungen der GAP-Reform und ELER-VO auf die Förderperiode 2007 bis 2013 

5.8.1 Auswirkungen der GAP-Reform 

Die Umsetzung der GAP-Reform erfolgt in Deutschland durch das so genannte Kombimodell, das eine 

regionale Durchführung der Betriebsprämienregelung mit anfänglich betriebsindividuellen und flächenbezogenen 

Referenzbeträgen für die Zahlungsansprüche vorsieht, die bis zum Jahr 2013 zu regional 

einheitlichen Zahlungsansprüchen je ha LF angepasst werden. Die Auswirkungen dieser Entwicklungen 

auf die Ausgleichszulage und die Betriebe in benachteiligten Gebieten in der Förderperiode 

2007 bis 2013, sind zum heutigen Zeitpunkt nur bedingt abzuschätzen. Im Folgenden werden anhand 

von Literaturauswertungen und basierend auf den Ergebnissen der Beraterworkshops sowie der 

Expertengespräche mit Vertretern der Länderministerien (vgl. Kap. 4.2.2) Tendenzaussagen einer 

möglichen Neuausrichtung der Ausgleichszulage für den Förderzeitraum 2007 bis 2013 getroffen. 

Die wichtigsten Elemente der in Deutschland Anfang 2005 in Kraft gesetzten GAP-Reform sind: 

Grundsätzlich eine vollständige Entkopplung der bisherigen Flächen- und Tierprämien von der landwirtschaftlichen 

Produktion, 

Umverteilung der betriebsindividuellen Referenzbeträge ab 2010 bis 2013, 

Wegfall der Roggenintervention, 

stufenweise Absenkung der Interventionspreise bei Butter und Magermilchpulver und Schaffung eines 

Teilausgleichs durch die Milchprämie, 

Bindung der Direktzahlungen an bestimmte Vorschriften in den Bereichen Umwelt, Lebensmittelsicherheit 

sowie Tierschutz (Cross Compliance). 

Bei der Analyse der Auswirkungen ist prinzipiell zwischen den Zeiträumen 2005 bis 2009 und 2010 bis 

2013 zu unterscheiden. Im ersten Zeitraum bekommen die Betriebe, entsprechend ihrer Produktion in 

definierten historischen Referenzzeiträumen, ihre Zahlungsansprüche zugewiesen, d.h. auch die betriebsindividuellen 

Anteile der entkoppelten Direktzahlungen (v.a. Milchprämie, Sonderprämie für 



männliche Rinder, Mutterkuhprämie). Diese Zahlungen vermindern sich nur insoweit, als sie der obligatorischen 

Modulation 1 unterworfen werden. Im Zeitraum 2010 bis 2013 findet dann eine Abschmelzung 

der betriebsindividuellen Zahlungsansprüche auf die regionale Einheitsprämie des jeweiligen 

Bundeslandes statt. 

5.8.1.1 Auswirkungen auf das Einkommensziel 

Aus statistischen Modellrechnungen wird ersichtlich, dass für Milch erzeugende Betriebe vor allem 

durch die Senkung der Interventionspreise für Butter und Magermilchpulver Einkommenseinbußen zu 

erwarten sind, falls sich diese Senkung vollständig auf den Milchpreis niederschlägt. Die Interventionspreissenkung 

wird nämlich durch die entkoppelte Milchprämie in Höhe von 2,368 ct/kg Milch im 

Jahr 2005 und ab dem Jahr 2006 in Höhe von 3,55 ct/kg Milch nur zu einem Teil (rd. 60 %) ausgeglichen. 

Die Zuweisung der Zahlungsansprüche führt dagegen bis 2009 für intensive Futterbaubetriebe 

unter sonst gleichen Bedingungen in der Regel nicht zu ausgeprägten Einkommensverlusten. Extensiv 

geführte Betriebe (z.B. Mutterkuhhaltung) erhalten durch die eingeführte Sockelprämie für Grünland 

möglicherweise mehr Prämien als vorher. Fraglich ist allerdings, inwieweit die Mutterkuhhaltung nach 

der Entkopplung der Tierprämien noch aufrecht erhalten wird, weil sie bereits vor der Entkopplung in 

vielen Fällen nicht wirtschaftlich war. Durch den Wegfall der Roggenintervention, der ab 2006 durch 

die um 10 % erhöhte Rückflussquote der Modulationsmittel nur sehr begrenzt abgefedert wird, sind 

auch Einkommenseinbußen bei den Roggenerzeugern mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Die 

unterschiedliche Betroffenheit bei den einzelnen Betrieben und –gruppen führt durch die überproportionale 

Anzahl von Milchvieh haltenden Betrieben sowie Roggenstandorten in den von der Natur benachteiligten 

Gebieten vermutlich zu einer vergleichsweise ungünstigeren Einkommensentwicklung. 

Für den Zeitraum 2010 bis 2013 sind stärkere Veränderungen auf das Einkommen der landwirtschaftlichen 

Betriebe durch Umverteilungseffekte infolge des stufenweisen Abbaus der betriebsindividuellen 

Zahlungsansprüche zu erwarten. Diese und die bis 2009 erfolgten Veränderungen sowie die daraus 

resultierenden Angebotsreaktionen werden in der Literatur u.a. anhand von Modellberechnungen diskutiert. 

2 Die Abschmelzung der betriebsindividuellen Zahlungsansprüche hat i.d.R. negative Auswirkungen 

auf Betriebe mit hohen Anteilen an betriebsindividuellen Zuweisungen, also v.a. intensive Bullenmast-, 

Milchvieh- und Mutterkuhbetriebe. Von diesen Veränderungen sind die benachteiligten Gebiete 

bei einem hohen Anteil dieser Betriebe z.T. überproportional stark betroffen. Innerhalb der Betriebsgruppen 

hängt der Einkommensverlust von der Höhe der betriebsindividuellen Zahlungsansprüchen 

und somit von der Intensität der Bewirtschaftung im entsprechenden historischen Referenzzeitraum 

ab. Diese Erkenntnis fand in den durchgeführten Beraterworkshops Bestätigung. Generelle 

quantitative Einschätzungen zu den Auswirkungen in den einzelnen Intensitätsstufen konnten – wie 

Beraterkalkulationen aus verschiedenen Ländern zeigten – kaum gegeben werden. 

1 Die Kürzungssätze der Modulation liegen 2005 bei 3 % und 2006 bei 4 %. Von 2007 bis 2012 ergeben sich konstante 

Kürzungssätze von 5 %. Sie bleiben bei den nachfolgenden Ausführungen unberücksichtigt. 

2 Vgl. hierzu Kleinhanß, W., Hüttel, S. u. Offermann, F. (2004), Gay, S. H., Osterburg, B. u. Schmidt, T. (2004), Isermeyer, 

F. (2003). 



Nach den Ergebnissen der Halbzeitbewertung 1 für den Zeitraum 2000 bis 2002, wirtschaften Betriebe 

in benachteiligten Gebieten durchschnittlich extensiver, weshalb diese Betriebe im Zeitraum 2010 bis 

2013 im Durchschnitt mit einer Erhöhung der Zahlungsansprüche rechnen können. Durch die tendenziell 

extensivere Bewirtschaftung fällt diesen Betrieben darüber hinaus die freiwillige Teilnahme an den 

verschiedenen Extensivierungsmaßnahmen der Agrarumweltprogramme relativ leicht. Dies führte bei 

diesen Betrieben bereits bei der Halbzeitbewertung durch einen deutlich höheren Anteil der Agrarumweltzahlungen 

am Gewinn zu einer einkommensstabilisierenden Wirkung. 2 

Die Handelbarkeit von Zahlungsansprüchen kann sich u.a. über Pachtpreisänderungen auf die Einkommen 

der landwirtschaftlichen Betriebe auswirken. Vieles spricht cet. par. für eine gleichgerichtete 

Entwicklung der Pachtpreise in benachteiligten und nicht benachteiligten Regionen durch die Handelbarkeit. 

Die Prämienrechte werden im Jahr 2005 den Bewirtschaftern dauerhaft zugewiesen. Die Eigentümer 

zu diesem Zeitpunkt verpachteter Flächen erhalten somit keine Prämienrechte. Prinzipiell 

wird dadurch die Position des Pächters gegenüber den Altverpächtern auf den Pachtmärkten flächendeckend 

gestärkt. Ob sich diese Regelung cet. par. Pachtpreis dämpfend auswirkt, hängt insbesondere 

von der relativen Knappheit der auf dem regionalen Markt angebotenen Anzahl an Prämienrechten 

und der Anzahl an ha LF ab, die für die Aktivierung dieser Prämienrechte notwendig sind. Nach Isermeyer 

(2003), sowie Klare und Doll (2004), kommt es im Zeitablauf zu wachsenden Prämienüberhängen, 

die diese Rechte entwerten, so dass generell nach wie vor vergleichsweise hohe Pachtpreise für 

die knappe Fläche erwartet werden (vgl. hierzu auch Isermeyer (2004) und Jochimsen (2004)). Da 

Prämienrechte landesweit gehandelt werden können, ist die Lage auf den lokalen Pachtflächenmärkten 

in benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten prinzipiell gleich. Eine Verbesserung der 

betrieblichen Einkommen durch die GAP-Reform via Pachtpreisreduzierung zeichnet sich somit cet. 

par. flächendeckend nicht ab. 

Die Ergebnisse der Literaturrecherche sowie eigener Überlegungen wurden in den Beraterworkshops, 

in denen hauptsächlich der Betrachtungszeitraum 2005/06 diskutiert wurde, prinzipiell bestätigt. Im 

Hinblick auf die Einkommenswirkungen der GAP-Reform wurde jedoch darauf hingewiesen, dass es 

deutliche regionale Unterschiede gibt. 

FAZIT: Die EU-Agrarreform wird zeitlich und produktionsspezifisch unterschiedliche Auswirkungen auf 

das Einkommen landwirtschaftlicher Betriebe haben. Das betrifft vor allem die benachteiligten Gebiete, 

weil hier der Anteil der von der Reform besonders betroffenen Futterbaubetriebe höher ist. Allerdings 

wirtschaften die Futterbaubetriebe im Durchschnitt extensiver als entsprechende Betriebe in 

nicht benachteiligten Gebieten. Daher sind die Auswirkungen für Futterbaubetriebe im benachteiligten 

Gebiet im Durchschnitt etwas positiver einzuschätzen. Diese Einschätzung ersetzt jedoch nicht den 

Blick in die jeweilige einzelbetriebliche Situation, bei der die Auswirkungen der GAP-Reform stark vom 

Durchschnitt abweichen können. Differenzierte Aussagen für Betriebe in unterschiedlichen benachteiligten 

Gebietskategorien sind gegenwärtig nicht machbar. 

Die Ausgleichszulage soll aus natürlichen Voraussetzungen resultierende Einkommensunterschiede 

zwischen den benachteiligten und den nicht benachteiligten Gebieten ausgleichen. Da jedoch die 

1 Auswertung der Daten der BMVEL-Testbetriebe in den jeweiligen Länderberichten. Vgl. Bernhards, U. et al. (2003) 

Zwischenbewertung der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten 2000 bis 2002. 

2 Ebenda. 



Auswirkungen der GAP-Reform je nach der Intensität der Bewirtschaftung vor allem in Futterbaubetrieben 

unterschiedlich ausfallen und in benachteiligten Gebieten eine durchschnittlich geringere Beeinträchtigung 

zu erwarten ist, ergibt sich nicht zwingend im Vergleich zur jetzigen Situation die Notwendigkeit, 

die Ausgleichszulage in unveränderter Form weiter zu gewähren. Vielmehr könnte es zu 

einer nach Regionen und Betriebsgruppen gezielteren Ausrichtung der Förderpolitik kommen, um 

einen effektiven Beitrag zum angestrebten Einkommensziel zu erreichen. 

5.8.1.2 Auswirkungen auf das Ziel der Offenhaltung 

Durch die Verbindung von Zahlungsansprüchen und der Verpflichtung zur Mindestbewirtschaftung im 

Sinne eines guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustands im Rahmen der Cross- 

Compliance-Regelungen 1 , ist für den Zeitraum 2007 bis 2013 eine flächendeckende Offenhaltung der 

Landschaft weitgehend gewährleistet. Probleme können sich jedoch auf den Flächen ergeben, auf 

denen die Mindestbewirtschaftung gemäß Cross-Compliance nicht durch die Höhe der Zahlungsansprüche 

gedeckt werden können, wie bspw. stark hängigen Flächen in benachteiligten Gebieten oder 

nur extrem schwer zu erreichenden bzw. zu bewirtschaftenden Flächen. Diese ausschließlich durch 

natürliche Standortverhältnisse begründeten Bewirtschaftungsnachteile sollten auch weiterhin durch 

die Ausgleichszulage ausgeglichen werden. 

Die Berater Bayerns und Baden-Württembergs wiesen im Zusammenhang mit den CC-Regelungen 

auf die Gefahr hin, dass in Einzelfällen landwirtschaftliche Betriebe aufgrund der steigenden Regelungsdichte 

und des damit verbundenen bürokratischen Aufwands entweder keinen gemeinsamen 

Antrag mehr stellen oder die Bewirtschaftung aufgrund des von den Fachregelungen ausgehenden 

Drucks einstellen werden. Die Tierhaltung sei hierbei insbesondere betroffen, weil es hierfür wesentlich 

weitreichendere Auflagen gibt als für die reine Pflanzenproduktion. Insbesondere die ab 2007 

einzuführende Kälberhaltungsrichtlinie schaffe entsprechende Anreize zur Aufgabe. Zudem ist die 

Sanktionswahrscheinlichkeit cet. par. in benachteiligten Gebieten höher, da Betriebe mit 

Ausgleichszulagenförderung überdurchschnittlich oft kontrolliert werden (5 % gegenüber 1 %). 

Durch die stufenweise Einführung der regionalen Einheitsprämie für Ackerland und Grünland ab 2010 

steigt der Sockelbetrag für Grünlandflächen erheblich an. Im Zeitraum 2005 bis 2009 beträgt er im 

Bundesdurchschnitt 79 €/ha, bis 2013 durchschnittlich 328 €/ha. Daher ist auch in benachteiligten 

Gebieten im Zeitablauf von einer abnehmenden Brachegefahr beim Grünland auszugehen, weil die 

Mindestpflegekosten gemäß den CC-Regelungen auch bei aufwändigerer Pflege geringer sind. 

Im Gegensatz zu dem in Deutschland in der Vergangenheit ebenfalls diskutierten Betriebsmodell, sind 

bei dem Kombimodell keine prämienlosen Flächen zu erwarten. 2 Hieraus ergibt sich eine weitere 

Verminderung der Gefahr des Brachfallens von Flächen. Aufgrund der möglichen flächenlosen Handelbarkeit 

von Zahlungsansprüchen ist allerdings die Akkumulation von Flächenstilllegungen in benachteiligten 

Gebieten zu erwarten. Die Mindestbewirtschaftungsauflagen der Cross-Compliance- 

Regelungen sorgen jedoch dafür, dass die Stilllegungsflächen offen gehalten werden müssen und 

kein Brachfallen droht. 

1 Vgl. VO (EG) Nr. 1782/2003, speziell Anhang IV der Verordnung. 

2 Vgl. hierzu Klare, K. u. Doll, H. (2004), S. 14 ff.. 



Generell sind spezielle Veränderungen der Bodennutzung zu erwarten. Bspw. kann angenommen 

werden, dass die Aufhebung der Prämienbegünstigung von Silomais teilweise eine Substitution durch 

entsprechendes Ackerfutter (Gras-, Kleegras- oder Luzernesilage) bewirkt. Diese Veränderungen 

wurden in den einzelnen Beraterworkshops nicht intensiv diskutiert. Es wurde aber auf die Zunahme 

von Biogasanlagen und den daraus resultierenden steigenden Flächenbedarf für Silomais in benachteiligten 

Gebieten aufmerksam gemacht. 

FAZIT: Durch die Cross-Compliance-Regelungen wird das Ziel der Ausgleichszulage, für eine flächendeckende 

Offenhaltung zu sorgen, in der Regel erreicht. Allerdings gilt dies nur, wenn die Existenz 

einer ausreichenden Zahl von Betrieben über ein ausreichendes Einkommen sichergestellt ist. 

Die Notwendigkeit der Ausgleichszulage für die Offenhaltung reduziert sich dann auf Grenzstandorte, 

in denen die Pflegekosten die Prämienansprüche übersteigen. In diesen Fällen könnte diskutiert werden, 

ob die Offenhaltung durch die Ausgleichszulage oder ggf. durch spezifische Agrarumweltmaßnahmen 

erfolgen sollte. 

5.8.1.3 Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Tätigkeit und eine lebensfähige Gesellschaftsstruktur 


Hinsichtlich der Auswirkungen der GAP-Reform auf die landwirtschaftliche Tätigkeit und lebensfähige 

Gesellschaftsstrukturen im ländlichen Raum können an dieser Stelle nur Einschätzungen, basierend 

auf den bisherigen Ergebnissen, verknüpft mit den Erfahrungen der Beraterworkshops, gegeben werden. 

Ausgehend von der Entkopplung der Direktzahlungen und den Einkommensverlusten vieler Betriebe, 

ist mittel- und langfristig mit einem verstärkten Strukturwandel in benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten zu rechnen. Bei unrentabel wirtschaftenden Betrieben sinkt die Hemmschwelle zur 

Aufgabe der ldw. Produktion. Nach Ansicht der befragten Berater werden in Betrieben stark betroffener 

Betriebszweige, wie der Rindfleischproduktion mit vorwiegender oder teilweiser Lohnarbeitsverfassung, 

tendenziell Arbeitskräfte abgebaut. In anderen Bereichen wie der Milchproduktion kann sich 

in den hier auch vorhandenen aufstockungswilligen Betrieben ein zusätzlicher Arbeitskraftbedarf entwickeln. 

Dies betrifft v.a. Betriebe, deren AK bisher bereits ausgelastet sind und die jetzt ihren Viehund 

Quotenbestand aufstocken müssen, um Einkommensnachteile kompensieren zu können. Insgesamt 

werden jedoch die AK-Verluste auch in der Milchproduktion den zusätzlichen AK-Bedarf überwiegen. 

Durch den zu erwartenden Anstieg des Strukturwandels und dem damit abnehmenden Anteil von 

landwirtschaftlichen Arbeitskräften und Betrieben, sehen die Berater einen Verlust an Attraktivität der 

dörflichen Gemeinschaft und des ländlichen Raums. Diese Entwicklungen führen zu besonders negativen 

Auswirkungen in bereits stark von der Abwanderung betroffenen benachteiligten und nicht benachteiligten 

Regionen, wie bspw. im östlichen Teil Mecklenburg-Vorpommerns und in Brandenburg. 

Durch die Abstockung der Viehbestände kann es darüber hinaus zu negativen Auswirkungen auf den 

der Landwirtschaft vor- und nachgelagerten Bereich kommen. Auch für den Tourismus wird von den 

Beratern partiell eine Gefahr durch die Viehabstockung sowie evtl. flächendeckend auftretendes Mulchen 

gesehen. Einschränkend ist jedoch zu beachten, dass der Strukturwandel auch ohne GAP- 

Reform auftreten würde und sich hierdurch vor allem in benachteiligten Regionen nur beschleunigt. 

FAZIT: Die GAP-Reform führt mittel- bis langfristig zu einem verstärkten Strukturwandel in der Landwirtschaft. 

Das Ziel der Ausgleichszulage, durch den Erhalt der landwirtschaftlichen Tätigkeit einen 



positiven Einfluss auf die lebensfähige Gesellschaftsstruktur im ländlichen Raum auszuüben, wird 

durch die GAP-Reform tendenziell konterkariert. Unstrittig ist, dass die Ausgleichszulage in benachteiligten 

Gebieten den durch die GAP-Reform induzierten beschleunigten Strukturwandel verlangsamt. In 

den Workshops sahen sich die Berater allerdings nicht in der Lage, einen Vergleich zwischen benachteiligten 

und nicht benachteiligten Gebieten hinsichtlich der Auswirkungen der GAP-Reform auf die 

landwirtschaftliche Tätigkeit und eine lebensfähige Gesellschaftsstruktur anzustellen. Daher kann aus 

den getroffenen Aussagen nicht abgeleitet werden, dass die benachteiligten Gebiete besonders betroffen 

sind und die Ausgleichszulage zwingend erforderlich ist. Hierzu bedarf es weiterer Analysen, 

die allerdings erst im Rahmen der für die Ex-post-Bewertung vorgesehenen Fallstudien durchgeführt 

werden können. 

5.8.2 Auswirkung der ELER-VO 

Die ELER-VO 1 sieht folgende Vorschläge zur Neugestaltung vor: 

degressive Staffelung der Förderung in Abhängigkeit vom förderfähigen Flächenumfang, 

Abgrenzung der Gebietskulissen und –kategorien anhand von objektiven und zeitlich stabilen Kriterien, 

d.h. eine stärkere Berücksichtigung der natürlichen Ertragskraft von Boden einschließlich der 

klimatischen Verhältnisse 2 , 

Erhöhung der Ausgleichszulage im Fall naturbedingter Nachteile auf einen Förderhöchstsatz von 

250 €/ha, 

Reduzierung der Ausgleichszulage in Gebieten mit anderen Benachteiligungen auf einen Förderhöchstsatz 

von 150 €/ha, 

Wegfall der Option, den Mindestfördersatz von 25 € kürzen zu können, 

Wegfall einer Mindestbewirtschaftungsfläche als Fördervoraussetzung. 

Von diesen Vorschlägen waren besonders die ersten beiden Punkte Gegenstand der Diskussion in 

den Beraterworkshops. Die Einführung einer degressiven Staffelung bei Bewirtschaftung einer großen 

förderfähigen Fläche wurde abgelehnt, weil ein Widerspruch zum stark gewichteten Offenhaltungsziel 

gesehen wurde. Die degressive Staffelung soll dazu beitragen, eine mögliche Überkompensation aufgrund 

von degressiven Kosten bei zunehmender Fläche zu vermindern bzw. zu vermeiden. Es sind 

zwar bei größeren Betrieben Kostendegressionseffekte zu vermuten. Bei der Auswertung der Testbetriebsdaten 

konnten sie aber nicht eindeutig separiert werden. Für die Offenhaltung landwirtschaftlicher 

Flächen übernehmen diese Betriebe eine wesentliche Funktion. Nach Ansicht eines Teils der 

Berater sollten daher bei der Ausgleichszulagenförderung keine Abstriche ab einer bestimmten Größe 

1 Verordnung über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds 

für die Entwicklung des ländlichen Raums. 

2 Der auf dieser Vorgabe von der EU-Kommission zunächst konzipierte Abgrenzungsvorschlag wurde nicht rechtswirksam. 

Bis 2010 hat die bisherige Gebietskulisse in ihrer jetzigen Form Bestand. 



gemacht werden. Nach Meinung eines anderen Teils sollte eine Degression höchstens die exakte 

Höhe der einzelbetrieblichen Größenvorteile betragen. 

Das Problem der Überkompensation ergibt sich auch in Nebenerwerbsbetrieben mit hohem außerlandwirtschaftlichen 

Einkommen. In diesem Zusammenhang zogen die Berater häufig ein Vergleich zu 

der von ihnen ebenso in Frage gestellten Prosperitätsschwelle. Nach ihrer Meinung spielt die Einkommenslage 

in den Betrieben, die die Offenhaltung von Flächen gewährleisten, keine Rolle. In Einzelfällen 

können auch Bewirtschafter, die aufgrund ihres hohen außerlandwirtschaftlichen Einkommens 

die Flächen nicht Gewinn orientiert, sondern allein im Hinblick auf die Erhaltung ihres Erholungs- 

oder Freizeitwertes bewirtschaften, wichtige Akteure für die Offenhaltung der Landschaft sein. 

Warum sollten sie für diese von der Gesellschaft gewünschte Leistung nicht oder in einem verminderten 

Umfang honoriert werden? 

Eine neue Abgrenzung der Gebiete nach dem auf dem Entwurf der ELER-VO basierenden Abgrenzungsvorschlag 

hätte für Deutschland zu einer Verkleinerung der Förderkulisse geführt. Am stärksten 

betroffen wären die Benachteiligten Agrarzonen durch den Wegfall der sozioökonomischen Kriterien 

gewesen. Die Kulisse der Berggebiete wäre unangetastet geblieben. Zudem käme die Erhöhung der 

maximalen Förderhöchstsätze auf 250 €/ha verstärkt den Betrieben in den Berggebieten zugute 1 . Mit 

Ausnahme der norddeutschen Länder (alte Bundesländer) sprachen sich die Berater gegen eine Verkleinerung 

der benachteiligten Gebiete aus. Als Abgrenzungskriterium der natürlichen Benachteiligung 

wollen sie an der LVZ in Deutschland festhalten, sehen allerdings einen Verbesserungsbedarf hinsichtlich 

verstärkter Berücksichtigung des Klimas (z.B. Niederschlagsmenge) und der Aktualisierung 

von Bodenzahlen. 

Der Wegfall einer Mindestbewirtschaftungsfläche wurde von diesen Beratern befürwortet, weil dann 

verstärkt kleine Betriebe zu den Ausgleichszulagenbegünstigten zählen und insoweit ihre gesellschaftliche 

Leistung ebenfalls honoriert wird. Ferner wurde betont, dass neben der Gebietsabgrenzung eine 

Ausdifferenzierung der Förderpraxis ebenfalls einen Beitrag zu einer ausgewogeneren und effizienteren 

Förderung leisten kann. Dies wird in Bundesländern wie Niedersachsen, Schleswig-Holstein und 

Hamburg deutlich, in denen entweder die Förderkulisse reduziert bzw. die Ausgleichszulagenförderung 

abgeschafft wurde oder im Falle Niedersachsens eine Umschichtung der Fördermittel für die 

Ausgleichszulage zu Gunsten der einzelbetrieblichen Investitionsförderung vorgenommen wurde. Der 

Förderrahmen der GAK lässt solche Umschichtungen zu, um den Handlungsspielraum der Bundesländer 

in der landwirtschaftlichen Förderpolitik zu erweitern. 

5.9 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Derzeit bestehen noch zu viele Unwägbarkeiten, um konkrete Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

zur zukünftigen Förderung landwirtschaftlicher Betriebe in benachteiligten Gebieten geben zu können. 

Zum einen sind es die aus dem laufenden Bewertungsverfahren resultierenden Schwierigkeiten. Zu 

nennen wären hier insbesondere die multidimensionale Zielsetzung der Ausgleichszulage und das 

Fehlen quantifizierter und nach Gebietskategorien gewichteter Ziele sowie die Probleme bei der Separierung 

der Nettoeffekte. Darüber hinaus finden wichtige Elemente im Bewertungsverfahren (regionale 

Fallstudien) erst in der Ex-post-Bewertung statt. Andererseits beschränken die Unsicherheiten bei der 

Abschätzung der zukünftigen Wirkungen der GAP-Reform (Entkopplung, Cross Compliance, Wegfall 

1 Vgl. Plankl, R. (2004), S. 11. 



der Roggenintervention) sowie einige Aspekte der ELER-VO die Aussagen. Hinzu kommt, dass abschließende 

Empfehlungen hinsichtlich der rahmengebenden GAK-Grundsätze zur Ausgleichszulage 

erst mit dem länderübergreifenden Bericht gegeben werden können. 

5.9.1 Grundsätzliche Empfehlungen 

Zunächst wird auf einige grundsätzliche Empfehlungen vor dem Hintergrund der Relevanz der Fragestellung 

und der Bewertungskriterien, der methodischen Vorgehensweise sowie einiger Datenprobleme 

eingegangen. 

Die Aktualisierung der Halbzeitbewertung hat durch die Berücksichtigung neuer methodischer 

Elemente und der möglichen Einflüsse der GAP-Reform neue Erkenntnisse geliefert. Nach wie vor 

werden jedoch Schwierigkeiten der Bewertung durch die nicht ausreichende Berücksichtigung 

kleinräumiger Einflüsse deutlich. Eine erneute, überwiegend auf Testbetriebsdaten beruhende 

Auswertung dürfte nur zu einem marginalen Informationsgewinn führen. Insbesondere vor dem 

Hintergrund, dass eine große Veränderung bei den Fördervoraussetzungen gemäß ELER-VO-Entwurf 

nicht zu erwarten ist, die Gebietsabgrenzung nun doch nicht vor 2010 vorgenommen wird und sich 

Wirkungen der GAP-Reform in den letztmöglich auszuwertenden Daten des Wirtschaftsjahres 2005/06 

noch nicht hinreichend widerspiegeln, werden von den in der Ex-post-Bewertung vorgesehenen 

regionalen Fallstudien mit entsprechend vertiefter Aufbereitung lokaler Informationen und den 

ländergruppenübergreifenden Diskussionen bessere Informationen für Empfehlungen erwartet. 

In den bereits durchgeführten Untersuchungen hat sich bei der Analyse der Betriebsergebnisse herausgestellt, 

dass es Betriebe gibt, die zur Vergleichsgruppe einen positiven Einkommensabstand aufweisen. 

Für weitere Bewertungen ist es ratsam, diese Betriebe differenziert zu untersuchen, um ggf. 

Empfehlungen zur Vermeidung von Überkompensation abzuleiten, aber auch um anderen Betrieben 

beispielgebend Optionen aufzuzeigen, wie in benachteiligten Gebieten unter ganz bestimmten Voraussetzungen 

positiv gewirtschaftet werden kann. Diese Untersuchungen können jedoch wegen des 

hohen Bearbeitungsaufwands nicht ohne Veränderungen im bestehenden Bewertungskonzept realisiert 

werden. Eine Möglichkeit bestünde darin, in der Ex-post-Bewertung sehr breit angelegte betriebsund 

gebietsgruppendifferenzierten Auswertung zu Gunsten dieser Untersuchung zu verflachen. In den 

Ländern, in denen die Ausgleichszulage parallel bewertet wird, sollte beispielhaft durch die Programmbewerter 

diesem Aspekt nachgegangen werden. Dies wäre eine sinnvolle Arbeitsteilung zwischen 

Zentral- und Programmbewerter. 

Die Beantwortung der Bewertungsfrage V.3 „Erhalt einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur“ ist 

nachweislich sehr schwierig. Vor allem die Überprüfung der Zielerreichung und die Abschätzung des 

Nettobeitrags der Ausgleichszulage sind problematisch und erfordern eine Absicherung durch eigenständige 

wissenschaftliche Untersuchungen (vgl. Halbzeitbericht). Ohne diese kann es zur subjektiven 

Beurteilung und zu vorschnellen Empfehlungen führen, dass immer dann, wenn der quantitative 

Nachweis für die Erreichung der übrigen Ziele nicht gegeben oder gering ist, dieses Ziel als Beleg für 

die Wirksamkeit der Ausgleichszulage herangezogen wird. 

Für die Analyse agrarstruktureller Entwicklungen im Kontext der Beantwortung der Bewertungsfragen 

V.2 und V.3 zeigen die bisherigen Ergebnisse, dass die Datengrundlage auf NUTS 3 nur bedingt geeignet 

ist. Für die Ex-post-Bewertung sind daher partiell Analysen auf Gemeindeebene geplant. Die in 

der Aktualisierung erfolgten Sonderauswertungen der amtlichen Agrarstatistik nach Fördergebieten 

anhand einer Zuordnung über das amtliche Verzeichnis der benachteiligten Gemeinden liefern bereits 

eine verbesserte Abbildungsgenauigkeit und Tiefe. Zusätzlich wird angeregt, die im etwa 10jährigen 



Abstand erhobenen Daten der Landwirtschaftszählung vom Statistischen Bundesamt nach Gebietskategorien 

auszuwerten und als Monitoringdatenbasis für die Beantwortung relevanter Bewertungsfragen 

heranzuziehen. 

Für die Ausgleichszulage empfiehlt sich aus den Erfahrungen der zentral durchgeführten (Meta-) Evaluation 

zukünftig ein Bewertungsverfahren im Baukastensystem. Je nach Datenlage bietet sich eine 

gezielte nicht horizontale Tiefenanalyse an, welche auf Primärerhebungen und regionale Fallstudien 

sowie thematischen Untersuchungen beruht. Da bestimmte Untersuchungsschritte nicht horizontal 

durchgeführt werden können und sollen, bedarf es einer gleichzeitigen Schaffung von Gremien, die 

den Austausch und die Übertragbarkeit der Informationen gewährleisten und konsistente Schlussfolgerungen 

daraus ziehen. Hierdurch dürften Größendegressionseffekte entstehen und die Bewertung 

effizienter gestalten lassen. Bislang können in den Textmodulen der Ausgleichszulagenberichte durch 

den von den Programmevaluatoren vorgegebenen Seitenumfang differenzierte Auswertungen nicht 

hinreichend berücksichtigt bzw. nur in Anhangsdokumenten untergebracht werden. Dies führte meist 

zu einem Informationsverlust. Zukünftig wird den Ländern nahegelegt, diese Informationen gezielter 

im Sinne einer summativen Bewertung zu nutzen. 

5.9.2 Empfehlungen für den verbleibenden Programmplanungszeitraum 

Die Option der GAK-Richtlinien, Überkompensationen durch Zahlungsobergrenzen je Betrieb bzw. je 

betriebsnotwendiger AK zu vermindern, führt bei einer Heraufsetzung dieser Grenzen auch nach Einschätzung 

der Berater dazu, dass in Zukunft noch weniger Betriebe von der Förderung ausgeschlossen 

werden. Die Einbeziehung solcher eher einkommensverteilungspolitisch motivierter betriebs- bzw. 

faktorgebundener Obergrenzen tragen zwar zur Erreichung des Einkommensziels der Ausgleichszulage 

bei, können aber mit den übrigen Zielen der Ausgleichszulage, insbesondere mit dem Bewirtschaftungs- 

und Offenhaltungsziel in Konflikt stehen. 

Das derzeit von den meisten Ländern praktizierte Betriebssitzprinzip kann, wie im Zwischenbericht 

bereits verwiesen, zu objektiv empfundenen Ungerechtigkeiten führen. Sollten in Zukunft weitere Länder 

dem Beispiel Niedersachsens, Hamburgs und Schleswig-Holsteins folgen und die Ausgleichszulage 

aussetzen bzw. stark einschränken, könnte dies bei Betrieben, die in Grenzbereichen zwischen 

zwei oder drei Bundesländern liegen, zu verstärktem Unbehagen führen. Für die Prüfung des Betriebssitzprinzips 

spricht zusätzlich auch die mit erheblichen Länderunterschieden seit 2005 erfolgte 

Einführung der Flächenidentifikationssysteme. Auch die Zuordnung ausländischer Flächen wird ohne 

die bisher üblichen Katasterdaten dadurch erschwert. Darüber hinaus besteht bei großen Betriebsstrukturen, 

die vor allem in den neuen Bundesländern auftreten, die Problematik einer flächenscharfen 

Abgrenzung von „Feldblöcken“ sowie bei der auf Gemarkungsdaten beruhenden Abgrenzung der benachteiligten 

Gebiete. Ob das Flächenprinzip dem Betriebssitzprinzip überlegen ist, ist unter den derzeit 

offenen Rahmenbedingungen schwer zu beantworten. Bei der Umstellung auf das Flächenprinzip 

wäre allerdings zu beachten, dass der Verwaltungsaufwand größer werden kann, wenn Landwirte 

ländergrenzenüberschreitend wirtschaften und folglich in allen Bundesländern Anträge stellen müssen. 

Zusätzlich muss beachtet werden, dass es durch die unterschiedliche Handhabung mit der LVZ 

zu Problemen kommen kann. Andererseits bestehen bei der Förderung der Agrarumweltmaßnahmen 

bereits Erfahrungen mit dem Flächensitzprinzip. 

Die Erhaltung von Struktur- und Landschaftselementen ist aus Natur- und Umweltschutzüberlegungen 

bedeutend und stellt einen wichtiger Beitrag für die Erhaltung einer standortangepassten Landwirtschaft 

sowie für eine attraktive Kultur- und Erholungslandschaft dar. Wenn eine Förderung durch die 



Ausgleichszulage erfolgen sollte, wäre einer bundeseinheitlichen Lösung der Vorzug zu geben. Alternativ 

vorstellbar ist die Berücksichtigung dieser Elemente im Rahmen anderer Förderprogramme. 

Bislang war die Gewährung der Ausgleichszulage an die Bewirtschaftung der Flächen gebunden. Bereits 

2003 hat der EU-Rechnungshof auf Zielkonflikte mit der Flächenstilllegung hingewiesen. Derzeit 

besteht in Deutschland eine nicht einheitliche Vorgehensweise bei der Gewährung der Ausgleichszulage 

auf stillgelegten Flächen. Der Evaluator ist der Ansicht, dass die Gewährung der Ausgleichszulage 

auf Flächen, die für Zahlungsansprüche für Flächenstilllegungen geltend gemacht werden, auszusetzen 

ist. Es existieren bei diesen Flächen keine Kostennachteile in benachteiligten Gebieten. Eine 

Zahlung von Ausgleichszulage auf freiwillig stillgelegten Flächen im Rahmen von Agrarumweltmaßnahmen 

wird ebenfalls für nicht vertretbar erachtet, da in diesem Fall keine Produktion mehr auf den 

Flächen stattfindet, deren Erschwernis ausgeglichen werden müsste. Die Förderung auf Stilllegungsflächen 

mit nachwachsenden Rohstoffen sollte gezahlt werden, da Produktionskostennachteile zwischen 

den benachteiligten und nicht benachteiligten Gebieten bestehen. 

Zukünftig werden durch die GAP-Reform Flächen existieren, die aus der Erzeugung genommen werden, 

so genannte glöZ-Flächen 1 . Bei diesen Flächen bestehen, bis auf wenige Ausnahmen, keine 

Unterschiede hinsichtlich der Bewirtschaftungskosten in benachteiligten und nicht benachteiligten 

Gebieten. Ausnahmen bilden sich hinsichtlich der Flächen, bei denen die Bewirtschaftungskosten die 

Prämienhöhe übersteigen (z.B. Flächen mit hoher Hangneigung). Hier sollte durch die Ausgleichszulage 

oder entsprechende Agrarumweltmaßnahmen eine Kompensation geschaffen werden. Weiterhin 

besteht zwischen der Förderung von Flächen mit Mindestauflagen und dem Ziel der Ausgleichszulage, 

die Kulturlandschaft zu erhalten, eindeutige Konflikte. 

Bezüglich der Förderausgestaltung sieht der Evaluator durchaus Möglichkeiten einer verstärkten Ausrichtung 

an speziellen natürlichen Nachteilen. Um die Ausgleichszulage vor allem in Benachteiligten 

Agrarzonen zu verbessern und die zur Verfügung stehenden Mittel effizienter einzusetzen, ist eine 

weitere Differenzierung nach Gebieten mit ausgesprochener Hügellandschaft, Feucht-, Moor- und 

Sumpfgebieten, regelmäßig überschwemmten Gebiete und Gebieten mit bedrohlich hohem Stilllegungsanteil 

bzw. Mulchflächenanteil denkbar. 

Durch die verstärkte Förderung von Grünland wird die Bewirtschaftung weniger rentabler Grünlandflächen 

aufrecht erhalten. Die betriebsgruppendifferenzierten Untersuchungen lassen vereinzelt jedoch 

erkennen, dass die Prämien für Ackerland häufig nicht ausreichen, um die Einkommensnachteile, 

gemessen bei einem Betriebsgruppenvergleich zwischen homogenen Marktfruchtbetrieben in benachteiligten 

und nicht benachteiligten Gebieten, wirksam auszugleichen. Für den Betriebserhalt hat die bei 

den Marktfruchtbetrieben festgestellte Einkommensdifferenz die gleiche Relevanz wie die Differenz 

bei den Futterbaubetrieben. Eine Anhebung der Förderung für Ackerflächen unabhängig von einer 

Erhöhung der Grünlandprämie wäre zu überlegen. Dazu müsste jedoch die GAK entsprechend geändert 

und die bislang festgelegten Halbierungen der Prämien für Ackerland aufgehoben werden. Tendenziell 

sollte jedoch ein höherer Fördersatz für Grünland als für Ackerland beibehalten werden. So 

könnte eine Bewirtschaftung leichter Ackerbaustandorte (speziell in Roggenanbauregionen) gesichert 

werden. 

1 Flächen, die in gutem landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand gehalten werden müssen. 



5.9.3 Empfehlungen für die neue Programmierung 2007 bis 2013 

Für zukünftige Entscheidungen der Betriebsentwicklung spielt die Verlässlichkeit der Politik eine entscheidende 

Rolle. Den Wirtschaftsakteuren sind klare Signale zu geben, wo die Förderung mit Ausgleichszulage 

trotz immer knapper werdender Finanzmitteln hingeht. Angesichts der Unwägbarkeit der 

Auswirkungen der GAP-Reform sollten bis zum Beginn der nächsten Förderperiode für den Einsatz 

der Fördermittel Umfang und Höhe der Ausgleichszulage verlässlich sein. Mögliche zukünftige Entwicklungen 

und ableitbare Strategien sowie Ansätze einer ausdifferenzierteren Förderung sind deutlich 

zu machen. 

Die Empfehlungen für die neue Programmplanungsphase haben gleichermaßen den Rückgang der 

finanziellen Mittel und die sich aus der GAP-Reform ergebenden Veränderungen zu berücksichtigen. 

So kann eine Empfehlung sein, dass seitens der Bundesländer versucht wird Überlegungen anzustellen, 

zusätzlich zur gegebenen Dreiebenenfinanzierung zwischen EU, Bund und Ländern neue, nicht 

öffentliche Finanzbeteiligungen zu erschließen. Denkbar wären dabei speziell in Agglomerationsräumen 

und ausgewiesenen Touristikregionen unter Umständen Kofinanzierungsmöglichkeiten durch 

Tourismusverbände etc. 

Alternativ zur Erschließung zusätzlicher finanzieller Mittel sollte verstärkt eine an die spezifische Benachteiligung 

geknüpfte Ausgleichszulage geprüft werden. Dies könnte durch eine differenzierte gebietsspezifische 

Kategorisierung bzw. durch eine an den spezifischen Gegebenheiten und objektiven 

Erschwernisfaktoren ausgerichteten Förderung geschehen. Beispielhaft könnte die Förderung in Österreich 

herangezogen werden, wo eine einzelbetriebliche Kategorisierung von Bewirtschaftungserschwernissen 

erfolgt. Hierdurch kommt es jedoch zu höheren Transaktionskosten. 

Bislang sehen die GAK-Fördergrundsätze einen linearen Zusammenhang zwischen LVZ und Ausgleichszulagenhöhe 

vor, der sich in einer entsprechenden LVZ-Staffelung widerspiegelt. Dieser einfache 

lineare Zusammenhang ist jedoch, wie Auswertungen von Betrieben nach LVZ-Klassen belegen, 

nicht in allen Fällen zu belegen. Hier können erst weiterführende einzelbetriebliche Analysen mehr 

Aufschluss erbringen. Es ist jedoch denkbar, dass eine Aktualisierung und Weiterentwicklung der LVZ 

durch Berücksichtigung z.B. klimatischer Einflüsse eventuell effizienzverbessernd genutzt werden 

könnte. Alternativ könnten weitere betriebliche Merkmale für Bewirtschaftungserschwernisse (z.B. 

erhöhten Maschinen- und Arbeitsaufwand wie: Handmahd, kein Befahren mit schweren Maschinen, 

erschwerte Beweidung durch schwierig erreichbare Weideflächen) sowie differenzierte Gebietsabgrenzungen 

bei den Benachteiligten Agrarzonen (vgl. Kapitel 5.9.2) zugrunde gelegt werden. 

Veränderte finanzpolitische Rahmenbedingungen sollten nicht durch generelle Reduzierung der Prämienhöhe 

(Rasenmähermethode) zu einer verstärkten Marginalität in der Förderung führen. Zukünftig 

wäre stattdessen zu überlegen, die Förderung stärker regional zu konzentrieren. 

Im Zusammenhang mit der GAP-Reform und der neuen ELER-Verordnung sollte die immer wieder 

geforderte Überprüfung und ggf. Vereinfachung der Zielsetzung der Ausgleichszulage vorgenommen 

werden. Dabei zeigen sich bereits zwei Tendenzen: Zum einen lässt die ELER-VO eine Verschlankung 

durch Verzicht auf das Ziel „Erhalt einer lebensfähigen Gesellschaftsstruktur“ erkennen, zum 

anderen ist zu erwarten, dass gewisse Ziele der Ausgleichszulage durch die GAP-Reform bereits erreicht 

bzw. unterstützt werden. Einige Ziele dürften künftig aber auch im Zielkonflikt zur GAP-Reform 

stehen. Im Zuge der Reduzierung der Ziele sind diese dann möglichst gemäß den benachteiligten 

Gebietskategorien zu quantifizieren und zu gewichten. 



Generell sollten, sofern es durch die GAP-Reform zu Veränderungen in der Bewirtschaftung kommt 

und die Ausgleichszulage nicht mehr auf allen Flächen notwendig sein könnte, eingesparte Finanzmittel 

auf Flächen bzw. in Regionen umgeschichtet werden, in denen die Ausgleichszulage erforderlich 

und zielführend ist und die Förderung nachweislich nicht ausreicht, die Einkommensnachteile auszugleichen. 

Sollte es im Zuge der GAP-Reform zu einem Rückgang in der Milchkuh- und Rinderhaltung kommen 

und der Tierbesatz in benachteiligten Gebieten weiter zurückgehen, so dass es speziell in touristischen 

Gebieten zu einer Beeinträchtigung des landschaftlichen Erscheinungsbildes kommt, könnte 

eine wieder am Tierbesatz orientierte Ausgleichszulage überlegenswert sein. Dem gegenüber steht, 

dass Mindesttierbesätze wie im Fall Thüringen von unter 0,3 GVE je ha HFF als zu niedrig einzustufen 

sind, um eine Offenhaltung der Landschaft zu gewährleisten. 

In Bezug auf die Evaluation der Ausgleichszulage im Allgemeinen soll noch einmal auf die Anregung 

hingewiesen werden, in einem Pilotprojekt die Zusammenführung der InVeKoS- und Testbetriebsdaten 

sowie ggf. der Zahlstellendaten zu einer konsistenten Datengrundlage anzustreben. Hier ist zukünftig 

Vorsorge zu treffen, dass Betriebe ihr Einverständnis erteilen, um ihre Daten für entsprechende 

wissenschaftliche Untersuchungen nutzen zu können. 

Ausgehend von der Tatsache, dass eine Evaluation auch effizient durchgeführt werden soll, wird der 

in einigen Ländern praktizierte Weg der Parallelbewertung der Ausgleichszulage durch Zentral- und 

Programmbewerter nach wie vor als problematisch gesehen. Dies sollte sofern es zu einer Fortsetzung 

der zentralen Evaluation kommt bei künftigen Vertragsausgestaltungen berücksichtigt werden. 

Letztendlich sollte auch in Anbetracht der möglichen Effekte der GAP-Reform und der derzeitigen 

Haushaltslage auch über einen radikalen Strukturbruch in der Förderung der Ausgleichszulage nachgedacht 

werden. Hier könnte womöglich der Wechsel von einem vorbeugenden Handeln (Einsatz von 

Fördergeldern zur Verhinderung bestimmter unerwünschter Entwicklungen) hin zu einer, an der tatsächlichen 

Problemsituation ausgerichteten Förderung (Flächen in Zustand der Brache überführen 

und anschließend ausgewählte Flächen bedarfsorientiert und gezielt fördern), sinnvoll sein. 

5.10 Ergänzungen der Programmevaluation 

5.10.1 Zielrealisierung und Umsetzung der Empfehlungen 

Das Land Baden-Württemberg verfolgt mit der Ausgleichszulage eine Reihe von Zielen, die alle Bereiche 

der in der VO (EG) 1257/1999 genannten Ziele zur Förderung von der Natur benachteiligter Gebiete 

abdecken und auch den im Rahmenplan der GAK genannten Grundsätzen zur Förderung landwirtschaftlicher 

Betriebe in benachteiligten Gebieten entsprechen. 

Das Land Baden-Württemberg nennt auch einige landesspezifische Ziele, die über die EU-, bzw. 

GAK-Ziele, hinausgehen. So wird in den in Baden-Württemberg mit der Ausgleichszulage verfolgten 

Zielen besonders auf die Bedeutung der Erhaltung einer Landbewirtschaftung für den Fremdenverkehr, 

für Tourismus und Erholung verwiesen. Ebenso ist mehrfach der Erhalt der Kulturlandschaft als 

Ziel genannt, das mit der Maßnahme Ausgleichszulage erreicht werden soll (EPLR S.129). 

Eine Zielquantifizierung ist im EPLR nicht gegeben. Es sind aber quantitative Relationen (EPLR 

S.138) als Zielparameter wie folgt vorgegeben, die eine Zielanalyse ermöglichen. 



Entwicklung der Anzahl landwirtschaftlicher 

Betriebe 

Entwicklung der Art der Landnutzung 

Innerhalb und außerhalb der benachteiligten Gebiete möglichst 

parallel verlaufende Entwicklungstendenzen 

Abnahme der LF in benachteiligten Gebieten nicht größer als außerhalb 

dieser Regionen 

Anteil der Ausgleichszulage am 

Einkommen der landwirtschaftlichen 

Betriebe 

Die Ausgleichszulage leistet in möglichst vielen Betrieben im benachteiligten 

Gebiet eine substantiellen Beitrag zum Einkommen 

Zielgrösse dabei ist ca. 10% des Gewinnes aus landwirtschaftlicher 

Produktion 

Entwicklung der Bewirtschaftungsintensität 

Die Gewährung der Ausgleichszulage soll zu keiner wesentlichen 

Intensivierung der Produktion (gemessen an der Viehbesatzdichte 

im Gebiet) führen 

Der Akzeptanzgrad sollte derart sein, dass jährlich um 30.000 Betriebe an der Fördermaßnahme teilnehmen. 

Diese Größenordnung umfasst Betriebe mit einer LN von mehr als 3 ha, die einen gemeinsamen 

Förderantrag stellen. Sie sollten eine Fläche von ca. 650.000 ha bewirtschaften. 

Die Zielvorgaben sind fast punktgenau erreicht worden. Der Strukturwandel ist in beiden Gebietskategorien 

parallel verlaufen. Die AZL leistet einen substantiellen Einkommensbeitrag von 15-30%. Die 

Bewirtschaftungsintensität ist in den benachteiligten Gebieten nicht angestiegen. Die Akzeptanz ist 

erreicht. Lediglich war festzustellen, dass die Abnahme der LF in den benachteiligten Gebieten etwas 

höher als in den nicht benachteiligten Gebieten gelegen hat. 

Die Empfehlungen in der HB wurden umgesetzt, die besagten, dass die Maßnahme unverändert fortgeführt 

werden sollte. 

Die Gewährung der Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete wird durch drei Ziele gesteuert: 

- Die Offenhaltung der Landschaft durch Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Flächen 

- Einkommensausgleich, der durch Nachteiligkeiten gegeben ist 

- Stabilisierung der Gesellschaft in ländlichen Regionen 

Die dahinterstehende Interventionslogik geht davon aus, dass eine Verbesserung des Einkommens 

die Bewirtschaftung der Flächen ermöglicht und damit die Beschäftigungsstruktur und auch die Gesellschaft 

im ländlichen Raum weitgehend stabilisiert. Die AZL hat somit gewollt eine strukturerhaltende 

Wirkung. 

Als Maßnahme hierzu wird ein Einkommenstransfer eingesetzt, die Ausgleichszulage, der sich auf die 

Fläche bezieht und in seiner Ausgestaltung in der Höhe abhängig ist von der Ausrichtung der Flächenbewirtschaftung 

– Acker- oder Grünland - und von der Qualität des Bodens in Abhängigkeit von 

der LVZ. 

Dabei ist noch einmal eindeutig herauszustellen, dass vornehmlich natürlich gegebene Standortunterschiedlichkeiten 

der Landbewirtschaftung und daraus resultierende Einkommensdifferenzen landwirt- 



schaftlicher Tätigkeit zugunsten der benachteiligten Gebiete ausgeglichen werden sollen. Damit soll 

gewährleistet werden, dass die Flächen bewirtschaftet werden, also Offenhaltung garantiert ist, mit 

allen daraus folgenden Vorteilhaftigkeiten. Es ist also ein Einkommensvergleich, auf die Flächeneinheit 

der landwirtschaftlichen Produktion bezogen, vorzunehmen. 

Es gilt also zu beachten, dass die Gewährung der Ausgleichszulage im Schwerpunkt auf die Benachteiligung 

durch natürliche Gegebenheiten abzielt, und somit auf die Bewirtschaftung der Fläche zu 

beziehen ist. Es ist daher unzutreffend, eine einkommens- oder flächenbezogene Mindest- oder Obergrenze 

für die Gewährung von Ausgleichszulagen pro Betrieb einzuführen. Also auch eine Differenzierung 

nach Betriebsgröße ist unter diesem Gesichtspunkt ebenso abzulehnen wie die Einbeziehung 

von außerlandwirtschaftlichem Einkommen. Eine Obergrenze für die Gewährung der Ausgleichszulage 

oder eine Differenzierung nach Betriebsgröße sind nicht zielverträgliche Einschränkungen. Ein 

größerer Betrieb ist in benachteiligten Regionen im Vergleich zu einem größeren Betrieb in nicht benachteiligten 

Regionen relativ genau so in der Bewirtschaftung eingeschränkt wie analog kleinere 

Betriebe in der jeweiligen Region. Wird die Ausgleichszulage zentral auf die Benachteiligung der 

Landbewirtschaftung bezogen - bedingt durch von der Natur vorgegebene Unterschiedlichkeiten - ,so 

sind also alle „nicht landwirtschaftlichen“ Eingrenzungen als nicht maßnahmengerecht einzuordnen. 

Es muss zwangsläufig zu Unter- oder Überkompensationen kommen, d.h. im Vergleich zu den nicht 

benachteiligten Regionen wird es an einigen Standorten und bei einigen Betrieben nicht zu einem 

vollen Ausgleich der Einkommen kommen und in anderen wiederum wird die Nachteiligkeit mehr als 

ausgeglichen, also überkompensiert. Diese Problematik ist deshalb nicht vermeidbar, weil sich die 

Höhe der zu gewährenden AZL mehr oder weniger an Durchschnittsgegebenheiten ausrichtet. Unterschiedliche 

Betriebsleiterqualitäten können z.B. keine Berücksichtigung finden. Eine Über- oder Unterkompensation 

ließe sich in ihrer Bedeutung nur verringern, wenn eine deutlichere, betriebsbezogene 

Differenzierung nach Art und Umfang der Benachteiligung vorgenommen werden würde. Eine Überkompensation 

ließe sich auch dann verringern, wenn die Ausgleichszulage abgesenkt würde und in 

ihrem Niveau am „Bestergebnis“ in den benachteiligten Gebieten ausgerichtet würde. 

5.10.2 Einordnung der Ergebnisse 

Den Ergebnissen der Analyse der Zentralevaluierung zu den kapitelspezifischen Bewertungsfragen ist 

zuzustimmen. 

Beachtenswert ist, dass tendenziell auf Grünlandstandorten eher eine hohe Kompensation und auf 

Ackerbaustandorten eher eine deutliche Unterkompensation zu beobachten ist. 

Beachtenswert ist auch, dass der Rückgang der landwirtschaftlichen Nutzfläche in benachteiligten 

Gebieten deutlicher als im Landesdurchschnitt oder in den nicht benachteiligten Gebieten gegeben 

war und insbesondere in Bergregionen auffällig hoch ist. Dieses mag vornehmlich mit daran liegen, 

dass einige Flächen in die Neuaufforstung hinein genommen wurden und so der landwirtschaftlichen 

Nutzung entzogen worden sind. Weniger wahrscheinlich ist in diesen Gebieten eine deutlichere Zunahme 

der Siedlungs- und Verkehrsflächen im Vergleich zum Landesdurchschnitt zu vermuten. Dass 

der Strukturwandel etwas langsamer verlaufen ist, lässt sich sicherlich auch auf die zum Teil ungünstigere 

allgemeine Arbeitsmarktsituation gerade in benachteiligten Gebieten erklären. 



Befragungen von Betriebsleitern mit Betrieben in besonders benachteiligten Regionen des Schwarzwaldes 

zeigen die ausgeprägte Bereitschaft auf, wenn flächenbezogene Zahlungen gekürzt oder ausgesetzt 

würden, verstärkt Flächen in die Aufforstung zu bringen (vgl. Fallstudie Schwarzwald im Anhang). 

Die Ergebnisse zur Frage V.3 können somit bestätigt werden. Am Einkommensanteil und an 

der Einschätzung der Betriebsleiter gemessen, bedeutet die Gewährung der Ausgleichszulage in deutlich 

benachteiligten Regionen eine außerordentlich prägende Bedingung zur Aufrechterhaltung der 

Landbewirtschaftung. In Verbindung mit den Tourismus-Aktivitäten in diesen Räumen wird durch die 

Bewirtschaftung ohne Einschränkung eine lebensfähige Gemeinschaft stabilisiert und der ländliche 

Lebensraum erhalten. 

5.10.3 Modifikation der Empfehlungen 

- Kompensationsgrad 

Eine vollständige Vermeidung von Unter- oder Überkompensation ist nicht administrierbar. Genau 

genommen wäre dieses nur bei betriebsspezifischer und immer wieder zu erneuernder Einschätzung 

der Benachteiligung möglich. Dabei gilt es auch zu beachten, dass die Überlegungen zur Überkompensation 

sich auf das Einkommen aus Landbewirtschaftung insgesamt, also ohne Berücksichtigung 

des dafür notwendigen Arbeitseinsatzes, beziehen. Dieser kann pro ha oder pro Produkteinheit in 

benachteiligten Gebieten deutlich höher sein, insbesondere wenn Handarbeits-Notwendigkeit gegeben 

ist, wenn Flächen nur sehr langsam befahren werden können, wenn klimatisch bedingt sehr viel 

schärfere Arbeitsspitzen gegeben sind, so dass auf den Stundeneinsatz bezogen möglicherweise eine 

Überkompensation nicht auftritt. 

- Offenhaltung 

Es gibt Regionen, in denen bei einer Reduzierung oder Aussetzung der Ausgleichszulage die Gefahr 

des großflächigen Brachfallens real ist. Dabei ist zu unterscheiden zwischen Flächen, die auf Grund 

ihrer Bewirtschaftungserschwernis gar nicht mehr bewirtschaftet werden und Flächen, die in die Stilllegung 

einbezogen werden oder nur durch „Mulchen“ bewirtschaftet werden. Für diese Flächen mit 

speziellen natürlichen Nachteilen ist, um sie offen und in der Bewirtschaftung zu halten, ohne Einschränkung 

das Förderinstrument AZL nicht nur beizubehalten, sondern zu modifizieren und zu ergänzen. 

(vgl. Fallstudie Schwarzwald) 

Auf besonders benachteiligten Grünland-Standorten, hierbei spielt insbesondere die Hängigkeit eine 

besondere Rolle, könnte mit einer zusätzlichen Förderung ein Mindestbesatz von 0,5 Großvieheinheiten 

verknüpft werden. Für diese Flächen ist ebenso eine Förderung vorzusehen, wenn sie 

bewirtschaftet und nicht gemulcht werden. Mulchen wird in entsprechender Einschätzung als wenig 

attraktiv für das Landschaftsbild und wie für die Flächenbeschaffenheit angesehen. 

Eine deutlichere Stufenbildung im Rahmen der LVZ erscheint sinnvoll, wobei dem Zentralevaluierer 

zuzustimmen ist, dass eine Aktualisierung und Weiterentwicklung dieses Normmaßes notwendig erscheint. 

Dabei ist allerdings darauf hinzuweisen, dass im Grundsatz die LVZ ein guter Abbildungsmaßstab 

für die Standortgüte ist und bleibt. 

Ergänzende Empfehlungen 

Eine Untergrenze für die Mindestauszahlung der AZL pro Betrieb sollte beibehalten werden, eventuell 

sogar angehoben werden. Dieses ist aus der Höhe der Verwaltungs- und Kontrollkosten begründbar. 



Die AZL sollte auf stillgelegten Flächen ausgesetzt werden, da diese mit einer Stillegungsprämie versehen 

und ex definitione nicht in die Bewirtschaftung einbezogen sind. Dieses gilt sowohl für obligatorisch 

wie für freiwillig stillgelegte Flächen. Die Kosten der Stillegung sind in nicht benachteiligten Gebieten 

sogar höher als in benachteiligten Gebieten. Insofern kann das Ausgleichsargument nicht tragen 

(vgl. Übersicht 5.1.). 

Anders hingegen ist die Produktion nachwachsender Rohstoffe, auch wenn diese auf obligatorisch 

stillgelegten Flächen gegeben ist, zu beurteilen. Hier wiederum trägt das Argument, dass die Produktion 

von nachwachsenden Rohstoffen in benachteiligten Gebieten als ungünstiger einzuschätzen ist 

als in nicht benachteiligten Gebieten. Eine entsprechende AZL für Ackerland , auf dem Nachwachsende 

Rohstoffe angeboten werden, ist anzubieten. 

Übersicht.5.1: 

Differenzierung der Gewährung von AZL bei stillgelegten und bewirtschafteten 

Flächen 

Nicht benachteiligte 

Benachteiligte 

Flächennutzung 

Gebiete 

Gebiete 

AZL 

Landwirtschaftliche Produktion 

allgemein 

> AZL> 0 

Landwirtschaftliche Produktion 

NaWaRO 

Einkommensbeitrag pro ha 

> Einkommensbeitrag pro ha AZL> 0 

Obligatorische Stillegung 

< AZL= 0 

Freiwillige Stillegung 

< 

AZL= 0 

Zusammenfassend kann bestätigt werden, dass die Zielerreichung der Maßnahme Ausgleichszulage 

als sehr hoch eingeschätzt werden kann. Die Fördermaßnahme sollte fortgesetzt werden. Für den 

Fall, dass die Mittelverfügbarkeit geringer werden sollte, ist innerhalb der Ausgleichszulage deutlicher 

zu differenzieren und möglicherweise die Ausgleichszulage durch Agrarumweltmaßnahmen anderer 

Programme, wie dem LPR, zu ergänzen. 

Im Anhang befinden sich: 

• Materialbandstabellen 

• Fallstudie zur Wirkung der Ausgleichszulage in besonders benachteiligten Gebieten des 

Schwarzwaldes 


Kapitel VI - Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege 

159 

6 Kapitel VI - Agrarumweltmaßnahmen (EPLR II-9)/Naturschutz und Landschaftspflege 

(EPLR II-10) 

Dem Erhalt der Kulturlandschaft kommt im agrarpolitischen Programm des dicht besiedelten und im 

ländlichen Raum agrarstrukturell eher benachteiligten Landes Baden-Württemberg seit jeher eine 

besondere Bedeutung zu. Die im Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum (EPLR) des 

Landes angebotenen Agrarumweltmaßnahmen zielen dementsprechend auf die Sicherung der spezifischen 

Lebensraumbedingungen auf landwirtschaftlich genutzten oder aufgegebenen Flächen sowie 

den Schutz besonderer Natur- und Landschaftselemente ab. Sie sollen dazu dienen, zusätzliche Leistungen 

der Landwirte zum Schutz der Umwelt und zur Pflege und Erhaltung der Kulturlandschaft zu 

honorieren. 

In Baden-Württemberg werden die Agrarumweltmaßnahmen durch die folgenden beiden EPLR- 

Maßnahmen bzw. Landesprogramme umgesetzt: 

• Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich (MEKA), 

• Naturschutz und Landschaftspflege, Landschaftspflegerichtlinie (LPR). 

Vom indikativen Gesamtfinanzierungsplan für die Jahre 2000 bis 2006 (Stand: Oktober 2005) entfallen 

jährlich durchschnittlich gut 60 % auf die Agrarumweltmaßnahmen nach den Verordnungen (EG) Nr. 

1257/1999 sowie Nr. 2078/1992. Damit nehmen diese Maßnahmen - gemessen an den gesamten 

Ausgaben für kofinanzierte Maßnahmen - vor Ausgleichszulage und Investitionsförderung die dominante 

Position im Rahmen des EPLR ein. 

6.1 Agrarumweltmaßnahmen – MEKA (EPLR II-9) 

„Das MEKA-Programm ist ein Agrarumweltprogramm, welches zum Ziel hat, die Besonderheiten und 

die Vielfalt der Landschaft, der Landwirtschaft und der Umwelt in Baden-Württemberg angemessen zu 

erhalten und zu fördern“ (MEPL des Landes Baden-Württemberg). 

6.1.1 Darstellung der Förderhistorie 

1992 wurde MEKA in Baden-Württemberg als Pilotprogramm der EU durchgeführt. Nach der Pilotphase 

wurde das MEKA-Programm mit der Richtlinie von 1993 in leicht modifizierter Form notifiziert und 

in die Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 des Rates vom 30. Juni 1992 für umweltgerechte und den natürlichen 

Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren eingebunden. Im Jahr 

1994 wurde das Ziel der Erhaltung der Kulturlandschaft und der Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich 

in das Landwirtschafts- und Landeskulturgesetz Baden-Württembergs (LLG) aufgenommen 

und damit gesetzlich verankert (Gesetzblatt für Baden-Württemberg 1994, S. 281). In der 

Richtlinie des Ministeriums Ländlicher Raum zur Förderung der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft 

und von Erzeugungspraktiken, die der Marktentlastung dienen (Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich 

- MEKA II - vom 12.09.2000 (Az. 65-8872.53)) werden strukturelle und zum Teil 

auch inhaltliche Programmmodifikationen vorgestellt und den Landwirten angeboten. Maßnahmen aus 

MEKA I und MEKA II liefen bis Ende 2003 parallel nebeneinander her. 


160 Kapitel VI - Agrarumweltmaßnahmen/Naturschutz und Landschaftspflege 

6.1.2 Beschreibung des Förderprogramms MEKA 

6.1.2.1 Problemstellung und Förderstrategie 

Die Landwirtschaft kann Effekte sowohl auf abiotische wie auch auf biotische Ressourcen wie folgt 

ausüben: 

• Die Ressource Boden kann durch Erosion und Humusabbau beeinträchtigt werden; außerdem 

berührt die landwirtschaftliche Landnutzung das Bodenleben. 

• Die Ressource Wasser (Grundwasser und Oberflächengewässer) kann durch Nährstoff- (insbes. 

Nitrat) und Pflanzenschutzmitteleinträge beeinträchtigt werden. 

• Die Biosphäre ist in Baden-Württemberg auf ca. 1,5 Mio. ha das Ergebnis landwirtschaftlicher 

Nutzung; sie kann somit durch Pflanzenschutzmittel beeinträchtigt werden; darüber hinaus 

können durch landwirtschaftliche Nutzung Emissionen klimarelevanter Gase entstehen. 

• Die Artenvielfalt ist abhängig von der seitens der Landwirtschaft mehr oder minder ausgelösten 

Erhaltung und Verbesserung naturnaher Lebensräume. 

Zur Begegnung auf diese durch die landwirtschaftliche Nutzung gegebenen Problempotenziale, aber 

auch zur Nutzung gegebener Chancen wird in Baden-Württemberg flächendeckend das MEKA- 

Programm für landwirtschaftliche Unternehmer angeboten. Das Programm bietet die Möglichkeit, aus 

einer größeren Zahl von Einzelmaßnahmen diejenigen Maßnahmen auszuwählen, die für die jeweiligen 

betrieblichen und regionalen Verhältnisse in Betracht kommen. Die Teilnahme am Programm ist 

freiwillig. Die Freiwilligkeit und die Kombinationsmöglichkeiten der Einzelmaßnahmen erlauben den 

Landwirten eine flexible Anpassung an die betrieblichen Verhältnisse (MEPL des Landes Baden- 

Württemberg). 

Jede MEKA-Maßnahme wird mit einer festgelegten Anzahl von MEKA-Punkten je Einheit (ha oder 

Tier) honoriert. Durch das Aufsummieren der MEKA-Punkte aus den verschiedenen Maßnahmen erzielen 

die Landwirte eine MEKA-Gesamtpunktzahl je Betrieb. Ein MEKA-Punkt entspricht derzeit einem 

Förderbetrag von 10 €. 

6.1.2.2 Förderinhalte und Programmentwicklung 

Die Maßnahmen des ursprünglichen (1992 eingeführten) MEKA I waren in vier Maßnahmenbereiche 

untergliedert: 

1. Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft, 

2. extensive Produktionsverfahren, 

3. umweltschonende Produktionstechniken, 

4. Erhalt besonders geschützter Biotope. 

Diese Maßnahmengliederung hat sich vom Grundsatz her bewährt und hatte eine hohe Akzeptanz bei 

den Landwirten zur Folge. 

Begleitend zum Maßnahmenvollzug hat das Land Baden-Württemberg Begleitforschungsprojekte 

initiiert (zusammengefasst in LEL 1998) und in Teilen finanziert. In Verbindung mit den eigenen verwaltungsinternen 

Erfahrungen und Erkenntnissen hat das Land die Ergebnisse dieser Untersuchungen, 

ergänzt durch die Beiträge eines Hearings mit betroffenen Verbänden und Institutionen, dazu 

benutzt, um eine solide Basis für den heute gültigen fortentwickelten Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich 

(MEKA II) zu schaffen, der sich seit 2000 wie folgt in sieben Maßnahmenbereiche 

gliedert: 



161 

A 

B 

C 

D 

E 

F 

G 

Umweltbewusstes Betriebsmanagement, 

Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft, 

Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter Nutzungen, 

Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel, 

extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung, 

Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Verfahren, 

Erhaltung besonders geschützter Lebensräume. 

Mit den Maßnahmen aus dem Bereich A „Umweltbewusstes Betriebsmanagement“ werden Produktionspraktiken 

finanziell gefördert, die im Sinne eines Controllings mweltbewusstes Verhalten auslösen 

und dokumentieren. Hierzu zählen 

• die Durchführung regelmäßiger Bodenanalysen, 

• Prognoseverfahren im Obstbau, 

• Kontroll- und Überwachungsmethoden im Wein- und Hopfenbau, 

• die schlagbezogene Dokumentation umweltrelevanter Maßnahmen. 

Darüber hinaus wird auch honoriert, wenn durch Etablierung einer viergliedrigen Fruchtfolge eine Extensivierung 

erreicht und wenn Wirtschaftsdünger umweltfreundlich (Gülle z. B. über Schleppschläuche 

oder Gülleinjektoren) ausgebracht wird. Im Maßnahmenbereich sind somit direkt umweltwirksame 

Auflagen und solche mit indirekter Wirksamkeit miteinander kombiniert. 

In den Maßnahmen des Bereiches B „Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft“ geht es zum 

einen um die Erhaltung von Grünlandflächen durch Umbruchverzicht sowie um die Fortführung der 

Bewirtschaftung sukzessionsbedrohter Grünlandflächen und zum zweiten um die extensivere Nutzung 

des Grünlandes mit einem mittleren bis geringen Viehbesatz. Die Aufrechterhaltung der Nutzung auf 

steilen Grünlandflächen wird dabei noch zusätzlich gesondert honoriert. Auch die nachgewiesene 

Erhaltung einer Vielfalt an Pflanzenarten auf Grünland wird ergebnisorientiert ebenso finanziell gefördert 

wie die extensive Grünlandnutzung auf ökologisch wertvollen Flächen. Auch in diesem Maßnahmenbereich 

sind direkte und indirekte Wirkungen miteinander kombiniert. 

Im Rahmen des Maßnahmenbereiches C „Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter 

Nutzungen“ geht es in Baden-Württemberg um die gezielte Erhaltung traditioneller Streuobstbestände, 

des Weinbaus in Steillagen und von gefährdeten regionaltypischen Nutztierrassen wie Hinterwälder 

und Limpurger Rind, Braunvieh alter Zuchtrichtung sowie von Schwarzwälder Füchsen und 

Altwürttemberger Pferden. Diese Fördermaßnahmen sind - im Vergleich mit anderen Maßnahmen - 

sehr direkt an den Fördertatbestand gebunden. 

Im Maßnahmenbereich D geht es um die sehr deutliche Minderung der Produktionsintensität und des 

Gefährdungspotentials von Boden und Wasser durch „Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel“ 

im gesamten Unternehmen ohne Auflagen für den Bereich der Viehhaltung oder ganzheitlich 

im pflanzlichen und tierischen Bereich durch Praktizierung des Ökologischen Landbaus, wobei 

eine Differenzierung nach Acker-, Grünland-, Gartenbau- oder Dauerkulturflächen erfolgt. Zusätzlich 

wird durch den Nachweis entsprechender Kontrollen von ökologisch wirtschaftenden Betrieben 

durch anerkannte Kontrollstellen die Einhaltung der Maßnahmen gewährleistet. Mit Blick auf das 

Maßnahmenziel Boden- und Wasserschutz handelt es sich dabei eher um indirekt, jedoch 

beabsichtigte und im Sinne der EU-Bewertungsfragen eindeutig positiv wirkende Maßnahmen mit 



tigte und im Sinne der EU-Bewertungsfragen eindeutig positiv wirkende Maßnahmen mit durchaus 

wesentlichem Beitrag zur Zielerreichung. 

Die Maßnahmen des Bereiches E „Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung“ konzentrieren 

sich auf die Extensivierung des Ackerbaus durch 

• Verzicht des Einsatzes von Wachstumsregulatoren bei Weizen sowie Roggen und Triticale, 

• Verringerung der bedarfsgerechten Stickstoffdüngung auf Ackerflächen um 20 %, 

• Begrünungsmaßnahmen im Acker-, Gartenbau und bei Dauerkulturen, 

• Praktizierung von Mulchsaatverfahren, 

• Verzicht auf den Einsatz von Herbiziden, 

• Erweiterung des Drillreihenabstandes auf mindestens 17 cm bei Getreide in Verbindung mit 

einem teilweisen Fungizidverzicht. 

Das Ziel des Schutzes natürlicher Ressourcen wird dabei vorwiegend auf indirektem Wege erreicht; 

darüber hinaus wird auch ein Beitrag zum Nebenziel der Marktentlastung geleistet. 

Im Maßnahmenbereich F „Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Bekämpfungsverfahren“ 

geht es um die Substitution von vorwiegend auf der Basis chemisch-synthetischer Pflanzenschutzmittel 

durchgeführter Maßnahmen im Acker-, Garten-, Obst- und Weinbau durch biologische 

Verfahren (Nützlinge, Bakterienpräparate) und biotechnische Verfahren (u.a. Netze, Pheromon- 

Verwirr-Verfahren). Diese Maßnahmen führen vorwiegend auf indirektem Wege zum Ziel des Schutzes 

von Boden und Wasser. 

Die Maßnahmen des Bereiches G „Erhaltung besonders geschützter Lebensräume“ sind 

überwiegend direkt an den Fördertatbestand (Extensive Nutzungsformen wertvoller Lebensräume, 

zusätzliche Bewirtschaftungsauflagen wie Erhaltung von Hecken oder Schnitt mit Messerbalken) geknüpft 

und erfordern die Vorlage entsprechender Nachweise der Naturschutzverwaltung. 

Weitere Ergänzungen und Änderungen wurden regelmäßig bei der EU-Kommission beantragt und in 

weiten Teilen auch bewilligt. Für die Jahre 2001 bis 2004 handelt es sich dabei für den Bereich MEKA 

um die folgenden Änderungen: 

2001 • Streichung bzw. Lockerung der Auflage „Silageverzicht“ in MEKA B 4 

durch die Möglichkeit der Ausnahmegenehmigung. 

2002 • Bei ökologischem Landbau auf Grünlandflächen gelten zusätzlich die bei 

der Maßnahme B 1 (Extensive Nutzung von Grünland) genannten Auflagen. 

• Vergleichbare Einschränkungen bei Ökologischem Landbau auf Ackerland, 

im Garten- und Weinbau. 

• Geringfügige Änderungen bei spezifischen Maßnahmenkombinationen. 



163 

2003 • Ersatz der Maßnahme 4-gliedrige Fruchtfolge durch Fruchtfolgediversifizierung. 

• Ergänzung des Maßnahmenbereichs H „Umwelt- und artgerechte Tierhaltungsverfahren“. 

2004 • Klarstellungen im Verwaltungsverfahren. 

Die MEKA-interne Aufteilung der Finanzmittel auf die einzelnen Maßnahmenbereiche des MEKA II ist 

für MEKA I und MEKA II bezogen auf die Antragsjahre 2003 und 2004 in Übersicht 6.1 dargestellt. 


A 

Aufteilung der Finanzmittel (MEKA I und II) auf die einzelnen 

Maßnahmenbereiche des MEKA II in den Antragsjahren 2003 und 2004 

Maßnahmenbereich des MEKA II 

Antragsjahr 2003 

MEKA II + I 

Antragsjahr 2004 

MEKA II + I 

Mio. € % Mio. € % 

Umweltbewusstes Betriebsmanagement 

9,71 6,53 9,60 6,53 

B 

Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft 

57,56 38,70 56,99 38,77 

C 

Sicherung landschaftspflegender, 

besonders gefährdeter Nutzungen 

3,63 2,44 3,54 2,41 

D 

E 

F 

Verzicht auf chemischsynthetische 

Produktionsmittel 14,86 9,99 14,71 10,01 

Extensive und umweltschonende 

Pflanzenerzeugung 58,17 39,11 56,96 38,75 

Anwendung biologischer bzw. 

biotechnischer Verfahren 2,67 1,80 3,02 2,05 

G 

Erhaltung besonders geschützter 

Lebensräume 2,12 1,43 2,16 1,47 

Gesamt 148,72 100,00 146,98 100,00 

Quelle: MEKA-Antragsdaten; Stand: Oktober 2005 

Die Übersicht zeigt Schwerpunktförderungen bzw. überdurchschnittlich hohe Akzeptanz in den Maßnahmenbereichen 

„Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft“ (Grünlandförderung; 39 %) sowie „Extensive 

und umweltschonende Pflanzenerzeugung“ (Acker-, Gartenbau und Dauerkulturen; 39 %). 



6.1.2.3 Kohärenz und Förderkontext 

Kohärenz der Agrarumweltmaßnahmen ist insbesondere zu den Programmen Ziel 2-Programm, LEA- 

DER II und LEADER+, NATURA 2000, Agenda 2000 sowie INTERREG III auf Ebene der EU, Regionen 

Aktiv auf nationaler Ebene sowie des MELAP, der Ausgleichszulage für benachteiligte Gebiete 

und der Landschaftspflegerichtlinie auf Landesebene zu erwarten, woraus sich die Möglichkeit zur 

Analyse der Übereinstimmung mit nationalen und europäischen Zielsetzungen und Programmen ergibt. 

Dabei sind insbesondere auch Verlagerungs-, Verstärkungs- und Synergieeffekte zu berücksichtigen. 

6.1.2.4 Operationalisierung der Förderziele 

In Übersicht 6.2 ist das Ziel-Maßnahmen-Gefüge des MEKA zusammengefasst dargestellt. Auch bei 

dieser Gegenüberstellung wird deutlich, dass der MEKA im überwiegenden Schwerpunkt auf den 

Zielbereich Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft und den Schutz der Umwelt ausgerichtet ist. 

Die im EPLR des Landes Baden-Württemberg explizit genannten Zielvorgaben beinhalten 

(1) Die Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft durch 

• die Erhaltung und Verbesserung naturnaher Lebensräume, 

• die Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft. 

(2) Die Einführung oder Beibehaltung umweltschonender bzw. extensiver Produktionspraktiken durch 

• den Schutz des Bodens über Minderung der Erosion und des Humusabbaus, 

• den Schutz des Wassers durch Minderung des Nährstoff- und Pflanzenschutzmitteleintrages, 

• die Verringerung der Belastung der Biosphäre mit Pflanzenschutzmitteln. 

(3) Die Marktentlastung als Folgewirkung der unter (1) und (2) genannten Ziele sowie 

(4) die Einkommenssicherung durch 

• die Verbesserung der Voraussetzungen für die Existenz einer ausreichenden Anzahl bäuerlicher 

Betriebe. 

Im Rahmen des MEKA wird eine Gesamtförderfläche von 900.000 ha in 60.000 teilnehmenden Betriebe 

angestrebt und es soll eine Steigerung des Anteils am MEKA teilnehmender Betriebe an der 

Grundgesamtheit aller Haupterwerbsbetriebe um 10 % auf 80 % bis 2006 erreicht werden (EPLR, S. 

167). Dies ist vor dem Hintergrund einzustufen, dass strukturwandelbedingt jährlich eine Abnahme bei 

der Zahl landwirtschaftlicher Betriebe um ca. 3 % zu verzeichnen ist. 

Im EPLR in Anlage 8 findet sich ein Überblick über die Zuordnung von Maßnahmen und Zielen des 

Programms bezogen auf MEKA II. 

Die Übersicht 6.3 beinhaltet Angaben zum bis 2006 erwarteten Umfang der Anwendung einzelner 

MEKA-Maßnahmen. Der Vergleich dieser mit den Fachvertretern des Ministeriums Ländlicher Raum 

Baden-Württemberg abgestimmten Angaben mit dem 2006 tatsächlich feststellbaren Maßnahmenumfang 

kann als Hinweis auf den Grad der Zielerreichung dienen und hat sich selbstverständlich auch an 

den für den enstprechenden Zeitraum eingeplanten Finanzmitteln zu orientieren. 

Demgemäß sind 5-jährige Neuverpflichtungen in 2005 lediglich für die Maßnahmen gemäß G der 

MEKA II-Richtlinie in NATURA 2000-Gebieten zulässig. Die Teilnahme an G steht unter dem Vorbehalt 

von Anpassungen aufgrund von EU-Vorgaben. Für MEKA II-Verpflichtungen, die zum 31.12.2004 

ausliefen, konnte in 2005 die Verlängerung bis zum 31.12.2006 beantragt werden. Von der Möglichkeit 

der Verlängerung ausgenommen sind alle Maßnahmen des „Umweltbewussten Betriebsmanagements“ 

(A 1-A6 der MEKA II-Richtlinie) und die Maßnahme „Verzicht auf Herbizide im Gartenbau und 



165 

bei Dauerkulturen“ (E5.1 der MEKA II-Richtlinie). Soweit die Teilnahme an den Maßnahmen „Bodenund 

Wirtschaftsdüngeranalyse“ (A1) bzw. „Dokumentation umweltrelevanter Bewirtschaftungsmaßnahmen“ 

(A5) durch andere Fördertatbestände zwingend vorgeschrieben ist, kann die Teilnahme an 

A1 bzw. A5 bis zum Ende dieser Verpflichtung verlängert werden. Die Finanzierung solcher Verlängerungen 

erfolgt aus Landesmitteln. Die Detailregelungen zur Verringerung des Verpflichtungsumfanges 

in der Verlängerungsphase sind noch offen. Sie erfolgen durch eine Änderung der Verordnung (EG) 

817/2004. 

Übersicht 6.2: Zielanalyse (Zielstruktur) des MEKA 1) 

Oberziele Unterziele Einzelmaßnahmen 

(Auswahl) 

Erhaltung und Pflege der 

Kulturlandschaft 

Einführung oder Beibehaltung 

umweltschonender 

bzw. extensiver Erzeugungspraktiken 

• Grünlanderhaltung und - 

extensivierung 

• Erhaltung gefährdeter Nutzungen 

• Schutz erhaltenswürdiger 

Lebensräume 

• Erhaltung/ Sicherung der 

Biodiversität 

• Schärfung des Umweltbewusstseins 

• Verminderung der Produktionsintensität 

• Substitution chemischsynthetischer 

Produktionsmittel 

• Erhaltung/ Sicherung der 

Biodiversität 

• Verminderung des Viehbesatzes 

• Steigerung der Artenvielfalt 

• Streuobsterhaltung 

• Erhaltung des Steillagenweinbau 

• Regionaltypische Nutztierrassen 

• Biotopschutz 

• Analyse- und Dokumentationsverfahren 

• Umweltschonende Techniken 

• Verminderung des Viehbesatzes 

• Ökologischer Landbau 

• Intensitätsminderung im 

Ackerbau 

• Biologische und biotechnische 

Verfahren 

Einkommenssicherung 

Marktentlastung 

Durch Sicherung der landwirtschaftlichen Einkommen wird eine ausreichende 

Zahl landwirtschaftlicher Betriebe erhalten und damit eine flächendeckende 

Landbewirtschaftung gewährleistet. 

Als Konsequenz aus den beiden erstgenannten Zielen. 

1) Nach MEPL leicht verändert, jedoch mit dem Fachreferat des Landesministeriums abgestimmt. 

Die vorraussichtlichen Regelungen für das Antragsjahr 2006 sehen vor, dass 5-jährige Neuverpflichtungen 

lediglich für Maßnahmen gemäß G der MEKA II-Richtlinie in NATURA 2000-Gebieten zulässig 

sind. Die Teilnahme steht unter dem Vorbehalt von Anpassungen aufgrund von EU-Vorgaben. Es 

besteht eine Option zur Verlängerung bis Ende 2006 vergleichbar derjenigen im Jahr 2005. Ausgenommen 

von der Möglichkeit zur Verlängerung ist zusätzlich noch die Maßnahme „Verringerung der 

bedarfsgerechten Stickstoffdüngung auf Ackerflächen um 20%“. Die ersten 5-Jahresverpflichtungen 

für diese Maßnahme laufen Ende 2005 aus. 




Tatsächlicher 1) und erwarteter 2) geförderter Flächenumfang für die Maßnahmen 

des MEKA (operationelle Ziele bezogen auf das jeweilige Antragsjahr) 

Nr. Maßnahmenbezeichnung MEKA 

Einheit 2000 1) 2001 1) 2002 1) 2003 1) 2004 1) 2006 2) 

I / II 

A 1 Regelmäßige Bodenanalysen II 1000 ha 62 128 143 140 145 20 

A 2 

Umweltfreundliche Wirtschaftsdüngerausbringung 

II 1000 

GVE 

41 65 78 84 82 18 

A 3 Nützlinge im Obstbau II 1000 ha 6,4 7,3 7,7 7,8 7,6 1 

A 4 

Kontrollen im Wein- und Hopfenbau 

II 1000 ha 3,4 4,7 5,2 5,2 5,2 1 

A 5 

Dokumentation Bewirtschaftungs-maßnahmen 

II 1000 

Unternehmen 

0 9,6 10,6 11 10 3 

A 6 

4-gliedrige Fruchtfolge/ Fruchtfolgediversifizierung 

II 1000 ha 224 269 278 274 265 16 

B1 Extensiv genutztes Grünland I+II 1000 ha 346 369 464 470 458 430 

B 2 

B 3 

Viehbesatz 0,5 bis 1,4 RGV/ ha 

HF 

Extensiv genutztes steiles Grünland 

I+II 1000 ha 151 169 145 130 127 120 

I+II 1000 ha 59 59 56 54 53 50 

B 4 Pflanzenvielfalt auf Grünland II 1000 ha 35 43 66 68 65 60 

B 5 

Extensiv genutztes Grünland auf 

ökologisch wertvollen Flächen 

I+II 1000 ha 10 5,3 2,9 2,8 2,2 2 

C 1 Streuobstflächen I+II 1000 ha 55 50 34 31 30 28 

C 2 Weinbausteillagen I+II 1000 ha 0,3 0,4 0,3 0,4 0,4 0,4 

C 3 Regionaltypische Nutztierrassen I+II 1000 

Muttertiere 

4,1 4,5 4,7 4,2 4,0 4,0 

D 1 

Verzicht chem.-synthet. Betriebsmittel 

I+II 1000 ha 43 45 51 45 43 40 

D 2 Ökologischer Landbau - Acker I+II 1000 ha 25 25 25 24 22 20 

D 2 

D 2 

Ökologischer Landbau - Grünland 

Ökologischer Landbau - Gartenbau 

I+II 1000 ha 29 34 37 40 39 34 

I+II 1000 ha 0,3 0,7 0,8 0,9 0,8 0,8 



167 


Einheit 2000 1) 2001 1) 2002 1) 2003 1) 2004 1) 2006 2) 

I / II 

D 2 

D 3 

Ökologischer Landbau - Dauerkultur 

Kontrolle anerkannter Kontrollstellen 

I+II 1000 ha 0,5 1,1 1,4 1,4 1,3 1,2 

II 1000 ha 16 19 20 20 19 19 

E 1 

E 1 

Verzicht Wachstumsregulatoren 

– Weizen 


- Roggen/Triticale 

I+II 1000 ha 111 122 125 124 122 110 

I+II 1000 ha 8,1 10 10 8,8 8,8 8 

E 2 Stickstoff - 20% II 1000 ha 0 88 106 107 105 20 

E 3 Begrünungsmaßnahmen I+II 1000 ha 155 197 199 192 184 180 

E 4 Mulchsaat I+II 1000 ha 91 113 119 133 126 120 

E 5 Herbizidverzicht I+II 1000 ha 32 36 37 36 35 31 

E 6 Weiterer Drillreihenabstand I+II 1000 ha 179 178 194 180 179 160 

F 1 

F 1 

F 1 

F 1 

Biologische Bekämpfungsverfahren 

– Acker 


– Gartenbau 


– Obstbau 


– Weinbau 

II 1000 ha 5,7 8,4 11 13 13 10 

I+II 1000 ha 0,02 0,07 0,07 0,01 0,02 0,2 

I+II 1000 ha 2,0 2,2 2,3 2,2 2,2 2,0 

I+II 1000 ha 15 15 17 16 15 13 

G 1 

Extensive Nutzung wertvoller 

Lebensräume 

I+II 1000 ha 5,9 7,6 7,4 + 

6,9 

(NA- 

TURA 

2000) 

7,3 + 

7,8 

(NA- 

TURA 

2000) 

5,5 + 

9,5 

(NA- 

TURA 

2000) 

4,5 + 

6,0 

(NA- 

TURA 

2000) 



6.1.3 Untersuchungsdesign und Datenquellen 

6.1.3.1 Methodischer Ansatz 

Die Bewertung im Rahmen des Bereiches Agrarumweltmaßnahmen stützt sich auf die allgemein im 

Rahmen dieser Updatebewertung angewandten Analysemethoden. Dabei handelt es sich um eine 

Ziel- und Entwicklungsanalyse (Gegenüberstellung von allgemeinen Rahmenbedingungen und Förderschwerpunkten 

des EPLR), eine Wirkungsanalyse mit Effektivitäts- und Effizienzanalyse (Ermittlung 

von Wirkungen von Einzelmaßnahmen und Gesamtprogramm auf betrieblicher, regionaler und 

sektoraler Ebene), eine Integrations- und Kohärenzanalyse (Analyse der Übereinstimmung mit nationalen 

und europäischen Zielsetzungen und Programmen) sowie eine Vollzugsanalyse (Analyse des 

Förderprozesses, insbes. Antragsverfahren, Entscheidungsprozess und Verfahrensablauf). Diese 

methodischen Ansätze wurden bereits im Evaluierungsbericht zur Halbzeitbewertung näher erläutert. 

Gegenstand der Evaluierung sind sowohl alle Maßnahmen nach VO (EG) Nr. 2078/1992 (MEKA I), die 

auf Grund 5-jähriger Bindung im Berichtszeitraum noch Gültigkeit haben, als auch die Maßnahmen 

nach VO (EG) Nr. 1257/1999 (MEKA II). Der Übergang zwischen den Programmen erfolgte sukzessive 

und war Ende 2003 abgeschlossen. 

Die Beurteilung des MEKA wird jeweils entsprechend der genannten Analysemethoden erfolgen, wobei 

sich die Entwicklungsanalyse eng an der Interventionslogik der einzelnen Bewertungsfragen orientiert; 

der Schwerpunkt der Analyse liegt dann auf der Wirkungsanalyse mit Effektivitäts- und Effizienzanalyse, 

welche eng entlang der einzelnen Bewertungsfragen mit Kriterien und Indikatoren (siehe 

Gemeinsame Bewertungsfragen Dokument IV/12004/00 Endg.) erfolgt. Eine Integrations- und Kohärenzanalyse 

schließt sich dann bei einigen Bewertungsfragen an. Eine Vollzugsanalyse für das gesamte 

MEKA-Programm bildet den Abschluss. Fragen der Programmakzeptanz sind integrativer Bestandteil 

der Wirkungsanalyse. 

Gemäß der definierten Zielsetzung des MEKA hat sich die Analyse von Programmwirkungen grundsätzlich 

zum einen an den Bewertungsfragen und darüber hinaus an den operationalen Programmzielen 

(vgl. Abschnitt 6.1.2.4) und damit auch an den Bereichen 

• Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft, 

• Einführung oder Beibehaltung umweltschonender bzw. extensiver Erzeugungspraktiken, 

• Einkommenssicherung durch Sicherung der landwirtschaftlichen Einkommen und damit Erhaltung 

einer ausreichenden Zahl landwirtschaftlicher Betriebe und damit Gewährleistung einer 

eine flächendeckenden Landbewirtschaftung sowie 

• Marktentlastung als Folge der beiden erstgenannten Ziele. 

zu orientieren, wenngleich hierbei insbesondere die Wirkungen auf Ökologie und Umwelt vom MEKA 

verfolgt werden und aufgrund der entsprechenden Schwerpunktlegung des Programms eindeutig im 

Rahmen dieser Updatebewertung im Mittelpunkt der Betrachtung stehen müssen. 

Ausgehend von einem auf qualitativer Basis hergestellten Beziehungsgefüges zwischen MEKA- 

Fördermaßnahmen und den gemeinsamen Bewertungsfragen (Dokument IV/12004/00 Endg.) werden 

in einem zweiten Schritt Akzeptanz- und Wirkungsindikatoren wenn möglich quantitativ bewertet, ansonsten 

detailliert qualitativ dargestellt und interpretierend analysiert. Im Rahmen der Kohärenzanalyse 

werden dann bei einzelnen Bewertungsfragen neben einer Einordnung in die allgemeinen Ziele der 

Agrar- und Umweltpolitik, weitere Maßnahmen und Programme (insbesondere solche auf Landesebene) 

analysiert und in die Betrachtung vergleichend mit einbezogen. 



169 

6.1.3.2 Datenquellen und Auswertung 

Die insbesondere für die Quantifizierung der Wirkungen notwendigen Datenerfordernisse zur Beurteilung 

des MEKA-Programms ergeben sich aus den Anforderungen des Kataloges gemeinsamer Bewertungsfragen 

mit Kriterien und Indikatoren (Dokument VI/12004/00 Endg.; Art. 48VO (EG) Nr. 

1257/1999 und Art. 62 VO (EG) Nr. 817/2005). 

Die folgenden Datenquellen werden somit der Evaluierung des Bereiches Agrarumweltmaßnahmen 

zugrunde gelegt: 

a) Antrags- und Bewilligungsdaten (bei einer Reihe von MEKA-Maßnahmen ist von nahezu 

100%iger Akzeptanz auszugehen, sodass diese Daten dieselben Ergebnisse erbringen wie 

statistische Datenquellen), 

b) Monitoringberichte des Landes Baden-Württemberg, 

c) Buchführungsergebnisse der Testbetriebe auf Landes- und Bundesebene, 

d) Daten der Landes- und Bundesstatistik, 

e) Ergebnisse der Befragung bei Begünstigten, 

f) Ergebnisse eines Hearings mit Vertretern berührter Verbände, 

g) Bericht zur Halbzeitbewertung des entsprechenden Maßnahmenbereiches 

h) Ergebnisse und Erkenntnisse anderer relevanter Begleitforschungsmaßnahmen. 

Die relevanten Kriterien und Indikatoren werden eingangs der Besprechung einer jeden Bewertungsfrage 

aufgeführt, womit die entsprechenden Datenquellen und gewählten aussagekräftigen Wirkungsparameter 

vergleichsweise einfach entsprechend zugeordnet werden können. 

Darüber hinaus werden insbesondere Daten der allgemeinen Agrarstatistik des Landes selbst und des 

Bundes sowie des Buchführungs-Testbetriebsnetzes zur Errechnung von Evaluationsindikatoren herangezogen. 

Ergänzt werden diese Ergebnisse um Auswertungsergebnisse einer im Frühjahr 2005 durchgeführten 

empirischen Erhebung (schriftliche Befragungen) bei Landwirten. 

Im Rahmen der Wirkungsbeurteilung werden - separat für die einzelnen Wirkungsspektren (Ökologie, 

Marktentlastung, Einkommenswirkungen) - insbesondere Antrags- und Bewilligungsdaten sowie Primär- 

(Befragungs-) und Sekundärdaten (Statistik, Buchführungs-Testbetriebsnetz, Monitoringdaten, 

andere Untersuchungen), die den einschlägigen, jeweils entsprechend zugeordneten Quellen entstammen, 

herangezogen (vgl. auch Übersichten in den jeweiligen Abschnitten zu den einzelnen Bewertungsfragen). 

Im Rahmen der Kohärenzanalyse werden dann auch Verlagerungs-, Verstärkungs- und 

Synergieeffekte berücksichtigt. 

Allgemeines Ziel der Datenanalyse ist eine horizontale und vertikale Informationsverdichtung. Datenbasis 

können hierbei Antrags- und Bewilligungsdaten sowie Primärdaten (Ergebnisse schriftlicher 

Befragungen, von Workshops, Hearings sowie ggf. Fallstudien) als auch sekundäre Wirkungsdaten 



(Monitoringdaten, Testbetriebsdaten, statistische Kennwerte, Ergebnisse früherer Untersuchungen 

und Studien) sein. 

Im Rahmen der in der Update-Evaluierung in sieben Landwirtschaftsamtsbezirken in Baden- 

Württemberg durchgeführten schriftlichen Befragung wurden jeweils 100 Fragebögen wurden in den 

Amtsbezirken Ellwangen (Gemischtbetriebe), Ilshofen (Veredelungsbetriebe), Markdorf (Sonderkulturbetriebe), 

Münsingen (Gemischtbetriebe), Ravensburg (Grünland-/Milchviehbetriebe), Sinsheim (Ackerbaubetriebe) 

und Waldshut (extensive Betriebe in Berglagen) versandt (vgl. auch Abbildung 6.1). 

Die Rücklaufquote lag mit durchschnittlich ca. 40% erfreulich hoch und lässt auf ein hohes Interesse 

des Berufsstandes am MEKA und dessen Weiterentwicklung schließen. Die Auswahl der befragten 

Betriebe erfolgte durch die Landratsämter und ist bezüglich der Verteilung auf Erwerbs- und Betriebsformen 

als repräsentativ einzustufen. 

Ackerbau 

Veredelung 

Gemischt 

Gemischt 

Grünland/Milchvieh 

Ext. Bergregion 

Sonderkultur 


Regionale Verteilung der Stichprobe 

Bei 56% der antwortenden Betriebe handelt es sich um konventionelle Haupt-, bei 30% um konventionelle 

Nebenerwerbsbetriebe. 10% der Betriebe wirtschaften im Haupterwerb ökologisch, 3% tun dies 

im Nebenerwerb. Etwa 57 % der Betriebe sind Gemischtbetriebe, jeweils etwa 13% Futterbau- oder 

Veredelungsbetriebe, 8% sind Marktfrucht- und 6% Dauerkulturbetriebe. Die durchschnittliche Flächenausstattung 

der Betriebe liegt bei knapp 47 ha und damit etwa doppelt so hoch wie der allgemeine 

Durchschnitt in Baden-Württemberg. 

Am 07. Juni 2005 hat das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg zu 

einem MEKA-Hearing an der Staatlichen Lehr- und Versuchsanstalt für Wein- Und Obstbau in 



171 

Weinsberg eingeladen. Anlässlich dieses Hearings wurden nach einer Begrüßung und Einführung 

durch MDG Hauck seitens des Evaluators einleitend Ergebnisse der Halbzeitevaluierung des MEKA II 

und erste vorläufige Ergebnisse aus der Update-Evaluierung präsentiert, bevor dann die eingeladenen 

Verbände ihre jeweiligen Erfahrungsberichte zum MEKA und Vorstellungen für eine Weiterentwicklung 

des Programms präsentierten. Namentlich der Landesbauernverband Württemberg, der Badische 

landwirtschaftliche Hauptverband, die Naturschutzverbände sowie die Ökolandbauverbände gaben 

ausführliche Stellungnahmen ab. Anschließend wurden dann die Maßnahmenbereiche des MEKA 

jeweils separat diskutiert. 

Das Protokoll zu diesem Hearing sowie die Teilnehmerliste sind diesem Evaluationsbericht als Anlage 

beigefügt. Die wesentlichen Ergebnisse fließen in die Wirkungsanalyse entlang der Bewertungsfragen 

sowie in die Empfehlungen zur Weiterentwicklung des Programms ein. 

6.1.4 Finanzielle Ausgestaltung und Vollzugskontrolle 

Vom indikativen Gesamtfinanzierungsplan für die Jahre 2000 bis 2006 (Stand: Oktober 2005) entfallen 

jährlich durchschnittlich gut 60 % auf die Agrarumweltmaßnahmen nach den Verordnungen (EG) 

Nr. 1257/1999 sowie Nr. 2078/1992. Damit nehmen diese Maßnahmen - gemessen an den gesamten 

Ausgaben für kofinanzierte Maßnahmen - vor Ausgleichszulage und Investitionsförderung die dominante 

Position im Rahmen des EPLR ein. 

Eingangs sei erwähnt, dass die Informationspolitik des Landes im Zusammenhang mit dem MEKA als 

sehr gut zu bezeichnen ist. Abzulesen ist dies am deutlichsten an der hohen (z.T. an 100% heranreichenden) 

Akzeptanz der Maßnahme. Neben der öffentlichen Bekanntgabe der Maßnahme wurden die 

für Landwirte als Begünstigte bedeutsamen Informationsmedien (Fachpresse, Internet, öffentliche 

Veranstaltungen, Verwaltungs- und Beratungseinrichtungen) umfassend genutzt. 

Zuwendungsempfänger des MEKA können landwirtschaftliche sowie landund forstwirtschaftliche 

Unternehmen, einschließlich Kooperationen sein. Die geförderten Maßnahmen und Tatbestände können 

nach freier Wahl einzeln oder in Kombination durchgeführt werden, sofern in den Richtlinien des 

Ministeriums für Ländlichen Raum, Baden-Württemberg vom 12.09.2000; AZL. 65-8872.53 nichts 

abweichendes vermerkt ist. Mit dem Ausschluss bestimmter Kombinationen wurde insbesondere der 

Vermeidung der Doppelförderung Rechnung getragen. 

Anträge werden im Rahmen des Gemeinsamen Antrages beim zuständigen Amt für Landwirtschaft 

gestellt. Teilweise ist eine fachliche Bewertung des Amtes Voraussetzung für die Antragstellung 

(Maßnahmenbereich B 5) oder eine Beurteilung der unteren Naturschutzbehörde (Maßnahmenbereich 

G) ist erforderlich. 

Der Termin für die Antragstellung wird durch das InVeKoS vorgegeben. Über die Bewilligung des Antrages 

entscheidet das zuständige Amt für Landwirtschaft. Die Anträge werden im Rahmen des Gemeinsamen 

Antrags von den ÄLLB entgegen genommen, registriert, einer ersten Verwaltungskontrolle 

unterzogen und an das LFL weitergereicht. Die Eingabe der Antragsdaten in die EDV ist Drittfirmen 

übertragen, die vom LFL unter Vertrag genommen sind. Die ÄLLB bearbeiten die Anträge federführend 

und online bis zur Bewilligung. Bedienstete der ÄFL sind unterstützend in die Verwaltungskontrolle 

einbezogen und bearbeiten online die sich auf die Identifizierung der beantragten Flurstücke beziehenden 

Flurstücksdaten. 

Die Vor-Ort-Kontrollen erfolgen entsprechend der Artikel 58 bis 64 der VO (EG) Nr. 445/2002 sowie 

der Leitlinien für die Durchführung der Verwaltungs-, Kontroll- und Sanktionsregelungen der KOM 

durch Teams aus Bediensteten der ÄLLB (federführend) und der ÄFL. Soweit zweckdienlich werden 

z.T. die Ergebnisse einer Satellitenfernerkundung bezüglich der Flächennutzung sowie zur Flächenidentifizierung 

nach Lage und Größe genutzt. Es wird dabei jährlich sichergestellt, dass die vorge- 



schriebene landesweite Mindestprüfquote eingehalten wird. Das Verfahren der Vor-Ort-Kontrolle ist in 

einem Erlass im Einzelnen geregelt. 

Die Bereitstellung der für die Auszahlungs- und Annahmeanordnungen sowie für die Buchführung der 

Zahlstelle (Kreuzchenliste und Debitorenbuch) benötigten Daten erfolgt LFL-intern über die Auszahlungsdatei 

nach der Online-Bearbeitung der Bewilligungen und der Vor-Ort-Kontrollen durch die ÄLLB. 

Zusammenfassend handelt es sich damit beim Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich 

(MEKA) um eine auf dem Freiwilligkeitsprinzip basierende Agrarumweltmaßnahme. In Abhängigkeit 

von der Maßnahmendurchführung seitens der Antragsberechtigten werden Punkte vergeben, welche - 

zu einer Summe pro Betrieb addiert - mit € 10 pro Punkt und Jahr einmal jährlich entgolten werden. 

Kontrollmaßnahmen sind integrativer Bestandteil des MEKA. 

Die Vollzugsanalyse im Rahmen der Evaluierung dieser Maßnahme hat sich an diesen Eckpunkten zu 

orientieren. Bezüglich der Datengrundlage stützt sie sich im Wesentlichen auf die Ergebnisse der Betriebsleiter- 

(Updatebewertung) und Ämterbefragung (Halbzeitbewertung). Die wesentlichen Ergebnisse 

sind in den folgenden Abbildungen zusammengefasst. Darüber hinaus stützt sich die Vollzugsanalyse 

auf Ergebnisse und Erkenntnisse aus wissenschaftlichen Begleituntersuchungen, die vom Land 

selbst oder in dessen Auftrag gemäß den Vorgaben aus Art. 48 und 49 VO (EG) 1257/99 durchgeführt 

und für den Zweck der Halbzeitbewertung zur Verfügung gestellt wurden. 

6.1.5 Darstellung und Analyse des bisher erzielten Outputs 

Die Ergebnisse aus Begleitforschungsprojekten zur Wirksamkeit des MEKA wurden bis 1998 seitens 

der Landesanstalt für Landwirtschaft und Entwicklung der Ländlichen Räume Baden-Württemberg 

(LEL) in einem Bericht zusammengefasst. Weitere outputs sind dem Evaluationsbericht zur Halbzeitbewertung 

zu entnehmen. Auch das als Anlage beigefügte Protokoll des MEKA-Hearings vom 

07.06.2005 liefert Hinweise zu den durch MEKA erzielten ouputs. 

6.1.6 Beantwortung der kapitelspezifischen Bewertungsfragen 

Gegliedert nach den einzelnen Bewertungsfragen werden die Programmwirkungen im Folgenden 

detaillierter dargestellt und die bestehenden Zusammenhänge werden - soweit möglich - quantitativ 

belegt. 

6.1.6.1 In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar 

durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität? 

EU-Kriterien –Indikatoren Ziffer Beantwortet 

Nicht beantwortet 

Nicht zutreffend 

VI.1.A In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar durch 

die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität? 

Verringerung der Bodenerosion VI.1.A-1 x 

Verunreinigung des Bodens durch chemische 

Stoffe wurde verhindert oder verringert 

VI.1.A-2 

x 

Im Untersuchungsgebiet ist insbesondere die Erosion durch Wasser und Bodenbearbeitung von Bedeutung. 



173 

Als Indikatoren zur Akzeptanz- und Wirkungsanalyse können neben den Antrags- und Bewilligungsdaten 

selbst insbesondere der Umfang und die Entwicklung der Grünlandfläche insgesamt, die Akzeptanz 

der o.g. Maßnahmen sowie Intensitätsparameter (Düngung, Erträge der Grünlandbewirtschaftung) 

herangezogen werden. 

Erosionsminderung durch Anpassung der Bodennutzung wird im Rahmen des MEKA II insbesondere 

und direkt durch die Maßnahmen 

• extensive Grünlandnutzung, 

• viergliedrige Fruchtfolge, 

• Streuobst, 

• Biotope 

angestrebt. 

Wie es bereits die Ergebnisse der Halbzeitbewertung zeigen, werden diese Maßnahmen in vergleichsweise 

hohem Umfang von der Landwirtschaft akzeptiert. Die Fläche des im MEKA geförderten 

extensiv genutzten Grünlands stieg von ca. 415.000 ha 1992 auf ca. 464.000 ha 2002, 470.000 ha 

2003 bzw. 458.000 ha 2004 und umfasst damit etwas über 80 % der gesamten Dauergrünlandfläche 

Baden-Württembergs. Insgesamt liegen die Grünlandanteile in Baden-Württemberg vergleichsweise 

hoch und sind, wie es die Abbildung 6.2. erkennen lässt, v.a. in den erosionsgefärdeten Hanglagen 

weit verbreitet. 

Die Honorierung einer viergliederigen Fruchtfolge erfolgt seit Einführung von MEKA II im Jahre 2000. 

Die entsprechend genutzte Ackerfläche stieg von rund 219.000 ha im Jahr 2000 auf 274.000 ha im 

Jahr 2003 bzw. 265.000 ha im Jahr 2004, womit ca. 32 % der gesamten Ackerfläche entsprechend 

extensiver genutzt werden. Während die Honorierung von Streuobstbeständen seit 1997 deutlich 

rückläufig ist (sie lag 2003 und 2004 bei ca. 30.000 ha), ist die honorierte Biotopfläche von 2.338 ha 

im Jahr 1992 auf etwa 15.000 ha in den Jahren 2003 und 2004 stetig und deutlich gestiegen. 

Als zusätzlicher Ansatzpunkt zur Dokumentation der Anpassung der Bodennutzung im Sinne eines 

Erosionsschutzes wird die Entwicklung des Acker/Grünland-Verhältnisses herangezogen. Aussagekräftig 

scheint ein Vergleich der Entwicklung im gesamten Bundesgebiet mit derjenigen in Baden- 

Württemberg. Während die Relation der entsprechenden Flächen im Zeitraum von 1998 bis 2001 in 

Baden-Württemberg konstant bei etwa 1,47 liegt und bis 2003 auf 1,50 angestiegen ist, ist sie im selben 

Zeitraum im Bundesgebiet von 2,26 auf 2,38 angestiegen. Auch dies ist ein Indikator für eine aktive 

Erosionsprävention im Land Baden-Württemberg. 

Auch die Ergebnisse der Befragung bei Begünstigten liefern ein klares Meinungsbild im Bereich der 

Erhaltung der Bodenqualität (Erosionsprophylaxe). Hier wird seitens der Begünstigten die deutlichste 

Wirkung des MEKA im Bereich der Verringerung der Bodenerosion gesehen, gefolgt von der Verringerung 

der Belastung der Böden, wiederum gefolgt von einer Verringerung des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Produktionsmittel. 

Die Abbildungen 6.3 und 6.4 zeigen, dass durch entsprechend angepasste Bodenbearbeitungsmethoden 

(MEKA-Maßnahmen „Mulchsaat“ und „Begrünung“) sowie durch die angepasste Art der Bodennutzung 

(MEKA-Maßnahmen „4-gliedrige Fruchtfolge“ und „Ökologischer Landbau“) die weitaus 

deutlichsten positiven Vorbeugemaßnahmen gegen die Bodenerosion gesehen werden. 




Anteile des Dauergrünlands an der gesamten LF (%) in den Landkreisen 

Baden- Württembergs 2003 



175 

30% 

24.83% 

26.92% 

20% 

15.38% 15.73% 

11.89% 

10% 

5.24% 

0% 

sehr stark stark mittel wenig ohne 

Wirkung 

Keine 

Angabe 


Meinungsbild zu Verringerung der Bodenerosion durch MEKA-Maßnahmen 

insgsamt 

Sonstiges (z.B. Begrünung, 

Ökolandbau) 

11.19% 

Verringerung der 

Besatzdichte des Weideviehs 

10.84% 

landwirtschaftliche 

Bodenbearbeitungsmethoden 

45.60% 

Hindernisse oder 

Umleitungen 

1.40% 

Art der Bodennutzung 

39.16% 

0% 10% 20% 30% 40% 50% 


Meinungsbild zu Verringerung der Bodenerosion durch bestimmte MEKA- 

Maßnahmen (mittels welcher Maßnahmen wurde Bodenerosion verringert?) 



Ein zweiter Ansatzpunkt zur Minderung der Bodenerosion wird in den Bewertungsfragen korrekterweise 

in der Schaffung von Hindernissen bzw. der Schaffung von Umleitungen gesehen. Dies erfolgt in 

Baden-Württemberg im Rahmen des MEKA ganz direkt etwa durch die Förderung des Steillagenweinbaus 

im Umfang von ca. 400 ha (2003 und 2004) und dort speziell durch die Honorierung des 

Erhalts von Trockenmauern; die finanzielle Förderung des Erhalts von Biotopen (2004 ca. 15.000 ha) 

wirkt ebenfalls in dieselbe Richtung. 

Auch durch spezielle Bewirtschaftungsmethoden im Ackerbau kann das Erosionsrisiko gemindert 

werden. Im Rahmen des MEKA geschieht dies vorrangig durch die spezifische Förderung von Mulchsaatverfahren 

und von Begrünungsmaßnahmen. Die Akzeptanz dieser Maßnahmen lag 2003 und 

2004 bei ca. 130.000 ha (Mulchsaat) und 190.000 ha (Begrünung) und ist seit mehreren Jahren stetig 

gestiegen. 

Die Verarbeitung organischer Substanzen und ein gezielter Schutz des Bodenlebens wird insbesondere 

auch durch die Förderung des ökologischen Landbaus erreicht. Die Akzeptanz dieser Maßnahme 

ist seit 1994 stetig gestiegen und der Anteil an der gesamten LF des Landes Baden-Württemberg liegt 

2003 und 2004 bei durchschnittlich 4,5 %. Abbildung 6.5 zeigt zudem die regionale Verteilung des 

ökologischen Landbaus in Baden-Württemberg und lässt erkennen, dass in manchen Regionen (einige 

Schwarzwald- und Schwarzwaldrand-Regionen mit überdurchschnittlichen Grünlandanteilen) die 

Flächenanteile bezogen auf die landwirtschaftlich genutzte Fläche (LF) bis über 10 %, im Extremfall 

sogar bis über 20 % reichen; in Ackerbau- und Gemischtregionen liegt der Flächenanteil hingegen 

zwischen 0 und 5 %. 

Als sonstige dem Erosionsschutz zuträgliche Maßnahmen werden seitens der MEKA-Begünstigten 

noch Maßnahmen wie Verringerung des Viehbesatzes, Reduzierung der Bodenbearbeitung sowie 

verstärkte Gründüngung genannt, die ebenfalls über MEKA gefördert werden. 

Ein Schutz der Böden vor Verunreinigung wurde nach Meinung der Begünstigten schwerpunktmäßig 

durch eine Reduktion des Einsatzes chemisch-synthetischer Produktionsmittel sowie durch eine 

angepasste Kulturartenauswahl und eine Fruchtfolgeanpassung erreicht (Abbildungen 6.6 und 6.7). 



177 


Anteile der MEKA-geförderten ökologisch bewirtschafteten Flächen an der 

gesamten LF (%) in den Landkreisen Baden- Württembergs 2004 



40% 

38.11% 

30% 

22.38% 

20% 

10% 

5.59% 

14.69% 

11.54% 

7.69% 

0% 

sehr stark stark mittel wenig ohne 

Wirkung 

Keine 

Angabe 


Meinungsbild zur Minderung der Bodenverunreinigung durch Verringerung 

des Einsatzes landwirtschaftlicher Produktionsmittel im Rahmen von MEKA 

insgesamt 

Die Verhinderung bzw. Verminderung der Verunreinigung des Bodens wird also in erster Linie dadurch 

erreicht, dass die Ausbringungsmengen an mineralischen und organischen Düngemitteln sowie 

von Pflanzenschutzmitteln reduziert werden. Insbesondere die in Abbildung 6.7 aufgeführten MEKA- 

Maßnahmen fördern diesen Tatbestand zum Teil direkt, zum Teil indirekt. Direkt im Bereich des Pflanzenschutzes 

wirken die Honorierungen des Verzichtes auf Pflanzenschutzmittel und speziell des Verzichtes 

auf Herbizide; indirekt wirken die Förderung des Einsatzes biotechnischer Verfahren sowie die 

Förderung des Ökolandbaus im Gesamtbetrieb. Im Bereich der Düngung wirken die Honorierung von 

Verfahren der extensiven Flächennutzung und die Honorierung der umweltfreundlichen Wirtschaftsdüngerausbringung 

direkt in die gewünschte Richtung, während Maßnahmen wie Stickstoffanalysen 

und Bodenuntersuchungen sowie wiederum die Förderung des ökologischen Landbaus indirekte Wirkung 

in diesem Zusammenhang zeigen. Eindeutig ist beim ökologischen Landbau eine stetige Ausdehnungsentwicklung 

zu erkennen, wie es die weiter oben bereits interpretierte Abbildung 6.5 zeigt. 



179 

Sonstiges 

0.70% 

5.94% 

93.36% 

weniger Pflanzenschutz ausgebracht 

18.60% 

29.12% 

52.28% 

landw. Kulturpflanzen angebaut oder 

Fruchtfolgen eingehalten, die einen geringeren 

Mitteleinsatz bzw. N-Überschuss erlauben 

30.28% 

31.34% 

38.38% 

weniger Wirtschaftsdünger ausgebracht oder 

die Viehbesatzdichte reduziert 

19.65% 

28.77% 

51.58% 

weniger chemische Dünger ausgebracht 

13.64% 

33.57% 

52.80% 

ja nein Keine Angabe 

0% 20% 40% 60% 80% 100% 


Meinungsbild zu Verringerung der Bodenverunreinigung durch bestimmte 

MEKA-Maßnahmen (durch welche Maßnahmen wurde die Bodenbelastung 

gemindert?) 

Als sonstige der Bodenverunreinigungsminderung zuträgliche Maßnahmen werden seitens der MEKA- 

Begünstigten noch Maßnahmen wie Pheromonfallen, Schleppschlaucheinsatz bei der Gülleausbringung, 

Bandbehandlungen, QM System der Aufkäufer bestimmter Produkte (z.B. Hopfen an die Brauereien 

Anheuser Bush, Samuel Adams) genannt, die teilweise ebenfalls über MEKA gefördert werden. 

Als weitere Vorteile ergeben sich aus den o.g. dargestellten Entwicklungen u.a. eine Nährstoffrückhaltung 

sowie eine günstige Wirkung auf CO 2 – Emissionen, eine Verbesserung des Wasserrückhaltevermögens, 

eine Reduzierung von Oberflächenabflüssen und die Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit als 

Synergieeffekte. Als volkswirtschaftlicher Vorteil ergibt sich eine Vermeidung der Verschlämmung von 

Wegen, Straßen etc. 

Zusammenfassende Bewertung 

Allen dargestellten Entwicklungen lassen sich Tendenzen der Extensivierung und damit der Prophylaxe 

bzw. Vermeidung von Bodenerosion und Bodenverunreinigungen entnehmen, welche auch von 

nachhaltiger Wirkung und dem MEKA ursächlich zuordenbar sind entnehmen. Die entsprechenden 

MEKA-Maßnahmen integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum anderer im Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen 

bzw. umgekehrt. 




durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Qualität des Grundund 

des Oberflächenwassers? 




VI.1.B In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar durch 

die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers? 

Verringerter Einsatz von landwirtschaftlichen 

Produktionsmitteln, die Wasser potenziell verunreinigen 

Die Transportwege, auf denen chemische Stoffe 

(vom Oberboden landwirtschaftlicher Flächen 

oder dem Wurzelraum) in die Grundwasserschichten 

gelangen, sind ausgeschaltet worden 

(Auswaschungen, Oberflächenabflüsse, Erosion) 

VI.1.B-1 

VI.1.B-2 

x 

x 

Verbesserte Qualität des Oberflächen- und/ oder 

des Grundwassers 

VI.1.B-3 

x 

Die Akzeptanz der entsprechenden MEKA-Maßnahmen mit Minderungspotential der Verunreinigung 

von Gewässern und Böden durch verringerten Einsatz von landwirtschaftlichen Produktionsmitteln 

ist vergleichsweise hoch. Insbesondere gilt dies im Zusammenhang mit der Verminderung des 

Mineraldüngereinsatzes, bei der extensiven Grünlandnutzung und bei Maßnahmen eines umweltbewussten 

Betriebsmanagements. Bei den Maßnahmen „Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel“ 

und „Verringerung des Einsatzes von mineralischem Stickstoff“ sind zwar seit Maßnahmeneinführung 

im Jahr 2000 Steigerungstendenzen erkennbar, eine Ausschöpfung des Potenzials ist 

aber noch nicht erreicht. Allerdings ist die Wirkung der Maßnahme „Honorierung des ökologischen 

Landbaus im Gesamtbetrieb“ gleich gerichtet, welche stetige und nennenswerte Steigerungsraten 

verzeichnet. Durch die bislang vergleichsweise wenig akzeptierte Maßnahme „Biologische bzw. biotechnische 

Bekämpfungsverfahren“ ergibt sich ein Verringerungspotenzial des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln. 

Anzumerken ist jedoch die deutliche Akzeptanzsteigerung dieser Maßnahme beim 

Übergang von MEKA I zu MEKA II (vgl. auch Übersicht 6.3). 

Die umweltfreundliche Ausbringung von Wirtschaftsdüngern (Gülle; 2003 ca. 84.000 ha, 2004 ca. 

82.000 ha) wird ebenso wie die Durchführung von N-Bodenproben (2003 ca. 140.000 ha, 2004 ca. 

145.000 ha) seitens der Begünstigten in vergleichsweise hohem und über den Betrachtungszeitraum 

seit 2000 steigendem Umfang akzeptiert. 

Im Rahmen der Zielerreichung mittels Anbau extensiverer Kulturpflanzen kommt der Honorierung 

einer viergliederigen Fruchtfolge eine wesentliche Bedeutung zu. Die entsprechend genutzte Ackerfläche 

stieg von rund 219.000 ha im Jahr 2000 auf 268.000 ha im Jahr 2001, 277.000 ha im Jahr 2002, 

bzw. 274.000 im Jahr 2003 bzw. 265.000 im Jahr 2004, womit etwa 30 % der gesamten Ackerfläche 

entsprechend extensiver genutzt werden. Einer hohen Akzeptanz erfreut sich auch die Maßnahme der 

Erweiterung des Drillreihenabstandes, wodurch sich ebenfalls ein Extensivierungseffekt bezüglich der 

Flächennutzung ergibt. Als weitere MEKA-Maßnahme ist in diesem Zusammenhang auf den ökologi- 



181 

schen Landbau (stetig hohe Wachstumsraten) verwiesen, dessen Entwicklungstendenzen bereits 

unter der vorangegangenen Bewertungsfrage dargestellt wurden. 

Durch die bislang vergleichsweise wenig akzeptierte Maßnahme „Biologische bzw. biotechnische Bekämpfungsverfahren“ 

ergibt sich ein Verringerungspotenzial des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln 

lediglich in eingeschränktem Umfang. Anzumerken ist jedoch, dass die Akzeptanzsteigerung dieser 

Maßnahme beim Übergang von MEKA I zu MEKA II deutlich ausfällt. Darüber hinaus unterstützen 

allerdings die positiv akzeptierte Umstellung auf den ökologischen Landbau sowie der Verzicht auf 

Wachstumsregulatoren auf etwa 130.000 ha in den Jahren 2003 und 2004 diesen Tatbestand. Auch 

die Durchführung von Prognosen im Obstbau (2003 ca. 7.800 ha, 2004 ca. 7.600 ha) und Weinbau 

(2003 und 2004 jeweils ca. 5.200 ha) wirken sich in diesem Zusammenhang positiv aus. Die erkennbare 

Wirkung - gemessen am Parameter Aufwand für Pflanzenschutzmittel in den Buchführungs- 

Testbetrieben - könnte jedoch deutlicher ausfallen. 

Auch seitens der Begünstigten wird mit Blick auf die Erhaltung der Boden- und Wasserqualität eine 

Reduktion des Einsatzes von Pflanzenschutz- und chemisch-synthetischen Düngemitteln als zentrale 

MEKA-Maßnahme gesehen, wie es die Abbildungen 6.8 und 6.9 zeigen. Die Befragten schätzten die 

von 2000 bis 2004 durchgeführten Einsparungen im Bereich der Düngung und im Bereich des chemisch-synthetischen 

Pflanzenschutzes auf jeweils etwa 25% ein. Auch die Ausschaltung von Wassertransportwegen 

für chemische Stoffe sowie die überwiegend pflanzliche Bedeckung der Böden werden 

als wirksame Maßnahmen zum Grundwasserschutz erkannt. 



Keine Angabe 

48.60% 

Reduzierung des 

Pflanzenschutzmitteleinsatzes/ha 

zwischen 2000 und 2004 

38.46% 

Reduzierung der Düngung/ha 


44.41% 

0% 20% 40% 60% 

Mehrfachnennung möglich 


Meinungsbild zur Wirksamkeit von MEKA-Maßnahmen im Bereich der Verminderung 

der Verunreinigung von Wasser und Böden 

Reduzierung der … 

30% 

24.06% 

25.95% 

20% 

10% 

0% 

… Düngung um …% 

… PSM um …% 


Meinungsbild zum Umfang der Reduzierung von Düngung und PSM-Einsatz 




183 

80% 

73.08% 

60% 

40% 

25.17% 

20% 

0% 

1.40% 


Abbildung 6.10: Meinungsbild zum Umfang der Durchführung einer N-Bilanz 

Im Zusammenhang mit der Ausschaltung von Transportwegen kommen Maßnahmen zur Erhaltung 

oder/und Extensivierung der Grünlandnutzung und Mulchsaat- und Begrünungsmaßnahmen im Ackerund 

Gartenbau sowie in Dauerkulturen eine hohe Bedeutung zu. Während die Praktizierung von 

Mulchsaatverfahren von ca. 50.000 ha 1993 auf 133.000 ha bzw. 126.000 ha 2003 bzw. 2004 sich 

mehr als verdoppelt hat, ist die Akzeptanz von Begrünungsmaßnahmen mit 192.000 ha 2003 und 

184.000 ha 2004 seit mehreren Jahren auf einem sehr hohen Niveau angekommen. 

Darüber hinaus zeigen die Maßnahmen zur Erhaltung des Streuobstanbaus und von Biotopen (Maßnahmenbereich 

G im Rahmen von MEKA II) ebenfalls positive Wirkung in diesem Zusammenhang. 

Indirekt wirken insbesondere Maßnahmen zur Erosionskontrolle auch auf die Qualität der Grund- und 

Oberflächengewässer. Hierzu zählen Maßnahmen, die direkt auf die Bodenqualität (vgl. auch Bewertungsfrage 

VI.1.A.) wirken, wie z. B. extensive Grünlandnutzung, Begrünung in Ackerbau und Dauerkulturen, 

Mulchsaat, etc. (vgl. auch die entsprechenden Ausführungen zu Bewertungsfrage VI.1.A). 

Auch mittels sekundärstatistischer Daten lässt sich die Wirksamkeit der MEKA-Maßnahmen im Kontext 

dieser Berwertungsfrage bestätigen. „Die Maßnahmen zur Reduzierung der Nitratbelastung – 

hierzu zählen in Baden-Württemberg insbesondere die Schutzgebiets- und Ausgleichsverordnung 

(SchALVO) und das Marktentlastungs- und Kultirlandschaftsausgleichsprogramm (MEKA) – haben in 

den letzten zehn Jahren erfreulicherweise zu einer Abnahme der Nitratbelastung geführt, jedoch ist 

die Belastung in weiten Teilen des Landes nach wie vor hoch. (.....) Die mittelfristige Nitrat- 

Entwicklung seit 1994 an regelmäßig in jedem Jahr im Herbst beprobten Messstellen zeigt, fass sich 

der seit 1994 festgestellte fallende Trend fortsetzt. (.....) Im gesamten Landesmessnetz hat die mitllere 

Nitratkonzentration von 1994 bis 2004 um etwa 16 % abgenommen.“ (LANDESANSTALT FÜR UMWELT- 

SCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU): Grundwasser-Überwachungsprogramm. Ergebnisse der Beprobung 

2004/ Kurzbericht.). 



„Erfreulicherweise ergeben sich 2002 gegenüber dem Vorjahr auch an den Emittentenmessstellen 

Landwirtschaft leicht abnehmende Konzentrationen. (.....) Die jährlichen Veränderungen dürfen nicht 

überinterpretiert werden, da auch die hydrologischen Verhältnisse in trockenen und nassen Jahren 

hierzu beitragen. Insgesamt muss die flächenhafte Situation weiterhin als „Stagnation auf einem hohen 

Niveau“ bewertet werden.“ (LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU): 

Umweltdaten 2003 Baden-Württemberg. Karlsruhe, 2003) 

Die Konzentrationsgebiete der Nirtatbelastung in oberflächennahen Grundwässern lagen 2002 in ausgeählten 

Ackerbau- und Sonderkultrregionen sowie in Grünlandregionen mit hoher Viehdichte. (LAN- 

DESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU): Umweltdaten 2003 Baden-Württemberg. 

Karlsruhe, 2003). 

„Bei den PSM-Untersuchungen stand der seit 2000 mit zunehmender Sorge beobachtete Wirkstoff 

Bentazon im Vordergund. Bentazon wurde seit 1996 mit steigender Nachweishäufigkeit und zugleich 

hohen Konzentrationen über dem Grenzwert von 0,10 µg/l der TrinkwV und der WRRL nachgewiesen. 

(.....) Bentazon wird in 2004 mit einer Nachweishäufigkeit von 2,3 % an 48 baden-württembergischen 

Messstellen nachgewiesen. Der Warnwert von 0,08 µg/l wird an 1,2 % der Messstellen überschritten, 

der Gernzwert der TrinkwV bzw. WRRL an 0,9 %. (.....) Die untersuchten anderen fünf PSM- 

Wirkstoffe 2,4 D, Mecocrop, Dichlorprop, MCPA und Dicamba aus der Gruppe der Phenoxyalkancarbonsäuren 

sind landesweit nur an 0,1 bis 0,2 % der Messstellen nachweisbar.“ (LANDESANSTALT FÜR 

UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU): Grundwasser-Überwachungsprogramm. Ergebnisse der 

Beprobung 2004/ Kurzbericht.). 

Auch der Umfang von Flächen in Wasserschutzgebieten steigt in Baden-Württemberg stetig an. „Im 

Jahr 2001 waren in Baden-Württemberg 2.952 Wasserschutzgebiete mit einer Fläche von zusammen 

rund 804.000 Hektar festgesetzt. Das bedeutet einen Anteil von 22,5 Prozent an der Gesamtfläche 

des Landes.“ (STATISTISCHES LANDESAMT BADEN-WÜRTTEMBERG: Landwirtschaft und Umwelt in Baden- 

Württemberg. Stuttgart, 2003.). 


Die MEKA-Maßnahmen zeigen insgesamt die gewünschte und entsprechend der Bewertungsfragen 

hinterfragte Wirkung und integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum anderer im Lande wirksamer 

Agrarumweltmaßnahmen bzw. umgekehrt. Dies gilt auch für die Verzahnung der MEKA-Maßnahmen 

mit den generell geltenden Auflagen der „Guten fachlichen Praxis“, wie z. B. Stickstoffbilanzen, welche 

im Rahmen der Dünge-VO zu erstellen sind. Die Einhaltung einer „Guten fachlichen Praxis“ wurde 

vom Land sinnvollerweise als Grundvoraussetzung für eine Teilnahme am Programm definiert. Die 

Agrarpolitik Baden-Württembergs hat auch durch die Einbeziehung weiterer Maßnahmen mit wasserschutzrelevanter 

Wirkung in den MEKA II und der damit verbundenen Ausdehnung auf Flächen außerhalb 

von Wasserschutzgebieten auf die Notwendigkeit des Schutzes von Wasserressourcen reagiert. 

Die Integration solcher Maßnahmen in MEKA sollte auch vor dem Hintergrund der EG- 

Wasserrahmenrichtlinie in diesem Sinne weiter geprüft werden. 



185 

6.1.6.3 In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder verbessert) worden 

… und zwar durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf den 

Umfang der Wasserressourcen? 




VI.1.C In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder verbessert) worden … 

und zwar durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang der Wasserressourcen? 

Die Nutzung (Entnahme) von Wasser zum Zwecke 

der Bewässerung ist verringert bzw. eine 

Erhöhung der hierfür eingesetzten Wassermengen 

ist vermieden worden. 

Schutz von Wasserressourcen, was deren Menge 

betrifft 

VI.1.C-1 

VI.1.C-2 

x 

x 

Allgemein ist zur Frage des Schutzes der Wasserressource in Baden-Württemberg anzumerken, dass 

die Entnahme von Grund- und Oberflächenwasser zur Bewässerung/ Beregnung landwirtschaftlicher 

Flächen in Baden-Württemberg – verglichen mit anderen Europäischen Regionen – eine äußerst untergeordnete 

Rolle spielt, weshalb die Beantwortung dieser Bewertungsfrage nicht näher auszuführen 

ist. Eine entsprechend ausführlichere Begründung findet sich im Bericht zur Halbzeitbewertung. 

Die landwirtschaftliche nd gärtnerische Bewässerungsfläche in Baden-Württemberg ist außerordentlich 

gering. „Landesweit setzten rund 1.700 landwirtschaftliche Betriebe, Verbände und Einrichtungen 

jährlich rund 15 Mill. Kubikmeter (m 3 ) Wasser zur Bewässerung von 12.700 Hektar (ha) Anbaufläche 

im Acker-, Garten- und Dauerkulturbau ein. Gut 94 % dieses Wassers haben die entsprechenden 

Betriebe selbst gewonnen, ganz überwiegend Grund- und Quellwasser. Aus dem Netz der öffentlichen 

Wasserversorgung wurden nur 6 % des Bewässerungswassers bezogen.“ (STATISTISCHES LANDESAMT 

BADEN-WÜRTTEMBERG: Landwirtschaft und Umwelt in Baden-Württemberg. Stuttgart, 2003.). 

Gemessen am gesamten Wasserbedarf in Baden-Württemberg lag der seitens der Landwirtschaft 

gegebene Bedarf 2001 bei 0,17 %. (LANDESANSTALT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG (LFU): 

Umweltdaten 2003 Baden-Württemberg. Karlsruhe, 2003). 

Ungeachtet dessen integrieren sich die MEKA- und LPR-Maßnahmen insgesamt gut in das bestehende 

Recht sowie in das Spektrum anderer im Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen bzw. umgekehrt. 



6.1.6.4 In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die biologische 

Vielfalt (Artenvielfalt) erhalten oder verbessert worden … durch den Schutz von Flora 

und Fauna auf landwirtschaftlichen Flächen? 


Nicht 

beantwortet 


VI.2.A In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die biologische Vielfalt 

(Artenvielfalt) erhalten oder verbessert worden … durch den Schutz von Flora und Fauna auf 

landwirtschaftlichen Flächen? 

Eine Verringerung (bzw. eine Vermeidung der 

Erhöhung) des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Produktionsmittel zum Vorteil der Flora und 

Fauna ist erreicht worden. 

VI.2.A-1 

x 

Anbaumuster landwirtschaftlicher Kulturpflanzen 

[landwirtschaftliche Kulturarten (einschließlich 

der damit in Zusammenhang stehenden Viehhaltung), 

Fruchtfolgen, Bodenbedeckungen während 

der entscheidenden Zeiträume, Größe der 

Schläge], die für die Flora und Fauna von Vorteil 

sind, sind erhalten oder wiedereingeführt worden. 

VI.2.A-2 

x 

Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich auf die 

Erhaltung schutzbedürftiger Arten ausgerichtet 

worden. 

VI.2.A-3 

x 

Die Abbildung 6.11 zeigt, dass die Begünstigten den dort dargestellten MEKA-Maßnahmen deutlich 

positive Wirkungen bezüglich der Erhaltung der Artenvielfalt bescheinigen. Diese Wirkungen werden 

für den Bereich der Flora deutlicher gesehen als für den Bereich der Fauna. Knapp 61% der Befragten 

sehen mittlere bis sehr stark positive Wirkungen im pflanzlichen Bereich, etwa 52% im Bereich der 

Tierartenvielfalt. 

Insbesondere durch MEKA-Maßnahmen mit dem Ziel der Etablierung von umweltfreundlichen Anbaumustern 

(Abbildung 6.12) und zur Förderung von mit umweltfreundlicher Vegetation bedeckten 

Flächen (Abbildung 6.13) werden Beiträge zu diesem Ziel erreicht. 



187 

40% 

34.27% 

30% 

27.62% 

25.17% 

28.67% 

20% 

10% 

10.49% 

10.49% 

16.08% 

13.99% 

10.14% 

12.24% 

6.99% 

3.85% 

0% 

sehr stark stark mittel wenig ohne Wirkung Keine Angabe 

Pflanzenarten 

Tierarten 

Abbildung 6.11: Meinungsbild zum Artenschutz mittels des Schutzes von Flora und Fauna auf 

landwirtschaftlichen Flächen durch MEKA 

60% 

59.09% 

40% 

35.66% 

20% 

5.24% 

0% 


Abbildung 6.12: Angaben zum Umfang der mit umweltfreundlichen Anbaumustern bedeckten 

Flächen durch MEKA (wurden entsprechende Fruchtfolgen und Pflanzenarten 

erhalten?) 



80% 

66.78% 

60% 

40% 

28.32% 

20% 

4.90% 

0% 


Abbildung 6.13: Angaben zum Umfang der mit umweltfreundlicher Vegetation bedeckten Flächen 

durch MEKA (wurde mittels Förderung im Rahmen von MEKA Bodenbedeckung 

gewährleistet?) 

Auf die einschlägigen Programmwirkungen des MEKA bezüglich des Einsatzniveaus von landwirtschaftlichen 

Produktionsmitteln wurde im Zusammenhang mit den Bewertungsfragen VI.1.A und 

VI.1.B bereits ausführlich eingegangen. 

Die entsprechenden MEKA-Maßnahmen fördern diesen Tatbestand zum Teil direkt, zum Teil indirekt. 

Direkt im Bereich des Pflanzenschutzes wirken die Honorierungen des Verzichtes auf Pflanzenschutzmittel 

und speziell des Verzichtes auf Herbizide; indirekt wirken die Förderung des Einsatzes 

biotechnischer Verfahren sowie die Förderung des Ökolandbaus im Gesamtbetrieb. Im Bereich der 

Düngung wirken die Honorierung von Verfahren der extensiven Flächennutzung und die Honorierung 

der umweltfreundlichen Wirtschaftsdüngerausbringung direkt in die gewünschte Richtung, während 

die Maßnahmen Stickstoffanalysen und Bodenuntersuchungen sowie wiederum die Förderung des 

ökologischen Landbaus indirekte Wirkung in diesem Zusammenhang zeigen. 

Ergänzend sei auf die in Deutschland geltende Einschränkung bienengefährlicher Mittel und die im 

Pflanzenschutzrecht verankerte Abstandsregelung der Ausbringung von Pflanzenschutzmitteln ggü. 

Hecken und Gehölzen verwiesen. 

Im Rahmen von gezielten Begleituntersuchungen im Auftrag des Landes Baden-Württemberg analysierten 

OPPERMANN UND KRISMANN (2002, 2003 und 2004) den Artenreichtum von Grünlandflächen in 

Baden-Württemberg. In den Berichten der Jahre 2003 und 2004 wird festgestellt, dass es sich bei 

etwa einem Viertel der Grünlandflächen Baden-Württembergs um „Artenreiches Grünland“ handelt 

und dass dieser Anteil als scheinbar recht stabil zu betrachten ist. In Bezug auf die Weiterentwicklung 

von MEKA ist auf der Grundlage dieser Ergebnisse in Erwägung zu ziehen, ob eine zweite oder/und 

dritte Stufe „Artenreiches Grünland“ in das Programm aufgenommen werden sollten. 

Ziel einer weiteren, vom Bundesamt für Naturschutz geförderten Forschungs- und Entwicklungsvorhabens 

„Angebotsnaturschutz“ ist die stärkere Integration und Umsetzung von Biodiversitätsförderung in 

die landwirtschaftliche Praxis durch die verbesserung der freiwilligen Kooperation von Naturschutz und 

Landwirtschaft (GÜTHLER UND OPPERMANN, 2005). In diesem Projekt wurden Recherchen, ausführliche 



189 

Fallstudien, Aus- und Bewertungen sowie eine zielgruppenorientierte Öffentlichkeitsarbeit und Kommunikation 

durchgeführt. Im Ergebnis wurde festgestellt, dass 

• klare (quantitative und qualitative) Ziele die Agrarumweltarbeit erleichtern, 

• das Erfolgsmodell Extensivgrünland weiterentwickelt werden sollte, 

• Naturschutz auf 5 % der Ackerflächen anzustreben ist, 

• die Förderung von Betriebsentwicklungsplänen mit einer Qualifizeirten Naturschutzberatung 

einhergehen sollte, 

• Landwirte und Umweltleistungen fair honoroert werden sollten, 

• eine offene Kommunikation betrieben werden sollte und 

• die Kooperation von Landwirtschaft und Naturschutz durch Entwicklung einer Partizipationskultur 

voran gebracht werden sollte. 


Die genannten MEKA-Maßnahmen beginnen - wenngleich nicht in der in der Bewertungsfrage aufgegriffenen 

spezifischen und differenzierten Form - nachhaltige Wirkung im Bereich des Artenschutzes 

zu zeigen und integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum anderer im Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen 

bzw. umgekehrt. Insbesondere sei hierbei auf die Etablierung von Naturschutzgebieten 

zum Schutz bestimmter Arten wie z. B. von Wiesenbrütern in feuchtem Grünland und Trockenrasenarten 

im Rahmen der Landschaftspflegerichtlinie verwiesen. Mit Blick auf die Zielsetzung des Erhalts 

oder der Verbesserung der Artenvielfalt sind die entsprechenden MEKA-Maßnahmen, insbesondere 

aus dem Maßnahmenbereich B, entsprechend korrekt angelegt. 

Bezüglich der Erhaltung schutzbedürftiger Arten kann in Teilen ebenfalls auf indirekte Maßnahmen 

des MEKA verwiesen werden. Hierzu zählen die Erhaltung des Streuobst- und des Steillagenweinbaus, 

die Förderung und hohe Akzeptanz des ökologischen Landbaus, die Biotoperhaltung, die Förderung 

der Pflanzenvielfalt im Grünland (2003 ca. 68.000 ha, 2004 ca. 65.000 ha) sowie die Bewirtschaftungspraktiken 

Mulchsaat, Begrünungsmaßnahmen im Acker- und Gartenbau sowie in Dauerkulturen 

sowie das Umbruchverbot von Grünland. 

Auf die Akzeptanz und Bedeutung dieser Maßnahmen wurde bei der Beantwortung der 

vorangegangenen Bewertungsfragen bereits ausführlich eingegangen. 



6.1.6.5 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhöht oder verbessert worden, … durch Schutz von Habitaten, die für die Natur 

sehr wichtig sind, auf landwirtschaftlichen Flächen, durch Schutz oder Verbesserung 

der Umweltinfrastruktur oder durch Schutz von Feuchtgebieten bzw. aquatischen 

Habitaten, die an landwirtschaftlichen Flächen angrenzen (Habitatvielfalt)? 




VI.2.B In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhöht oder verbessert worden, … durch Schutz von Habitaten, die für die Natur sehr wichtig 

sind, auf landwirtschaftlichen Flächen, durch Schutz oder Verbesserung der Umweltinfrastruktur 

oder durch Schutz von Feuchtgebieten bzw. aquatischen Habitaten, die an landwirtschaftlichen 

Flächen angrenzen (Habitatvielfalt)? 

Habitate, die für die Natur sehr wichtig sind, sind 

auf landwirtschaftlichen Flächen erhalten worden. 

VI.2.B-1 

x 

Ökologische Infrastrukturen, einschließlich A- 

ckerrandstreifen (Hecken…) oder nicht bewirtschaftete 

Schläge landwirtschaftlicher Flächen, 

denen eine Habitatfunktion zukommt, sind geschützt 

oder verbessert worden. 

Wertvolle Feuchtgebiete (die häufig nicht bewirtschaftet 

werden) oder aquatische Habitate sind 

vor Auswaschungen, Oberflächenabflüssen oder 

Sedimenteintrag der angrenzenden landwirtschaftlichen 

Flächen geschützt worden. 

VI.2.B-2 

VI.2.B-3 

x 

x 

Die Habitatvielfalt auf landwirtschaftlichen Flächen wird durch Maßnahmen des MEKA positiv 

beeinflusst. 50% der befragten MEKA-Begünstigten geben an, dass auf den Flächen ihrer Betriebe 

derartige Lebensräume vorhanden sind (Abbildung 6.14). Von diesen 50% schreiben etwa 42% den 

entsprechenden MEKA-Maßnahmen eine positive Wirkung zu, während 18% MEKA keine positiven 

Wirkungen in diesem Bereich zuschreiben (Abbildung 6.15). 



191 

60% 

49.30% 48.95% 

40% 

20% 

0% 

1.40% 


Abbildung 6.14: Angaben zum Vorhandensein ökologischer Infrastrukturen mit Habitatfunktion 

durch MEKA (sind entsprechende Lebensräume vorhanden?) 

60% 

40% 

41.61% 

36.71% 

20% 

17.83% 

0% 

ja nein kann ich nicht 

beurteilen 

3.50% 

Keine Angabe 

Abbildung 6.15: Angaben zum Beitrag von MEKA zur Erhaltung wertvoller Habitate auf landwirtschaftlichen 

Flächen (wurden diese Lebensräume durch MEKA erhalten?) 

Ein ganz bedeutendes Element der Kulturlandschaft in Baden-Württemberg sind die Streuobstwiesen. 

Baden-Württemberg weist mit geschätzt ca. 180.000 ha und rund 11,4 Mio. Bäumen den bedeutendsten 

Streuobstbau aller Bundesländer in Deutschland auf. Hierauf ist im Zusammenhang mit diesem 

Tatbestand besonders hinzuweisen, wenngleich auch MEKA-Maßnahmen wie die Einhaltung einer 

viergliedrigen Fruchtfolge, Biotopschutz, der ökologische Landbau oder der Steillagenweinbau positive 

Tendenz auf die Habitatvielfalt ausüben. Diese Streuobstbestände bestimmen in weiten Teilen des 



Landes das Landschaftsbild (vgl. auch Übersicht 6.4, in welcher die Anteile MEKA geförderter Streuobstbestände 

an den Grünlandflächen der Landkreise 2004 dargestellt sind); darüber hinaus nehmen 

sie weitere herausragende ökonomische und ökologische Aufgaben und Funktionen wahr (Rohstoffgrundlage 

für Fruchtsaftbetriebe und Brennereien, Selbstversorgung, Erholungsraum, Klimaausgleich, 

Boden- und Wasserschutz, Artenschutz, Erhaltung wertvoller genetischer Ressourcen). Da ein großer 

Teil dieser Streuobstflächen sich nicht im Eigentum landwirtschaftlicher Betriebe befindet, konnten 

über MEKA 2003 lediglich ca. 31.000 ha, 2004 lediglich 30.000 ha entsprechend gefördert werden. 

Eine Ausweitung des MEKA auch auf nicht-landwirtschaftliche Flächen (evtl. unter Berücksichtigung 

einer Bagatellgrenze) würde bei gleichzeitiger Umstellung der ha-Prämien auf Prämien je Baum und 

Anpassung der Prämienhöhe nach oben in diesem Zusammenhang einen deutlich höheren Zielerreichungsgrad 

ermöglichen. 


Landkreise mit Anteilen MEKA geförderter Streuobstbestände an den Grünlandflächen 

> 10% 2004 

Landkreise 

MEKA-geförderte 

Streuobstanteile 

(% der GF) 

Pforzheim/Stadt 16,96 

Enzkreis 15,65 

Ludwigsburg 15,40 

Rems-Murr-Kreis 14,23 

Böblingen 14,22 

Tübingen 13,94 

Hohenlohekreis 12,75 

Baden-Baden/Stadt 12,18 

Göppingen 10,40 

Bodenseekreis 10,00 

Quelle: MEKA-Bewilligungsdaten 

Auch die im Rahmen von MEKA geförderten Biotopflächen leisten einen wertvollen Beitrag zum Habitatschutz. 

Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2003 bei ca. 15.000 ha und 

2004 bei 16.000 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten Flächen) seit Einführung 

des MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass durch die Förderung neue Biotope in 

nicht unerheblichem Umfang registriert werden konnten, was den Erfolg dieser Programmmaßnahme 

unterstreicht. 

Besonders und als spezifisch und differenziert wirkend ist im Zusammenhang mit der Erhaltung 

wertvoller Infrastrukturen die Maßnahme der Förderung des Steillagenweinbaus im Umfang von ca. 

400 ha (2003 und 2004) zu nennen und dort speziell durch die Honorierung des Mindesterhalts von 

Trockenmauern; bei dieser Maßnahme ist die Begrenzung auf Weinbausteillagen mit reinen Mauerstrukturen 

zu überdenken und es sollte eine Ausdehnung auch auf Weinberge mit Saumstrukturen 

geprüft werden. Auch die finanzielle Förderung des Erhalts von Biotopen wirkt in dieselbe Richtung. 

Zudem leistet extensiv artenreiches genutztes Grünland einen Beitrag zur Erhaltung der Habitatvielfalt. 

Entsprechende MEKA-Maßnahmen werden in vergleichsweise großem Umfang von der Landwirtschaft 

akzeptiert. Die Fläche extensiv genutzten Grünlands stieg von ca. 415.000 ha 1992 auf ca. 

470.000 ha 2003 bzw. 458.000 ha 2004 und umfasst damit etwa 80 % der gesamten Dauergrünland- 



193 

fläche Baden-Württembergs. Die Honorierung einer viergliederigen Fruchtfolge stieg von rund 219.000 

ha im Jahr 2000 auf 274.000 ha im Jahr 2003 und 265.000 ha im Jahr 2004, womit ca. 31 % der gesamten 

Ackerfläche entsprechend extensiver genutzt werden. 

Die in den Bewertungsfragen und -indikatoren aufgegriffenen Tatbestände einer Erhaltung wertvoller 

Feuchtgebiete werden im Rahmen des MEKA aufgegriffen, allerdings vergleichsweise unspezifisch 

und nicht entsprechend differenziert, was im Sinne einer effizienten Verwaltbarkeit, Handhabbarkeit 

und Kontrollierbarkeit der Maßnahme auch sinnvoll ist. Gleichwohl wirken die genannten MEKA- 

Maßnahmen (insbesondere die Förderung von Biotopen; Maßnahmen des MEKA G-Bereichs in 

MEKA II) positiv im Sinne der Bewertungsfragen und -indikatoren, welche somit in diesem Fall zum 

Teil gebündelt aufgegriffen und beantwortet werden. 


Die MEKA-Maßnahmen zeigen - mit Ausnahme der Maßnahmen im G-Bereich - in diesem Kontext 

vorwiegend indirekte und zudem eher unspezifisch und wenig differenziert, aber kognitiv offenbar 

deutlich wahrnehmbare Wirkung und integrieren sich insgesamt gut in das Spektrum anderer im Lande 

wirksamer Agrarumweltmaßnahmen (insbesondere Natura 2000) bzw. umgekehrt. 

6.1.6.6 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) auf Grund der 

Agrarumweltmaßnahmen erhalten oder verbessert worden, … durch Sicherung des 

Fortbestehens gefährdeter Tierrassen oder Pflanzensorten? 




VI.2.C In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhalten oder verbessert worden, … durch Sicherung des Fortbestehens 

gefährdeter Tierrassen oder Pflanzensorten? 

Das Fortbestehen gefährdeter Rassen/Arten ist 

gesichert worden. 

VI.2.C-1 

x 

Entsprechende MEKA-Maßnahmen wirken bezüglich des Schutzes und der Erhaltung der genetischen 

Vielfalt vorrangig direkt und in außerordentlich hohem Maße und integrieren sich insgesamt gut in das 

Spektrum anderer im Land wirksamer einschlägiger Maßnahmen. 

Als Kriterien lassen sich die Tierzahlen regionaltypischer Nutztierrassen sowie der Flächenumfang 

geschützter Biotope heranziehen. Übersicht 6.5 zeigt die Entwicklung der Ausgaben im Rahmen des 

MEKA für die Maßnahme Erhaltung gefährdeter regionaltypischer Nutztierrassen sowie die entsprechenden 

Tierzahlen. Bereits seit Einführung des MEKA war diese Maßnahme stark akzeptiert und die 

Summe der Zahlungen war recht konstant. Dies ist auch im Berichtszeitraum so geblieben, wie es die 

Angaben in der Übersicht erkennen lassen. 




Entwicklung der MEKA-Förderbeträge und Tierzahlen im Bereich der Erhaltung 

gefährdeter regionaltypischer Nutztierrassen 2000 bis 2004 

in MEKA I und 

II 

Tsd. 

€ 

2000 2001 2002 2003 2004 

Stück 

Tsd. 

€ 

Stück 

Tsd. 

€ 

Stück 

Tsd. 

€ 

Stück 

Tsd. 

€ 

Stück 

Hinterwälder 286,5 2.865 315,2 3.152 323,5 3235 301,9 3.019 291,2 2.912 

Limpurger 26,8 268 38,1 381 39,6 296 41,5 415 41,7 407 

Braunvieh alter 

Zuchtrichtung 

3,3 33 10,2 102 14,6 146 8,4 84 8,9 89 

Rinder 316,6 3.166 363,5 3.635 377,7 3.777 351,8 3.518 341,8 3.408 

Schwarzwälder 

Füchse 

53,3 533 60,3 603 60,9 609 53,6 536 51,4 514 

Süddeutsches 18,4 184 9,1 91 7,5 75 - - - - 

Kaltblut 1) 

100 €/ Muttertier 

Altwürttemberger 

15,3 153 17,2 172 17,6 176 15,1 151 13,4 134 

Pferde 87,0 870 86,6 866 86,0 860 68,7 687 64,8 648 

Alle 403,6 4.036 450,1 4.501 386,3 3.863 420,5 4.205 406,6 4.056 

Quelle: MEKA-Bewilligungsdaten; 1) MEKA I 

Die Fläche der im Rahmen des MEKA geförderten Biotope lag 2003 bei ca. 15.000 ha und 2002 bei 

16.000 ha. Dabei stiegen die Ausgaben (und damit auch die geförderten Flächen) seit Einführung des 

MEKA 1992 stetig an. Dies deutet darauf hin, dass durch die Förderung neue Biotope in nicht unerheblichem 

Umfang registriert werden konnten, was den Erfolg dieser Programmmaßnahme unterstreicht. 


Die MEKA-Maßnahmen wirken bezüglich des Schutzes und der Erhaltung der genetischen Vielfalt 

vorrangig direkt und in hohem Maße. 



195 

6.1.6.7 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen Landschaften 

erhalten oder geschützt worden? 


Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 

VI.3 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen Landschaften erhalten 

oder geschützt worden? 

Die mit den Sinnen wahrzunehmende/kognitive 

(visuell usw.) – Kohärenz der landwirtschaftlichen 

Flächen mit den natürlichen/biologischen 

Merkmalen eines Gebiets ist erhalten oder verstärkt 

worden. 

VI.3-1 

x 

Die wahrzunehmende/kognitive (visuell usw.) – 

Differenzierung (Homogenität/Vielfalt) der landwirtschaftlichen 

Flächen ist erhalten oder verbessert 

worden. 

VI.3-2 

x 

Die kulturelle Eigenart der landwirtschaftlichen 

Flächen ist erhalten bzw. verbessert worden. 

VI.3-3 

x 

Die in den Bewertungsfragen und -indikatoren angesprochenen Tatbestände der Kohärenz und 

Differenziertheit von Landschaften werden im Rahmen des MEKA aufgegriffen, allerdings vergleichsweise 

unspezifisch und nicht entsprechend differenziert, was im Sinne einer effizienten Verwaltbarkeit, 

Handhabbarkeit und Kontrollierbarkeit der Maßnahme auch sinnvoll ist. Gleichwohl wirken 

die genannten MEKA-Maßnahmen positiv im Sinne der Bewertungsfragen und -indikatoren, welche 

somit in diesem Fall zum Teil gebündelt aufgegriffen und beantwortet werden. 

Alle Maßnahmen aus dem Bereich „Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft“ des MEKA wirken 

diesbezüglich direkt positiv. Indirekt wirkt zudem die Förderung des ökologischen Landbaus, direkt 

wiederum die Förderung der Bewirtschaftung von Biotopen. 

Die Entwicklung der Maßnahmenprofile sowie der entsprechend genutzten Flächen können als Kriterien 

herangezogen werden. Sie zeichnen sich seit Einführung des MEKA 1992 durch eine hohe und 

konstante Akzeptanz aus, wenngleich ein Rückgang bestimmter Landschaftsformen (z. B. des Streuobstbaus) 

nicht immer aufgehalten werden konnte. 

Als indirekte Wirkungsparameter im Rahmen des MEKA sind hier der Ökolandbau, die Biotopflächen 

sowie die Förderung 4-gliedriger Fruchtfolgen anzusprechen. Auf die positive Entwicklung des Ökologischen 

Landbaus im Rahmen der MEKA-Förderung wurde in Abschnitt 6.1.6.1 bereits hingewiesen. 

Auch auf die wachsende Biotopfläche im Rahmen des MEKA sollte an dieser Stelle nochmals hingewiesen 

werden. 

Als Kriterien lassen sich auch die Tierzahlen regionaltypischer Nutztierrassen sowie der Flächenumfang 

geschützter Biotope heranziehen, auf welche im vorangegangenen Abschnitt bereits hingewiesen 

wurde. 

Ein Ansatzpunkt zur Erhaltung/Verbesserung kultureller Merkmale ist auch in der Schaffung von 

Hindernissen bzw. der Schaffung von Umleitungen zu sehen. Dies erfolgt in Baden-Württemberg im 



Rahmen des MEKA ganz direkt etwa durch die Förderung des Steillagenweinbaus im Umfang von ca. 

400 ha (2003 und 2004) und dort speziell durch die Honorierung des Erhalts bzw. der Schaffung von 

Trockenmauern. Auch mit der Förderung des Erhalts von steilem Grünland werden kulturelle Merkmale 

geschützt. Ebenso wirkt die finanzielle Förderung des Erhalts von Biotopen in dieselbe Richtung. 

Im Bereich des Schutzes und Erhalts von Landschaften werden den entsprechenden MEKA- 

Maßnahmen seitens der Begünstigten kognitiv sehr deutlich positive Wirkungen bescheinigt. Etwa 

70% der Befragten bestätigen in ihrem jeweiligen Umfeld ein harmonisches Erscheinungsbild der 

Landschaft. Etwa 65% sehen auch eine hinreichende Unterschiedlichkeit der Landschaft. Aufgrund 

geringeren Vorkommens wird die Wirksamkeit von MEKA zur Erhaltung kultureller bzw. historischer 

Merkmale nur von einem Drittel der Befragten positiv bestätigt (Abbildung 6.16). 

60 

50 

in Prozent 

40 

30 

20 

10 

0 

Harmonisches 

Erscheinungsbild 

der Landschaft 

Unterschiedlichkeit der 

Landschaft 

Kulturelle bzw. historische 

Merkmale 

sehr stark / stark mittel wenig / ohne Wirkung keine Angabe 

Abbildung 6.16: Einschätzung des Beitrages von MEKA-Maßnahmen zum Schutz von Landschaften 

(Kohärenz, Differenzierung, kulturelle Eigenart) 

Die folgenden weiteren Beiträge des MEKA zur Erhaltung einer vielfältigen Kulturlandschaft in Baden- 

Württemberg wurden von den Begünstigten unter dem Punkt „Sonstige“ u.a. angegeben: 

MEKA motiviert zur Weiterbewirtschaftung der Flächen, Erhaltung von Streuobstbau, Hecken und 

typische Landschaftsbilder werden gefördert, Förderung der Offenhaltung der Landschaft, Erholungswert 

der Landschaft, Weiterbewirtschaftung der Flächen, weniger intensive Nutzung der Flächen, bessere 

Produktqualität, geringere Geruchsentwicklung, große Blütenpracht, Steigerung des Freizeitwertes, 

typische Landschaftsbilder, Lebensräume für Singvögel etc., höhere Akzeptanz der erzeugten 

Produkte, aufgrund der Begrünung sind im Herbst teilweise blühende Felder zu sehen, Abschwächung 

eines radikalen Strukturwandels, Erhaltung von Arbeitsplätzen auf dem Land, Zusatzeinkommen 

für die Landwirtschaft: weniger rasantes Höfesterben, durch MEKA bleiben trotz miserabler 

Obstpreise Teile der Hochstämme erhalten, durch Mulchsaat aktiveres Bodenleben, blühende Bestände 

im Herbst durch Begrünung, Begrünung im Winter, Förderung von Hecken, Baumgruppen 

Obsthochstämmen, Kostenersparnis bei der Abwasserreinigung, sanfte Landwirtschaft wird erhalten, 

Weidevieh (Spaziergänger freuen sich daran), Erhaltung von Nutztierarten und anderen Tierarten im 

Stall (Schleiereulen, Fledermäuse, etc.), Wanderungen in der schönen Landschaft, gesündere Ware, 

da geringere Rückstände auf Erntegut, Erhaltung von Grünlandstandorten. 



197 

Auch mittels sekundärstatistischer Daten lässt sich die Wirksamkeit des MEKA im Kontext dieser Bewertungsfrage 

bestätigen. „Die Gesamtfläche der Landschaftsschutzgebiete ist seit Inkrafttreten des 

Naturschutzgesetzes 1976 von 540.140 auf derzeit 789.350 Hektar gestiegen. Damit stehen mehr als 

22 % der Fläche Baden-Württembergs unter Landschaftsschutz.“ (STATISTISCHES LANDESAMT BADEN- 

WÜRTTEMBERG: Landwirtschaft und Umwelt in Baden-Württemberg. Stuttgart, 2003.). 


Die MEKA-Maßnahmen haben dazu beigetragen, wirtschaftlich nicht voll befriedigende, landschaftskulturell 

aber sehr bedeutsame Nutzungsformen zu erhalten und integrieren sich insgesamt gut in das 

Spektrum anderer im Lande wirksamer Agrarumweltmaßnahmen und Direktzahlungen bzw. umgekehrt. 

6.1.7 Gesamtbetrachtung der angebotenen Maßnahme 

6.1.7.1 Wirkungen der Maßnahme 

Die Abbildung 6.17 lässt sehr deutlich erkennen, dass der Wirkungsschwerpunkt des MEKA seitens 

der Begünstigten eindeutig im Bereich Ökologie und Umwelt gesehen wird. Gut 80% der Befragten 

schreiben MEKA mittlere bis sehr stark positive Wirkungen in diesem Bereich zu. Deutlich geringere 

Wirksamkeit des Programms wird in den Bereichen Marktentlastung und Einkommenssteigerung gesehen. 

In diesem Zusammenhang ist zu überdenken, ob die Bezeichnung des Programms unter Einbindung 

des Zieles/Begriffes „Marktentlastung“ noch zutreffend ist. Es wird vogeschlagen, bei einer 

Programmanpassung, die künftig im Rahmen von ELER ohnehin noch viel deutlicher am Ziel der Verbesserung 

von Ökologie und Umwelt orientiert sein muss, auch den Prgrammnamen entsprechend 

anzupassen. Ein Vorschlag wäre „Ökologie- und Kulturlandschaftsausgleich“ (ÖKULA). 

50 

40 

in Prozent 

30 

20 

10 

0 

Ökologie / Umwelt Marktentlastung Einkommenssteigerung 

sehr stark / stark mittel wenig / ohne Wirkung keine Angabe 

Abbildung 6.17: Meinungsbild der Begünstigten zum Grad der Zielerreichung im Rahmen von 

MEKA 

In folgender Reihenfolge wird den MEKA-Maßnahmenbereichen seitens der befragten Begünstigten 

sehr starke oder stark positive Wirkung in Bezug auf die Verbesserung von Ökologie und Umwelt zugeschrieben: 




Positive Wirkungen der Maßnahmenbereiche des MEKA II auf die Verbesserung 

von Ökologie und Umwelt 

Maßnahmenbereich des MEKA II 

Sehr starke 

oder stark 

positve Wirkung 

B Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft 50,17 

(%) 

G Erhaltung besonders geschützter Lebensräume 47,89 

A Umweltbewusstes Betriebsmanagement 45,96 

C Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter Nutzungen 39,09 

E Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung 36,14 

D Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel 31,23 

F Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Verfahren 27,27 

Quelle: Ergebnisse der Befragung von MEKA-Begünstigten 

Nach dem Votum der Begünstigten müssten demgemäß Maßnahmenbereiche mit nicht eindeutig 

positiver Wirkung (insbes. Maßnahmenbereiche D und F; auch Elemente des Maßnahmenbereichs E) 

einer eingehenden Prüfung unterzogen werden. Dies gilt umso mehr dann, wenn einzelne Teile dieser 

Maßnahmenbereiche schwer kontrollierbar sind (D und F) oder/und wenn verhältnismäßig hohe Beträge 

in diese Maßnahmenbereiche fließen (E). Ein Lösungsansatz könnte darin bestehen, dass diese 

- vom Grundsatz her potentiell hochgradig und direkt wirksamen – Maßnahmen an andere Maßnahmenbereiche 

(z.B. Ökologischer Landbau im Gesamtbetrieb) gekoppelt bzw. in diese integriert werden. 

Somit sollten diese Auswertungsergebnisse im Sinne einer Profilschärfung und Wirkungsoptimierung 

durch Vorgabe von „Maßnahmenpaketen“ innerhalb des Programms genutzt werden. Zwar kann 

dies in Teilen eine Einschränkung der hoch geschätzten freien Kombinierbarkeit von Maßnahmen 

bedeuten, die aber durch eine Erhöhung des Wirkungsgrades und Minderung des Kontrollaufwandes 

ausgeglichen wird. 

Die in Abbildung 6.18 dargestellten Meinungsäußerungen lassen erkennen, dass MEKA sowohl zu 

Bewusstseinsänderungen wie auch zu real messbaren ökologischen und Umweltverbesserungen 

geführt hat. Insbesondere gilt dies für den Bereich der Reduzierung der Produktionsintensität. 

Die Abbildung 6.19 zeigt darüber hinaus, dass es sich beim MEKA um ein Agrarumweltprogramm 

handelt, welches aufgrund seiner differenzierten Ausgestaltung und seiner flexiblen Handhabbbarkeit 

auch in einem agrarstrukturell heterogenen Land wie Baden-Württemberg flächendeckender Akzeptanz 

und Wirksamkeit erfreut. Tendenzweise fällt dabei die Förderung in eher benachteiligten Regionen 

eher höher aus als in den von der Natur bevorzugten Regionen. 



199 

Ist ein allgemeiner Nutzen für die 

Gesellschaft entstanden? 

Ist das Landschaftsbild vielfältiger 

geworden? 

Haben sich die Biotopflächen Ihrer 

Meinung nach vergrößert? 

Hat sich die Artenvielfalt Ihrer 

Beobachtung nach vergrößert? 

Sind die Fruchtfolgen Ihrer Meinung 

nach vielfältiger geworden? 

Hat sich der Einsatz chemisch 

synthetischer Betriebsmittel verringert? 

Wurden vermehrt betriebliche 

Stickstoffbilanzen erstellt? 

Hat sich die ökologische Sensibilität 

durch MEKA erhöht? 


0% 20% 40% 60% 80% 100% 

Abbildung 6.18: Einschätzung der Begünstigten zum Grad der Wirksamkeit der MEKA- 

Maßnahmen (hat MEKA in dem betreffenden Bereich positive Wirkung gezeigt?) 



Abbildung 6.19: MEKA-Förderung in Euro/ha LF in den Landkreisen Baden- Württembergs 

2004 



201 

Die Ergebnisse der Befragung der Begünstigten lässt schließlich erkennen, dass es sich bei 

MEKA um ein auf Nachhaltigkeit ausgerichtetes Programm handelt. In Abbildung 6.20 wird 

gezeigt, dass etwa zwei Drittel der Befragten die Wirkungen des MEKA als nachhaltige Wirkungen 

beurteilen und in dem Programm eine Zukunftsperspektive sehen. Knapp ein Drittel ist 

anderer Meinung. 

80% 

68.18% 

60% 

40% 

29.72% 

20% 

0% 

2.10% 

Ja Nein Keine Angabe 

Abbildung 6.20: Meinungsbild zur Nachhaltigkeit von MEKA (sehen Sie MEKA als nachhaltige 

Zukunftsperspektive an?) 

Dies bestätigen auch die Ergebnisse einer Fallstudie zur Wirkung der Ausgleichszulage in besonders 

benachteiligten Regionen des Schwrzwaldes, welche von GROSSKOPF UND GOLOMBEK (Europäischer 

Forschungsschwerpunkt Ländlicher Raum an der Universität Hohenheim) im Juni 2005 dem Ministerium 

für Ernährung und Ländlichen Raum, Baden-Württemberg vorgelegt wurde. Die Ergebnisse einer 

dort durchgeführten Befragung bei Landwirten im Kinzigtal machen deutlich ..... „,dass die direkten 

einkommensrelevanten Maßnahmen ganz klar die Rangfolge dominieren und unter diesen die Ausgleichszulage 

„Landwirtschaft“ den klaren ersten Platz einnimmt. MEKA auf Platz zwei gefolgt von der 

Ausgleichszulage „Wald“ auf Platz drei komplettieren diese Einschätzung.“ 

6.1.7.2 Beurteilung des Maßnahmenvollzugs 

Die Abbildung 6.21 zeigt, dass insbesondere das Prinzip der Freiwilligkeit und das flexible Punktesystem 

des MEKA seitens der Begünstigten äußerst positiv beurteilt werden, während die derzeitige 

Punktverteilung auf die einzelnen Maßnahmen und insbesondere der momentan gültige Auszahlungsbetrag 

je Punkt erwartungsgemäß deutlich weniger positiv beurteilt werden. 

55% der Befragten schätzen die Kontrollierbarkeit der Maßnahmen als gut, 38% als mittel ein (Abbildung 

6.22). Lediglich 3% sehen Probleme bezüglich der Kontrollierbarkeit. Die Ergebnisse der Halbzeitbewertung 

haben gezeigt, dass Maßnahmen aus den Bereichen der Intensitätsreduktion (Minderung, 

insbes. völliger Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel), der extensiven und umweltschonenden 

Pflanzenerzeugung sowie der Anwendung biologischer und biotechnischer Verfahren 

eher schwer bzw. nur mit extrem hohen Aufwand zu kontrollieren sind. Seitens der Begünstigten ge- 



wünscht wird deshalb auch eine Stärkung „passiver“ Kontrollmaßnahmen (u.a. durch verstärkte Eigen- 

Dokumentation) zu Lasten „aktiver“, von Dritten durchgeführter Kontrollmaßnahmen. Zeigen diese nur 

sehr aufwändig kontrollierbaren Maßnahmen zudem vergleichsweise geringe Zielerreichung oder/und 

erfordern besonders hohen Mitteleinsatz, so müssen sie eingehend überprüft werden. 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

Freiwilligkeit Punktesystem Punkteverteilung Auszahlungsbetrag 

je Punkt 

gut mittel schlecht Keine Angabe 

Abbildung 6.21: Meinungsbild der Begünstigten zur formalen Ausgestaltung von MEKA 

60% 

55.59% 

40% 

38.46% 

20% 

3.15% 2.80% 

0% 

gut mittel schlecht Keine Angabe 

Abbildung 6.22: Meinungsbild der Begünstigten zur Kontrollierbarkeit der Maßnahmen des 

MEKA 



203 

Hinweise aus dem Kreis der Begünstigten bezüglich der künftigen Weiterentwicklung des MEKA lassen 

erkennen, dass mehrheitlich eine Vereinfachung des Programms gewünscht wird. 46% der Befragten 

sprechen sich für eine entsprechende Programmanpassung aus, nach Meinung weiterer 37% 

der Befragten kann das Programm unverändert fortbestehen und lediglich 15% sind der Meinung, 

dass noch stärker differenziert werden müsste. 

Eine Auswahl weiterer Anmerkungen zum Programm MEKA von Seiten der Begünstigten lassen sich 

wie folgt grob zusammenfassen: 

• MEKA ist mit Blick auf die Aufrechterhaltung der Bewirtschaftung, unter Berücksichtigung der 

in Baden-Württemberg anzutreffenden kleinbetrieblichen Strukturen (großer Anteil Nebenerwerbsbetriebe) 

und teilweise überdurchschnittlich hohen Grünlandanteile als sehr positiver 

Ansatz zu werten. 

• Verbesserungansätze liegen in der Vereinfachung des in Teilen schwer zu überblickenden 

Programms sowie in der Lockerung 5-jähriger vertraglicher Bindungsfristen. 

• MEKA darf aber keinesfalls eine vernüftige Produktpreispolitik ersetzen und es sollte vermieden 

werten, dass von enstprechenden Programmen strukturkonservierende Wirkungen ausgehen. 



6.1.8 ELER-Verordnung und GAP-Reform – Auswirkungen auf die Förderperiode 2007 bis 

2013 

ELER-Verordnung 

Der seitens der EU-Kommission ab 2007 zur Entwicklung der ländlichen Räume vorgesehene Europäische 

Entwicklungsfond für den ländlichen Raum (ELER) sieht vor, dass die im Rahmen der Direktzahlungen 

geforderten Maßnahmen im Rahmen des „Cross Compliance“ (einschl. der „Guten fachlichen 

Praxis“) künftig die neue Basislinie des betrieblichen Umweltstandards darstellen, auf der künftige 

Agrar-Umwelt-Maßnahmen gezielt ergänzend aufbauen können (Abbildung 6.23). Dadurch ergibt sich 

eine Niveauverschiebung der Umweltqualität nach oben. Eine Reihe von derzeit geförderten Maßnahmen 

werden künftig als selbstverständlich vorausgesetzt. Künftig förderungswürdige Maßnahmen 

müssen eine deutliche Zusatzwirkung zeigen, wobei die neue Verordnung auch nicht mehr vorsieht, 

dass finanzielle Anreizkomponenten für die Programmteilnehmer gewährt werden, sondern lediglich 

Transaktionskosten im Zusammenhang mit der Antragstellung und Maßnahmenumsetzung gedeckt 

werden dürfen. Eine fallbeispielhafte Analyse dieser Transaktionskosten in drei landwirtschaftlichen 

Betrieben hat gezeigt, dass diese Transaktionskosten (Anbahnungskosten im Sinne von Kosten für 

die Antragstellung, Kontrollkosten im Sinne von Dokumentationskosten sowie Anpassungskosten im 

Sinne von Informationskosten) durchaus erheblich sind. Ein Großteil der Kosten entfällt dabei auf den 

Komplex der Dokumentationskosten und insgesamt hängen die Kosten sehr stark vom unterstellten 

Lohnansatz ab. Eine exakte Quantifizierung wird jedoch erst möglich sein, nachdem die EU- 

Kommission den Begriff Transaktionskosten näher definiert hat. 

ELER 

(Europäischer Landwirtschaftsfonds 

für die Entwicklung des Ländlichen Raums) 

Ergänzungsförderung 

ab 

2007 

Cross Compliance 

(einschl. Gute Fachliche Praxis) 

Neue Basis 

Abbildung 6.23: Niveauhebung in der Agrarumweltqualität ab 2007 

Allgemeine Zielsetzung des ELER ab 2007 ist es, ein einziges Finanzierungs- und Programmplanungssystem 

zu etablieren, über welches die Entwicklung der ländlichen Räume abgewickelt wird (vgl. 

auch KOM(2004)490endg.). Das Programm soll 

• eine begrenzte Zahl vorrangiger Ziele (unter Einhaltung der EU-Prioritäten) umfassen, 

• die Kohärenz, Transparenz und Sichtbarkeit der Politik erhöhen, 

• Vereinfachungen und einen Zuwachs an Flexibilität bei der Durchführung bringen und 

• den Verwaltungsaufwand mindern. 

Ergänzt werden soll dieses neue Programm durch ein verstärktes Begleit-, Bewertungs- und Berichterstattungssystem, 

welches sich darüber hinaus an einem gemeinsamen EU-Rahmen orientiert. 



205 

Die Maßnahmen künftiger Programme sind den folgenden vier Schwerpunkten 

• Schwerpunkt 1: Wettbewerbsfähigkeit (Humanressourcen, physisches Kapital, Qualität), 

• Schwerpunkt 2: Landmanagement und Umwelt (nachhaltige Bewirtschaftung landwirtschaftlicher 

und bewaldeter Flächen), 

• Schwerpunkt 3: Ländliche Entwicklung im weiteren Sinn (Lebensqualität, Diversifizierung der 

Wirtschaft) und 

• Schwerpunkt 4: LEADER 

zuzuordnen. 

Im Bereich des Schwerpunkt 2: Landmanagement und Umwelt sind künftig Maßnahmen zur Unterstützung 

benachteiligter Berggebiete sowie anderer benachteiligter Gebiete, Natura-2000-Gebiete, 

Agrarumwelt- und Tierschutzmaßnahmen sowie Beihilfen für nichtproduktive Investitionen angesiedelt. 

Über die Mindestanteile der einzelnen Schwerpunkte am Gesamtbudget von ELER wurde wie folgt 

beschlossen: Mindestfinanzierungsanteile von jeweils 10% für die Schwerpunkte 1 und 3, mindestens 

25% für den Schwerpunkt 2 und mindestens 5% für den Schwerpunkt 4 vor. Daraus errechnet sich ein 

maximaler Finanzierungsanteil von Schwerpunkt 2 i.H.v. 75%, wenn die Schwerpunkte 1, 3 und 4 am 

Minimum gefahren werden. Voraussetzung zur Teilnahme an künftigen Programmen aus dem Agrarumwelt-Bereich 

ist die Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, v.a. im Rahmen von Cross Compliance. 

Die Übersicht 6.7 zeigt, wo die potentiellen Berührungspunkte des MEKA in derzeitiger Form mit 

Cross Compliance-Verpflichtungen liegen und lässt damit auch Ansatzpunkte erkennen, an denen ein 

künftiges Agrarumweltprogramm entsprechend angepasst werden muss. 

Dies sind insbesondere Maßnahmen aus dem MEKA-Bereich A (Umweltbewusstes Betriebsmanagement), 

welche in Teilen durch die Grundwasserschutz, Nitrat- und Klärschlammrichtlinien geregelt 

sind. 

Maßnahmen aus dem Bereich B (Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft) sind daraufhin zu überprüfen, 

zu welchen Teilen sie über die Verpflichtung zum Erhalt von Dauergrünland gemäß der Verordnung 

(EG) Nr. 1782/2003 abgedeckt sind. Dies gilt insbesondere für die Grünland-Grundförderung 

nach B 1. Das Umbruchverbot für Grünland gilt auf regionaler, i.d.R. Länderebene und verpflichtet 

Landwirte bei deutlichen negativen Veränderungen des Umfangs an Dauergrünland (> 8 bzw. 10%), 

dieses wieder anzusäen oder neu anzulegen. Ackerflächen, die im Rahmen von Agrarumweltprogrammen 

in Grünland umgewandelt und anschließend wieder zu Ackerland umgebrochen wurden, 

sind von dieser Wiederansaatverpflichtung ausgenommen (vgl. auch BMVEL: Meilensteine der Agrarpolitik, 

Ausgabe 2005). Weiterhin besteht aufgrund der Cross Compliance-Regelungen die Verpflichtung, 

die Flächen in gutem landwirtschaftlichem und ökologischen Zustand zu erhalten, wodurch in der 

Regel eine Sukzession unterbunden werden dürfte, sofern der Aufwand für diese Mindestnutzung in 

einem angemessenen Verhältnis zur entkoppelten Flächenzahlung steht. Allerdings wird im Rahmen 

dieser VO durch eine Grundverpflichtung lediglich der reine Erhalt, nicht jedoch darüber hinaus gehende 

Maßnahmen auf Grünland sichergestellt. Auch wird eine künftig bei Entfallen der Rinderprämien 

geringere gemeinsame Flächenprämie zur Gewährleistung der im Rahmen von Cross Compliance 

gefroderten Grünlandmaßnahmen nicht mehr ausreichen. 

Auch die entsprechend gekennzeichneten Maßnahmen aus den Bereichen C, D und E müssen sich 

ggü. den Cross Compliance-Regelungen wie z.B. Grundwasserschutz, Nitrat- und Klärschlammrichtlinien 

abheben. 




MEKA-Maßnahmen und Cross Compliance als Basis für ELER – Potentielle 

Berührungspunkte 1) 

MEKA 


I / II 

Umweltbewusstes Betriebsmanagement 


Inhalt 

VO 

A 1 Regelmäßige Bodenanalysen II Humusbilanz bzw. Bodenanalysen 

Flächenerhalt 

A 2 

Umweltfreundliche Wirtschaftsdüngerausbringung 

II 

Grundwasserschutzrichtlinie 

Nitratrichtlinie 

80/68/EWG 

17. Dez. 1979 

91/676/EWG 

12. Dez. 1991 

Klärschlammrichtlinie 

86/278/EWG 

12. Juni 1986 

A 3 Nützlinge im Obstbau II 

A 4 

Kontrollen im Wein- und Hopfenbau 

II 

A 5 

Dokumentation Bewirtschaftungs-maßnahmen 

II 

Humusbilanz bzw. Bodenanalysen 


A 6 

4-gliedrige Fruchtfolge/ 

Fruchtfolgediversifizierung 

Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft 

II 

B1 Extensiv genutztes Grünland I+II 

B 2 

Viehbesatz 0,5 bis 1,4 RGV/ 

ha HF 

B 3 Extensiv genutztes steiles 

Grünland 

I+II 

I+II 

Erhalt des 

Dauergrünlandes 

VO (EG) Nr. 

1782/2003 

B 4 Pflanzenvielfalt auf Grünland II 

B 5 

Extensiv genutztes Grünland 

auf ökologisch wertvollen 

Flächen 

Sicherung landschaftspflegender, besonders gefährdeter Nutzungen 

I+II 

C 1 Streuobstflächen I+II 

C 2 Weinbausteillagen I+II Beseitigung von Terrassen zum 

Erosionsschutz 




207 

MEKA 


C 3 

Regionaltypische Nutztierrassen 

I / II 

I+II 

Verzicht auf chemisch-synthetische Produktionsmittel 


Inhalt 

VO 

D 1 

Verzicht chem.-synthet. Betriebsmittel 

I+II 


80/68/EWG 

17. Dez. 1979 


91/676/EWG 

12. Dez. 1991 

D 2 Ökologischer Landbau - A- 

cker 

D 2 Ökologischer Landbau – 

Grünland 

I+II 

I+II 

D 2 

Ökologischer Landbau - Gartenbau 

I+II 

D 2 Ökologischer Landbau - 

Dauerkultur 

I+II 

D 3 

Kontrolle anerkannter Kontrollstellen 

Extensive und umweltschonende Pflanzenerzeugung 

II 

E 1 

E 1 


– Weizen 


- Roggen/Triticale 

I+II 

I+II 


80/68/EWG 

17. Dez. 1979 

E 2 Stickstoff - 20% II Grundwasserschutzrichtlinie 

80/68/EWG 

17. Dez. 1979 


91/676/EWG 

12. Dez. 1991 

E 3 Begrünungsmaßnahmen I+II 

E 4 Mulchsaat I+II 

E 5 Herbizidverzicht I+II 



MEKA 


I / II 


Inhalt 

VO 

E 6 Weiterer Drillreihenabstand I+II 

Anwendung biologischer bzw. biotechnischer Bekämpfungsverfahren 

F 1 

F 1 

F 1 

F 1 


– Acker 


- Gartenbau 


- Obstbau 


- Weinbau 

II 

I+II 

I+II 

I+II 

Erhaltung besonders geschützter Lebensräume 

G 

1 

Extensive Nutzung wertvoller 

Lebensräume 

I+II 

FFH-Richtlinie 

92/43/EWG 

21. Mai 1992 

Vogelschutzrichtlinie 

79/409/EWG 

2. April 1979 

Erhalt von Landschaftselementen 


1) Vorläufige Angaben bis zum Vorliegen der DVO zu ELER. 

Dies bedeutet, dass das derzeitige MEKA-Programm eingehend analysiert und die Einzelmaßnahmen 

auf „ELER-Tauglichkeit“ überprüft werden müssen. 

GAP-Reform 

Dass bei der Weiterentwicklung des Programms auch mögliche Auswirkungen der Reform der EU- 

Agrarpolitik berücksichtigt werden müssen, zeigt die Antwort der Begünstigten auf die Frage, ob ein 

Anbauverzicht auf landwirtschaftlichen Flächen bei entkoppelten Direktzahlungen denkbar ist. Etwa 

ein Drittel der Befragten sehen darin eine realistische Möglichkeit zur Anpassung an die reformierte 

Agrarpolitik, während etwa knapp zwei Drittel dies verneinen (Abbildung 6.24). Von demjenigen Drittel, 

welches sich dies vorstellen kann, würden durchschnittlich knapp 50% ihrer jeweiligen Flächen stillgelegt 

werden. 



209 

Anbauverzicht vorstellbar? 

80% 

60% 

62.94% 

40% 

33.22% 

20% 

3.50% 

0% 



Direktzahlungen 

Diese Tendenz ist in eher ungünstigen Regionen (Münsingen) und in reinen Ackerbauregionen (Sinsheim) 

besonders deutlich (Abbildung 6.25). 

6.1.9 Umsetzung der Empfehlungen aus der Halbzeitbewertung und Erreichung der vorgegebenen 

Ziele 

Im Bericht zur Halbzeitbewertung (Bericht zur Halbzeitbewertung 2000-2002 des Maßnahmen- und 

Entwicklungsplan Ländlicher Raum Baden-Württemberg 2000-2006 (10/2003)) wurde empfohlen, 

das Agrarumweltprogramm MEKA insgesamt zu vereinfachen und dabei insbesondere die Maßnahmenbereiche 

A, D und E kritisch zu durchleuchten, 

die Zielstruktur des Programms zu prüfen und dabei insbesondere das Ziel der Marktentlastung kritisch 

zu hinterfragen, 

den Verwaltungs- und Kontrollaufwand zu reduzieren. 

Hierauf wurde im Rahmen des Änderungsantrags zum Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher 

Raum Baden-Württemberg 2000 bis 2006 für das Haushaltsjahr des EAGL-Garantie 2005 dahingehend 

reagiert, dass die Streichung des Maßnahmenbereiches A "Umweltbewusstes Betriebsmanagement", 

der Teilmaßnahme "Ganzflächiger Verzicht auf Herbizide im Gartenbau und bei Dauerkulturen" 

bei E5 ("Verzicht auf Herbizide im Ackerbau-Gartenbau und bei Dauerkulturen") sowie der Maßnahme 

"Verringerung der bedarfsgerechten Stickstoffdüngung auf Ackerflächen um 20 %" (E2) beantragt 

wurde. 

Damit sollen eine deutliche Vereinfachung der Umsetzung des Programms sowie eine Verringerung 

des Prämienvolumens erreicht werden. Gleichzeitig soll eine Beendigung obligatorisch gekoppelter 

Maßnahmen bei unterschiedlicher Laufzeit der Verpflichtungen erfolgen. 



Die im Bericht zur „Phase 1“ des Up-date der Halbzeitbewertung des EPLR Baden-Württemberg 

2000-2003 aufgestellten Zielvorgaben wurden entsprechend angepasst (vgl. Übersicht 6.3). 

6.1.10 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 

Vielgestaltige naturräumliche Gegebenheiten und eine vielfältige Betriebsstruktur in Baden- 

Württemberg erfordern bei gleichzeitig vielschichtiger Zielsetzung der Agrarumweltmaßnahmen (gemäß 

Bewertungsvorgaben der EU) grundsätzlich ein vielschichtiges, regional und einzelbetrieblich 

spezifisch anpassbares Agrarumweltprogramm, wie es in Form des MEKA grundsätzlich vorliegt. Ein 

differenziertes Bewertungsschema der Maßnahmen verleiht dem Programm einen hohen Grad an 

Flexibilität, wodurch sich Anpassungsmöglichkeiten an sich evtl. ändernde Rahmenbedingungen und 

auch betriebsstrukturelle Entwicklungen ergeben. 

Gleichwohl zwingen sich ändernde Rahmenbedingungen (u.a. Reformen der Agrar- und Umweltpolitik, 

Haushaltsmittelverfügbarkeit) zum Überdenken der Struktur des Programms und gegebenenfalls zu 

dessen Anpassung. Die in diesem Abschnitt folgenden Empfehlungen zur Anpassung des MEKA und 

dessen Maßnahmen(-bereichen) orientieren sich an folgenden Kriterien: 

• Wirksamkeit und Zielerreichung, 

• Finanzierbarkeit (insbes. bei reduziertem Mittelvolumen), 

• Kontrollierbarkeit (bzw. belastbares Kontrollkonzept), 

• Administrierbarkeit (bzw. vertretbarer Verwaltungsaufwand), 

• Cross Compliance- und ELER-Kompatibilität, 

• Wahrnehmung und Akzeptanz bei der Zielgruppe der Begünstigten (Anreizkomponente, 

Transaktionskosten). 

6.1.10.1 Grundsätzliche Empfehlungen 

Mit dem MEKA ist es in Baden-Württemberg gelungen, in der Landwirtschaft ein Agrarumweltprogramm 

mit einem hohen Grad an Nachhaltigkeit, im Sinne von Dauerhaftigkeit und überwiegend hoher 

Wirksamkeit fest zu etablieren. Ähnlich wie bei den Begünstigten wird auch seitens der einschlägigen 

Verbände (vgl. auch Protokoll zum MEKA-Hearing in der Anlage) und der Verwaltungsbehörden (vgl. 

auch Ergebnisse der Halbzeitbewertung) die Nachhaltigkeit als sehr hoch eingestuft. Die Ergebnisse 

dieses Evaluierungsberichtes unterstützen diese Einschätzung mit Nachdruck. 

Allerdings erschwert der hohe Grad an Differenziertheit die Administration und erhöht den Aufwand für 

die Kontrollen der Maßnahmenerfüllung, was dem Programm seitens der befragten Landwirte insbesondere 

im Bereich der Förderung bestimmter Produktionspraktiken (MEKA II- Maßnahmenbereiche 

D, E und F) zur Kritik gemacht wird. Auch die befragten Verwaltungsbehörden schätzen den Kontrollaufwand 

in diesen Bereichen – mit Ausnahme des Ökologischen Landbaus im Gesamtbetrieb - als 

sehr hoch ein (vgl. Bericht zur Halbzeitbewertung). 



211 

Ackerbauverzicht vorstellbar? 

Gesamt 

33.22% 

Waldshut 

24.39% 

Münsingen 

57.89% 

Ellwangen 

28.12% 

Ravensburg 

36% 

Ilshofen 

18.87% 

Markdorf 

33.33% 

Sinsheim 

46.81% 

0% 20% 40% 60% 


Direktzahlungen in ausgewählten Landwirtschaftsamtsbezirken 

Im Resultat ist deshalb eine Vereinfachung des Programms hinsichtlich Administrierbarkeit und Kontrollaufwand 

im vorgegebenen Rahmen der regionalen und einzelbetrieblichen Differenzierungsnotwendigkeit 

zu empfehlen. Zu diesem Ergebnis ist auch die Halbzeitbewertung gelangt. Dabei sollten 

die von den befragten Landwirten sehr geschätzte Freiwilligkeit und das von den Verbänden positiv 

bewertete Baukastenprinzip erhalten bleiben und auch das Punktesystem sollte beibehalten werden. 

Unterstützt werden könnte dies möglicherweise durch eine Vereinfachung der Zielstruktur des MEKA. 

Die Ziele der Marktentlastung und der Einkommenssicherung stehen allenfalls an peripherer Stelle, 

verglichen mit den Zielen der Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft sowie der ökologischen Verbesserung 

und sollten die Notwendigkeit der Differenzierung des Programms nicht weiter erhöhen. 

Dies wird auch von den befragten Landwirten so gesehen, von denen allenfalls etwa 12% dem Programm 

im Bereich Marktentlastung und knapp 20 % im Bereich Einkommenssicherung eine deutliche 

(starke bis sehr starke) Wirkung zumessen, während es in den Bereichen Ökologie und Umwelt ca. 

42% sind. Die Ergebnisse der Befragung von Verwaltungsbehörden ergeben ein ähnliches Bild (vgl. 

auch Bericht zur Halbzeitbewertung). Eine Bezeichnung des Programms als „Ökologie- und Kultur- 



landschaftsausgleich“ (ÖKULA) scheint dem eigentlichen Wirkungsspektrum mehr zu entsprechen 

und deutlich zutreffender zu sein. 

6.1.10.2 Empfehlungen für den verbleibenden Programmplanungszeitraum bis 2006 

Hinweise aus dem Kreis der Begünstigten bezüglich der künftigen Weiterentwicklung des MEKA lassen 

erkennen, dass mehrheitlich eine Vereinfachung des Programms gewünscht wird. 46% der Befragten 

sprechen sich für eine entsprechende Programmanpassung aus, nach Meinung weiterer 37% 

der Befragten kann das Programm unverändert fortbestehen und lediglich 15% sind der Meinung, 

dass noch stärker differenziert werden müsste (Abbildung 6.26). 

50% 

46.15% 

40% 

37.06% 

30% 

20% 

15.03% 

10% 

0% 

1.75% 

Einfacher Differenzierter Unverändert bleiben Keine Angabe 

Abbildung 6.26: Meinungsbild zur künftigen Ausgestaltung des MEKA seitens der 

Begünstigten 

Diese Einschätzung seitens der Begünstigten deckt sich in weiten Teilen mit den Äußerungen der 

einschlägigen Verbände (vgl. auch Protokoll zum MEKA-Hearing in der Anlage) und kommt den seitens 

der EU ab 2007 gestellten Forderungen zum Ersatz des laufenden Programms entgegen. 

Bei einer solchen Umstrukturierung/Profilschärfung des MEKA ist insbesondere an den Austausch 

bzw. die Modifizierung oder gegenseitige Integration derjenigen Maßnahmen zu denken, die 

• eingeschränkt wirksam bzw. zielführend oder als indirekte Maßnahmen einzuordnen sind o- 

der/und 

• kostenintensiv oder/und 

• schwer bzw. aufwändig administrierbar oder/und 

• schwer bzw. aufwändig kontrollierbar sind und darüber hinaus 

• nur bedingt Cross Compliance- bzw. ELER-kompatibel sind. 

Vorrangig zu nennen sind hier die folgenden Maßnahmen: 

Maßnahmenbereich A wegen seiner z.T. indirekten Wirkung und schwierigen Administrierbarkeit: 

Hier wäre an eine Integration in bzw. eine Koppelung an andere Maßnamen (-bereiche) zu denken. 



213 

Zudem zeigen die Maßnahmen wenig bzw. überhaupt keine Effekte in Grünlandbetrieben und werden 

zum Teil im Rahmen der „Guten fachlichen Praxis“ bzw. von „Cross Compliance“ vorausgesetzt. Beibehalten 

werden sollten auf Grund der hohen gesellschaftlichen Akzeptanz und der klaren Wirksamkeit 

die Förderung der „Umweltfreundlichen Gülleausbringung“ sowie von „4-gliedrigen Fruchtfolgen“. 

Maßnahmen aus dem Bereich B wegen ihrer teilweisen Überschneidung mit Cross Compliance- 

Verpflichtungen (siehe Übersicht 6.6), was insbesondere bei der Grünland-Grundförderung nach B 1 

der Fall ist. Vorgeschlagen wird hier eine Bündelung, Integration mehrerer Maßnahmen und insgesamt 

eine Vereinfachung. Sinnvoll könnte andererseits auch eine Staffelung der Maßnahme „Pflanzenvielfalt 

im Grünland“ in mehreren Ausbaustufen sein, wobei hier vorab die Kontrollierbarkeit bzw. 

der Kontrollaufwand sorgfältig zu prüfen sind; diese Maßnahme würde zusammen mit Begrünungsmaßnahmen, 

evtl. auch mit neu einzuführender Blühstreifen, eine zudem sehr insektenfreundliche 

Maßnahme darstellen. Eine Studie von OPPERMANN ET AL. (2005) zeigt, „dass der MEKA II einige 

Maßnahmen enthält, die förderlich für Bienen und Wildinsekten sein können. Die speziell in dieser 

Hinsicht eindeutig positiv zu bewertenden Maßnahmen nehmen jedoch einen relativ geringen Flächenumfang 

ein, so dass durchaus Möglichkeiten der Verbesserung des Programms MEKA im Hinblick 

auf bienen- und wildinsektenfreundliche Maßnahmen zur Realisierung in Betracht gezogen werden 

sollten.“ 

Maßnahmen aus dem Bereich C wegen ihrer eingeschränkten Ausdehnungsfähigkeit bzw. Schwierigkeiten 

bei der Flächen- bzw. Bestandserhaltung: Hier wäre an eine Punkte- bzw. Prämienanpassung 

zur Steigerung der Akzeptanz bei den potentiell Begünstigten zu denken. Zudem ist daran zu 

denken, Blühflächen, evtl. als Randstreifen landwirtschaftlicher Nutzflächen, mit dem Ziel der Schaffung 

von Weideflächen für Bienen zu fördern. Beibehalten werden sollte die Honorierung der Haltung 

gefärdeter Nutztierrassen. 

Maßnahmen aus den Bereichen D und E wegen ihres hohen Kontrollaufwandes: Auch hier wäre an 

eine Integration in bzw. Koppelung an andere Maßnahmenbereiche (z. B. Ökologischer Landbau im 

Gesamtbetrieb) zu denken. Der Kontrollaufwand ist beim „Ökologischen Landbau“ für die Verwaltung 

relativ gering, da sie sich in diesem Bereich mit Billigung der EU weitgehend auf die Anerkennung 

seitens der „Anerkannten Kontrollstellen“ stützen kann. Die nicht voll befriedigende Wirksamkeit im 

Bereich Einfluss auf die Produktionspraktiken (Reduzierung/Verzicht auf ertragssteigernde/ertragssichernde 

Produktionsmittel, insbesondere im Bereich des Pflanzenschutzes) ist dann 

nachvollziehbar, wenn man berücksichtigt, dass der Honorierung entsprechender betrieblicher Praktiken 

in Abhängigkeit von der regionalen Ertragskraft der betreffenden Kulturarten unterschiedliche 

wirtschaftliche Einbußen gegenüber stehen; insbesondere auf Hochertragsstandorten mit intensivem 

Ackerbau reichen die MEKA-Zahlungen, in der Form einer einheitlichen, ertragsunabhängigen Prämienhöhe, 

zur vollständigen Kompensation dieser Effekte nicht aus. Ein grundsätzlicher Lösungsansatz 

könnte eine ertragsabhängige Prämiendifferenzierung sein, wodurch sich andererseits allerdings 

die Programmkomplexität, Administrier- und insbes. Kontrollierbarkeit extrem erhöhen würde. Ein 

anderer Lösungsansatz wäre der Verzicht auf differenzierte Honorierung zu Gunsten einer Honorierung 

„gängiger Systeme“ wie desjenigen des ökologischen Landbaus im Gesamtbetrieb; hierbei würde 

die Programmgestaltung und Verwaltung vereinfacht und Teile der Kontrolle könnten auf die entsprechenden 

Verbände ausgelagert werden. Zu berücksichtigen ist bei einer Umstrukturierung/Profilschärfung 

in diesem Bereich allerdings, dass den Maßnahmen mit Wirkung in den Bereichen 

Einsatzverzicht von ertragssteigernden Produktionsmitteln/Dokumentation von Produktionspraktiken 

seitens der Begünstigten ein hoher Wirkungsgrad sowie eine gute Kontrollierbarkeit bescheinigt 

wird. Bei der Förderung des ökologischen Landbaus ist zu prüfen, inwieweit eine gezielt höhere Förderung 

der Umstellung auf diese Wirtschaftsweise ggü. deren Beibehaltung eine höhere Akzeptanz 

und Zielerreichung möglich machen könnte. 



Maßnahmen aus den Bereichen F und G: Hier wäre an eine Streichung oder deren gegenseitige 

Integration bzw. Bündelung der Maßnahmen aus dem Bereich F und Beibehaltung und ggf. Ausweitung 

der Maßnahmen aus dem Bereich G unter Anpassung an die Erfordernisse seitens NATURA 

2000 zu denken. 

Den Ergebnissen der Befragung bei den Verwaltungsbehörden (vgl. auch Bericht zur Halbzeitbewertung) 

sind zudem noch die folgenden Anpassungs- und Verbesserungsvorschläge für den MEKA zu 

entnehmen: 

• Maßnahmenbündelung und Profilschärfung zur Erhöhung der Wirksamkeit und ggf. durch 

stärkere Honorierung solcher Bündel, 

• Ersatz „aktiver“ durch „passive“ Kontrollen (verstärkte Dokumentationspflichten). 

Die mehrfach geforderte Einbindung der artgerechten Tierhaltung in die MEKA-Förderung ist deshalb 

problematisch, weil etwa die Weidehaltung von Mutterkühen von der EU-Kommission als gute landwirtschaftliche 

Praxis angesehen wird und damit auch nicht honoriert werden darf. Zudem wäre die 

Kontrolle entsprechender Haltungssysteme mit einem enorm hohen Aufwand verbunden, weil hierfür 

Tierzahlen ermittelt und Stallflächen vermessen werden müssten. 

6.1.10.3 Empfehlungen für die neue Programmierung 2007 bis 2013 

Die Ergebnisse der Befragung von Begünstigten lassen ebenso wie die anlässlich des MEKA-Hearing 

am 07. Juni 2005 in Weinsberg vorgebrachten Stellungnahmen der berührten Verbände erkennen, 

dass es sich beim MEKA in Baden-Württemberg um ein grundsätzlich vorbildhaftes Agrarumweltprogramm 

handelt, welches eine nachhaltige Zukunftsperspektive bietet und auch nachhaltig strukturbildende 

Wirkung zeigt. (vgl. auch Abbildung 6.27). Besonders geschätzt sind der flächendeckende Ansatz 

des Programms, das Baukastenprinzip sowie die hohe Wirksamkeit in den bereichen Grundwasserschutz, 

Kulturlandschaftserhaltung sowie Biodiversitätssicherung (vgl. auch Protokoll zum MEKA- 

Hearing am 07. Juni 2005 in der Anlage). 

Dass bei der Weiterentwicklung des Programms neben den o.g. Anpassungserfordernissen insbesondere 

auch mögliche Auswirkungen der Reform der EU-Agrarpolitik berücksichtigt werden müssen, 

zeigt die angedeutete Reaktion der Begünstigten derart, dass ein Anbauverzicht auf landwirtschaftlichen 

Flächen bei entkoppelten Direktzahlungen möglich ist. Etwa ein Drittel der Befragten sehen darin 

eine realistische Möglichkeit zur Anpassung an die reformierte Agrarpolitik, dass sie durchschnittlich 

knapp 50% ihrer Flächen stilllegen, während etwa knapp zwei Drittel dies ablehnen. 



215 

Gesamt 

68.18% 

Waldshut 

73.17% 

Münsingen 

73.68% 

Ellwangen 

68.75% 

Ravensburg 

73% 

Ilshofen 

64.15% 

Markdorf 

53.85% 

Sinsheim 

68.09% 

0% 20% 40% 60% 80% 

Abbildung 6.27: Meinungsbild zur Nachhaltigkeit von Agrarumweltmaßnahmen nach Landwirtschaftsamtsbezirken 

(sehen Sie in MEKA eine nachhaltige Zukunftsperspektive?) 

Vor dem Hintergrund dieser Erwartungen und der Vorgaben der ELER-Verordnung hat sich die Ausgestaltung 

des künftigen Programms über die oben bereits genannten Empfehlungen hinausgehend 

v.a. auch an folgenden Fragen bzw. deren Antworten zu orientieren. 

1) Werden mittels der derzeitigen Agrarumweltmaßnahmen noch die richtigen Ziele verfolgt? 

Im Rahmen dieser Frage ist sicherzustellen, dass auch künftig bei entkoppelten Direktzahlungen im 

Rahmen der Agrarrreform von 2003 Kulturlandschaftspflege durch Bewirtschaftung erfolgen kann. Wie 

es die Ergebnisse der Befragung von Begünstigten zeigen, ist davon nicht mehr unbedingt auszugehen. 

Dies gilt insbesondere für eher weniger begünstigte Regionen und reine Ackerbauregionen. Somit 

wäre daran zu denken, ein künftiges Programm (insbesondere im Bereich der Förderung von 

Streuobstbeständen) auch auf nicht landwirtschaftliche Flächen auszudehnen. 



2) Beinhalten die Agrarumweltmaßnahmen noch geeignete Einzelmaßnahmen? 

Damit stellt sich auch die Frage nach der Eignung des derzeitigen Maßnahmenspektrums im Rahmen 

der reformierten Agrarumweltpolitik. Wie es die Ausführungen unter 6.1.9.2 zeigen, gibt es eine ganze 

Reihe von Einzelmaßnahmen des MEKA, welche entsprechend überprüft, angepasst oder gestrichen 

oder ineinander integriert werden sollten. Dies sollte nach Maßgabe der Wirksamkeit, Finanzierbarkeit, 

Administrierbarkeit und Kontrollierbarkeit erfolgen. Zu prüfen ist darüber hinaus auch, ob die seitens 

der Begünstigten freie Wahl von Art, Umfang und Kombination der Maßnahmen noch zieführend ist 

oder ob diesbezüglich seitens der Verwaltungsbehörden Profilbildungen und Maßnahmenbündelung 

im Sinne einer Optimierung der Zielerreichung vorzunehmen wäre. 

3) Ist die Höhe der Ausgleichsleistungen noch angemessen? 

Hierbei gilt es insbesondere zu prüfen, ob finanzielle Anreize in begrenzter Höhe als Voraussetzung 

der Maßnahmenakzeptanz unabdingbar sind und welche Höhe diese Anreize haben müssen. Dabei 

ist mit Blick auf ELER ab 2007 zu prüfen, inwieweit die Erstattung von Transaktionskosten diese Funktion 

übernehmen kann. 

4) Sollten künftige Programme zur Erhöhung des Grades an Zieleereichung auch für 

Nichtlandwirte geöffnet werden? 

In diesem Zusammenhang ist insbesondere an die Pflege und Erhaltung von Streuobstwiesen zu 

denken, die sich in Baden-Württemberg zu einem sehr erheblichen Teil im Eigentum von Nichtlandwirten 

befinden. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass damit auch der Verwaltungsaufwand überproportional 

steigen kann, wenn nicht Bafgatellgrenzen in geeigneter Form eingeführt werden. 

5) Sind die derzeitgen Verwaltungsmodalitäten noch adäquat? 

Hier ist insbesondere an die von den Begünstigten und Verbänden wenig befürwortete 5-jährige Vertragsbindung 

bei Einzelmaßnahmen sowie an eine Einführung der o.g. Bagatellgrenzen zu denken. 

Auch bezüglich der Kontrollen sind künftige Maßnahmen am Maßstab einer hohen Kontrolleffizienz zu 

orientieren. 

Insgesamt lässt sich die Evaluierung des Maßnahmenbereiches Agrarumweltmaßnahmen/ MEKA wie 

folgt zusammenfassen: 

• Die flexible Ausgestaltung des MEKA (Freiwilligkeit, Baukastenprinzip) macht das Programm 

grundsätzlich zu einem wirksamen, breit akzeptierten Instrument hoher regionaler und einzelbetrieblicher 

Differenzierbarkeit und erlaubt damit andererseits vergleichsweise einfach ggf. 

erforderliche Anpassungen. 

• MEKA zeigt sowohl kurzfristig, mittelfristig und langfristig nachhaltig strukturbildende Wirkungen. 

• Die landesweit nahezu flächendeckende Umsetzung bewährt sich im Sinne eines 

hohen Grades an Zielerreichung und sollte auch in einem Folgeprogramm grundsätzlich wieder 

angestrebt werden. Überprüft werden muss allerdings die Grünland-Grundförderung nach 

B 1, welche am ehesten bereits über Cross Compliance Regelungen sichergestellt ist. 

• Der vergleichsweise hohen Komplexität des Programms sollte durch deutliche Anpassung der 

Programmstruktur (Maßnahmenbündelung bzw. -streichung) im Sinne einer Profilschärfung 

und Erhöhung des Wirkungsgrades sowie Verwaltungs- und Kontrollvereinfachung entgegnet 

werden. Vorschläge hierzu wurden in Abschnitt 6.1.10.1 wie folgt gemacht: 

o Verzicht auf Maßnahmen aus dem Bereich A bzw. deren Integration in andere Maßnahmen 

mit Ausnahme der umweltfreundlichen Gülleausbringung sowie von 4- 

gliedrigen Fruchtfolgen, 



217 

o Prüfung bzw. gegenseitige Integration von Maßnahmen aus dem Bereich B unter Berücksichtigung 

der Cross Compliance-Regelungen; dies gilt insbesondere für die 

Grünland-Grundförderung nach B 1. Evtl. sollte ein Angebot mehrerer Ausbaustufen 

für die Pflanzenvielfalt im Grünland unter Berücksichtigung eines vertretbaren Kontrollaufwandes 

erfolgen, 

o Aufwertung der Förderung der Einzelmaßnahmen im Bereich C und evtl. Ausdehnung 

der Förderung auf Flächen (Streuobstwiesen) von Nicht-Landwirten sowie Förderung 

von Blühflächen mit bienenfreundlichen Strukturen, 

o gegenseitige Integration der Maßnahmen im Bereich D zur Maßnahmenreduzierung. 

o Unter Beachtung der hohen vorzuhaltenden Ausgaben für entsprechende Kontrollen 

erscheinen die Maßnahmen E1 „Verzicht auf Wachstumsregulatoren“, E2 „Stickstoff – 

20%“ sowie E5 „Herbizidverzicht“ nicht mehr programmäquivalent. 

o nach Möglichkeit gegenseitige Integration bzw. Bündelung der Maßnahmen aus dem 

Bereich F oder aber Streichung derjenigen Maßnahmen mit in Relation zum Potential 

marginaler Akzeptanz, 

o Beibehaltung und ggf. Ausweitung der Maßnahmen aus dem Bereich G unter Anpassung 

an die Erfordernisse seitens NATURA 2000. 

• Dabei sollte auch bei der Programmbezeichnung den dominanten Wirkunsbereichen Ökologie 

und Erhalt der Kulturlandscaft Rechnung getragen werden; eine denkbare Alternative für die 

Bezeichnung des Programms könnte „Ökologie- und Kulturlandschaftsausgleich“ (ÖKULA) 

lauten. 

• Ebenfalls ist zu prüfen, ob nicht MEKA-Maßnahmen und deren Wirkungen künftig über die 

LPR sichergestellt werden sollten, wenn - wie im Rahmen der Evaluierung dieser Maßnahme 

gefordert - künftig ohnehin 16,5% der Landesfläche dem Naturschutz gewidmet werden sollen. 

Dabei könnte z.B. an die Maßnahmen aus dem Bereich C gedacht werden. 

• Kontrollen sollten insbesondere in aufwändig kontrollierbaren Programmsegmenten zunehmend 

als „passive“ Maßnahmen (freiwillige oder obligatorische Führung einer Dokumentation 

seitens der Begünstigten) durchgeführt werden. 

Somit sollte ein künftiger Ökologie- und Kulturlandschaftsausgleich (ÖKULA) in Baden-Württemberg 

ab 2007 „schlanker“ gestaltet und ganz eindeutig zu anderen Maßnahmen des Naturschutzes (z.B. 

LPR) abgegrenzt werden. Künftige Maßnahmen sollten insbesondere bezüglich Wirksamkeit, Administrierbarkeit, 

Kontrollaufwand und ELER-Kompatibilität geprüft werden. Diese Anpassung liesse sich 

erreichen durch Streichung einzelner Maßnahmen, insbes. eines Teils derjenigen aus dem Bereich A, 

evtl. B1, sowie eines Teils der Maßnahmen aus dem Bereich F. Auch die Integration einzelner Maßnahmen 

in andere Maßnahmen (z.B. Anbindung an den Ökolog. Landbau) ist hierbei eingehend zu 

prüfen. Schließlich sind klare Grenzlinien zwischen den Maßnahmen parallel laufender Naturschutzprogramme 

(z.B. MEKA/ÖKULA ggü. der LPR) zu ziehen. 


• Fragebogen zur Befragung der Begünstigten 

• Teilnehmerliste des MEKA-Hearing am 07.06.2005 

• Protokoll zum MEKA-Hearing am 07.06.2005 



6.2 Naturschutz und Landschaftspflege - LPR (EPLR II-10) 


In Ergänzung zu dem großflächig angelegten Agrarumweltprogramm MEKA, mit dem auf landwirtschaftlich 

genutzten Flächen allgemeine Umweltziele gefördert werden (vgl. Kap. 6.1), stellen die Naturschutzprogramme 

ein zielgerichtetes Instrumentarium der Landschaftspflege dar, das häufig von 

Landwirten auf freiwilliger Basis auf Initiative mit den zuständigen Behörden durchgeführt wird. Als 

einzelvertragliches Instrument kann es flexibel und zielorientiert für Naturschutzmaßnahmen eingesetzt 

werden. 

Im Folgenden werden der Förderumfang durch die Landschaftspflegerichtlinie und dessen Entwicklung 

in Baden-Württemberg in den Jahren 2000 bis 2004 aufgeführt (Tab. 6.1) und vor dem Hintergrund 

der Evaluation sowie der Bedeutung von Naturschutz und Landschaftspflege in Baden- 

Württemberg kurz diskutiert. Ziele und Maßnahmen werden dann in den darauf folgenden Kapiteln 

detailliert ausgeführt. Bis zum Jahre 2000 wurden dabei Verträge nach der alten Verordnung 2078-92 

abgeschlossen, die dann ab 2001 mit Verträgen nach der neuen Verordnung 1257-99 ergänzt und mit 

diesen im Umfang des jeweiligen Bewilligungszeitraums (max. 5 Jahre) parallel geführt werden. 

Tabelle 6.1: Darstellung der Förderhistorie LPR für den Zeitraum 2000 bis 2004 

Förderperiode/ 

Förderfläche 

Förderhöhe 

Anzahl 

Anzahl 

Jahr 

in ha 

in € 

der Verträge 

der Flächen 

2000 14.744 5.915.389 10.205 37.196 

2001 14.935 6.381.094 10.023 37.361 

2002 15.168 6.652.947 9.776 37.619 

2003 16.226 7.368.994 10.218 42.445 

2004 16215 7.540.594 10.124 43.239 

Quelle: Eigene Auswertung aus Daten der LEL, Stand 5/05. Die Förderhöhe 2004 kann durch spätere Auszahlungen noch 

geringfügig ansteigen. 

Insgesamt ist seit 2000 eine leichte Zunahme der Förderfläche (um ca. 1471 ha) sowie eine Zunahme 

der Förderhöhe (um ca. 1,625.205 €) bei etwa gleichbleibender Anzahl der Verträge und leicht gestiegener 

Flächenzahl festzustellen (Tab. 6.1). 

Bezüglich der Einordnung der Programme des Naturschutzes und der Landespflege ist darauf hinzuweisen, 

dass bei den EU-Vorgaben zur Evaluierung hierfür keine speziellen Bewertungsfragen formuliert 

worden sind. Es lassen sich jedoch die Evaluierungsvorgaben der Agrarumweltmaßnahmen für 

große Teile der EPLR-Maßnahme „Naturschutz und Landschaftspflege“ übertragen. In der Gliederung 



219 

wird die Maßnahme daher, obwohl sie unter vier verschiedenen Kapiteln der Verordnung (EG) Nr. 

1257/1999 genehmigt wurde, unter den Oberbegriff der Agrarumweltmaßnahmen und damit in Kapitel 

6 der vorliegenden Update-Bewertung eingeordnet. Inhaltlich ergeben sich durch diese Einordnung 

keine Veränderungen, da die Agrarumweltmaßnahmen (MEKA, LPR Teil A) und die anderen Maßnahmen 

des Naturschutzes und der Landschaftspflege (LPR Teile B-E) entsprechend der Programmausgestaltung 

Baden-Württembergs getrennt evaluiert werden bzw. überwiegend nicht mehr kofinanziert 

sind. 

Die folgenden Abbildungen zeigen die Verteilung der Maßnahmenflächen nach LPR Teil A in den 

Landkreisen, gewichtet nach landwirtschaftlich genutzter Fläche (Abb. 6.28), Fördersummen (Abb. 

6.29) und Vertragsabschlüssen (Abb. 6.30) sowie mit Angabe der Veränderungen in % in den Jahren 

2000 bis 2004 (Abb. 6.31). 



Abbildung 6.28: Verteilung der Förderfläche (LPR Teil A) nach der Landschaftspflegerichtlinie 

in Landkreisen Baden-Württembergs im Schnitt der Jahre 2000 bis 2004 auf 

landwirtschaftlich genutzter Fläche (LF, Stat. Landesamt 2001) 

Mittel- und Nordschwarzwald, westliche Schwäbische Alb sowie das östliche Allgäu weisen relativ 

höhere Maßnahmendichten als andere Regionen auf, was sicherlich mit erschwerten Produktionsbedingungen 

bei teilweise ertragsschwachen Standorten zusammenhängt. 



221 

Abbildung 6.29: Verteilung der Fördersummen in Euro (LPR Teil A) nach der Landschaftspflegerichtlinie 


bis 2004 auf landwirtschaftlich genutzter Fläche (LF, Stat. Landesamt 2001) 



Abbildung 6.30: Verteilung der Vertragsabschlüsse (LPR Teil A) nach der Landschaftspflegerichtlinie 

in Landkreisen Baden-Württembergs im Schnitt der Jahre 2000 bis 

2004 auf landwirtschaftlich genutzter Fläche (LF, Stat. Landesamt 2001) 



223 

Abbildung 6.31: Veränderung der Förderfläche (LPR Teil A) in den Jahren 2000 bis 2004 in 

Landkreisen Baden-Württembergs 

Große Flächenzunahmen (> 25%) der LPR-Maßnahmen in den Jahren 2000 bis 2004 weisen die Region 

Hohenlohe-Franken, der Ostalbkreis, die Kreise Biberach und Heidenheim sowie Schwarzwald- 

Baar auf. Abnahmen von mehr als 25% der Förderfläche verzeichnen die Kreise Rottweil, Freuden- 



stadt, Esslingen und Rems-Murr. Etwa zwei Drittel der Landkreise weist nur geringe Veränderungen 

auf. Die Ursachen hierfür konnten nicht ermittelt werden, sind aber sicherlich sowohl bedarfs- wie 

auch personalbedingt. 

6.2.2 Beschreibung des Förderprogramms LPR 

Die Landschaftspflegerichtlinie (MLR 2001) ist Grundlage für Zuwendungen und Ausgaben nach der 

Landeshaushaltsordnung (LHO) zur Förderung von Maßnahmen des Naturschutzes, der Landschaftspflege 

und der Landeskultur. In Kap. 6.2.1 und 6.2.4ff werden die in den Jahren 2000 – 2004 geförderten 

Maßnahmen in Umfang und Art – den größten Anteil bildet der sog. Vertragsnaturschutz (LPR Teil 

A) - näher ausgeführt. Der LPR Teil A, Vertragsnaturschutz, wird in diesem Kapitel 6.2 evaluiert. 


Baden-Württemberg weist sehr ausgeprägte naturräumliche Unterschiede auf, die durch gezielte Fördermaßnahmen 

in ihrer Struktur und Vielfalt zu erhalten sind. Bei der Ausgestaltung der Maßnahmen 

sind die unterschiedlichen Landschaften von der Oberrheinischen Tiefebene über den Schwarzwald 

bis hin zum Alpenvorland durch regional differenzierte Ansätze zu berücksichtigen. In Ergänzung zu 

dem auf die umweltgerechte Bewirtschaftung eines möglichst großen Teils der landwirtschaftlich genutzten 

Fläche ausgerichteten MEKA-Programm stellt die Maßnahme Naturschutz und Landschaftspflege 

ein speziell für Naturschutzanliegen konzipiertes Fachprogramm dar. In dem an dieser Stelle 

relevanten Förderbereich A – Vertragsnaturschutz - werden Maßnahmen zum Zwecke des Naturschutzes 

und der Landschaftspflege flächenbezogen vereinbart, mit dem Ziel die Bewirtschaftung zu 

extensivieren bzw. bestimmte extensive Bewirtschaftungsformen beizubehalten. Dass dies für den 

Naturschutz insgesamt von hoher Relevanz ist, wurde in vorhergehenden Evaluationsberichten ausführlich 

dargelegt. So werden z. B. von den von der LfU aufgelisteten 268 Biotoptypen ca. 50 % - bundesweit 

sind es derzeit 69% - als gefährdet angesehen. Bei den Biotoptypen ist weiterhin von Bedeutung, 

dass nach Angaben der LfU knapp 40 % auf eine Tätigkeit oder Bewirtschaftung des Menschen 

angewiesen sind. Umgekehrt sind ca. 40% aller Biotoptypen durch Nutzungsintensivierung und ca. 

10% durch eine Nutzungsaufgabe gefährdet (bundesweite Angabe der BFN; 

www.bfn.de/03/0301/03.htm). Durch eine entsprechende Ausgestaltung der Bewirtschaftungsverträge 

können somit konkrete Leistungen für den Naturschutz definiert und entschädigt werden. 

6.2.2.2 Förderinhalte und Programmanpassung 

Aus den Förderzielen leiten sich folgende Förderinhalte für die Landschaftspflege ab: 

• Biotoppflege landwirtschaftlich nicht mehr genutzter Flächen in Schutzgebieten zur Erhaltung 

und Verbesserung der Lebensbedingungen der Tier- und Pflanzenarten; 

• Extensivierung landwirtschaftlich intensiv genutzter Flächen aus Gründen des Naturschutzes; 

• Neuanlage und Gestaltung sowie Verbund von Biotopen in der freien Landschaft. 

In der folgenden Übersicht 6.8 sind die Förderschwerpunkte und Einzelmaßnahmen tabellarisch aufgelistet. 

Dabei ist zu beachten, dass wenige Teilbereiche wie Organisationskosten nach E2 und Management 

und Beratung zur Umsetzung nach E3 von der EU nicht kofinanziert werden und bei der 

weiteren Evaluierung jeweils gesondert behandelt werden müssen. Insgesamt wurden die Teile B-D 

der LPR von der EU im Rahmen des Art. 25 – 28 bzw. 33 genehmigt. Diese Teile werden ab 2004 

ohne EU Ko-Finanzierung durch das Land Baden-Württemberg fortgeführt. 



225 

Übersicht 6.8: Schwerpunkte und Maßnahmen (MLR 2001) 

Förderschwerpunkte 

Teil A: Vertragsnaturschutz 

Einzelmaßnahmen 

Extensive Ackerbewirtschaftung flächig, auf 

Randstreifen oder Teilflächen; 

Umstellung von Acker- auf extensive Grünlandbewirtschaftung; 

Extensive Grünlandbewirtschaftung einschließlich 

der Umstellung auf Beweidung; 

Acker- bzw. Grünlandbewirtschaftung aufgeben; 

(Bewertung in Kapitel 6) 

Teil B: Biotopgestaltung und Artenschutz; 

Teil C: Grunderwerb zum Zwecke des Naturschutzes 

Teil D: Investitionen zum Zwecke des Naturschutzes, 

der Landschaftspflege und der Landeskultur 

im überwiegend öffentlichen Interesse 

Biotop- und Artenschutz auf landwirtschaftlichen 

und landwirtschaftsnahen Flächen; (Bewertung in 

Kapitel 9) 

Erwerb von Grundstücken durch Nicht-Landwirte; 

Erwerb von Grundstücken durch das Land; (Bewertung 

in Kapitel 9) 

Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben 

oder sonstige Investitionen zum Zweck des Naturschutzes 

und der Landschaftspflege oder Landeskultur; 

Investitionen in Vermarktungseinrichtungen; (Bewertung 

in Kapitel 3 und 7) 

Teil E: Dienstleistung und Organisation zum 

Zwecke des Naturschutzes, der Landschaftspflege 

und Landeskultur im überwiegend öffentlichen 

Interesse 

Biotopvernetzungskonzept; 

Vermarktung regionaler Produkte; 

Entwicklungsstudien; Dienstleistung eines Dritten 

zum Zwecke des Naturschutzes, der Landschaftspflege 

und Landeskultur (Bewertung in 

Kapitel 7 und 9) 

Bei den Maßnahmen des Biotop- und Artenschutzes sind vorwiegend die Landwirte als Nutzer der 

Flächen beteiligt. Dabei haben die Landwirte auf der einen Seite zunächst die Einschränkung der 

landwirtschaftlichen Nutzung zu Gunsten des Biotop- und Artenschutzes zu tragen. Auf der anderen 

Seite profitieren die Landwirte durch die Übernahme von Pflegearbeiten in Form des Vertragsnaturschutzes 

von den Maßnahmen. Für einige Betriebe stellen die Pflegearbeiten bereits eine wichtige 

Einkommensquelle dar. Dabei beschränken sich die Pflegearbeiten nicht nur auf die selbst bewirtschafteten 

Flächen, sondern es werden von der Landwirtschaft Pflegeverträge in für den Naturschutz 

wichtigen Gebieten übernommen. 



Der Vertragsnaturschutz ist der mit Abstand bedeutendste Teil der im Rahmen der Landschaftspflegerichtlinie 

durchgeführten Maßnahmen, wie bereits in vorhergehenden Evaluationsberichten 

erläutert sowie in den folgenden Darstellungen aufgeführt. 

Die folgenden Darstellungen enthalten die jeweiligen Maßnahmenkategorien des insgesamt dominierenden 

Förderschwerpunkts Teil A Vertragsnaturschutz, wie sie in den einzelnen Landkreisen Baden- 

Württembergs durchgeführt werden (Abb. 6.32). Dabei ist zu beachten, dass im Betrachtungszeitraum 

2000 im Vergleich zu 2001 - 2004 unterschiedliche Richtlinien zum Einsatz kamen, und daher Veränderungen 

in den Maßnahmenkategorien entstanden, was die Vergleichbarkeit der Jahre etwas einschränkt 

(vgl. Übersicht 6.9). 

Abbildung 6.32: Abbildung von Maßnahmenkategorien zur Darstellung der Förderschwerpunkte 

(Teil A Vertragsnaturschutz) in den einzelnen Landkreisen (bezogen 

auf 100%). Maßnahmendichte in ha/qkm LF. 



227 

Die Werte beziehen sich auf den Durchschnitt der Jahre 2000-2004. Im Mittel dominieren die beiden 

Kategorien „Acker-Umstellung auf Grünland“ sowie „extensive Grünlandbewirtschaftung“, gefolgt von 

„Aufgabe der Ackernutzung“ sowie „Pflegemaßnahmen“ (vgl. Anhang 2 der LPR, MLR 2001). 


Zuordnung der Maßnahmenkategorien zu den jeweiligen Verordnungen 

(Teil A) 

Kategorie LPR nach: VO 2078-92 LPR nach: VO 1257-99 

Acker – Nutz. Aufg. 

Nutzungsaufg. Ackerland 

Nutzungsaufg. Ackerland (teilfl.) 

Ackerbewirt. aufgeben - Sukzession 

Acker – Nutz-aufg.1 

Ackerbewirt. aufgeben - Offenhaltng 

Acker – ext. Bewirt. extensive Ackernutzung extensive Ackerbewirtschaftung 

extensive Ackerbewirt. - Teilfl 

Acker – Umstellg. 

Grünl. 

Rückf. in ext. Grünlandnutzung. v. 

Ackerl. 

Umwandl. in ext. Grland v. Ackerl. 

Umstellen Acker auf ext. Grünland 

Grünland – Nutz-aufg. Nutzungsaufg. v. Grünland 

Grünlandbewirtschaftung aufgeben 

Grünland – ext-Bewirt. Umwandl. in ext. Grland v. in. Grl. 

extensive Grünlandbewirtschaftung 

Grünland – ext- 

Beweid. 

Umstellen Mähnutz. auf ext. Rinderweide 

Pfl. Bewirtschaftg. n. 

Anh. 2 

pflegende Bewirt. nach LPR Anhang 

2 

Pflegemaßnahmen 

Pflege aufgegeb. landwirtsch. Flächen 

Sonderkulturen Sonderkulturen Sonderkulturen 

sonstige Pflegemaßn. sonstige Pflegemaßnahmen sonstige Pflegemaßnahmen 


Hier kann auf Kap. 6.1.2.3. verwiesen werden - Kohärenz der Agrarumweltmaßnahmen –, wobei insbesondere 

das PLENUM Programm des Landes mit LPR Förderung durchgeführt wird. 


Aus den in Kap. 6.2.1.1 und 6.2.2.2 dargestellten Rahmenbedingungen im Bereich Naturschutz und 

Landschaftspflege ergeben sich die im EPLR formulierten Förderziele einzelner Programme: 



• Schutz, Erhaltung und Entwicklung von Lebensräumen, 

• Schutz und Erhaltung von Tier- und Pflanzenarten, 

• Erhaltung und Entwicklung der vielfältigen Landschaften als Erholungsraum und 

• Sicherung und Entwicklung einer nachhaltigen Landbewirtschaftung unter Berücksichtigung 

von Naturschutzbelangen. 

Daraus leiten sich folgende Aufgaben für die Landschaftspflege ab, die es zu operationalisieren gilt: 

• Biotoppflege landwirtschaftlich nicht mehr genutzter Flächen in Schutzgebieten zur Erhaltung 

und Verbesserung der Lebensbedingungen der Tier- und Pflanzenarten; 

• Extensivierung landwirtschaftlich intensiv genutzter Flächen aus Gründen des Naturschutzes; 

• Neuanlage und Gestaltung sowie Verbund von Biotopen in der freien Landschaft. 

Hierzu der Vorschlag zur Zielquantifizierung (MEPL, 2000): 

Maßnahmen 

Bereich A 

Anzahl 

7.800 Verträge 

Vertragsnaturschutz 

Bereich E2 

10 Konzepte / Anträge 

Vermarktung lw. Qualitätsprodukte 

Bereich B, C, D, E1, E3 

610 Konzepte / Anträge / Verträge / Projekte 

Insgesamt kann bereits hier festgestellt werden, dass das Rahmen-Ziel erreicht ist und die real höhere 

Zahl von Anträgen auch die hohe Akzeptanz wiederspiegelt. Durch die kleine Strukturierung der landwirtschaftlichen 

Flächen und der Arten- und Biotopschutzmaßnahmen sind relativ kleine Förderbeträge 

und damit eine Vielzahl von Anträgen bereits rein sachlich erforderlich. Die genannten Ziele sind 

allerdings eher programmatischer Natur und weisen weder Flächenziele noch konkret-inhaltliche Ziele 

aus. Auf der Einzelvertragsebene sind diese Ziele allerdings in Inhalt und Flächenumgriff spezifiziert, 

allerdings bislang nicht landesweit ausgewertet. Eine Erfolgskontrolle im Vergleich zur Zielformulierung 

– landesweit - ist daher bislang nur begrenzt möglich. Ab 2005 wird Landschaftspflege- 

Informationssystem LaIS hier Abhilfe schaffen. Indizien zur Bewertung des Zielerreichungsgrads der 

Maßnahmen können daher regionalstatistische Analysen, Befragungen sowie Fallstudien liefern. 

6.2.3 Methodischer Ansatz 

Im Folgenden werden methodischer Ansatz, Daten und Datenauswertung kurz beschrieben. Im Kap. 

Schlußfolgerungen und Empfehlungen werden methodische Probleme ebenfalls kurz reflektiert. Zur 

LPR wurden 12 Ämter- und Verbandsbefragungen, schriftlich und/oder telefonisch, durchgeführt. Eine 

Liste und der Fragebogen finden sich im Anhang. 

Im Rahmen der Bewertung der Maßnahmen werden zunächst sämtliche Programmflächen erfasst und 

ausgewertet. Dabei wird entsprechend den Zielsetzungen der Maßnahmen eine Zuordnung zu aufgestellten 

Bewertungsindikatoren vorgenommen. Durch die Hinzunahme von anderen, möglichst flä- 



229 

chenbezogenen Daten wie denen aus DURWEN et al. (1996), WELLER et al. (1996) sowie der LfU Karlsruhe 

(RIPS-pool, MLR 2000) wurden Hilfsgrößen wie z.B. der Arten- und Biotopindex erstellt, um die 

Auswirkungen auf die Indikatoren besser abschätzen zu können. 

Zur Ableitung von Empfehlungen ist es zunächst erforderlich, die Bestandsaufnahme und Bewertung 

im Land beim Biotop- und Artenschutz aufzulisten. Als Grundlage hierfür kann beispielsweise die "Rote 

Liste" der gefährdeten Arten sowie die Kartierung aller Arten dienen. Letztere sollen demnächst auf 

TK25 Quadranten bezogen digital vorliegen, so dass sie dann z. B. mit den Maßnahmen gemäß LPR 

und anderen Programmen für die jeweiligen Landkreise verglichen werden könnte. Auch die derzeit im 

Abschluss befindlichen Biotopkartierungen nach § 24 a Landesnaturschutzgesetz wären eine wesentliche 

Datenbasis. Für die Auswertungen in diesem Bericht wurden, wie oben bereits angesprochen, 

Daten zu NATURA2000 Gebieten sowie zu Flurbilanz-Kategorien und potentiellen Vorrangflächen 

zum Arten- und Biotopschutz des Landschaftsökologischen Atlas von Baden-Württemberg (DURWEN 

et al. 1996) herangezogen. 

Weiterhin ist zu analysieren, ob die Ziele und die daraus abgeleiteten Maßnahmen geeignet sind, 

diese Defizite zu verringern. Dies beinhaltet eine Ziel- und Wirkungsanalyse. In den Schlussfolgerungen 

wird folglich darauf eingegangen, ob die von der Politik formulierten Ziele adäquat die Defizite im 

Biotop- und Artenschutz erfassen. Darauf aufbauend müssen die Maßnahmen bezüglich ihrer ökologischen 

und ökonomischen Effizienz beurteilt werden. 

6.2.3.1 Datenquellen - Datenauswertung 

Die insbesondere für die Quantifizierung der Wirkungen notwendigen Datenerfordernisse zur Beurteilung 

des LPR-Programms ergeben sich aus den Anforderungen des Kataloges gemeinsamer Bewertungsfragen 

mit Kriterien und Indikatoren (Dokument VI/12004/00 Endg.; Art. 48VO (EG) Nr. 

1257/1999 und Art. 41VO (EG) Nr. 1750/1999). 

Die folgenden Datenquellen werden somit der Evaluierung des Bereiches Agrarumweltmaßnahmen/LPR 

zugrunde gelegt: 

• Programmdaten (bei einer Reihe von LPR Maßnahmen ist von nahezu 100%iger Akzeptanz 

auszugehen, sodass diese Daten dieselben Ergebnisse erbringen wie statistische Datenquellen), 

• Monitoringberichte des Landes Baden-Württemberg, 

• Daten der Landes- und Bundesstatistik, 

• Befragung von Verwaltungen auf RP- und LRA-Ebene sowie der Landschaftserhaltungsverbände, 

• Ergebnisse der Erhebungen bei den Verwaltungsbehörden, 

• Ergebnisse und Erkenntnisse anderer relevanter Begleitforschungsmaßnahmen einschl. des 

privaten Naturschutzes. 

Die relevanten Kriterien und Indikatoren werden eingangs der Besprechung einer jeden Bewertungsfrage 

in einem separat gewidmeten Abschnitt aufgeführt, und die entsprechenden Datenquellen und 

gewählten aussagekräftigen Wirkungsparameter sind entsprechend zugeordnet. 



Darüber hinaus werden insbesondere Daten der allgemeinen Agrarstatistik des Landes herangezogen. 

Ergänzt werden diese Ergebnisse um Auswertungen zweier durchzuführenden empirischen Erhebungen 

(schriftliche Befragungen sowie Telefoninterviews) bei mit der LPR befassten Vertretern an Regierungspräsidien 

und Landratsämtern (s. Liste im Anhang). 

Im Rahmen der Wirkungsbeurteilung werden - separat für die einzelnen Wirkungsspektren (Ökologie, 

Einkommenswirkungen) - insbesondere Programmdaten sowie Primär- (Befragungs-) und Sekundärdaten 

(Statistik, Buchführungs-Testbetriebsnetz, Monitoringdaten, andere Untersuchungen), die den 

einschlägigen, jeweils entsprechend zugeordneten Quellen entstammen, herangezogen (vgl. auch 

Übersichten in den jeweiligen Abschnitten zu den einzelnen Bewertungsfragen). 

Im Rahmen der Kohärenzanalyse werden dann auch Verlagerungs-, Verstärkungs- und 

Synergieeffekte berücksichtigt. 

Allgemeines Ziel der Datenanalyse ist eine horizontale und vertikale Informationsverdichtung. Datenbasis 

können hierbei Programmdaten sowie Primärdaten (Ergebnisse schriftlicher Befragungen, von 

Workshops sowie ggf. Fallstudien) als auch sekundäre Wirkungsdaten (Monitoringdaten, Testbetriebsdaten, 

statistische Kennwerte, Ergebnisse früherer Untersuchungen und Studien) sein. 

6.2.4 Finanzielle Ausgestaltung und Erfolgskontrolle 

Gemäß Lagebericht 2004 des MLR bestanden im Berichtsjahr 2004 insgesamt 7.518 LPR-Verträge 

mit Landwirten (nur kofinanzierter Vertragsnaturschutz!). Dabei handelte es sich um 807 Verträge 

(10,7 %) auf der Grundlage der VO (EG) Nr. 2078/1992 (Altverpflichtungen) und um 6.711 Verträge 

(89,3 %) auf der Basis der VO (EG) Nr. 1257/1999, darunter 1.378 Neuverträge mit einem Flächenumfang 

von 2.405 ha. Sämtliche LPR-Verträge nach der VO (EG) Nr. 1257/1999 fallen unter die Maßnahmenkategorie 

Landschaft/Naturraum (Erhaltung, Wiederherstellung, Schaffung), davon wiederum 

fast dreiviertel (75 %) unter die Kategorie „einjährige Kulturen“. Insgesamt stand eine Fläche von 

14.395 ha unter Vertrag, davon 1.421 ha auf der Basis der VO (EG) Nr. 2078/1992 (Altverpflichtungen) 

und 12.974 ha auf der Basis der VO (EG) Nr. 1257/1999. 

Im Berichtsjahr 2004 wurden für LPR-Verträge Öffentliche Mittel in Höhe von 6,54 Mio. Euro aufgewendet, 

davon entfielen 5,94 Mio. Euro auf Vertragsverpflichtungen auf der Grundlage der VO (EG) 

Nr. 1257/1999 und 0,6 Mio. Euro auf Altverpflichtungen nach der VO (EG) Nr. 2078/1992. Ab dem 

Jahr 2004 wurde die Gemeinschaftsbeteiligung für die LPR (Vertragsnaturschutz) - von 50 % auf 60 % 

angehoben. Da sich der erhöhte Kofinanzierungssatz nur auf LPR-Neubewilligungen bezieht und diese 

nur einen flächenmäßigen Anteil von knapp 19% ausmachen, ergibt sich für das Jahr 2004 zunächst 

eine rechnerische Gemeinschaftsbeteiligung in Höhe von rd. 52 %. Der tatsächlich ausgewiesene 

EAGFL-Anteil an den Öffentlichen Kosten nach der VO (EG) Nr. 1257/1999 verringert sich jedoch 

aufgrund von Top-up-Förderungen nach Art. 51 gleicher Verordnung auf unter 50%. Die durchschnittliche 

Prämiehöhe je ha Vertragsfläche belief sich im Berichtsjahr auf 458 Euro für Verpflichtungen 

nach der VO (EG) Nr. 1257/99 und auf 422 Euro bei Altverträgen nach der VO (EG) Nr. 

2078/1992 (aus Lagebericht 2004 des MLR). 

Die Erfolgskontrolle erfolgt in der Regel durch die betreuenden Sachverständigen insb. aus LRA vor 

Ort. 



231 


Die Ergebnisse aus Begleitforschungsprojekten zur Wirksamkeit der LPR wurden für den Zeitraum 

von 1992 bis 1997 seitens der Landesanstalt zur Entwicklung der Ländlichen Räume Baden- 

Württemberg (LEL) in einem Bericht zusammengefasst. Weitere Outputs sind dem Evaluationsbericht 

zur Halbzeitbewertung sowie den folgenden Kapiteln dieses Berichts zu entnehmen. 


Gegliedert nach den einzelnen Bewertungsfragen werden die Programmwirkungen im Folgenden 

detaillierter dargestellt und die bestehenden Zusammenhänge werden - soweit möglich - quantitativ 

belegt. Die Befragungen ergaben, dass erst mit Auswertungen des Landschaftspflege- 

Informationssystems LaIS quantitative Aussagen (für die Jahre 2005 ff) zu erwarten sind. Für vereinzelte 

Landkreise liegen allerdings Expertenschätzungen vor, die hier ggf. beispielhaft aufgeführt werden. 


durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität? 



Nicht 

zutref 

fend 

VI.1.A In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar durch 

die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Bodenqualität? 

Verringerung der Bodenerosion VI.1.A-1 x 

Verunreinigung des Bodens durch chemische 

Stoffe wurde verhindert oder verringert 

VI.1.A-2 

x 

Bezüglich der Maßnahmen nach LPR erfolgte eine gemeinsame Bewertung der Wirkungen zur Reduzierung 

der Bodenerosion (Fragen VI.1.A-1-1, a, b, c) sowie zum Schutz vor Bodenverunreinigung 

(Fragen VI.1.A.-2.1, a, b, c), da hierfür im wesentlichen nur zwei Maßnahmen, nämlich die Umwandlung 

von Acker in Grünland (auf ca. 15 % der Maßnahmen) sowie die Extensivierung (insgesamt ca. 

58 % der Maßnahmenflächen) beitragen. Da die Maßnahmendichte in den Landkreisen zwischen 0,5 

und 3 % beträgt (vgl. Abb. 6.32), werden nur vernachlässigbare Flächengrößen (nämlich zwischen 0,1 

und max. 2 % der landwirtschaftlich genutzten Fläche in einzelnen Kreisen) von Wirkungen erfasst 

werden. Daher sind die Ergebnisse in Abb. 6.33 sowie Tab. 6.2 zusammenfassend dargestellt. Diese 

Aussagen wurden ganz überwiegend durch die Befragungen bestätigt. 



Abbildung 6.33: Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch 

Auswirkungen auf die Bodenqualität sowie zum Schutz von Grund- und O- 

berflächenwasser, bezogen auf den Durchschnitt der Jahre 2000– 2004 

Tabelle 6.2: 

Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch 

Auswirkungen auf die Bodenqualität sowie zum Schutz von Grund- und O- 

berflächenwasser, alle Landkreise für die Jahre 2000 – 2004 

Maßnahmen in ha 2000 2001 2002 2003 2004 

Umwandlung von Acker in Grünland 

3.543,9 3.333,9 3.503,0 3723,9 3383,6 

Extensivierung 8.874,7 9.283,9 9.415,0 9972,0 9864,8 

Gesamt 12.418,6 12.617,8 12.918,0 13.695,9 13.248,4 



233 

Umwandlungsmaßnahmen = Nutzungsaufgabe Ackerbewirtschaftung + Acker in Grünlandumwandlung 

Extensivierungsmaßnahmen = Nutzungsaufgabe Grünland + Extensive Grünlandbewirtschaftung 

Die Maßnahmen der LPR sollen die physikalische, chemische und biologische Degradation des Bodens 

verhindern bzw. unerwünschte Entwicklungen rückgängig machen. Insbesondere bei den Maßnahmen 

der Extensivierung landwirtschaftlich intensiv genutzter Flächen ist festzustellen, dass der 

Einsatz von Dünge- und Pflanzenschutzmitteln deutlich reduziert wird und damit die chemische Degradation 

positiv beeinflusst wird. Ebenso trägt die Umwandlung von Acker in Grünland im allgemeinen 

zum Bodenschutz bei. Die deutliche Dominanz der LPR Maßnahmen „Umwandlung Acker in 

Grünland“ sowie „Extensivierung von Grünland“ lassen hier inhaltlich wesentliche Effekte erwarten, 

sind aber durch die geringen Flächenanteile an der landwirtschaftlich genutzten Fläche (im Mittel ca. 

1%) von sehr untergeordneter Bedeutung. So wird dies z.B. für den Regierungsbezirk Stuttgart auf bis 

zu 50% der LPR Flächen als relevanter Beitrag zum Bodenschutz eingestuft. 

Auf nicht mehr landwirtschaftlich genutzten Flächen, auf denen mittels der Programme eine Biotoppflege 

durchgeführt wird, ist der Beitrag zum Bodenschutz ebenfalls relevant (allerdings insgesamt nur 

auf einem sehr geringen Flächenumfang). 


durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Qualität des Grundund 

des Oberflächenwassers? 

EU-Kriterien –Indikatore Ziffer Beantwortet 



VI.1.B In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt worden … und zwar durch die 

Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf die Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers? 

Verringerter Einsatz von landwirtschaftlichen 

Produktionsmitteln, die Wasser potenziell verunreinigen 

Die Transportwege, auf denen chemische Stoffe 

(vom Oberboden landwirtschaftlicher Flchen 

oder dem Wurzelraum) in die Grundwasserschichten 

gelangen, sind ausgeschaltet worden 

(Auswaschungen, Oberflächenabflüsse, Erosion) 

Verbesserte Qualität des Oberflächen- und/ 

oder des Grundwassers 

VI.1.B-1 

VI.1.B-2 

VI.1.B-3 

X 

X 

X 

Der Beitrag der LPR-Maßnahmen zum Schutz natürlicher Ressourcen durch Auswirkungen auf die 

Qualität des Grund- und des Oberflächenwassers, bezogen auf den Durchschnitt der Jahre 2000 – 

2004, erfolgt im Wesentlichen durch die Umwandlung von Acker in Grünland sowie durch Extensivierungsmaßnahmen 

von potentiell insgesamt ca. 13.000 ha oder ca. 1% der landwirtschaftlich genutzten 

Fläche im Mittel der Jahre 2000 – 2004 für ganz Baden-Württemberg. Diese entsprechen der Darstellung 

in Abb. 6.32 sowie der Tab. 6.2. 



6.2.6.3 In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder verbessert) worden 

… und zwar durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf den 

Umfang der Wasserressourcen? 




VI.1.C In welchem Umfang sind natürliche Ressourcen geschützt (oder verbessert) worden … 

und zwar durch die Auswirkungen von Agrarumweltmaßnahmen auf den Umfang der Wasserressourcen? 

Die Nutzung (Entnahme) von Wasser zum 

Zwecke der Bewässerung ist verringert bzw. 

eine Erhöhung der hierfür eingesetzten Wassermengen 

ist vermieden worden. 

Schutz von Wasserressourcen, was deren 

Menge betrifft 

VI.1.C-1 

VI.1.C-2 

x 

x 

Maßnahmen der LPR haben hierauf keinen Einfluß. 

6.2.6.4 In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die biologische 

Vielfalt (Artenvielfalt) erhalten oder verbessert worden … durch den Schutz von Flora 

und Fauna auf landwirtschaftlichen Flächen? 




VI.2.A In welchem Umfang ist auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen die biologische Vielfalt 

(Artenvielfalt) erhalten oder verbessert worden … durch den Schutz von Flora und Fauna auf 

landwirtschaftlichen Flächen? 

Eine Verringerung (bzw. eine Vermeidung der 

Erhöhung) des Einsatzes landwirtschaftlicher 

Produktionsmittel zum Vorteil der Flora und 

Fauna ist erreicht worden. 

Anbaumuster landwirtschaftlicher Kulturpflanzen 

[landwirtschaftliche Kulturarten (einschließlich 

der damit in Zusammenhang stehenden 

Viehhaltung), Fruchtfolgen, Bodenbedeckungen 

während der entscheidenden Zeiträume, 

Größe der Schläge], die für die Flora und Fauna 

von Vorteil sind, sind erhalten oder wiedereingeführt 

worden. 

Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich auf die 

Erhaltung schutzbedürftiger Arten ausgerichtet 

worden. 

VI.2.A-1 

VI.2.A-2 

VI.2.A-3 

X 

X 

x 



235 

Unter den Annahmen, dass Extensivierungen generell die Artenvielfalt fördern, und dass dies eher auf 

weniger produktiven, aber häufig auf potentiell artenreichen Standorten stattfindet, sind hier durch 

LPR-Maßnahmen insbesondere des Vertragsnaturschutzes positive Auswirkungen gegeben. Durch 

die bereits eingangs gemachte Feststellung, dass ca. 40% der schutzwürdigen Biotoptypen auf eine – 

angepasste – Nutzung angewiesen bzw. durch eine Intensivierung gefährdet sind, wird hierdurch zwar 

nur auf ca. 1% der landwirtschaftlich genutzten Fläche aber mit ca. 70% der LPR-Maßnahmen ein 

„klassischer“ LPR- Beitrag geleistet. In welcher Form durch diese Maßnahmen speziell Arten gefördert 

werden, die entsprechend der Roten Listen als besonders gefährdet eingestuft werden, kann anhand 

von Fallstudien in begrenztem Umfang beurteilt werden, wie dies z. B. in der Evaluierung der Landschaftspflegerichtlinie 

Baden-Württemberg, Zeitraum 1992-1997, für 19 ausgewählte Untersuchungen 

(z.B. zum Schutz von Ackerwildkräutern oder einzelner Tierarten wie Braunkehlchen oder Brachvogel) 

geschehen ist (LEL/LFU 1999). Eine Bilanz zu den 14 mittlerweile 25jährigen Bracheversuchen in 

Baden-Württemberg (MLR 2000) zeigt die große Abhängigkeit der sich entwickelnden Lebensgemeinschaften 

von Standortsverhältnissen, Ausgangsvegetation und Pflegemaßnahmen. Zudem gehört zu 

einer Zielformulierung bei der Offenhaltung auch die Förderung der Strukturvielfalt, also eines kleinräumigen 

Musters unterschiedlicher, aber zielkonformer Nutzungen und Pflegemaßnahmen. Diese 

Kontextinformationen, insbesondere die letztgenannte, sind in aller Regel für die jeweiligen Verträge 

kaum erfasst bzw. zusammengeführt. Erst eine Umfrage bei den vertragsabschließenden Stellen und 

eine entsprechende Auswertung der Verträge könnten hier Angaben zu speziellen Artenschutzmaßnahmen 

liefern. Auch sind erst durch die anvisierten weiteren Kontrollmaßnahmen, evtl. in Verbindung 

mit den INVEKOS und Natura 2000 Kontrollen mittels eines GIS-gestützten Monitoringssystems landesweite 

quantitative Angaben zu erwarten. Es lässt sich allerdings zusammenfassend sagen, dass 

ohne LPR-Förderung die derzeit durch Verträge gesicherten Flächen nach deren Wegfall entweder 

wieder intensiv genutzt oder aufgeforstet werden würden, mit der Konsequenz, dass die darauf lebenden 

Tier- und Planzenarten verschwänden (LEL/LFU 1999). 

Die Bewertungskriterien beziehen sich hier ausdrücklich auf gewöhnliche landwirtschaftliche Flächen 

(- andere werden unter VI.2B. berücksichtigt -) und lauten folgendermaßen: 

• Der Einsatz landwirtschaftlicher Produktionsmittel ist zum Vorteil von Flora und Fauna 

verringert oder nicht erhöht worden 

• Anbaumuster, die von Vorteil für die Flora und Fauna sind, wurden erhalten oder wieder 

eingeführt. 

• Die Fördermaßnahmen sind erfolgreich auf die Erhaltung schutzbedürftiger Arten konzentriert 

worden. 

Im Folgenden soll ein Ansatz gezeigt werden, der noch nicht in dieser Ausschließlichkeit - nur 

gewöhnliche landwirtschaftliche Flächen sind zu betrachten – vorgeht und auch die o.g. Kriterien nur 

sehr indirekt abzubilden vermag. Dies deshalb, weil gerade zu Flora und Fauna in Ackerflächen an 

sich kaum landesweite Daten vorliegen. In Fallstudien, in denen mehr zum Einsatz der Produktionsmittel 

ausgesagt werden kann, könnte eher erfolgreich geprüft werden, was hier die LPR-Maßnahmen 

tatsächlich bewirken. Der folgende Ansatz enthält durch seinen nur indirekten Bezug zur Erhaltung 

schutzwürdiger Arten allerdings ebenso Interpretationsmöglichkeiten für einen Habitatschutz (Kap. 

6.2.6.5) wie auch einen Landschaftsschutz (Kap. 6.2.6.7). 

Um zu prüfen, ob die Maßnahmen nach LPR einen Beitrag zur Artenvielfalt leisten, werden die Vorrangflächen 

des „Landschaftsökologischen Atlas Baden-Württemberg“ (Trockene, feuchte und steile 

Lagen: Natürliche Schwerpunkte für Schutz, Pflege und Entwicklung in den Standortskomplexen) den 

LPR-Maßnahmen gegenübergestellt. Hierbei wurden insbesondere Aussagen hinsichtlich extremer 

Bodenfeuchteverhältnisse berücksichtigt. 



Um eine Vergleichbarkeit der Landkreise und Vorrangkategorien untereinander durchzuführen, wurde 

zuerst der Index „Arten- und Biotopschutz“ ermittelt. Hierbei wurde wie folgt vorgegangen: 

1. Zuweisung der Werte: 

Schwerpunkte für den Arten- und Biotopschutz 

zugewiesener Wert 

keine ausgeprägten Schwerpunkte 0 

örtliche Schwerpunkte 1 

verbreitete Schwerpunkte 2 

vorherrschende Schwerpunkte 3 

2. Mittels der Werte wurde der Index ermittelt: 

Index „Arten- u. Biotopschutz“ = 

Anteil in % x 0 + Anteil in % x 1 + Anteil in % x 2 + Anteil in % x 3 

100 

z. B. Landkreis Reutlingen 

Index: 2,39 = 

3,9% x 0 + 11,9 % x 1 + 25 % x 2 + 59,1% x 3 

100 

Der Index befindet sich demnach zwischen 1 (gering) und 3 (sehr hoch). 

Eine Gegenüberstellung der Vorrangflächenangaben mit dem ermittelten Index bieten die folgenden 

Abbildungen: 



237 

Abbildung 6.34: Gegenüberstellung des Indexes für den Arten- und Biotopschutz und den 

jeweiligen Vorrangflächenanteilen in den Landkreisen/ Stadtkreisen 



Abbildung 6.35: Ergebnis der Indexermittlung „Arten- und Biotopschutz“ 

In Abb. 6.36 wurden die Indices der Landkreise zur besseren Übersicht gruppiert. Höchste Indices 

haben die Kreise Reutlingen, Konstanz, Karlsruhe, Rastatt und Baden-Baden Stadt. Niedrigste Indices 

weisen insbesondere Landkreise mit guten ackerbaulichen Standortsbedingungen (z. B. entlang des 

Neckartals) auf. 

Um die Ausprägung des Index mit den LPR-Maßnahmen in Beziehung setzen zu können, wurden 

diese miteinander verglichen. Im folgenden Diagramm Abb. 6.36 ist die durchschnittliche Maßnahmendichte 

in ha/qkm (Y-Achse) in den einzelnen Landkreisen dem Index “Arten- und Biotopschutz“ 

(X-Achse) gegenübergestellt. 



239 

Generell fällt auf, dass nirgends eine hohe Maßnahmendichte ist, wo lediglich ein sehr geringer Index 

ermittelt wurde. Dies wurde mit der gelb-gestrichelten Linie markiert und lässt den Schluss zu, dass 

der LPR-Mitteleinsatz nicht unabhängig von den Vorrangflächen für den Arten- und Biotopschutz ist. 

Unterhalb dieser Linie lässt sich allerdings das gesamte Spektrum der möglichen Beziehungen zwischen 

LPR-Mitteleinsatz sowie Vorrangflächen für den Arten- und Biotopschutz finden. 

Interessant ist, dass es viele Landkreise gibt, bei denen ein hoher Index ermittelt wurde und die eine 

vergleichsweise geringe Maßnahmendichte haben. Hier scheint die natürliche Ausstattung eindeutig 

über einen möglichen nivellierenden Nutzungseinfluss zu dominieren. 


ha/qkm (1) -Durchschnitt der Jahre 2000 – 04 mit dem Index „Arten- und Biotopschutz“. 

Die grüne Farbabstufung entspricht der der Abbildung 6.19 

Bei dem im Diagramm abgebildeten „Ausreißer“ oben handelt es sich um den Stadtkreis Baden- 

Baden, der eine insgesamt sehr kleine landwirtschaftliche Nutzfläche (mit 1.582 ha die zweitniedrigste 

im Land) hat. Die gelbe Linie von links unten nach rechts oben sind die Landkreise: Heidelberg/Stadt 

(Index: 1,02 – 0,13 ha/qkm), Stuttgart/Stadt (1,41 – 0,67 ha/qkm), Hohenlohekreis (Index: 1,46 – 0,84 

ha/qkm), Biberach (Index: 1,49 – 1,01 ha/qkm), Freudenstadt (Index: 1,56 – 1,20 ha/qkm), Bodenseekreis 

(Index: 1,77 – 1,78 ha/qkm), Ortenaukreis (Index: 1,96 – 2,29 ha/qkm), Karlsruhe Stadt (Index: 

2,01 – 2,32 ha/qkm), Rastatt (Index: 2,37 – 2,91 ha/qkm), Karlsruhe (Index: 2,39 – 2,81 ha/qkm). 

Die durchgeführte statistische Methode zur Ermittlung eines Artenindexes, der mit den LPR- 

Maßnahmen in Beziehung gesetzt wurde, gibt sicherlich erste, aber wenig überprüfte und quantitative 

Aussagen. Durch den Einbezug konkreter Artenvorkommen – oder, wie seit wenigen Monaten landesweit 

digital verfügbar, die Biotopkartierung nach § 24a des LNatschG, sowie anderer Standortsfaktoren 

(Hangneigung) könnte in einem künftigen Schritt geprüft werden, ob Maßnahmen bezüglich 

tatsächlicher Vorkommen von Flora und Fauna in landwirtschaftlichen Flächen konkreter bewertet 

werden können. Die aufgezeigte Methodik einer Indexbildung und Gegenüberstellung könnte dann so 

oder so ähnlich weitere Verwendung finden. 



Abschließend sei noch beispielhaft angeführt, dass mit ca. 230 B1 und 15 E1 Projekte in 2002 und 

einem Fördervolumen von ca. 640.000 € bzw. 114.000 € auch Biotopgestaltungs- und – 

vernetzungsmaßnahmen durchgeführt wurden, die sicherlich ebenfalls und direkt zur Artenvielfalt 

beitragen – wenn auch in relativ geringem Flächenumfang. Ähnliches gilt für die insgesamt 80 Projekte 

C zum Grunderwerb (ca. 500.000 €) sowie der 356 Projekte B1 zur Biotopgestaltung (ca. 1 Mio. €, 

jeweils 2001, 2002 und 2003). 

6.2.6.5 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhöht oder verbessert worden, … durch Schutz von Habitaten, die für die Natur 

sehr wichtig sind, auf landwirtschaftlichen Flächen, durch Schutz oder Verbesserung 

der Umweltinfrastruktur oder durch Schutz von Feuchtgebieten bzw. aquatischen 

Habitaten, die an landwirtschaftlichen Flächen angrenzen (Habitatvielfalt)? 




VI.2.B In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhöht oder verbessert worden, … durch Schutz von Habitaten, die für die Natur sehr wichtig 

sind, auf landwirtschaftlichen Flächen, durch Schutz oder Verbesserung der Umweltinfrastruktur 

oder durch Schutz von Feuchtgebieten bzw. aquatischen Habitaten, die an landwirtschaftlichen 

Flächen angrenzen (Habitatvielfalt)? 

Habitate, die für die Natur sehr wichtig sind, sind 

auf landwirtschaftlichen Flächen erhalten worden. 

Ökologische Infrastrukturen, einschließlich A- 

ckerrandstreifen (Hecken…) oder nicht bewirtschaftete 

Schläge landwirtschaftlicher Flächen, 

denen eine Habitatfunktion zukommt, sind geschützt 

oder verbessert worden. 

Wertvolle Feuchtgebiete (die häufig nicht bewirtschaftet 

werden) oder aquatische Habitate sind 

vor Auswaschungen, Oberflächenabflüssen oder 

Sedimenteintrag der angrenzenden landwirtschaftlichen 

Flächen geschützt worden. 

VI.2.B-1 

VI.2.B-2 

VI.2.B-3 

x 

x 

x 

Hier sind vor allem die auf landwirtschaftlich genutzten Flächen durchgeführten Extensivierungsmaßnahmen 

zu nennen, die zusammen mit Pflegemaßnahmen ca. 70% der LPR-Maßnahmen (mit insgesamt 

ca. 10.000 ha) ausmachen. Diese sind potentiell und indirekt geeignet, für die Natur wichtige und 

schutzwürdige Habitate zu bilden bzw. zu erhalten. Direkte Maßnahmen stellen die in 2002 und 2003 

insgesamt 231 Projekte der Kategorie B1 (Biotopgestaltung) sowie die ca. 50 C Projekte (Grunderwerb 

zum Zwecke des Naturschutzes) dar. Seit 1.1.2004 findet lediglich bei einem Überhang aus 

2003 im Bereich D noch eine Kofinanzierung statt. 

Die LPR-Maßnahmen sind nicht spezifisch nach Feuchtstandorten differenziert ausgewiesen oder 

erfasst. Daher sind hierzu keine Aussagen möglich. 



241 

In der Summe kann man feststellen, dass alle Maßnahmen einen Beitrag zur Verbesserung der Habitatvielfalt 

leisten, da die LPR Maßnahmen gezielt für den Naturschutz und die Landschaftspflege einzusetzen 

sind. Daher wurde auch in der Übersicht 6.9 die LPR-Maßnahmendichte als Wirkungsparameter 

angegeben. Im Rahmen einer weitergehenden Bewertung sollte geprüft werden, ob die in 2002 

neu ergriffenen Maßnahmen insbesondere zur Vernetzung beigetragen haben – vgl. die neue Kategorie 

E1 mit 15 Projekten zu Biotopvernetzungskonzeptionen - , da dieser Aspekt für die Verbesserung 

der Habitatvielfalt im Sinne der NATURA 2000 Richtlinie (LfU 2002, 2003) von besonderer Bedeutung 

ist. 

Folgende Bewertungskriterien sind zu berücksichtigen: 

• Wichtige Habitate sind auf landwirtschaftlichen Flächen erhalten worden 

• Ökologische Infrastrukturen (z. B. Hecken) sind geschützt oder verbessert worden 

• Wertvolle Feuchtgebiete sind (vor Einträgen etc.) geschützt worden. 

Als flächendeckend verfügbare Datenquelle, die einen gewissen Anteil an wichtigen Habitaten und 

ökologischen Infrastrukturen in Landschaften enthält, liegen die NATURA 2000 

Gebiete vor (vgl. Abb. 6.37). Diese decken insbesondere die Naturschutzgebiete ab, in denen ein 

beträchtlicher Teil der LPR-Maßnahmen stattfindet. 



Abbildung 6.37: Lage der gemeldeten NATURA 2000 Schutzgebiete in Baden-Württemberg 

Abb. 6.37 zeigt den derzeit gültigen Stand der gemeldeten NATURA 2000 Gebiete in Baden- 

Württemberg. Auch wenn keine genauen Angaben verfügbar waren, lässt sich zumindest vermuten, 

dass auf vielen dieser Flächen Maßnahmen mit Unterstützung der LPR-Kategorien stattfinden. Auch 

hier zeigt sich (Abb. 6.38), dass naturräumlich bedingt die Anteile der 

NATURA 2000 Flächen an der Landkreisfläche sehr unterschiedlich sind. 



243 

Abbildung 6.38: Anteile der NATURA 2000 Schutzgebietsflächen an der gesamten Landkreisfläche 

(Stand 2004) 

Um zu prüfen, ob die Maßnahmen in den verschiedenen Landkreisen einen potentiell unterschiedlichen 

Beitrag zur Habitatvielfalt in diesen Gebieten leisten, wurden die LPR-Maßnahmen den NATURA 

2000 Schutzgebieten (FFH Gebiete und Vogelschutzgebiete) gegenübergestellt. Im folgenden Diagramm 

ist die durchschnittliche LPR-Maßnahmendichte in ha/qkm LF (Y-Achse) in den einzelnen 

Landkreisen den NATURA 2000 Gebietsanteilen (X-Achse) gegenübergestellt. Auch hier lässt sich der 



generelle Trend feststellen, dass höhere Maßnahmendichten mit höheren NATURA 2000 Gebietsanteilen 

korrelieren. 


ha/qkm (1) -Durchschnitt der Jahre 2000-2004 mit dem Gebietsanteil der NA- 

TURA2000 Flächen (Stand: 2004) 

Generell sind alle LPR-Maßnahmen dem Habitatschutz förderlich. In den Verträgen selbst wird auch 

nach bestimmten zu schützenden Biotoptypen oder Arten differenziert. Für den Evaluierungszeitraum 

kann eine nach Biotoptypen und Arten differenzierte Auswertung nur mit einem erheblichen Aufwand 

durchgeführt werden. Daher konnten kaum quantitative Antworten in Befragungen und Interviews 

gegeben werden. Einzelne Fallstudien wie z. B. das Braunkehlchen-Projekt im Zollernalbkreis, die 

Aussagen der Befragungen sowie die regionalstatistischen Analysen zu Arten- und Biotopindizes zeigen 

allerdings die sehr gute und erfolgreiche Zielorientierung der LPR. 

Künftig (mit Daten ab 2005) sollen mit dem LaIS die Angaben auch bzgl. der vorkommenden Arten 

analysiert und mit den LPR-Maßnahmen in Beziehung gesetzt werden können. 

6.2.6.6 In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) auf Grund der 

Agrarumweltmaßnahmen erhalten oder verbessert worden, … durch Sicherung des 

Fortbestehens gefährdeter Tierrassen oder Pflanzensorten? 




VI.2.C In welchem Umfang ist die biologische Vielfalt (genetische Vielfalt) auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen 

erhalten oder verbessert worden, … durch Sicherung des Fortbestehens 

gefährdeter Tierrassen oder Pflanzensorten? 

Das Fortbestehen gefährdeter Rassen/Arten ist 

gesichert worden. 

VI.2.C-1 

x 



245 

Die LPR bietet insbesondere in ihrer neuen Fassung (VO (EG) 1257-1999) mit der Maßnahme „Umstellen 

Mähnutzung auf extensive Rinderweide“ (Code 19) die Möglichkeit, einen Beitrag zum Erhalt 

oder zur Verbesserung der genetischen Vielfalt zu leisten. 

Im Einführungsjahr 2001 wurden in 3 Landkreisen entsprechende Maßnahmen gefördert, im Jahr 

2002 bereits in 6 Landkreisen, ab 2003 in 10 Landkreisen. Insgesamt wird eine Fördersumme von 

mittlerweile über 70 T€ dafür aufgewendet (s. Tab. 6.3). 

Tabelle 6.3: 

Angaben zur Maßnahme „Umstellen Mähnutzung auf extensive Rinderweide“ 

Jahr Landkreise Anz. d. Verträge Anz. d. Flächen Flächen in ha Summe in € 

2001 3 7 17 10,9 4.599 

2002 6 7 27 42,5 21.566 

2003 10 18 260 126,5 63.318 

2004 10 21 320 142,1 71.103 

Die regionale Verteilung der extensiven Beweidungsmaßnahmen zeigt Abb. 6.40 In diesen Regionen 

wird durch diese Fördermaßnahme die Haltung der in Tab. 6.4 aufgeführten Rinderrassen in traditionellen 

Bewirtschaftungssystemen potentiell begünstigt. 

Tabelle 6.4: 

Informationen zu gefährdeten Rinderrassen 

Rasse Verbreitungsgebiet Gesamtbestand 

Gefährdungskategorie, 

der Roten Liste der GEH 

laut 

Original 

Braunvieh 

Allgäu 

(Baden-Württemberg, Bayern) 

410 Tiere Kategorie II 

(stark gefährdet) 

Limpurger 

Landkreise Ostalb, Schwäbisch 

Hall und Rems-Murr. 

320 Tiere Kategorie I 

(extrem gefährdet) 

Hinterwälder 

Rind 

Südlicher Hochschwarzwald 

(Feldberg, Belchen, großes und 

kleines Wiesental). 

ca. 4000 Tiere 

Kategorie III 

(gefährdet) 

Quelle: GEH, SAMBRAUS 1994 



Abbildung 6.40: Förderung extensiver Beweidungsmaßnahmen nach LPR VO (EG) Nr. 1257- 

1999 (Extensive Rinderweide) 



247 

6.2.6.7 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen Landschaften 

erhalten oder geschützt worden? 



Nicht 

zutreffend 

VI.3 In welchem Umfang sind auf Grund der Agrarumweltmaßnahmen Landschaften erhalten 

oder geschützt worden? 

Die mit den Sinnen wahrzunehmende/kognitive 

(visuell usw.) – Kohärenz der landwirtschaftlichen 

Flächen mit den natürlichen/biologischen 

Merkmalen eines Gebiets ist erhalten oder verstärkt 

worden. 

VI.3-1 

x 

Die wahrzunehmende/kognitive (visuell usw.) – 

Differenzierung (Homogenität/Vielfalt) der landwirtschaftlichen 

Flächen ist erhalten oder verbessert 

worden. 

Die kulturelle Eigenart der landwirtschaftlichen 

Flächen ist erhalten bzw. verbessert worden. 

VI.3-2 

VI.3-3 

x 

x 

Seitens des Landes Baden-Württemberg wird darauf hingewiesen, dass ca. 50 % der Biotopfläche 

durch Pflegemaßnahmen offen gehalten werden müssen. Auf diesen Flächen tragen die Maßnahmen 

zum Schutz der Landschaften bei, da sich ansonsten eine unerwünschte Veränderung der Landschaft 

ergeben würde. Die Maßnahmen des Naturschutzes auf landwirtschaftlich genutzten Flächen sind 

differenzierter zu beurteilen. Grundsätzlich werden diese Flächen durch eine Bewirtschaftung offen 

gehalten. Es stellt sich daher die Frage, ob durch die LPR ein positiver Beitrag zum Schutz von Landschaften 

gegeben ist. Dies könnte beispielsweise zutreffen bei der Umwidmung von Ackerflächen in 

Grünland und ist insgesamt insbesondere für alle Maßnahmen des Vertragsnaturschutzes zu erwarten. 

Letzteres wird aus den Befragungen einstimmig bestätigt. 

Als Bewertungskriterien sind zu berücksichtigen: 

• Perzeptive und kognitive Kohärenz 

• Perzeptive und kognitive Unterschiedlichkeit 

• Kulturelle Eigenart 

• Freizeitwerte. 

In Anknüpfung an eine wesentliche Problematik unerwünschter Landschaftsveränderungen - Offenhaltung 

der Landschaft - lauten Vorschläge für eine Bewertung folgendermaßen: 

Auf Grenzertragsböden zieht sich die Landwirtschaft aus der Nutzung stärker als sonst zurück, weshalb 

diese Bereiche zu verbuschen drohen oder aufgeforstet werden. Maßnahmen auf Grenzertragsböden 

tragen zur Offenhaltung und somit zum Erhalt der Landschaft bei. Daraus kann gefolgert wer- 



den, dass höhere Maßnahmenanteile auf den Untergrenzflur-Kategorien 3 und 4 durch die LPR zu 

mehr Erhalt und Schutz von Landschaften beigetragen haben. In der alten LPR Verordnung waren 

dabei noch Grenzfluren von Untergrenzfluren unterschieden worden. Diese sind in der neuen Verordnung 

zu Untergrenzfluren zusammengefasst worden. Generell werden darunter landwirtschaftlich 

ungeeignete bis sehr schlechte Böden (für den Naturschutz vorrangig zu entwickelnde Flächen) verstanden. 

Zur besseren Übersicht wurden die Landkreise in 5 Klassen eingeteilt und diese kartographisch dargestellt 

(Abb. 6.41). Dabei zeigt sich, dass die Kreise mit den größten Beiträgen von LPR-Maßnahmen 

mehr im Süden Baden-Württembergs verteilt sind. Zollernalb, Tuttlingen, Freudenstadt und Ravensburg 

weisen die meisten Maßnahmen auf Untergrenzflur-Standorten auf. 

Abbildung 6.41: Beitrag der LPR-Maßnahmen Teil A auf Flächen der Flur 3 und 4 (Untergrenzflur) 

bezogen auf die landwirtschaftlich genutzten Flächen im Schnitt der 

Jahre 2000 – 2004 



249 

Der Erhalt und Schutz von Landschaften ist praktisch mit allen LPR-Maßnahmen direkt oder indirekt 

verbunden. Naturschutz und Landschaftspflege muss immer auch auf der Ebene „Landschaft“ stattfinden, 

um Biotopen und Arten, einschließlich des Menschen, den entsprechenden „Gesamtlebensraum“ 

zu bieten. Man könnte daher behaupten – auch wenn sich viele der o.g. Fragen nicht immer quantitativ 

beantworten ließen – dass auf den jährlich insgesamt ca. 13.000 ha der Maßnahmenflächen (vgl. 

Tab. 6.2) ein Beitrag zum Landschaftsschutz erfolgt. 

6.2.7 Gesamtergebnis der Bewertung der Maßnahme 

Eine Betriebsleiter- und Ämterbefragung, die Angaben zum Vollzug der LPR-Maßnahmen enthalten 

würden, ist nicht erfolgt. Die Evaluierung des Maßnahmenzeitraums 1992-97 (LEL/LFU 1999) weist– 

als Ergebnis einer damaligen Umfrage – eine hohe Akzeptanz (und Zufriedenheit mit) der LPR insgesamt 

auf. Neuere zusammenfassende Auswertungen liegen nicht vor. Die durchgeführte diesjährige 

und exemplarische Ämterbefragung bestätigt diese Aussage. 

Wie bei MEKA handelt es sich damit bei der LPR um eine auf dem Freiwilligkeitsprinzip basierende 

Agrarumweltmaßnahme, die insgesamt positiv aufgenommen und umgesetzt wird. Für den Vertragsnaturschutz 

(Teil A) liegen überwiegend feste Fördersätze vor, was den Vollzug vereinfacht. Zu den 

neu in 2001 eingeführten Kategorien B1 – E3 aber ab 2004 praktisch nicht (mehr) kofinanzierten Programmteile, 

die oftmals im Einzelnen zu gestaltende Projekte darstellen, liegen erst wenige Vollzugserfahrungen 

vor. 

Durch die Einführung der neuen LPR Verordnung (vgl. Übersicht 6.9) sind gewisse Umstellungsprobleme 

entstanden. Wie eingangs bereits angesprochen, liegen allein im Teil B1 75 bzw. 77 Projekte 

(2001 bzw. 2002) unter einer Fördersumme von 1000 €, wobei diese naturschutzfachlich nicht verzichtbar 

sind. Der bei den geringen Förderbeträgen vergleichsweise hohe Verwaltungsaufwand für die 

EU-Kofinanzierung konnte seit 2004 durch den Einsatz eines elektronischen Landschaftspflege- 

Informationssystems (LaIS) verringert werden. 

Aus den Befragungsergebnissen kann geschlossen werden, dass die Ziele weitestgehend erreichbar 

sind. Allerdings wird deutlich kritisiert, dass die zur Verfügung stehenden Mittel lediglich einen „Tropfen 

auf den heißen Stein“ für den Naturschutz darstellen, und zudem die Vorgabe der Ausgleichszahlungen 

an die Flurbilanz-Wertstufe wegfallen sollte, um die Naturschutzeffizienz zu erhöhen. 

6.2.8 ELER-Verordnung und GAP-Reform – Auswirkungen auf die Förderperiode 2007 bis 

2013 

6.2.8.1 ELER-Verordnung 

Wie im Kap. 6.1.8 angeführt, sieht der seitens der EU-Kommission ab 2007 zur Entwicklung der ländlichen 

Räume vorgesehene Europäische Entwicklungsfond für den ländlichen Raum (ELER) vor, dass 

die „Gute fachliche Praxis“ und die im Rahmen der Direktzahlungen geforderten Maßnahmen im 

Rahmen des „Cross Compliance“ künftig die neue Basislinie des betrieblichen Umweltstandards darstellen, 

auf der künftige Agrar-Umwelt-Maßnahmen gezielt ergänzend aufbauen können (Abbildung 

6.23 und Übersicht 6.7). Im Bereich der Achse 2: Landmanagement und Umwelt sind künftig Maßnahmen 

zur Unterstützung benachteiligter Berggebiete sowie anderer benachteiligter Gebiete, Natura- 

2000-Gebiete, Agrarumwelt- und Tierschutzmaßnahmen sowie Beihilfen für nichtproduktive Investitionen 

angesiedelt. 



6.2.8.2 GAP-Reform 

Die zentralen Elemente der Reform sind: (1) die Entkopplung der Direktzahlungen von der Produktion, 

(2) die Bindung der Direktzahlungen an Kriterien des Umwelt- und Tierschutzes sowie der Lebensund 

Futtermittelsicherheit (Cross Compliance) und (3) die Verwendung eines einbehaltenen Teils der 

Direktzahlungen für die Entwicklung des ländlichen Raumes (Modulation) (BMVL 2005). 

Die GAP-Reform wird damit in vielen Regionen zu einer Veränderung der Flächennutzung führen. 

Agrarumweltmaßnahmen bieten die Möglichkeit, bei unerwünschten Effekten gegenzusteuern. Für die 

Ausgestaltung insb. der LPR ergeben sich folgende Ansätze (DVL/NABU 2005): 

1) Gezielte Aufrechterhaltung extensiver Beweidung zur Offenhaltung und Pflege von naturschutzrelevanten 

Flächen. 

2) Über die CC-Regelung ist zwar der Erhalt zahlreicher Landschaftselemente zukünftig gesichert. 

Allerdings sollte deren Pflege sowie die Erhaltung der nicht unter die Regelung fallenden Landschaftselemente 

gefördert werden. 


Generell könne Schlußfolgerungen und Empfehlungen in zwei Bereichen ausgesprochen werden: 

1. Wurden die gesteckten Ziele erreicht? 

2. Sollen die Ziele modifiziert werden? 

6.2.9.1 Zielerreichungsgrad 

Die gesteckten sehr generellen Ziele bzgl. z.B. Anzahl der Förderanträge wurden im Bereich der LPR 

weitestgehend erreicht. Eine Modifikation der Ziele steht allerdings allein schon wegen Änderungen 

der Rahmenbedingungen (GAP Reform, s.o.) an. Zudem sollte beachtet werden, dass gesellschaftliche 

Ziele des Naturschutzes und der Landespflege derzeit aktuell geändert wurden (NATURA 2000; 

BNatG) bzw. werden (LNatG Baden Württemberg). 


Grundsätzlich hat sich insb. das Instrument des Vertragsnaturschutzes bewährt und sollte ausgebaut 

werden. Gleichzeitig wird empfohlen, naturschutzwirksame Effekte in andere Ansätze wie z.B. integrierte 

Projekte (LEADER) einzufügen (z.B. Beratung der Landwirte im Bereich Naturschutz). (Fachliche) 

Begründungen für den Ausbau sind u.a. die aktuellen Entwicklungen bei NATURA 2000 wie auch 

dem neuen Landesnaturschutzgesetz zum notwendigem Flächenschutz und der Integration der Nutzung 

in die Schutzziele. Dabei sind Abgrenzungen zu ggf. MEKA vorzunehmen und die EDVbezogene 

Datenauswertung zwecks Quantifizierungen und Kontrollen rasch auszubauen. Auch sind 

noch Vorbehalte der Landwirte gegenüber dem Naturschutz abzubauen. Dies wird im Folgenden noch 

näher ausgeführt. 

Durch die generelle Möglichkeit von Zielkonflikten allein schon innerhalb des Arten-, Biotop- und 

Landschaftsschutzes muss bei einer Evaluation zwischen einer Bewertung der Maßnahmen an sich 

für die entsprechenden Umweltgüter einerseits und einer Bewertung der Maßnahmen im Kontext gegebenenfalls 

konfligierender Leitbilder des Naturschutzes und der Landschaftspflege unterschieden 

werden. Für letzteres sind insbesondere die Instrumente der Landschaftsplanung u.ä. zuständig, was 

allerdings bei einem unzureichenden Einsatz dieser Planungen zu einer Ziel-Unsicherheit führen 



251 

kann, so dass z. B. Aufforstungen extensiven Grünlands mit Interessen des Artenschutzes kollidieren, 

obwohl beides als Maßnahmen mit EPLR-Förderungen möglich wäre. Diese potentiellen Zielkonflikte 

setzen sich auf höheren Planungsebenen fort und können in einzelnen Fällen die Effizienz von Agrarumweltmaßnahmen 

einschränken. Dem „Planungsdefizit“ steht auch ein Begleitforschungs- und 

Kommunikationsdefizit gegenüber, das – neben der Verbesserung der Erreichbarkeit von Zielsetzungen 

- Wirkungen und Kontrollen besser quantifizieren helfen würde (vgl. Luik et al., 2004). 

6.2.9.3 Empfehlungen für verbleibenden Programmzeitraum 

Das bereits prinzipiell lauffähige und mit flurstücksgenauen Daten ausgestattete LaIS sollte sobald als 

möglich für quantifizierende Auswertungen nutzbar gemacht werden. Ursprünglich war hierfür der 

August 2005 vorgesehen. 

Wie bereits nach der letzten Programmanpassung der LPR in 2000/2001diskutiert und auch aus den 

Befragungen erneut genannt, sollte die Vorrangflurenbewertung vollständig ausgesetzt werden, da sie 

indirekt zur Unterfinanzierung schlechter und zur Überfinanzierung guter landbaulicher Standorte beiträgt 

und damit die Naturschutzeffizienz schmälert. Dies wird im verbleibenden Zeitraum allerdings 

nicht mehr notifiziert werden können. 

Es sollte geprüft werden, ob (wie MEKA B4) ein Erfolgsbezug eingeführt werden kann (Bsp. Bayern, 

Bruterfolg Kornweihe), was zudem die Kontrollierbarkeit der Wirkungen und die Akzeptanz der Landwirte 

für den Naturschutz verbessert . 

Ebenso sollte geprüft werden, inwieweit die Flexibilität bzgl. Termingestaltung (Mahd u.ä.) von Maßnahmen 

erhöht werden kann, was z.T. bereits auf informeller Basis Praxis ist. 

Generell ist zu prüfen, inwieweit die LPR um Maßnahmen in allen Natura 2000 Flächen sowie in Naturparken 

erweitert werden sollte, um gezielt naturschutzorientierte Aufgaben im Instrument der LPR 

zu bündeln. 

6.2.9.4 Empfehlungen für die neue Programmierung 2007 bis 2013 

Insgesamt lässt sich die Evaluierung des Maßnahmenbereiches Agrarumweltmaßnahmen/LPR wie 

folgt zusammenfassen: 

• Die Ausgestaltung der LPR bzgl. Freiwilligkeit und Auszahlungsbetrag wird bei den Befragten 

mit mittel bis gut eingestuft. Dies macht das Programm grundsätzlich zu einem breit akzeptierten 

Instrument hoher regionaler und einzelbetrieblicher Differenzierbarkeit und erlaubt damit 

andererseits vergleichsweise einfach ggf. erforderliche Anpassungen. 

• Häufig genannt werden Empfehlungen, das Programm (etwas) zu vereinfachen, Überschneidungen 

insb. mit MEKA (die als mittel angegeben werden) zu reduzieren, die Aufwandsentschädigungen 

von den Flurbilanzeinordnungen zu trennen sowie flexiblere Termingestaltungen 

zwecks Erhöhung der Naturschutzeffizienz zu ermöglichen. 

• Der landesweit relativ geringe Flächenumfang des Vertragsnaturschutzes angesichts der naturschutzfachlichen 

Bedeutung insb. extensiv genutzter landwirtschaftlicher Flächen kann den 

Artenrückgang kaum aufhalten. Daher sollte die NATURA 2000 Schutzgebietskulisse und das 

damit verbundene Verschlechterungverbot sowie die Monitoringpflicht einschl. der derzeit in 

der Kartierung befindlichen Pflege- und Entwicklungspläne (PEPLs) in die LPR aufgenommen 

werden. Diese stellen eine gute Basis für fachlich fundierte Naturschutzmaßnahmen auf einer 

Gesamtfläche von letztlich ca. 16,5% des Landes dar. 



• LPR zeigt sowohl kurzfristig, mittelfristig und langfristig nachhaltig strukturbildende Wirkungen 

(durch die Dimension des Programms allerdings nur in geringem Umfang). 

• Kontrollen könnten insbesondere über sog. Erfolgsprämien (Bsp. Bayern, Kornweihe-Horste in 

Getreideäckern) sowie die Kopplung an NATURA 2000 Monitoringerfordernisse durchgeführt 

werden. Das Faltblatt Grünlandextensivierung der LEL wir hierfür in der Praxis unterschiedlich 

(und als noch zu aufwändig) bewertet. 

• Durch die starke Einzelmaßnahmen-Orientierung der LPR Verträge scheint es sinnvoll, die 

Leistungen, dort wo sachlich gerechtfertigt (öffentliche Flächen), nach einem Ausschreibeverfahren 

zu vergeben. 

Wie bereits angeführt, sollten vor allem indirekt naturschutzbedeutsame Maßnahmen z.B. über neue 

Produktentwicklungen oder Wirtschaftsweisen auch verstärkt in integrierte Programme wie z.B. LEA- 

DER aufgenommen werden. 


• Liste der befragten Einrichtungen und Fragebogen. 


Kapitel VII - Förderung zur Marktstrukturverbesserung –Verarbeitung und Vermarktung 

253 

7 Kapitel VII - Förderung zur Marktstrukturverbesserung –Verarbeitung und Vermarktung 

7.1 Ausgestaltung des Förderkapitels 

Innerhalb der Gesamtwirtschaft Baden-Württembergs haben die Land- und Forstwirtschaft eine aus 

ökonomischer Sicht eher nachrangige Bedeutung. Die Bruttowertschöpfung der Land- und Forstwirtschaft 

lag im Jahre 2003 bei knapp 2,5 Mrd. €, womit ein Anteil von nur 0,8 % aller Wirtschaftsbereiche 

des Landes erreicht wird (Thalheimer, 2004, S. 19). Unter den Erlösquellen der Landwirtschaft 

haben pflanzliche und tierische Erzeugnisse eine ähnlich große Bedeutung (Tabelle 7.1). 

Tabelle 7.1: 

Verkaufserlöse der Landwirtschaft in jeweiligen Preisen für Baden- 

Württemberg nach ausgewählten Erzeugnissen 1999, 2001, 2003 

in Mio. EUR 

in % v. Gesamt 

Erzeugnis 

1999 2001 2003 2003 

Getreide 253 287 254 9,1 

Gemüse 1) 125 146 129 4,6 

Obst 144 146 173 6,2 

Weinmost/Wein 478 341 353 12,7 

Blumen und Zierpflanzen 171 200 177 6,4 

Pflanzliche Erzeugung 1.432 1.346 1.284 46,1 

Rinder und Kälber 312 241 235 8,4 

Schweine 372 546 461 16,6 

Milch 638 751 665 23,9 

Tierische Erzeugung 1.442 1.685 1.498 53,8 

Verkaufserlöse insgesamt 2.875 3.032 2.783 100,0 

1) Einschließlich Champignons. 

Quelle: (StaLa BW, 2005b), eigene DarstellungQ:\Projekt_Eval2\Foerderzeitraum2000-2006\ Bundeslaender\A 

Die Ernährungswirtschaft hat in Baden-Württemberg eine wichtige Funktion zur Absatzsicherung der 

landwirtschaftlichen Rohwaren und damit für die Aufrechterhaltung der Landwirtschaft unter schwierigen 

strukturellen Bedingungen. Dieser Sektor sichert den Absatz der heimischen Rohprodukte und 

trägt zur Versorgung des großen Nachfragepotentials in den Verbrauchszentren mit regional erzeugten 

Produkten bei. Außerdem leistet die Ernährungswirtschaft einen wichtigen Beitrag zur Sicherung 

von Arbeitsplätzen in den ländlichen Regionen Baden-Württembergs (vgl. Abbildung 7.1). Bedeutende 

Sektoren sind in BW die Fleischwirtschaft, die Molkereiwirtschaft sowie die Obst- und Gemüseverarbeitung 

mit einem besonderen Gewicht der Saftherstellung aus dem Markt- und Streuobstanbau. 

Die Entwicklungstendenzen im Lebensmittelhandel und der Nachfrage führen auch für den überwiegend 

mittelständisch strukturierten Verarbeitungs- und Vermarktungssektor in Baden-Württemberg zu 

einem hohen Anpassungsbedarf. Mit Ausnahme der Molkereiwirtschaft, die von Großunternehmen 

geprägt wird, verfügen viele kleine und mittlere Unternehmen nicht über ausreichende finanzielle Mittel, 

um die Anpassungen zum Erhalt der Wettbewerbsfähigkeit durchzuführen. 



7.1.1 Übersicht über die angebotenen Maßnahmen 

Der Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum (MEPL (MLR, 2000)) sieht im Kapitel 4 die 

Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse (V&V) vor, die auf 

den Grundsätzen der GAK basiert (s. Tabelle 7.2). Dem Buchstaben g) gemäß VO (EG) 

Nr. 1750/1999 ist die Förderung von Investitionen nach diesen Richtlinien zugeordnet. Als weitere 

Fördergegenstände sind dem Buchstaben m) bestimmte Maßnahmen nach Art. 33 der VO (EG) 

Nr. 1257/1999 zugeordnet. Dazu zählen die Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätsprodukten. 

In der Hauptsache handelt es sich um die Förderung von Vermarktungskonzeptionen. 

Außerhalb der kofinanzierten Maßnahmen nach VO (EG) Nr. 1257/1999 sind Organisationskosten auf 

der Basis des Marktstrukturgesetzes (MStrG) oder für Erzeugerzusammenschlüsse (EZZ) ökologisch 

oder regional erzeugter landwirtschaftlicher Produkte förderfähig. 

Tabelle 7.2: 

Überblick der Förderrichtlinien und Finanzierungsquellen im Maßnahmenund 

Entwicklungsplan Ländlicher Raum (MEPL) 

Maßnahme Fördergrundlage Richtlinie des Landes/ Fördergegenstand 

Verbesserung der Verarbeitung 

und Vermarktung 

landwirtschaftlicher Erzeugnisse 

Vermarktung von landwirtschaftlichen 

Qualitätsprodukten 

MEPL, Kap. 4 

VO 1750/1999, g) 

GAK-Grundsätze 

Investitionen bei Vermarktungseinrichtungen für 

landwirtschaftliche Erzeugnisse (MSV ) 

Fördersatz 

in % 

Finanzierungsquellen 

25 EU/ GAK 

Investitionsbeihilfen nach dem MStrG 25 EU/ GAK 

Investitionen der Verarbeitung und Vermarktung 

ökologisch erzeugter landwirtschaftlicher Produkte 

Investitionen der Verarbeitung und Vermarktung 

regional erzeugter landwirtschaftlicher Produkte 

MEPL, Kap. 5 

Vermarktungskonzeptionen in den Bereichen 

VO 1750/1999, m) 

ökologisch oder regional erz. Prod. und MSV 

GAK-Grundsätze 

25 EU/ GAK 

25 EU/ GAK 

50 EU/ GAK 

Quelle: MEPL(MLR, 2000), eigene Darstellung 

Im Jahr 2003 wurde in BW die politische Entscheidung getroffen, diesen Maßnahmenbereich schrittweise 

aus der Förderung des EAGFL herauszunehmen und stattdessen rein national aus GAK-Mitteln 

weiter zu fördern. Nur wenige, große Projekte werden mit EU-Mitteln unterstützt. Der Fördersatz ist 

einheitlich auf 25 % festgesetzt und wurde nicht verändert. Insgesamt führte diese Entscheidung zu 

einer Absenkung der Inanspruchnahme der Kofinanzierung durch EU-Mittel im Bereich V&V in mehreren 

Schritten auf zuletzt ca. 40 % des ursprünglichen Ansatzes (vgl. Tabelle 7.3). 



255 

Tabelle 7.3: 


Maßnahmenbereich Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse 

(g/ MSV) 

Antrag 

Kommissionsentscheidung 


Investitionssumme 

vom Nr. vom Mio. EURO EAGFL 

Fördersätze 

in % 

national 

insgesamt 

Inhalt der 

Änderung 

EAGFL- 

Beteiligung 

Öffentliche 

Ausgaben 

Mio. EURO Mio. EURO 

15.12.1999 K(2000) 2524 07. Sep 00 210,56 12,5 12,5 25,0 26,32 52,64 

1. Änderung 

13.10.2000 K(2001) 2099 09. Aug 01 208,80 12,5 12,5 25,0 

2. Änderung 

13.10.2000 K(2001) 2828 09. Okt 01 188,80 12,5 12,5 25,0 

3. Änderung 

14.03.2002 K(2002) 3450 02. Okt 02 183,20 12,5 12,5 25,0 

4. Änderung 

26.03.2003 K(2003) 3107 21. Aug 03 116,16 12,5 12,5 25,0 

5. Änderung 

12.03.2004 K(2004) 3276 18. Aug 04 53,60 12,5 12,5 25,0 

6. Änderung (Entwurf) 

17.01.2005 84,56 12,5 12,5 25,0 

Änderungsantrag für zusätzliche staatliche Beihilfe nach Artikel 52 

17.01.2005 60,16 0,0 25,0 25,0 

Senkung der 

Mittelzuweisung 

Senkung der 


Senkung der 


Senkung der 


Senkung der 


Erhöhung der 


Erhöhung der 


26,10 52,20 

23,60 47,20 

22,90 45,80 

14,52 29,04 

6,70 13,40 

10,57 21,14 

0,00 15,04 

Quelle: Angaben des MLR BW, eigene Darstellung 

Die veränderte Ausrichtung in der Finanzierung der Förderung lässt sich bei der Bewertung der Wirkungen 

der Förderung nicht mit der notwendigen Differenzierung berücksichtigen. Die Betrachtung 

bezieht sich daher auf die Förderung im Bereich V&V entsprechend den Vorgaben des EAGFL-G 

unabhängig davon, inwieweit sie über den EAGFL-G oder GAK finanziert werden. Hier hat sich der 

Mittelansatz (förderfähige Investitionssumme) gegenüber der ursprünglichen Planung in Höhe von rd. 

210 Mio. € nicht verändert. Die gesunkene Inanspruchnahme von EU-Kofinanzierungsmitteln soll 

durch eine entsprechende Aufstockung der nationalen Fördermittel kompensiert werden, was nach 

den verfügbaren Daten bislang noch nicht vollständig erfolgte. Der Finanzplafonds für 2006 ist noch 

nicht geregelt. Außerdem erwartet BW zum Haushaltsjahresende die Rückgabe von Mitteln, die zu 

Beginn der Förderphase von V&V an andere Programmbereiche abgegeben wurden (vgl. Tabelle 

7.7). 

Im Finanzplan ist keine Aufteilung nach Sektoren notwendig. In Baden-Württemberg werden mit Ausnahme 

Milch alle Sektoren gefördert, die für dieses Bundesland Relevanz haben. Intern werden 

Schwerpunkte der investiven Förderung in den Sektoren Obst und Gemüse, Vieh und Fleisch, Getreide, 

Wein sowie Blumen und Pflanzen gesetzt (Tabelle 7.4). Die Veränderungen seit 2000 zeigen, 

dass die gesamte Planung für den Maßnahmenbereich V&V um knapp 6 % auf die Investitionssumme 

von 211 Mio. € angestiegen ist. 

Der Sektor Eier und Geflügel wurde 2002 zusätzlich aufgenommen (Tabelle 7.4). Die Fördermittel 

wurden bis Ende 2004 nur ein Mal angefordert. Zwei weitere Anträge für Neubaumaßnahmen in der 



Schlachtung bzw. Zerlegung von Geflügel wurden im Jahr 2005 vorgelegt bzw. angekündigt. Nach 

den Umverteilungen wird der Sektor Vieh und Fleisch den größten Anteil von 28 % der veranschlagten 

Mittel erhalten. 

Tabelle 7.4: 

Veränderung der sektoralen Mittelzuteilung für die Jahre 2000-2006, geschätzter 

Bedarf für den Bereich Verarbeitung und Vermarktung ohne Berücksichtigung 

der unterschiedlichen Finanzierungsquellen 

Sektoren 

Mio. 

EURO 

2000 2002 2005 

Anteil in 

% 

Förderfähige Investitionssumme 

Mio. 

EURO 

Anteil in 

% 

Veränd. 

in % 

Mio. 

EURO 

Anteil in 

% 

Veränd. 

in % 

Veränderung 

seit 2000 

in % 

Vieh und Fleisch 53,18 26,6 34,68 18,8 -34,8 59,15 28,0 +70,6 +11,2 

Eier-und Geflügel 0,00 0,0 8,80 4,8 - 9,20 4,4 +4,5 - 

Getreide 40,05 20,1 39,60 21,5 -1,1 47,42 22,5 +19,7 +18,4 

Wein 24,86 12,5 29,92 16,2 +20,4 30,62 14,5 +2,3 +23,2 

Obst u. Gemüse 1) 58,69 29,4 52,80 28,6 -10,0 49,53 23,5 -6,2 -15,6 

Blumen u. Pflanzen 2) 10,36 5,2 10,56 5,7 +1,9 8,13 3,9 -23,0 -21,5 

Saatgut 2,07 1,0 1,76 1,0 -15,0 3,51 1,7 +99,4 +69,6 

Ökologischer Landbau 3) 6,92 3,5 3,64 2,0 -47,4 1,72 0,8 -52,7 -75,1 

Nachwachsende Rohstoffe 3,46 1,7 2,64 1,4 -23,7 1,86 0,9 -29,5 -46,2 

Insgesamt 199,59 100,0 184,40 100,0 -7,6 211,14 100,0 +14,5 +5,8 

1) einschl. Fruchtsaft und Speisekartoffeln 

2) einschl. Baumschulerzeugnisse 

3) einschl. Regionalvermarktung 


Die Zuweisungen im Maßnahmenbereich Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen 

(m) wurde drei Mal gesenkt, weil die Fördermittel nicht angefordert worden sind (s. Tabelle 7.5). Lediglich 

ein Antrag für eine Vermarktungskonzeption zur Absatzförderung ökologischer Erzeugnisse lag zu 

Jahresbeginn 2005 vor. 



257 

Tabelle 7.5: 


Maßnahmenbereich Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen 

(m) 

Antrag 

Kommissionsentscheidung 

vom Nr. vom Mio. EURO EAGFL 

in % 

national 

insgesamt 

Inhalt der 

Änderung 

EAGFL- 

Beteiligung 

Öffentliche 

Ausgaben 

Mio. EURO Mio. EURO 

15.12.1999 K(2000) 2524 07. Sep 00 10,60 25,0 25,0 50,0 2,65 5,30 

1. Änderung 

13.10.2000 K(2001) 2099 09. Aug 01 10,32 25,0 25,0 50,0 

3. Änderung 

14.03.2002 K(2002) 3450 02. Okt 02 8,80 25,0 25,0 50,0 

4. Änderung 

26.03.2003 K(2003) 3107 21. Aug 03 1,80 25,0 25,0 50,0 

5. Änderung (Entwurf) 


Investitionssumme 

17.01.2005 1,66 25,0 25,0 50,0 

Änderungsantrag für zusätzliche staatliche Beihilfe nach Artikel 52 

17.01.2005 0,96 0,0 50,0 50,0 


Fördersätze 

Senkung der 


Senkung der 


um 2000+2001 

nicht angefordert. 

Betrag 

Senkung der 


um 2000-2003 

nicht angefordert. 

Betrag 

Korrektur der 


Erhöhung der 


2,58 5,16 

2,20 4,40 

0,45 0,90 

0,41 0,82 

0,00 0,48 

7.1.2 Beschreibung der Ziele und Prioritäten im Bereich Verarbeitung und Vermarktung 

landwirtschaftlicher Erzeugnisse 

Die Förderziele sind identisch mit den im Art. 25 der VO (EG) Nr. 1257/1999 definierten Zielen und 

unverändert geblieben (MLR, 2000, S. 101f.). Der hohe Stellenwert der Landwirtschaft in der baden– 

württembergischen Förderpolitik resultiert im wesentlichen daraus, dass 

• eine flächendeckende Landbewirtschaftung aufrechterhalten, 

• die Vielfalt der Kulturlandschaft erhalten und 

• die Beschäftigung in ländlich strukturierten Regionen gesichert werden sollen. 

Daraus werden die spezifischen Zielsetzungen für BW abgeleitet (MLR, 2000, S. 101f.): 

• Sicherung des Absatzes landwirtschaftlicher Erzeugnisse aus BW, 

• Stärkung und Weiterentwicklung der Regionalvermarktung, 



• Stärkere Teilnahme der Landwirtschaft in BW an der Wertschöpfung der landwirtschaftlichen 

Erzeugnisse, 

• Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft durch eine nachhaltige, umweltgerechte und flächendeckende 

Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Flächen. 

7.1.3 Einordnung der Maßnahme in den Förderkontext 

Finanziell spielt der Bereich V&V im MEPL des Landes BW eine eher untergeordnete Rolle. Der indikative 

Finanzplan des MEPL (Stand 30.01.2004) sieht für den Bereich V&V ca. 21,14 Mio. € an öffentlichen 

Ausgaben vor, was nur 1,2 % der Gesamtausgaben von 1. 725,4 Mio. € entspricht. Die Finanzierungsänderung 

von 2003 sieht für die Jahre 2004 bis 2006 zusätzliche nationale Ausgaben in der 

Höhe von 12,29 Mio. € vor (vgl. Tabelle 7.7). Im Ausgangsplan von 2000 wurden 52,64 Mio. € für V&V 

angesetzt, was 2,8 % des Plans entspricht. Damit können Gesamtinvestitionskosten von 210 Mio. € 

angestoßen werden. Dieser ursprüngliche Zielwert wird bis zum Ende der Förderperiode (vgl. Tabelle 

7.4) beibehalten, weil die Rückgabe bisher nicht angeforderter EU- und GA-Mittel erwartet wird. 

Zu den Ausgaben für den Bereich V&V kommen die öffentlichen Ausgaben der Maßnahmen nach 

Artikel 33 (Buchstabe m) hinzu, die mit 0,82 Mio. € sehr gering sind. Dieser Bereich wird mit zusätzlichen 

nationalen Ausgaben von 0,48 Mio. € unterstützt (vgl. Tabelle 7.5). 

Dennoch stellt V&V eine wichtige Ergänzung anderer Maßnahmen des MEPL dar, insbesondere der 

einzelbetrieblichen Investitionsförderung durch Sicherung und Verbesserung einer wirtschaftlichen 

und wettbewerbsfähigen Vermarktung landwirtschaftlicher Rohwaren. Die Notwendigkeit der Förderung 

ist dabei nicht immer in wirtschaftlicher, sondern auch in politischer Hinsicht begründet, weil in 

anderen Regionen Deutschlands und Europas gefördert wird. 

Weitere Fördermöglichkeiten außerhalb des MEPL existieren für die Vermarktungsunternehmen in 

BW im Rahmen der Obst- und Gemüsemarktordnung (GMO, s. VO (EG) Nr. 2200/96). In den Jahren 

2000 bis 2004 erhielten Erzeugerorganisationen für Obst und Gemüse 10 Mio. € Beihilfen aus dem 

EAGFL-G. Bei einem Fördersatz von 50 % wurden damit Maßnahmen in Höhe von 20 Mio. € angestoßen. 

Eine Förderung der Verarbeitungsunternehmen im Rahmen der GRW ist in den von V&V geförderten 

Sektoren ausgeschlossen. In Zweifelsfällen wird zwischen den zuständigen Stellen beraten und entschieden, 

aus welchem Fördertopf das betreffende Unternehmen gefördert werden könnte. 

7.2 Untersuchungsdesign und Datenquellen 

Die Aktualisierung der Halbzeitbewertung im Programmbestandteil Verbesserung der Vermarktung 

und Verarbeitung landwirtschaftlicher Erzeugnisse führt das im Rahmen der Halbzeitbewertung entwickelte 

methodische Konzept fort. Der Schwerpunkt liegt dabei neben einer aktualisierten Bedarfsanalyse 

auf einer vertieften Wirkungs- (Zielerreichung) und Effizienzanalyse (wirtschaftliche Umsetzung 

von Input in Output) sowie Empfehlungen für künftige Fördermaßnahmen. Angesichts der sehr kurzen 

Zeitspanne von neun Monaten bis zur Abgabe des Update-Berichtes sind inhaltliche Abstriche an den 

Ansprüchen einer umfassenden Evaluation unvermeidlich. Grundlage der Empfehlungen und Schlussfolgerungen 

ist die Bewertung folgender Aspekte: 

1. Aktuelle, sektorspezifische Bedarfsanalyse, 

2. Wirkungs- oder Zielerreichungsanalyse, 

3. Effizienzanalyse 



259 

Tabelle 7.6: 

Beschreibung, Verwendung und Quellen der im Bereich 

Marktstrukturverbesserung genutzten Daten 

adminstrativen 

Umsetzung 

Vollzugs 

Inanspruchnahme 

/ 

Outputs 

Wirkungen 

(ggf. unterteilt 

nach den 

Bewertungsfragen) 

Datenart Datenquellen 

Quantitative Daten 

Grundgesamtheit: 

Primär 

Standardisierter 

Fragebogen 

weniger Förderfälle 

als bewilligt X X Anhang 

Primär 

Projektliste (Stand 

31.12.04) 

Grundgesamtheit: 

alle Förderfälle X X 

Sekundär Monitoringdaten (X) (X) (X) (X) 

Meldungen BL 

gemäß 

Gemeinschaftsrahmen 

für staatliche 

Sekundär Jahresberichte 

Beihilfen X X 

soweit verfügbar auf 

sektoraler Ebene 

amtl. Statistik und nach fachlichen 

Sekundär Ernährungsgewerbe Betriebsteilen 

X 

Qualitative Daten 

Primär 

Literaturverzeichnis 

Datensatzbeschreibung 

(Grundgesamtheit, 

Stichprobengröße, 

Rücklauf, 

Auswahlkriterien, 

Schwächen) 

Verwendung bei der Analyse und Bewertung 

der/des 

standardisierter 

Interviewleitfaden X X X X Anhang 1 

Sekundär Literatur X X X X 

Fundstelle 

im Anhang 

Literaturverzeichnis 

x: genutzt; (x): begrenzte Nutzung. 

Die drei Bereiche erfordern ein unterschiedliches methodisches Vorgehen. Wesentliche Daten- und 

Informationsquellen enthält Tabelle 7.6. 

Hintergrund der Bedarfsanalyse sind die entsprechenden Ergebnisse der Halbzeitbewertung. Sie 

werden im Rahmen des Updates aktualisiert und im Hinblick darauf geprüft, ob und inwieweit die Investitionsbereitschaft 

der Wirtschaft den Erwartungen entspricht. Dies geschieht vor allem anhand 

eines Vergleichs des zu Beginn der Förderperiode ermittelten sektoralen Bedarfs mit der sektoralen 

Aufteilung der bis zum 31. 12. 2004 erteilten Bewilligungen, 

Informationen aus einem Interview im zuständigen Ministerium anhand eines für diesen Zweck im 

Rahmen der Zwischenevaluation entwickelten Interviewleitfadens (vgl. Anhang 1), 

Sekundärstatistiken sowie des im Institut der Evaluatoren vorhandenen Expertenwissens. 

Zur Abschätzung der Wirkungen der Förderung kommen Methoden mit hohen Ansprüchen an die 

Datenbasis angesichts der verfügbaren Daten nicht in Frage. Ein Vergleich geförderter mit nicht geförderten 

Unternehmen bzw. Betrieben scheitert aus Mangel an vergleichbaren Daten über nicht geförderte 

Unternehmen sowohl in der amtlichen Statistik wie auch in Form von Primärerhebungen. Für 

die Wirkungsanalyse wird im Programmbestandteil V&V auf einen Vorher-/Nachher-Vergleich und 

einen Soll-/Ist-Vergleich geeigneter Kennzahlen und Indikatoren zurückgegriffen. Im Mittelpunkt steht 

dabei die Beantwortung der Bewertungsfragen der EU entsprechend von ihr vorgeschlagener umfangreicher 

und detaillierter Indikatoren. 



Zur Datengewinnung wurde dafür im Rahmen der Halbzeitbewertung ein Erhebungsbogen entwickelt. 

Sein Hintergrund und Inhalt sind ausführlich in der Halbzeitbewertung beschrieben (Wendt et al., 

2003). Er enthält Kennzahlen, die bei Antragstellung von den Begünstigten für die Ausgangssituation 

vor Investitionsbeginn sowie für die Planungen im Geschäftsjahr nach Abschluss der Investition als 

Bewilligungsvoraussetzung abgefragt werden. Nach Abschluss der Investition werden die tatsächlich 

im vollen Geschäftsjahr nach Fertigstellung erreichten Werte der Kennzahlen abgefragt. Dies erlaubt 

Wirkungsanalysen gemäß den EU-Vorgaben anhand von Soll-/Ist-Vergleichen sowie von Vorher- 

/Nachher-Vergleichen. 

Der Erhebungsbogen wurde während des Förderzeitraums in engem Dialog mit den Bewilligungsstellen 

mehrmals angepasst. Die Anpassungen dienten vor allem dazu, Unklarheiten der Definitionen der 

Kennzahlen möglichst auszuräumen und auch einige Fehler, die bei der Erstellung des Erhebungsbogens 

unbemerkt geblieben waren, zu beseitigen. 

Die Bemühungen der Evaluatoren zur Beschaffung einer qualitativ guten Datenbasis wurden von den 

Bewilligungsstellen trotz des hohen Aufwandes für Kontrolle, Prüfung und Nachbearbeitung im Rahmen 

ihrer Möglichkeiten unterstützt. Dies hat im bisherigen Verlauf der Förderperiode zu einer deutlichen 

Verbesserung der Datenbasis geführt. Es zeigte sich allerdings auch, dass der ambitionierte 

Ansatz, die Vorgaben der Kommission hinsichtlich der Indikatoren weitgehend umfassend zu erfüllen, 

mit vertretbarem Aufwand bei den Begünstigten, den Bewilligungsstellen und den Evaluatoren nicht zu 

leisten war. Neben rein technischen Problemen infolge von Nichtbeachtung von Eingabehinweisen 

ergeben sich insbesondere auch dadurch Probleme, dass die Realität von so großer Vielfalt der Erscheinungsformen 

geprägt ist, dass vorgegebene Definitionen, die für eine Auswertung notwendig 

sind 1 , vielfach nicht eingehalten werden bzw. nicht eingehalten werden können. Für eine künftige Förderperiode 

ist daraus die Empfehlung abzuleiten, die Datenerhebung in den Unternehmen auf erhebbare, 

aussagekräftige Indikatoren zu begrenzen. 

Da in den Erhebungsbögen nur Angaben der geförderten Betriebsstätten erfasst werden, ist die Auswertung 

auf diesen Berichtskreis und damit die Ermittlung von Bruttoeffekten begrenzt. Sofern einzelne 

Betriebsstätten mehrfach gefördert worden sind, ergeben sich daraus Mehrfachzählungen, wenn 

eine Addition von Angaben der Erhebungsbögen erfolgt. Aufgrund der zu beachtenden Datenschutzabmachungen 

ist eine Bereinigung um diese Effekte sehr aufwändig und im Rahmen des Updates 

nicht möglich. Die Auswertung auf Basis von Bruttoeffekten erlaubt keine Gesamtbetrachtung der 

Region bzw. von Unternehmen insgesamt, die über mehrere Betriebsstätten verfügen. Betriebsübergreifende 

Verdrängungs- und Verlagerungseffekte, wie z. B die Rückgänge beim Rohwarenbezug 

oder der Beschäftigung bei nicht geförderten Unternehmen, bleiben ebenso unberücksichtigt wie Mitnahmeeffekte, 

die sich z. B. anhand von Angaben vergleichbarer Betriebe theoretisch über einen Vergleich 

„with – without“ ermitteln ließen. In der Praxis sind diese wünschenswerten Informationen nicht 

mit vertretbarem Aufwand zu beschaffen. Zum einen mangelt es an ausreichenden Informationen, um 

vergleichbare, nicht geförderte Unternehmen zu finden und es bestehen erhebliche Zweifel, ob es 

vergleichbare Daten überhaupt gibt. Zum anderen gibt es keinerlei Verpflichtung solcher Unternehmen, 

entsprechende Informationen bereitzustellen und eine freiwillige Bereitschaft dazu ist eher selten. 

Die vorliegenden Erhebungsbögen stellen prinzipiell eine Fülle von Daten für die Auswertung bereit. 

Eine direkte Verdichtung auf wenige, aussagekräftige Kennzahlen ist dabei nur selten möglich. Viel- 

1 Beispielhaft können hier die Unterscheidung von Betriebsstätte und Unternehmen, die Definition von Preisen, Kapazitäten 

oder Herkunfts- und Gütezeichen sowie die Einbeziehung/Nichtberücksichtigung von Handelswaren bei verschiedenen Output-Kennzahlen 

genannt werden. 



261 

mehr bedarf es zur Beantwortung der Bewertungsfragen im Regelfall der Ermittlung verschiedener 

Kennzahlen, die häufig indirekte Einflussgrößen hinsichtlich der Fragestellung aufzeigen und die zu 

einem Gesamtbild zusammengefügt werden müssen. Angesichts der kurzen Zeitspanne, die für Prüfung 

und Auswertung der Erhebungsbögen zur Verfügung stand, konnten im Rahmen des Updates 

Plausibilitätskontrollen über verschiedene erhobene Kennzahlen nicht in der wünschenswerten Intensität 

vorgenommen werden, zumal wenn es an einer ausreichenden Zahl von auswertbaren Erhebungsbögen 

mangelt. Eine umfangreiche Berücksichtigung solcher Querverbindungen wird erst im 

Rahmen der Ex-post-Bewertung möglich sein. 

Als weitere wichtige Informationsquelle wird eine vom Bundesland bereitgestellte Liste der bis zum 

31.12.2004 bewilligten Projekte genutzt. Sie dient als Grundlage für Auswertungen hinsichtlich der 

regionalen Verteilung der Förderfälle sowie der Bedeutung einzelner Sektoren im Bundesland. Soweit 

aus den Kurzbeschreibungen der Investition ableitbar werden daraus auch Rückschlüsse auf die Förderwirkungen 

gezogen. Die Zahl der Projekte in dieser Liste übersteigt die Zahl der Projekte, für die 

auswertbare Erhebungsbögen vorliegen deutlich. 

Zur Durchführung und Umsetzung des Programmbestandteils V&V wird vor allem aufgrund von 

Informationen, die anlässlich eines Interviews im Ministerium gewonnen wurden, Stellung genommen. 

Dabei stehen Änderungen, die seit der Halbzeitbewertung vorgenommenen wurden, im Mittelpunkt. 

Die Bewertung erfolgt vornehmlich anhand eines Vergleichs mit den inhaltlichen Anforderungen an die 

Durchführung und Begleitung, wie sie von der EU vorgegeben sind. Darüber hinaus werden Faktoren 

identifiziert, die den Erfolg der Förderung beeinflussen und Schlussfolgerungen für die künftige Vorgehensweise 

abgeleitet. 

Für die Wirkungsanalyse werden weitere Daten in dieser Zwischenevaluation genutzt. Vor allem sind 

dies von den Ländern bereitgestellte zusätzliche Informationen. Inhalt, Umfang und Herkunft wird an 

den entsprechenden Stellen erläutert. Allenfalls ergänzend werden die alljährlich über den Bund an 

die EU gelieferten Monitoringdaten des Bundeslandes für die Evaluation genutzt. Dies hat seine Ursache 

darin, dass häufig aufgrund unterschiedlicher Meldezeitpunkte und Begriffsdefinitionen eine Vergleichbarkeit 

mit anderen vom Land bereit gestellten Daten nicht gegeben ist bzw. die Daten des Monitoring 

nicht den aktuellen Förderstand reflektieren, der wesentliche Grundlage der Evaluation ist. 

7.3 Finanzielle Ausgestaltung und Vollzugskontrolle 

Die Förderung erfolgte bis zum teilweisen Rückzug aus dem EAGFL-G im Jahr 2003 als Kofinanzierung 

aus EU- und GA-Mitteln (vgl. 1.1.1). Seit Oktober 2003 werden überwiegend zusätzliche nationale 

Mittel ohne Kofinanzierung der EU eingesetzt (Tabelle 7.7). Die Maßnahme wird wie bei „Top-up“ 

nach Artikel 52 der VO (EG) Nr. 1257/1999 durchgeführt. Die Ursache des Ausstiegs aus der Kofinanzierung 

liegt darin begründet, dass sich die Abwicklung der Förderung aus GA- und EU-Mitteln zu 

schwerfällig gestaltete. Wie in der Halbzeitbewertung beschrieben (Wendt et al., 2003, S. 37f.), gab es 

einen sehr engen Förderhorizont, der sich für eine Investitionsförderung als ungeeignet erwiesen hat. 

Ungleichmäßige Auszahlungsströme lassen sich bei einer restriktiven jährlichen Planung der EU- 

Haushalte nicht kompensieren. Neben einer leichteren Beherrschung der Auszahlungsströme spielt 

auch das Anlastungsrisiko eine wichtige Rolle bei der Entscheidung. Bei relativ kleinen Maßnahmen, 

die im Sektor V&V überwiegen, wird das Anlastungsrisiko höher eingeschätzt als bei von der Investitionshöhe 

her großen Maßnahmen. 

Der Stand der Auszahlungen (Tabelle 7.7) zeigt, dass 58 % der nach dem jüngsten Entwurf von 2005 

veranschlagten EU-Fördermittel ausgegeben sind. Die gesamten öffentlichen Ausgaben inklusive der 

zusätzlichen nationalen Mittel sind zu 51 % ausgezahlt. Am 31.12.2004 waren 224 Projekte mit 

32,2 Mio. € bewilligt, davon waren 161 abgerechnet. Die im Entwurf von 2005 eingeplanten Mittel sind 

damit zu 89 % festgelegt (vgl. Tabelle 7.8). 



Tabelle 7.7: 

Zeitliche Planerfüllung des Mittelabflusses im Bereich Verarbeitung und 

Vermarktung in Baden-Württemberg 2000 bis 2006 (Stand: 31.12.2004) 

KOM- 

Entscheidung 

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2000-2006 

Öffentliche Ausgaben, Mio. EURO, insgesamt 

Plan: EPLR K(2000) 2524 0,58 5,04 9,50 9,16 9,50 9,50 9,50 52,78 

Plan: 1. Änderung K(2001) 2099 0,14 5,04 9,50 9,16 9,50 9,50 9,50 52,34 





Plan: 6. Änderung Entwurf 2005 1,08 0,00 3,94 7,02 6,54 7,50 10,10 36,18 

Ist: Auszahlungen 0,00 0,00 3,94 8,19 6,46 -- -- 18,59 

EU-Beteiligung, Mio. EURO 

Plan: EPLR K(2000) 2524 0,22 2,52 4,75 4,58 4,75 4,75 4,75 26,32 






Plan: 6. Änderung Entwurf 2005 0,47 0,00 1,97 3,51 0,62 1,00 3,00 10,57 

Ist: Auszahlungen 0,00 0,00 1,97 3,51 0,65 -- -- 6,13 

Ausnahme: Für das Jahr 2000 beginnen die Auszahlungen am 1.1.2000 

Für einzelstaatliche Beihilfen geht das HH-Jahr vom 01.01 - 31.12. 

Anm.: Angaben für EU-Beteiligung beziehen sich auf EU-Haushaltsjahre (16.10. - 15.10. des Folgejahres) 

Quelle: Angaben des MLR BW, eigene Darstellung Q:\Projekt_Eval2\Foerderzeitraum2000- 

2006\Bundeslaender\Bw\ Update\DatenBearb\BW_Tabellenmappe_2005_Schroeter_bear.xls 

Die Abwicklung am Ende der Förderperiode ist noch offen. Eine exakte Anweisung fehlt, ist aber dringend 

erforderlich, um die Fortführung begonnener Verfahren zu gewährleisten. Notfalls soll die Förderung 

mit GA-Mitteln fortgeführt werden. 


Die nachfolgend dargestellten Ergebnisse beziehen sich auf die bis zum Stichtag 31.12.2004 bewilligten 

Projekte für den Bereich der Marktstrukturverbesserung (vgl. Richtlinie MSV, Tabelle 7.2). Die 

Kennzahlen dieser Projekte sind in Tabelle 7.8 dargestellt. Insgesamt wurden 

224 Investitionsvorhaben in 12 Sektoren bewilligt mit zuwendungsfähigen Investitionskosten in Höhe 

von knapp 129 Mio. €. Die errechnete Förderintensität liegt bei dem vorgesehenen Fördersatz von 

25 %. Die Gesamtinvestitionskosten wurden zum Zeitpunkt der Antragstellung mit 155,8 Mio. € angegeben. 



263 

Tabelle 7.8: 

Kennzahlen der Fördermaßnahmen zur Marktstrukturverbesserung in Baden- 

Württemberg (Bewilligungsstand: 31.12.2004) 

Projekte 

Gesamtinvestitionskosten zuwendungsfähige Investitionskosten öffentliche Ausgaben 

errechnete 

Förderintensität 

Sektor Anzahl Mio Euro 

Anteil Sektor in 

% Mio Euro 


% Mio Euro 


% % 

Vieh&Fleisch (V&F) 16 32,48 20,85 25,56 19,86 6,39 19,86 25,00 

Geflügel (Gf) 1 10,38 6,66 8,06 6,26 2,01 6,26 25,00 

Getreide (GE) 31 36,71 23,56 32,91 25,56 8,23 25,56 25,00 

Wein und Alkohol (W&A) 112 30,45 19,54 23,91 18,57 5,98 18,58 25,00 

Obst&Gemüse (O&G) 20 10,22 6,56 8,24 6,40 2,06 6,40 25,00 

Fruchtsaft (FS) 27 18,64 11,96 14,22 11,05 3,56 11,04 25,00 

Blumen & Zierpflanzen (B&Z) 3 6,54 4,20 6,25 4,86 1,56 4,86 25,00 

Saat- & Pflanzgut (SA) 2 3,14 2,02 2,88 2,24 0,72 2,24 25,00 

Kartoffeln (KA) 5 3,94 2,53 3,77 2,92 0,94 2,92 25,00 

Nachw. Rohstoffe (NR) 1 1,80 1,15 1,53 1,19 0,38 1,19 25,00 

Regional erzeugte Produkte ( 2 0,95 0,61 0,92 0,72 0,23 0,72 25,00 

Ökologisch erzeugte Produkt 4 0,54 0,35 0,49 0,38 0,12 0,38 25,00 

Gesamtergebnis 224 155,80 100,00 128,75 100,00 32,19 100,00 25,00 

Anm.: Gesamtinvestitionskosten zum Zeitpunkt der Antragstellung; zuwendungsfähige Investitionskosten 

und öffentliche Ausgaben wurden jeweils nach Abschluss der Maßnahme korrigiert. 

Quelle: Angaben des MLR, eigene Darstellung 

25,6 % der zuwendungsfähigen Investitionskosten (32,91 Mio. €) entfallen auf den Sektor Getreide. Im 

Sektor Vieh und Fleisch wurden Investitionen von 25,56 Mio. € (knapp 20 %) bewilligt. An dritter Stelle 

folgen Wein und Alkohol mit 23,91 Mio. € (18 %). Diese drei Sektoren realisieren 64 % der in BW im 

Bereich V&V zuwendungsfähigen Investitionskosten. Bedeutend ist weiterhin der Sektor Fruchtsaft mit 

einem Anteil von 11 %. 

Die Standorte der geförderten Betriebsstätten für Wein, Fruchtsaft sowie Obst und Gemüse befinden 

sich im Gebiet der Produktionsschwerpunkte der Sonderkulturen Wein, Obst und Gemüse (Abbildung 

7.1). Dagegen sind die Förderstandorte für Getreide entsprechend dem Rohwarenaufkommen im 

gesamten Land mit Ausnahme des Südwestens bzw. der Mittelgebirgsregionen verteilt. Bei Vieh und 

Fleisch gibt es einen Schwerpunkt im produktionsstarken Nordosten. 





Regionale Verteilung der im Rahmen der Marktstrukturverbesserung (g) geförderten 

Standorte in Baden-Württemberg (Bewilligungsstand: 31.12.04) 



265 

Die zuwendungsfähigen Investitionskosten sind dementsprechend auf die Regionen der vier Regierungspräsidien 

(RP) verteilt (Abbildung 7.2). Das RP Stuttgart wird von einer breit angelegten Förderung 

in nahezu allen genannten Sektoren charakterisiert. Hervorzuheben ist der Sektor Vieh & Fleisch. 

Im Sektor Getreide wurden die höchsten Investitionen im Bereich des RP Tübingen getätigt. Weinund 

Fruchtsaftherstellung haben im RP Freiburg die höchsten Investitionen ausgelöst, während das 

RP Karlsruhe im Sektor Blumen und Zierpflanzen führend ist. 

zuwendungsfähige Investitionskosten 

25 

Mio. EURO 

25 

Mio. EURO 

20 

20 

15 

15 

10 

10 

5 

5 

0 

V&F Gf GE W&A O&G FS B&Z S&P KA NR REP OEP 

0 


25 

Mio. EURO 

20 

15 

25 

Mio. EURO 

10 

5 

20 

15 

0 


10 

5 

0 




Investitionsumfang nach Sektoren der im Rahmen der Marktstrukturverbesserung 

geförderten Projekte in den Regierungsbezirken von Baden- 

Württemberg (Bewilligungsstand 31.12.04) 

Im Folgenden werden die einzelnen Sektoren anhand der speziellen Faktoren differenziert betrachtet. 



7.4.1 Getreide 

Die Getreideproduktion in BW ist mit ca. 3,5 Mio. t pro Jahr beachtlich, aber zum Verkauf kommen nur 

gut 40 % der Ernte (Deutschland zum Vergleich 60-70 %). Der Rest wird innerbetrieblich verfüttert 

(LEL, 2005, S. 8). Bei den Verkaufserlösen der Landwirtschaft entfällt auf Getreide ein Anteil von rd. 

9 % (s. Tabelle 7.1). Von 1994 bis 1999 wurde dieser Sektor im Rahmen der Richtlinie Marktstrukturgesetz 

rein national gefördert (MLR, 2000, S. 96f.). Zu Beginn der Förderperiode verfügte der Getreidehandel 

häufig über nicht zeitgemäße, wenig leistungsfähige Erfassungsanlagen, z. T. in Innenstadtlagen. 

Die Förderstrategie zielt darauf, die Leistungsfähigkeit der Transport-, Erfassungs- und Einlagerungstechnik 

zu erhöhen. Außerdem sind Betriebe aus Ortslagen umzusiedeln, um Emissionen und Verkehrsbehinderungen 

in Innenstadtlagen zu verringern. Neubauten dienen der getrennten Aufnahme 

und Lagerung der verschiedenen Sorten und Qualitäten, die in der Lebensmittelindustrie vermehrt mit 

Herkunftsnachweis nachgefragt werden. 

Dieses Förderkonzept ist unverändert geblieben. Hiervon profitiert die Landwirtschaft direkt, weil rationelle, 

schlagkräftige Erfassungsanlagen erstellt werden, die gut erreichbar sind und geringe Wartezeiten 

erfordern. 

Landhandel und Genossenschaften haben seit Beginn der Förderphase verstärkt Investitionen in Angriff 

genommen. Der Bedarf übertrifft die Prognosen bei weitem. Die Planung wurde daher um 18 % 

aufgestockt (s. Tabelle 7.4). 

Am Jahresende 2004 waren 31 Projekte im Sektor Getreide bewilligt mit einer zuwendungsfähigen 

Investitionssumme von 32,91 Mio. €. Anträge für insgesamt 62 Mio. € Investitionen liegen vor, so dass 

die Planungen von 2000 (40 Mio. €) bzw. 2005 (47 Mio. €) bei weitem übertroffen werden (s. Tabelle 

7.4). 40 Förderfälle waren geplant, die bis 2006 noch erreicht werden können. 

Die Kurzbeschreibung der Investitionsgegenstände in der Projektliste lässt erkennen, dass es sich 

meist um Investitionen handelt, die die Leistungsfähigkeit der Erfassungs- und Lagereinrichtungen 

erhöhen, z. T. schon dadurch, dass sie dem neuesten Stand der Technik entsprechen. Außerdem 

kann davon ausgegangen werden, dass infolge der geförderten Investitionen den Qualitätsansprüchen 

des Marktes (z. B. sortenreine Partien mit definierten Inhaltsstoffen und Prozesskontrollen) entsprochen 

werden kann. Auch die bislang für den Sektor Getreide vorliegenden Erhebungsbögen bestätigen 

tendenziell, dass die im MEPL für den Sektor Getreide formulierten Ziele erreicht werden. Inwieweit 

dies auch ohne Förderung eingetreten wäre, ist schwer zu beurteilen. Die hohe Investitionsbereitschaft 

nach Wiederaufnahme der Förderung dieses Sektors im Rahmen der MSV unterstreicht 

zumindest den hohen Nachholbedarf hinsichtlich der Ausrichtung auf veränderte Marktgegebenheiten, 

der in der Vorperiode ohne Förderung aufgelaufen ist. Angesichts der Wettbewerbssituation am Markt 

ist kaum davon auszugehen, dass notwendige Investitionen zur Marktbehauptung bewusst über längere 

Perioden in Erwartung künftiger Förderung zurückgestellt werden. 

Eine positive Wirkung für die Landwirtschaft ist dadurch gegeben, dass die Kosten und der Arbeitszeitaufwand 

bei leistungsfähigen Erfassungseinrichtungen sinken. Mit der Vertragsbindung wird ein 

Anreiz für vertikale Kooperationen gesetzt, der geeignet ist, den Absatz der Landwirte zu sichern. 

Eine mögliche Einschränkung der Förderung auf KMU würde in diesem Sektor zwei Großbetriebe von 

bislang 29 geförderten Betrieben betreffen. Die Wirkung wäre gering. Eine Fortführung dieser Maßnahme 

ist notwendig, da weiterhin hoher Bedarf besteht. Bei nur 40 beantragten Förderfällen und 

mehr als 160 überwiegend mittelständischen Unternehmen der Getreideerfassung bleibt ein hohes 

Potential für den zukünftigen Bedarf. 



267 

7.4.2 Vieh und Fleisch 

Der Sektor Vieh & Fleisch ist die wichtigste Erlösquelle der baden-württembergischen Landwirtschaft 

(vgl. Tabelle 7.1). Eine erfolgreiche Vermarktung von Vieh und Fleisch dient der Sicherung des Einkommens 

der Landwirte, erhält Arbeitsplätze und trägt zur Wertschöpfung bei. Im Rahmen der Marktstrukturverbesserung 

(MSV) wird die Förderung der Zerlegung und Verarbeitung von Fleisch, nicht 

aber die Schlachtung mit Ausnahme von Geflügel angeboten. Die Option der Verarbeitung wird ausgesprochen 

restriktiv gehandhabt und bisher nicht genutzt. BW bedauert, dass im Rahmen der GAK 

der Konsens, die Verarbeitung nicht zu fördern, aufgegeben wurde. Damit sind auch Metzgereien mit 

den Problemen der Abgrenzung zum Einzelhandel förderfähig. 

Das Marktstrukturgesetz (MStrG) sowie die Richtlinien für ökologisch oder regional erzeugte Produkte 

gestatten auch die Schlachtung. Außerdem fördert BW den Kauf von Lastkraftwagen für den Tiertransport 

im Sektor Vieh und Fleisch nach dem MStrG, weil Anschaffungskosten für Vertriebsfahrzeuge 

nach MSV nicht zuwendungsfähig sind (MLR, 2001). 

Die Strategie der Förderung hat sich seit der Halbzeitbewertung in BW nicht verändert. 

Die BSE-Krise war nicht absehbar. Infolge der daraus resultierenden Marktunsicherheit und der gestiegenen 

Kosten zur Risikomaterialentfernung blieb die Investitionsbereitschaft im ersten Drittel des 

Förderzeitraums deutlich hinter den Erwartungen zurück. Die Planung für 2005 sieht nunmehr eine 

Erhöhung des ursprünglichen Investitionsansatzes um rd. 11 % vor (s. Tabelle 7.4). Vor allem die 

Feinzerlegung und selbstbedienungsgerechte Verpackungen sind dringliche Investitionsmaßnahmen 

in den geförderten Betrieben. 

Die Strategie der laufenden Periode hat sich bewährt und wird durch die Investitionsbereitschaft bestätigt. 

Bis Ende 2004 waren 48 % der ursprünglich geplanten Investitionssumme von 53,18 Mio. € 

bewilligt (vgl. Tabelle 7.4). Zu diesem Zeitpunkt lagen Anträge für insgesamt 47 Mio. € vor, so dass 

etwa 88 % der Ausgaben fest eingeplant sind. 

Im Sektor V&F wurden insgesamt 16 Projekte bewilligt, davon sind neun gemäß MSV und sieben 

gemäß MStrG bewilligt worden. Die zuwendungsfähigen Investitionskosten betragen 25,56 Mio. €, 

davon sind 19,75 Mio. € nach der Richtlinie MSV im Bereich Zerlegung eingesetzt worden (vgl. Tabelle 

7.8). 

Die meisten Rinder- und Schweineschlachtungen finden in den Bezirken der RP Stuttgart und Tübingen 

statt (StaLa BW, 2005a). Die Schweinehaltung ist vor allem im Raum Schwäbisch Hall (Reg.P 

Stuttgart) sowie Schweine- und Milchproduktion im Südosten des RP Tübingen verbreitet. Die regionale 

Verteilung der Förderstandorte (s. Abbildung 7.1) entspricht der Bedeutung der Tierhaltung in 

den Regionen mit Ausnahme des RP Tübingen, das hier unterrepräsentiert ist. Weitere Anträge liegen 

aus dieser Region bereits vor. 

Gemessen an den Kurzbeschreibungen der bisher bewilligten Investitionsvorhaben kann davon ausgegangen 

werden, dass die angestrebte Erweiterung der Zerlegekapazitäten erreicht wird. Die Angaben 

der auswertbaren Erhebungsbögen bestätigen dies. Darüber hinaus werden Erweiterungen der 

Kühlkapazitäten und Verpackungsbereiche sowie Modernisierungen verschiedener Anlagen genannt. 

Die Verbesserung der Aufmachung und Verpackung ist im Sektor V&F ein wichtiges Ziel mit relativ 

hoher anteiliger Investitionssumme (vgl. Abschnitt 1.6.2, Tabelle 10). 

Die Vertragsbindung wird i. d. R. über eine Dreiecksbeziehung zwischen Landwirt, Schlachtbetrieb 

und Zerlegebetrieb abgesichert. Da dies ein wichtiges Indiz für den aus der Förderung resultierenden 

Nutzen der Landwirte vor allem im Hinblick auf Absatzsicherheit ist, sollte anders als vom Bundesland 



gewünscht, zumindest an der 50 % Vertragsbindung festgehalten werden. Eine nach Tierarten differenzierte 

Ausweitung der Vertragsbindungspflicht mit Fördersätzen, die nach Bindungsgrad gestaffelt 

sind, würde diesem Förderziel noch eher gerecht. 

Die Förderung im Bereich V&V ist immer weniger zwingend wirtschaftlich begründet, als zunehmend 

mehr politisch, weil andere Bundesländer und EU-Länder auch fördern. Wenn überall in Deutschland 

und der EU auf entsprechende Förderung verzichtet wird, bestünde auch für BW keine Notwendigkeit 

mehr, in diesem Sektor die Förderung aufrecht zu halten. 

Eine mögliche Einschränkung der Förderung auf KMU würde einen der 16 geförderten Betriebe sowie 

ein geplantes Projekt treffen, so dass die Förderung in diesem Bereich weiterhin nachgefragt würde. 

Da SB-Ware überwiegend in großen Unternehmen hergestellt und verpackt wird, wären diese bei 

einer Begrenzung auf KMU nicht mehr förderfähig, obwohl es ein Segment mit erheblichem Marktwachstum 

und daher Anpassungsnotwendigkeit ist. 

7.4.3 Wein und Alkohol 

Der Sektor Wein trägt mit knapp 13 % der gesamten Verkaufserlöse den größten Anteil der pflanzlichen 

Erzeugung zu den Verkaufserlösen in BW bei (vgl. Tabelle 7.1). Zur Programmerstellung wurde 

die Ausgangssituation beschrieben und eine zukunftsgerichtete Strategie entwickelt, die weiterhin 

gültig sind. Die Förderung fokussiert hauptsächlich auf der Einführung von innovativen Techniken zur 

Qualitätsverbesserung beim Transport und der Verarbeitung der Trauben anhand einer Positivliste der 

Fördergegenstände. Daneben werden Aktivitäten zur Angebotsbündelung und auch Techniken zur 

Verbesserung des Umweltschutzes in der Kellerei gefördert. Die Strategie ist auf die Nachfrage ausgerichtet, 

die eine schnelle Anpassung an neue Trends erfordert. 

Die Strategie der laufenden Periode hat sich bewährt und wird von der hohen Investitionsbereitschaft 

bestätigt. Die Mittelzuteilung für Wein und Alkohol wurde gegenüber dem Ausgangsplan um 23 % auf 

eine Investitionssumme von 30,62 Mio. € erhöht (s. Tabelle 7.4). Bis Ende 2004 wurden 23,91 Mio. € 

für diesen Sektor bewilligt, das entspricht 78 % vom Plan. Der Antragsstand zum Jahresbeginn 2005 

übertrifft die vorgesehene Investitionssumme um etwa 3 Mio. €. 

Die oben genannten Ziele werden von den Bewilligungsbehörden außerordentlich restriktiv ausgelegt. 

Durch die exklusive Förderung der Toptechnologie anhand der Positivliste werden hohe Anreize gegeben 

und die Implementierung innovativer Verfahren in kleinen und mittelständischen Betrieben erheblich 

beschleunigt. Die Innovationen erfordern zusätzliche Verbesserungen der gesamten Verarbeitungskette 

bis zum fertigen Produkt, wodurch die Fördermittel eine hohe Hebelwirkung erzielen. 

Ein Vergleich der Positivliste mit den genannten Fördergegenständen in der Projektliste bestätigt die 

exklusive Förderung der Toptechnologie. Investitionen in neue Technik sind bei Wein von herausragender 

Bedeutung, wie die Angaben in den Erhebungsbögen (Abbildung 7.8) bestätigen und dienen 

gleichzeitig dem Umweltschutz. Unter „Prozessoptimierung“ werden die Investitionsziele hierzu subsummiert, 

die im Sektor Wein sehr wichtig sind (vgl. Abschnitt 1.6.1). Ein Vergleich der jährlichen 

Weinerzeugung in BW mit den Angaben in den vorliegenden Erhebungsbögen kann zum Update nicht 

durchgeführt werden. Die Repräsentativität für den gesamten Sektor ist daher nicht bekannt. 

Die Empfehlung aus der Halbzeitbewertung (Doluschitz et al., 2003, S. 378), eine Projektförderung bei 

weniger als 15. 000 €/Fall aus Kosten-Nutzen-Erwägungen auszuschließen, würde den Sektor Wein 

außerordentlich hart treffen. Mehr als ein Drittel der Förderfälle bleibt unter diesem Betrag (vgl. Tabelle 

7.9). In keinem anderen Sektor tritt dieser Fall so häufig ein. Ein Grund liegt darin, dass es in diesem 

Sektor gelungen ist, mit der Positivliste ausschließlich qualitätsverbessernde innovative Technik 

zu fördern. Da die Gesamtinvestitionskosten häufig nicht in der gesamten Höhe angegeben sind, ist 



269 

es nicht möglich, diese Hebelwirkung zu quantifizieren. Eine Diskussion mit den Bewilligungsstellen 

(RP und MLR, 2005) bestätigt, dass die Förderung im Sektor Wein gerade infolge dieses selektiven 

Förderverfahrens eine außerordentlich hohe Hebelwirkung auslöst, da die gesamte Produktionskette 

auf Qualitätsverbesserung ausgerichtet werden muss. Dies erfolgt häufig nach und nach in kleinen 

Schritten, weil der Wein bis zur Flaschenfüllung reifen muss und die geförderten Betriebe oft nur über 

geringe Kapitalreserven verfügen. 

Diese Nebeneffekte sollten in einer Abwägung von Kosten und Nutzen berücksichtigt werden, was bei 

Mindesthöhen bezogen auf die Fördersumme nicht ausreichend der Fall ist. Für zukünftige Strategieentwürfe 

sollte vielmehr abgewogen werden, ob angesichts der Strukturen im Weinbau ergänzend zur 

Qualitätsverbesserung verstärktes Gewicht auf die Angebotsbündelung gelegt werden sollte, um zu 

wettbewerbsfähigen Strukturen in der Vermarktung von Wein zu gelangen. 

Die Wirkung dieser Maßnahme auf die Erzeuger wird mit der Vertragsbindung ausreichend gewährleistet. 

Die Erzeugergemeinschaften bzw. Genossenschaften verlangen eine 100 %ige Andienungspflicht 

und da es den kleineren Betrieben an Verarbeitungsmöglichkeiten fehlt, entstehen keine Ausnahmen. 

Der Sektor Wein wäre vermutlich ohne Förderung überlebensfähig, wenn es in ganz Europa einheitlich 

gehandhabt würde. Notwendige Anpassungsprozesse wie z. B. die Qualitätsverbesserung des 

Weins laufen dann möglicherweise mit erheblichen Verzögerungen oder auch zu spät an. Hier unterstützt 

die Förderung rechtzeitige Anpassungen an die Nachfrage. 

Eine mögliche Einschränkung der Förderung auf KMU würde in diesem Sektor lediglich zwei Großbetriebe 

von insgesamt 112 Projekten betreffen. Die Wirkung wäre vernachlässigbar. Eine Fortführung 

dieser Maßnahme ist notwendig, da weiterer Bedarf besteht. 

7.4.4 Fruchtsaft 

Die Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft hat in BW hohe Priorität. Der Streuobstanbau prägt das 

Landschaftsbild in vielen Landesteilen. Die Fruchtsaftkeltereien nehmen außer dem Streuobst auch 

als Tafelobst nicht verkäufliche Früchte aus dem Marktobstbau auf. Daher hat die Förderung in diesem 

Bereich große Bedeutung für BW. Insbesondere werden die Herstellung und Lagerung von Direktsaft 

sowie qualitätsverbessernde Maßnahmen gefördert. Die Förderstrategie wurde nicht verändert. 

Konkret werden die Ausweitung der Tanklagerkapazität für Direktsaft und Innovationen in der Saftherstellung 

und Lagerung gefördert. Bis Ende 2004 wurden 27 Projekte mit zuwendungsfähigen Investitionskosten 

von 14,22 Mio. € bewilligt. Hierunter fallen auch vier kleine Projekte mit weniger als 

15 .000 € öffentlichen Ausgaben. Anträge liegen für weitere 5 Mio. € Investitionskosten vor. Die Verteilung 

der Investitionsstandorte (s. Abbildung 7.1) entspricht den Schwerpunkten des Kernobstanbaus 

in BW, mit Ausnahme des Regierungsbezirks Karlsruhe, in dem nur eine Investition bewilligt wurde 

(vgl. Abbildung 7.2). Die Planungsangaben sind für Fruchtsaft, Obst, Gemüse und Kartoffeln kumuliert, 

die insgesamt gesenkt wurden. Die hohe Investitionsbereitschaft bestätigt den Bedarf im Sektor 

Fruchtsaft. 

Die Wirkung soll lt. MEPL (MLR, 2000) an dem Indikator Erhöhung der Lagerkapazität für Direktsaft 

um 10 % gemessen werden. Die Projektliste belegt, dass bei 27 beantragten Projekten mindestens 

20 mal die Tanklagerkapazität erweitert wird. Eine quantitative Analyse anhand der Erhebungsbögen 

ist problematisch, weil diese Kapazitätsangaben nicht ausschließlich auf Direktsaft bezogen werden. 

Eine Auswertung der Kapazitätsangaben ist auch deshalb nicht möglich, weil die Angaben sehr unterschiedliche 

Bereiche und Größenordnungen betreffen (vgl. Abschnitt 1.6.1). Die Auswertung der EB 



erfolgt für den Sektor O&G sowie Fruchtsaft kumuliert, weil im Rahmen des Updates keine aufwändige 

Unterteilung erfolgen konnte. Qualitätsverbesserungen sind bei mindestens elf Projekten vorgesehen. 

Daher wird die erwünschte Wirkung im Hinblick auf Qualitätsverbesserung vermutlich zu einem erheblichen 

Teil eintreten. Unter „Prozessoptimierung“ werden in Bewertungsfrage I vier Investitionsziele 

subsummiert, die im Sektor Fruchtsaft sehr wichtig sind (vgl. Abschnitt 1.6.1). 

Die Erzeuger profitieren durch eine Vertragsbindung, die zumeist zwischen den Sammelstellen für 

Streuobst bzw. den Marktobsterzeugern und den Verarbeitern besteht. 

Eine Förderung im Sektor Fruchtsaft wird auch zukünftig notwendig sein, weil die Flächenprämie nicht 

ausreicht, um die Erhaltung der Streuobstwiesen über einen angemessenen Preis für die Erzeuger zu 

gewährleisten. Eine für die Erzeuger lohnende Verwertung des Obstes aus Markt- oder Streuobstanbau 

bleibt daher eine wichtige Voraussetzung für ihre zukünftige Existenz. Aus internationaler Sicht ist 

der Wettbewerbsdruck für die Fruchtsaftindustrie sehr groß, wenn importierte Konzentrate billiger zu 

beschaffen sind als heimisches Mostobst. Daher stellt die Direktsaftherstellung mit hohem Qualitätsanspruch 

eine wesentliche Absatznische im regionalen Markt dar (Agra-Europe, 2004). 

7.4.5 Obst und Gemüse 

Obst und Gemüse haben zusammen einen Anteil von 10,8 % an den Verkaufserlösen der Landwirtschaft 

in BW (vgl. Tabelle 7.1). Die Strategie ist in diesem Sektor auf die Bündelung des Angebotes 

sowie die Rationalisierung der Erfassung, Lagerung, Aufbereitung und Verarbeitung ausgerichtet. Die 

Entwicklung und Herstellung soll auch Convenience-Produkte einbeziehen. Die Verbesserung der 

Qualität und des Umweltschutzes wird ebenso genannt wie die Erhöhung der Qualitäts- und Produktsicherheit. 

Die Strategie ist unverändert geblieben. 

Inzwischen sind 20 Projekte mit einem Umfang von 8,24 Mio. € förderfähigen Investitionskosten bewilligt 

(s. Tabelle 7.8). Die eine Hälfte der Projekte (10) betrifft mit 5,3 Mio. € die Verarbeitung, die andere 

mit 2,94 Mio. € frisches Obst und Gemüse. Anträge für weitere 26 Mio. € Investitionskosten liegen im 

Frischbereich vor. Damit wird der Planwert für den Gesamtsektor voll ausgeschöpft. Die Verteilung der 

Investitionsstandorte (s. Abbildung 7.1) entspricht den Schwerpunkten des Obst- und Gemüsebaus in 

BW. Die Investitionstätigkeit bestätigt den Bedarf. 

Von den sieben anerkannten Erzeugerorganisationen für Obst und Gemüse im Land haben im Jahr 

2004 sechs ein operationelles Programm und sind nach GMO (VO (EG) Nr. 2200/96) förderfähig. In 

den Jahren 2000 bis 2004 erhielten diese sieben Erzeugerorganisationen im Rahmen der GMO 

10 Mio. € Beihilfen aus dem EAGFL-G. Bei einem Fördersatz von 50 % wurden damit Maßnahmen in 

Höhe von 20 Mio. € angestoßen. 

Als Indikator der Frischvermarktung wird die Erhöhung der Sortier- und Abpackleistung um 10 % verlangt. 

In sechs von zehn Förderfällen der Projektliste wird hauptsächlich in diesem Bereich investiert, 

an zweiter Stelle der Investitionen folgt die Lagerungstechnik. Bei verarbeitetem Obst und Gemüse 

soll eine Einsparung von Wasser und Energie um 5 % erfolgen. Die Angaben in den EB belegen die 

große Bedeutung ressourcensparender Investitionen in diesem Sektor (vgl. Abbildung 7.8). Unter 

„Prozessoptimierung“ werden vier Investitionsziele subsummiert, die auch im Sektor O&G wichtig sind 

(vgl. Abschnitt 1.6.1). Eine detaillierte Analyse nach Untersektoren ist im Rahmen des Updates aber 

nicht möglich und erfolgt hier gemeinsam mit dem Fruchtsaftsektor. Die Erzeuger profitieren durch die 

Vertragsbeziehungen, die mit einem hohen Anteil in den EB belegt sind (vgl. Abschnitt 1.6.3, Abbildung 

7.5). 

Ein Unternehmen der Verarbeitung und zwei genossenschaftliche Frischvermarkter werden als Großbetriebe 

eingestuft. Die ELER-VO wird vermutlich große Auswirkungen für diesen Sektor haben, zu- 



271 

mal weitere Kooperationen zu erwarten sind. Während für die Obstvermarkter durchaus angemessene 

Strukturen existieren, ist die Gemüsevermarktung bisher nur in geringem Maße gebündelt und es 

besteht struktureller Anpassungsbedarf (MLR, 2005a). 

7.4.6 Sonstige Sektoren 

Eier und Geflügel: Dieser Sektor wurde mit der Änderung von 2002 zusätzlich aufgenommen. Außer 

einer Anschlussmaßnahme von 8 Mio. € in einem Geflügelschlachthof an der bayerischen Grenze gibt 

es im Jahr 2005 weiteren Förderbedarf mit zwei Projekten zur Schlachtung und Zerlegung von Geflügel 

über mindestens 4 Mio. € Investitionsvolumen. Falls mit der ELER-VO eine KMU-Begrenzung 

eingeführt würde, würde der geförderte Großbetrieb zukünftig nicht mehr förderberechtigt sein. 

Blumen und Pflanzen: In diesem Sektor wurden 3 Vorhaben mit 6,33 Mio. € Investitionskosten bewilligt. 

Anträge für weitere 1,3 Mio. € liegen vor. Damit wird der im Plan von 2005 gesenkte Sollwert fast 

erreicht (vgl. Tabelle 7.4). Die Standorte befinden sich in den Verbrauchszentren Stuttgart und Karlsruhe. 

Eine große niederrheinische Vermarktungsorganisation versucht, sich mit diesen drei Vorhaben 

in BW zu etablieren. Neben der bestehenden Kooperation mit dem Betreiber des BGM Karlsruhe ist 

eine Fusion mit der EZG in Stuttgart geplant, die dort an zwei Standorten investiert hat. 

Als Indikator wird eine Erhöhung der Vermarktungskapazität um 10 % vorgeschlagen. Kapazitätsangaben 

fehlen für die Blumenvermarktung teilweise und sind aufgrund sehr unterschiedlicher Angaben 

nicht aggregierbar (vgl. Abschnitt 1.6.1). Im wesentlichen geht es in diesem Sektor um die Erstellung 

moderner Selbstbedienungsanlagen für Topfpflanzen, die ganztägigen Verkauf an verkehrstechnisch 

günstigen Standorten erlauben. Ganztagsverkauf erhöht die Vermarktungskapazität infolge der Zeitverlängerung 

erheblich, so dass der Zielwert des Indikators erreicht wäre. Weiterer Anpassungsbedarf 

besteht insbesondere bei der Angebotsbündelung, weil der Strukturwandel in diesem Sektor langsamer 

verläuft als erwartet. 

Kartoffeln: Fünf Vorhaben mit 3,77 Mio. € Investitionskosten sind für zwei Unternehmen im Bereich 

des RP Stuttgart bewilligt. Zwei weitere Vorhaben mit 3,3 Mio. € sind beantragt. Neben der Lagerung 

wird insbesondere in die Sortierung und Verpackung von Speisekartoffeln investiert. Ein Unternehmen 

ist ein Großbetrieb, der von einer KMU-Regelung betroffen wäre. Die Investitionstätigkeit bestätigt den 

Bedarf. 

Saat- und Pflanzgut: Zwei Vorhaben wurden mit 2,88 Mio. € Investitionskosten bewilligt. Die Standorte 

liegen in den Bereichen der Reg.P Freiburg und Tübingen. Weitere 0,6 Mio. € sind beantragt. Damit 

ist die ursprüngliche Planung deutlich übertroffen worden. Ob der Indikator Erhöhung der Vermarktungskapazität 

um 10 % erfüllt wird, ist nicht überprüfbar. Der geschätzte Bedarf wird durch die 

Investitionen bestätigt. 

Nachwachsende Rohstoffe: Mit 1,53 Mio. € Investitionskosten ist ein Vorhaben im RP Freiburg bewilligt. 

Der Bedarf ist in diesem Sektor deutlich niedriger als erwartet. Ein besonderes Problem ist, 

dass die Erzeugnisse häufig nicht zum Anhang I gem. EU-Vertrag zählen und daher nicht förderfähig 

sind (vgl. Abschnitt 1.7.3). Der Indikator zur Erhöhung der Vermarktungskapazität um 100 % ist nicht 

überprüfbar. 

Regional erzeugte Produkte: Zwei Vorhaben mit 0,92 Mio. € Investitionskosten sind im Bezirk des 

RP Tübingen bewilligt, darunter eine Schlachthofinitiative (wäre in V&F nicht förderfähig). Im Jahr 

2005 wird das neue Kapitel VIa zur Lebensmittelqualität (VO (EG) Nr. 1783/2003) der Richtlinie hinzugefügt 

werden (MLR, 2005b). Es besteht derzeit kein weiterer Bedarf in diesem Sektor. 



Ökologisch erzeugte Produkte: Es sind vier Vorhaben mit 0,49 Mio. € Investitionskosten bewilligt 

und befinden sich im Bezirk des RP Tübingen. Weitere geplante Vorhaben in Höhe von 0,16 Mio. € 

sind für Milch und Schafe beantragt. 

7.5 Administrative Umsetzung 

Die organisatorische und institutionelle Umsetzung hat sich gegenüber der Halbzeitbewertung nicht 

verändert. Auch bei Antragstellung, Bearbeitung und Bewilligung hat es keine gravierenden 

Veränderungen gegeben. 

Deutliche Veränderungen gab es im Bereich V&V dagegen bezüglich der Finanzierung der 

Fördermaßnahmen (vgl. Abschnitt 1.3). Die Förderung erfolgte bis zum teilweisen Rückzug aus dem 

EAGFL-G im Jahr 2003 als Kofinanzierung aus EU- und GA-Mitteln (vgl. 1.1.1). Seit Oktober 2003 

werden überwiegend zusätzliche nationale Mittel ohne Kofinanzierung der EU eingesetzt (Tabelle 

7.7). Die Maßnahme wird wie bei „Top-up“ nach Artikel 52 der VO (EG) Nr. 1257/1999 durchgeführt. 

Die Ursache des Ausstiegs aus der Kofinanzierung liegt darin begründet, dass sich die Abwicklung der 

Förderung aus GA- und EU-Mitteln zu schwerfällig gestaltete. Wie in der Halbzeitbewertung beschrieben 

(Wendt et al., 2003, S. 37f.), gibt es für EU-Mittel mit dem Jährlichkeitsprinzip einen sehr engen 

Förderhorizont, der sich für eine Investitionsförderung als ungeeignet erwiesen hat. Ungleichmäßige 

Auszahlungsströme lassen sich bei einer restriktiven jährlichen Planung der EU-Haushalte nicht kompensieren. 

Neben einer leichteren Beherrschung der Auszahlungsströme spielt auch das Anlastungsrisiko 

eine wichtige Rolle bei der Entscheidung. Bei den zahlreichen relativ kleinen Maßnahmen, vor 

allem im Sektor Wein, wird das Anlastungsrisiko höher eingeschätzt als bei von der Investitionshöhe 

her großen Maßnahmen. Der Ausstieg fand auch daher statt, weil die für BW verfügbaren EU-Mittel in 

anderen Bereichen weitgehend aufgebraucht werden konnten. 

Die hohe Anzahl der Förderfälle in BW fordert von den Bewilligungs- und Kontrollstellen einen enormen 

Arbeitsaufwand. Ein Vorschlag der Halbzeitbewertung (Doluschitz et al., 2003, S. 378) lautet 

daher, die Mindestfördersumme auf 15. 000 €/Fall festzulegen. Diese Regelung würde nach dem jetzigen 

Stand der Förderung vor allem den Sektor Wein, aber auch Fruchtsaft treffen (vgl. Tabelle 7.9). 

Wie im Abschnitt 1.4.3 diskutiert, würde die für Wein definierte Strategie damit außer Kraft gesetzt. Für 

zukünftige Strategieentwürfe sollte abgewogen werden, ob angesichts der Strukturen im badenwürttembergischen 

Weinbau und der Fruchtsaftkelterei ein verstärktes Gewicht auf die Angebotsbündelung 

gelegt werden sollte, um zu wettbewerbsfähigen Strukturen in der Vermarktung zu kommen. 

Damit könnte die Effizienz der Förderung gesteigert werden. Bei der jetzt praktizierten Förderpraxis 

besteht die Gefahr, dass zu viele moderne Kelteranlagen installiert werden, deren Auslastung nicht 

optimal ist und die auf dem Markt keinen Bestand haben würden. 



273 

Tabelle 7.9: 

Analyse der öffentlichen Ausgaben in Baden-Württemberg 

Projekte 

öffentliche Ausgaben 

Sektor Anzahl Mio Euro 

Mittelwert 

Mio Euro/Fall 

Anzahl 

< 15.000 € 

Minimumwert 

1.000 € 

Maximumwert 

1.000 € 

Vieh&Fleisch (V&F) 16 6,39 0,399 0 26,80 1.843,50 

Geflügel (Gf) 1 2,01 2,014 0 

Getreide (GE) 31 8,24 0,266 0 32,53 1.560,15 

Wein und Alkohol (W&A) 112 5,98 0,053 42 2,59 906,84 

Obst&Gemüse (O&G) 20 2,06 0,103 2 10,65 359,81 

Fruchtsaft (FS) 27 3,56 0,132 4 5,03 639,41 

Blumen & Zierpflanzen (B&Z) 3 1,58 0,528 0 60,52 1.062,21 

Saat- & Pflanzgut (SA) 2 0,72 0,361 0 49,46 671,70 

Kartoffeln (KA) 5 0,94 0,188 0 76,06 339,13 

Nachw. Rohstoffe (NR) 1 0,38 0,382 0 

Regional erzeugte Produkte (REP) 2 0,23 0,116 0 49,61 181,64 

Ökologisch erzeugte Produkte (OEP) 4 0,12 0,031 0 15,24 76,15 

Gesamtergebnis 224 32,22 0,144 48 



Für die folgende Beantwortung der Bewertungsfragen der EU gelten die im Kapitel ‚Untersuchungsdesign‘ 

gemachten Einschränkungen der Interpretationsmöglichkeiten. Bevor darauf im Einzelnen eingegangen 

wird, geben die folgenden Tabellen einen Gesamtüberblick über die von den Begünstigten 

angegebenen Zielsetzungen der Projekte und deren jeweilige Anteile an der Summe der förderfähigen 

Investitionen. Darauf wird im weiteren Verlauf öfter Bezug genommen. Abgefragt wurden die Anteile, 

die die Begünstigten jedem der zwölf vorgegebenen Ziele zuordnen, wobei die Summe der Anteile 

100 % betragen musste. 



Tabelle 7.10: Förderfähige Investitionssummen der untersuchten Projekte nach Zielen 1 

und Sektoren in Baden-Württemberg 

Sektor 

Projekte 

Anzahl 

Ziel 1 

1000 € 

Ziel 2 

1000 € 

Ziel 3 

1000 € 

Ziel 4 

1000 € 

Ziel 5 

1000 € 

Ziel 6 

1000 € 

Ziel 7 

1000 € 

Ziel 8 

1000 € 

Ziel 9 

1000 € 

Ziel 10 

1000 € 

Ziel 11 

1000 € 

Ziel 12 

1000 € 

Summe Inv. 

1000 € 

V&F 7 3 577 2 102 1 687 1 405 1 138 743 354 210 2 099 1 580 589 274 15 758 

GE 15 2 136 1 801 3 482 636 380 870 79 1 764 1 172 901 13 221 

W&A 86 1 351 645 92 3 385 105 2 311 976 5 802 306 919 15 893 

O&G 30 1 163 1 242 1 482 3 403 261 240 575 271 3 023 874 756 13 290 

B&Z 2 460 460 1 179 2 098 

KA 2 269 269 137 273 137 1 084 

OEP 4 191 191 30 30 15 30 488 

S 1 153 102 256 

Summe 147 9 147 6 709 8 106 8 859 1 399 1 605 4 399 1 536 12 823 3 932 3 196 376 62 088 

Quelle: Auswertung Erfassungsbogen, eigene Darstellung 

1 Die im Erhebungsbogen vorgegebenen Ziele umfassen im wesentlichen die Ziele der VO (EG) Nr. 1257/1999 sowie des 

Monitoringsystems für den Bereich V&V: 

Ziel 1: Ausrichtung der Erzeugung an der voraussichtlichen Marktentwicklung; 

Ziel 2: Förderung der Entwicklung neuer Absatzmöglichkeiten; 

Ziel 3: Verbesserung bzw. Rationalisierung der Vermarktungswege; 

Ziel 4: Verbesserung bzw. Rationalisierung der Verarbeitungsverfahren; 

Ziel 5: Verbesserung der Aufmachung und Verpackung der Erzeugnisse; 

Ziel 6: Bessere Nutzung bzw. Entsorgung der Nebenprodukte und Abfälle; 

Ziel 7: Anwendung neuer Techniken; 

Ziel 8: Förderung innovativer Investitionen; 

Ziel 9: Verbesserung und Überwachung der Qualität; 

Ziel 10: Verbesserung und Überwachung der Hygienebedingungen; 

Ziel 11: Umweltschutz (z.B. Ressourcenschonung, Abwasseraufbereitung); 

Ziel 12: Verbesserung des Wohlbefindens der Tiere (Tiergerechtigkeit, Tierschutz, Tierhygiene) 



275 

Tabelle 7.11: 

Anzahl der Zielnennungen nach Sektoren in Baden-Württemberg 

Sektor Projekte Ziel 1 Ziel 2 Ziel 3 Ziel 4 Ziel 5 Ziel 6 Ziel 7 Ziel 8 Ziel 9 Ziel 10 Ziel 11 Ziel 12 Summe 

V&F 7 5 5 7 7 4 4 3 1 5 5 2 4 52 

GE 15 14 12 11 11 0 7 7 1 14 12 9 0 98 

W&A 86 30 20 28 28 0 5 51 15 71 14 25 0 287 

O&G 30 20 19 22 22 6 2 9 3 29 11 11 0 154 

B&Z 2 1 1 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 6 

KA 2 1 1 0 0 0 1 1 0 1 0 0 0 5 

OEP 4 3 3 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 10 

S 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 1 3 

Summe 147 74 61 72 72 10 19 72 20 120 42 48 5 615 


7.6.1 Frage I: In welchem Umfang haben die geförderten Investitionen dazu beigetragen, die 

Wettbewerbsfähigkeit der landwirtschaftlichen Erzeugnisse durch Verbesserung und 

Rationalisierung der Verarbeitung und Vermarktung zu erhöhen? 

Ein hohe bzw. ausreichende Wettbewerbsfähigkeit ist sowohl für die geförderten Unternehmen als 

auch für die Erzeuger der Rohwaren von zentraler Bedeutung. Die Verarbeitungs- und Vermarktungsunternehmen 

sind mehr denn je darauf angewiesen, sich an den Marktbedürfnissen zu orientieren. 

Sie agieren häufig auf gesättigten Märkten mit der Tendenz zu Überkapazitäten. Um auf diesen Märkten 

bestehen zu können, ist es wichtig, dass effizient produziert wird und qualitativ hochwertige Produkte 

hergestellt werden (Qualitäts- und/oder Kostenführerschaft). Eine verbesserte Wettbewerbsfähigkeit 

der Verarbeitungsunternehmen kommt in den meisten Fällen auch direkt den Erzeugern der 

Rohwaren zugute. Der Absatz der Rohwaren wird durch wettbewerbsfähige Verarbeitungs- und Vermarktungsunternehmen 

gesichert und eventuell können Qualitätsaufschläge realisiert werden. 

Die Auswertung der Erhebungsbögen signalisiert eine gestiegene Wettbewerbsfähigkeit der geförderten 

Unternehmen. Die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit ist eine tragende Zielsetzung der Investoren 

und kommt auch in der verstärkten Nutzung von Qualitätsmanagementsystemen (QMS), 

erzielten Rationalisierungseffekten, Kostensenkungen und gesteigerter Wertschöpfung (vgl. Abbildung 

7.3, Abbildung 7.4) zum Ausdruck. Dies wirkt sich auch positiv auf die Nachfrage nach landwirtschaftlichen 

Grunderzeugnissen aus. Die Einschätzung stützt sich auf die folgenden Einflussfaktoren der 

Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen. 

Die geförderten Betriebsstätten mussten im Zuge der Erhebung angeben, welcher Anteil der Gesamtinvestitionskosten 

bestimmten, im Erhebungsbogen vorgegebenen Zielen zuzuordnen ist (vgl. Tabelle 

7.10). Relevant für die Frage der Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit sind insgesamt acht Ziele, davon 

steht bei vier Zielen die Absatzorientierung im Vordergrund (Ziele 1, 2, 5 und 8), bei vier weiteren 

Zielen liegt der Fokus auf Prozessoptimierung (Ziele 3, 4, 7 und 9). 

Die Analyse ergibt, dass die Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit bei der Investition von herausragender 

Bedeutung ist. Die Zielsetzung „Absatzorientierung“ hat bei den meisten Betriebsstätten einen 

hohen Stellenwert. In 91 von 147 Erhebungsbögen wird mindestens eines der Ziele aus der Gruppe 

„Absatzorientierung“ genannt. Ziele aus der Gruppe „Prozessoptimierung“ werden in 133 Bögen genannt. 

Im Durchschnitt aller Erhebungsbögen entfallen 30 % der Investitionssumme auf die Ziele „Absatzorientierung“, 

dies entspricht 19 Mio. €. Auf die Ziele „Prozessoptimierung“ entfallen sogar 55 % 

oder 34 Mio. € der Investitionssumme. Der Sektor Wein verwendet 73 % der Investitionssumme für die 



„Prozessoptimierung“ und der Sektor O&G mit Fruchtsaft 64 %, was der Strategie in diesen Sektoren 

entspricht. 

Ein weiterer Indikator für eine gesteigerte Wettbewerbsfähigkeit ist die Verbesserung der Qualität der 

Erzeugnisse. Aspekte der Produktqualität werden bei der nachfolgenden Bewertungsfrage II detailliert 

behandelt. Hier ist die Analyse auf die Nutzung qualitätsbeeinflussender Prozesse und ihrer Steuerung 

und Überwachung begrenzt. Im Erhebungsbogen wurde die Anwendung verschiedener Qualitätsmanagementsysteme 

(QMS) abgefragt (Mehrfachnennungen waren möglich). Es ist davon auszugehen, 

dass bei Verwendung von QMS die Wettbewerbsposition der Unternehmen mit QMS besser ist 

als die der Unternehmen ohne QMS, weil Prozesse detaillierter hinterfragt und Verbesserungen kontinuierlich 

angestrebt werden (Kostensenkung, Effizienzsteigerung). Nicht zuletzt wird eine Listung im 

LEH zunehmend überhaupt erst dadurch ermöglicht. Insgesamt ist kein nennenswerter Anstieg der 

Verwendung von QMS zu verzeichnen, weil QMS schon in großer Breite eingeführt sind. Von insgesamt 

147 Betriebsstätten verfügten vor Projektbeginn 119 Betriebsstätten über mindestens ein QMS. 

Von den 28 Betriebsstätten ohne QMS planten fünf mindestens ein QMS einzuführen. Bei den Projekten 

mit Abschlussbögen hatten vor Investitionsbeginn 27 von 42 Betriebsstätten mindestens ein QMS. 

Nach Projektabschluss blieb die Zahl der Betriebsstätten mit QMS unverändert. Es besteht weiterhin 

ein Trend zur vermehrten Anwendung von QMS. 

3,0 

2,5 

2,0 

QMS-Intensität (Nennungen je Projekt) in t-0 

QMS-Intensität (Nennungen je Projekt) in t-1 

1,5 

1,0 

0,5 

0,0 

Insgesamt 1 Umsatz1Mio. 3 Umsatz>10Mio. 4 

n = 147 

n = 17 

n = 102 

n = 28 

Quelle: Erhebungsbögen, eigene Darstellung 


Intensität der Nutzung von Qualitätsmanagementsystemen (QMS) nach Betriebsgrößen 

vor der Antragstellung (t-0) und geplant (t-1) 

Wie Abbildung 7.3 zeigt, sind QMS bei größeren Betriebsstätten mit einem Umsatz von mehr als 

10 Mio. € stärker verbreitet als bei kleinen (Umsatz: 1 bis 10 Mio. €). Die Neigung, weitere QMS einzuführen, 

ist in allen Betriebstypen relativ niedrig. 

Dieser Trend lässt sich auch bei einer Betrachtung der Betriebe mit und ohne QMS erkennen: In den 

mittelgroßen Betriebsstätten mit einem Umsatz zwischen 1 und 10 Mio. € verwendeten 21 der 

102 befragten Betriebsstätten überhaupt kein QMS. Von den 21 Betriebsstätten planten vier Betriebe 



277 

mindestens ein QMS einzuführen. Von den 28 Betriebsstätten mit einem Umsatz von über 10 Mio. € 

hatte eines bei Projektbeginn kein QMS. Dieser Betrieb plant ein QMS. 

Bei der Investitionszielnennung zeigt sich, dass die Verbesserung der Qualität von hoher Bedeutung 

ist (s. Abschnitt 1.6.2 und 1.6.3). 

Eine entscheidende Einflussgröße der Wettbewerbsfähigkeit ist die Kapazitätsauslastung, da sie unmittelbare 

Auswirkungen auf die Kosten des Verfahrens hat. Im Erhebungsbogen wurde die Tages-, 

Jahres- und Lagerkapazität abgefragt. Anhand der produzierten Mengen sollte der Auslastungsgrad 

vor und nach der Investition errechnet werden. Dies gestaltete sich aber bei der Auswertung der 

Erhebungsbögen als sehr schwierig. Zwar wurden in fast allen Bögen Angaben zu den Kapazitäten 

gemacht (Tageskapazität: 146/147, Jahreskapazität: 146/147, Lagerkapazität: 57/147), jedoch ist die 

Vergleichbarkeit der errechneten Auslastungsgrade aufgrund verschiedener Begriffsdefinitionen und 

Bezugsgrößen nicht möglich. Probleme ergeben sich beispielsweise dadurch, dass in Verarbeitungsunternehmen 

Kapazitäten an verschiedenen Stellen der Prozesskette ermittelt werden können (z.B. 

Annahmekapazität, Kapazität einer bestimmten Produktlinie, ...). Aber auch wenn für die produzierten 

Erzeugnisse unterschiedliche Einheiten angegeben werden oder es sich um ein Unternehmen mit 

stark saisonaler Produktion handelt, ist die Berechnung von Auslastungsgraden wenig sinnvoll. Zudem 

enthielten die Erhebungsbögen oftmals widersprüchliche Angaben. 

Auf eine Auswertung dieses Indikators wird verzichtet, da sie mit vertretbarem Aufwand nicht möglich 

ist. Als weiterer Indikator sollen die Stückkosten dienen. Diese errechnen sich als Summe aus Material- 

und Personalaufwand dividiert durch die Menge produzierter Erzeugnisse. Dieser Indikator lässt 

sich aus dem Erhebungsbogen zwar ermitteln, als Vergleichsgröße eignet er sich jedoch lediglich bei 

sehr ähnlichen oder gleichen Produkten, wie sie meist nicht einmal innerhalb eines Sektors, geschweige 

denn zwischen Sektoren gegeben ist. Eine bessere Aussagekraft bietet die Veränderung 

der Stückkosten, da so das Problem unterschiedlicher Niveaus und verschiedener Bezugsgrößen 

entfällt. 

Bei 57 abgeschlossenen Projekten stiegen die Stückkosten in 23 Fällen und sanken in 34 Fällen. Von 

allen auswertbaren 146 EB wurde in 66 EB eine Steigerung und in 75 EB eine Senkung der Stückkosten 

geplant. Damit wurde überwiegend eine Senkung der Stückkosten angestrebt. 

Neben den Stückkosten kann die Arbeitsproduktivität (Wert produzierter Erzeugnisse dividiert durch 

Summe Anzahl Beschäftigter) als Indikator für rationelle Produktionsverfahren und damit eine veränderte 

Wettbewerbsfähigkeit herangezogen werden. Insgesamt kann in den geförderten Projekten ein 

Trend zu einer höheren Arbeitsproduktivität festgestellt werden. 

Ähnlich wie bei den Stückkosten sind auch hier große Schwankungen zwischen unterschiedlichen 

Produktbereichen zu verzeichnen, so dass absolute Zahlen nur sehr wenig Aussagekraft hätten. Die 

Auswertung wird zusätzlich dadurch erschwert, dass in den Bögen lediglich Angaben zu Vollarbeitskräften, 

Teilzeitarbeitskräften, geringfügig Beschäftigten und Auszubildenden gemacht wurde, die von 

den Evaluatoren gewünschte Abfrage von Full-Time-Equivalents (FTE) konnte nicht durchgesetzt 

werden. Da die vorliegenden Angaben nur sehr bedingt über die tatsächliche Arbeitsintensität der 

einzelnen Arbeitskräfte Aufschluss gibt, soll in der folgenden Auswertung lediglich auf die Gesamt-AK 

eingegangen werden. 

Die Arbeitsproduktivität ist bei den Projekten, für die auswertbare Abschlussbögen vorliegen, in 21 von 

40 Fällen gestiegen. Bei der Gesamtzahl der Projekte ist in 93 von 145 auswertbaren Fällen eine Erhöhung 

der AK-Produktivität geplant. 



Eine Einschätzung der in geförderten Betrieben erzielten Veränderung der Wettbewerbsfähigkeit kann 

sich somit vor allem auf die Abfrage von Investitionszielen, der Anwendung von QMS, Veränderungen 

der Produktionskosten und der Arbeitsproduktivität gemessen in FTE stützen, die sich auch mit vertretbarem 

Aufwand ermitteln lassen. Dagegen sind Abfragen zur konkreten Kapazitätsauslastung nicht 

nur aufwändig, sondern auch nicht sinnvoll auswertbar. Auf sie sollte zukünftig verzichtet werden. 

7.6.2 Frage II: In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe dazu beigetragen, die Wertschöpfung 

und die Wettbewerbsfähigkeit der landwirtschaftlichen Erzeugnisse durch 

Verbesserung der Qualität dieser Erzeugnisse zu steigern? 

Diese Bewertungsfrage analysiert die Abhängigkeit der Wertschöpfung und der Wettbewerbsfähigkeit 

landwirtschaftlicher Erzeugnisse von förderbedingten Qualitätsverbesserungen. In drei Schritten werden 

erstens die Qualität der landwirtschaftlichen Rohprodukte und zweitens der nach geförderter Verarbeitung 

und/oder Vermarktung produzierten Erzeugnisse untersucht. In einem dritten Schritt wird 

versucht, anhand der Entwicklung der Wertschöpfung Rückschlüsse auf Qualitätsverbesserungen der 

produzierten Erzeugnisse zu ziehen. Schwierigkeiten entstehen dadurch, dass die Daten nicht direkt 

ermittelt werden können und fehlerbehaftete Aussagen entstehen. Die Wertschöpfung ist zur Entlohnung 

von Arbeit und Kapital vorgesehen und nicht ausschließlich ein Spiegelbild der Produktqualität. 

Es gibt deutliche Hinweise darauf, dass die Förderung Bemühungen um eine Qualitätsverbesserung 

unterstützt. Insbesondere die mit einer besonderen Qualitätsstrategie ausgestatteten Sektoren Wein, 

O&G sowie OEP machen dieses deutlich. Untersuchte Qualitätsaspekte der Rohstoffe (Qualitätszuund 

–abschläge, Öko-Produkte) sowie der Endprodukte (Gütezeichen, Qualitätsmanagementsysteme, 

Ziele Verbesserung der Qualität und der Aufmachung) stützen dieses Ergebnis. Allerdings ist nicht 

auszuschließen, dass wesentliche Impulse für diese Entwicklung vom Marktgeschehen bestimmt werden. 

Hohe Qualität hat ergänzend zum Aspekt der Kostenführerschaft insbesondere in gesättigten 

Märkten eine wichtige Bedeutung zur Absatzsicherung. 

Diese Bewertung basiert soweit möglich auf Angaben eines Vorher-/Nachher-Vergleichs der nachfolgend 

detailliert dargestellten Kennzahlen. Vorliegende Planungsdaten weichen teilweise von den realisierten 

Daten ab. 

Die Bedeutung der Rohstoffqualität wird indirekt daraus abgeleitet, ob bei den vertraglich gebundenen 

Rohwarenbezügen Qualitätszu- oder –abschläge bei den Preisen vereinbart sind. Eine Qualitätskontrolle 

ist dazu Voraussetzung und erhöht gleichzeitig die Homogenität innerhalb einer Partie oder 

von Partie zu Partie. Entsprechende Angaben wurden für die fünf wichtigsten Rohwaren abgefragt. 

Die Auszählung der Nennungen von Qualitätszu- und -abschlägen ergibt deutliche Veränderungen: 

Zur Antragstellung werden in 147 erfassten Projekten 323 Rohwaren genannt, von denen bei 

278 Rohwaren Qualitätsvereinbarungen vorliegen. Geplant wird eine Zunahme um sechs Vereinbarungen 

auf 284 Rohwaren (325 Rohwaren insgesamt), was eine relative Zunahme von 1 % bedeutet. 

Hauptsächlich werden Qualitätsvereinbarungen in den Sektoren Wein (150), O&G (62) und Getreide 

(47) getroffen. Vor allem bei Wein ist Qualität eine sehr wichtige Strategie (s. Abschnitt 1.4.3). Zum 

Abschluss werden die geplanten Vereinbarungen nahezu erreicht, soweit hierzu Ergebnisse vorliegen. 

Bei Berücksichtigung der dadurch gebundenen Rohwarenmengen würde vermutlich eine Steigerung 

erkennbar, weil die per Vertrag gebundenen Mengen häufig angewachsen sind (vgl. 1.6.3). Eine Ermittlung 

der Mengen und deren Entwicklung ist im Rahmen des Updates nicht möglich. 

Systematische Qualitätskontrollen können zum Ablehnen von Rohstoffen oder Produkten im Verarbeitungsprozess 

bzw. bei der Endkontrolle führen, womit die Kennzahl qualitätsbedingt verworfene Produktion 

pro Jahr ein weiteres Kriterium ist. Da für diese Kennzahl nur ein Vorher-/Nachher-Vergleich 

möglich ist und häufig keine Zahlen vorliegen oder Null eingegeben wurde, liegen nur wenige Angaben 

vor. Somit ist die Repräsentanz eher nicht gegeben. Im Durchschnitt ist der Anteil qualitätsbedingt 



279 

verworfener Produktion um 39 % gesunken bei einem Ausgangswert von 0,09 % des Produktionswerts. 

In einzelnen Sektoren treten große Unterschiede auf, wobei eine Erhöhung wie auch Senkung 

der verworfenen Produktion ein Kennzeichen systematischer Qualitätsförderung sein kann. Diese 

Kennzahl ist wenig aussagekräftig. 

Ökologisch erzeugte Rohwaren geben ein Merkmal der Qualität wieder. In BW nennen 31 der 

147 Projekte zur Antragstellung mindestens eine Öko-Rohware. Weitere drei Projekte planen die Einführung 

mindestens einer Öko-Rohware. Veränderungen der Rohwarenmengen werden oft erst sichtbar, 

wenn allein die Projekte betrachtet werden, die im Öko-Bereich tätig sind. Diese „Öko-Verarbeiter“ 

verfügen über einen durchschnittlichen Anteil von Öko-Rohwaren an den Gesamtrohwaren von rd. 

40 % bei marginaler Erhöhung in der Planung. 15 vorliegende Abschlussbögen weisen sogar 50 % 

Öko-Rohwaren aus (vgl. Bewertungsfrage 5). 31 Öko-Verarbeiter planen eine mittlere Zuwachsrate 

von 7 %. Der Sektor Obst und Gemüse inklusive Fruchtsaft (13 EB mit Öko-Rohwaren) steht nach 

dem Öko-Sektor (100 %) an zweiter Stelle mit rd. 50 % Öko-Anteil und plant mit 13 % die höchste 

Zuwachsrate. In BW gibt es in der Förderung für V&V sechs Öko-Verarbeiter, die ausschließlich Öko- 

Rohwaren verwenden, davon zwei im Sektor O&G. 

Als Qualitätsmerkmal der Endprodukte wird der Anteil der Produkte erfasst, die nach geförderter 

Verarbeitung/ Vermarktung mit Gütezeichen verkauft wurden. Zeichen werden nach Güte- und Markenzeichen 

oder Herkunftszeichen getrennt. Nach der Reichweite wird jeweils in gemeinschaftsweite, 

nationale bzw. regionale und unternehmenseigene Zeichen unterschieden. Die Nutzungshäufigkeit 

der Markenzeichen ist mit 194 Fällen bei 147 Projekten höher als die von Herkunftszeichen mit 

170 Nennungen (Die unterschiedliche Reichweite führt zu Doppelnennungen). Es werden sechs Marken- 

und ein weiteres Herkunftszeichen geplant. Die geplante Nutzungsrate der Markenzeichen ist am 

höchsten im Sektor Öko-Produkte (225 %) gefolgt vom Weinsektor (146 %) sowie O&G (143 %). Bei 

Wein (137 %) und O&G (126 %) werden Herkunftszeichen ähnlich häufig genutzt. Nationale bzw. 

regionale Zeichen werden im Sektor Wein deutlich vorgezogen, während die übrigen Sektoren bei der 

Reichweite keine wesentlichen Präferenzen zwischen regionalen und Unternehmenszeichen setzen. 

Ein gemeinschaftsweites Zeichen wir nur in einem Fall genutzt und in einem weiteren geplant. Bei der 

Betrachtung der unter den Zeichen erzielten bzw. geplanten Umsätze werden in allen genannten Fällen 

außer gemeinschaftsweiten Zeichen deutliche Steigerungen erzielt, weil zusätzliche Umsätze mit 

Zeichennutzung erfolgen. 

Die in Bewertungsfrage 1 dargestellte Verbreitung von Qualitätsmanagementsystemen (QMS) zeigt, 

dass systematische Kontrollen der Rohwaren, Prozesse und Produkte in breitem Umfang erfolgen 

(vgl. Abbildung 7.3). 

Das Ziel „Verbesserung und Überwachung der Qualität“ (Ziel 9) trägt zur Klärung bei, wie bedeutsam 

Qualität im gesamten Förderkontext ist. Als summarischer Maßstab verschiedener Qualitätsmerkmale 

eignen sich die abgefragten Ziele „Verbesserung und Überwachung der Qualität“ und „Verbesserung 

der Aufmachung und Verpackung der Erzeugnisse“ (Ziel 5; vgl. Frage 1). Ziel 9 wird in 120 von 

147 Projekten genannt mit einer gemittelten Investitionssumme von 12,82 Mio. € und hat eine sehr 

große Bedeutung (vgl. Tabelle 7.10). Der Vergleich mit Ziel 5 (1,4 Mio. €) lässt erkennen, dass die 

Verbesserung der Aufmachung und Verpackung nur im Sektor V&F (1,14 Mio. €) wichtig ist. In allen 

Sektoren hat die Verbesserung und Überwachung der Qualität Vorrang vor Ziel 5. Diese Angaben 

decken sich mit den Zielsetzungen des Programms und sind vermutlich repräsentativ für die Förderfälle. 

Ausgehend von der Vorstellung, dass Qualitätsverbesserungen auch in einer Erhöhung der Wertschöpfung 

bzw. des Wertes der produzierten Erzeugnisse zum Ausdruck kommen, wird die Entwicklung 

der Wertschöpfung in den wichtigen Sektoren betrachtet (Abbildung 7.4). Die Berechnung erfolgt 



näherungsweise aus dem Umsatz abzüglich der Handelswaren und dem Materialaufwand. Der Sektor 

Getreide wird hier nicht betrachtet, weil die Berechnung bisher keine schlüssigen Werte ergibt. Die 

Interpretation der Wertschöpfung wird erheblich von Preisentwicklungen des Materialeinsatzes und 

der Produkte beeinflusst. Die sektorspezifische Marktentwicklung muss hierbei berücksichtigt werden, 

ebenso die Mehrfachnennung einzelner Betriebe mit Folgeprojekten. Die Planung sieht insgesamt 

deutliche Erhöhungen der Wertschöpfung vor, über deren Realisierung noch keine Aussagen getroffen 

werden können. 

Mio. € 

250 

200 

150 

100 

Ist 

Plan 

Real 

50 

0 

V&F Wein O&G OEP 

Quelle: Auswertung von 147 Erhebungsbögen (57 Abschlüsse): V&F 7 (1) Wein 86 (44), O&G 30 

(6), OEP 4 (3), Getreide 15 (3), Eigene Darstellung 

Q:\Projekt_Eval2\Foerderzeitraum2000-2006\Endbericht\UPDATE\BF_2\ 


Wertschöpfung der wichtigen Sektoren in Baden-Württemberg zu den Zeitpunkten 

Ist, Plan und realisiert nach Abschluss (Mehrfachnennungen enthalten) 

Eine Steigerung der Produktpreise je Mengeneinheit kann Hinweise auf eine gestiegene Qualität geben. 

Produktpreise werden dabei für die fünf wichtigsten, in der jeweiligen Betriebsstätte produzierten 

Erzeugnisse aus den in den Erhebungsbögen dafür enthaltenen Angaben ermittelt. Ausgewertet werden 

die Veränderungen der Produktpreise. Zum Zeitpunkt der Antragstellung erwarten die Betriebe 

deutlich mehr Preissteigerungen (186) als –senkungen (112). Speziell im Sektor Wein wird für 

83 Produkte eine Preissteigerung erwartet gegenüber nur 51 Senkungen. Zum Projektabschluss haben 

im Sektor Wein 32 Produkte eine Preissteigerung zur Antragstellung und 23 zur Planung realisiert. 

Eine Preissenkung haben 28 Produkte gegenüber der Antragstellung und 29 zum Plan hinnehmen 

müssen. Es ist nicht zu erwarten, dass die Preisveränderungen ursächlich mit der Qualitätsstrategie 

der Förderung zusammen hängen. Insbesondere im Sektor Wein sind die nach neuen Verfahren 

hergestellten Produkte zum Zeitpunkt des Projektabschlusses großenteils nicht verkauft und können 

noch keine Auswirkungen auf das Preisgeschehen zeigen. Diese Auswertung ist für die Beurteilung 

wenig geeignet. 

Sowohl für Entwicklungen der Rohwarenqualität als auch der Endproduktqualität lassen sich aus den 

Kennzahlen Hinweise ermitteln. Es ist allerdings nicht zu übersehen, dass es sich dabei nur um allgemeine 

Feststellungen handelt. Außerdem werden die ermittelten Entwicklungen von vielen Faktoren 

beeinflusst, so dass eine kausale Zuordnung zur Förderung gewagt ist. 



281 

7.6.3 Frage III: In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe die Lage im Sektor landwirtschaftliche 

Grunderzeugnisse verbessert? 

Einer der zentralen Punkte in der Argumentationskette für eine Begründung der Förderung im Bereich 

Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse ist die Sicherung und eventuell ein 

Ausbau von Absatzmöglichkeiten für landwirtschaftliche Rohwaren. Mit verbesserten Vermarktungsstrukturen 

sollen die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für die Einkommenserzielung landwirtschaftlichen 

Betriebe stabilisiert bzw. verbessert werden. 

Inwieweit dies erreicht werden konnte, wird im Folgenden, soweit umsetzbar in Anlehnung an die Vorgaben 

der Kommission, anhand der Entwicklung des Rohwarenbezugs der geförderten Betriebsstätten, 

der Bedeutung und Entwicklung der Vertragsbindung sowie spezifischer Vertragsbedingungen 

abgeleitet. 

Die Förderung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse hat sich positiv auf 

den Markt für landwirtschaftliche Erzeugnisse ausgewirkt. Die Rohwarenbezüge sollen gemäß den 

Planungen in den meisten Sektoren ausgeweitet werden. In den bereits abgeschlossenen Fällen wurden 

die Rohwarenbezüge auch tatsächlich ausgeweitet. In Kombination mit der Vertragsbindung hat 

sich die Sicherheit der Einkommen der Rohwarenlieferanten etwas erhöht. Zu beachten ist, dass für 

den Sektor B&Z eine Vertragsbindung mit den Erzeugern für die Begünstigten nicht Bewilligungsvoraussetzung 

ist. 

Unabhängig von den nachfolgend zum Beleg dieser Aussagen dargestellten Aspekten profitieren 

Landwirte zunächst auch von der zuvor schon beschriebenen gestiegenen Wettbewerbsfähigkeit der 

geförderten Betriebe (s. 1.6.1). 

Eine Darstellung des mengenmäßigen Rohwarenbezugs scheitert an der Vielzahl nicht addierbarer 

Angaben der Mengeneinheiten (kg, Kiste, Stück, Bund usw.). Dargestellt werden kann, wie sich die 

wertmäßige Nachfrage nach landwirtschaftlichen Grunderzeugnissen in den geförderten Unternehmen 

entwickelt hat. Der Wert des Rohwarenbezugs soll nach Abschluss des Projektes (Planzahlen) über 

alle Sektoren um knapp 50 Mio. € auf 560 Mio. € steigen (+9 %). In den bereits abgeschlossenen 

42 Projekten ist der wertmäßige Rohwarenbezug um fast 8 % gesunken. Der Sektor Wein trägt mit 

29 abgeschlossenen Projekten eine Senkung um 12 % der Rohwarenmengen bei. In diesem Sektor 

schwanken die Erntemengen sehr erheblich. Außerdem wird langfristig eine Reduzierung der Erntemengen 

angestrebt, um die Qualitätsstrategie zu unterstützen. 

Insofern konnten wichtige Beiträge zur Sicherung der landwirtschaftlichen Einkommen in den geförderten 

Betriebsstätten der Verarbeitung und Vermarktung erzielt werden. Dabei ist zu beachten, dass 

dieser Wert lediglich Bruttoangaben der geförderten Betriebsstätten darstellt und keine Rückschlüsse 

für Nettoeffekte im Programmgebiet zulässt. Außerdem sind bei mehreren Projektanträgen für eine 

Betriebsstätte während der Förderperiode Doppelzählungen enthalten, die zu erheblichen Verzerrungen 

führen können. Darüber hinaus beinhalten die Wertangaben zum Teil größere Marktschwankungen, 

die mit der Förderung nicht im Zusammenhang stehen. 

Die Sicherheit des Absatzes ist in gesättigten Märkten ein wichtiges Argument. Der Umfang der Vertragsbindung 

liefert Anhaltspunkte für das Ausmaß solcher Sicherheiten. Für die fünf wichtigsten 

Rohwaren der einzelnen Projekte ist die Vertragsbindung erfasst worden. 

In den insgesamt erfassten 147 Projekten wurden dazu Angaben für 418 Rohwaren bei Antragstellung, 

426 bei der Planung und 104 zum Abschluss gemacht. Gemäß der Planungen bei Antragstellung 

soll sich die Anzahl der Rohwaren mit Vertragsbindung von 224 auf 232 erhöhen. In den bereits 

abgeschlossenen Projekten ergibt sich eine geringe Erhöhung von 50 auf 52 vertraglich gebundenen 



Rohwaren gegenüber der Ausgangssituation, womit der Planwert (50) übertroffen wird. Der Anteil der 

Vertragsbindung am Gesamtwert der Rohwaren liegt bei 60 % und erhöht sich in den Planungen gegenüber 

der Ausgangssituation um 4 % (s. Abbildung 7.5). 

*: Bei W&A liegt die Vertragsbindung nahezu bei 100 %, weil EZG von dieser Angabe befreit sind 

Quelle: Auswertung Erhebungsbogen, eigene Darstellung. Q:\Projekt_Eval2\Foerderzeitraum2000- 

2006\ Bundeslaender\BW\Update\DatenBearb\BW_BF_3_Abbildung_Vertragsanteil.xls 


Anteil vertraglich gebundener Rohware* am Gesamtrohwarenbezug 

Bei der Interpretation sind sektorale Unterschiede zu beachten. Mit Ausnahme der Sektoren B&Z, 

OEP und REP 1 sind bei allen anderen Sektoren im Falle der Inanspruchnahme von GAK-Mitteln vertragliche 

Bindungen von mindestens 50 % vorgeschrieben. In Wirklichkeit liegt die Vertragsbindung 

höher als hier dargestellt, weil der Sektor W&A nahezu 100 % Vertragsbindung realisiert, aber für EZG 

keine Angaben machen musste. Aus Zeitgründen ist eine genaue Auswertung nicht möglich. 

Weitere Einschränkungen für die Interpretation der ermittelten Ergebnisse ergeben sich aus den Erhebungsmodalitäten. 

Teilweise wird bei der Vertragsbindung nur die Rohwarenmenge angegeben, die 

Gegenstand der jeweiligen Investition bzw. Fördervoraussetzung ist und die möglicherweise nur einen 

Teil der insgesamt in der Betriebsstätte verarbeiteten Rohwaren darstellt (z.B. Lagerraum im Sektor 

Getreide). Dadurch kann der ausgewiesene Vertragsbindungsanteil unter die nach GAK notwendigen 

Anteile fallen. 

1 Im Sektor B&Z sind Vertragsbindungen nicht Bewilligungsvoraussetzungen. In den Sektoren OEP und REP sind 40 % Vertragsbindung 

Mindestvoraussetzung für die Bewilligung. 



283 

Leider sind die für die Rohwaren bezahlten Erzeugerpreise nicht sinnvoll zu erheben und auszuwerten, 

obwohl sie für die Landwirte von zentraler Bedeutung sind und von der Förderung oft höhere Erzeugerpreise 

erwartet werden. In den Erhebungsbögen wurden Merkmale von Preisvereinbarungen 

bezüglich der (vertraglich gebundenen) Rohwaren erfasst, um Hinweise auf die angestrebte (Antragsbogen) 

bzw. erreichte (Abschlussbogen) Preisgestaltung zu erhalten. Die Auswertung dieser Angaben 

erfolgt unter großen Vorbehalten, da Zweifel bestehen, ob die dazu in den Erhebungsbögen enthaltenen 

Angaben aufgrund unterschiedlicher Begriffsinterpretationen und Bezugsgrößen sowie unterschiedlich 

präziser Eintragungen tatsächlich vergleichbar sind. Es liegen 323 Angaben im Zeitpunkt 

t=0 und 325 in t=1 zu den vertraglich gebundenen Rohwaren vor. Bei 60 % der Angaben werden Aufschläge 

gegenüber dem durchschnittlichen Marktpreis gezahlt und geplant. Durchschnittliche Marktpreise 

werden bei 35 % der Angaben gezahlt bzw. in den Planungen vorgesehen. Bei den bereits 

abgeschlossenen Projekten werden Aufschläge nur bei 53 % der Angaben gezahlt. 

Die vorstehenden Ausführungen führen zu der Einschätzung, dass es sehr schwierig und aufwändig 

ist, belastbare Angaben zu förderbedingten Preisentwicklungen zu ermitteln. Auf Indikatoren zu diesem 

Aspekt sollte daher in Zukunft verzichtet werden. Unter den aufgezeigten Vorbehalten sind die 

Wertentwicklung des Rohwarenbezugs und der Umfang der Vertragsbindung am ehesten geeignete 

Indikatoren zur Abschätzung der Wirkungen der Förderung auf die Landwirte, die sich auch mit vertretbarem 

Aufwand ermitteln lassen. 

7.6.4 Frage IV: In welchem Umfang hat die Investitionsbeihilfe zur Verbesserung der Gesundheit 

und des Tierschutzes beigetragen? 

Nachhaltige Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen wird mehr und mehr davon bestimmt, inwieweit 

es gelingt, dem allgemein gewachsenen Interesse der Verbraucher nicht nur an gesunden Lebensmitteln 

sondern auch ethisch unbedenklichen Produktionsprozessen zu entsprechen. Durch eine Vernachlässigung 

von Qualitätssicherungs- bzw. -managementsystemen steigt das Risiko von Produktund 

Produktionsmängeln was neben Regressforderungen oder unmittelbaren Gesundheitsgefährdungen 

zu existenzbedrohenden Marktentwicklungen für Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung der 

betroffenen Branchen führen kann. 

Die gesetzlichen Mindestanforderungen in Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung der einzelnen 

Branchen spiegeln die aktuell und EU-weit gültige rechtliche Grundlage wider. Die Mindestanforderungen 

müssen unabhängig von der Förderung durch die Betriebe eingehalten werden und sind von 

den amtlichen Kontrollorganen zu prüfen. Damit agieren die Unternehmen immer auf einem rechtlich 

abgesicherten Niveau. 

Mit modernen Anlagen sind i.d.R. auch Arbeitsplatzbedingungen nach dem neuesten Stand der Technik 

verbunden, so dass ein Spill-over-Effekt von Modernisierung zu den Arbeitsplatzbedingungen unterstellt 

werden kann. 

Nicht zuletzt durch Skandale haben die Wirtschaftsakteure insbesondere des LEH verschiedene Initiativen, 

wie etwa spezielle Qualitätsmanagementsysteme (QMS) gestartet, um der Gefahr vermeidbarer 

Unzulänglichkeiten von Erzeugung, Verarbeitung und Vermarktung verstärkt zu begegnen. Aspekte 

der Hygiene, der Arbeitsbedingungen und des Umgangs mit Tieren werden in den verschiedenen 

QMS in unterschiedlicher Ausprägung behandelt 1 . Die Nutzung von QMS ist ein klares Indiz für die 

1 Vgl. http://www.eurep.org/Languages/German/index_html (Zitat am 03.05.05): „Den Erwartungen der Verbraucher folgend, 

haben Unternehmen des Lebensmitteleinzelhandels zusammen mit landwirtschaftlichen Erzeugern aus der ganzen Welt eine 

Anzahl von produktspezifischen Farmzertifizierungsstandards entwickelt und angewendet. Unser Ziel ist es, alle weltweit existie- 



intensive Berücksichtigung von Gesundheits- und Tierschutzaspekten. Der Förderung kommt in diesem 

Zusammenhang weniger die Rolle des Initiators als vielmehr die der begleitenden Unterstützung 

der Entwicklung zu. 

Unter Berücksichtigung der vorgenannten Rahmenbedingungen legen die verfügbaren Daten den 

Schluss nahe, dass die geförderten Unternehmen Belange des Gesundheits- und Tierschutzes ernst 

nehmen und erhebliche Anteile der Investitionen in die Gestaltung des Arbeitsplatzes fließen. Speziell 

im Sektor V&F wird Tierschutzaspekten besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Qualität ist weiterhin 

ein sehr wichtiges Ziel, wobei QMS nur noch selten zusätzlich eingeführt werden (vgl. 1.6.1). 

Diese Bewertung basiert auf Angaben zu den Investitionszielen 

sowie den Indikatoren 

• Verbesserung und Überwachung der Qualität; 

• Verbesserung und Überwachung der Hygienebedingungen; 

• Verbesserung des Wohlbefindens der Tiere und dem Ziel 

• Verbesserung der Arbeitsplatzbedingungen und des Unfallschutzes 

• Einsatz von QMS-Systemen, 

• Ausmaß amtlicher Kontrollen, 

• Beanstandungen und amtlich festgestellte Tierschutzverletzungen sowie 

• dem Vorkommen von Arbeitsunfällen. 

Von den 147 untersuchten Projektanträgen wird die Verbesserung und Überwachung der Qualität von 

120 sowie der Hygienebedingungen von 42 Projekten als relevantes Ziel genannt (vgl. Tabelle 7.11). 

Durchschnittlich werden bei den Projekten mit Qualitätszielsetzung ca. 22,7 % der Investitionsmittel für 

dieses Ziel eingesetzt, 10,7 % sind es bei den Projekten mit Hygienezielsetzung. Das entspricht einem 

Anteil von 33 % an den Investitionsmitteln aller Projekte für diese beiden Ziele. Tierschutzaspekte 

werden vier Mal als Investitionsziel im Sektor V&F und ein Mal unter Sonstiges genannt. Der Anteil an 

den Investitionen der Projekte, die dieses Ziel verfolgen, liegt bei 10 %. 

Arbeitsplatzbedingungen können durch verschiedene Maßnahmen beeinflusst werden. Hygieneaspekte, 

moderne Anlagen mit verbesserter Bedienung von Maschinen, Sozialräume etc. beeinflussen diesen 

Faktor. Dieses Ziel ist ein Querschnittsziel, welches nur schwer zu quantifizieren ist und zudem 

eher ‚Begleiteffekte’ repräsentiert. Seine Bedeutung wurde bezogen auf die Gesamtinvestitionen getrennt 

von den übrigen Investitionszielen abgefragt. 79 der 147 Projekte unterstützen explizit das Ziel 

verbesserter Arbeitsplatzbedingungen, wobei in dieser Gruppe der Anteil an den Gesamtinvestitionen 

bei durchschnittlich 33,5 % liegt (=25 % an allen Projekten). Die größte Bedeutung hat dieses Ziel in 

den Sektoren V&F, O&G, W&A sowie Getreide. 

renden landwirtschaftlichen Standards dieser Art zu integrieren, zu harmonisieren und transparent zu machen. Berücksichtigt 

werden dabei Anforderungen an die Lebensmittelsicherheit, den Arbeitsschutz, den Umweltschutz und den Tierschutz.“; 

http://www.q-s.info/de Themen sind u.a. Personalschulungen und Anforderungen an den Tierschutz; 



285 

Anteil an 

Gesamtinvestition 

100% 

90% 

80% 

70% 

60% 

50% 

120 von 147 

Projekten 

42 von 147 

Projekten 

5 von 147 

Projekten 

79 von 147 

Projekten 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

Investitionsziel: 

Qualität Hygiene Tierschutz Arbeitsplatzbedingungen 

Inv. in übrige Ziele von den Projekten, die das jeweilige Ziel genannt haben 

Inv. in das jeweilige Ziel von den Projekten, die das Ziel genannt haben 

Quelle: Auswertung Erfassungsbogen des Bundeslandes, eigene Darstellung ro- 

jekt_Eval2\Foerderzeitraum2000- 

2006\Bundeslaender\Bw\Update\DatenBearb\BW_BF_4_Beispiel_Ziele.xls 


Investitionsanteil des jeweiligen Zieles in den Projekten, die dieses Ziel genannt 

haben 

Hinsichtlich des Niveaus von Betriebsunfällen ist eine sektorspezifische Betrachtung notwendig, da 

das Gefährdungspotenzial von den Produktionsabläufen abhängt. Die Betrachtung von Veränderungen 

durch einen Vergleich vor und nach der Investition kann sektorübergreifend Hinweise auf Verbesserungen 

geben, allerdings müssen ausreichend viele Fälle in die Betrachtung einfließen, um Zufallseinflüsse 

zu minimieren. Insgesamt hat eine Senkung der Betriebsunfälle von 20 (t=0) auf 19 (t=2) 

stattgefunden. Der Sektor W&A hat an dieser Entwicklung mit 29 EB und einer Senkung von elf auf 

acht Unfälle den wesentlichen Anteil. Im Sektor O&G gab es eine Steigerung von neun auf zehn Unfälle 

ebenfalls im Sektor Getreide von null auf einen. Aufgrund der geringen Fallzahl kann hierfür keine 

Trendaussage getroffen werden. Die Unfallhäufigkeit bei W&A (acht EB mit elf Unfällen in t=0) konnte 

durch die Förderung innovativer Techniken nicht gebremst werden (fünf EB mit acht Unfällen). Die 

Unfallhäufigkeit ist auch bei O&G weiter angestiegen (drei EB mit neun bzw. zehn Unfällen). 

Der Einsatz von QMS hat sich im Vorher-Nachher-Vergleich nicht mehr deutlich verbessert: QMS 

werden von den Betrieben in großer Breite bei hoher Intensität eingesetzt (vgl. Abbildung 7.3). 

Aussagen über Wirkungen der Förderung hinsichtlich des Gesundheits- und Tierschutzes lassen sich 

am Besten aus den Angaben zu den Investitionszielen ableiten. Daneben lässt die Anwendung von 

QMS indirekt Rückschlüsse zu. Dagegen ist auf die Abfrage von Kontrollen, Beanstandungen sowie 

Ordnungswidrigkeiten im Rahmen der Evaluation zu verzichten, weil insbesondere bei der Erhebung 

Unzulänglichkeiten auftreten 1 aber auch, weil die Fälle zumeist mit Verzögerungen eintreten. Aus- 

1 Probleme ergeben sich, weil nicht klar ist, ob ein Kontrollbesuch mit einer/mehreren inhaltlichen Kontrolle(n) einfach/mehrfach 

zählt. Ebenso können mehrere Beanstandungen bei einer oder eben bei verschiedenen Kontrollen auftreten. Ferner haben 



schließlich meldepflichtige Arbeitsunfälle sind eindeutig definiert und anzugeben, so dass bei ausreichend 

großer Grundgesamtheit (eher nationale Auswertung) beurteilungsfähige Daten ermittelt werden. 

7.6.5 Frage V: In welchem Umfang hat die Investitionshilfe zum Umweltschutz beigetragen? 

Diese Frage stellt für die EU-Kommission einen äußerst wichtigen Aspekt dar, denn der Bereich des 

Umweltschutzes wird außer in den kapitelspezifischen auch im Komplex der kapitelübergreifenden 

Fragen aufgegriffen bzw. zieht sich als Querschnittsfrage durch alle Programmschwerpunkte. 

Die Förderung hat neben den vordringlichen Zielen wie Steigerung der ökonomischen Leistungssteigerung 

der Unternehmen auch Relevanz für ökologische Verbesserungen, da nicht nur die gesetzlichen 

Anforderungen an eine nachhaltige, umweltgerechte Produktion ständig wachsen, sondern gestiegene 

Preise z. B. für Energie und Wasser zunehmend auch einen ökonomischen Faktor darstellen. 

Wie in der Halbzeitbewertung bereits erläutert, sind Angaben zu umweltrelevanten Merkmalen der 

bezogenen/verarbeiteten Rohwaren auf der Ebene der landwirtschaftlichen Unternehmen nur unvollständig 

zu erhalten. Es erscheint sinnvoll, den Schwerpunkt der Betrachtung auf die Verarbeitungsund 

Vermarktungsstufe direkt zu konzentrieren und die im Rahmen von V&V geförderten Projekte 

selbst auf Aspekte ihres Beitrages zum Umweltschutz zu untersuchen. Anhaltspunkte für Umweltverbesserungen 

ergeben sich z. B. aus der Anwendung neuer Techniken in den V&V-Unternehmen sowie 

aus effektiverem Ressourceneinsatz je Produkteinheit oder dem Einsatz regenerativer Energiequellen. 

Die Auswertung der Daten zeigt, dass die Förderung zur Verbesserung des Umweltschutzes beiträgt. 

Ableiten lässt sich dies aufgrund spezifischer umweltschonender Produktionsweisen von verarbeiteten 

Rohwaren, den Zielsetzungen der Investition sowie der Entwicklung des Ressourcenverbrauchs pro 

1 .000 € produzierter Erzeugnisse. 

Der Erzeugung von Produkten nach den Regeln des ökologischen Landbaus werden umweltschonende 

Effekte zuerkannt. Der Entwicklung des Anteils ökologisch erzeugter Rohwaren oder des Anteils 

der „nachwachsenden“ Rohwaren an der gesamt verarbeiteten oder vermarkteten Rohwarenmenge 

kann daher Aufschluss über geplante bzw. realisierte Veränderungen bezüglich des Umweltschutzes 

durch die getätigte (geförderte) Investition geben. Wie in Abschnitt 1.6.2 im Zusammenhang mit Qualitätsverbesserungen 

bereits diskutiert, soll nach den Planungen der Anteil der Öko-Rohwaren leicht 

erhöht werden. 

Die Analyse der Daten zeigt, dass der Anteil an Öko-Rohwaren bei den Verarbeitungsunternehmen 

nur in den Sektoren OEP und O&G bedeutend ist. Es ist eine deutliche Tendenz zu erkennen, diesen 

Anteil zu erhöhen. Gemessen an der Gesamtmenge der verarbeiteten Rohwaren ist der Anteil Öko- 

Rohware gering. Die ausgewerteten Daten gestatten keinen Überblick über die tatsächlich in BW verarbeiteten 

Mengen an Öko-Rohwaren. 

Bei einer Förderung nach der Richtlinie ökologisch erzeugter Produkte besteht die Vorgabe einer vollständigen 

Trennung der Produktionslinien für konventionelle und Ökoprodukte. Für viele Unternehmen 

ist diese Doppelgleisigkeit zu aufwändig, so dass teilweise auf den höheren Fördersatz für Ökoprodukte 

verzichtet und eine Förderung innerhalb der MSV oder anderer Programme beantragt wird. 

Beanstandungen unterschiedliche Bedeutung, die aber nicht eindeutig differenziert aufgezeigt werden kann. All dies ist mit 

vertretbarem Aufwand nicht lösbar. 



287 

Nachwachsende Rohstoffe kommen zum Zeitpunkt t=0 in sechs Projekten zum Einsatz. Es ist geplant, 

zukünftig in sieben Projekten nachwachsende Rohstoffe zu verarbeiten. Dadurch werden die verarbeiteten 

Mengen um 10 % zunehmen. 

Eine Verbesserung des Umweltschutzes als direktes Ziel oder zusätzlicher Nutzen der Investition 

spielen bei den meisten Unternehmen eine wichtige Rolle (s. Tabelle 7.10, Tabelle 7.11): So werden 

Ziele zum Thema Umweltschutz nicht nur bei mehr als der Hälfte der EB wenigstens einmal genannt, 

es fließen auch erhebliche Summen in den Bereich „Umweltschutz“: Auf die Investitionsziele zum 

Umweltschutz entfällt ein durchschnittlicher Anteil von 16 % der Gesamtinvestitionssumme. Die Förderung 

leistet damit hinsichtlich dieser Zielsetzung einen wichtigen Beitrag zum Umweltschutz. 

Basis dieser Einschätzung stellen die Nennungen der drei Ziele zum Umweltschutz „Ressourcenschonung 

und Abwasseraufbereitung“, „Anwendung neuer Techniken“ und „Bessere Nutzung bzw. Entsorgung 

der Nebenprodukte und Abfälle“ dar. 62 % der Vorhaben nennen mindestens eines der drei Ziele, 

wobei die Investitionen häufig zwei oder mehr Umweltziele verfolgen (Abbildung 7.7). 

90 

80 

70 

60 

50 

40 

30 

20 

10 

0 

Anzahl 

Nennungen 

n = 

Ressourcenschutz 

Neue Technik 

Verwertung Nebenprod./Entsorgung 

7 15 86 30 2 2 4 1 

V&F GE W&A O&G B&Z KA OEP S 

Quelle: Auswertung Erfassungsbogeb, eigene Darstellung 


Nennungen wichtiger Umweltziele bei Investitionen im Bereich der Verarbeitung 

und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse 

Von der förderfähigen Gesamtinvestitionssumme in Höhe von 62 Mio. € entfällt auf die drei genannten 

Umweltziele ein Anteil von 10 Mio. €. Es ergibt sich somit eine anteilige Investitionssumme von 

16 %. Die höchsten Aufwendungen für den Umweltschutz werden im Sektor Wein getätigt und resultieren 

überwiegend aus dem Investitionsziel „Anwendung neuer Techniken“ kombiniert mit dem „Ressourcenschutz“ 

(vgl. Abbildung 7.8). 



1 000 € 

2 500 

2 000 

Verwertung Nebenprod./Entsorgung 

Neue Technik 

Ressourcenschutz 

1 500 

1 000 

500 

n= 

7 15 86 30 2 2 4 1 

V&F GE W&A O&G B&Z KA OEP S 



Investitionen in den Umweltschutz, ermittelt aus der förderfähigen Gesamtinvestitionssumme 

und Relativangaben zu Umweltzielen 

Ein effektiver Einsatz der benötigten Ressourcen Energie und Trinkwasser kann als Kriterium für direkte 

oder indirekte Umweltschutzinvestitionen verwendet werden. Die analysierten Daten zeigen, 

dass eine geringe Senkung der Energiekosten um durchschnittlich -0,1 % geplant ist. Wenn die Energiekosten 

auf den Wert der verarbeiteten Rohwaren bezogen werden, ist eine geringfügig verbesserte 

Energieeffizienz vorgesehen. Die Realisierung in 40 Abschlussbögen zeigt, dass in dieser Gruppe 

eine geringfügige Erhöhung der Energiekosten je Rohwareneinheit eingetreten ist, wobei die Planung 

von unveränderten Werten ausgegangen ist. Die Energiekosten bezogen auf die Produktwerte sind 

unverändert geblieben. Bei der Interpretation muss beachtet werden, dass durch die unterschiedliche 

Preisentwicklung von Rohwaren- und Produktmärkten im Vergleich zum Energiemarkt Verzerrungen 

nicht auszuschließen sind. 

Auch der im Zuge der geförderten Investition geplante Einsatz alternativer Energien kann durch verminderten 

Verbrauch an Ressourcen einen Beitrag zum Umweltschutz leisten. In BW kamen vor Beginn 

der geförderten Investitionen in zwölf der 147 Projekte alternative Energien zum Einsatz. Weitere 

sechs Vorhaben sind hierzu geplant: Energie aus Wärmerückgewinnung nutzen vor Beginn elf Projekte 

und weitere zwei Projekte planen zu diesem Zweck eine Investition. Anlagen zum Einsatz von 

Wind, Solar oder Biogas bestanden vor Beginn der Investition in zwei Projekten und sind in weiteren 

sechs Fällen geplant. Der Einsatz nachwachsender Rohstoffe ist nicht vorgesehen. Der Anteil alternativer 

Energien am Gesamtenergieeinsatz bleibt marginal. 

Die Auswertung des Trinkwassereinsatzes in den geförderten Vorhaben ergab im Mittel über alle Sektoren 

für 50 der ausgewerteten EB eine geplante Zunahme des absoluten Verbrauches. 46 Projekte 

planen eine Reduktion der eingesetzten Trinkwassermengen und 42 EB sehen keine Änderung vor. 

Bei den 42 abgeschlossenen Projekten hatten 14 eine Erhöhung des Trinkwasserverbrauchs geplant 

und 15 haben diesen auch realisiert. 23 Projekte senkten die Trinkwassermengen, obwohl eine Sen- 



289 

kung nur von 13 Projekten geplant war. Dementsprechend bleiben nur vier Mal unveränderte Mengen 

gegenüber 15 Planungsfällen hierzu. Wenn der Trinkwasserverbrauch auf eine Einheit des Produktionswertes 

bezogen wird, ist die Mengendegression zu erfassen. Für 102 der 138 Vorhaben wird ein 

reduzierter Trinkwasserverbrauch je 1 000 € Produktionswert geplant. Bei den abgeschlossenen Projekten 

war für 34 Fälle eine Senkung geplant, die aber nur bei 25 Fällen erreicht wurde. 17 Projekte 

verbrauchen mehr Trinkwasser je Produktionswert als vor Beginn der Investition. Einschränkend ist 

anzumerken, dass die Angaben mit vielen Unsicherheiten und teilweise groben Fehlern behaftet sind, 

so dass die Aussagen nicht überbewertet werden dürfen. 

Beiträge der Förderung zur Verbesserung des Umweltschutzes können aus spezifischen Merkmalen 

der verarbeiteten Rohstoffe wie dem Anteil von Öko-Rohwaren oder nachwachsenden Rohstoffen, 

einer Abfrage der Investitionsziele oder dem Ressourcenverbrauch je 1 000 € produzierte Erzeugnisse 

ermittelt werden. Diese Kennzahlen erlauben vor allem dann Rückschlüsse auf Umweltwirkungen, 

wenn zusätzliche Informationen über die spezifischen Rahmenbedingungen vorliegen und bei der 

Ergebnisinterpretation einfließen können. Da dies nur selten mit vertretbarem Aufwand zu erreichen 

ist, sollte auf eine breite Erhebung solcher Daten verzichtet werden. 



7.7 Gesamtbetrachtung der angebotenen Maßnahme 

7.7.1 Inanspruchnahme und erzielte Wirkungen 

In Tabelle 7.12 wird zusammenfassend dargestellt, inwieweit die im Programm formulierten Ziele 

erreicht wurden. 

Tabelle 7.12: 

Grad der Erreichung 1 der im Programm formulierten Ziele im Land Baden- 

Württemberg 

Sektor Ziele Zielerreichung 

Ausräumung von Strukturdefiziten 

0? Zu kurzfristig, unterschiedlich in Sektoren 

Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit 

++ Qualitätsverbesserungen, Rationalisierungseffekte usw. 

Sicherung des Absatzes landwirtschaftlicher Erzeugnisse ++ Vertragsbindung Erzeuger und V&V-Betriebe vermehrt 

V&V sektorübergreifend 

Stärkung der Regionalvermarktung 

0? Geringe Bedeutung in V&V 

Wertschöpfung für Erzeuger erhöhen 

+ Vertragsbindung Erzeuger und V&V-Betriebe vermehrt 

Beschäftigung in ländlichen Räumen sichern 

+ zusätzlich 40 Arbeitsplätze geschaffen 

Erhaltung u. Pflege der Kulturlandschaft 

+ Erhaltung Streuobstanbau 

Getreide 

V&F, Geflügel 

W&A 

Fruchtsaft 

O&G frisch + 

verarbeitet 

Speisekartoffeln 

B&Z 

Qualitätsverbesserung Erfassung, Aufbereitung, Lagerung 

Rationalisierung Erfassungshandel 

Ausbau der Vermarktung in Bereichen mit höherer 

Wertschöpfung 

Ausweitung der Zerlegekapazitäten 

Qualitätsverbesserung bei Transport und Verarbeitung der 

Trauben 

Neue Techniken in der Kellerei zur Verbesserung im 

Umweltschutz 

Direktsaftherstellung ausweiten 

Qualitätsverbesserungen 

Erhaltung der Wettbewerbsfähigkeit der V&V-Unternehmen 

Bündelung des Angebots ausweiten 

Rationalisierung, Erfassung, Lagerung, Verarbeitung 

verbessern 

Sortierung und Verpackung erweitern 

Angebotsbündelung auf Erfassungs- und Großhandelsstufe 

Verbesserung Qualität u. Effizienz bei Vermarktung 

++ Neubau, neue Technik 

'+ sortenreine Lagerung 

S&P Erhöhung der Vermarktungskapazität 0? Unbekannt 

++ höhere Leistungsfähigkeit 

'++ verkürzte Wartezeiten, Abbau Verkehrsbehinderungen 

+ Aufmachung u. Verpackung als Ziel 

+ Neu-/ Ausbau der Zerlegung 

++ Neue Press- u. Filtertechnik: Innovative Keltereiverfahren 

gewährleisten hohe Qualität 

+ Neue Technik erfüllt Anforderungen an den Umweltschutz 

++ Kapazitäten der Direktsafterzeugung erweitert 

Neue Technik erfüllt Anforderungen an den Umweltschutz 

+ Wettbewerbsfähigkeit bei Obst verbessert 

'0? Angebotsbündelung bei Gemüse nicht erreicht 

+ Sortier- und Abpackleistung erhöht 

'+ Lagerungstechnik verbessert und erweitert 

+ Sortierung und Verpackung ausgebaut 

0 Bündelung nicht ausreichend 

+ Vermarktungskapazität für Ganztagsverkauf erstellt 

OEP, REP, NR Erhöhung der Vermarktungskapazität ? 

Quelle: Eigene Auswertung und Darstellung 

Seit Beginn der Förderperiode bis zum Jahr 2004 wurden die für V&V vorgesehenen Mittel in kleinen 

Schritten entsprechend der nicht ausgezahlten Jahrestranchen gesenkt (vgl. Tabelle 7.7). Nach dem 

1 'Zeichenerklärung für Zielerreichungsgrad: ++ (gut erreicht); 

+ (teilweise erreicht); 

o (gering/gar nicht erreicht); 

? (z.Zt. nicht bewertbar) 



291 

verzögerten Einsetzen der Zahlungsströme im Jahr 2002 wird erwartet, dass der ursprünglich geplante 

Ansatz noch erreicht werden kann (vgl. Tabelle 7.4). 

In Anlehnung an die Beantwortung der kapitelspezifischen Bewertungsfragen können zu den Wirkungen 

der angebotenen Maßnahme folgende Aussagen getroffen werden: 

Eine Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit wird von den geförderten Unternehmen angestrebt. Sie ist 

eine tragende Zielsetzung der Investoren und kommt auch in der breiten Nutzung von Qualitätsmanagementsystemen 

(QMS) sowie einer höheren Wertschöpfung zum Ausdruck. Rationalisierungseffekte 

sind anhand der Stückkosten und der Arbeitsproduktivität bei der Mehrheit der ausgewerteten Projekte 

nachzuweisen. Die Einschätzung stützt sich auch auf die folgenden Einflussfaktoren der Wettbewerbsfähigkeit. 

Hinweise auf Qualitätsverbesserungen bei den produzierten Erzeugnissen ergeben sich vor allem 

durch eine erhöhte Wertschöpfung und gestiegene Produktpreise. Qualitätsaspekte bei den Rohwaren 

(Qualitätszu- und -abschläge, Öko-Produkte) lassen ebenfalls eine Qualitätserhöhung erkennen. Bei 

den beobachteten Effekten muss beachtet werden, dass wesentliche Impulse für diese Entwicklung 

vom Marktgeschehen bestimmt werden. Qualität hat ergänzend zum Aspekt der Kostenführerschaft 

insbesondere in gesättigten Märkten eine wichtige Bedeutung zur Absatzsicherung. 

Eine positive Wirkung der Förderung auf den Markt für landwirtschaftliche Erzeugnisse ist zu erkennen. 

Die Rohwarenbezüge sollen gemäß den Planungen in den meisten Sektoren ausgeweitet 

werden. In den bereits abgeschlossenen Fällen ist dies auch tatsächlich geschehen. Beim Vertragsbindungsanteil 

ist eine Erhöhung geplant und wird in den abgeschlossenen Fällen umgesetzt. Insgesamt 

kann von einer erhöhten Sicherheit der Einkommen der Rohwarenlieferanten ausgegangen werden. 

Preisaufschläge werden für gut die Hälfte der Rohwaren gezahlt. 

Tierschutzaspekte sind nur im Sektor V&F von Bedeutung. Auf das Ziel „Verbesserung des Wohlbefindens 

der Tiere“ entfällt nur ein geringer Anteil der Investitionssumme. 

Positive Einflüsse der Förderung auf umweltrelevante Merkmale sind in den ausgewerteten Projekten 

erkennbar. Ableiten lässt sich dies aufgrund spezifischer umweltschonender Produktionsweisen 

von verarbeiteten Rohwaren, den Zielsetzungen der Investition sowie der Entwicklung des Ressourcenverbrauchs. 

7.7.2 Umsetzung der Empfehlung der Halbzeitbewertung 

In der Halbzeitbewertung wurde kritisiert, dass sowohl Rücklauf als auch Qualität der Erhebungsbögen 

nicht zufriedenstellend waren. Zum Update können diesbezüglich wesentliche Verbesserungen 

festgestellt werden. Von 224 bewilligten Projekten (laut Projektliste) liegen 147 auswertbare Erhebungsbögen 

vor. Weitere 57 Abschlussbögen sind in die Auswertung eingegangen. 

7.7.3 Anhang I-Problematik 

Die Begrenzung der Förderung auf Produkte der ersten Verarbeitungsstufe, wie sie vor allem zur Begrenzung 

der Sonderregelungen für die Landwirtschaft mit dem Anhang I zum EG-Vertrag gedacht 

ist, stößt in der praktischen Umsetzung zunehmend an Grenzen. In der Praxis bedeutet eine zunehmende 

Marktorientierung im Blick auf höhere Wertschöpfung und Wettbewerbsfähigkeit konkret, auf 

Verbraucherwünsche nach Produkten mit Zusatznutzen und Convenience-Eigenschaften z. B. in Form 

von Teil- und Fertiggerichten einzugehen. Einige Beispiele sollen exemplarisch zeigen, welche Konsequenzen 

daraus in der Praxis resultieren. 



Unter Anhang I fällt z. B. die Zollposition 

0404 10 − Molke und modifizierte Molke, auch eingedickt oder mit Zusatz von Zucker oder anderen 

Süßmitteln. 

Wenn ein Unternehmen versucht, marktorientierte Wertschöpfung für diese Produkte zu erreichen, 

indem man die Produkte aufwertet z. B. im Bereich Babynahrung unter der Zollposition 

1901 10 00 − Zubereitungen zur Ernährung von Kindern, in Aufmachungen für den Einzelverkauf 

oder im Bereich der Sportlernahrung (Molkenproteinkonzentrat) unter der Zollposition 

3502 20 − Molkenproteine (Lactalbumin), einschließlich Konzentrate aus zwei oder mehr Molkenproteinen 

fällt man aus Anhang I und damit aus der Förderung heraus. 

Ebenso fällt man aus Anhang I und damit aus der Förderung heraus, wenn Joghurt (Anhang I, Zollposition 

0403 10 ) zu Trinkjoghurt aufgewertet wird und damit unter die Zollposition ‚2202 Wasser, einschließlich 

Mineralwasser und kohlensäurehaltiges Wasser, mit Zusatz von Zucker, anderen Süßmitteln 

oder Aromastoffen, und andere nichtalkoholhaltige Getränke, ausgenommen Frucht- und Gemüsesäfte 

des KN-Codes 2009‘ fällt, die nicht zu Anhang I gehört. 

Auch eine Aufwertung der Milch zu Pudding (KN-Code 1901 und 2106) führt zur Einstufung in Zollpositionen 

außerhalb Anhang I und damit zum Verlust der Förderfähigkeit mit Mitteln des EAGFL. 

Probleme der Zugehörigkeit zu Anhang I resultieren darüber hinaus auch daraus, dass auf EU-Ebene 

unterschiedliche Zuordnungen zu Anhang I vorgenommen werden. So ist die Zollposition 

0403 10 − Joghurt 

sowohl im Anhang I zu Artikel 32 des EG-Vertrages als auch im Anhang B der ‚Verordnung (EG) Nr. 

1520/2000 der Kommission vom 13. Juli 2000 zur Festlegung der gemeinsamen Durchführungsvorschriften 

für die Gewährung von Ausfuhrerstattungen und der Kriterien zur Festsetzung des Erstattungsbetrags 

für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse, die in Form von nicht unter Anhang I 

des Vertrages fallenden Waren ausgeführt werden‘ (ABl. L 177 v. 15.7.2000) aufgeführt. Unklar ist, 

welche Zuordnung gilt. 

Wenn die Förderung im Bereich V&V zur Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit der geförderten Unternehmen 

und damit zur nachhaltigen Sicherung des Absatzes landwirtschaftlicher Rohwaren beitragen 

soll, so ist eine Überprüfung der bisherigen Anhang I-Regelung im Hinblick auf aktuelle Markterfordernisse 

dringend geboten, um mangelnde Konsistenz der Fördermaßnahmen mit den Zielen (höhere 

Wertschöpfung führt zum Verlust der Förderfähigkeit) zu vermeiden. In den Gesprächen zu dieser 

Thematik mit verschiedenen Marktbeteiligten und der zuständigen Administration wurde die Widersprüchlichkeit, 

ja sogar Willkürlichkeit des bestehenden Systems heftig beklagt. Als Lösungsvorschlag 

wurde genannt, die Förderung statt auf Anhang I auf die in den Gemeinsamen Marktordnungen erfassten 

Produktbereiche zu begrenzen. Dieser Vorschlag wird hier ungeprüft wiedergegeben, da eine 

intensive Prüfung im Rahmen des Updates nicht möglich war. 



293 

7.8 ELER-Verordnung und GAP-Reform 

Wesentlicher Grund für die Finanzierung der Investitionsförderung im Bereich Verarbeitung und Vermarktung 

landwirtschaftlicher Rohwaren aus dem EAGFL ist die Zielsetzung, auf diesem Weg den 

liefernden Landwirten Absatzmöglichkeiten und damit Einkommen zu sichern bzw. zu schaffen (Erzeugernutzen). 

Um diesem Ziel gerecht werden zu können, bedarf es wettbewerbsfähiger Verarbeitungs- 

und Vermarktungsunternehmen. Wettbewerbsfähigkeit definiert sich dabei in dem jeweils zu 

betrachtenden spezifischen Marktsegment und den dort relevanten Einflussparametern. 

Die Zielmärkte weisen ein Spektrum von kleinen Nischenmärkten bis zu Massenmärkten oder von 

lokalen bzw. regionalen Märkten bis zu internationalen Märkten auf. Wesentlicher Absatzmittler zum 

Verbraucher ist dabei weit überwiegend ein stark konzentrierter, international einkaufender Lebensmittelhandel. 

Seine Belieferung setzt insbesondere im Bereich der Massenprodukte erhebliche Liefermengen 

und entsprechende logistische Leistungsfähigkeit voraus. Aus der skizzierten Vielschichtigkeit 

der jeweiligen Marktgegebenheiten lässt sich ableiten, dass sich a priori nicht sagen lässt, ob Klein-, 

Mittel- und Großunternehmen im Bereich der Verarbeitung und Vermarktung die erwünschte Wettbewerbsfähigkeit 

im Absatz der landwirtschaftlichen Rohwaren am ehesten erreichen bzw. sichern können. 

Die Absatzsicherheit der Rohwaren hängt zum überwiegenden Teil davon ab, dass die Unternehmen 

der Verarbeitung und Vermarktung ihre Produkte in den Regalen des hochkonzentrierten LEH platzieren 

können und immer weniger vom Absatz im kleinstrukturierten LEH. Eine Listung im LEH ist für 

größere Unternehmen leichter zu erreichen. Klein- und Mittelunternehmen sind zwar tendenziell in 

ihrer Rohwarenbeschaffung eher in den heimischen nationalen Märkten verankert, sind aber weniger 

gefragte Partner des LEH. Entscheidungen über den Rohwarenbezug und auch die Produktionsstandorte 

sind demgegenüber bei international agierenden Unternehmen flexibler und ein Rückzug 

aus heimischen Beschaffungsmärkten bei Wegfall der in Deutschland geforderten Vertragsbindung mit 

landwirtschaftlichen Rohwarenlieferanten nicht auszuschließen. 

Die größenabhängigen Regelungen der ELER-Verordnung bergen unter Berücksichtigung der vorangegangenen 

Darlegungen die Gefahr in sich, größere Teile des Rohwarenabsatzes nicht zu sichern 

sondern unsicherer zu machen. Unter dem Gesichtspunkt, für landwirtschaftliche Rohwaren den Absatz 

zu sichern, sollte demzufolge auf eine größenabhängige Begrenzung der Förderung verzichtet 

werden. Dies schließt nicht aus, dass eine größenabhängige Staffelung der Fördersätze vorgenommen 

wird, um dem Aspekt einer oft geringen Eigenkapitalausstattung von KMU gerecht zu werden. 

In Baden-Württemberg würde eine Begrenzung der Förderung auf KMU im Bereich V&V vermutlich 

insbesondere in den Sektoren Obst sowie Vieh und Fleisch eine deutliche Reduktion der Fördermöglichkeiten 

ergeben. In anderen Bereichen wie z. B. Getreide, Wein und Fruchtsaft überwiegen KMU, 

für die sich keine Änderungen ergeben. 

Die größenabhängigen Grenzwerte führen auch zu Verzerrungen zwischen einzelnen Sektoren, wenn 

diese z. B. aufgrund hoher Preise für landwirtschaftliche Veredelungserzeugnisse im Bereich der tierischen 

Produktion die jeweiligen Umsatzgrenzwerte schneller überschreiten als im Bereich pflanzlicher 

Erzeugnisse und damit die Fördermöglichkeit verlieren. Ähnliches gilt im Bereich der Beschäftigung, 

wo branchenspezifisch sehr unterschiedliche Beschäftigungsintensitäten vorliegen. Insbesondere dort, 

wo auch die Erhaltung, Sicherung und Schaffung von Arbeitsplätzen neben dem Erzeugernutzen wesentliches 

Ziel der Förderung ist, wäre eine größenabhängige Begrenzung in Fällen mit hoher Beschäftigungsintensität 

eher kontraproduktiv. 

Eine Begründung der größenabhängigen Begrenzung der Förderung lautet, dass größere Unternehmen 

Förderung vor allem als Mitnahmeeffekt in Anspruch nehmen. Diese Argumentation lässt zum 



einen die zuvor dargelegten Aspekte außer Acht. Auch verhindert sie die Realisierung von Mitnahmeeffekten 

durch Großunternehmen dann nicht, wenn geförderte erfolgreiche KMU nach Abschluss der 

Investition von Großunternehmen übernommen werden. 

Unabhängig von den Schwierigkeiten, Mitnahmeeffekte in der Realität zu ermitteln, liegen den Evaluatoren 

empirische Belege dafür, dass Mitnahmeeffekte in Abhängigkeit von der Unternehmensgröße in 

unterschiedlichem Ausmaß realisiert werden, nicht vor. Die Evaluation der Agrarinvestitionsförderung 

zeigt vielmehr, dass auch in befragten landwirtschaftlichen Betrieben Mitnahmeeffekte in nennenswertem 

Umfang genutzt werden. Zur Vermeidung von Mitnahmeeffekten wäre ein vollständiger konsequenter 

Ausstieg aus der Förderung auf allen Stufen der Wertschöpfungskette der geeignetere Weg. 

Dies müsste dann allerdings zur Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen europaweit einheitlich 

umgesetzt werden. 

Ein Ausweg könnte auch darin liegen, das Instrument der Bürgschaften für die Förderung im Bereich 

Verarbeitung und Vermarktung zu nutzen. Förderausgaben würden dabei lediglich in Höhe der tatsächlichen 

Inanspruchnahme der Bürgschaften anfallen. Mitnahmeeffekte wären dabei eher gering. 

Eigenkapitalengpässe könnten über Verbesserung der Kreditwürdigkeit bei den Banken verringert 

werden. Auch eine Förderung risikobehafteter Investitionen im Bereich von Innovationen in neuen 

unbekannten Marktsegmenten und entsprechend schwierigem Nachweis normaler Absatzbedingungen 

könnte damit erreicht werden. Zu begrüßen ist, dass der Förderung von Innovationen in der E- 

LER-Verordnung besonderer Stellenwert zuerkannt wird. 

Auswirkungen der Agrarreform (Entkoppelung, Cross-Compliance) auf die Landwirtschaft des Bundeslandes 

sind noch nicht absehbar. Davon hängen Inhalt und Ausgestaltung der Maßnahme im Bereich 

V&V in der kommenden Förderperiode aber in erheblichem Umfang ab. Angesichts dieser Unwägbarkeiten 

ist es wenig sinnvoll, zu diesem Zeitpunkt darauf näher einzugehen. Lediglich in Einzelfällen 

gibt es gewisse Einschätzungen dazu, die bereits bei der Darstellung der einzelnen Sektoren erwähnt 

wurden. 

Anpassungen hinsichtlich der derzeit laufenden Fördermaßnahmen im Bereich V&V sind nicht notwendig 

und angesichts der für Investitionen benötigten Zeiträume auch nicht mehr sinnvoll umzusetzen. 



Die Bemühungen der EU in dieser Förderperiode, die Wirksamkeitskontrolle zu verstärken, sind zu 

begrüßen. Allerdings würde man sich eine konsequente Umsetzung seitens der EU-Kommission wünschen. 

Zwar formuliert sie das Ziel fundierter Evaluation, aber es fehlen ausreichende Vorkehrungen, 

die sicher stellen, dass deren Ergebnisse in die Gestaltung künftiger Förderprogramme einfließen 

können. 

Der Zeitplan wird mehr von den politischen Vorgaben als vom Vorliegen fundierter Wirkungsanalysen 

bestimmt. So werden Ergebnisse des Update als Grundlage für das Konzept der künftigen Förderperiode 

genutzt, obwohl zu diesem Zeitpunkt noch keine oder kaum belastbare Ergebnisse im Bereich 

investiver Förderung vorliegen, bedingt durch zeitliche Verzögerung der investitionsbedingten Wirkungen. 

Daraus ist zu folgern, dass seitens der EU-Kommission Vorkehrungen zu treffen sind, die eine 

fundierte Ex-post-Analyse sowie die verbindliche Berücksichtigung der gefundenen Ergebnisse in den 

Konzeptionen und Programmen künftiger Förderung vorsehen. 



295 

Die Vielzahl und Inkonsistenz der maßnahmeninternen, programminternen sowie programmexternen 

Ziele (Aktivitäten) macht es unmöglich, Ursache-Wirkungsbeziehungen zu identifizieren und konkrete 

Empfehlungen oder Handlungsoptionen abzuleiten. Der integrierte Programmansatz ist diesbezüglich 

überfrachtet und verhindert eine trennscharfe Wirkungsanalyse wegen mangelnder Präzision der Zielformulierung. 

Im Ergebnis bedeutet dies, dass weniger quantifizierende Bewertung möglich ist und 

vorrangig qualitative Bewertungen der komplexen Programme akzeptiert werden müssen. 

Aus ihren Erfahrungen leiten die Evaluatoren die Empfehlung ab, dass durch die EU nur wenige, möglichst 

konfliktfreie Ziele vorgegeben werden, verbunden mit einer strikten Verpflichtung der Regionen 

bzw. Mitgliedstaaten zur Ermittlung des Zielerreichungsgrades und Vorlage eines Projektauswahlrasters. 

Hinsichtlich der jeweils geeigneten Methodenwahl und Indikatorenfestlegung in den Programmregionen 

sollten dabei Freiräume für die Evaluatoren unter partizipativer Einbindung von Wirtschaft 

und Verwaltung gelassen und Einengungen durch vereinheitlichende Vorgaben weitestgehend vermieden 

werden. Durch Anreize für die Evaluatoren zur inhaltlichen Abstimmung der Evaluation zwischen 

den Mitgliedstaaten z.B. in Form einer Unterstützung entsprechender Workshops könnten Impulse 

gegeben werden, über den Zielerreichungsgrad hinaus mehr Vergleichbarkeit zwischen den 

Mitgliedstaaten zu erreichen. 

Die Evaluationsberichte müssen den Mindeststandards gerecht werden. Für den Fall der Nichteinhaltung 

sollten Sanktionsmechanismen geschaffen werden, die sich ggf. entsprechend auch auf allen mit 

der Förderung befassten Ebenen bis hin zum Begünstigten fortsetzen. 

Die Qualität der Evaluationsergebnisse ist in erheblichem Maße von der Motivation der Beteiligten 

abhängig. Besonderes Gewicht hat dabei die Grundeinstellung gegenüber der Evaluation. Oft wird sie 

mehr als Verpflichtung denn als Basis zur zielgerichteten Verbesserung der Maßnahme und ihrer Wirkungen 

empfunden. Ein Bewusstseinswandel muss hier über stärkere Verdeutlichung des Evaluationsnutzens 

für Wirtschaft, Administration und Politik erreicht werden, z.B. dadurch, dass sie Belege 

über Wirkungen und damit Rechtfertigungen gegenüber Geldgebern und Gesellschaft ermöglicht, eine 

Differenzierung nach Wirkungsgrad einzelner Maßnahmen erlaubt oder Hilfestellungen für ein gefordertes 

Projektauswahlraster gibt. 

7.9.2 Empfehlungen für verbleibenden Programmplanungszeitraum 

Anpassungen hinsichtlich der derzeit laufenden Fördermaßnahmen im Bereich V&V sind nicht notwendig 

und angesichts der für Investitionen benötigten Zeiträume auch nicht mehr sinnvoll umzusetzen. 


7.9.3.1 Programm 

In der Interventionslogik (Bedarf-Ziele-Maßnahme-Ergebnis-Wirkung) kommt die Strategiegrundlage 

der Förderung zum Ausdruck. Inwieweit eine sektorale Eingrenzung notwendig ist, bleibt fragwürdig. 

Es ist nicht klar, ob in den nicht berücksichtigten Sektoren evtl. Projekte mit Förderung hätten verwirklicht 

werden können, die den Programmzielen mindestens ebenso sehr entsprochen hätten. Aus diesen 

Gründen sollte mehr Wert auf inhaltliche Anforderungen an das Projekt (Projektbeurteilungsraster) 

als auf dessen Zugehörigkeit zu einem Sektor gelegt werden. 

Inwieweit diese Vorfestlegung auf die Agrarwirtschaft verbunden mit einer Eingrenzung auf den landwirtschaftlichen 

Erzeugernutzen hinsichtlich der Gesamtzielsetzung der Förderung des ländlichen 

Raumes nicht eher eine Senkung der Effektivität verursacht, weil effizientere Alternativen vorliegen, 

kann nicht präzise beurteilt werden. Allerdings ist insbesondere vor dem Hintergrund sehr hoher Ar- 



beitslosigkeit nicht a priori sichergestellt, dass die Förderung des Agrarbereiches hier die größte Wirkung 

erzielt und den höchsten Bedarf hat. Beschäftigungswirkung etwa wird bei dieser Maßnahme 

nicht einmal als Fördervoraussetzung angesehen. (vgl. Kap 1.1.3). 

Sowohl die Programmierung als auch die Bedarfsabfrage bei den Wirtschaftsbeteiligten sollte im neuen 

Programmplanungszeitraum unter weniger hohem Zeitdruck als in der aktuellen Periode stehen. 

Eine Intensivierung des Austausches mit den Wirtschaftsbeteiligten wäre wünschenswert. 

Wenn mehr Freiräume für die Ausgestaltung im Rahmen des genehmigten Programms eröffnet werden, 

ist eine Zielformulierung für die angebotenen Fördermaßnahmen zwingend vorzunehmen und 

auch die dafür benötigten Indikatoren festzulegen, letzteres während der Laufzeit in Absprache mit 

den Evaluatoren. 

Genehmigungen von Programmänderungen müssen beschleunigt werden sowie nach Bedarf und 

nicht nach Stichtagen ermöglicht werden, um Anpassungen an schnell wechselnde Marktverhältnisse 

zu ermöglichen; alternativ können grundsätzlich die Entscheidungsfreiräume vor Ort im Rahmen der 

bewilligten Budgets ausgeweitet werden. 

Die Einführung nicht genehmigungspflichtiger flexibler Elemente bei der Programmumsetzung hat sich 

bewährt. Hierzu zählen: 

• die Möglichkeit innerhalb der Maßnahme V&V und des dafür verfügbaren Budgets Verschiebungen 

zwischen den Sektoren vorzunehmen, 

• Mittelerhöhungen und Mittelumschichtungen innerhalb der Maßnahmen des EPLR zuzulassen 

oder 

• die während der Förderperiode erfolgte Akzeptanz einer nationalen Tabelle zur Nutzung und 

Verteilung der nationalen EU-Fördermittel zwischen den Bundesländern, die eine bedarfsgerechte 

Nutzung der EU-Mittel erlaubt. 

Orientiert am Subsidiaritätsprinzip sollte die Flexibilität vor Ort weiter ausgebaut werden. 

Bei Beibehaltung der jetzigen Verfahrensweise hinsichtlich der Programmerstellung und notwendiger 

Änderungsanträge ist es angesichts der Länge der Förderperiode durchaus sinnvoll, für eine möglichst 

breite Palette von Maßnahmen Förderoptionen aufrecht zu erhalten, um Änderungsanträge zu vermeiden. 

Dies gilt auch für die Sektoren, wo kein oder nur geringer aktueller Förderbedarf besteht. In 

diesem Rahmen können dann laufend bedarfsangepasste Schwerpunktsetzungen in der Programmregion 

erfolgen. 

Wenn die Förderung im Bereich V&V Beiträge zur Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit der geförderten 

Unternehmen und damit zur nachhaltigen Sicherung des Absatzes landwirtschaftlicher Rohwaren 

beitragen soll, so ist eine Überprüfung der bisherigen Anhang I-Regelung im Hinblick auf aktuelle 

Markterfordernisse dringend geboten, um mangelnde Konsistenz der Fördermaßnahmen mit den Zielen 

(höhere Wertschöpfung führt zum Verlust der Förderfähigkeit) zu vermeiden. 

Auf eine Begrenzung der Förderung auf KMU sollte verzichtet werden, da kein Beleg dafür vorliegt, 

dass das Hauptziel des Erzeugernutzens von der Größe des Verarbeiters oder Vermarkters abhängt. 

Es besteht die Gefahr, dass Erzeugernutzen abnimmt, da große Unternehmen ihre Beschaffung aus 

anderen Regionen organisieren, ohne Vertragsbindungen eingehen zu müssen. Eine KMU-Regelung 

wirkt außerdem diskriminierend zwischen Sektoren, die sich z. B. hinsichtlich der Höhe der Rohwarenpreise 

und damit der Umsätze oder der Beschäftigungsintensität erheblich unterscheiden. Zur 



297 

Vermeidung von Mitnahmeeffekten wäre eine Umstellung der Förderung von verlorenen Zuschüssen 

auf Bürgschaften eine Förderalternative, wobei eine einheitliche Umsetzung in den Mitgliedstaaten der 

EU zur Vermeidung von Wettbewerbsnachteilen notwendig wäre. 

7.9.3.2 Durchführung 

Im Bereich der Investitionsförderung sind längere Durchführungszeiträume notwendig als in anderen 

Maßnahmebereichen. Die frühere n+2-Regelung entspricht eher dem Bedarf bei der Umsetzung in 

Wirtschaft und Administration. Eine Rückkehr zur früheren Regelung wäre im Bereich V&V problemadäquat. 

Entsprechende Spielräume lassen sich dadurch gewinnen, dass man am Jährlichkeitsprinzip 

für das Gesamtprogramm festhält aber nicht bei einzelnen Maßnahmen des Programms. 

Der sehr hohe Aufwand für das Begleit- und Monitoringsystem sollte reduziert werden. Ansatzpunkte 

dafür sind: 

• Begrenzung auf wenige, aussagekräftige Kenngrößen, die im Falle der Investitionsförderung 

von den Begünstigten zur Bewilligung und Evaluation vorgelegt werden müssen, 

• Bei den Wirkungsindikatoren zeigen die bisherigen Auswertungen, dass Primärerhebungen 

unverzichtbar sind, um fundierte Bewertungen der angebotenen Maßnahmen abgeben zu 

können bzw. die Bewertungsfragen der EU-Kommission beantworten zu können. In diesem 

Zusammenhang sind 

• verzichtbare Kenngrößen 

Kapazitätsangaben; Preise; Mengenangaben, wenn nicht vergleichbar zwischen geförderten 

Projekten bzw. Sektoren; quantitative Angaben Qualitätsentwicklung; Abfragen zu Beanstandungen 

und Arbeitsunfällen; 

• beizubehaltende Kennzahlen 

Zielsetzungen der Investition entsprechend Programm bzw. VO (EG) Nr. 1257/1999; Arbeitsproduktivität 

(Wert produzierte Erzeugnisse je AK gemessen in FTE); Produktionskosten 

(Stückkosten je 1 000 € Wert produzierte Erzeugnisse; Anwendung QMS; Qualitative Angaben 

zur Qualitätsentwicklung; Entwicklung Wert Rohwarenbezug; Umfang Vertragsbindung; 

Abfragen Ressourcenverbrauch); 

• durch Vereinheitlichung der Begriffsdefinitionen bei gleichen oder sehr ähnlichen Tatbeständen; 

• einmal erhobene Daten müssen für andere Zwecke auch nutzbar sein bzw. gemacht werden; 

• rechtzeitige Festlegung der zu erhebenden Kennzahlen und weitgehender Verzicht auf Änderungen 

während der Förderperiode; 

• Jährlichkeitsprinzip der Haushaltsführung bei Abwicklung von Investitionsvorhaben zu starr. 

Wenn mehr Freiräume für die Ausgestaltung im Rahmen des genehmigten Programms zugelassen 

werden, ist eine Zielformulierung für zusätzlich angebotene Fördermaßnahmen zwingend vorzunehmen 

und auch die dafür benötigten Indikatoren festzulegen. Letzteres sollte während der Laufzeit 

in Absprache mit dem jeweiligen Evaluator erfolgen. 

Unabhängig davon, ob knappe Finanzmittel dazu zwingen, sind Verfahren zur Projektauswahl zu entwickeln, 

die bei Bedarf anhand spezieller Kriterien anwendbar und transparent nachvollziehbar sind. 



7.10 Zusammenfassung 

Zur Bewertung wird das weitgehend während der Halbzeitbewertung entwickelte methodische Instrumentarium 

genutzt. Im Mittelpunkt der Wirkungsanalyse steht dabei die Gewinnung von Primärdaten 

über einen Erhebungsbogen, die durch Informationen aus leitfadengestützten Interviews mit der Administration 

und Sekundärquellen ergänzt werden. Zur Auswertung kommen zum gegenwärtigen Zeitpunkt 

vor allem Soll-Ist-Angaben, die Tendenzen aufzeigen können aber nur eingeschränkte Interpretationen 

zulassen. 

In Baden-Württemberg werden mit Ausnahme Milch alle Sektoren gefördert, die für dieses Bundesland 

Relevanz haben. Die Land- und Ernährungswirtschaft sind für BW überdurchschnittlich bedeutsame 

Wirtschaftszweige mit Blick auf die Bruttowertschöpfung sowie die Sicherung von Arbeitsplätzen 

in ländlichen Gebieten mit ungünstigen Beschäftigungsmöglichkeiten. 

Die Förderung soll folgende sektorübergreifende Ziele erreichen: 

• Sicherung des Absatzes landwirtschaftlicher Erzeugnisse aus BW, 

• Stärkung und Weiterentwicklung der Regionalvermarktung, 

• Stärkere Teilnahme der Landwirtschaft in BW an der Wertschöpfung der landwirtschaftlichen 

Erzeugnisse, 

• Erhaltung und Pflege der Kulturlandschaft durch eine nachhaltige, umweltgerechte und flächendeckende 

Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Flächen. 

Die Investitionsbereitschaft ist nach verzögertem Beginn inzwischen so hoch, dass die ursprünglich 

geplanten Investitionssummen vermutlich benötigt werden. In den Schwerpunktsektoren V&F, GE, 

W&A sowie bei S&P werden mehr Mittel nachgefragt als eingeplant. Deutlich niedriger als erwartet 

war die Investitionsbereitschaft in den Sektoren O&G, B&Z, OEP und NR. Insbesondere im wichtigen 

Sektor O&G haben sich Marktunsicherheit und die Wettbewerbssituation lähmend auf die Investoren 

ausgewirkt. 

Die Auswertung der Erhebungsbögen signalisiert eine gestiegene Wettbewerbsfähigkeit der geförderten 

Unternehmen. Die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit ist eine tragende Zielsetzung der Investoren 

und kommt auch in der verbreiteten Nutzung von Qualitätsmanagementsystemen (QMS), 

erzielten Rationalisierungseffekten und Kostensenkungen zum Ausdruck. Qualitätsverbesserungen 

sind bei den Rohwaren und Erzeugnissen erkennbar und äußern sich in der gesteigerten Wertschöpfung. 

Die Rohwarenbezüge sollen gemäß den Planungen in den meisten Sektoren ausgeweitet werden. 

In den bereits abgeschlossenen Fällen wurden die Rohwarenbezüge auch tatsächlich ausgeweitet. 

In Kombination mit der Vertragsbindung hat sich die Sicherheit der Einkommen der Rohwarenlieferanten 

etwas erhöht. Die geförderten Unternehmen nehmen Belange des Gesundheits- und Tierschutzes 

ernst und erhebliche Anteile der Investitionen fließen in die Gestaltung des Arbeitsplatzes. 

Die Förderung hat durch umweltschonende Produktionsweisen und Senkung des Ressourcenverbrauchs 

zur Verbesserung des Umweltschutzes beigetragen. 

Die Bemühungen der EU in dieser Förderperiode, die Wirksamkeitskontrolle zu verstärken, sind zu 

begrüßen. Allerdings fehlt es auf EU-Ebene bisher an Vorkehrungen, die eine verbindliche Berücksichtigung 

der bei der Ex-post-Analyse gefundenen Ergebnisse in die Konzeptionen und Programme 

künftiger Förderung sicher stellt. 



299 

Die Vorgaben der EU sollten auf wenige möglichst konfliktfreie Ziele begrenzt werden verbunden mit 

der strikten Verpflichtung der Regionen bzw. Mitgliedstaaten zur Ermittlung des Zielerreichungsgrades 

und Vorlage eines Projektauswahlrasters, aber Freiräumen für die Evaluatoren hinsichtlich Methodenwahl 

und Indikatorenfestlegung in Programmregionen. Hinsichtlich der Inhalte der Evaluation sollte 

es eine Festlegung von Mindeststandards bezüglich Zielerreichungsgrad oder Wirkungsanalyse geben, 

deren Nichteinhaltung Sanktionen nach sich zieht. 

Die Motivation aller Beteiligten zur Unterstützung und Mitwirkung an der Evaluation sollte vor allem 

dahingehend gestärkt werden, Evaluation weniger als Verpflichtung sondern als Basis zur Verbesserung 

der Maßnahme zu begreifen. 

Auch eine deutliche Verringerung des Aufwandes ist dafür notwendig. Sie ist möglich bei Begrenzung 

auf wenige, aussagekräftige Kenngrößen, Vereinheitlichung der Begriffsdefinitionen, rechtzeitige Festlegung 

der zu erhebenden Kennzahlen und weitgehenden Verzicht auf Änderungen während der Förderperiode. 

Die Nutzbarkeit einmal erhobener Daten auch für andere Zwecke sollte gewährleistet 

werden. 

Genehmigungen von Programmänderungen müssen beschleunigt werden sowie nach Bedarf und 

nicht Stichtagen ermöglicht werden, um Anpassungen an schnell wechselnde Marktverhältnisse zu 

ermöglichen. Alternativ können grundsätzlich die Entscheidungsfreiräume vor Ort im Rahmen der 

bewilligten Budgets ausgeweitet werden. Begrüßenswerte Schritte in diese Richtung sind in der laufenden 

Periode umsetzt worden. 

Investitionen erfordern in der Regel längere Durchführungszeiträume. Die frühere n+2-Regelung entspricht 

eher dem Bedarf bei der Umsetzung in Wirtschaft und Administration. Entsprechende Spielräume 

lassen sich dadurch gewinnen, dass man am Jährlichkeitsprinzip für das Gesamtprogramm 

festhält aber nicht bei einzelnen Maßnahmen des Programms. 

Die bisherige Anhang I-Regelung gerät zunehmend in Konflikt mit der Zielsetzung im Rahmen des 

EPLR, die Wettbewerbsfähigkeit der geförderten Unternehmen zu erhöhen und damit zur nachhaltigen 

Sicherung des Absatzes landwirtschaftlicher Rohwaren beizutragen. Hier ist eine Überprüfung im 

Hinblick auf aktuelle Markterfordernisse dringend geboten. 

Auf eine größenabhängige Begrenzung der Förderung sollte verzichtet werden, da kein Beleg dafür 

vorliegt, dass das Hauptziel des Erzeugernutzens von der Größe des Verarbeiters oder Vermarkters 

abhängt. Der Ernährungswirtschaft steht in BW auch die GRW-Förderung offen. Die Abstimmung mit 

der gewerblichen Förderung erfolgt auf Basis des Anhang I-Kriteriums. 

7.10.1.1 Ergänzungen und Empfehlungen der Programmevaluierung 

Ergänzend zu den bewertenden Einordnungen der Zentralevaluierung werden aus Sicht des Gesamtprogramms 

und der spezifischen Landesgegebenheiten Ergebnisse und Empfehlungen bestätigt, 

modifiziert oder hinzugefügt. 

7.10.1.2 Einordnung der realen Situation 

Der V&V-Sektor Baden-Württembergs ist zum einen durch eine Vielzahl von kleinen und mittleren 

Unternehmen gekennzeichnet. Zum anderen sind aber marktprägend auch sehr große international 

orientierte Unternehmen tätig. 

Die Marktanforderungen sind in den Bereichen: Schlachtanlagen, Vieh- und Fleischverarbeitung, 

Milchverarbeitung und Getreidehandel und –verarbeitung derart, dass größere Unternehmen zuneh- 



mend die Marktgegebenheiten in Baden-Württemberg bestimmen und zukunftsorientiert sich wohl im 

Marktgeschehen durchsetzen werden. 

Auch bedingt durch die zwar langsam, aber stetig verlaufende Standortverlagerungen der landwirtschaftlichen 

Produktion sind in einigen Bereichen des V&V-Sektors Überkapazitäten gegeben. Dieses 

gilt gegenwärtig für den Schlachtbereich, die Milchverarbeitung sowie die Getreidelagerung. Erwartet 

werden auch weitere Kapazitätsfreisetzungen im Milchbereich. 

In der Wein-, Obst- und Gemüseverarbeitung und –vermarktung hingegen haben die Marktkräfte für 

marktorientierte Kapazitätsausrichtung Sorge getragen. 

In Ergänzung zur Analyse der Zentralevaluierung ist noch deutlicher der Frage nachzugehen, welchen 

Nutzen die Landwirtschaft in Baden-Württemberg von der V&V-Förderung hat, um so den landesagrarpolitischen 

Zielvorgaben gerecht zu werden und der Interventionslogik folgen zu können. 

7.10.1.3 Allgemeine Zielvorgaben 

Die wichtigste, marktorientierte Zielsetzung für die Agrar- und Ernährungswirtschaft Baden- 

Württembergs stellt die Qualitätsführerschaft dar (EPLR S. 93). Diese Zielsetzung lässt sich in den 

Bereichen Agrarproduktion, Vermarktung und Verarbeitung vornehmlich über eine Stärkung der horizontalen 

und vertikalen Integration landund ernährungswirtschaftlicher Unternehmen auf der Basis 

stufenübergreifender Partnerschaften realisieren. 

Im Hinblick auf die zu evaluierenden Fördermaßnahmen in den Bereichen Marktstrukturverbesserung, 

Marktstrukturgesetz und Förderung der Verarbeitung und Vermarktung ökologisch oder regional erzeugter 

landwirtschaftlicher Produkte werden nach dem EPLR folgende Ziele zu Grunde gelegt, wobei 

zwischen Ober- und Unterzielen unterscheiden wird: 

- Ausrichtung der Erzeugung und Vermarktung an absehbaren Marktentwicklungen, insbesondere 

Anpassung an die geänderten Verbrauchs- und Verzehrgewohnheiten und die geänderten Strukturen 

des Handels 

- Sicherung der Absatz- und Erlössicherheit für die landwirtschaftlichen Erzeugerbetriebe sowie Entwicklung 

neuer Absatzmöglichkeiten für landwirtschaftliche Erzeugnisse 

- Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Vermarktungs- und Verarbeitungsunternehmen der Agrarund 

Ernährungswirtschaft, vor allem im Hinblick auf die hochkonzentrierten Strukturen im Lebensmittel-Einzelhandel 

- Profilierung und Stärkung der Marktposition der landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnisse aus Baden-Württemberg 

Diese Ziele sind sehr allgemein formuliert und in zukünftigen Programmen deutlicher zu konkretisieren. 

In diesem Punkt ist den Aussagen der Zentralevaluierung vollauf zuzustimmen. 

Die Zielvorgaben sind den unterschiedlichen Branchenanforderungen entsprechend zwar breit anzulegen. 

Es ist aber eindeutig zu definieren, ob prioritär die Wirtschaftsentwicklung im Ländlichen Raum 

im Vordergrund stehen soll oder aber die Stärkung der Einkommensbasis der Landwirtschaft Zielpriorität 

ist. Die erste Zielsetzung wird dem 3. Schwerpunkt zugeordnet und ist weitergreifend, als dass sie 

sich nur auf eine Förderung für die V&V-Branchen konzentrieren könne. 

Die V&V-Förderung zielt somit, der zweiten Zielinterpretation folgend, direkt auf eine Verbesserung 

der wirtschaftlichen Situation der landwirtschaftlichen Betriebe ab. Die V&V-Förderung ist folglich in 



301 

der Interventionslogik als „Vehikel“ anzusehen, das zur Stärkung der landwirtschaftlichen Einkommensbasis 

einzusetzen ist. Letztendlich muss somit die Wirkung der V&V-Förderung am Einfluss auf 

die wirtschaftliche Situation der Landwirtschaft gemessen werden. An den durch die Förderung erreichten 

Vorteilhaftigkeiten im V&V-Sektor muss die Landwirtschaft partizipieren. Dafür genügt es 

nicht, die Verbesserung und Sicherung des Mengenabsatzes , also die sogenannte Absatzsicherheit, 

als alleinige Bezugsbasis zu nehmen, wenn nicht auch die Preiswirkungen mit aufgenommen werden 

und damit auf die Erlösseite insgesamt abgestellt wird. 

Der Hinweis, dass die Förderung oftmals eher aus politischer Begründung gewährt wird, argumentierend, 

dass in anderen Regionen der EU eine entsprechende V&V-Förderung gegeben sei, ist wohl 

Realität. Sie ist dennoch in ihrer Sinnhaftigkeit anzuzweifeln, da sie letztendlich in gedanklicher Logik 

zu einer Förderspirale führt, die einem sich immer schneller drehenden Kreisel ähnelt, ohne absehbares 

Ende. 

Zwei Folgerungen sind hiermit in Hinblick auf die Zielsetzung gegeben: 

Zum einen hat die V&V-Förderung eine unterstützende Funktion und kann nur dann sinnvoll sein, 

wenn sichergestellt ist, dass ihre Wirkungen zugunsten der baden-württembergischen Landwirtschaft 

zum Tragen kommen. 

Zum anderen ergibt sich die Notwendigkeit, zumindest mit den nahe gelegenen Nachbarregionen des 

Bundeslandes Baden-Württemberg Absprache zu suchen über eine Begrenzung der politischen Notwendigkeit 

einer V&V-Förderung. 

7.10.1.4 Zielerreichung und Empfehlungsumsetzung 

Quantitative Zielvorgaben sind für einzelne Förderbereiche im EPLR (S.104) definiert. Dabei ist zu 

beachten, dass diese Zielvorgaben aus Bedarfsschätzungen in Zusammenarbeit mit der Wirtschaft 

resultieren. Diese erfolgte 1999. Von Jahr zu Jahr können sich aber deutliche Bedarfsänderungen 

durch Marktbewegungen, neue Technikansätze oder durch neue unternehmerische Strategieansätze 

ergeben. Insofern ist innerhalb des Programms richtigerweise auch vorgesehen, dass zwischen den 

Branchen Schwerpunktverlagerungen der Förderung vorgenommen werden können. So wurde im 

Ablauf der Förderperiode eine Schwerpunktverlagerung innerhalb der V&V-Förderung und eine Erhöhung 

der Gesamtförderung vorgenommen. Zukünftig sollte auf branchenspezifische Vorgaben ganz 

verzichtet werden. Fördergrundlage sollten Unternehmenskonzepte sein, die speziell für diese entwickelten 

Anforderung entsprechen, für alle V&V-Branchen offenstehend. 

Die genannten operationellen Zielangaben beziehen sich dabei jeweils auf den gesamten Förderzeitraum 

2000-2006. Die Ergebnisse der Bewertung zeigen, dass die Zahl der Vorhaben im Zielbereich 

und dass auch der Umfang der eingesetzten Fördermittel nahe den Zielvorgaben liegen. Es ist zu 

erwarten, dass zu Programmende die für die V&V-Förderung insgesamt im Plan angesetzten Mittel 

zum Einsatz gelangt sind, jedoch im Vergleich zu den Vorgaben im EPLR unterschiedlich in den einzelnen 

Branchen eingesetzt wurden. 

Die Empfehlungen aus der Halbzeitbewertung wurden zum Teil aufgegriffen und umgesetzt. Die nicht 

realisierten Empfehlungen werden im Folgenden aufgelistet: 

Die Notwendigkeit zur Vertragsbindung des Rohstoffbezuges wurde nicht gestärkt. 

Die Zahl der Ziele, die der Antragsteller benennen und reihen muss, ist nicht reduziert worden. 

Synergieeffekte zwischen AFP und V&V wurden nicht ausreichend beachtet. 



7.10.1.5 Einordnung der Wirkungsergebnisse 

Die Ergebnisse der bisherigen Förderung zeigen, dass eine deutliche Förderung im Getreidebereich 

gegeben war. Eine Verbesserung des gezahlten Getreidepreises der in die Förderung einbezogenen 

Unternehmen konnte nicht nachgewiesen werden. 

Ebenso ist im Rahmen der Förderung von Vieh und Fleisch die Verbesserung von Wertschöpfungsketten, 

insbesondere in der Zerlegung und Fleischverarbeitung gefördert worden. Hier wurden bedeutende 

Mittel eingesetzt. Dabei wurde eine Vertragsbindung über die Dreiecksbeziehung “Landwirtschaftliche 

Betriebe–Schlachtbetriebe-Zerlegebetriebe“ versucht, um landwirtschaftliche Betriebe Baden-Württembergs 

an Fördervorteilen partizipieren zu lassen. Ob der Schlachtbetrieb nur Rohstoff 

liefert, der in baden-württembergischer Landwirtschaftsbetriebe produziert worden ist, ist dabei nicht 

immer klar geregelt und kontrollierbar. 

Im Weinsektor ist wohl noch am ehesten zu vermuten, dass eine Förderung im V&V-Bereich auch 

über Preisvorteile den Weingärtnern und Winzern direkt zugute kommt. Dieses gilt mit gewisser Einschränkung 

ebenfalls für den Fruchtsaftbereich. In diesem Bereich erscheint es wichtig, die Verarbeiter 

von ökologischen Erzeugnissen in eine Förderung mit einzubinden. 

7.10.1.6 Ergänzungen zu den Empfehlungen : Zieldefinition 

Zu beachten ist, dass eine Absatzgarantie per se dem Landwirt generell noch nicht als ausreichend 

erscheinen kann, denn dem Landwirt ist nicht allein mit einer Sicherheit des Absatzes sondern nur mit 

einer Sicherheit des Absatzes zu einem attraktiven Preis gedient. Landwirtschaftliche Produkte sind in 

der Regel homogene Rohstoffe. Rohstoffe sind immer absetzbar. Dies ist nur eine Frage des Preisniveaus. 

Absatzsicherheit ohne Thematisierung der Preise ist also als unvollständig anzusehen. Das 

Ziel der V&V-Förderung ist somit auf die „Steigerung der Wertschöpfung im Landwirtschaftlichen Betrieb“ 

auszurichten. 

Das bisherigen Generalziel „Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit“ ist zu modifizieren. Wettbewerbsfähig 

ist allgemein definiert als die nachhaltige Möglichkeit, Gewinn zu erzielen und Marktanteile zu 

erhalten oder auszubauen. Dabei ist insbesondere auf den Nettoeffekt abzustellen. Der Landwirtschaft 

in Baden-Württemberg ist nicht damit gedient, wenn durch Wettbewerbsverschiebungen zu Lasten 

nicht geförderter V&V-Unternehmen bei diesen dann Kapazitätsminderauslastungen zu hohen V&V- 

Kosten und damit einem vergleichsweise niedrigen Preisniveau für landwirtschaftliche Rohstoffe führen. 

Der Landwirtschaft ist somit damit nicht geholfen, wenn die geförderten Betriebe ihren Gewinn 

und ihren Marktanteil ausbauen können und dieses zu Lasten von konkurrierenden badenwürttembergischen 

nicht geförderten Betrieben des V&V-Sektors geschieht. In sofern ist es wichtig, 

eine doppelte Prüfung der Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit in Bezug auf die Verbesserung der 

wirtschaftlichen Rahmenbedingungen landwirtschaftlicher Betriebe vorzunehmen. Zum ersten ist zu 

fragen, in wieweit eine Verbesserung der wirtschaftlichen Gegebenheiten als Fördereffekt für die 

Landwirtschaft einzuschätzen ist. Die Absatzsicherheit ist dabei kein zentrales Argument, so lange 

diese nicht durch eine Aussage zum Preisniveau ergänzt wird. Die Verringerung der Stückkostenposition 

der geförderten Betriebe ist dann nicht relevant, wenn an diesen Verbesserungen die landwirtschaftlichen 

Rohstofflieferanten nicht zumindest partiell partizipieren können. Und zum zweiten ist der 

Nettoeffekt der Förderung zu beachten. Wenn es als Nettoeffekt durch Minderauslastungen bei anderen, 

nicht geförderten Unternehmen des V&V-Bereiches zu Stückkostensteigerungen kommt .- dieses 

ist insbesondere auf Märkten zu erwarten, die als gesättigte Märkte angesehen werden können, – so 

kann es sogar, durch die V&V-Förderung ausgelöst, zu einer Verschlechterung der Erlössituation der 

Landwirtschaft insgesamt in Baden-Württemberg kommen. 



303 

Es ist dem Zentralevaluierer zuzustimmen, dass förderbedingte Preisentwicklungen schwierig zu ermitteln 

sind. Preiszuschläge werden oft in Abhängigkeit von Qualitätsstufen gewährt. Das Erzielen 

bestimmter Qualitäten erfordert im landwirtschaftlichen Bereich jedoch oftmals auch unterschiedliche 

Kostenstrukturen. In sofern ist selbst aus dem Gegebensein von Qualitätszuschlägen für die Landwirtschaft 

noch nicht eine eindeutige Vorteilhaftigkeit erkennbar. In den Förderanforderungen ist von 

vornherein der Preisaspekt entsprechend zu berücksichtigen. Als Forderung hieraus ergibt sich die 

Notwendigkeit des Nachweises, das das antragstellende Unternehmen nach Abschluss der geförderten 

Investition zur Steigerung der Wertschöpfung in landwirtschaftlichen Betrieben beitragen wird. Das 

Generalziel sollte die nachhaltige Sicherung des Erzeugernutzens, des Nutzens für die landwirtschaftlichen 

Betriebe, sein. Dabei ist die Zielformulierung in der Weise eindeutig zu gestalten, dass die V&V- 

Förderung zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit entsprechender Unternehmen eingesetzt werden 

soll, um die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen der liefernden landwirtschaftlichen Betriebe verbessern 

zu können. 

7.10.1.7 Modifikation der Empfehlungen: Umsetzungsvorgaben 

Zukünftig sollte auf programmbezogene branchenspezifische Vorgaben ganz verzichtet werden. Fördergrundlage 

sollten Unternehmenskonzepte sein, die speziell für diese entwickelten Anforderung 

entsprechen, für alle V&V-Branchen offenstehend. Dort, wo Unternehmen, ähnlich wie im Rahmen 

des AFP, nachweisen, dass sie bisher erfolgreich und marktorientiert arbeiten konnten und ein entsprechendes 

zukunftstragendes Unternehmenskonzept vorlegen, das sowohl der amtlichen Prüfung 

als auch der Kreditprüfung standgehalten hat, sowie deutlich machen können, dass nach Abschluss 

der geförderten Situation es zu einer Erhöhung der Wertschöpfung der liefernden landwirtschaftlich 

Betriebe kommen kann, ist insbesondere unter dem Aspekt der Förderung von Innovationen und dem 

Abfedern von Risikosituationen weiterhin Förderung im V&V-Bereich vorzusehen. Die amtliche Prüfung 

ist zweigeteilt vorzunehmen. Wie bisher prüft das zuständige RP die formale Vollständigkeit. Die 

Sach- und Fachprüfung führt eine unabhängige Kompetenzstelle, z.B. die „Landesstelle für landwirtschaftliche 

Marktkunde an der LEL“ durch. Hierfür ist ein entsprechendes Prüfraster zu entwickeln. 

Die Förderung von Konzeptionen zur Stärkung der Regionalvermarktung landwirtschaftlicher Produkte 

sollte in den 4. Schwerpunkt (LEADER) integriert werden. 

Es ist auch dabei darauf zu achten, dass es im Rahmen der neuen GAP zu Standortneuorientierungen 

landwirtschaftlicher Produktionszweige kommen kann, was bei entsprechenden Investitionsförderungen 

im V&V-Bereich zu berücksichtigen ist. 

Die Förderung ist sehr vorsichtig einzusetzen, wenn die Analyse der unabhängigen Kompetenzstelle 

ergibt, dass deutliche negative Nettoeffekte durch die gleichzeitige Wettbewerbsschwächung nicht 

geförderter baden-württembergischer V&V-Unternehmen zu erwarten sind, und somit insgesamt der 

Landwirtschaft keine Vorteilhaftigkeit entsteht. Diese Vermutung gilt als erfüllt, wenn deutliche Marktüberlappungen 

nichtgeförderter und geförderter Unternehmen des V&V Bereiches bestehen. 


• Erfassungsbogen zur Erfassung von Kennzahlen im Rahmen von Fördermaßnahmen zur 

Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse 


Kapitel VIII – Forstwirtschaft – Katastrophenhilfe Forstwirtschaft 

305 

8 Kapitel VIII – Forstwirtschaft – Katastrophenhilfe Forstwirtschaft – (EPLR-II-12-13) 

8.1 Darstellung der Förderhistorie 

Die von der EU kofinanzierten forstlichen Fördermaßnahmen sind – auch im Rahmen dieses Gutachtens 

– stets im Kontext der gesamten forstlichen Förderkulisse des Landes Baden-Württemberg zu 

sehen. 

Das Land war selbstverständlich bereits vor dem Jahr 2000 fördernd in der Forstwirtschaft aktiv und 

hat diese Aktivitäten keinesfalls eingestellt. Ausdrücklich sei an dieser Stelle die im Rahmen der Sicherung 

der Schutz- und ökologischen Funktionen von Wäldern ins Leben gerufene „Ausgleichszulage 

Wald“ hervorgehoben. In der Erkenntnis, dass die Ertragslage der Forstbetriebe nach den Orkanen 

des Jahres 1990 sich auch mittelfristig nicht verbessern wird (.. und sich auch nicht verbessert hat), 

und in der Sorge um die Sicherung der Nachhaltigkeit und der Multifunktionalität insbesondere bäuerlicher 

und sonstiger kleinprivater Forstbetriebe, hat Baden-Württemberg im Jahr 1991 als einziges 

Bundesland mit der Ausgleichszulage Wald den Einstieg in einen teilweisen Ausgleich von gesamtgesellschaftlich 

lebensnotwendigen, von den Forstbetrieben jedoch unentgeltlich erbrachten ökologischen 

und sozialen Infrastrukturleistungen gewählt, um die Leistungen dieser Waldbesitzgruppen 

auch künftig, trotz negativer Betriebsergebnisse, für die Gesellschaft zu erhalten. Bedauerlicherweise 

musste dieses forstpolitische Instrument unter dem Druck der schwierigen Haushaltslage in den vergangenen 

Jahren bereits erheblich gekürzt werden. 

Im Zusammenhang mit der im EPLR extra ausgewiesenen „Katastrophenhilfe Forst“, die insbesondere 

durch den Weihnachtssturm „Lothar“ am 26.12.99 große Relevanz für das Fördergeschehen in der 

Forstwirtschaft Baden-Württembergs erhalten hat, war in diesem Kontext – und nur in diesem - auch 

der staatliche Waldbesitz Empfänger von EU-Zuwendungen. 

Die EU-kofinanzierte Förderung unterstützt in der Forstwirtschaft des Landes Baden-Württemberg die 

bereits seit vielen Jahren zielführend entwickelte Förderkulisse aus Bundes- und Landesmitteln. Ein 

entsprechender Überblick in der Zusammenfassung im ersten Kapitel dieses Gutachtens gibt einen 

Eindruck davon, wie aktiv das Land mit eigenen Programmen für die Forstwirtschaft ist. Baden- 

Württemberg wird damit seiner Verantwortung als waldreicher Flächenstaat durchaus gerecht. 

Die Tatsache, dass die hier zu beurteilende Umsetzung der Förderprogramme an eine durchaus erfolgreiche 

und vitale Vorgeschichte angeschlossen wurde, bedingte jedoch auch gewisse Bewertungsschwierigkeiten. 

So wurden z.B. sämtliche Erstaufforstungsprämien des Jahres 2000 noch auf 

die Haushaltslinien der Verordnung (EWG) 2080/1992 verbucht, da die Bewilligung der Maßnahmen 

bereits vor Genehmigung des MEPL erfolgt war. Da Prämienzahlungen für die Dauer von bis zu 20 

Jahren gewährt wurden, überlagern ältere Förderungen die im Rahmen dieses Gutachtens zu beurteilenden 

Aktivitäten. (vgl. BFH, S. 4 und 10) 

Die wesentlichen Förderelemente des Landes in der aktuellen Ausgestaltung hier noch einmal 

in der Zusammenstellung: 

Sicherung der Schutz- und ökologischen Funktionen von Wäldern - „Ausgleichzulage Wald“; 

inhaltlich im Berichtszeitraum im Wesentlichen unverändert; Für den Gemeinschaftswald wurde im 

MEPL eine Konkretisierung für Waldflächen > 200 ha vorgenommen. Bereits im Landesetat 2004 

wurde eine Kürzung um 1 Mio Euro vorgenommen. Im Doppelhaushalt 2005/2006 wurde das Fördervolumen 

auf 3 Mio Euro reduziert. 


306 Kapitel VIII – Forstwirtschaft – Katastrophenhilfe Forstwirtschaft 

Erstaufforstungsprämie; 

inhaltlich im Berichtszeitraum im Wesentlichen unverändert. 

Förderung der naturnahen Waldwirtschaft; 

bedingt durch Strukturveränderungen im GAK – Rahmenplan beim Bund wurde im MEPL eine Anpassung 

und Änderung der Landesrichtlinien vorgenommen. 

Katastrophenhilfe nach Orkan „Lothar“ für den Staatswald; 

ist nach der weitest gehenden Abarbeitung der Schadensfolgen praktisch ausgelaufen. 

Energieholz; 

wurde erst in der Programmanpassung 2002/2003 aufgenommen und wurde nicht mit Mittel aus der 

der EU – kofinanziert. 

8.2 Beschreibung des Förderprogrammes 

8.2.1 Problemstellung und Förderstrategie 

Die forstlichen Fördermaßnahmen zielen nur teilweise auf konkrete, scharf abgrenzbare Personengruppen; 

sie sind ausgerichtet auf bestimmte Tätigkeitsbereiche der Forstbetriebe. Ersteres ist insbesondere 

dann der Fall, wenn sie unmittelbare oder mittelbare Einkommenswirkungen für die Waldbesitzer 

und/oder im Wald tätige Dritte haben. Fast ausnahmslos gilt dies für die Maßnahmen im Zusammenhang 

mit der Katastrophenhilfe Forst 

Andere Maßnahmen dienen primär eher der Sache als bestimmten Personen – also der Ausdehnung, 

Erhaltung und Stabilisierung der Waldfunktionen als landschaftsprägende, wertvolle Strukturelemente 

im ländlichen Raum (z.B. durch die „Ausgleichszulage Wald“ - siehe oben). Die Menschen profitieren 

davon unmittelbar und bewusst, z.B. als Erholungssuchende, Reiseveranstalter, Gastwirte und Hoteliers, 

oder mittelbar und unbewusst, z.B. von klimatischen Wirkungen des Waldes und/oder der Trinkwasservorsorge. 

Es ist für zahlreiche Wirkungen des Waldes – und damit auch für Wirkungen von im 

Wald realisierten Maßnahmen charakteristisch, dass ihre Wirkung erst mit erheblicher zeitlicher Verzögerung 

zu erwarten sind. Dies ist möglicherweise der Grund dafür, dass die forstlichen Förderziele 

auf Landesebene relativ grob gehalten sind. 

Zwar werden diese Oberziele im Zusammenhang mit der Beschreibung der jeweiligen Einzelmaßnahme 

konkretisiert, jedoch nicht soweit verdeutlicht, dass sie einen messbaren Zeit-Output-Bezug 

haben. Es ist deshalb ein gewisses Defizit in der Umsetzung der EU-Fördervorgaben durch die Landesforstverwaltung 

Baden-Württemberg (LFV), dass praktisch keine Konkretisierung und Operationalisierung 

der eher groben Zielvorgaben auf Landesebene vorgenommen wurde. Der Zwischenbericht 

der Zentralevaluierung zur Erstaufforstung (BFH 2003) geht auf dieses Defizit an mehreren Stellen 

kritisch ein. Hilfreich wären im Kontext zukünftiger Bewertungen vor allem kontrollierbare Aussagen zu 

Qualitätszielen in der Forstwirtschaft. Diese sind zum Teil waldbaulich definiert und fassbar, müssten 

jedoch z.B. in das Design von Standarderhebungen wie der Forsteinrichtung oder Bundeswaldinventur 

integriert werden. Auch die derzeitigen Begleit- und Bewertungssysteme zur EU-Förderung (Monitoringdaten 

und GAK-Berichterstattung) sind nicht hinreichend auf die Erfordernisse der Evaluierung 

zugeschnitten. (vgl. BFH 2003, S. 66) 

Festzustellen ist, dass die Maßnahmen im Kontext mit der Katastrophenhilfe Forst selbstverständlich 

nicht mit einer hohen Planpriorität der Entscheidungsträger beim Land und/oder der EU ausgestattet 

sind. Sie sind notwendige Reaktionen auf nicht planbare Ereignisse. 



307 

Die Prioritäten der übrigen Maßnahmen (konkrete Tätigkeiten und Investitionen) variieren je nach 

Region des Landes. So spielt die Erschließung der Wälder im Landesdurchschnitt keine bedeutende 

Rolle mehr, in stark vom Kleinprivatwald dominierten Regionen (z.B. Südschwarzwald), insbesondere 

vor dem Hintergrund der aktuellen dynamischen Entwicklungen in der Holzlogistik und bei den Holzkunden 

jedoch durchaus. 

8.2.2 Förderinhalte und Programmanpassung 

Die Mehrung der Ressource WALD ist für den ländlichen Raum von gesamtgesellschaftlichem Interesse 

und ein zentrales Anliegen der EU-Förderstrategie. Mit der vorliegenden Planung für ein integriertes 

forstliches Förderprogramm, welches agrar-, umwelt-, sozial- und wirtschaftspolitische Aspekte 

gleichermaßen berücksichtigt, sollen die mit dem Bericht der Kommission über die Anwendung der 

Verordnung (EWG) Nr. 2080/92 aufgezeigten Defizite in der bisherigen Zielerfüllung ausgeräumt werden. 

Insgesamt soll die Verantwortung und Kompetenz der Forstwirtschaft für die Entwicklung des 

ländlichen Raumes gestärkt werden und die Leitbilder des Nationalen Waldprogrammes (NFP) in 

Baden-Württemberg zur konkreten Anwendung gelangen. 

Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen 

Mit der Zunahme der Waldflächen werden gleichzeitig mehrere Ziele verfolgt: 

• Stärkung der betrieblichen Diversität in der Landwirtschaft, 

• Verbesserung der Lebensqualität und Attraktivität des ländlichen Raumes, 

• Schaffung hochwertiger Ökosysteme, 

• Nachhaltige Bereitstellung des nachwachsenden Rohstoffes Holz, 

• Bereitstellung wertvoller Infrastrukturleistungen (Wasser- und Bodenschutz, Luftreinhaltung, 

Gesundheits- und Erholungsvorsorge) durch Waldflächen, 

• Klimastabilisierung durch Kohlenstoffabsorption. 

• Erhaltung von geeignetem Arbeitsvolumen für den ländlichen Raum, 

Die Anforderungen für die Gewährung einer Beihilfe für Aufforstungen in Baden-Württemberg gehören 

bundesweit zu den höchsten Standards. Im wesentlichen gilt, dass: 

• reine Nadelholzkulturen nicht förderfähig sind, 

• Mischbestände einen Laubholzanteil von mindestens 40% der Fläche aufweisen müssen, 

• Laubbaumbestände einen Nadelholzanteil von nicht mehr als 20% enthalten dürfen, 

• nur standortgerechte Baumarten gefördert werden. 

• ein interdisziplinäres Genehmigungsverfahren durch die Beteiligung von 4 Fachbehörden vorgeschaltet 

wird. 

• gelenkte Sukzessionsprozesse, die den genannten Anforderungen insbesondere hinsichtlich 

der Baumarteneignung und –mischungsverhältnisse entsprechen, förderfähig sind, dass aber 

• Weihnachtsbaum- und Schmuckreisigkulturen sowie schnellwachsende Baumarten zum 

Zweck des Kurzumtriebes nicht beihilfefähig sind. 



Erstaufforstung Investition 

Die Neuanlage von Wald ist nach den vorstehend genannten Kriterien integraler Bestandteil der in 

Baden-Württemberg praktizierten Konzeption der „naturnahen Waldwirtschaft“. Auf Grund des anhaltenden 

Strukturwandels in der Landwirtschaft ist im Programmzeitraum 2000 – 2006 von einer weiterhin 

stetigen Zunahme der potentiellen Aufforstungsfläche auszugehen. 

Erstauforstungsprämie 

Die Erstauforstungsprämie dient einerseits dem teilweisen Ausgleich von Einkommensverlusten nach 

Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen. Andererseits wird eine Differenzierung der Prämie nach 

Baumartenzusammensetzung, vorheriger Nutzungsart und Bodengüte sowie nach Anspruchsberechtigung 

vorgenommen. 

Sonstige forstwirtschaftliche Maßnahmen 

Förderung der naturnahen Waldwirtschaft 

Es sollen Anreize geschaffen werden, die sich an alle Waldbesitzarten richtet, und die die Bewirtschaftung 

von Wäldern an festgelegten Gesichtspunkten ausrichtet: 

• Naturnahe Entwicklung und Pflege der Wälder, 

• Stabilisierung und Steigerung der Naturnähe und Biodiversität von aus Kalamitätsaufforstungen 

entstandenen Wäldern bzw. sonstigen entwicklungsbedürftigen Waldbeständen, 

• Umweltschonende Walderschließung in unzureichend erschlossenen i.d.R. privatwaldreichen 

Regionen mit Pflegerückständen und hohen Rohholzreserven zur Sicherung der nachhaltigen 

Bewirtschaftung und Funktionenvielfalt dieser Wälder, 

• Investitionen von Forstbetrieben in Maßnahmen des Arten-, Biotop-, Natur- und Landschaftsschutzes 

im Wald, 

• standortsgerechter, naturnaher Wiederaufbau der durch Naturkatastrophen und Brände geschädigten 

Wälder. 

Die Umsetzung dieser Maßnahmen erfolgt im öffentlichen Wald sowie in größeren privaten Forstbetrieben 

auf der Grundlage periodischer Betriebspläne und entsprechender Vollzugsnachweise. Diese 

wiederum enthalten ebenso die Informationen der Waldfunktionenkartierung und der Waldbiotopkartierung 

in Baden-Württemberg. Mit dieser Form der integrierten Planung ist die Voraussetzung geschaffen, 

die umwelt- und naturschutzrelevanten Kenngrößen in die laufende Betriebsarbeiten wie 

auch bei Walderschließungsmaßnahmen zu integrieren und die Funktionennachhaltigkeit zu sichern. 

Wichtige Beurteilungs- und Entscheidungsgrundlage sind die Ergebnisse der Standortskartierung 

Baden-Württemberg. Die Förderkriterien dienen dem Erhalt oder der Verbesserung des ökologischen 

Potentiales der begünstigten Wälder. 

Sicherung der Schutz- und ökologischen Funktionen von Wäldern im öffentlichen Interesse 

(„Ausgleichszulage Wald“ ) 

Die multifunktionale Forstwirtschaft erfüllt wesentliche Schutzaufgaben bei der Erhaltung und Verbesserung 

der Umwelt. Beispielhaft seien genannt: 



309 

• Boden- und Lawinenschutz 

• Wasser- und Quellschutz 

• Luft- und Klimaschutz 

• Schutz gegen schädliche Umwelteinwirkungen (Lärm-, Emissions- und Sichtschutz) 

• Biologische Vielfalt, Arten- und Biotopschutz 

• Nachhaltige Versorgung mit nachwachsendem Rohstoff und Energieträger Holz 

Mit dem Strukturwandel der Landwirtschaft geht ein Verlust der forstlichen Bewirtschaftungskenntnisse 

einher. Die mittel- und langfristig ungünstige Ertragslage der Forstbetriebe verstärkt 

diese Entwicklung. Es sollen daher Anreize geschaffen werden, die multifunktionale Forstwirtschaft 

durch nachhaltige Bewirtschaftung auch in den Regionen aufrecht zu erhalten, in denen die Kosten für 

den Erhalt und die Verbesserung der Wälder durch die Erlöse der Forstbetriebe nicht nachhaltig gedeckt 

werden. 

Die Gewährung einer Ausgleichsleistung erfolgt unter dem Gesichtspunkt der Verbesserung im öffentlichen 

Interesse. Der Begünstigte, Forstbetriebe von 5 bis 200 ha, verpflichtet sich für die Dauer des 

Programmzeitraumes zur Einhaltung bestimmter Bewirtschaftungsgrundsätze, wie z.B. standortsgerechte 

Baumartenwahl, Verzicht auf Kahlschläge, bodenschonende und dauerwaldartige Bewirtschaftung 

sowie Pflege und Unterhalt von Waldbiotopen. 

Katastrophenhilfe 

Die Katastrophenhilfe nach dem Orkan Lothar vom 26. Dezember 1999 diente in erster Linie der 

schnellen und wirkungsvollen Aufarbeitung und Konservierung der Sturmholzmengen in der Größenordnung 

von rund 30 Mio Festmeter auf entsprechend eingerichtete Lagerplätze, sowie der Sicherstellung 

der für die Holzabfuhr erforderlichen Infrastruktur. Die Katastrophenhilfe beinhaltete ebenfalls 

Zuwendungen an den staatlichen Waldbesitz. 

Programmänderungen 2000 – 2006 

In den Erläuterungen zu den Änderungsanträgen 2000 bis 2004 sind für das Kapitel „Forstwirtschaft“ 

nur wenige Veränderungen festzustellen. War im Zeitraum unmittelbar nach den durch den Orkan 

„Lothar“ verursachten Waldschäden der Förderschwerpunkt mehr auf der Beseitigung und Bewältigung 

der geworfenen Holzmengen gelegt worden, so entwickelte sich die Förderung folgerichtig dem 

Wiederaufbau der Wälder nach „Lothar“, zielgerichtet zur Sicherung der ökologischen Funktion von 

Wäldern im öffentlichen Interesse sowie vor dem Hintergrund der zunehmenden Zahl dezentraler 

Holzheizungsanlagen zur energetischen Nutzung von Holz. Dies galt ebenfalls für Maßnahmen auf 

den durch Käferholz in den Folgejahren entstandenen Schadflächen. 

Darüber hinaus wurde der Kreis der Begünstigten um Personen und Personengemeinschaften sowie 

Realgenossenschaften nach §56 LWaldG näher spezifiziert, deren Waldbesitz nicht größer als 200 ha 

ist und die die in den einschlägigen Richtlinien bestimmten Einkommensgrenzen nicht überschreiten. 

Neu in die Fördertatbestände aufgenommen wurde 2002 die „Förderung der energetischen Nutzung 

von Holz“, um eine verbesserte Nutzung des vorhandenen Potentiales des erneuerbaren, regional 

verfügbaren und klimaneutralen Energieträgers Holz zu unterstützen. 



8.2.3 Kohärenz und Förderkontext 

Tabelle 8.1: Zuordnung der EPLR- zu den Maßnahmen h) und i) der VO(EG) Nr. 445/2002 

Buchstabe nach 

der Verordnung 

(EG) Nr. 

445/2002 

Artikel 

nach der 

Verordnung 

(EG) 

Nr. 

1257/1999 

EPLR - Untermaßnahme 

EPLR- 

Maßnahme 

Rechtsgrundlage 

Bewilligungsstelle 

h)Aufforstung lawi 

Flächen 

Artikel 31 

(Aufforstung 

la-wi 

Flächen) 



GAKG, 

RL-NWW 

FÄ, 

ab 2003 

FD 

Erstaufforstungsprämie 

(EAP) 

GAKG, 

RL-EAP 

LFL 

i)Sonstige forstwirtschaftliche 

Maßnahmen 

Artikel 

30,1.Tiret 

(Aufforstung 

nicht 

la-wi Flächen 


GAKG, 

RL-NWW 

FÄ, 

ab 2003 

FD 

Artikel 

30,2.Tiret 

Förderung der naturnahen 

Waldwirtschaft 

Artikel 

30,3.Tiret 

Förderung der energetischen 

Nutzung 

von Holz 


RL-Energieholz 

Bad.-Württ. 

FD FR 

Artikel 

30,6.Tiret 





RL-NWW 

FÄ, 

ab 2003 

FD 

Bei Investitionen 

im Staatswald 

anteilige 

Erstattung der 

öffentl. Aufwendung, 

keine 

Bewilligung. 

Förderung der naturnahen 

Waldwirt- 

Forstwirtschaft RL-NWW FÄ, 



schaft 

ab 2003 

FD 

311 

Artikel 32, 

1. Tiret 

Sicherung der 

Schutz- und ökologischen 

Funktionen 

von Wäldern 

RL-AZW 

LFL 

Die Änderungen und Anpassungen des Programms nach 2000 verdeutlichen die Bedeutung forstwirtschaftlicher 

Prozesse für die Entwicklung des ländlichen Raumes. 

Die Maßnahme „Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen“ verbindet den Gedanke der Einkommensquelle 

bäuerlicher Familienbetriebe mit der Bereitstellung und Förderung des Rohstoffes Holz. Darüber 

hinaus ist die ökologisch hochwertige Folgenutzung aus der Bewirtschaftung ausscheidender 

landwirtschaftlicher Grundstücke unter Beachtung des Landschaftsbildes ein zentraler Aspekt. 

Die Maßnahme „Sonstige forstwirtschaftliche Maßnahmen“ ist vor dem Hintergrund einer zu erwartenden 

Klimaerwärmung und den damit verbundenen Witterungsextremen als elementare Grundsicherung 

und Stabilisierung von Wäldern zu sehen (Förderung der naturnahen Waldwirtschaft) und 

dient insofern in erster Linie durch die ökologischen Funktionen (Sicherung der Schutz- und ökologischen 

Funktion von Wäldern im öffentlichen Interesse) im Umkehrschluss ebenfalls den o.a. Zielen 

der Rohstoffbereitstellung sowie der Einkommens- und Arbeitsplatzsicherung in der Forstwirtschaft. 

8.2.4 Operationalisierung der Förderziele 

Im EPLR sind für die einzelnen Kriterien keine konkrete Zielquantifizierungen vorgegeben, so dass 

sich die Bewertung auf Trendentwicklung und den Vergleich mit den Daten aus den Ergebnissen des 

Testbetriebsnetzes bzw. mit Erfahrungswerten konzentriert. 

Zur Bewertung der Indikatoren werden die betriebswirtschaftlichen Auswertungen des Testbetriebsnetzes 

des Bundes und des Landes herangezogen. Diese geben Auskunft über qualitative und quantitative 

Kennziffern des staatlichen Forstbetriebes und darüber hinaus für den Kommunal- und Privatwald, 

untergliedert und sortiert nach Bewirtschaftungsgrößen. 

Zu vielen Maßnahmen liegen bereits langjährige Erfahrungen über ihre Wirkungsweise vor. Aufgrund 

dieser Erfahrungen können folgende Erwartungen formuliert und für die Interpretation der Ergebnisse 

herangezogen werden: 

• Intensivierung der naturnahen Wirtschaftsweise in privaten und körperschaftlichen Forstbetrieben, 

• Qualitative und quantitative Verbesserung der Waldressourcen 

• Nachhaltige Bereitstellung des Rohstoffes Holz mit positiver Umwelt und CO2-Bilanz, 

• Erhalt der Multifunktionalität der Wälder, 

• Erhalt der Attraktivität und Verbesserung der Lebensqualität des ländlichen Raumes, 

• Vermeidung forstlicher Sozialbrachen, 

• Schaffung zusätzlicher Einkommensmöglichkeiten im außerlandwirtschaftlichen Bereich, 



• Positive Beeinflussung des Verbraucherverhaltens bei der Nutzung eines nachhaltigen Rohstoffes. 

8.3 Methodischer Ansatz 

Im Unterschied zur Feststellung und Begutachtung von Maßnahmen im Wald stellt die Analyse und 

Beurteilung der Wirkungen (Wirkungsanalyse) forstlicher Fördermaßnahmen ein zentrales Problem 

dar. Hier war auf gewisse Konstruktionen und Schätzwerte zurückzugreifen. Hintergrund dieser Problematik 

ist die lange Produktions- und Lebensdauer der Waldbestände sowie die nur sehr schwer 

nachweisbaren Kausalzusammenhänge zwischen vorgenommener Förderung und Maßnahme einerseits 

und den Folgen andererseits. Positive Effekte können durch viele verschiedene Einflussparameter 

überlagert werden. Der unmittelbare Zusammenhang ist in der Regel nicht zu beweisen. 

Der Gesichtspunkt der Motivation zur Realisierung einer bestimmten Fördermaßnahme wird durch die 

von der EU in ihrem zentralen Fragenkatalog vorgegebenen Fragen, Kriterien und Indikatoren zwar 

berücksichtigt, konnte aber nur im Wege einer direkten Befragung der Zuwendungsempfänger beantwortet 

werden. Eine solche Befragung ist selbstverständlich von Effekten strategischen Antwortverhaltens 

überlagert. 

Grundlage der Wirkungsanalyse war der Katalog der gemeinsamen Bewertungsfragen mit Kriterien 

und Indikatoren der Europäischen Kommission, Generaldirektion Landwirtschaft vom Dezember 2000, 

Teil B. Die dort im Kapitel 8 (Forstwirtschaft) aufgeführten Fragen, Kriterien und Indikatoren sowie die 

sog. Interventionslogik wurden in gemeinsamen Gutachtersitzungen aller mit forstlichen Fördermaßnahmen 

befasster Evaluatoren im Rahmen der Zwischenbewertung auf Bundesebene erörtert, um 

möglichst gleichgerichtete Interpretationen und Bewertungsmechanismen zu gewährleisten. 

Gemeinsames Oberziel aller Maßnahmen ist jedoch ganz eindeutig die Stärkung des ländlichen Raumes 

durch die Unterstützung einer nachhaltigen Forstwirtschaft. Der Begriff „Nachhaltigkeit“ wird in 

diesem Zusammenhang im Sinne des Dreiklangs aus sozialer, ökonomischer und ökologischer Nachhaltigkeit 

interpretiert. 

Dies macht erneut ein zentrales Problem der parallelen und gleichgerichteten Bewertung der durchgeführten 

Förderungen deutlich: Während die ökonomischen, sozioökonomischen und marktwirtschaftlichen 

Auswirkungen der Förderung eher in kurzen Zeithorizonten spür- oder messbar werden – zumindest 

jedoch durch sozial-empirische Ansätze kurzfristig zu ermitteln sind -, gilt dies zumindest für 

die ökologischen Aspekte nicht. Deren Wirksamkeit tritt größtenteils – messbar - erst in mehreren 

Jahrzehnten ein. Der Faktor „Zeit“ ist für eine sinnvolle Wirkungsanalyse – im Sinne einer Messung – 

der alles überragende. Gleichwohl könnte eine andere, zu Teilen detailliertere Datenerhebung als 

bisher durchaus dazu beitragen, die Evaluation der Förderung zu erleichtern. Darauf wird an anderer 

Stelle kritisch hingewiesen. 

8.3.1 Datenquellen – Datenauswertung 

Im Bereich der Forstwirtschaft ist der Zugang zu den beteiligten Akteuren der Fördermaßnahmen relativ 

klar. Auf Grund der starken Zentralisierung und Konzentration forstlicher Aktivitäten auf die Landesforstverwaltung 

Baden-Württemberg (Abteilung V des MLR) hat sich ein „Top-down-Zugang“ angeboten. 

Ob und in welcher Art und Weise die zum 01. Januar 2005 umgesetzte Verwaltungsreform und 

die damit verbundene „Dezentralisierung“ auf Kreisebene zu einer Beeinträchtigung der Verfügbarkeit 

der Daten führt, kann vom Gutachter zum jetzigen Zeitpunkt nicht eingeschätzt werden, muß aber in 

der weiteren Programmgestaltung und –ausführung beachtet werden. 



313 

Für eine umfassende Beurteilung der forstlichen Fördermaßnahmen wären zusätzliche Informationen 

und Daten von Interesse gewesen, die jedoch leider nicht erhoben bzw. stratifiziert werden. Mit Blick 

auf zukünftige Bewertungsvorhaben wird darauf am Ende des Gutachtens näher einzugehen sein. 

Grundsätzlich unbefriedigend wird jedoch immer die Wirkungsanalyse bleiben, weil deren seriöse 

Durchführung – wenn überhaupt - erst mit großer zeitlicher Verzögerung möglich ist. 

8.3.2 Kriterien – Indikatoren – Einordnung 

Die unten stehende Tabelle 8.2 gibt eine Übersicht über die Ziel- und Indikatorvorgaben auf den Ebenen 

EU und Region. EPLR - Bewertungsindikatoren sind lediglich in Form der quantitativen Abfrage 

vorgegeben. In der Regel sind die Beurteilungen an den EU-Vorgaben auszurichten: 

Tabelle 8.2: 

Ziel- und Bewertungsvorgaben für das Kapitel VIII - Forstwirtschaft 

EPLR-Zielvorgabe 

KOM-Bewertungsfrage 

EPLR- 

Bewertungsindikator 

KOM- 

Bewertungsindikator 

Stärkung der betrieblichen 

Diversität 

Anzahl der Anträge 

Umfang der geförderten 

Fläche 

Gesamtzuwendung 

Gesamtkosten 

VIII.2.A 

In welchem Umfang hat die Förderung 

die Forstwirtschaft in die 

Lage versetzt, die produktiven 

Funktionen fw. Betriebe zu erhalten? 

Aufgrund der Beihilfe 

erzielte Änderung 

der jährlichen 

Kosten des Waldbaus, 

der Holzernte, 

des Holztransportes 

sowie der 

Sammlung und 

Lagerung 

Art des Forstbetriebes 

Baumartenzusammensetzung 

Anteil der Betriebe, 

die in Verbindung 

zu Waldbesitzervereinigungen 

getreten sind. 

Zusätzlich geförderte 

Absatzmöglichkeiten 

Erhalt und Schaffung 

von Arbeitsplätzen in 

der Forstwirtschaft 

VIII.2.B 



Lage versetzt, Einkommens- und 

Beschäftigungsmöglichkeiten zu 

erhalten ? 

Tätigkeiten der 

Betriebe aufgrund 

Förderung, die –-in 

Zeiträume mit geringer 

Auslastung 

fallen , 

zur Schaffung 

neuer Arbeitsplätze 

geführt haben 

Volumen des zur 



Verfügung stehenden 

Angebotes an 

fw. Grunderzeugnissen 

für lokale 

Verarbeitungsbetriebe 

Geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten 

außerhalb 

der Betriebe 

Einkommen, die 

aufgrund der Förderung 

erzielt wurden, 

davon 

-in den Betrieben 

selbst 

-durch mittelbare 

Tätigkeiten 

Verhältnis Prämie/vorheriger 

Deckungsbeitrag 

Verbesserung der 

Umwelt- und Lebensqualität 

u. Attraktivität 

des ländlichen Raumes 

Schaffung hochwertiger 

Ökosysteme 

Nachhaltige Bereitstellung 

des nachwach-senden 

Rohstoffs 

Holz 

Bereitstellung wertvoller 

Infrastrukturleistungen 

(Wasser- und 

Bodenschutz, Luftreinhaltung 

etc.) 

VIII.1.A 

In welchem Umfang sind forstwirtschaftliche 

Ressourcen verbessert 

worden, insbesondere der 

Bodennutzung ? 

Fläche der geförderten 

Anpflanzungen 

Erwartete jährliche 

Zunahme des 

Holzvorrates 

Entwicklung einschlägiger 

Struk- 



315 

turparameter 

Klimastabilisierung 

durch Kohlenstoffabsorption 

Abgeltung des lw. 

Ertragsausfalles nach 

Erstaufforstungen 

VIII.1.B 

In welchem Umfang sind forstwirtschaftliche 

Ressourcen verbessert 

worden, insbesondere durch 

Beeinflussung der Kohlendioxidspeicherung 

? 

( VIII.2.A ) und VIII.2.B 

Aufgrund der Beihilfe 

erzielte Nettospeicherung 

von 

Kohlendioxid 

Erwartete Entwicklung 

der durchschn. 

jährlichen 

Kohlendioxidspeicherung 

Naturnahe Entwicklung 

und Pflege der 

Wälder 

Steigerung der Biodiversität 

und Verbesserung 

der ökologischen 

Stabilität 

VIII.3.A 


zur Stärkung der ökologischen 

Funktion beigetragen, indem 

die biologische Vielfalt der 

Waldflächen erhalten wurde? 

Flächen, die mit 

einheimischen 

Baumarten angepflanzt 

wurden 

Erhaltung/Verbesserung 

kritischer Standorte, 

davon 

-im Rahmen von 

Natura 2000 ausgewiesene 

Flächen 

-vor Naturkatastrophen 

geschützte 

bzw. wiederhergestellte 

Flächen 

Entwicklung des 

Schutzes gefährdeter 

Arten 



Angepflanzte Flächen 

mit geringem 

oder fehlendem 

Baumbestand 

VIII.3.B 


zur Stärkung der ökologischen 

Funktion beigetragen, indem 

die Gesundheit und Lebensfähigkeit 

des Waldes erhalten 

wurde ? 

Geschaffene Ökotone 

Geringe Beschädigung 

des Bodens 

und des Bestandes 

durch waldbauliche 

Maßnahmen 

Flächen mit verbesserten 

Strukturen 

oder verbesserten 

waldbaulichen 

Praktiken zur 

Vermeidung von 

Katastrophen 

Flächen, die vor 

Schäden durch 

Naturkatastrophen 

bewahrt wurden 

oder auf welchen 

Schäden behoben 

wurden 

Umweltschonende 

Walderschließung 

Sicherung der nachhaltigen 

Bewirtschaftung 

und Multifunktionalität 

der Wälder 

VIII.2.C 



Lage versetzt, die Schutzfunktionen 

der Waldbewirtschaftung zu 

erhalten? 

Gebiete, die im 

Hinblick auf 

Schutzfunktionen 

angepflanzt/bewirtschaf 

tet wurden 



317 

Wirtschaftsgüter, 

deren Schutz aufgrund 

der Förderung 

verbessert 

wurde, davon lw. 

Flächen, 

Gewässer 

Dörfer u. Einrichtungen 

8.4 Finanzielle Ausgestaltung und Erfolgskontrolle 

In den folgenden tabellarischen Zusammenstellungen sind zusammenfassend für die Jahre 2000 bis 

2004 sämtliche Fördermittelströme mit Ausnahme der Orkanhilfen für den Staatswald Baden- 

Württemberg dargestellt. Eine strenge Trennung nach Fördermaßnahmen mit EU-Kofinanzierung und 

Fördermaßnahmen allein aus Landesmitteln war aufgrund der Buchungssystematik nicht möglich. 



Tabelle 8.3: Zusammenstellung der Forstlichen Förderung 2000 bis 2004 



319 


Die Summe der öffentlichen Ausgaben für den Nicht-Staatswald in Baden-Württemberg belaufen sich 

auf insgesamt 152,6 Mio Euro in 5 Jahren; d.h. entspricht im Schnitt der Jahre einer Gesamtförderung 

von rund 38 Mio Euro jeweils für die Jahre 2000 bis 2003. Im Jahr 2004 war die EU-Kofinanzierung 

mit Ausnahme der AZW ausgesetzt worden. Der Gesamtförderbetrag setzt sich zusammen aus einem 

EU-Anteil von etwa 17,6 Mio Euro und nationalen Anteilen (aus Bund und Ländern) von 135 Mio 

Euro. 

Von diesem Fördervolumen sind rund 39 Mio Euro in 2000, 41 Mio Euro in 2001, 20 Mio Euro in 2002 

und noch etwa 6 Mio in den Jahren 2003 und 2004 (zusammen etwa 105 Mio Euro) als Folge und zur 

Bewältigung der Orkanschäden nach „Lothar“ geflossen. 3,3 Mio Euro betragen für diese Aufgabenstellung 

der Orkanbewältigung die Beiträge aus EU-Mitteln. 

Für forstliche Maßnahmen zur Behebung der neuartigen Waldschäden wurden insgesamt 21 Mio Euro 

aufgewendet, der Großteil davon für Bodenschutzkalkungen und Wiederaufforstungen. 

Erstaufforstungen von ehemals landwirtschaftlichen Flächen wurden mit 4,5 Mio Euro gefördert. Pflegemaßnahmen 

in Jungbeständen mit zusammen 2,5 Mio Euro. 

Der forstliche Wegebau wurde im Berichtszeitraum mit 1,8 Mio Euro bezuschusst. 

Die als einzige Fördermaßnahme durchgehend mit EU-Mitteln kofinanzierte Ausgleichzulage Wald 

umfasst ein Fördervolumen von 12 Mio Euro im Berichtszeitraum. 


8.6.1 Beeinflussung der Bodennutzung sowie der Struktur des Holzvorrates 




VIII.1.A – In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhalten oder 

verbessert worden, insbesondere durch Beeinflussung der Bodennutzung sowie der Struktur 

und Qualität des nachwachsenden Bestandes? 

Fläche der geförderten Anpflanzungen VIII1.A.1.1 X 

Erwartete jährliche Zunahme des Holzvorrates VIII1.A.2.1 X 

Entwicklung einschlägiger Strukturparameter VIII1.A.3.1 X 

Maßnahmen zur Frage 1A 

Erstaufforstung A.1.1 A.2.1 

Die Flächenzunahme bezieht sich im Wesentlichen auf Erstaufforstungen, die eine echte Zunahme 

der Waldfläche bedeuten. Im Berichtszeitraum wurde eine Fläche von 609 ha aufgeforstet, nach den 

Richtlinien handelt es sich um Laubholz- bzw. Mischkulturen. Ebenfalls kofinanzierte Maßnahmen zur 



Förderung der Naturverjüngung sind überwiegend solchen Flächen zuzuordnen, auf welchen schon 

vorher Wald war. Sie erhöhen deshalb nur in geringem Umfang den Flächenzuwachs, so dass in der 

Mehrheit von Erstaufforstungen auszugehen ist. Vor- und Unterbau, Wiederaufforstungen , Nachbesserungen 

und der Anbau seltener Baumarten, der lediglich ergänzend und aus anderen Überlegungen 

heraus als denen der Waldvermehrung erfolgte, wird hier nicht berücksichtigt. 

Bei der Zunahme der Waldfläche kann im Durchschnitt von einem Holzzuwachs von etwa 7 Vorratsfestmetern 

pro Jahr und Hektar ausgegangen werden. Dementsprechend kann auf der o.a. Aufforstungsfläche 

ein Holzvorratspotential von etwa 4.000 Festmeter pro Jahr angenommen werden. Allerdings 

zeigen die sehr unterschiedlichen Ergebnisse der Betriebsinventuren in vielen Fällen deutlich 

von diesem Wert abweichende Ergebnisse auf; d.h. für eine detaillierte Bewertung der Zunahme des 

Holzvorrates müsste die Analyse auf eine regionale, auf standörtliche Grundlagen zurückgreifende 

Auswertung ausgeweitet werden. Darüber hinaus ist die Entwicklung des Holzvorrates zu erheblichen 

Teilen von der Behandlung der Waldbestände abhängig. Dies wird deutlich bei der Auswertung der 

Vorratshaltung in den verschiedenen Waldbesitzarten. Die zuletzt erhobenen Daten der Bundeswaldinventur 

dokumentieren eine deutliche Zunahme des durchschnittlichen Vorrates – Tendenz nach wie 

vor steigend. Eine Unterscheidung nach Verursacher –einerseits waldbauliche Behandlung, andererseits 

zu niedrig eingeschätzte Zuwächse und, dadurch verursacht, zu gering durchgeführte Nutzungen 

– kann aus den vorliegenden Daten nicht abgeleitet werden. Es ist der Tendenz nach allerdings anzunehmen, 

dass verursacht durch die Ertragslage der Forstbetriebe die auf der Basis von Plandaten 

angestrebten Nutzungsmengen weitgehend ausgereizt werden und die Zunahme des Holzvorrates 

deshalb mehrheitlich eine Folge zu gering eingeschätzter Wachstumswerte dokumentiert. 

Die Wirkungen von Maßnahmen, die auf eine Veränderung der Waldstruktur abzielen, sind nicht in 

wenigen Jahren abzuleiten und/oder zu belegen. Ganz eindeutig kann, ebenfalls belegt durch die 

Ergebnisse der Inventur, festgehalten werden, dass die Laubholzanteile insgesamt und die Beteiligung 

von Mischwäldern an der Gesamtwaldfläche zugenommen haben. Insbesondere in jüngeren 

Altersklassen kann dieser Trend, unterstützt und beschleunigt durch die Wiederaufforstungen und 

walbaulichen Behandlungsmethoden nach den Orkanereignissen Wiebke 1990 und Lothar 1999, 

deutlich festgestellt werden. 

Diese Entwicklung lässt in den sich daraus abzuleitenden Szenarien zukünftiger Holzvermarktung 

bereits heute eine Veränderung der Marktpartner und Warenströme annehmen, deren Umsetzung und 

Vorbereitung rechtzeitig in Angriff genommen werden muss. Mit dem bewussten Blick auf die wirtschaftlichen 

Konsequenzen dieser Entwicklung mittelfristig müssen die Chancen und Möglichkeiten 

des internationalen Wettbewerbes von Seiten des Waldbesitzes im schwachen Laubholzsortiment 

sowie einer global agierenden Holzindustrie bei den mittleren Nadelholzsortimente beachtet, vorbereitet 

und ausgeschöpft werden. 



321 

8.6.2 Auswirkungen auf die Kohlenstoffspeicherung 




VIII.1.B – In welchem Umfang sind forstliche Ressourcen durch das Programm erhalten oder 

verbessert worden, insbesondere durch die Beeinflussung der Kapazität dieser Bestände zur 

Speicherung von Kohlendioxid? 

Aufgrund der Beihilfe von 2000 bis 2012 erzielte 

Nettospeicherung von Kohlendioxid 

Aufgrund der Beihilfe erwartete Entwicklung der 

durchschn. jährlichen Nettospeicherung von Kohlendioxid 

im Zeitraum nach 2012 

VIII1.B.1.1 

VIII1.B.1.2 

X 

X 

Maßnahmen zu Frage 1B 

Erstaufforstung 1.B.1.1 1.B.1.2 

Grundsätzlich unterstellt die Interventionslogik eine verstärkte Kohlenstoffbindung durch Waldflächenzunahme 

sowie durch ein schnelleres Wachstum von Beständen. Darüber hinaus führen die Wiederaufforstungen 

der durch den Orkan „Lothar“ geworfenen Bestände zu einer echten, zusätzlichen Speicherung, 

zumal die geworfenen Stammhölzer durch Verwendung im konstruktiven Holzbau ihrerseits 

die Speicherungseigenschaft beibehalten. 

Diese Festlegung erfordert für die Analyse eine starke Vereinfachung und eine Grundübereinkunft, 

dass die Bindungskapazität von Wald mit zunehmendem Alter ebenfalls zunimmt. Dieser Übereinkunft 

kann im Durchschnitt zweifellos zugestimmt werden. Für eine Bewertung im Sinne der Erfolgsmessung 

des Förderprogrammes bedarf es jedoch der Festlegung einer „Bewertungsmeßlatte“, für welche 

Waldtypen/Bestandestypen und für welches Bestandesalter bestimmte CO2-Bindungskapazitäten 

angenommen werden. Eine Wirkungsanalyse ist auf Grund der zeitlichen Verzögerung über mehrere 

Jahrzehnte und vor dem Hintergrund der kaum örtlich gebundenen Wirkung ansonsten nicht möglich 

Nach Erhebungen der Forstlichen Versuchsanstalt führt allein die Vorratsanreicherung (siehe oben) in 

Baden-Württembergs Wäldern zu einer Zunahme der CO2-Bindung von jährlich rund 3,5 Mio Tonnen. 

Dieser Effekt wird in bewirtschafteten Wäldern durch die Nutzung und die damit verbundene (und 

gewollte) langfristige Bindung des Kohlenstoffes in Holzprodukten zusätzlich verstärkt. 

Unterstellt man diese Größenordnung als Eckwerte für eine Vorauskalkulation , lässt dies für die im 

Berichtszeitraum geförderten Aufforstungsflächen bis einschließlich 2012 bei einem Kohlenstoff- 

Bindungseffekt von 5,5 to je ha einen Wert einer Kohlenstoff-Senke von über 3.000 Tonnen erwarten. 



8.6.3 Auswirkungen auf die produktiven Funktionen forstwirtschaftlicher Betriebe 




VIII.2.A – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage 

versetzt, zu den wirtschaftlichen und sozialen Aspekten der Entwicklung des ländlichen 

Raums beizutragen, indem die produktiven Funktionen forstwirtschaftlicher Betriebe erhalten 

oder unterstützt wurden? 

Aufgrund der Beihilfe kurz- bis mittelfristig erzielte 

Änderung der jährlichen Kosten des Waldbaus, 

der Holzernte, des Holztransports sowie der 

Sammlung und Lagerung. (€/m 3 ) 

VIII.2.A.1.1 

X 

Anteil der Betriebe, die aufgrund der Beihilfe in 

Verbindung zu Waldbesitzerverbänden oder ähnlichen 

Vereinigungen getreten sind 

VIII2.A.1.2 

X 

Zusätzlich geförderte Absatzmöglichkeiten, insbesondere 

für Produkte geringerer Dimension 

oder schlechter Qualität 

VIII2.A.2.1 

X 

Maßnahmen zur Frage 2 A 

Naturverjüngung 

2.A.1.1 

Wegebau 2.A.1.1 2.A.2.1 

Sämtliche Maßnahmen im Kontext 

der Katastrophenhilfe Forst 

2.A.1.1 

Lagermaßnahmen im Kontext der 

Katastrophenhilfe Forst 

2.A.2.1 

In der für die Halbzeitbewertung vorgenommenen Befragung von Waldbesitzenden Landwirten ergab 

sich eine Mehrheit für die Einschätzung, dass die forstliche Förderung zu einer Kostensenkung geführt 

hat. Diese Einschätzung hatte zum damaligen Zeitpunkt ihren Hintergrund durch die Katastrophenhilfe 

zur Bewältigung der Orkanschäden. Nachdem in der Zwischenzeit, mit Ausnahme der Wiederaufforstungen 

in der Folge der Borkenkäfer- und Dürreschäden, wieder von einer mehr oder weniger planmäßigen, 

jedenfalls nicht durch Großschadensereignisse zwangsweise verursachten, Nutzung der 

Wälder ausgegangen werden kann, stellt sich die Beurteilung möglicherweise etwas anders dar. 

2,5 Mio Euro wurden zur Unterstützung der Maßnahmen in der Jungbestandespflege auf insgesamt 

6.302 ha Pflegefläche ausgegeben; d.h. mit einem Förderbeitrag von annähernd 400.-€ je ha konnten 

waldbauliche Maßnahmen initiiert werden, die ein verstärktes Wachstum der Naturverjüngung auslösen 

und damit der Stabilisierung der Bestände dienen. Da die tatsächlichen Kosten für Pflegemaß- 



323 

nahmen in Jungbeständen zwischen 500.- und über 1.000.- € liegen, kann von einer positiven Wirkung 

auf die wirtschaftlichen und sozialen Aspekte im ländlichen Raum ausgegangen werden. 

Mit 1,782 Mio Euro wurde der Bau bzw. die Instandsetzung und Unterhaltung von 127 km Waldwegen 

gefördert. Da bis auf Ausnahmefälle in Schwerpunktgebieten mit hohen Anteilen von Kleinprivatwald 

der forstliche Waldwegebau einen Standard erreicht hat, der den Erfordernissen des Holztransportes 

weitgehend gerecht wird, lässt sich durch zusätzliche Förderung auf diesem Sektor keine signifikante 

Kostenreduzierung im Holzernteprozess verwirklichen. Lediglich im Bereich der Wegeunterhaltung 

bzw. in der für die Auslegung der Holzfuhrwerke und Achslasten erforderlichen Befestigung und Verbreiterung 

von Waldwegen könnte eine positive Wirkung im Sinne der hier aufgeworfenen Fragestellung 

erzielt werden. 

In den Problemgebieten kleinflächig parzellierten, privaten Waldbesitzes dagegen lassen sich zur 

Verbesserung der Logistikorganisation (zusammenhängende Wegenetze, Bündelungsmöglichkeiten, 

Winterbefahrbarkeit, Poltermöglichkeiten) noch deutliche Potentiale erschließen, die letztlich bei einer 

zunehmenden „Frei-Werk-Lieferung“ durch günstigere Transportkosten dem Waldbesitzer wieder zu 

Gute kommen. Die Problematik hat sich bei eher ab- als zunehmenden Fuhrkapazitäten im Land, 

durch dramatisch gestiegene Spritkosten und strenge Polizeikontrollen zusätzlich verschärft und führt 

in vielen Fällen in der Konsequenz nicht zu höheren Frachtkosten, sondern zur Vernachlässigung 

bzw. Ablehnung entsprechender Fuhrleistungen. 

Unterstellt man für eine gut erschlossene Waldfläche eine Wegedichte von 50 lfm/ha und ein Nutzungspotential 

von etwa 50 Festmeter je Hektar, können mit den o.g. Erschliessungsmaßnahmen 

Holzreserven im Kleinprivatwald in der Größenordnung von über 100.000 Festmeter mobilisiert werden. 

Vor dem beschriebenen Hintergrund der sehr unterschiedlichen Ausstattung mit forstlichen Fahrwegen 

ist die zukünftige Förderung auf diesem Gebiet sehr stark in Abhängigkeit der konkreten örtlichen 

Gegebenheiten, insbesondere der Waldbesitzverteilung und der bestehenden Fahrwegedichte zu 

beurteilen. 

Der o.a. Zusammenfassung in den Tabellen 8.3-folgende sind die Fördermengen zur Orkanbewältigung 

zu entnehmen. 70% der 152 Mio Euro, die im Berichtszeitraum in der Forstwirtschaft außerhalb 

des Staatswaldes ausgegeben wurden, bezogen sich auf die Bewältigung, Schadensvermeidung und 

Wiederbegründung der durch den Orkan entstandenen Schadholzmengen und –flächen. 3.540 Euro 

wurden je ha aufgeforsteter Sturmwurffläche an Fördermittel bezahlt zur Weiterentwicklung der naturnahen 

Waldgesellschaften. Es besteht kein Zweifel, dass diese Zahlungen den wirtschaftlichen Schaden 

der Waldbesitzer sicherlich nicht ausgleichen, dennoch aber einen erheblichen Beitrag für das 

wirtschaftliche „Überleben“ zahlreicher bäuerlicher Betriebe beisteuern konnte. 

Hatte die Fragestellung nach den geförderten Absatzmöglichkeiten unmittelbar in der Folge der Orkanschäden 

seine ganz eigene Bedeutung, so ist aus der heutigen Sicht zum Ende des Planungsund 

Beurteilungszeitraumes ein völlig anderer Blickwinkel gegeben. Waren es bei der Bewältigung der 

Sturmschäden die durch Beschädigung, Bruch oder lange Lagerung verursachten Holzmengen 

schlechterer Qualität, so sind es in vielen Fällen heute die besonders stark dimensionierten Hölzer 

bzw. die durch den zunehmenden Laubholzanteil vermehrt zur Vermarktung gelangenden schwachen, 

aber durchaus qualitativ guten Laubholzsortimente, die einer dementsprechenden Vermarktung zugeführt 

werden müssen. 

Die Frage, ob die zukünftige Entwicklung durch Förderung energetischer Nutzung von Waldholz oder 

durch gezielte technische Alternativen zur Verwendung dieser Laubholzsortimente eine Verbesserung 

der Vermarktungssituation und auch der Vermarktungserlöse unterstützt, muss im Förderkontext 



entschieden werden. Die landläufig nach wie vor weit verbreitete Annahme, im Wald gäbe es große 

„unverwertbare“ Reserven, sind und werden zunehmend durch die Alternativen auf dem Sektor der 

energetischen Nutzung widerlegt. Es kommt in manchen Regionen des Landes bereits heute zur Konkurrenzsituation 

von Spanplatten- und Papierholz einerseits und energetischer Nutzung andererseits. 

Dies kann im Sinne der Nutzung der Wälder und der gezielten qualitativen Verbesserung der Waldbestände 

durch Nutzung „vom schlechten Ende her“ nur von Vorteil sein. 

8.6.4 Einfluss auf die Beschäftigung 




VIII.2.B - In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage 


Raums beizutragen indem die Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten sowie die 

sonstigen sozioökonomischen Funktionen und Bedingungen erhalten und ausgebaut bzw. 

verbessert wurden? 

Tätigkeiten der Betriebe aufgrund der Förderung, 

die 

VIII2.B.1.1 

X 

a) in Zeiträume fallen, in welchen die Betriebe 

üblicherweise nicht ausgelastet sind (h/ha/a) 

b) zur Schaffung neuer oder der Sicherung bestehender 

Arbeitsplätze geführt haben. 

Volumen des kurz- bis mittelfristig zur Verfügung 

stehenden Angebots an forstlichen Grunderzeugnissen 

für lokale Verarbeitungsbetriebe mit geringem 

Durchsatz. 

VIII2.B.2.1 

X 

Kurz- bis mittelfristig geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten 

außerhalb der Betriebe 

VIII2.B.2.2 

X 

Zusätzliche attraktive/wertvolle Gebiete oder 

Standorte, die aufgrund der Beihilfe geschaffen 

wurden (Erstaufforstungen) 

Einkommen, die kurz- bis mittelfristig aufgrund 

der Förderung erzielt wurden, davon 

VIII2.B.3.1 

VIII2.B.4.1 

X 

X 

a) in den Betrieben selbst, zusätzlich und dauerhaft 

b) durch mittelbare Tätigkeiten 

Verhältnis Prämie /vorherigem Deckungsbeitrag, 

bezogen auf EAP 

VIII2.B.4.2 

X 



325 


Alle Maßnahmen, die direkt zu 

Tätigkeiten vor Ort führen 

2.B.1.1 

Erstaufforstung 2.B.1.1 2.B.3.1 2.B.4.1 

Anbau seltene Baumarten 

Neuanlage Waldränder 

Feuchtgebiete/Fließgewässer 

Landschaftsschutz/Biotopflege 

2.B.3.1 

2.B.3.1 

2.B.3.1 

2.B.3.1 

Jungwuchspflege / Läuterung 2.B.1.1 2.B.4.1 

Nachbesserung 


2.B.4.1 

2.B.4.1 

Waldrand 

2.B.3.1 

Wegebau 2.B.2.2 2.B.3.1 

Die Beiträge der Forst- und Holzwirtschaft sind, wie entsprechende Clusterstudien dazu aus NRW 

ausdrucksvoll bestätigen, im Gesamtkontext der volkswirtschaftlichen Wertschöpfung von beachtlicher 

Bedeutung und sind speziell in ihrer Bedeutung für den ländlichen Raum nicht zu unterschätzen. Nach 

wie vor stellen die Arbeiten im Wald für einen großen Teil der landwirtschaftlichen Betriebe im Winterhalbjahr 

ein sinnvolles und willkommenes Arbeitsvolumen dar. 

Allen Indikatoren dieser Bewertungsfrage ist gemeinsam, dass ihre Aussagekraft davon abhängt, ob 

es sich bei den Tätigkeiten oder den durch die Förderung angestoßenen Veränderungen um „neue“ 

Entwicklungen im Sinne zusätzlicher Leistungen handelt, oder ob diese ohnehin durchgeführt und 

erzielt worden wäre. In der Halbzeitbewertung wurden zur annäherungsweisen Beantwortung dieser 

Frage Betriebsleiterbefragungen durchgeführt. 

Im Zuge der steigenden Technisierung dürfte der Aspekt der Arbeitsbeschaffung weniger für Betriebsangehörige 

selbst, sondern mehr für Dritte, forstliche Maschinen- und Dienstleistungsunternehmen, an 

Bedeutung zugenommen haben. Bei diesen Betrachtungen und Bewertungen muss allerdings hinzugefügt 

werden, dass die bedeutenden Fördermittelmengen in Folge der Orkanschäden geflossen sind 

und somit für die Betriebe bestenfalls eine konjunkturelle bzw. katastrophenbedingte Beschäftigung 

bedeutete als eine strukturelle. 

Die forstlichen Produktionsmethoden haben sich in der Folge der Aufarbeitungstechnologie nach den 

Orkanschäden dramatisch weiterentwickelt. Waldflächen, die noch in den 90er Jahren zweifellos mit 

motormanuellen Aufarbeitungstechniken bearbeitet wurden, werden zur Beschleunigung und Rationalisierung 

der Aufarbeitungskosten heutzutage weitgehend mit dem Harvester bearbeitet; d.h. die Beschäftigungsmöglichkeiten, 

die sich aus der Förderung zur Neuanlage von Waldflächen ergeben, werden 

durch die weiterentwickelte Vollerntertechnologie reduziert. Allerdings werden auch diese „Be- 



schäftigungseffekte“ nicht kurzfristig zu erzielen sein, sondern werden sich erst in ein oder zwei Jahrzehnten 

niederschlagen. Jedenfalls ist zu bemerken, dass schon bei der Begründung von Aufforstungen 

die Grundsätze eines späteren, erfolgreichen Maschineneinsatzes wie z.B. Pflanzenabstände, 

Pflanzenanordnung und Verteilung der Baumarten Berücksichtigung finden. 

Die zur Beurteilung und Beantwortung dieser Fragestellung aufgezeigten Maßnahmen haben dazu 

geführt, dass in der Summe auf etwa 18.000 ha Waldfläche Arbeit geschaffen wurde, die für die ländliche 

Bevölkerung in verschiedener Hinsicht zu einer Verbesserung und/oder Stabilisierung ihrer Arbeits- 

und Einkommenssituation, der Versorgung mit Grunderzeugnissen (Brennholz z.B.) und des 

Erscheinungsbildes des ländlichen Raumes in ästhetischer Hinsicht (touristische Auswirkung) geführt 

haben. Aus den Ergebnissen der Testbetriebsnetze und der praktischen Erfahrung kann entnommen 

werden, dass etwa 15 bis 30 produktive Arbeitsstunden im Abstand von etwa 5 bis 10 Jahren je Hektar 

anfallen. Dies würde für den Betrachtungszeitraum ein jährlich-durchschnittliches Arbeitsvolumen 

von rund 90.000 produktiven Arbeitsstunden bedeuten und beschäftigte bei unterstellten 1.500 produktiven 

Arbeitsstunden pro Jahr 60 Menschen. 

Die Grundsätze der Förderung der Erstaufforstung mit der Beachtung entsprechender Laubholzanteile 

führt zweifellos zu einer in der Gesamtbewertung besseren, weil attraktiveren und auch von den 

Baumarten her begründet wertvolleren Landschaftsgestaltung; d.h. es ist, nicht zuletzt auch durch die 

Einbringung seltener Baumarten sowie durch Gestaltung von Waldrändern (Ökotone) mit einer Unterstützung 

dieser gewünschten Verbesserungswirkung zu rechnen. Eine Bewertung dieser Auswirkungen 

in Anlehnung an einen Flächenindikator ist nur über den Umstand bestimmter Grundannahmen 

möglich und müsste mit erheblichem Aufwand durch Einzelerfassung dokumentiert werden. 

Die Fragestellung nach einer Einkommensverbesserung im Zusammenhang mit forstlicher Förderung 

von Erstaufforstungen müsste zunächst in allen Fällen von den Vorstellungen einer kurzfristigen Wirkung 

losgelöst betrachtet werden. Die bereits in vorhergehenden Bewertungsfragen erörterte Bedeutung 

forstlicher Produkte und Produktionsmöglichkeiten können allesamt in positivem Sinne Einfluss 

auf die Einkommensverhältnisse von landwirtschaftlichen Betrieben haben – jedoch immer nur bei 

Unterstellung eines mindestens mittelfristigen Zeitansatzes. Die heutigen Bewirtschaftungsmethoden 

haben auch in der Forstwirtschaft zum Ziel, kostenintensive Arbeiten zunächst einmal so lange auszusetzen, 

bis möglichst gleichlautende Ertragspotentiale herangewachsen sind. Dies ist erst recht der 

Fall, wenn es sich um Aufforstungen handelt, die –wie gewünscht- einen gewissen Laubholzanteil 

aufweisen und daher der Zeitraum bis zu einer kostendeckenden Nutzung im allgemeinen eher länger 

dauert. 

Durch den in der Folge der Ertragssituation der vergangenen Jahre verschärft durchgeführten Personalabbau 

kann allenfalls eine Förderung mittelbarer Tätigkeiten unterstellt werden, die in den meisten 

Fällen den forstlichen Dienstleistungsunternehmen zu Gute kommt. 



327 

8.6.5 Verbesserung der Schutzfunktionen des Waldes 




VIII.2.C - In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen die Forstwirtschaft in die Lage 


Raums beizutragen indem die Schutzfunktionen der Waldbewirtschaftung erhalten und in 

zweckdienlicher Weise verbessert wurden? 

Gebiete, die im Hinblick auf Schutzfunktionen 

angepflanzt/bewirtschaftet wurden 

Ressourcen/Wirtschaftsgüter, deren Schutz aufgrund 

von forstlichen Fördermaßnahmen verbessert 

wurde. Davon 

VIII2.C.1.1 

VIII2.C.2.1 

X 

X 

a) landwirtschaftliche Flächen 

b) Gewässer 

c) Dörfer und Fremdenverkehrseinrichtungen 

Maßnahmen zu Frage 2C 

Erstaufforstung 2.C.1.1 2.C.2.1 

Naturverjüngung 2.C.1.1 2.C.2.1 

Bodenschutzkalkung 2.C.1.1 2.C.2.1 

Nachbesserung 

Bestandespflege 

2.C.1.1 

2.C.1.1 

Feuchtgebiete/Fließgewässer 

2.C.2.1 

Landschaftsschutz/Biotoppflege 2.C.1.1 2.C.2.1 

AZW Ausgleichsbetrag B 

2.C.1.1 

Wirtschaftswegebau 

2.C.2.1 

Unter der auf Grund einschlägiger Gesetze in Baden-Württemberg zu vertretenden Prämisse, dass 

Wälder zum Schutz von Regionen beitragen und damit die wirtschaftlichen und sozialen Aspekte des 

ländlichen Raumes verbessern, sind somit alle Zahlungen für Maßnahmen, die einer waldbaulichen 

Entwicklung dienen, zu berücksichtigen. Allerdings dürfte es verhältnismäßig schwierig sein, die Bemessung 

dieser Wirkungen an Kontrollindikatoren festmachen und verfolgen zu können, zumal die 



waldbaulichen Arbeiten zur Verbesserung von Schutzfunktionen auch ohne Unterstützung durch Fördermittel 

wahrgenommen würde. 

Die Aufforstungsfläche von über 600 ha sind unter der Annahme von Laubholzbeteiligung in Mischbeständen 

ohne Zweifel als wesentlicher Bestandteil der Verbesserung der Schutzfunktionen und damit 

der Wirtschaftlichkeit der Wälder anzusehen. Die zusätzlichen Maßnahmen im Bereich der Pflegemaßnahmen 

in Jungbeständen auf 6.300 ha, die ebenfalls der Steigerung der Mischholzanteilen dient 

sowie in ganz herausragender Weise die Bodenschutzkalkung auf mehr als 58.000 ha sind trotz ihres 

im Vergleich zur Gesamtwaldfläche Baden-Württembergs mit über 1.4 Mio Hektar Waldfläche immer 

noch begrenzten Umfanges ein positiver Beitrag im Sinne der Fragestellung. Für eine summarische 

Bewertung dieser Frage wird unterstellt, dass durch den EU-Förderbeitrag von rund 300.-€ je ha eine 

Steigerung des Schutzniveaus der Wälder insgesamt erzielt werden konnte. 

Fördermaßnahmen für den Bau von Wirtschaftswegen und die Unterstützung von Erstaufforstungen 

dienen durch geringere flächige Befahrung von Waldflächen sowie durch Erhöhung des Laubholzanteiles 

gegenüber dem vorherigen, „ungeförderten“ Zustand dieser Zielsetzung. 

8.6.6 Stärkung der ökologischen Funktion von Wäldern 




VIII.3.A – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologischen 

Funktion von Waldflächen beigetragen, indem deren biologische Vielfalt erhalten, geschützt 

und in zweckdienlicher Weise verbessert wurde? 

Flächen, die mit einheimischen Baumarten angepflanzt, 

verjüngt oder verbessert wurden, davon 

VIII3.A.1.1 X b) X 

a) Flächen mit Baumartenmischungen 

b) Flächen zur Erhaltung von Genressourcen 

Erhaltung/Verbesserung kritischer Standorte, 

davon 

a) im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesene 

Flächen (nur qualitative Bewertung) 

b) vor Naturkatastrophen geschützte oder nach 

solchen Katastrophen von reinen Nadel- zu 

Mischbeständen mit Laubholzanteilen wiederhergestellte 

Flächen 

Entwicklung des Schutzes gefährdeter, nicht gewerblich 

genutzter Arten.(falls entspr. Fälle zu 

belegen sind). 

VIII3.A.2.1 

VIII3.A.2.2 

X 

X 

X 



329 

Angepflanzte Flächen mit geringem oder fehlendem 

Baumbestand, davon 

VIII3.A.3.1 

X 

a) im Rahmen von Natura 2000 ausgewiesene 

Flächen b) Korridore zwischen isolierten Habitaten 

Maßnahmen zu Frage 3A 

Erstaufforstung 3.A.1.1 3.A.3.1 

Naturverjüngung 3.A.1.1 

Umbau 3.A.1.1 

Unterbau 3.A.1.1 

Vorbau 3.A.1.1 

Waldrand 

Landschaftsschutz/Biotoppflege 

3.A.3.2 

3.A.2.2 

AZW Ausgleichbetrag B 3.A.1.1 3.A.2.1 3.A.2.2 

Wiederaufforstung 3.A.1.1 3.A.2.1 

Katastrophenhilfe Forst 3.A.2.1 

Die Vielzahl der dieser Bewertungsfrage angeschlossenen Indikatoren stützt die These, dass die ordnungsgemäße 

Waldwirtschaft per se der biologischen Vielfalt dient und damit die ökologischen Funktionen 

von Waldflächen positiv beeinflusst werden. Die Tatsache der in kurzer Zeit nach den 

Grundsätzen der Zertifizierungssysteme FSC und PEFC in Baden-Württemberg in großem Umfang 

(Stand 2005: 2/3 der Ba-Wü-Waldflächen sind nach einem der o.g. Verfahren zertifiziert) zertifizierten 

Waldflächen weist bestätigend darauf hin, dass die bereits seit Jahren geschulten und praktizierten 

Waldbaumethoden den Ansprüchen einer ökologisch wertvollen Funktionenerfüllung gerecht wurden 

und werden. 

Eine besondere Rolle spielen im Berichtszeitraum die Maßnahmen zur Weiterentwicklung naturnaher 

Waldgesellschaften auf „Lothar“-Flächen. Wie bereits an anderer Stelle herausgehoben, hat die 

Schadensbewältigung des Orkanes über 60% der forstlichen Förderung in Anspruch genommen. 

15.154 ha wurden in diesem Zusammenhang im Sinne einer naturnahen Bestockung neu begründet 

und/oder mit Pflegemaßnahmen entwickelt. Da es sich bei den vom Orkan flächenhaft geworfenen 

Beständen in der Mehrheit der Fälle um Nadelholz-dominierte bis reine Nadelholzbestände handelte, 

ist die Annahme einer ökologischen Verbesserung durch die angestrengten Maßnahmen angebracht. 

Die Grundsätze zur Aufforstung, Wiederaufforstung und zur Unterstützung und Förderung der Naturverjüngung 

dienen auf der Grundlage standörtlicher Möglichkeiten allesamt zusätzlich dem Ziel einer 

sinnvollen und stabilen Beteiligung mehrerer Baumarten, die dem zukünftigen Bestand die gewünschte 

Artenvielfalt und in der Folge auch wirtschaftliche Stabilität für die Zukunft sichert. 



Maßnahmen zur Erhaltung von Genressourcen wurden in Baden-Württemberg nicht durchgeführt. 

Der Anteil der in Natura-2000 gelegenen Fördergebiete lag nach den Befragungsergebnissen der 

Halbzeitbewertung bei 5,9 %. Nachdem die Gebietsabgrenzungen in den vergangenen Jahren abgeschlossen 

wurden, kann davon ausgegangen werden, dass sich dieser Anteil eventuell noch leicht 

erhöht hat. Eine Bewertung dieser Maßnahme wird auf Grund der geringen Treffgenauigkeit daher 

verzichtet. 

Vergleichbar gilt diese Entscheidung auch für Maßnahmen in Gebieten und für Individuen, die einem 

besonderen Schutzcharakter unterliegen. 

Erstauforstungen auf Natura2000 ausgewiesenen Flächen sowie zur Verbindung von Habitaten waren 

an den Fördermaßnahmen nicht beteiligt. 

8.6.7 Erhaltung der Waldgesundheit und –vitalität 




VIII.3.B – In welchem Umfang haben die Fördermaßnahmen zur Stärkung der ökologischen 

Funktion des Waldes beigetragen durch Erhaltung seiner Gesundheit und Lebensfähigkeit? 

Geringere Beschädigung des Bodens und des 

Bestandes durch waldbauliche Maßnahmen oder 

die Holzernte.(Stichwort Wegebau) 

Flächen mit verbesserten Strukturen oder verbesserten 

waldbaulichen Praktiken zur Vermeidung 

von Katastrophen. 

Flächen, die vor Schäden durch Naturkatastrophen 

bewahrt wurden oder auf welchen solche 

Schäden behoben wurden. (ha) 

VIII3.B.1.1 

VIII3.B.2.1 

VIII3.B.3.1 

X 

X 

X 


Bestandespflege 

Nachbesserung 


Bodenschutzkalkung 

3.B.2.1 

3.B.2.1 

3.B.2.1 

3.B.2.1 

Vor-/Unterau 3.B.2.1 3.B.3.1 

Wiederaufforstung 2.B.2.1 3.B.3.1 

Katastrophenhilfe Forst 

3.B.3.1 

Wegebau 

3.B.1.1 3.B.2.1 



331 

Für die Bewertung dieser Fragestellung sind sowohl technische als auch strukturelle und waldbauliche 

Eingriffe zu berücksichtigen, wobei als einzig belastbares Indiz der Indikator für Erschließungsmaßnahmen 

im Zuge des Waldwegebaues herangezogen werden kann. Wie bereits an anderer Stelle 

ausgeführt, sind die Erschließungsbemühungen bis auf Ausnahmen in größeren Kleinprivatwaldkomplexen 

weitgehend abgeschlossen. Die Erschließung der Wälder hat mit einem Durchschnittswert von 

rund 50 lfm/ha einen Zielwert erreicht, der eine ausreichend intensive Bewirtschaftung der Wälder und 

Abfuhrmöglichkeit des Holzes sicherstellt. Die im Berichtszeitraum nachgewiesenen Maßnahmen für 

den forstlichen Wegebau betragen in 140 Fällen eine Strecke von 127 km. Es wird unterstellt, dass 

sich diese Arbeiten im wesentlichen auf Regionen konzentrierten, die als Folge der Waldbesitzstruktur 

im Bereich der Bestandeserschließung Defizite aufwies. Insofern tragen diese Wegebaumaßnahmen 

ebenfalls zur Verbesserung bzw. Erhaltung der Gesundheit und Lebensfähigkeit der Wälder bei, in 

dem z:B. im Falle von Borkenkäferbefall schnell und rechtzeitig Abhilfe geschaffen werden kann. 

Die Ausgleichzulage Wald verpflichtet darüber hinaus den Waldeigentümer zum Verzicht auf flächige 

Befahrung und dient insofern mittelbar dem Ziel der Stärkung und Verbesserung der ökologischen 

Funktion des Waldes. 

Die Bemühungen der Waldbesitzer um eine Stabilisierung ihrer Wälder durch entsprechende Maßnahmen 

wie Beteiligung von Laubholz, Stufigkeit der Bestände, standortgerechte Baumartenwahl, 

Bestandespflege und Förderung der Zukunftsstämme dient zweifellos der Minderung von Waldbeschädigungen 

durch Katastrophen. Allerdings haben im Zuge des Klimawandels die Dimensionen der 

Extreme bei Wind und Wasser in einem Ausmaß zugenommen, dass eine Vermeidung von Katastrophen 

ab einem gewissen Grad an Ereignisschwere nicht zu bewerkstelligen ist und sein wird. Die 

Ereignisse der in den Jahren 2000 bis 2004 aufgetretenen Großschadensereignisse bestätigt diese 

Vermutung, dass für das Schadensausmaß an Wäldern in diesen Fällen andere und zusätzliche Faktoren 

von größerer Bedeutung sind als die durch waldbauliche Mittel beeinflussbaren. In den Jahren 

2003 und 2004, in denen die Katastrophenhilfe weitgehend ausgelaufen war, konnten Fördermittel zur 

Beseitigung von Unwetterschäden in der Größenordnung von etwa 2.5 Mio Euro in Anspruch genommen 

werden. Ein Vergleich der damit abgedeckten Schäden kann mangels entsprechender Angaben 

nicht vorgenommen werden. 

Die Behebung von durch Naturkatastrophen verursachten Schäden können zweifellos durch die Förderung 

im Zuge der Katastrophenhilfe nach „Lothar“ als gelungen bezeichnet werden. Die durch flächigen 

Sturmwurf entstandenen Schäden konnten dadurch in kurzer Zeit wieder in Bestockung gebracht 

werden. Die dadurch und in wesentlich größerem Umfang hervorgerufenen Vermögensschäden 

sind in diesem Zusammenhang jedoch nicht berücksichtigt. 

8.7 Gesamtergebnis der Bewertung der Maßnahme 

Mehr als die Hälfte der Bevölkerung der EU-25 lebt im ländlichen Raum, der wiederum 90 % des gesamten 

Territoriums ausmacht. Die forstliche Förderung soll Beiträge liefern, die herausragende Bedeutung 

der Land- und Forstwirtschaft für Landnutzung, für die Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen 

und nicht zuletzt für die wirtschaftliche Differenzierung in diesen ländlichen Gebieten und Gemeinden 

der EU angemessen zu unterstützen. In wirtschaftlicher Hinsicht bezieht sich diese Wirkung 

auf die Einkommenssituation, in gesellschaftlicher Hinsicht auf Beschäftigungsmöglichkeiten im mittelbaren 

und unmittelbaren Umfeld, sowie in Umwelt-ökologischer Hinsicht darauf, ein Gleichgewicht der 

Nutzungsformen im ländlichen Raum zu finden. 

Die waldbaulichen Grundsätze der vergangenen 30 Jahre in Baden-Württemberg tragen dieser Zielvorstellung 

durch die Ausgleichzulage Wald (AZW), durch zahlreiche Förderungsmöglichkeiten des 

Kleinprivatwaldes sowie durch konsequent naturgemäße Behandlung und Bewirtschaftung der Wälder 

zu höheren Laubholzanteilen und zu stufigen Mischbestandsformen bereits in geeigneter Weise 



Rechnung. Die EU-Förderung konnte, wie aus den einzelnen Maßnahmenbereichen zu ersehen, wesentliche 

Beiträge zur Unterstützung und Intensivierung dieses Engagements leisten. 

Für eine Bewertung der einzelnen Fragestellungen hinsichtlich ihrer zielgerechten Wirksamkeit fehlen 

allerdings in vielen Fällen die entscheidenden Faktoren Zeit und Zielwert. In zahlreichen Auswertungen 

musste festgestellt werden, dass sich aus der geförderten Maßnahme und aus den Grundsätzen 

der Förderrichtlinie zwar eine positive Wirkung auf die angestrebte Folgeentwicklung ableiten oder 

annehmen lässt, auf Grund der Kürze der Zeit bei den über Jahrzehnte dauernden Prozessen in der 

Forstwirtschaft aber keine Wirkung ermittelt werden kann. 

Dieser Schwierigkeit könnte zukünftig nur durch Festlegung bestimmter Grundannahmen und Übereinkünfte 

von Kenngrößen begegnet werden, die für objektiv feststellbare Messwerte im Stil einer 

Interventionslogik eine sich daraus abzuleitende Wirkung beschreibt, deren Richtigkeit in der Mehrheit 

der Fälle zurecht angenommen werden kann. Diese Problematik stellt sich z.B. besonders auffallend 

bei der Frage nach den Konsequenzen der forstlichen Förderung für die Attraktivität und damit für die 

Beschäftigungssituation im ländlichen Raum. In diesem Fall wäre eine Übereinkunft dergestalt, dass 

die Verbesserung der Ertragssituation einerseits und der ökologischen Wertigkeit andererseits zu 

einer verstärkten Bindung der Bevölkerung an ihren Lebensraum führt und in der Folge damit eher 

zusätzliche Arbeitsmöglichkeiten geschaffen werden, eine für die Bewertung hilfreiche Leitlinie. 

Aus Befragungen von Sachbearbeitern bei den Forstämtern und aus den Erfahrungen der täglichen 

Praxis heraus ist nach wie vor die Vorstellung bei den Antragstellern festzustellen, dass mit Fördermitteln 

zusätzlich zu dem gern in Anspruch genommenen Mitnahmeeffekt Einkommenspotentiale über 

die Aufwendungen der Einzelmaßnahme hinaus generiert werden können, die zu einer Verbesserung 

der Gesamtertragslage gezählt werden können. 

Diese Problematik der sog. Mitnahmeeffekte kann insbesondere bei der Anwendung von Förderpauschalen 

gesehen werden. Darüber hinaus kann nicht ausgeschlossen werden, dass zur Arbeitserledigung 

Arbeitskräfte mit deutlich unter üblichen Verhältnissen liegendem Lohnniveau eingesetzt werden. 

Solange dies in einigen Fällen tatsächlich der Fall war, konnte in der Tat davon ausgegangen werden, 

dass die Förderung ein bestimmtes Verhalten beziehungsweise eine ansonsten unterbliebene Aktivität 

gezielt unterstützt hatte. Je mehr sich die Fördermittel darauf konzentrieren müssen, lediglich einen 

angemessenen Ersatz für entstandenen Mehraufwand darzustellen, umso geringer wird in der breiten 

Mehrheit die Bereitschaft sein, bei insgesamt geringem Ertragspotential und bei dem in der Folge des 

Strukturwandels in der Forstwirtschaft bereits weit fortgeschrittenen Personalabbau, Fördermittel in 

Anspruch zu nehmen und damit Maßnahmen zu realisieren, die mehr einem gesellschaftlichen 

und/oder ökologischen Effekt dienen als dem betrieblichen Erfolg. Die finanziellen Spielräume der 

Waldbesitzer sind fraglos zu gering, der Druck auf die Notwenigkeit zur –wenn auch sehr niedrigen- 

Rentabilität zu hoch und die personellen Ausstattungen in aller Regel inzwischen so dünn, dass jedwede 

Maßnahme unterbleibt, die nicht absehbar und vor allem in kurzer Zeit einen Beitrag zur Verbesserung 

der Einkommenssituation herbeiführt. Auch der Waldbesitzer hat sich inzwischen gewisse 

Vorstellungen des Shareholder-Value angeeignet, die das Ansehen einer Förderung in Richtung 

Strukturverbesserung der Wälder und damit gesellschaftspolitischer Breitenwirkung nicht leichter 

macht. Der Waldbesitzer vor Ort stellt sich auf den Standpunkt, dass z.B. die von der Gesellschaft 

verursachten Immissionsschäden mit dem vorhandenen Förderinstrumentarium weder ausgeglichen 

geschweige denn behoben werden können. 

Der Kontrollaufwand auf allen beteiligten Ebenen ist immens. Am Beispiel der Förderung der Naturverjüngung 

kann dies sehr deutlich aufgezeigt werden. Bereits die Verfahren der Flächenermittlung sind 

mit heutigen technischen Möglichkeiten sehr vielfältig und werden entsprechend unterschiedlich ge- 



333 

handhabt. Die Ermittlung und Bewertung des Naturverjüngungserfolges hinsichtlich Stabilität, Mischungsanteilen, 

Baumartenverteilung, Verbiss- und sonstiger Schadensmerkmale kann immer nur für 

den Einzelfall und nur durch die unmittelbare Bewertung vor Ort geschehen. 

Überdies lässt sich der Programmplanungs- und damit Bewertungszeitraum von sieben Jahren 

schlecht vereinbaren mit längerfristigen Maßnahmen über einen Zeitraum von bis zu 20 Jahren, die im 

o.g. Beispiel von der Einführung einer Verjüngungs-freundlichen Behandlung bis zur Sicherung einer 

geeigneten Naturverjüngung allemal in Anspruch genommen werden. 

Eine Verstärkung der europäischen Verwaltungs- und Kontrollsysteme, wie im Sonderbericht des 

Rechnungshofes vom September 2004 gefordert, kann die aufgezeigten Mängel und den nach heutigen 

Maßstäben zu ergreifenden Kontrollaufwand nicht lösen oder bewältigen. Eine Möglichkeit der 

Aufwandsreduzierung könnte in einem Verfahren der „Bewertung nach Abschluss“ liegen; d.h. erst mit 

der Realisierung einer nach den Fördergrundsätzen von vornherein festgelegten und eindeutig definierten 

Zielsetzung wird der Förderbetrag zur Auszahlung fällig. Für einen großen Teil der Waldfläche 

könnte dies bedeuten, dass die bestehenden Instrumente der betrieblichen Planung wie z.B. der 

Forsteinrichtung bzw. forstlicher Betriebsgutachten und der entsprechenden Vollzugsnachweise im 

Sinn zukünftiger Evaluierungsbedürfnisse angepasst werden müssten. Dies hätte allerdings die Verpflichtung 

zur langfristigen Festlegung bestimmter Förderziele und der damit verbundenen Mittel zur 

Folge. Eine weitere Möglichkeit zur Begrenzung des Kontrollaufwandes könnte darin liegen, die vorgeschriebene 

Zahl von 5% der Begünstigten in einem regional abgegrenzten Gebiet im jährlichen 

Wechsel zu konzentrieren um den personellen und materiellen Einsatz in einem enger überschaubaren 

Gebiet zusammenfassen zu können. 

Baden-Württemberg hat als erstes Bundesland 1999 die Aufgabenstellung der Erstellung eines nationalen 

Forstprogrammes als neue Form des forstpolitischen Dialoges aufgegriffen und in 2001 als umfassendes 

„Waldprogramm Baden-Württemberg“ veröffentlicht. Diese nationalen Forstprogramme 

waren in Anknüpfung an die Ergebnisse des RIO-Prozesses auf europäischer Ebene gefordert und für 

die Umsetzung im Rahmen einer europäischen Forststrategie geschaffen worden. 

Das Waldprogramm Baden-Württemberg liefert den konzeptionellen Rahmen für die Umsetzung waldrelevanter 

Maßnahmen im Rahmen nachhaltiger Entwicklung auf Landesebene. Damit soll der Prozess 

zur Förderung nachhaltiger Waldbewirtschaftung unter Berücksichtigung der vielfältigen Funktionen 

der Wälder auf einen gesellschaftlich breiten Konsens gestellt werden. 

Die in den Kriterien und Bewertungsfragen herangezogenen Indikatoren sollen die Umsetzung der für 

eine ganzheitliche, nachhaltige Entwicklung und Strukturverbesserung der Wälder eingesetzten Fördermittel 

bewerten und kommentieren. 

Aus der Gesamtbetrachtung ergibt sich eindeutig, dass die über die forstliche Förderung erzielte Wirkung, 

auch wenn die Maßnahme nicht ausschließlich aus Gründen des finanziellen Effektes der Förderung 

veranlasst ist, durch die beiden wesentlichen Stränge der Aufforstungsmaßnahmen und der 

sonstigen forstlichen Maßnahmen einen positiven Beitrag im vorbeschriebenen Sinne erbracht hat. In 

den Leitsätzen des Waldprogrammes ist festgehalten, dass der Wald und die Forstwirtschaft einen 

verstärkten Beitrag zum Strukturerhalt und zur Entwicklung des ländlichen Raumes leisten soll. Dies 

soll unter anderem durch die Steigerung der Attraktivität und der Beschäftigungsmöglichkeiten erreicht 

werden, indem die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen und das Eigeninteresse der Waldbesitzer 

gefördert wird. 

Die Erfahrungen der Praxis zeigen, wie zäh und schwierig dieser Weg ist, da die zur Verfügung stehenden 

Fördermittel nicht ausreichend sind, die Ertragseinbußen aus anderen, nicht im unmittelbaren 

Zugriff der Forstwirtschaft liegenden Verursachern, wie z.B. der Immissionschäden, zu decken oder 



gar mehr als zu kompensieren. Ohne Frage sind dennoch die für zahlreiche Einzelmaßnahmen gewährten 

Förderhilfen ein gutes Instrument, die Grundeinstellung und das Engagement für den Waldbesitz 

zu verbessern oder überhaupt erst wieder einmal entstehen zu lassen und dienen auf diese 

Weise mit vielen kleinen Beiträgen den übergeordneten Zielen des Waldprogrammes in der richtigen 

Richtung. 

8.8 ELER-Verordnung – Auswirkungen auf die Förderperiode 2007 bis 2013 

Die im ELER zum Ausdruck gebrachte Zielsetzung der EU-Förderpolitik in Richtung einer einerseits 

wirtschaftlichen Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingungen und andererseits einem mehr auf 

Schutzkriterien ausgelegte Landschaftsgestaltung unterstellen den Rückschluss, dass es sich nicht 

um zuwiderlaufende Programmrichtungen handelt, sondern dass sich die beiden Handlungsstränge 

eingerahmt in entsprechend ausgekleidete Förderleitplanken gegenseitig positiv unterstützen. Aus 

Baden-Württembergischer Sicht gehört die Ausgleichzulage Wald zu den EU-kofinanzierten Elementen, 

die diesem Grundgedanken bereits seit vielen Jahren folgt und im Sinne eines Waldumweltprogrammes 

auch weiterhin, eventuell in aktualisierter Version, eine nicht unwesentliche Rolle 

spielen sollte. Für den Waldbesitzer geht es in erster Linie um einen Einkommensausgleich, der ihm 

bei der Umsetzung und bei der Pflege von Waldstruktur-verbessernden Maßnahmen den gewünschten 

und erforderlichen finanziellen Rückhalt sichert. An diesem Beispiel wird deutlich, wie eng und 

unmittelbar die o.a. EU-Zielsetzungen in der praktischen Umsetzung miteinander verbunden sind und 

somit auch ein wirkungsvolles Feld wirtschafts- und umweltpolitischer Förderung zugleich sein kann. 

Die diesbezüglichen Grundsätze werden im ELER-Artikel 44 geregelt und unterstreichen den Motivationsgedanke 

zu freiwillig erbrachten Umweltverpflichtungen. 

Zur weiteren Entwicklung der AZW im Sinne eines Waldumweltprogrammes gehören Überlegungen, 

die AZW im Zusammenhang mit Natura 2000-Programmen als Beitrag zur Grundsicherung bzw. als 

Basisausgleich für ökonomische Nachteile einzusetzen. Kalkulationsgrundlage für diese Fälle müssen 

weniger unmittelbar belegbare Kostennachweise als besser und nachvollziehbarer die Messwerte für 

Ertrags- und Ernteausfälle in betreffenden Gebieten sein. 

Zusammengefasst sieht die ELER-VO folgende Forstmaßnahmen vor: 

• Prämien für Erstaufforstung landwirtschaftlicher Flächen, hierzu Beihilfen für Anlegungskosten 

und für die jährlichen Unterhaltskosten sowie Hektarprämien zum Ausgleich von aufforstungsbedingten 

Einkommensverlusten. 

• Beihilfen für die Ersteinrichtung von Agroforst-Systemen auf landwirtschaftlichen Flächen, mit 

Ausnahme von Sonderkulturen wie z.B. Christbaumplantagen 

• Prämien für Erstaufforstungen auf nichtlandwirtschaftlichen Flächen 

• Zahlungen im Rahmen von NATURA 2000 zum Ausgleich von Nutzungsbeschränkungen entstehen. 

• Zahlungen für Wald-Umweltmaßnahmen für über die allgemein verpflichtenden Anforderungen 

hinausgehende Leistungen, sowie 

• Beihilfen für den Wiederaufbau des forstwirtschaftlichen Produktionspotentiales und Einführung 

vorbeugender Aktionen in durch Katastrophen geschädigten Wäldern. 

• Erhöhung der Wertschöpfung von forstwirtschaftlichen Erzeugnissen, z.B. durch energetische 

Nutzung von Holz. 



335 

Angesichts der nach ELER-VO aufgezeigten Zielrichtung ländlicher Förderpolitik ist die Fragestellung 

zu prüfen, ob sich ein für die Forstwirtschaft zielgerichtetes Förderprogramm auf EU-Ebene nicht zu 

einem AZW-Instrument zusammenfassen lässt und damit die auch von der EU festgestellten Mängel 

im Bereich der Definition von Indikatoren und geeigneter Kontrollmechanismen - ergänzt und modifiziert 

durch eine Regionalisierung der AZW – im Zusammenhang und als Ergänzung zur Projektförderung 

behoben werden könnten. 



Die in Baden-Württemberg im Detail verhafteten Fördermaßnahmen in der Forstwirtschaft einerseits – 

mit allen dazugehörigen Problemen bei der Ausgestaltung, der Bewertung und der Kontrolle- und andererseits 

die Vorstellungen auf EU-Ebene für den gesamten ländlichen Raum lassen den Schluss zu, 

dass die vorgelegten und teilweise auch beantworteten Kriterien und Bewertungsfragen als ein Messinstrument 

für eine auf Langfristigkeit, Nachhaltigkeit und Kontinuität ausgelegte Entwicklung nicht 

geeignet erscheinen, zumal die Festlegung von Kriterien und Indikatoren zum Zeitpunkt der Programmerstellung 

noch nicht bekannt waren. In zu vielen Fällen sind Annahmen, Übertragungen und 

Hochrechnungen für die Wirkungsanalyse erforderlich und zumindest in einigen Fällen fragwürdig. 

Die im Herbst 2004 vorgestellten Ergebnisse der Bundeswaldinventur zeigen, dass die Wälder Baden- 

Württembergs zu den naturnahesten, vorratsreichsten und zuwachsstärksten Europas gehören. Der 

Wald wird im Schnitt älter, die Bäume dicker und es gibt mehr Totholz, mehr Laubbäume und mehr 

Mischwälder als in anderen Ländern. Andererseits spitzt sich die Ertragslage der Forst- und Holzwirtschaft 

angesichts möglicher Sortimentsverschiebungen und Globalisierungstrends kontinuierlich zu. 

Unübersehbar verschärfen sich dadurch die Partikularinteressen und gesellschaftlichen Anforderungen 

an den Wald. Die großen Schwierigkeiten, die vor allem im kleineren Privatwald stehenden Holzvorräte 

zu mobilisieren, sind ein Beweis der unbefriedigenden Erträge und des damit verbundenen 

Desinteresses der Eigentümer. 

Die Ergebnisse des Testbetriebsnetzes Baden-Württemberg belegen folgende Trends: 

• Die Gesamteinnahmen stagnieren trotz steigender Einschlagsmengen aufgrund der permanent 

sinkenden Holzpreise. 

• Öffentliche Forstbetriebe erwirtschaften, nicht zuletzt aufgrund der Aufwendungen für die 

Schutz- und Erholungsfunktionen, Defizite. 

• Laubholzdominierte Betriebe zeigen ein um 80-100 €/ha schlechteres Betriebsergebnis als 

nadelholzreiche Betriebe. 

• Die Ertragslage wird es in Zukunft nicht ermöglichen, dass weitere gesellschaftliche Ansprüche 

ohne finanziellen Ausgleich auf den Waldbesitz „abgeladen“ werden. Aus ökonomischer 

Sicht muss jede weitere Verschiebung der Baumartenanteile entweder kritisch hinterfragt, 

bzw. unter Inkaufnahme der gesellschaftlichen und steuerfinanzierten Kosten als gesellschaftliche 

Aufgabe definiert werden. 

Angesichts dieses sich abzeichnenden Spannungsfeldes zwischen ökonomischen und ökologischen 

Anforderungen an den Wald bedarf es für die bevorstehende Förderperiode einer möglichst klaren 

Richtungsentscheidung zu entweder „mehr Markt“ oder „mehr Naturnähe“. 



Will man in 5 bis 10 Jahren die Auswirkungen der forstlichen Förderungsaktivitäten erneut einer Evaluierung 

unterziehen, so müssen die bisher unscharf beschriebenen Indikatoren für eine Erfolgskontrolle 

im Detail und in der gewünschten Zielrichtung überarbeitet und eindeutig definiert werden. 

8.9.2 Empfehlungen für den verbleibenden Programmzeitraum 

Die wenige, in forstlichen Zeithorizonten gedachte, noch zur Verfügung stehende Zeit bis zum Ablauf 

der Förderperiode 2000 bis 2006 lässt keine grundsätzliche Änderung in der Ausgestaltung und Ausrichtung 

der bestehenden Förderrichtlinien zu. Es ist allerdings anzuraten, die aufgezeigten Mängel 

und Unzulänglichkeiten im verbleibenden Zeitraum insofern zu berücksichtigen, als dass durch deren 

Beachtung in der zukünftigen Ausgestaltung unnötiger und nicht zielgerichteter Mittelverbrauch verhindert 

werden kann. Insbesondere wird Wert darauf gelegt, dass zusammen mit der Ausgestaltung 

des zukünftigen Förderprogrammes und in Abhängigkeit mit den damit verbundenen Fördermittel eine 

möglichst rechtzeitige und verbindliche Abstimmung über die Bemessungsindikatoren erfolgt. Dies ist 

an Hand der in Baden-Württemberg vorhandenen Datengrundlage und den praktizierten Waldinventurverfahren 

möglich. Die im Einzelnen vorgeschlagenen Indikatoren müssen Eingang finden in diese 

Mess- und Bewertungsverfahren und müssen damit der Gefahr des ausufernden Kontrollaufwandes 

begegnen. 


• Aufforstungsbeihilfe bzw. Investitionsförderung 

Es wird empfohlen, die Förderung von Aufforstungen einer sehr genauen und spezifischen Prüfung 

im Einzelfall zu unterziehen. 

Die Förderung von Aufforstungen nach festgelegten Förderkriterien (Laubholzanteile, Pflanzenmaterial, 

Pflanzverbände) haben sich im Sinne einer Verbesserung und Stabilisierung der Wälder 

hinsichtlich ihrer ökologischen und sozialen Wirkungen bewährt. Ohne die entsprechenden Fördermöglichkeiten 

ist anzunehmen, würden zahlreiche Flächen, die von der Landwirtschaft nicht 

mehr genutzt werden, brach liegen und/oder mit reinen Nadelholz- (Weihnachtsbaum-?) kulturen 

bepflanzt. Neben der unmittelbaren Ausgleichswirkung für die im Zusammenhang mit der Aufforstung 

entstehenden Kosten, bewirken diese Maßnahmen eine ganze Reihe von positiven Folgewirkungen, 

wie z.B. der Kohlenstoffspeicherung, der Arbeitssicherung- bzw. beschaffung und 

verschiedener ökologischer Aspekte durch Erhöhung der Vielfalt. Dabei darf nicht übersehen 

werden, dass auch natürliche Sukzessionen einen entscheidenden Beitrag zur u. a. Biodiversität 

– anstelle von Aufforstungen – leisten können. Ohne entsprechende Steuerung – also gezielte, 

standortsgerechte Aufforstung oder entsprechende Zulassung von Sukzessionen – zur Vermeidung 

von nicht standortsgerechten Forstkulturen ist allerdings keine sinnvolle Landnutzungsgestaltung 

möglich. 

Aufforstungsmaßnahmen und /oder gelenkte oder ungelenkte Sukzessionen dienen sehr konkret 

und unmittelbar den vielfältigen Funktionen im ländlichen Raum und deren Bevölkerung. Die Beteiligung 

des Laubholzes dient in erster Linie der ökologischen Vielfalt. Es ist allerdings zu empfehlen, 

Aufforstungsaktivitäten bzw. Sukzessionen allgemein und die Beteiligung und den Gesamtumfang 

des Laubholzes im besonderen in zukünftigen Förderrichtlinien nach regionalen 

Schwerpunkten und Bedarfsgesichtpunkten verantwortungsvoll zu prüfen und ggf. mit eindeutigen 

Zielmarken wie z.B. einem %-Anteil an der Gesamtwaldfläche auszustatten und daran den 

Erfüllungs- und Förderungsgrad zu bemessen. Allerdings bleibt hierbei zu bedenken, dass derartige 

Zielgrößen dem Grunde nach vernünftig und vertretbar sind, im Einzelfall eine Abweichung 

aufgrund individueller Gegebenheiten zulässig sein muß. Die Forsteinrichtungsinventuren können 

dazu in geeigneter Weise Daten und Beurteilungshilfen zur Verfügung stellen. Dies gilt insbeson- 



337 

dere für Regionen, in denen weitere Aufforstungsaktivitäten nicht erwünscht und auch nicht von 

positiver Wirkung sind. Eine entsprechende Differenzierung ist erforderlich, um Fehlentwicklungen 

gegen das Interesse der Offenhaltung der Landschaft zu verhindern. 

Aufforstungen sind eindeutig zu kontrollieren. Der Kontrollaufwand ist allerdings hoch. Für die zukünftige 

Ausgestaltung muss besonderer Wert auf eine Optimierung und Konzentration der Kontrollinstrumente 

gelegt werden. Die technischen Möglichkeiten, mit Hilfe von GPS-Geräten die 

Flächenermittlung und die Laubholzanteile zu ermitteln, sind gegeben. 

• Jungbestandspflege 

Es wird empfohlen, die Förderung der Jungbestandespflege beizubehalten. 

Waldbauliche Maßnahmen in Jungbeständen bewirken eine unmittelbare und langfristig wirksame 

Beteiligung und Unterstützung wertvoller und wichtiger Bestandesglieder. Zum geeigneten 

Zeitpunkt durchgeführt kann der Erfolg der Maßnahme in kurzer Zeit gemessen und für lange 

Zeiträume bestätigt und nachgewiesen werden. Im Bereich der Pflege werden die eingesetzten 

Mittel sehr zielgerichtet und mit sofortiger Wirkung verwendet. 

Ein Wegfall der Pflegeförderung hätte erheblich negative Folgen für die Zielsetzung einer naturnahen 

Waldwirtschaft. Urwaldgesellschaften beweisen den Hang zu phasenweiser Entmischung 

und damit zu einer Risikoerhöhung der Bestände. Darüber hinaus sind Pflegeaufwendungen für 

den Waldbesitzer unmittelbare Kosten, deren finanzielle Rückwirkung aber nur indirekt und vor 

allem erst viele Jahre später einsetzt; d.h. Pflegemaßnahmen laufen tendenziell leicht Gefahr, auf 

einen späteren, vermeintlich günstigeren Zeitpunkt verschoben zu werden. Die Folge eines verpassten 

Zeitpunktes sind entweder deutlich höhere Kosten mit entsprechend geringerer Wirkung 

im Sinne der Förderrichtlinie oder aber flächenweiser Ausfall, Schäden und Verlust von Mischungsanteilen, 

die im Laufe eine Bestandeslebens nicht wieder herstellbar sind. 

Als Bemessungsindikator in der Bestandespflege lässt sich eine auf der Basis der Forsteinrichtungs- 

bzw. Inventurergebnisse ermittelte Hektar-Angabe als Planungsgröße angeben, deren Erfüllung 

per Ortsbesichtigung relativ einfach, möglicherweise zukünftig aber auch auf dem Weg 

der Luftbildinterpretation „vom Tisch aus“ vorgenommen werden kann. 

• Wegebau 

Es wird empfohlen, die Förderung des Wegebaues in den verbliebenen Bedarfsregionen weiterhin 

beizubehalten. 

Der forstliche Wegebau ist zentrale Voraussetzung für einen zuverlässigen und ganzjährig möglichen 

Holztransport nicht zuletzt zu Gunsten der holzverarbeitenden Industrie, deren Interesse 

sich deutlich auf den Holzeinkauf „frei Werk“ verlagert. Ein stabiles und angemessen ausgestattetes 

Wegenetz begünstigt die logistische Koordination, ermöglicht den Einsatz entsprechender 

Holzerntetechnologie und dient im Unglücksfall der schnellen Hilfeleistung. Dies sind alles Bestandteile 

zur Verbesserung der Ertragslage von Forstbetrieben und der Einkommenssituation 

von Waldbesitzern. Insofern kann und darf es eine Einschränkung der Förderung des forstlichen 

Wegebaues nur in den Regionen geben, in denen die Kennzahlen der durchschnittlichen Erschließungsdichte 

bereits erreicht und/oder überschritten sind. Die diesbezüglichen „Schwachstellen“ 

in Baden-Württemberg sind bekannt, sie bestehen nur noch in geringem Umfang und 

können mit regionaler Abgrenzung dokumentiert werden. 

Die landesübliche Festlegung von etwa 50 lfm/ha muss im Einzelfall überprüft und ggf. neu festgelegt 

werden und dient als Entscheidungsgrundlage einer Bewilligung. 



Eine Einschränkung oder gar ein Wegfall der Wegebauförderung bekäme insofern in erster Linie 

der kleinbäuerliche Waldbesitz in ungünstiger Strukturlage zu spüren. Die Bundeswaldinventur 

hat nun insbesondere in dieser Waldbesitzart erhebliche Nutzungspotentiale festgestellt, auf deren 

Umsetzung die mit steigenden Produktionsmengen ausgestattete Holzindustrie wartet und 

drängt. 

• Bodenschutzkalkung 

Es wird empfohlen, den Umfang der Bodenschutzkalkung nach eingehender Prüfung hinsichtlich 

der Bedarfsflächen und möglicher bodenchemischer Folgewirkungen zu kalkulieren und zu definieren. 

Die Tatsache und Gefahr einer schleichenden Versauerung der Waldböden mit den damit verbundenen 

Konsequenzen für das Pflanzen- und Wurzelwachstum sowie für die Qualität des 

Grundwassers ist bekannt und nachgewiesen. Auf diesbezügliche Untersuchungen der Forstlichen 

Versuchsanstalt Baden-Württemberg wird hingewiesen. Die Bodenschutzkalkung steht mit 

13,3 Mio Euro, zusammen mit den Mitteln für Wiederaufforstungen von 6,6 Mio Euro, im Berichtszeitraum 

nach der Katastrophenhilfe an zweiter Stelle aller Maßnahmen zur Bekämpfung 

der Folgen, die den neuartigen Waldschäden zuzurechnen sind, und ist zweifellos bodenchemisch 

in aller Regel als positiv wirkungsvoll zu beurteilen. Die potentielle Gefahr der Nitratmobilisierung 

muss in diesem Zusammenhang für eine Anzahl von Standorten allerdings als problematisch 

angesehen werden. 

Dass allerdings nur ein verhältnismäßig kleiner Flächenanteil (58.772 ha = 5,8 % der kommunalen 

und privaten Landeswaldfläche) mit diesen Mitteln im Programm der Bodenschutzkalkung 

aufgenommen werden konnte, zeigt den immensen finanziellen Bedarf, wollte man diese Maßnahme 

landesweit auf entsprechend bedarfsgerechten Flächen ausweiten. Rein rechnerisch gesehen 

würde eine Anwendung der BSK auf 20 – 30% der Landesfläche ein Fördervolumen von 

über 100 Mio Euro –verteilt auf mehrere Jahre mit einem durchschnittlich-jährlichen Fördervolumen 

von etwa 10 Mio Euro - erforderlich machen. Diese Größenordnung erforderte angesichts 

der angekündigten Kürzungsnotwendigkeit des Fördervolumens besonders engagierte Überzeugungsarbeit. 

Problematisch an dieser Maßnahme ist zudem, dass im wesentlichen an wenigen Stellen des 

Landes die Symptome der neuartigen Waldschäden bekämpft werden, nicht aber deren Ursache 

selbst, was allerdings durch höchstrichterliche Entscheidung (Förderung statt Entschädigung) 

gewollt und mitverursacht ist. 

Aus waldbaulicher Sicht ist die Bodenschutzkalkung ohne Frage zu begrüßen, da sie das durch 

Versauerungstendenzen inaktiv zu werdende Bodenleben positiv beeinflusst und dadurch den 

Mischholzanteilen und der ökologischen Vielfalt zu besseren Überlebenschancen verhilft. 

• Vor- und Unterbau 

Ebenfalls im Zusammenhang mit den Folgen der neuartigen Waldschäden sind die Fördermöglichkeiten 

von Vor- und Unterbaumaßnahmen zu sehen. In entsprechend geschädigten und durch 

Zwangsnutzungen aufgelichteten Beständen bietet diese Maßnahme eine Möglichkeit, die Folgegeneration 

unter dem vorhandenen Schutz des noch bestehenden Altholzes zu begründen und 

den standörtlichen Nachteil von Verunkrautung und fehlender Naturverjüngung auszugleichen. 

Der Umfang von rund 870 ha dieser Maßnahme in den vergangenen 5 Jahren zeigt, dass von 

diesem Instrument nach wie vor Gebrauch gemacht wird und in den meisten Fällen eine sehr intensive 

fachliche Beratung und Begleitung der Maßnahme erforderlich ist. 



339 

Die Problematik des Vor- und Unterbaues wird in der Schwierigkeit der Flächenermittlung (in der 

Zwischenzeit erleichtert durch den Einsatz von GPS-Systemen) und vor allem in einem erheblichen 

Kontrollaufwand gesehen, zumal nach Ablauf einiger Jahre im Bestand der Unterschied 

zwischen Vorbau, Unterbau und Naturverjüngung nicht mehr nachvollziehbar ist und auf dem 

Wege von Jungbestandspflegemaßnahmen ehemals vor- und unterbaute Pflanzen gegen die 

aufkommende Naturverjüngung entnommen und/oder geschützt werden müssen. 

Angesichts der genannten Schwierigkeiten wird die weitere Förderung dieser Maßnahme nicht 

empfohlen. 

• Ausgleichszulage Wald 

Die AZW soll als Festbetragsfinanzierung der Sicherung der Schutz- und ökologischen Funktionen 

von Wäldern dienen und soll unter Einhaltung einer nachhaltigen, multifunktionalen Bewirtschaftung 

dazu beitragen, die durch Nutzungseinschränkung und –auflagen für den Eigentümer 

verursachten Einnahmeeinbußen auszugleichen. Dieses Ziel wurde im Berichtszeitraum mit rund 

12 Mio Euro Fördermitteln auf etwa 168.000 ha verfolgt. 

Für den Förderzeitraum 2007 bis 2013 ist zum einen eine Ausweitung der Fördermöglichkeiten in 

der Forstwirtschaft bei eher weniger zur Verfügung stehenden Mitteln geplant. Darüber hinaus 

wird angestrebt, für Mehrbelastungen und Nutzungseinschränkungen im Zusammenhang mit der 

Erfüllung ganz bestimmter Waldfunktionen im ökologisch – sozialen Bereich einen Ausgleich zu 

schaffen, der es dem privaten Waldbesitzer ermöglicht, seine Einkommensinteressen aus seinem 

Eigentum weiterhin sicher zu stellen und dennoch die gewünschten Funktionen der Allgemeinheit 

zur Verfügung stellen zu wollen und zu können. 

Die AZW bietet sich insofern als ergänzendes Förderinstrument für alle die Maßnahmen an, die 

weniger projektbezogen mehr eine Ausgleichfunktion für flächenhafte Inanspruchnahme privaten 

Waldbesitzes beinhalten. Die Bewertung könnte mit diesem Instrument, wie bisher, möglicherweise 

auf zukünftig neue und andere Tatbestände abzielen und lässt sich wie z.B. die Einhaltung 

bestimmter Zertifizierungskriterien auch leichter flächenhaft kontrollieren. Eine Abschaffung der 

AZW birgt die Gefahr in sich, dass Nutzungseinschränkungen durch gewünschte Funktionenerfüllung 

im Einzelfall mit überaus großem Aufwand nachgewiesen, berechnet und kontrolliert werden 

müssen, oder dass die angestrebten Funktionen wegen der Nutzungsbeschränkung und/oder 

wegen damit verbundener Einkommenseinbußen nicht umgesetzt werden. Bei einem erwerbswirtschaftlich 

ausgerichteten Privatwaldanteil von über einem Drittel der gesamten Waldfläche 

Baden-Württembergs wäre dies eine erhebliche Einschränkung multifunktionaler Waldfunktionen. 

Es wird für die zukünftige Ausgestaltung der AZW daher vorgeschlagen, deren Anwendung als 

Ausgleich für Bewirtschaftungserschwernisse auf FFH- und Vogelschutzgebiete nach NATURA 

2000 zu konzentrieren und organisatorisch in einer Hand, zusammen mit LPR, zu integrieren. 

Zusammenfassung : 

Aus den Ergebnissen der Halbzeitbewertung und des vorliegenden up-date-Berichtes ist erkennbar, 

dass die mit Landes- und EU-Mitteln geförderten Maßnahmen in der Forstwirtschaft, in Teilen mit 

Ausnahme der Katastrophenhilfe nach den Orkanschäden zu Beginn des Berichtszeitraumes, den 

gewünschten Effekt langfristiger Strukturverbesserung unterstützen und positiv beeinflussen. Für eine 

Weiterentwicklung dieses Förderprogrammes haben sich die eingesetzten Instrumentarien allerdings 

als zu wenig ergebnisorientiert, häufig sich auf Einzeleffekte ohne zwingenden Zusammenhang beziehend 

und nur äußerst schwer nachweisbar gezeigt. 



Die politische Willensbekundung weist dagegen auf eine zukünftig für die Entwicklung des ländlichen 

Raumes im positiven Sinne mehr ganzheitlich ausgelegte, nachhaltige forstliche Förderung hin. Es 

wird festgestellt, dass die Wettbewerbsfähigkeit und wirtschaftliche Lebensfähigkeit der nachhaltigen 

Forstwirtschaft in vielen Teilen der EU mehr und mehr Herausforderungen auf dem Weltmarkt ausgesetzt 

sind. Es wird darüber hinaus auf die Notwendigkeit der sektorübergreifenden Zusammenarbeit 

und Kohärenz zwischen der Forstpolitik und anderen Politiken, die die Wälder und die Forstwirtschaft 

betreffen, hingewiesen. Die Wälder und die Forstwirtschaft bieten die Möglichkeit, sowohl zu den Zielen 

des nachhaltigen Wirtschaftswachstums und der Wettbewerbsfähigkeit als auch zur Erhaltung des 

Umfanges und der Qualität der natürlichen Grundressourcen einen wesentlichen Beitrag zu leisten. 

Der grundlegende Beitrag der Forstwirtschaft zur Entwicklung des ländlichen Raumes wird gemäß den 

Vorschlägen der EU für den Rahmen der ländlichen Entwicklung nach 2006 noch weiter verstärkt. 

Forstliche Maßnahmen sollen mit Zielindikatoren konkret formuliert und auf geeignete Verfahren zur 

Überwachung der Zielerfüllung (z.B. im Rahmen der Forsteinrichtung, der Stichprobenerhebung, der 

Betriebsgutachten oder des regelmäßigen Nachhaltigkeitscontrollings für bestimmte Parameter) ausgerichtet 

werden. Forstmaßnahmen bilden einen fundamentalen Teil der Programme zur Entwicklung 

des ländlichen Raumes. Durch klar vorgegebene Zielsetzung und eine genau definierte Förder- und 

Entwicklungsstrategie werden Ziele und Lösungen deutlicher miteinander verbunden und ermöglichen 

somit eine bessere Bewertung der Ergebnisse und der Nutzung der EU-Mittel. Die derzeit noch sehr 

komplexen Finanzierungsmechanismen müssen dazu erheblich vereinfacht werden. 


Kapitel IX – Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen 

341 

9 Kapitel IX - Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen (EPLR- 

I-3, 7, 8 und EPLR-II-11) 

9.1 Flurbereinigung (EPLR-I-3) 


Die Flurbereinigung ist eines der ältesten landwirtschaftlichen Förderprogramme in Baden- 

Württemberg. Ein wesentlicher Grund hierfür ist, dass die Struktur der landwirtschaftlich genutzten 

Flächen in Baden-Württemberg insbesondere in den Realteilungsgebieten durch eine starke Zersplitterung 

gekennzeichnet ist. Eine wettbewerbsfähige Landwirtschaft kann sich bei Flurstücken in der 

Größenordnung von durchschnittlich ca. 0,5 ha nicht entwickeln. Die Flurbereinigung ist damit eine der 

wichtigsten Maßnahmen zur Verbesserung der Produktions- und Arbeitsbedingungen in der Landwirtschaft. 

Im Zeitablauf veränderte sich der gesellschaftliche und politische Auftrag dieser Maßnahme. In der 

ersten Phase war es ein wichtiges Ziel der Flurneuordnung, über die Steigerung der Produktivität in 

der Landwirtschaft zur Ernährungssicherstellung beizutragen. Begleitende Untersuchungen kommen 

zu dem Ergebnis, dass durch eine Flurneuordnung bis zu 30 % Arbeitszeitersparnis zu realisieren sind 

und in ähnlicher Größenordung Produktionsmittel eingespart werden können (BURGMAIER, 1991a und 

die dort angegebene Literatur). 

Zu dieser traditionellen Aufgabe der Flurneuordnung kamen in den Jahrzehnten durch die gesellschaftspolitischen 

Veränderungen immer neue Aufgaben dazu. Im Rahmen der wirtschaftlichen Entwicklung 

wurden ab den 60er Jahren die Unternehmensverfahren immer bedeutsamer. Die Landnutzungskonflikte 

bei der Ausweisung von Flächen konnten und können heute noch durch diese Verfahren 

abgeschwächt werden. In den 70er Jahren wurden dann verstärkt die Städtebauförderung, Bauleitplanung 

und Baulandumlegungen in die Flurbereinigung einbezogen. Seit den 80er Jahren gewinnt 

die Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung in ländlichen Gebieten durch die Flurneuordnung immer 

stärker an Bedeutung. Gleichzeitig werden seit dieser Zeit die Belange des Natur- und Landschaftsschutzes 

als integraler Bestandteil in den Verfahren berücksichtigt. 

Zusammenfassend ergeben sich durch die zeitlichen Veränderungen aus heutiger Sicht, abgeleitet 

aus der Förderhistorie, folgende Schwerpunkte der Förderstrategie des Landes: 

Verbesserung der Produktions- und Arbeitsbedingung in der Landwirtschaft, 

Bereitstellung von Flächen für Infrastrukturmaßnahmen, 

Entwicklung ländlicher Räume und 

Verbesserung beim Umweltschutz. 

Diese vier Bereiche werden im Rahmen der Bewertung nach dem EU-Kriterienkatalog wieder aufgegriffen. 

Da alle Bereiche in der Beurteilung erfasst werden, sind die EU-Kriterien in der Summe grundsätzlich 

geeignet alle Aspekte der Flurneuordnung zu berücksichtigen. Problematisch ist jedoch, dass 

bei den Bewertungsfragen isoliert jeder der obigen Teilbereiche bewertet wird. Daher können erst in 

der zusammenfassenden Beurteilung alle Aspekte einfließen. 

Neben der Verbesserung der Produktions- und Arbeitsbedingungen in der Landwirtschaft werden 

gleichrangig Aspekte der Landschaftsentwicklung in den Planungen berücksichtigt. Dabei gilt es, die 

Nutzungskonflikte zwischen der landwirtschaftlichen Nutzung und den Interessen des Landschafts- 


342 Kapitel IX – Förderung der Anpassung und Entwicklung von ländlichen Räumen 

und Naturschutzes zu vermindern. Zu den Aufgaben der Flurbereinigung gehört damit auch die Realisierung 

von Maßnahmen zur Sicherung der ökologischen Ausgleichsfunktion durch im Tausch bereitgestellte 

Flächen für den Natur-, Boden- und Gewässerschutz in ländlichen Regionen. 

9.1.2 Beschreibung des Förderprogramms 


Problemstellung 

Durch die ungünstige Flächennutzungsstruktur haben die landwirtschaftlichen Betriebe in Baden- 

Württemberg immer noch erhebliche Wettbewerbsnachteile im europäischen Vergleich. Die durchschnittliche 

Größe der Eigentumsflächen vor einer Flurneuordnung beträgt etwa 0,5 ha. Dieser Wert 

ist für eine kostenoptimierte Produktion vollkommen unzureichend. Ein Verbesserung der Produktionsbedingungen 

ist vor dem Hintergrund des zunehmenden Wettbewerbs im europäischen und internationalen 

Maßstab für die Existenzsicherung der landwirtschaftlichen Betriebe ein bedeutsamer Faktor. 

Unter diesem Blickwinkel ist noch rund ein Drittel der landwirtschaftlichen Fläche des Landes Baden-Württemberg 

neu zu ordnen. 

Weiterhin kommt durch den fortschreitenden landwirtschaftlichen Strukturwandel der Landentwicklung 

in den ländlichen Räumen eine wichtige Bedeutung zu. Die Landentwicklungsstrategie muss gewährleisten, 

dass die Attraktivität der ländlichen Räume als Lebens- und Wirtschaftsraum sowie als Naturund 

Erholungsraum gesichert wird. Die Flurneuordnung kann hierzu einen wichtigen Beitrag leisten. 

Förderstrategie 

Vor dem Hintergrund des Strukturwandels in der Landwirtschaft in Kombination mit kleinstrukturierten 

Flächen kommt der Landentwicklung auch weiterhin eine wichtige Aufgabe zu. Dabei sollte die Wettbewerbsfähigkeit 

der Land- und Forstwirtschaft gefördert, die regionale Entwicklung unterstützt und 

die natürlichen Lebensgrundlagen geschützt werden. 

Im Maßnahmen- und Entwicklungsplan des Landes werden die Ziele der Flurneuordnung folgendermaßen 

konkretisiert: 

Sicherung von Arbeitsplätzen im ländlichen Raum, 

Neuordnung der Agrarstruktur, 

Erschließung ländlichen Grundbesitzes durch Wege, 

Bodenmanagement und 

Erhaltung natürlicher Lebensgrundlagen. 

Bezüglich der Förderstrategie hat sich damit die Flurbereinigung in den letzten Jahren von einem fast 

ausschließlich agrarstrukturell geprägten Instrumentarium zur Verbesserung der Arbeits- und Produktionsbedingungen 

in der Landwirtschaft zu einem umfassenden Instrument der Entwicklung ländlicher 

Räume weiterentwickelt. 



343 

Aus den obigen Ausführungen lassen sich folgende Prioritäten der Flurbereinigung ableiten: 

Die Förderung wettbewerbsfähiger landwirtschaftlicher Betriebe durch die Bewirtschaftung größerer 

Flächen und ein verbessertes Wegenetz. Durch Kosteneinsparungen bei der Arbeitserledigung und 

bei den Maschinenkosten werden Wettbewerbsnachteile der Betriebe abgebaut. 

Durch die Bereitstellung von Flächen für ökologische Belange werden die natürlichen Lebensgrundlagen 

geschützt. Der Natur- und Landschaftsschutz ist damit zu einem wesentlichen Bestandteil der 

Flurneuordnung geworden. 

Die wirtschaftliche Entwicklung einer Region soll ebenfalls von der Flurbereinigung profitieren. Die 

Bereitstellung von Flächen für Unternehmensansiedlungen und die Verbesserung der Infrastruktur hat 

die Sicherung von Arbeitsplätzen in ländlichen Regionen zur Folge. 

Die Förderung des Tourismus in den flurbereinigten Regionen ist mittlerweile ein Bestandteil dieser 

Maßnahme geworden. Durch die gezielte Erhaltung und Weiterentwicklung von Kultur- und Erholungslandschaftselementen, 

z.B. durch die Anlage von Seen, soll die Attraktivität der Gebiete für die Erholungssuchenden 

gesteigert werden. 


Förderinhalte 

Die Neuordnung der landund forstwirtschaftlichen Flächen führt zu Einsparungen bei der Arbeitszeit 

und beim Einsatz variabler Produktionsmittel und steigert dadurch die Leistungsfähigkeit der landwirtschaftlichen 

Betriebe. Damit verbunden ist die Anlage eines am jeweiligen Bedarf angepassten Wegeund 

Gewässernetzes zur Verkürzung der Fahrzeiten mit der Folge einer effizienteren Produktion. 

Durch das Bodenmanagement werden die zunehmenden Ansprüche an die Nutzung von Grund und 

Boden in den ländlichen Gemeinden bedarfsgerecht bereitgestellt. Dies führt zu einer Erhöhung der 

Attraktivität der Gemeinden für Wohnzwecke und für die Ansiedlung von Unternehmen. Die Landentwicklung 

ist im stärkeren Maße auch dem Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen und der Ressourcen 

verpflichtet. Damit wird die Weiterführung einer flächendeckenden Landbewirtschaftung mit dem 

Ziel der Erhaltung der Kulturlandschaft gewährleistet. Eine weitere Aufgabe der Landentwicklung ist 

die Bereitstellung von Flächen für Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen eigentumsverträglich zu gestalten. 




Förderstruktur der Flurbereinigung 



Zusammenlegung von Grundstücken 

Zuweisung und Neuvermessung 

Neuordnung der Agrarstruktur 

Zwischenerwerb von Flächen 

Durchführung notwendiger Meliorationsmaßnahmen 

Erschließung ländlichen Grundbesitzes 

Wegebau zur effizienteren Nutzung landwirtschaftlicher 

Flächen 

Wegebau zur Erschließung von landwirtschaftlich 

genutzten Gebäuden 

Ausweisung von Flächen für Natur- und Biotopschutz 

Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen 

Erhaltung der Kulturlandschaft 

Erschließung und Bereitstellung von Flächen für 

Erholungszwecke 

Durch den Ansatz der Flurbereinigung einer ganzheitlichen Entwicklung ländlicher Regionen sind 

zwangsläufig viele Personenkreise in diese Maßnahme einbezogen, die ihre jeweiligen Interessen 

vertreten und teilweise auch ein Mitspracherecht haben. Aufgrund der agrarstrukturellen Zielsetzung 

sind zunächst sämtliche Bodeneigentümer und die Bewirtschafter der landwirtschaftlich genutzten 

Flächen einbezogen. Da es durch den landwirtschaftlichen Strukturwandel zu einer immer stärkeren 

Trennung von Eigentümer und Bewirtschafter der Flächen kommt, treten damit bei der Flurbereinigung 

zwangsläufig auch Interessenkonflikte auf. Die Eigentümer der Flächen sind an einer kostengünstigen 

Lösung interessiert, da sie den Eigenanteil der finanziellen Belastung tragen müssen. Die Inhaber der 

landwirtschaftlichen Betriebe als Bewirtschafter der Flächen streben eine möglichst kostenoptimale 

Lösung bei der Neuordnung an. 

Programmanpassung 

Das Land erwägt, die bestehenden Landesrichtlinien den Änderungen der Fördergrundsätze der Gemeinschaftsaufgabe 

anzupassen. Die Richtlinie der Förderung der Flurneuordnung befindet sich in 

der Überarbeitung und wird der Kommission nachgereicht. 


Aufgrund der jahrzehntelangen Fördererfahrung ist die Flurneuordnung umfassend in das regionalpolitische 

Konzept der Landesregierung integriert und mit anderen Förderprogrammen abgestimmt. Dadurch 

ergeben sich eine Vielzahl von Wechselwirkungen und Synergieeffekte. Auf die wesentlichen 

Wechselwirkungen innerhalb des EPLR wird im folgenden eingegangen. 



345 

Die Ziele der einzelbetrieblichen Förderung werden durch die Flurneuordnung unterstützt indem die 

Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe durch Rationalisierung und Kostensenkung gefördert wird. Weiterhin 

werden durch die Flurneuordnung die landwirtschaftlichen Einkommen stabilisiert und die Produktions- 

und Arbeitsbedingungen verbessert. Durch eine bessere Flächennutzungsstruktur wird zusätzlich 

die Niederlassung von Junglandwirten erleichtert. 

Enge Beziehungen bestehen auch zum ELR, da die Flurneuordnung generell in ländlich geprägten 

Dörfern die Arbeits- und Lebensbedingungen verbessert und damit der Abwanderung der Bevölkerung 

entgegenwirkt. Weiterhin wird die touristische Attraktivität gesteigert. In der Summe wird damit ein 

Beitrag zur Erhaltung und Stärkung der Funktionsfähigkeit des ländlichen Raumes geleistet. 

Bei den Umweltwirkungen lässt sich feststellen, dass in Verbindung mit den anderen Programmen die 

Pflege der Kultur- und Erholungslandschaft sichergestellt wird, da auch unter Beachtung der Förderung 

der Pflege (AZL; MEKA, LPR) die Offenhaltung nur bei entsprechender Flächenstruktur gewährleistet 

ist. Bei der Flurneuordnung wird verstärkt darauf geachtet, dass der Schutz, die Erhaltung und 

die Entwicklung von Lebensräumen einen hohen Stellenwert bekommen. 


Die Grundlage für die Operationalisierung der Ziele bildet die im EPLR formulierte Zielstruktur für das 

gesamte Programm untergliedert nach den Förderschwerpunkten I und II und daraus abgeleitet die 

Spezifizierung für die Flurneuordnung. Diese Zielstruktur ist im obigen Kapitel dargestellt. Bei der 

Konkretisierung der Ziele ist zu beachten, dass die Flurneuordnung ein Verfahren mit langjähriger 

Laufzeit ist. Daraus folgt, dass die quantifizierten Ergebnisse eines Jahres nicht mit den finanziellen 

Aufwendungen des gleichen Jahres korrelieren, sondern auf Verfahren beruhen, die vor dem Evaluationszeitraum 

(2000 – 2006) begonnen wurden. Die Operationalisierung bezieht sich daher auf die in 

den einzelnen Jahren abgeschlossenen Verfahren. Die gleiche Problematik tritt bei der späteren Bewertung 

auf. 

Im EPLR sind für die in den einzelnen Jahren abgeschlossenen Verfahren folgende Quantifizierungen 

als Zielorientierung vorgegeben: 

Bis zu 40 neue Flurbereinigungsverfahren pro Jahr anzuordnen; 

Bodenneuordnung von 18.000 ha/Jahr landund forstwirtschaftlicher Fläche; 

Wege- und Gewässernetz um rund 400 km/Jahr auszubauen; dadurch wird das gesamte Wegenetz 

durch größere Maschenweiten in etwa halbiert und die nicht mehr benötigten Wege werden rekultiviert; 

Einrichtung eines neuen Liegenschaftskatasters für eine Fläche von ca. 18.000 ha pro Jahr; 

Pro Jahr 50 km Baumreihen und Gehölzstreifen. 

Im Rahmen der Evaluierung sind auf der Grundlage der EU-Indikatoren weitere Quantifizierungen 

vorgenommen worden, die das jeweilige Ergebnis der Maßnahme darstellen und damit nicht zwangsläufig 

auch den quantifizierten Zielen entsprechen müssen. Im Vergleich lässt sich feststellen, dass 

der Aspekt Einkommen und Beschäftigung im ländlichen Raum im EPLR als Oberziel herausgestellt 

wird ohne eine Quantifizierung vorzunehmen. Für eine Quantifizierung müsste man zeitliche und/oder 

regionale Vergleichswerte, wie Arbeitslosenquote, Wertschöpfung usw., heranziehen. Diese sind in 

der erforderlichen Form nicht verfügbar und es lassen sich daher auch aus der Evaluierung keine 

Zielvorgaben ableiten. 



In den folgenden Fällen sollen die Ergebnisse der Evaluierung als weitergehender Vorschlag zur Konkretisierung 

von Zielvorgaben herangezogen werden. Diese Vorschläge wurden mit den Verantwortlichen 

im Ministerium und im Landesamt einvernehmlich diskutiert. 

Die durchschnittliche Verfahrensdauer beläuft sich auf ca. 15 Jahre. Es wird angestrebt, diesen Zeitraum 

auf 7 Jahre zu verringern bezogen auf den technischen Beginn (Planfeststellung) und der Besitzeinweisung. 

Die gesamte Fläche der Flurneuordnung, die jeweils bearbeitet wird, sollte unter 

300.000 ha liegen. 

Die Flurstücksgröße hat sich von 0,7 ha auf 1,7 ha erhöht. Unter Beachtung der Größendegression in 

der landwirtschaftlichen Produktion ist dieser Wert zu niedrig für eine Zielorientierung. Größere Strukturen 

werden jedoch durch die wertgleiche Zuteilung erschwert. 

Die Kosteneinsparung bei den landwirtschaftlichen Betrieben mit ca. 20 % dürfte den Zielvorstellungen 

entsprechen. 

Im Umweltbereich ließe sich der Zielkatalog um den Erhalt ökologisch wertvoller Flächen erweitern. 

Mit durchschnittlich 450 ha/Jahr (5 % der zugewiesenen Fläche) wird ein Wert erreicht, der anteilsmäßig 

über dem Landesdurchschnitt liegt. 



In einem ersten Schritt werden zunächst sämtliche finanzielle Aufwendungen erfasst, die mit dem 

Flurbereinigungsverfahren verbunden sind. Dies beinhaltet auch die Beteiligung durch Dritte. Durch 

eine Aufteilung auf unterschiedliche Bereiche lassen sich später Aussagen über Folgewirkungen ableiten. 

Bei den landwirtschaftlich genutzten Flächen ist für eine Beurteilung die Struktur vor und nach 

der Flurbereinigung von Bedeutung. Für den Biotop- und Artenschutz werden Daten über Qualität und 

Quantität der Flächen benötigt, die im Rahmen der Flurbereinigung verändert wurden. 

Bei der Beurteilung der Einkommenswirkungen der landwirtschaftlichen Betriebe werden Informationen 

über den Zeitbedarf bei unterschiedlicher Flächenstruktur benötigt. Weiterhin müssen Aussagen 

darüber getroffen werden, in welcher Form die landwirtschaftlichen Betriebe die freigewordenen Arbeitskapazitäten 

nutzen können. Bei den Beschäftigungswirkungen werden regionale Wirtschaftsdaten 

benötigt, um einen Zusammenhang zwischen Investitionen und Beschäftigung einer Region ableiten 

zu können. 

Statistiken 

Als Grundlage der Bewertung werden die vom MLR erhobenen Statistiken zur Flurbereinigung herangezogen. 

Hierzu zählen die drei Jahresberichte über die Verfahren nach dem Flurbereinigungsgesetz 

und Bodenneuordnungsverfahren nach dem Landwirtschaftsanpassungsgesetz. Weiterhin werden die 

Erfassungsbelege der Flurbereinigungsstatistik zur Besitzanweisung berücksichtigt. Damit wird bezüglich 

der Sekundärstatistiken die Grundgesamtheit vollständig erfasst. 

Zur Beurteilung der regionalen Verteilung werden ebenfalls die Statistiken des MLR und des Landesamtes 

herangezogen. Dabei werden alle laufenden Verfahren erfasst. Damit soll untersucht werden, 

ob insbesondere Problemgebiete (Realteilung) in eine Flurneuordnung einbezogen sind 

Zur Beurteilung der regionalen Einkommens- und Beschäftigungswirkungen werden Studien zur Analyse 

regionaler Förderprogramme herangezogen und Statistiken zur Ermittlung von Umsatz und Ein- 



347 

kommen pro Beschäftigten. Entscheidend für die Beurteilung der Flurbereinigung sind die geförderten 

Investitionen für die Region, da diese Aktivitäten zur wirtschaftlichen Belebung der Region wesentlich 

beitragen. 

Befragung 

Diese Datenbasis der Statistiken wird durch empirische Erhebungen mit speziellen Fragestellungen 

erweitert bzw. in den Aussagen erhärtet. Die Leiter der Ämter der Flurbereinigungsbehörden wurden 

im Rahmen der Halbzeitbewertung vorrangig zur regionalpolitischen Relevanz der Flurbereinigung 

befragt. Im Rahmen einer telefonischen Befragung wurden die Vorsitzenden von 10 Teilnehmergemeinschaften 

nach ihrer Einschätzung der Wirkungen der Maßnahmen befragt. 

Fallstudien 

In fünf Fallstudien wurden weiterhin vor Ort jeweils der Bürgermeister, der Vorsitzende der Teilnehmergemeinschaft 

und ein Vertreter des Amtes zu ihren Einschätzungen der Auswirkungen der Flurbereinigung 

auf die Region befragt. Diese Ortstermine wurden verbunden mit einer Rundfahrt durch das 

jeweilige Flurbereinigungsgebiet, damit bei der Begutachtung ein Eindruck von den vorgenommenen 

Baumaßnahmen in die Bewertung einbezogen werden kann. Die Haupterwerbslandwirte wurden zu 

ihrer Einschätzung der Einkommenswirkungen der Flurneuordnung befragt. 

Probleme 

Bei der Ermittlung der Einkommenswirkungen bei den landwirtschaftlichen Betrieben ist es problematisch 

isoliert den Einfluss der Flurbereinigung zu betrachten, da gleichzeitig im Zeitablauf auch andere 

Faktoren die Einkommensentwicklung beeinflussen. Dieser Effekt lässt sich dadurch eliminieren, dass 

jeweils nur die Differenzen der Kosten der Bewirtschaftung mit und ohne Flurbereinigung in die Bewertung 

eingehen. Preisänderungen bei den Erzeuger- und Betriebsmittelpreisen haben damit kaum einen 

Einfluss auf die berechneten Ergebnisse. Weiterhin lassen sich die indirekten Effekte der Flurbereinigung 

auf die Lebensqualität einer Region nur qualitativ erfassen. In den Fallstudien wurde bestätigt, 

dass durch die Flurbereinigung die Lebensqualität in dem Gebiet gesteigert werden konnte. Die 

Gründe hierfür liegen beispielsweise in der Verbesserung der Freizeitangebote, in den öffentlich und 

privat durchgeführten Maßnahmen der Dorferneuerung, in der Ausweisung neuer Wohngebiete verbunden 

mit der Ansiedlung von Unternehmen mit der Folge einer besseren Ausstattung mit öffentlichen 

Einrichtungen. 

9.1.3.2 Kriterien – Indikatoren - Einordnung 

Ein Vergleich der Ziele mit den Bewertungsindikatoren zeigt, dass die EU-Indikatoren wesentlich stärker 

nach Kriterien zur Bewertung differenziert als die EPLR Vorgaben. Insbesondere wird bei den EU- 

Indikatoren die Beschäftigungs- und Einkommenssituation im ländlichen Raum besonders herausgestellt. 

Weiterhin lässt sich feststellen, dass zu allen Zielen der Flurneuordnung entsprechende Indikatoren 

seitens EU vorgegeben sind. In der Summe sind damit die Indikatoren geeignet, diese Maßnahme 

mit ihren Auswirkungen auf den ländlichen Raum zu beurteilen. 




Ziel- und Bewertungsvorgaben für das Kapitel IX - Flurbereinigung 


EPLR – Bewertungsindikator 

KOM – Bewertungsfrage 

KOM - Bewertungsindikator 

Sicherung von Arbeitsplätzen 

im ländlichen 

Raum 

IX.3 

In welchem Umfang ist 

die Beschäftigung im 

ländlichen Raum erhalten 

worden ? 

Landwirtschaftl. Betriebe 

Kosten pro Arbeitsplatz 

Beschäftigung außerhalb 

der Landwirtschaft 

Neuordnung der 

Agrarstruktur 

IX.1 


das Einkommen der 

ländlichen Bevölkerung 

erhalten oder verbessert 

worden ? 

Bruttoeinkommen aus 

lw. Tätigkeit 

Verhältnis Umsatz zu 

Kosten 

Einkommen aus Nicht- 

Landwirtschaft 

Einkommensverbesserung 

der ländl. Bevölkerung 

Anordnung von jährlich 

bis zu 40 Verfahren 

Neuordnung von jährlich 

rd. 18.000 ha LF 

Deutliche Reduzierung 

der Zahl der Flurstücke 

IX.4 

In welchem Umfang sind 

die Strukturmerkmale 

der Wirtschaft im ländl. 

Raum erhalten oder 

verbessert worden ? 

Verbesserungen bei 

lw. Betrieben/Flächen 

Verarbeitung u. Vermarktung 

Erschließung ländlichen 

Grundbesitzes 

durch Wege 

Ausbau des Wege- und 

Gewässernetzes um 

jährlich 400 km 

IX.2 


die Lebensbedingungen 

und das Wohlergehen 

der ländl. Bevölkerung 

durch soziale u. kulturelle 

Aktivi-täten, bessere 

Freizeit-angebote und 

die Verringe-rung der 

Abgeschiedenheit erhal- 

Erleichterung bei Transporten 

/ Wegen 

Zugang zu sozialen u. 

kulturellen Aktivitäten 

Zugang zu Freizeitangeboten 



349 


EPLR – Bewertungsindikator 

KOM – Bewertungsfrage 

KOM - Bewertungsindikator 

ten worden ? 

Erhaltung natürlicher 

Lebensgrundlagen 

Anlage von jährlich 50 

km Baumreihen und 

Gehölzstreifen 

Sicherung und Erhaltung 

geschützter Gebiete 

IX.5 


der Umweltschutz im 

ländlichen Raum erhalten 

oder verbessert worden 

? 

Verbesserung Bodenschutz 

Positive Entwicklungen 

im Umweltbereich 

Verbesserungen bei 

nicht-landw. Flächen 

Informationen über Umweltverbesserungen 

9.1.4 Finanzielle Ausgestaltung und Erfolgskontrolle 

9.1.4.1 Finanzinputs 

Die Landesregierung betrachtet die Flurbereinigung als eine wichtige agrarstruktur- und regionalpolitische 

Maßnahme und stellt deshalb zusätzlich Landesmittel nach Artikel 52 der VO 1257/99 bereit. 

Dadurch ergibt sich ein Bündelungseffekt bezogen auf die EU-Finanzierung. Diese Relation verdeutlicht 

bereits, dass mit Flurbereinigungsmaßnahmen immer positive wirtschaftliche Folgewirkungen für 

die Region verbunden sind, die nicht nur direkt mit der EU-Kofinanzierung verbunden sind, sondern 

auch weitere öffentliche und private Investitionen in der Region stimulieren. Der Mittelabfluss der EU- 

Finanzierung stellt daher bei der Flurbereinigung kein finanztechnisches Problem dar. 



Tabelle 9.1: Finanzvolumen der Flurbereinigung (Tsd. €) 

Maßnahme 2000 2001 2002 2003 2004 

Wegebau 28.335 22.274 26.550 19.014 20.117 

Wasserbau 1.042 1.039 844 1.405 683 

Bodenverbesserungen 2.633 3.701 3.137 3.635 2.847 

Landschaftspflege 697 1.276 1.137 1.190 1.322 

Dorferneuerung 103 1.275 867 918 977 

Bodenordnung 4.736 3.476 3.319 4.488 4.266 

Verwaltungsausgaben 

TG 

3.334 3.616 3.960 2.998 2.657 

Unwetterschäden 3.473 5.254 5.225 2.887 2.247 

Ausführungskosten 

ges. 

44.353 41.911 45.039 36.535 35.177 

Nicht zuwendungsfähig 227 130 57 167 276 

Abfindungen für Land 6.015 5.705 10.367 11.105 7.416 

Gesamtausgaben 50.595 47.746 55.463 47.807 42.809 

Quelle: MLR, Stuttgart 

Im Rahmen von kofinanzierten Flurbereinigungsmaßnahmen wurde im Jahre 2003 ein Gesamtfinanzvolumen 

von 36,535 Mio. € und im Jahre 2004 35,177 Mio. € abgewickelt. Bei den Gesamtausgaben 

ist zu beachten, dass bis auf wenige Ausnahmen sämtliche Bereiche die Voraussetzungen für eine 

EU-Kofinanzierung erfüllen. Es wird dennoch ein Teil der Maßnahmen ausschließlich vom Land 

und/oder Bund finanziert, da der Finanzrahmen der EU geringere Fördersummen ermöglichen würde. 

Der Finanzierungsanteil von Bund und Länder beläuft sich auf 70 % und der Rest entfällt auf die Teilnehmergemeinschaft 

und sonstige Träger. 

Bei der Unterteilung der einzelnen Ausgabenbereiche wird auch die Position "Unwetterschäden" mit 

einem Volumen von 2,887 Mio. € und 2,241 Mio. € ausgewiesen. Hierbei handelt es sich um die Finanzierung 

von Lagerplätzen und Anfahrtswegen für Holz vor dem Hintergrund der Beseitigung der 

Sturmschäden bedingt durch "Lothar". Die Bewertung dieser Investition wird in diesem Kapitel nicht 

vorgenommen, sondern bei den entsprechenden Bewertungsfragen im Kapitel VIII "Forstwirtschaft". 



351 

Abbildung 9.1: Anzahl der laufenden Verfahren im Schnitt der Jahre 2003/04 

9.1.4.2 Umsetzung 

Die Flurbereinigung ist ein bewährtes Förderinstrument des Landes Baden-Württemberg, die entsprechend 

der landesüblichen Verwaltungsstrukturen auf verschiedenen Ebenen des Landes verwaltet 

wird. Ein wesentliches Element dieser Struktur ist der dezentrale Aufbau. Dadurch wird die Umsetzung 

vor Ort wesentlich erleichtert. 



Die Gesamtverantwortung für die einzelnen Maßnahmen liegt beim MLR. Das Landesamt genehmigt 

den von der Verwaltung für Flurneuordnung und Landentwicklung vorgelegten und im Benehmen mit 

der Teilnehmergemeinschaft aufgestellten Wege- und Gewässerplan. Die Teilnehmergemeinschaft 

stellt daraufhin den Antrag auf Gewährung eines Zuschusses zu den Ausführungskosten, der gleichzeitig 

als Antrag auf Kofinanzierung mit EU-Mitteln dient. Das Landesamt genehmigt diesen Antrag. 

Durch diese dezentrale Struktur steht jeweils vor Ort ein Ansprechpartner des Amtes für die Kommune 

und die Teilnehmergemeinschaft zur Verfügung. Dieser direkte Kontakt zwischen den einzelnen Beteiligten 

wurde in den Fallstudien und den Befragten Vorsitzenden der Teilnehmergemeinschaften als 

sehr vorteilhaft herausgestellt. 

9.1.4.3 Begleitung der Maßnahme, Kontrolle und Finanzmanagement 

Die von der EU-Kommission vorgegebenen Kontrollen der Maßnahmen der Flurbereinigung werden 

entsprechend der Verordnungen durch die Zahlstelle, die bescheinigende Stelle und den internen 

Revisionsdienst durchgeführt. Im Rahmen der Abwicklung von Flurbereinigungsverfahren werden 

sämtliche Rechnungen durch das Amt für Flurneuordnung und Landentwicklung kontrolliert. Über die 

Verwendung der Zuwendungen hat der Antragsteller einen Verwendungsnachweis zu erstellen, der 

ebenfalls vom Amt überprüft wird. 

Das Ministerium nutzt in Zusammenarbeit mit dem Landesamt das Controlling zur Qualitätssicherung. 

Dazu werden auf der Grundlage eines Arbeitsprogramms zwischen vorgesetzter und nachgeordneter 

Behörde Zielvereinbarungen getroffen. In Besprechungen mit den einzelnen Ämtern, die zweimal im 

Jahr stattfinden, findet eine Überprüfung der Durchführung statt. Diese Besprechungen werden ergänzt 

um regelmäßige Controllingberichte. Das Ziel ist die laufende Verbesserung und effiziente Abwicklung 

der Flurbereinigungsverfahren. 


Zur Darstellung des Outputs werden die Daten der Jahresberichte 2003 und 2004 über die Verfahren 

nach dem Flurbereinigungsgesetz herangezogen. Dabei wird auf die Anzahl der Verfahren und auf die 

Flächen einschließlich Wegebau abgehoben. In diesen Jahresberichten sind die Unternehmensverfahren 

enthalten, die nur teilweise kofinanziert werden können. Die Outputdaten in Tabelle 9.2 sind 

um den Teil der Unternehmensverfahren zu hoch ausgewiesen, der ausschließlich durch Dritte finanziert 

wird. 

Aus der Auflistung der einzelnen Kennziffern (siehe Tabelle 9.2) wird ersichtlich, dass die Flurbereinigung 

als integraler Ansatz zur Entwicklung ländlicher Räume einzustufen ist. Die Aufteilung ist so 

gewählt, dass sich Aussagen ableiten lassen über die landwirtschaftlichen Produktionsbedingungen, 

über die Entwicklung ländlicher Räume und über den Biotop- und Artenschutz. Alle Bereiche beinhalten 

wiederum die Aspekte Freizeit und Tourismus. Durch diese Verzahnung der Ansatzpunkte der 

Flurbereinigung wird der ganzheitliche Ansatz dieser Maßnahme verdeutlicht. Dies erschwert jedoch 

die Beurteilung auf der Grundlage der von der EU vorgegebenen Programmindikatoren, da jeweils nur 

Einzelaspekte, wie beispielsweise die Einkommen der in der Landwirtschaft Beschäftigten, herausgegriffen 

werden. Die Beurteilung der Effizienz der Flurbereinigung ist daher bei dieser Evaluation immer 

isoliert auf eine bestimmte Zielsetzung ausgerichtet. Auf diese Besonderheit wird in den einzelnen 

Punkten hingewiesen. 

Im Durchschnitt der zwei Jahre wurden 450 Verfahren pro Jahr von den Ämtern bearbeitet. Aus den 

Zu- und Abgängen wird ersichtlich, dass die Flurbereinigungsverfahren im Zeitablauf sehr kontinuierlich 

durchgeführt werden. Kritisch anzumerken ist, dass die Durchführung der einzelnen Verfahren im 

Durchschnitt über 10 Jahre dauert. Ein erklärtes Ziel der verantwortlichen Behörden ist, den Zeitraum 

zu verkürzen. Dies ist bisher nicht erreicht worden. 



353 

Tabelle 9.2: 

Output der Flurbereinigung 

Output 

2000 2001 2002 2003 2004 

Summe 

2003/2004 

Abgeschlossene 

Verfahren 

Begonnene 

Verfahren 

Abgeschlossene 

Verfahren (ha) 

Besitzeingewiesene 

Flächen (LF, FF) 

Zusammenlegungsverhältnis 

38 21 25 23 42 65 

28 27 25 15 39 54 

17.583 13.781 20.247 20.934 40.786 61.720 

15.770 17.741 15.994 21.584 13.779 35.363 

2,8:1 3,0:1 3,6:1 4,0:1 4,0:1 4,0:1 

(Alt:Neu) 

Wegebau (km) 491 473 550 538 516 1.057 

Öffentl. Finanz. 

Dorferneuerung 

60 58 52 68 95 163 

(Zahl) 

Infrastrukturflächen 

(ha) 

Biotop- und Artenschutz 

(ha) 

97 156 181 158 67 225 

421 241 817 121 62 183 


Unter dem Gesichtspunkt der Verbesserung der Struktur der landund forstwirtschaftlichen Flächen ist 

festzustellen, dass in der Summe der zwei Jahre bei über 35.000 ha eine Besitzeinweisung erfolgte. 

Weiterhin sind über 1.000 km Wege gebaut worden. Zur Verbesserung der Lebensqualität sind ein 

Drittel der Maßnahmen mit Dorferneuerungen durchgeführt worden. Die wirtschaftliche Entwicklung 

der einzelnen Regionen ist durch die Bereitstellung von insgesamt 225 ha Fläche für Infrastrukturzwecke 

gefördert worden. Für den Umweltschutz sind insgesamt knapp 183 ha neu geschaffen, bzw. erhalten 

worden. 

Im Rahmen einer Flurbereinigung ist auch die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung von den Planungen 

betroffen. Durch die Vielzahl der beteiligten Institutionen wird darauf geachtet, dass zusätzlich 

Flächen für Bauland und Infrastruktur bereitgestellt werden. Weiterhin wird durch Maßnahmen der 



Dorferneuerung die Attraktivität des Wohnens in den beteiligten Dörfern wesentlich verbessert. Beides 

führt zu Folgeinvestitionen in den ländlichen Gebieten und damit auch zur Arbeitsplatzsicherung. Es 

lässt sich feststellen, dass Regionen, in denen eine Flurbereinigung durchgeführt worden ist, häufig 

anschließend eine überdurchschnittliche wirtschaftliche Entwicklung durchlaufen haben. Außerdem 

hat sich gezeigt, dass durch das verbesserte Wohnumfeld viele Familien ihren Wohnsitz in den Dörfern 

beibehalten haben (IFO- INSTITUT FÜR WIRTSCHAFTSFÖRDERUNG, 1991). 


9.1.6.1 Verbesserung des Einkommens der ländlichen Bevölkerung 



Nicht 

zutreffend 

IX.1 - In welchem Umfang ist das Einkommen der ländlichen Bevölkerung erhalten oder verbessert 

worden? 

Einkommen aus landwirtschaftlicher Tätigkeit IX.1-1.1 X 

Verhältnis von Umsatz zu Kosten IX.1-1.2 X 

Einkommen Nicht-Landwirtschaft IX.1-2-1 X 

Einkommensverbesserung ländl. Bevölkerung IX.1-2.2 X 

1-2.2 Da die Flurbereinigung bezüglich der Einkommensentwicklung des ländlichen Raumes in Baden-Württemberg 

nur einen sehr geringen Anteil ausmacht, ist dieser Indikator nicht aussagefähig. 

Frage IX.1 - In welchem Umfang ist das Einkommen der ländlichen Bevölkerung erhalten oder 

verbessert worden? 

IX.1-1.1 

Anteil des aufgrund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens der Bevölkerung , die 

eine landwirtschaftliche Tätigkeit ausübt 

(EUR, Begünstigter, Anzahl der betreffenden Personen) 

Die folgenden Berechnungen der Kosteneinsparungen durch die Flurbereinigung basieren auf zwei 

empirischen Erhebungen, die in Baden-Württemberg in den Jahren 1991 und 1993 durchgeführt wurden. 

Diese Ergebnisse sind im Rahmen der fünf Fallstudien und der Befragung der Vorsitzenden der 

Teilnehmergemeinschaften nochmals überprüft und in den wesentlichen Aussagen bestätigt worden. 

Die eine Studie befasst sich mit der Evaluierung des Flurbereinigungsverfahrens in Hattenhofen 

(BURGMAIER, 1991b). Eine weitere empirische Erhebung analysiert das Verfahren in Trochtelfingen 

(BURGMAIER, 1993). Die Schlaggröße hat sich in Hattenhofen von 0,5 ha auf 0,9 ha und in Trochtelfingen 

von 0,7 auf 2,8 ha erhöht. Im Durchschnitt der Flurbereinigungsverfahren in Baden-Württemberg 

im Evaluationszeitraum von 2003 und 2004 erfolgte eine Ausdehnung der Flurstücksgrößen von 0,6 

ha auf 1,7 ha. Dieser Wert liegt etwa auch im Durchschnitt der beiden genannten Verfahren. Aus diesem 

Grunde ist es vertretbar die Ergebnisse beider Verfahren auf die Bewertung der Einkommenswirkungen 

im Rahmen der Evaluierung zu übertragen. 



355 

In den Studien wird differenziert nach den Einsparungen bei den variablen Maschinenkosten, der Verringerung 

der Randstreifenverluste und der Einsparung an Arbeitszeit. Bei der Arbeitszeit wird weiterhin 

unterschieden zwischen den Einsparungen bei der Bearbeitung der Flächen und den Wegezeiten. 

Die in den Studien vorgenommene Differenzierung bildet eine gute Grundlage für die Bewertung im 

Rahmen der Evaluierung, da in einzelnen Fragestellungen auf die Einkommensalternativen der in der 

Landwirtschaft Beschäftigten einzugehen ist und insbesondere auch auf die Bedeutung des Wegebaus 

für die Landwirtschaft und für den ländlichen Raum. 

Unter Beachtung der Ergebnisse der empirischen Erhebungen in den beiden oben genannten Verfahren, 

ergänzt um die im Rahmen der Evaluierung durchgeführten fünf Fallstudien und der Befragungen 

der Vorsitzenden der Teilnehmergemeinschaften ergeben sich die in Tabelle 9.3 angeführten Ansätze 

für die Ermittlung der Einkommenswirkungen der Beschäftigten aus landwirtschaftlicher Tätigkeit. 

Tabelle 9.3: 

Kosteneinsparungen durch die Flurbereinigung 

Ansatzpunkt 

Pro ha 

Var. Maschinenkosten: 22,00 € 

Randstreifenverluste: 17,00 € 

Einsparung Arbeitszeit insgesamt: 

davon Bearbeitungszeit: 

davon Wege - Fahrgeschwindigkeit 

davon Wege - Entfernung 

6,30 Akh 

2,40 AKh 

2,30 Akh 

1,60 Akh 

Arbeitskosten (11,25 €/Std.) 71,00 € 

Summe Kosteneinsparung 110,00 € 

Quelle: Burgmaier 1991b/1993 und eigene Berechnungen 

Eine Auswertung in Niedersachsen auf der Grundlage von 10 Betrieben ergab die folgenden Kostenersparnisse 

durch die Flurbereinigung (KLARE, 2004, S. 471-478). Im Durchschnitt lag die Ersparnis 

bei den variablen Bewirtschaftungskosten bei etwa 33,87 €/ha. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die 

Arbeitszeitersparnis mit 0,2 Std./ha im Vergleich zu den Studien für Baden-Württemberg sehr gering 

ausfällt. Dies ist darin begründet, dass in den Betrieben in Niedersachsen sich die Hof-Feld- 

Entfernung nur um 13 % verbesserte und die Schlaggröße sich lediglich um den Faktor 1,8 erhöhte. 

Damit ist die Bedeutung der Zeitersparnis für Baden-Württemberg mit einem Anteil von 65 % an den 

gesamten Kosteneinsparungen wesentlich höher. Vergleicht man lediglich die Randverluste und die 

variablen Maschinenkosen, so ist die Einsparung mit 39,00 €/ha unter Beachtung des Faktors von 

über 3 bei der Zusammenlegung vergleichbar mit den Ergebnissen in Niedersachsen. 

Weitere empirische Erhebungen zu den Einkommenswirkungen der Flurbereinigung für die landwirtschaftlichen 

Betriebe kommen zu dem Ergebnis, dass die Einkommenserhöhung für die Betriebe ca. 

32,00 €/ha beträgt. Analog zu den Berechnungen in Niedersachen wird auch in diesen Fällen die Arbeitszeitersparnis 

nicht monetär bewertet. Die Nichtberücksichtigung eines kalkulatorischen Ansatzes 

für die eingesparte Arbeitszeit erscheint, auf jeden Fall für die Verhältnisse in Baden-Württemberg, 

nicht sachgerecht. In den Fallstudien, Gesprächen mit Landwirten und den Vorsitzsenden der Teil- 



nehmergemeinschaften wurde immer betont, dass der entscheidende Vorteil der Flurbereinigung gerade 

in der Zeitersparnis liegt. 

Für die Forstwirtschaft ergeben sich ebenfalls Einkommensvorteile durch eine Flurbereinigung. Bedingt 

durch den Strukturwandel bei den holzverarbeitenden Betrieben ändern sich die Anforderungen 

an die Lieferanten. Während die Betriebe mit der klassischen, für starke Holzdimensionen gut angepassten 

Gattertechnologie noch durchschnittlich ca. 8.000 fm pro Jahr und Unternehmen eingesägt 

haben, sägen moderne Profilierwerke und Spanerbetriebe nicht unter 30.000 fm pro Jahr und Unternehmen 

mit mehr als 500.000 fm Jahreseinschnitt nehmen deutlich zu. Parallel dazu geht – ebenfalls 

technisch bedingt - der mittlere Durchmesser des eingesägten (und verkauften) Rundholzes deutlich 

zurück. Die große Masse wird heute in Sortimenten vermarktet, die früher allenfalls Zwischenprodukte 

und Reste darstellten. 

Gelingt Letzteres, dann entfallen Beifuhrkosten innerhalb des Waldes von bis zu 4 € pro fm (Extremfall). 

Unterstellt man eine mittlere Ernte von ca. 6 fm/Jahr und ha und eingesparte Beifuhrkosten von 

(nur) 1 € pro fm, dann ergeben 

6.876 ha Flurbereinigung im Jahr 2003 rund 41.256 € 

3.393 ha Flurbereinigung im Jahr 2004 rund 20.358 € 

Minderausgaben. 

Tabelle 9.4: 

Direkte Einkommenserhöhung durch die Flurbereinigung in den Jahren 

2003/2004 

2003 2004 Summe 

Zugewiesene Fläche 

(ha LF) 

14.732 10.362 25.094 

Kosteneinsparung. 

Var. Machinenk. 

324,1 228,0 552,1 

(Tsd. €) 

Kosteneinsparung 

Randstreifen 

250,4 176,1 426,5 

(Tsd: €) 

Arbeitszeiteinsp. 

(Tsd. Stunden) 

92,8 65,3 158,1 

(FTE) 



357 

Arbeitskosten 

(Tsd: €) 

1.044,0 731,4 1.775,4 

Einkommensvorteil 


41,3 20,4 61,7 

(Tsd. €) 

Summe Einkommensvorteile 

1.659,8 1.155,9 2.815,7 

(Tsd. €) 

Quelle: Eigene Berechnungen 

In der Summe lässt sich feststellen, dass die Einkommensvorteile für die landund forstwirtschaftlichen 

Betriebe im Durchschnitt der zwei Jahre ca. 1,4 Mio. € betragen. Dabei ist der Anteil der Forstwirtschaft 

mit ca. 5 % vergleichsweise gering. Daraus wird ersichtlich, dass die Flurbereinigung primär 

der landwirtschaftlichen Nutzung Vorteile bringt. Im Bereich der landwirtschaftlichen Nutzung entfallen 

65 % der Kostenvorteile auf die Arbeitszeitersparnis. 

Auf der Grundlage der durchschnittlichen Betriebsgröße der landwirtschaftlichen Betriebe in Baden- 

Württemberg ist davon auszugehen, dass in den zwei Jahren in der Summe ca. 820 Betriebe von der 

Flurbereinigung profitiert haben (vgl. Indikator IX.4-1.1). 

Die direkte Einkommenseffizienz öffentlicher Mittel der Flurbereinigung bezogen auf die in der Landwirtschaft 

Beschäftigten ist als gering zu beurteilen. Den für die beiden ermittelten Jahre Einkommensvorteil 

von 2,8 Mio. € stehen Aufwendungen von ca. 71,6 Mio. € gegenüber. Dabei ist zu beachten, 

dass bei den durchgeführten Schwarzwaldverfahren der Gesichtspunkt der Offenhaltung der 

Landschaft im Vordergrund steht und die finanziellen Aufwendungen aufgrund der Topographie überdurchschnittlich 

hoch sind. 



IX.1-1.2 

Verhältnis von Kosten zu Umsatz der geförderten, mit den landwirtschaftlichen Betrieben 

in Zusammenhang stehenden Tätigkeiten 

Das Ziel der Flurbereinigung ist die Reduzierung der Kosten bei der Bewirtschaftung von Flächen. 

Damit verändert sich das Verhältnis von Kosten zu Umsatz in geförderten Betrieben im Vergleich zu 

den Betrieben, die diese durch die Flurbereinigung bedingten Kostenersparnisse bisher nicht realisieren 

konnten. Die relative Veränderung von Umsatz zu Kosten variiert aufgrund der unterschiedlichen 

Strukturen zwischen den einzelnen Betrieben. Tendenziell wird dieser Effekt in Veredlungsbetrieben 

erheblich niedriger im Vergleich zu reinen Marktfruchtbaubetrieben ausfallen. 

Anhand der Auswertung der Buchführungsergebnisse des Landes Baden-Württemberg sollen exemplarisch 

einzelne Ergebnisse aufgezeigt werden (MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG UND LÄNDLICHEN RAUM, 

2005). Demnach erzielten bei den Haupterwerbsbetrieben die Veredelungsbetriebe. Im Wirtschaftsjahr 

03/04 einen Umsatz von 8.473 €/ha bei Aufwendungen von 7.356 €/ha. Bei einer Kostenersparnis von 

110 €/ha verbessert sich das Verhältnis von Kosten zu Umsatz von 87 % auf knapp 85 %. Dieses 

Ergebnis ergibt sich aus der Tatsache, dass allein der Materialaufwand für die Tierproduktion 4.804 

€/ha beträgt und dieser Kostenblock von der Flurbereinigung nicht beeinflusst wird. 

Analog erzielen die Markfruchtbaubetriebe einen Umsatz von 2.293 €/ha bei Aufwendungen von 

1.786 €/ha. In diesem Fall verringert sich der prozentuale Anteil der Kosten an den Umsätzen durch 

die Flurbereinigung von 78 % auf 73 %. Die Differenz bei den Anteilen von Kosten zu Umsatz differiert 

damit bei einem Durchschnitt von 3 % zwischen 2 % und 5 %. 

IX.1-2.1 

Anteil des aufgrund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens von nicht in landwirtschaftlichen 

Betrieben tätigen Begünstigten 

(EUR/Begünstigter, Anzahl der betreffenden Personen) 

Bei der Beurteilung der Einkommenswirkungen durch die Flurbereinigung außerhalb der Landwirtschaft 

wird auf die Erläuterungen in Frage 3 der Beschäftigungswirkungen verwiesen. Bei der Bewertung 

der Einkommenswirkungen ist zu beachten, dass in den Kreis der Begünstigten der Flurbereinigung 

auch der Personenkreis einbezogen worden ist, der direkt und indirekt über die mit dieser Maßnahme 

verbundenen Investitionen in der Region profitiert. Damit ergeben sich die Einkommenswirkungen 

zwangsläufig aus den in Frage 3 ermittelten Beschäftigungswirkungen. Dabei werden nur die 

mit den Investitionen verbundenen regionalen Einkommenswirkungen in der Beurteilung berücksichtigt, 

da die Flurbereinigung als eine Maßnahme zur regionalen Wirtschaftsförderung eingestuft wird. 

Gesamtwirtschaftliche Einkommenseffekte sind dauerhaft kaum gegeben, da es sich bei der Förderung 

vorrangig um eine Umverteilung handelt. 

Zusätzlich zu den dargestellten Einkommenswirkungen ergeben sich Wertsteigerungen bei der Nutzung 

der Grundstücke. Dies wird belegt durch die beobachteten Pachtpreissteigerungen nach einer 

Besitzeinweisung. Die Eigentümer von verpachteten Flächen werden damit über die höheren Pachtpreise 

für ihren Finanzierungsanteil entschädigt. 



359 

Tabelle 9.5: 

Ermittlung der Einkommensschöpfung 

Jahr 

Beschäftigte 

Regional 

Anzahl 

Einkommen 

Regional 

Mio. € 

2003 329 9,1 

2004 324 8,9 

Summe 653 18,0 

Quelle: Statistisches Bundesamt, 2005 und eigene Berechnungen 

Der Einkommensbeitrag pro Beschäftigtem wird abgeleitet aus der Lohn- und Gehaltssumme des 

Sektors Hoch- und Tiefbau, da die Beschäftigungseffekte ebenfalls diesem Sektor zugeordnet werden. 

Diese belief sich im Jahre 2004 in Baden-Württemberg auf 27.633 € pro Beschäftigtem (STATIS- 

TISCHES BUNDESAMT, 2005). Aus den obigen Berechnungen wird ersichtlich, dass die durch die Flurbereinigung 

erfolgte Einkommensschöpfung für die Region mit insgesamt 18 Mio. € höher ist im Vergleich 

zu den Einkommenswirkungen des landwirtschaftlichen Sektors. Von den Aufträgen profitieren 

überwiegend die Handwerksbetriebe vor Ort. 

Es ist bereits bei den Beschäftigungswirkungen darauf hingewiesen worden, dass aus wirtschaftlicher 

Sicht durch die Flurbereinigung der Fremdenverkehr nur geringe Umsatzzuwächse verzeichnen kann. 

Auf der Grundlage der Fallstudien und der Befragung der Ämter kommt man zu dem Ergebnis, dass 

dieser Anteil bei den Einkommen unter 10 % liegt. Der Tourismus im Schwarzwald wird von der Offenhaltung 

der Landschaft beeinflusst. Ohne die mit der Flurbereinigung finanzierten Erschließungsmaßnahmen 

könnte der Tourismus mittelfristig zurückgehen. Diese indirekt auftretenden Wirkungen 

werden mit dem obigen Indikator nicht erfasst. 

Komplementär zum Sektor Fremdenverkehr ist das Ergebnis, dass durch die Flurbereinigung insbesondere 

das regionale Handwerk und die Produktion gestärkt wird. Der Einkommensanteil liegt daher 

in den oben genannten Sektoren bezogen auf die regionale Einkommensschöpfung bei 90 %, wobei 

zu beachten ist, dass diese Einkommenswirkungen vorwiegend nur während der Bauphase auftreten. 



9.1.6.2 Erhaltung der Lebensbedingungen der ländlichen Bevölkerung 


Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 

IX.2 - In welchem Umfang sind die Lebensbedingungen und das Wohlergehen der ländlichen 

Bevölkerung durch soziale und kulturelle Aktivitäten, bessere Freizeitangebote und die Verringerung 

der Abgeschiedenheit erhalten worden? 

Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen IX.2-1.1 X 

Erleichterung bei Transporten/Wegen XI.2-1.2 X 

Telekommunikations- oder Transporteinrichtungen 

IX.2-1.3 

X 

Zugang zu sozialen/kulturellen Aktivitäten IX.2-2.1 X 

Zugang zu Freizeitangeboten/ländliches Erbe IX.2-3.1 X 

Verbesserung der Unterbringungsmöglichkeiten IX.2-3.2 X 

2-1.1/2-1.3/2-3.2 Maßnahmen im Rahmen der Flurbereinigung sind nicht gefördert worden und es 

ergeben sich auch keine wesentlichen indirekten Wirkungen. 

IX.2-1.2 

Transporte/ Wege, die aufgrund von Fördermaßnahmen erleichtert oder unnötig wurden 

(Beschreibung sowie Angabe der Kilometer und /oder Stunden, die pro Jahr nicht zurückgelegt 

werden mussten) 

Ein wesentliches Ziel der Flurbereinigung ist, dass durch den landwirtschaftlichen Wegebau Wegzeiten 

eingespart werden. Dies wird ermöglicht durch geringere Hof-Feld-Entfernungen, durch die mit 

größeren Schlägen verbundene Einsparung an Fahrten und durch die höhere Fahrgeschwindigkeit auf 

den neu ausgebauten Wegen. Im Kapitel der Einkommenswirkungen ergaben sich über die Zeitersparnis 

bei den Wegezeiten entsprechende Einkommenseffekte. Diese Angaben bilden auch die 

Grundlage für die Bewertung in diesem Punkt. 

Empirische Erhebungen kommen zu dem Ergebnis, dass sich die mittlere Hof-Feld-Entfernung um ca. 

200 m verringert (BURGMAIER, 1993, UND DIE DORT ANGEGEBENE LITERATUR). Durch die höhere Fahrgeschwindigkeit 

werden im Durchschnitt 2,3 Std./ha eingespart und durch eingesparte Fahrten nochmals 

1,6 Std./ha. Nach der obigen Fragestellung wird die Erleichterung von Transporten in Verbindung 

gesetzt mit der höheren Fahrgeschwindigkeit und die unnötigen Fahrten mit den eingesparten Fahrten. 



361 

Tabelle 9.6: 

Vorteile Wegebau 

Jahr Wegebau km Eingesparte Stunden 

2003 538 57.455 

2004 516 40.412 

Summe 1.054 97.867 

Quelle: Burgmaier, 1993 und eigene Berechnungen 

Die obige Auflistung verdeutlicht, dass durch den Wegebau in der Landwirtschaft erhebliche Kapazitäten 

freigesetzt werden können. Kritisch anzumerken ist jedoch, dass die Gesamtaufwendungen für 

den Wegebau zur Realisierung dieser Einsparungen im Durchschnitt der zwei Jahre knapp 20 Mio. € 

betragen. Isoliert betrachtet ist unter diesem Gesichtspunkt der Wegebau in der heutigen Form kritisch 

zu beurteilen. Es ist daher zu berücksichtigen, dass Wegebau und Bodenneuordnung voneinander 

abhängig sind und teilweise Flächen nur durch den Wegebau wirtschaftlich sinnvoll genutzt werden 

können. Weiterhin ist in diesen Zahlen nicht der Freizeitwert des Wegebaus für die ländliche Bevölkerung 

berücksichtigt. Die Vorteile des Wegebaus der Flurbereinigung können also nur im Zusammenhang 

aller Wirkungen beurteilt werden. 

IX.2-2.1 

Anteil der ländlichen Bevölkerung, der Zugang zu sozialen/kulturellen Aktivitäten hat, die 

von geförderten Einrichtungen abhängen (in %) 

Ein wesentliches Ziel der Flurbereinigung ist die Schaffung von Freizeit- und Erholungseinrichtungen 

für die ländliche Bevölkerung. Das Spektrum der Angebote ist umfassend und beinhaltet u.a. den Bau 

von Rad-, Wander- und Reitwegen, die Anlage von Bolzplätzen und den Bau von Schutzhütten und 

Feuerstellen. Bezogen auf das ländliche Erbe werden beispielsweise alte Bildstöcke renoviert. Sämtliche 

Freizeit- und Erholungseinrichtungen sind der gesamten ländlichen Bevölkerung zu 100 % zugänglich. 



IX.2-3.1 

Anteil der ländlichen Bevölkerung, die aufgrund von Fördermaßnahmen, Zugang zu Flächen/natürlichen 

Gebieten mit Freizeitangeboten oder zu erhaltenen Merkmalen/Standorten 

des ländlichen Erbes hat (in %) 

Im Rahmen der Flurbereinigung wurden mit dem Ziel Verbesserung des Freizeitangebotes in den 

Jahren 2003/2004 folgende Einrichtungen neu erstellt: 

Bau-, Kultur- und Bodendenkmale 

Feldkreuze, Bildstöcke, Einzelbänke 

15 ha 

140 Stück 

Fuß- und Wanderwege 43 km 

Rad- und Reitwege 

30 km 

Rastplätze 

13 Stück 

Spiel- und Sportanlagen 

16 Stück 

Das Ziel der Flurbereinigung ist, dass sämtliche Freizeitangebote der gesamten Bevölkerung zur Verfügung 

stehen und damit zugänglich sind. 

IX.2-3.2 

Anteil der Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum, die sich aufgrund der Beihilfe 

verbessert haben (Anzahl und in %) 

Mit der Flurbereinigung werden keine Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum gefördert. Es 

besteht damit kein direkter Zusammenhang zur obigen Frage. In touristisch geprägten Regionen kann 

es jedoch indirekt durch die Zunahme des Tourismus zu einer Verbesserung der Unterbringungsmöglichkeiten 

kommen. Die Vernetzung von Radwanderwegen im Rahmen der Flurbereinigung hat teilweise 

zur Folge, dass in touristisch attraktiven Regionen Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen 

Raum ausgebaut werden. Da aber in diesem Fall kein direkter Zusammenhang mit den für die Flurbereinigung 

gewährten Beihilfen existiert, wird eine Quantifizierung nicht vorgenommen. 

9.1.6.3 Erhaltung der Beschäftigung 


Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 

IX.3 – In welchem Umfang ist die Beschäftigung im ländlichen Raum erhalten worden? 

Beschäftigung in der Landwirtschaft IX.3-1.1 X 

Kosten pro Arbeitsplatz IX.3-1.2 X 

Zeiträume geringer landw. Aktivität IX.3-2.1 X 

Verlängerung der Fremdenverkehrssaison IX.3-2.2 X 

Beschäftigung außerhalb Landwirtschaft IX.3-3.1 X 




363 

3-1.2 Indikator ist nicht geeignet, da die Beschäftigung in der Landwirtschaft direkt und indirekt nicht 

gefördert wird. 

3-2.1 Flurbereinigung hat keinen Einfluss auf die jahreszeitliche Verteilung der Arbeitszeit, sondern 

führt in der Summe zu einer Einsparung. 

3-2.2 Maßnahme hat keinen Einfluss auf die Fremdenverkehrssaison 

3-3.2 Indikator nicht geeignet, da Beschäftigungswirkungen konjunkturell bedingt sind. 

IX.3-1.1 

Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, die durch Fördermaßnahmen geschaffen/erhalten 

wurden (FTE, Anzahl der betreffenden Betriebe) 

Der im Rahmen der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung sich vollziehende Strukturwandel hat zur Folge, 

dass in der Landwirtschaft durch Fördermaßnahmen keine zusätzlichen Arbeitsplätze in der Urproduktion 

neu geschaffen werden sollten. Auch von agrarpolitischer Seite wird immer betont, dass 

durch Fördermaßnahmen der Strukturwandel nicht aufgehalten, sondern nur in einem sozial verträglichen 

Rahmen abgefedert werden soll. 

Nach den obigen Berechnungen werden durch die Flurbereinigung ca. 160 Tsd. Stunden eingespart. 

Bei 2.300 Std./Jahr ergeben sich rechnerisch 70 AK mit der entsprechenden Produktivitätssteigerung 

bei der Arbeit. In der Tendenz wird damit der notwendige Strukturwandel unterstützt. In den Gesprächen 

mit den Vorsitzenden der Teilnehmergemeinschaften wurde bestätigt, dass durch die Flurbereinigung 

kein Betrieb zusätzlich im Haupterwerb bewirtschaftet wird. Es wurde weiterhin die Vermutung 

geäußert, dass durch Ausnutzung der Rationalisierungsmöglichkeiten der Strukturwandel zukünftig 

eher noch zunimmt. 

Anders verhält es sich bei den Nebenerwerbsbetrieben, bei denen die knappe Arbeitszeit häufig der 

begrenzende Faktor bei der Entscheidung über die Weiterbewirtschaftung der Betriebe ist. Die Flurbereinigung 

mit der damit verbundenen Zeitersparnis veranlasst hier einzelne Betriebe die Bewirtschaftung 

aufrechtzuerhalten. Da sich in diesem Fall keine zusätzlichen Beschäftigungsmöglichkeiten im 

ländlichen Raum ergeben, ist eine Quantifizierung nicht vorzunehmen. 

IX.3-3.1 

Aufgrund der Förderung erhaltene/geschaffene Beschäftigungsmöglichkeiten für Begünstigte, 

die nicht in der Landwirtschaft tätig sind (FTE, Anzahl der betreffenden Personen) 

Bei den Beschäftigungswirkungen wird gesamtwirtschaftlich differenziert zwischen den konjunkturell 

bedingten und den strukturell neu geschaffenen Arbeitsplätzen. Die konjunkturelle Beschäftigung ergibt 

sich in dem Zeitraum der Durchführung der Baumaßnahmen, die durch die Fördermaßnahme in 

der Summe initiiert worden ist. Nach Auslaufen der Programme baut sich dieser Effekt wieder ab und 

ist damit nicht dauerhaft in der Region. Anders verhält es sich bei den strukturell neu geschaffenen 

Arbeitsplätzen durch die Neuansiedlung von Unternehmen und/oder Expansion bestehender Unternehmen. 

Diese Arbeitsplätze stehen in der Region dauerhaft zur Verfügung und sind daher für die 

Entwicklung ländliche Räume von höherer Bedeutung. Im Rahmen der Evaluierung wird diese Differenzierung 

nicht vorgenommen, da der Bewertungszeitraum sich lediglich auf zwei Jahre beschränkt. 

Die Beurteilung der strukturellen Effekte ist jedoch nur über einen längeren Zeitraum möglich. Auch 

bei den EU-Programmindikatoren wird nicht differenziert zwischen den unterschiedlichen Wirkungen. 

Im Folgenden wird zunächst auf die beschäftigungsrelevanten Investitionen für die Region eingegangen, 

die sich aus den EU-kofinanzierten Mitteln, den Finanzierungsanteilen von Bund und Ländern 

und dem Eigenanteil der Teilnehmergemeinschaft zusammensetzen. Als beschäftigungswirksame 



Maßnahmenbereiche der Flurbereinigung werden der Wege- und Wasserbau, die Bodenverbesserungen, 

die Gestaltung der Ortslage und die Bodenordnung eingestuft. 

Bezogen auf die durch die Investitionen induzierte Nachfrage nach Vorleistungen wird von einer Relation 

von 60 zu 40 ausgegangen. Die daraus resultierenden Beschäftigungswirkungen werden über 

den Umsatz pro Beschäftigten im Hoch- und Tiefbau ermittelt, da die getätigten Investitionen vorrangig 

diesem Sektor zugeordnet werden können. Dieser belief sich im Jahre 2004 in Baden-Württemberg 

auf 100.000 € pro Beschäftigten (STATISTISCHES BUNDESAMT, 2005). Aus diesen Zahlen lassen sich die 

analog zu Kapitel 1 einzelnen Beschäftigungseffekte ermitteln, indem in der Summe aller Wirkungen 

von 16 FTE pro 1 Mio. € Investitionssumme ausgegangen wird. Es ist davon auszugehen, dass etwa 

70 % der Beschäftigungswirkungen in der Region wirksam werden. 

Tabelle 9.7: 

Beschäftigungswirkungen der Flurbereinigung 

Jahr 

Finanzvolumen 

Mio. € 

Beschäftigung 

insgesamt 

Anzahl 


Regional 

Anzahl 

2003 29,4 470 329 

2004 28,9 462 324 

Summe 58,3 932 653 

Quelle: Eigene Berechnungen 

Durch die Flurbereinigung werden in der Gemeinde, finanziert durch die Kommune, weitere Investitionen 

eingeleitet. Dies erfolgt im Rahmen der Dorfsanierung, der Ausweisung von Flächen für Wohnzwecke 

und Gewerbeansiedlungen und des Ausbaus des Wegenetzes. Bei den Gesprächen mit den 

Bürgermeistern wurde bestätigt, dass die Flurbereinigung durch die Bodenordnung in vielen Fällen 

erst die notwendigen Voraussetzungen für die Durchführung der Maßnahmen geschaffen hat. Bei den 

privaten Investitionen handelt es sich vorrangig um Folgeinvestitionen in den landwirtschaftlichen Betrieben 

bei Gebäuden und Maschinen. Weiterhin kommt es teilweise zu Gewerbeansiedlungen, bzw. 

erweitern ansässige Unternehmen ihre Kapazitäten. 

Durch die Investitionen im Rahmen der Flurbereinigung wurden demnach in der Summe der zwei 

Jahre 932 Beschäftigungsverhältnisse geschaffen. Der regionale Anteil beläuft sich auf der Grundlage 

der obigen Annahmen auf 653 Beschäftigte. 

Zusammenfassend wird aus den Quantifizierungen der Beschäftigungswirkungen ersichtlich, dass 

zwar mit der Flurbereinigung das vorrangige Ziel der Verbesserung der Produktionsbedingungen in 

der Landwirtschaft verfolgt wird, die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Region aber wesentlich 

bedeutsamer sind. Hierin muss nicht zwangsläufig ein Widerspruch gesehen werden, da der ganzheitliche 

Ansatz dieser Maßnahme in einer Region immer mehr in den Vordergrund rückt. 

Der überwiegende Teil der oben berechneten Beschäftigungsmöglichkeiten wirkt sich auf das Handwerk 

und die lokale Produktion aus. Dies gilt insbesondere für die oben aufgelisteten Investitionen, da 

in diesen Fällen vorrangig eine Auftragsvergabe an Unternehmen in der Region erfolgt. Der prozentuale 

Anteil dürfte in diesen Fällen bei über 80 % der gesamten regionalen Beschäftigungseffekte liegen. 



365 

9.1.6.4 Verbesserung der Strukturmerkmale der Wirtschaft 


Nicht 

beantwortet 


IX.4 - In welchem Umfang sind die Strukturmerkmale der Wirtschaft im ländlichen Raum erhalten 

oder verbessert worden? 

Verbesserungen bei landwirtschaftlichen Betrieben 

IX.4-1.1 

X 

Verbesserung Vermarktung IX.4-1.2 X 

Nutzung von Kapazitäten IX.4-1.3 X 

Bedrohte Flächen IX.4-2.1 X 

Beschädigte Flächen IX.4-2.2 X 

Verstärkte Dynamik IX.4-3.1 X 

IX.4-1.1 

Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe, in denen sich aufgrund der Fördermaßnahmen 

Verbesserungen ergeben haben (Anzahl und % der Betriebe sowie der Hektar) 

Bei den durchgeführten Flurbereinigungsmaßnahmen wird die Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe 

und die durchschnittliche Betriebsgröße nicht erfasst. Der Zuwendungsempfänger der Fördermittel ist 

die Teilnehmergemeinschaft und es werden daher auch nur Daten über die Eigentümer der Flächen 

erfasst. Es ist davon auszugehen, dass sich die durchschnittliche Betriebsgröße der landwirtschaftlichen 

Betriebe in Flurbereinigungsgebieten an den Werten Baden-Württembergs orientiert. Es gibt 

aufgrund der empirischen Erhebungen keine Hinweise, dass zwischen beiden Werten maßnahmebedingt 

signifikante Unterschiede bestehen. Die folgenden Berechnungen basieren daher auf den 

Durchschnittswerten Baden-Württembergs. Demnach belief sich im Jahre 2003 die durchschnittliche 

Betriebsgröße bei den Betrieben über 2 ha auf 26,4 ha. Der Anteil der Haupterwerbsbetriebe umfasste 

33 % mit einer durchschnittlichen Betriebsgröße von 39,4 ha und einem Anteil an der Bewirtschaftung 

der Gesamtfläche von 66 %. Als Bezugsbasis wird jeweils die Grundgesamtheit Baden-Württembergs 

herangezogen. 



Tabelle 9.8: 

Zahl und Anteile der Betriebe der Flurbereinigung 

Jahr LF über 2 ha Zahl der Betriebe Anteil (in %) 

2003 11.070 419 0,8 

2004 7.632 289 0,5 

Summe 18.702 708 1,3 

Quelle: MLR, 2005 und eigene Berechnungen 

Die obigen Zahlen verdeutlichen, dass bezogen auf die Zahl der Betriebe in Baden-Württemberg der 

Flurbereinigung in dem Zeitraum von zwei Jahren eine geringe Bedeutung zukommt. Daraus wird 

ersichtlich, dass diese Maßnahme über einen längeren Zeitraum durchgeführt werden muss, damit 

sich für eine größere Anzahl von Betrieben die positiven Wirkungen einstellen. 

IX.4-1.2 

Geförderte neue/verbesserte Tätigkeiten, die mit der landwirtschaftlichen Erzeugung und 

insbesondere mit der Vermarktung von landwirtschaftlichen Qualitätserzeugnissen in Zusammenhang 

stehen (Beschreibung) 

Es ergeben sich durch die Beihilfen der Flurbereinigung direkt keine Verbesserungen der Vermarktung 

landwirtschaftlicher Qualitätserzeugnisse, da aus landwirtschaftlicher Sicht fast ausschließlich der 

Wegebau und die Verbesserung der Flächennutzungsstruktur gefördert wird. Es ist damit kein direkter 

Zusammenhang zwischen der Fördermaßnahme und dem obigen Indikator gegeben. Es ist bereits an 

unterschiedlicher Stelle im Rahmen der Bewertung darauf hingewiesen worden, in welcher Form die 

durch die Flurbereinigung freigesetzten Arbeitskräfte von den Betrieben genutzt werden (können). Es 

ist daher möglich, dass ein Teil der Betriebe die Selbstvermarktung von Qualitätserzeugnissen ausbaut. 

Vorraussetzung hierfür ist, dass ein entsprechendes Absatzpotential vorhanden ist. Die Kombination 

von Flurbereinigung und zunehmendem Tourismus durch Erhöhung der Attraktivität hat in einigen 

Regionen zur Folge, dass landwirtschaftliche Betriebe die Selbstvermarktung ausbauen mit dem 

Ziel, konkret die Touristen anzusprechen. Realistischerweise ist aber davon auszugehen, dass hierdurch 

keine größeren Einkommenspotentiale für die Summe der Betriebe erschlossen werden können. 

IX.4-2.1 

Anteil bedrohter Flächen, die aufgrund von Fördermaßnahmen geschützt werden konnten 

(in Hektar und %) 

Die Statistik des Landes Baden-Württemberg zur Flurbereinigung weist eine Kategorie der Mitwirkung 

bei der Sicherung und Erhaltung wertvoller Flächen und Gebiete aus, die zur Beurteilung dieses Indikators 

herangezogen wird. Auf diese Kategorie entfallen in den zwei Jahren insgesamt 2.012 ha. Dies 

entspricht im Durchschnitt der zwei Jahre einem Anteil von etwa 6 % der gesamten flurbereinigten 

Fläche. Über die Bedeutung dieser Flächen für den Umweltschutz in der Region lassen sich daraus 

keine Aussagen ableiten. Es kann sich daher in Regionen die Situation ergeben, dass die gesicherten 

Flächen zu 100 % den schützenswerten Flächen entsprechen. 



367 

IX.4-2.2 

Anteil beschädigter Flächen, die aufgrund von Fördermaßnahmen regeneriert werden 

konnten (in Hektar und %) 

In der Statistik der Flurbereinigung werden die durch die Flurbeireinigung verbesserten Flächen ausgewiesen. 

Dies beinhaltet zum überwiegenden Teil die Drainierung und die Rekultivierung. Insgesamt 

können in der Summe der zwei Jahre 2003 bis 2004 300 ha dieser Rubrik zugeordnet werden. Der 

Anteil an der insgesamt flurbereinigten landwirtschaftlich genutzten Fläche beträgt damit ca.0,8 %. 

IX.4-3.1 

Hinweise auf eine verstärkte Dynamik / ein verbessertes Potenzial aufgrund der Fördermaßnahmen 

(Beschreibung, z.B. wichtige Netze, Finanzierungstechniken...) 

Im Rahmen der Fallstudien wurde von den Bürgermeistern immer darauf hingewiesen, dass viele 

Entwicklungen in der Kommune nicht oder nur erschwert möglich gewesen wären, wenn die Flurbereinigung 

nicht durchgeführt worden wäre. Ein wesentlicher Punkt ist die Bereitstellung von Flächen 

durch das Bodenmanagement. Hierdurch war es oftmals möglich neue Baugebiete auszuweisen und 

damit die Stabilität des dörflichen Lebens zu sichern. Weiterhin verbesserten sich durch die Bereitstellung 

von Flächen die Bedingungen für Unternehmensgründungen, bzw. für den Ausbau bereits existierender 

Betriebe. Auch notwendige kommunale Aufgaben, wie der Bau von Kläranlagen ließen sich 

leichter realisieren. 

9.1.6.5 Verbesserung des Umweltschutzes 


Nicht 

beantwortet 


0IX.5 - In welchem Umfang ist der Umweltschutz im ländlichen Raum erhalten oder verbessert 

worden? 

Verbesserung Bodenschutz IX.5-1.1 X 

Verringerung der Wasserverluste IX.5-1.2 X 

Positive Entwicklungen im Umweltbereich IX.5-1-3 X 

Verbesserung bei Abfällen/Abwässer IX.5-2.1 X 

Zugang zu erneuerbaren Energien IX.5-2.2 X 

Verbesserungen bei nicht-landw. Flächen IX.5-3.1 X 

Informationen über Umweltverbesserungen IX.5-4.1 X 

5-2.1/5.2.2 Indikatoren nicht Gegenstand der Förderung 



IX.5-1.1 Anteil der Flächen, auf denen der Bodenschutz verbessert wurde, insbesondere durch eine 

aufgrund der Fördermaßnahmen ermöglichte Verringerung der Bodenerosion (in Hektar und %) 

Dem Bodenschutz wird im Rahmen der Flurbereinigung immer mehr Beachtung geschenkt. Grundsätzlich 

besteht durch die Zusammenlegung von Flächen die Gefahr, dass insbesondere der Bodenabtrag 

durch Erosion zunimmt. Dieser Gefahr wird begegnet, indem durch die Erhaltung und Neuanlage 

von Böschungen Rainen und Hecken einschließlich der Anlage von speziellen Windschutzpflanzungen 

der Bodenschutz verbessert wird. Insgesamt wurden in den zwei Jahren in der Summe 100 

km linienhafte Anlagen mit Bepflanzungen durch die Flurbereinigung ermöglicht. 

Der Einfluss dieser Anpflanzungen auf die Vermeidung von Bodenerosionen darf nicht überbewertet 

werden. Wesentlich größeren Einfluss hat die Technik der landwirtschaftlichen Nutzung, wie beispielsweise 

das Mulchsaatverfahren. Es ist daher problematisch, die Anpflanzungen mit den Flächen 

in Verbindung zu bringen und dem Bodenschutz zuzuordnen. 

IX.5-1.3 

Hinweise auf positive Entwicklungen im Umweltbereich, die mit den Bewirtschaftungsmethoden 

und -praktiken sowie der ökologischen Infrastruktur oder der Bodennutzung in 

Zusammenhang stehen und auf Fördermaßnahmen zurückzuführen sind (Beschreibung) 

Durch die Flurbereinigung verringern sich die Randstreifenverluste bei Dünge- und Pflanzenschutzmittel. 

Umweltfreundliche Bewirtschaftungsmethoden werden zwar nicht direkt gefördert, sind aber das 

Ergebnis der besseren Flächennutzungsstruktur. Die eingesparten Stunden beziehen sich vorrangig 

auf den Maschineneinsatz mit der Folge der Energieeinsparung. 

IX.5-3.1 

Hinweise auf Verbesserungen der nicht landwirtschaftlichen Flächen im Sinne von biologischer 

Vielfalt /Landschaften/natürlichen Ressourcen, die auf die Beihilfe zurückzuführen 

sind (Beschreibung) 

Im Rahmen der Flurneuordnung in Baden-Württemberg werden Flächen bereitgestellt für den Naturund 

Landschaftsschutz. Weiterhin wird die Erhaltung und Neuanlage von Böschungen, Rainen und 

Hecken finanziell unterstützt. Durch die Anlage von Windschutzpflanzungen wird die Bodenerosion 

verringert. Die Ausweisung von Gewässerrandstreifen verhindert Abschwemmungen und reduziert 

damit ebenfalls die Bodenerosion. Diese Maßnahmen werden auf Flächen durchgeführt, die nicht oder 

nach der Durchführung nicht mehr landwirtschaftlich genutzt werden. Es ergibt sich daher auf diesen 

Flächen nach der obigen Definition eine Verbesserung bei der biologischen Vielfalt, der Landschaft 

und den natürlichen Ressourcen. 

Durch folgende Zahlen lassen sich Verbesserungen nach dem obigen Programmindikator belegen: 

Tabelle 9.9: 

Umweltschutz der Flurbereinigung (in ha) 

Maßnahme 2003 2004 Summe 

Linienhafte Anlagen – Neu 58 16 74 

Flächenhafte Anlagen – Neu 241 90 331 

Erhalt/Sicherung 

Ökologisch wertvolle Flächen 

175 835 1.010 

Quelle: MLR, 2003 



369 

IX.5-4.1 Die Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum haben den Informationsaustausch oder den 

Zugang zu Informationen über umweltfreundliche Tätigkeiten aufgrund von Fördermaßnahmen 

verbessern können (Anzahl und %) 

a) davon Informationen über landwirtschaftliche Methoden/Praktiken und Systeme (Anzahl und %) 

b) davon Informationen über nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten (Anzahl und %) 

Im Rahmen der Flurbereinigung werden Hinweistafeln aufgestellt, die über Umweltfragen im Zusammenhang 

mit der Durchführung der Maßnahme informieren. Über landwirtschaftliche Praktiken werden 

nur in wenigen Fällen gesondert Hinweise gegeben, da in diesem Fall die gute fachliche Praxis 

gilt, die speziell erläutert wird. Die Darstellungen beziehen sich daher zu fast 100 % auf umweltfreundliche 

Tätigkeiten im nicht landwirtschaftlichen Bereich. Diese Informationen stehen grundsätzlich der 

gesamten Bevölkerung zur Verfügung, die die flurbereinigten Gebiete zum Zwecke der Erholung nutzen. 


Die Flurbereinigung kann nur als ein Baustein einer integrierten ländlichen Entwicklung umfassend 

beurteilt werden. Die Bund-Länder-Arbeitsgemeinschaft Landentwicklung hat Ansätze zu den aktuellen 

Herausforderung der Landentwicklung formuliert. Diese bilden im Zusammenhang mit der im 

Maßnahmen- und Entwicklungsplan des Landes aufgestellten Strategie der Flurneuordnung die 

Grundlage für die folgende Beurteilung. 

Ein Ziel der Flurbereinigung wird auch zukünftig die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Landund 

Forstwirtschaft sein. Die Vorteile liegen vorwiegend in der Arbeitszeitersparnis und damit in der 

Erhöhung der Arbeitsproduktivität. Die Ergebnisse zeigen, dass über 6 Std./ha eingespart werden 

können. Diese Einsparung beruht zu über 60 % auf dem Wegebau. Daraus wird ersichtlich, dass dem 

Wegebau zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit eine besondere Bedeutung zukommt. Angesichts 

knapper werdender Haushaltsmittel sollte man sich daher stärker auf diese Maßnahme konzentrieren. 

Die dafür erforderlichen Maßnahmen der Bodenneuordnung müssten weiterhin durchgeführt werden. 

Durch die Erhöhung der Schlaggrößen um ca. 300 % kommt es zu weiteren Kosteneinsparungen bei 

den Maschinenkosten und Randverlusten. In der Summe werden in den zwei Jahren ca. 160 Tsd. 

Stunden eingespart und die gesamten Kostenersparnisse belaufen sich auf 2,8 Mio. €. Weiterhin verbessert 

sich bei den Ackerbaubetrieben das Verhältnis von Kosten zu Umsatz um etwa 5 %. Die obigen 

Zahlen verdeutlichen, dass mit der Flurbereinigung eine Verbesserung der Wettbewerbssituation 

gegeben ist. Einschränkend ist anzumerken, dass der finanzielle Aufwand in Relation zu den Vorteilen 

hoch ist und pro Jahr etwa nur 0,7 % der Betriebe von dieser Maßnahme profitieren. Zukünftig sollte 

daher mit flexiblen Instrumenten verstärkt darauf geachtet werden, dass bezüglich der Stärkung der 

Wettbewerbsfähigkeit die Effizienz der Maßnahme erhöht wird. 

Die Flurbereinigung dient der Sicherung und Schaffung von Arbeitsplätzen in den jeweiligen Regionen. 

Im Rahmen der Durchführung der Maßnahme ergibt sich in den Regionen ein konjunktureller 

Beschäftigungseffekt. Nach den obigen Berechnungen beläuft sich dieser für die zwei Jahre auf 653 

Beschäftigte in der jeweiligen Region. Damit ist eine Einkommensschöpfung von ca. 18 Mio. € verbunden. 

In den Gesprächen wurde bestätigt, dass überwiegend die Handwerksbetriebe vor Ort von 

der Bautätigkeit profitieren. Da der Mitteleinsatz über die Jahre relativ kontinuierlich verläuft, werden 

diese Arbeitsplätze nach Regionen wechselnd für das Land dauerhaft gesichert. 

Die Flurbereinigung unterstützt in bestimmten Kommunen die Herstellung von Infrastrukturanlagen 

durch das Instrument der Landentwicklung. Indirekt kann die Schaffung von Arbeitsplätzen in den 

Kommunen durch die Bereitstellung von Industrie- und Gewerbeflächen in Zusammenhang mit der 

Flurbereinigung gefördert werden. Für diese Zwecke sind in den zwei Jahren 225 ha bereitgestellt 



worden. Zusätzlich wurden im Rahmen von Flurbereinigungen 163 Maßnahmen der Dorferneuerung 

durchgeführt und mit Zuschussmitteln gefördert. 

Flurbereinigungsmaßnahmen führen zu einer Erhöhung des Freizeitwertes in den Kommunen. Die 

neuangelegten Wege werden intensiv für Freizeitzwecke genutzt. Häufig wird in einem Verfahren das 

Rad- und Wanderwegenetz ausgebaut und eine Verbindung zwischen einzelnen Kommunen geschaffen. 

Zusätzlich werden Rastplätze angelegt und die Spiel und Sportanlagen ausgebaut. In den Gesprächen 

wurde betont, dass nach Abschluss eines Verfahrens der überwiegende Teil der Bevölkerung 

die Maßnahme als vorteilhaft für die Kommune einstuft. 

Die Flurbereinigung dient dem Erhalt und der Entwicklung der Kulturlandschaft durch eine flächendeckende 

Landbewirtschaftung. Dies gilt insbesondere in Weinbergregionen und bei den 

Schwarzwaldverfahren. In bestimmten Regionen kann durch die ungünstige Flächenstruktur verbunden 

mit der Hanglage der Weinbau nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden und die Flächen werden 

der natürlichen Sukzession überlassen. In vielen Kommunen ist diese Entwicklung unerwünscht, 

da das Landschaftsbild als störend empfunden wird und nachteilige Auswirkungen auf den Tourismus 

erwartet werden. Durch die Flurbereinigung können die Betriebe den Anbau weiterhin wirtschaftlich 

betreiben und damit die Kulturlandschaft in der Region erhalten. Die gleiche Argumentation gilt für den 

Wegebau bei den Schwarzwaldverfahren, da durch die bessere Erreichbarkeit über die Grünlandnutzung 

die Landschaft offen gehalten wird. 

Die Flurbereinigungsverfahren dienen verstärkt auch dem Natur- und Landschaftsschutz. In den 

zwei Jahren wurden an linien- und flächenhaften Anlagen gut 400 ha in der Summe neu geschaffen. 

Im gleichen Zeitraum wurden ca. 1.000 ha ökologisch wertvolle Flächen erhalten. 

Bezüglich der in Kaptitel 9.1.2.4 formulierten quantitativen Ziele ergeben sich die folgenden Zielerreichungsgrade: 

Mit durchschnittlich 27 neu begonnenen Verfahren pro Jahr werden die angestrebten 40 Verfahren 

nicht erreicht. 

Die im Durchschnitt zugewiesenen landund forstwirtschaftliche Fläche von knapp 18.000 ha/Jahr 

entspricht den Zielvorgaben. 

Der Wegebau liegt mit über 500 km pro Jahr über dem Zielwert von 400 km. 

Die Kosteneinsparungen der Landwirtschaft entsprechen mit 20 % den Zielvorgaben. 

Bei den Umweltzielen werden mit 60 km Baumreihen und Gehölzstreifen und 500 ha Erhalt ökologischer 

Flächen die Zielvorgaben erreicht. 

Die größten Defizite bei der Zielerreichung ergeben sich bei der Dauer der Verfahren. Die angestrebten 

7 Jahre zwischen Planfeststellung und Besitzeinweisung werden nicht erreicht und mit 390.000 ha 

liegt der Bestand über den angestrebten 300.000 ha. Es wird davon ausgegangen, dass durch eine 

Flexibilisierung der Bodenneuordnung diese Defizite abgebaut werden können. 

9.1.8 GAP-Reform und ELER-Verordnung – Auswirkungen auf Förderperiode 2007 bis 2013 

Die wesentliches Element der GAP-Reform ist die Entkopplung der Prämien von der Produktion und 

die Übertragung der Eigentumsrechte auf die Bewirtschafter. Damit besteht zunächst kein direkter 

Zusammenhang zu der Flurbereinigung. Indirekt könnten sich bei den Verfahren im Rahmen Bodenneuordnung 

Auswirkungen ergeben, da die Entkopplung in der Tendenz zu einer Wertminderung bei 



371 

den Ackerflächen führt. Erste Hinweise sind in einigen Regionen bereits erkennbar, in denen Ackerflächen 

ohne Prämienrecht nur schwer verkäuflich sind. Derzeit wird der Preisverfall auf dem Bodenmarkt 

noch durch die Notwendigkeit der Aktivierung der Prämien abgefangen. Für die Zukunft ließe 

sich bei fallenden Bodenpreisen die Bodenneuordnung wesentlich flexibler gestalten. 

Wesentlich entscheidender für die Fortführung der Maßnahme ist die neue ELER-Verordnung mit der 

Zuordnung der Schwerpunkte. Nach dem derzeitigen Stand wird die Flurbereinigung dem Schwerpunkt 

I zugeordnet. Daraus folgt, dass die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit und der Erhöhung 

der Wertschöpfung der Landwirtschaft als Bewertungsmaßstab der Maßnahme in den Vordergrund 

gestellt wird. Im Rahmen der Evaluierung wurde jedoch immer betont, dass bezogen auf die landwirtschaftliche 

Produktion die Flurbereinigung eine ungünstige Kosten-Nutzen-Relation bezüglich des 

Einsatzes öffentlicher Mittel aufweist. Im Schwerpunkt I besteht eine Konkurrenz bei Verwendung der 

knapper werdenden öffentlicher Mittel beispielsweise zu den Investitionsförderprogrammen und der 

Junglandwirteförderung. Unter diesen Voraussetzungen sollte die Produktivitätssteigerung durch die 

Flurbereinigung in der neuen Programmperiode stärker betont werden. 



Es ist davon auszugehen, dass die Flurbereinigung mit der Zielrichtung der Erhöhung der Produktivität 

in der Landwirtschaft in Relation zum Einsatz öffentlicher Mittel stärker in die Kritik gerät. In unterschiedlichen 

Beiträgen wird darauf hingewiesen, dass der Beitrag der zur Verbesserung der Wettbewerbesfähigkeit 

landwirtschaftlicher Betriebe mittlerweile gering ist. Es wird in diesem Zusammenhang 

auf die Halbzeitevaluierungen verwiesen. Weiterhin wird kritisiert, dass die im Vergleich zu anderen 

Fördermaßnahmen hohen Fördersätze zu Verzerrungen führen. 

Auch Klare weist in den Schlussfolgerungen seiner Studie darauf hin, dass die Flurbereinigungsverfahren 

mit dem Aufgabenschwerpunkt Landwirtschaft ein sehr ungünstiges gesamtwirtschaftliches 

Kosten–Nutzen–Verhältnis aufweisen. Ein besseres Ergebnis wäre daher zu erzielen, wenn die Bodenneuordnung 

erheblich flexibler ausgestaltet wird. Weiterhin wird empfohlen, die Flurbereinigungsverfahren 

noch stärker für nicht-landwirtschaftliche Bereiche zu nutzen (vgl. Klare, 2005). 

Die folgenden grundsätzlichen Empfehlungen gehen davon aus, dass die Flurbereinigung auch zukünftig 

in Baden-Württemberg ein wichtiges Instrument zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der 

Landwirtschaft sein wird. Dies bestätigen die ermittelten Einsparungen an Ressourcen, die Ergebnisse 

der Fallstudien und die Gespräche mit den Vorsitzenden der Teilnehmergemeinschaften. Es zeigt sich 

aber auch in den Berechnungen und wurde in den Gesprächen bestätigt, dass der wesentliche Vorteil 

in der aus den Wegebau resultierenden Zeitersparnis liegt. 

(1) Der Grundgedanke der integrierten ländlichen Entwicklung sollte in den Verfahren noch stärker 

in den Vordergrund gestellt werden. Unter diesem Aspekt könnten Dorferneuerungsmaßnahmen 

und weitere Maßnahmen zur ländlichen Entwicklung in einem Zusammenhang gesehen 

und möglichst in einem Komplex gefördert werden. Dies wird in dieser Form auch vom Europäischen 

Rechnungshof betont. Weiterhin sollte das Instrument der Flurbereinigung verstärkt zur 

Lösung von Landnutzungskonflikten eingesetzt werden. 

(2) Die Effizienz der eingesetzten öffentlichen Mittel bezüglich der Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit 

der Landwirtschaft sollte verbessert werden. Dabei lassen sich vorrangig Einsparungen bei 

der Bodenneuordnung durch flexible Instrumente des Nutzungstauschs erzielen. Dieser Ansatz 

wird durch die GAP-Reform erleichtert, da der Bodenwert an Bedeutung verliert. 



(3) Die Verzerrung durch den hohen Förderanteil der Flurbereinigung im Vergleich zu den sonstigen 

Maßnahmen ist durch einen höheren Finanzierungsanteil der Kommunen und der Teilnehmergemeinschaften 

abzubauen. Die Kritiker dieses Vorschlags sollten bedenken, dass bei den 

absehbaren Kürzungen der Haushaltsmittel man durch diesen Ansatz in die Lage versetzt wird, 

auch zukünftig in ähnlicher Form diese Maßnahmen durchführen zu können. 

(4) Die Vertreter des Naturschutzes kritisieren, dass bei den Flurbereinigungsverfahren die auf 

Gemeinnützigkeit ausgerichteten Ziele des Natur- und Landschaftsschutzes und der Erholung 

dem Ziel der Erhöhung der Produktivität nachgeordnet sind. Es wird aber auch herausgestellt, 

dass die meisten Flurbereinigungsämter dem ökologischen Anliegen verstärkt Rechnung tragen. 

9.1.9.2 Empfehlungen für neue Programmierung 2007 bis 2013 

Die Empfehlungen orientieren sich an der derzeitigen Fassung der ELER-Verordnung. Die einzelnen 

Ausführungsbestimmungen und der Rahmenplan des Bundes lagen zu diesem Zeitpunkt noch nicht 

vor. Es ist jedoch davon auszugehen, dass keine grundsätzlichen Änderungen beim derzeitigen Stand 

der Diskussion noch vorgenommen werden und damit die folgenden Vorschläge grundsätzlich umgesetzt 

werden könnten. Letztlich muss die Landesregierung auf dieser Grundlage entscheiden, in welcher 

Form die Prioritäten gesetzt werden sollen. 

Beim Ansatz der integrierten ländlichen Entwicklung, muss zunächst geklärt werden, ob eine bestimmte 

regionale Abgrenzung bei der Durchführung der Maßnahmen vorgenommen werden soll. Dies dürfte 

in der Realität wenig praktikabel und sachgerecht sein, da beispielsweise auf der Ebene der Landkreise 

die Probleme vor Ort sehr unterschiedlich gelagert sind und damit der Zielsetzung einer den 

jeweiligen Voraussetzungen angepassten Entwicklung zu unterstützen nicht entsprechen. Entscheidend 

für die Durchführung der Fördermaßnahme sollte daher sein, ob die Kommune in Zusammenarbeit 

mit der für die Flurbereinigung zuständigen Behörde über ein schlüssiges Konzept der Weiterentwicklung 

verfügt. 

Mit folgenden Empfehlungen sollen für den nächsten Programmzeitraum die Ziele einer Erhöhung der 

Effizienz des Einsatzes öffentlicher Mittel, die Stärkung des Ansatzes der integrierten ländlichen Entwicklung 

und der Ausbau des Natur- und Landschaftsschutzes verfolgt werden. 

(1) Der erste Vorschlag bezieht sich auf den hohen Förderanteil zwischen 55 % und 85 % bei den 

Flurbereinigungsverfahren. Dieser Subventionsanteil liegt über den der sonstigen Investitionsprogramme 

im ELER und führt damit zu Verzerrungen innerhalb der Programme. Angesichts 

der von der EU vorgegebenen Haushaltskürzungen sollte nun versucht werden zusätzliche 

Finanzierungsquellen in Betracht zu ziehen. Beim bisherigen Finanzierungsanteil von durchschnittlich 

20 % der Teilnehmergemeinschaften an den Ausführungskosten beträgt die Gesamtbelastung 

in den beiden Jahren etwa 14 Mio. €. Die tatsächlichen finanziellen Aufwendungen 

für die Teilnehmer sind geringer, da ein Teil in Eigenleistung erbracht wird. Bei den 

Gesprächen mit den Beteiligten kam zum Ausdruck, dass der derzeitige Eigenanteil für die 

Durchführung der Maßnahme nicht problematisch ist. Unterstellt man weiterhin den errechneten 

Einkommensvorteil von 2,7 Mio. € in den zwei Jahren, so erscheint es gerechtfertigt den 

Anteil zu erhöhen. Im Vergleich zu den sonstigen Programmen wäre die Vorteilhaftigkeit weiterhin 

gegeben. Bei diesen Überlegungen ist weiterhin zu berücksichtigen, dass die Kosteneinsparungen 

bei der Bewirtschaftung der Flächen höhere Pachtpreise zur Folge haben. Von 

diesen Wertsteigerungen der Flächen profitieren damit auch die Eigentümer, die selbst ihre 

Flächen nicht mehr bewirtschaften. Auch unter diesem Gesichtspunkt wäre eine stärkere finanzielle 

Beteiligung sachgerecht. 



373 

(2) In den Ergebnissen wurde herausgestellt, dass die Kommunen in einem erheblichen Maße 

von den Flurbereinigungsmaßnahmen profitieren. Dies gilt für die Beschäftigung der Betriebe 

während der Bauphase, für die Bereitstellung von Infrastrukturflächen und insbesondere für 

die Steigerung der Attraktivität des Wohnens durch die Erhöhung des Freizeitwertes. In den 

Gesprächen mit den jeweiligen Vertretern der Kommunen wurden diese Punkte immer besonders 

betont. Es ist daher sachgerecht die Kommunen an der Finanzierung zu beteiligen. Bei 

einer Beteiligung in Höhe von beispielsweise 10 % entspricht dies einer Finanzbelastung von 

gut 7 Mio. € für die beiden Jahre für die beteiligten Kommunen. Bei 65 abgeschlossenen Verfahren 

würde man die Gemeinden mit durchschnittlich gut 100.000 € belasten. Angesichts der 

oben aufgelisteten Vorteile ist diese Beteiligung vertretbar. 

(3) Die Aufwendungen für die Bodenordnung beliefen sich in den beiden Jahren auf knapp 

9 Mio. €. In den meisten Verfahren werden bereits durch den freiwilligen Nutzungstausch bessere 

Ergebnisse bezüglich der Flächennutzung im Vergleich zu der statistisch ausgewiesen 

Besitzzuordnung erzielt. Die Neuordnung der Eigentumsverhältnisse sollte bei der Finanzierung 

an Bedeutung verlieren. Für die Produktivitätsentwicklung in der Landwirtschaft ist die 

Neuordnung der Nutzungsstrukturen entscheidendend und nicht die der Eigentumsverhältnisse. 

Durch die GAP-Reform verlagert sich der Wert des Bodens von den Eigentümern zu den 

Bewirtschaftern. Dies erleichtert die Zusammenlegung der Grundstücke auf freiwilliger Basis 

mit flexiblen Instrumenten. Dabei sollten verstärkt der freiwillige Land- und Nutzungstausch in 

Betracht gezogen werden. Auch wenn bisher im Land mit diesen Instrumenten wenig Erfahrungen 

gesammelt werden konnten, so dürfte dennoch unter den neuen Rahmenbedingungen 

dieser Ansatz ausbaufähig sein. Zukünftig könnte auch über GPS die virtuelle Flurbereinigung 

zum Einsatz kommen. Die obigen Berechnungen zeigen, dass der entscheidende Faktor für 

die Erhöhung der Arbeitsproduktivität der Wegebau ist. Das Ziel sollte daher sein, den Wegebau 

in den Vordergrund zu stellen und die zeit- und kostenaufwendige Bodenordnung den Betroffenen 

zu überlassen. Dabei ist zu klären, ob die freiwilligen Maßnahmen durch finanzielle 

Anreize unterstützt werden sollten. Es ist davon auszugehen, dass das Interesse der Beteiligten 

an einer Zusammenlegung ausreichend ist und sich damit die Finanzierung auf die Kostenübernahme 

der Neuvermessung beschränken könnte. Beim Wegebau ist zu bedenken, 

dass die heutige Landwirtschaft über Transportkapazitäten verfügt, die mit dem LKW-Verkehr 

vergleichbar sind. Es sollten daher entsprechende Ringverbindungen mit befestigten Wegen 

gebaut werden, die diese Transporte ermöglichen. Die Querverbindungen sollten so konstruiert 

werden, dass die im Rahmen des Strukturwandels die Flächennutzungen ohne größere 

Aufwendungen angepasst werden können. 

(4) Der Natur- und Landschaftsschutz hat in den Verfahren an Bedeutung gewonnen. Die oben 

aufgelisteten Zahlen verdeutlichen, dass nach Abschluss der Verfahren mehr Flächen für diese 

Zwecke zur Verfügung stehen. In den Gesprächen wurde betont, dass mit den Verbänden 

vor Ort jeweils einvernehmliche Lösungen gefunden wurden. Es sollte dennoch geprüft werden, 

ob die Biotopvernetzung durch die Anlage von Hecken und/oder Ackerrandstreifen durch 

finanzielle Anreize verstärkt aufgenommen werden soll. Bei einer Anpassung dieser Flächen 

an die neue Nutzungsstruktur sind die wirtschaftlichen Nachteile bei der Bewirtschaftung der 

Flächen gering. Weiterhin sollten über einer längeren Zeitraum Erfolgskontrollen bezüglich der 

Maßnahmen des Natur- und Landschaftsschutzes durchgeführt werden. Zusätzlich könnte die 

Öffentlichkeitsarbeit gegenüber Landwirten und Kommunen bei der Umsetzung der Pflegepläne 

in den Verfahren intensiviert werden. 

(5) Im Sinne der integrierten ländlichen Entwicklung sollte die Dorferneuerung im Rahmen des 

ELR wieder in das Programm aufgenommen werden. In den zwei Jahren wurden bereits in 

Zusammenhang mit der Flurbereinigung 163 Maßnahmen der Dorferneuerung durchgeführt. 



Neben der sachlichen Argumentation könnte auch durch die ELER-Verordnung zukünftig die 

Notwendigkeit bestehen, die Dorferneuerung in das Programm aufzunehmen. Wird von der 

realistischen Annahme ausgegangen, dass die Flurbereinigung dem Schwerpunkt 1 zugeordnet 

wird und der Schwerpunkt drei mit mindestens 10 % des Finanzvolumens auszustatten ist, 

so müssten die Programme zu Entwicklung des ländlichen Raumes einbezogen werden. Ein 

wesentliches Ziel der Programme im Zusammenwirken mit der Flurbereinigung sollte sein, die 

Attraktivität des Wohnumfeldes zu erhöhen. Hierzu gehört insbesondere die Umgestaltung der 

Dorfkerne einschließlich der Bereitstellung notwendiger Gemeinschaftseinrichtungen. Gute 

Ansätze hierfür sind bereits im Pilotprojekt MELAP vorhanden und könnten auf die zukünftigen 

Entwicklungsstrategien angewandt werden. 

Zusammenfassend ergeben sich die folgenden Vorschläge für die Programmentwicklung 2007 bis 

2013: 

Erhöhung des Finanzierungsanteils der Teilnehmergemeinschaften und Beteiligung der Kommunen 

an der Finanzierung zum teilweisen Ausgleich der erwarteten Haushaltskürzungen. 

Verstärkte Konzentration der Verfahren auf den Wegebau unter Beachtung der Transportkapazitäten 

der Landwirtschaft durch befestigte Ringverbindungen. Neuordnung der Flächennutzungsstruktur 

vorrangig durch freiwilligen Land- und Nutzungstausch. Förderung möglichst beschränken auf die 

Kostenübernahme der administrativen Abwicklung. 

Der neuen Flächenutzungsstruktur angepasster Ausbau der Biotopvernetzung durch Hecken und 

Randstreifen über freiwillige Programme und verstärkte Kontrolle der Maßnahmen über einen längeren 

Zeitraum. 

Stärkung des Ansatzes der integrierten ländlichen Entwicklung durch Einbeziehung der Dorferneuerung 

in das Programm mit dem Ziel die Attraktivität des Wohnumfeldes zu erhöhen. 

Die obigen Vorschläge führen zu einer höheren Effizienz der Flurbereinigung mit der Folge, dass die 

Maßnahme selbst bei Mittelkürzungen in ähnlicher Form mit den positiven Auswirkungen auf die Produktivität 

der landwirtschaftlichen Produktion und der generellen Lebensqualität im ländlichen Raum 

fortgeführt werden kann. 



375 

9.2 Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (EPLR-I-7) 

Bis zum Jahr 2002 wurden im Rahmen des ELR Projekte der Dorferneuerung kofinanziert. Diese wurden 

entsprechend der EU-Programmindikatoren im Rahmen der Halbzeitbewertung analysiert. In den 

Jahren 2003 und 2004 erfolgte keine Kofinanzierung von ELR Maßnahmen. Dennoch wurde eine 

Vielzahl von Vorhaben der ländlichen Entwicklung durchgeführt. Auch ohne Kofinanzierung ist damit 

das ELR in Baden-Württemberg ein wichtiges Instrument zur Entwicklung des ländlichen Raumes. 

Das ELER eröffnet nun neue Perspektiven der Einbeziehung des ELR in die neue Programmierung ab 

2007. Im Schwerpunkt 3 wird im Vergleich zu bisherigen Regelung die Lebensqualität im ländlichen 

Raum, die Diversifizierung der ländlichen Wirtschaft und damit die Beschäftigung stärker betont. 

Durch diese generelle Öffnung für Begünstigte im ländlichen Raum können vermehrt ELR-Vorhaben in 

die Kofinanzierung aufgenommen werden. Dieser Aspekt gewinnt zusätzlich durch die von der EU 

festgelegten Mindestfinanzierungsanteile an Bedeutung. Mindestens 10 % des Finanzvolumens sind 

für diesen Schwerpunkt vorzusehen bei gleichzeitiger Zuordnung der Flurbereinigung in den Schwerpunkt 

1. 

Bei den Maßnahnahmen im Schwerpunkt 3 sollte bei der neuen Programmierung der Lissabon- 

Prozess stärker in den Vordergrund gestellt werden mit dem Ansatz der Förderung der regionalen 

Wirtschaft. Das neue ELER eröffnet hierfür die Möglichkeit der Förderung von Existenzgründungen 

und von Kleinstunternehmen. Weiterhin sollten zur Steigerung der Attraktivität des ländlichen Raumes 

als Lebensraum und für den Tourismus die Vorhaben der Dorferneuerung fortgeführt werden. 



9.3 Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum (EPLR–I-8) 


Die Durchsetzung der Chancengleichheit von Frauen und Männern ist eine beschäftigungspolitische 

Querschnittsaufgabe für alle Politikbereiche. Dieses Prinzip hat unter dem Begriff „Gender Mainstreaming“ 

Eingang in die Politik der Europäischen Union gefunden und wurde insbesondere in den Verordnungen 

über die Strukturfonds, dem Europäischen Sozialfond (ESF), dem Europäischen Fond für 

ländliche Entwicklung (EFRE) und dem Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft 

(EAGFL) verankert. Entsprechend dieser Vorgaben sind mögliche Auswirkungen auf die 

Chancengleichheit von Frauen und Männern in allen politischen Konzepten und bei allen Fördermaßnahmen 

von der Planung bis zur Durchführung und Bewertung zu berücksichtigen. 

Auch die Bundesregierung hat in ihrer Koalitionsvereinbarung die Chancengleichheit als ein wesentliches 

gesellschaftspolitisches Ziel herausgestellt und fördert die berufliche Integration und den Aufstieg 

von Frauen in Unternehmen und Verwaltungen sowie ihre Existenzgründungen gemeinsam mit 

den Ländern im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe zur Verbesserung der Agrarstruktur und des 

Küstenschutzes. 


Im Rahmen des EPLR können grundsätzlich alle Antragsteller/innen unabhängig vom Geschlecht 

gefördert werden. Antragssteller kann bei diesen Maßnahmen allerdings nur der Betriebsinhaber sein. 

Da in Baden-Württemberg rund 90% der landwirtschaftlichen Betriebe von Betriebsinhabern geführt 

werden, kann eine Frau in diesen Fällen allerhöchstens indirekt über den Betriebsinhaber gefördert 

werden. 

So können Frauen, wenn sie selbst Betriebsinhaber sind oder indirekt über den Betriebsinhaber, beispielsweise 

durch das Agrarinvestitionsförderungsprogramm gefördert werden. Im Rahmen dessen ist 

u.a. die Diversifizierung landwirtschaftlicher Einkommensquellen, wie Direktvermarktung, Urlaub auf 

dem Bauernhof oder andere Dienstleistungen förderfähig – Bereiche, die grundsätzlich für Frauen 

interessante Perspektiven darstellen können. 

Da jedoch nur rund 10 % der Betriebe von Frauen geführt werden und damit die Beantragung für viele 

Frauen erschwert ist und es zudem zieleffizienter erscheint, wenn die Maßnahmen von vorn herein 

direkt auf Frauen zugeschnitten werden, hat das MLR 1998 zwei Demonstrationsprojekte betreffend 

innovative Maßnahmen für in der Landwirtschaft beschäftigte Frauen und Frauen im ländlichen Umfeld 

in den Ziel 5b-Gebieten Hohenlohe und Oberschwaben initiiert. Die Pilot- und Demonstrationsprojekte 

„Frauen als moderne Dienstleisterinnen im ländlichen Raum“ (ARINCO 99 DE 06002) und „Landfrauen 

schaffen Zukunft – Regionales Management für Vermarktung, Wiedereingliederung, Aufbau 

von Selbsthilfe- und Umsetzungsstrukturen“ (ARINCO 99 DE 06003) wurden von der Kommission 

1999 genehmigt. 

Diese Demonstrationsprojekte stellten damit den Wegbereiter für den Einstieg in eine speziell auf 

Frauen fokussierte Förderpolitik im Bereich der Diversifizierungsmaßnahmen dar. Die aus den Erfahrungen 

entwickelte Maßnahme „Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“ wurde nach 

Tiret 7 (Diversifizierung) des Art. 33 der Verordnung (EG) 1257 /1999 notifiziert (Buchstabe „p" der 

Durchführungsverordnung), wird jedoch nach dem Prinzip des „bottom-up-Ansatzes“ als ein gesamtes 

Förderpaket zur spezifischen Förderung von Frauen im ländlichen Raum angeboten. Hauptentscheidungskriterium 

für eine positive Förderentscheidung ist dabei der innovative Ansatz des initiierten 

Projektes. 



377 


Das Land Baden-Württemberg hat in seinem von der Europäischen Kommission genehmigten Förderprogramm 

„Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum (EPLR)“ explizit „Innovative Maßnahmen 

für Frauen im ländlichen Raum“ als ein Förderprogramm zur Sicherung und Schaffung von 

Arbeitsplätzen und Einkommen für Frauen im ländlichen Raum ausgewiesen. Generell zeigt sich, dass 

die Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen vergleichsweise schlechter sind als die für männliche 

Bewerber – dies gilt insbesondere für die strukturschwächeren ländlichen Räume. 

In Baden-Württemberg hat die Beschäftigung in der Landwirtschaft von einem Beschäftigtenanteil von 

rund 25 % gemessen an allen Erwerbstätigen in den 60er Jahren auf einen Beschäftigtenanteil von 

2,6 % in 1997 abgenommen. Mit der sich weiter rückläufig entwickelnden Anzahl landwirtschaftlicher 

Betriebe werden auch weiterhin die Beschäftigungsmöglichkeiten im landwirtschaftlichen Sektor abnehmen. 

Die Schaffung neuer, zukunftsfähiger Arbeitsplätze für Frauen in der Landwirtschaft und im ländlichen 

Raum stellt daher die wichtigste Aufgabe zur Erhaltung von ländlichen Räumen und zur Strukturverbesserung 

dar und ist daher Ziel dieser Fördermaßnahme. 


Bei der Förderung von Frauen im ländlichen Raum werden im EPLR für die Periode 2000 bis 2006 

folgende Prioritäten und Maßnahmen vorgegeben: 


Förderschwerpunkte und Einzelmaßnahmen 


Qualifizierung 


Unterrichtkonzepte zur Qualifizierung und Erzielung 

unterschiedlicher Einkommenskombinationen 

und –alternativen wie z.B.: 

Tourismus (z.B. Gästeführerinnen) 

Dienstleistungen (z.B. hauswirtschaftliche / informationstechnische 

Dienstleistungen) 

Vermarktung 

Existenzgründung 

Gründung eines eigenständigen Betriebes 

Gründung eines eigenständigen Betriebszweiges 

zur Diversifizierung 

Durchführbarkeitsstudien 

Netzwerkorganisationen 

Vernetzung der regionalen Angebote 

Vernetzung verschiedener Projektpartner 

Ergänzungen oder Änderungen zur Anpassung dieser Maßnahme wurden bisher bei der Kommission 

nicht beantragt. 




Die Fördermaßnahme richtet sich an Frauen im ländlichen Raum und in der Landwirtschaft, die interessiert 

sind, durch unternehmerisches Engagement und Leistungsbereitschaft zur Verbesserung ihrer 

Erwerbssituation beizutragen. 

Die Maßnahmen sollen bewirken, dass durch eine Verbesserung der Qualifizierung und einer Förderung 

von Existenzgründungen eine Verbesserung der Arbeitsmarktsituation für Frauen in ländlichen 

Gebieten und der Landwirtschaft erzielt, Abwanderungstendenzen entgegengewirkt und damit insgesamt 

zur Verbesserung der strukturellen Situation in einer Region beigetragen wird. 

Im Konkreten richtet sich die Fördermaßnahme an junge Bäuerinnen in der Familienphase, vom Strukturwandel 

betroffene Bäuerinnen, arbeitslose Frauen, berufliche Wiedereinsteigerinnen nach der Familienphase 

und alleinerziehende Frauen. 

Bei diesen Zielgruppen handelt es sich jeweils um betroffene Personenkreise die – wenn auch in unterschiedlichem 

Maße - regional gebunden sind, teilweise aufgrund der räumlichen Situation nur 

schwer Beschäftigungsmöglichkeiten finden oder deren bisherige Tätigkeit aufgrund veränderter 

Marktstrukturen immer mehr entfallen. 

Folgt man dem übergeordneten Ziel der Maßnahme - der strukturellen Verbesserung ländlicher Räume 

– ist die Maßnahme von ihrem Ansatz, den Einzelmaßnahmen und dem förderfähigen Personenkreis 

her als zielführend einzuordnen. 

Die Fördermaßnahme entspricht zudem dem grundsätzlichen Ziel der EU-Kommission des Gender 

Mainstreaming als beschäftigungspolitischer Aufgabe. Im Einzelnen bleibt abzuwarten, wie sich die 

EU-Kommission die Zielerreichung im konkreten vorstellt, insbesondere Vorgaben für quantitative 

Kriterien. Erst dann kann konkreter bewertet werden, ob und inwiefern die Ausgestaltung der Maßnahmen 

im Einklang zu den Vorstellungen der Kommission stehen. 


Das Förderprogramm „Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“ zielt explizit auf die 

Förderung von Frauen im ländlichen Raum ab und damit auf einen bereits klar definierten, engeren 

Personenkreis und auf eine gewisse räumliche Abgrenzung. 

Zudem ist die Laufzeit des Förderprogramms klar definiert. 

Qualitativ wird im EPLR das Programmziel „Förderung der Chancengleichheit von Männern und Frauen 

in den ländlichen Räumen, insbesondere in den vom Strukturwandel besonders betroffenen Gebieten“ 

vorgeben. 

Als konkrete messbare Zielvorgaben des Programms werden im EPLR die Erreichung von 50 Projektvergaben 

im Jahr vorgeben. 

Die Kommission verlangt eine Spezifizierung dieser Zielvorgaben anhand ihrer Bewertungsfragen und 

der dazu im konkreten vorgegebenen Indikatoren. 

Zur insgesamten Programmevaluierung mit sehr konkret vorgegebenen Indikatoren gilt es daher hilfsweise 

nach Programmbeginn anhand der Indikatoren quantitativ messbare Unterziele festzulegen. 

Da mit den Indikatoren ein sehr umfangreiches und vielschichtiges Fragenspektrum abgedeckt wird, 

ist die Operationalisierung der Ziele und sind die Evaluierungsarbeiten entsprechend umfangreich. 



379 

Auch gilt es festzulegen, innerhalb welcher Zeitspanne die Ziele erreicht werden sollen. 

Zudem wird mit der Evaluierung auch ein dynamischer Prozess untersucht. Um eine bestmögliche 

Ergebnisgewinnung zu erzielen, müssen auch laufend geänderte Ausgangsbedingungen einbezogen 

werden. 

Die konkrete Operationalisierung soll anhand der von der Kommission vorgegebenen Indikatoren vorgenommen 

werden. 

Nach Erörterung von Vorschlägen zur Operationalisierung wurden mit den Verantwortlichen im Ministerium 

folgende Zielvorgaben festgelegt: 


Bewertungsfragen, Indikatoren und Zielvorgaben 

KOM - Bewertungsfrage KOM - Bewertungsindikator Zielvorgabe 

IX.1 

In welchem Umfang ist das 

Einkommen der ländlichen 

Bevölkerung erhalten oder 


Bruttoeinkommen aus lw. Tätigkeit 

(EUR/Begünstigter, Anzahl 

der betreffenden Personen) 

Verhältnis Umsatz zu Kosten 

Einkommen aus Nicht-Landwirtschaft 

(EUR/Begünstigter, 

Anzahl der betreffenden Personen) 

10.000,- €/Begünstigter bei 

Existenzgründern 

Innerhalb und außerhalb LW), 

80% der Geförderten; 

5% Umsatzsteigerungen bei 

Qualifizierungsmaßnahmen, 

etwa z.b. 8 Belegtage pro 

FEWO 

Umsatzsteigerungen 5 % , 

Kostensenkungen 10% 

IX.2 

In welchem Umfang sind die 

Lebensbedingungen und das 

Wohlergehen der ländl. Bevölkerung 

durch soziale u. 

kulturelle Aktivitäten, bessere 

Freizeitangebote und die Verringerung 

der Abgeschiedenheit 

erhalten worden ? 

Einkommensverbesserung der 

ländl. Bevölkerung 

Zugang zu den Telekomunitionseinrichtungen 

Erleichterung bei Transporten / 

Wegen 

Wirtschaftl. Tätigkeiten aus 

geförderten Telekom.- oder 

transporteinrichtungen 

Bis zu 3.000 

EUR/Begünstigter; 70% der 

Geförderten 

80 % 



Zugang zu soz./kultuerellen 

Aktivitäten 


Verbesserung der Unterbringungsmöglichkeiten 

qualitativ 

IX.3 

In welchem Umfang ist die 

Beschäftigung im ländlichen 

Raum erhalten worden ? 

Landwirtschaftl. Betriebe 


(EUR/FTE) 

≥ 50% der Geförderten erhalten/ 

verbessern ihre Tätigkeit 

2 % der gesamten Fördermittel/FTE 

Bschäftigung in Zeiträumen mit 

geringer landw. Aktivität (FTE, 

Anzahl betreffender Pers.) 

IX.4 


Strukturmerkmale der Wirtschaft 


erhalten oder verbessert worden 

? 

Verlängerung Fremdenverkehrssaison 

(Tage/Jahr) 

Beschäftigung außerhalb der 

Landwirtschaft (FTE, Anzahl 

betreffender Pers.) 

Kosten/Arbeitsplatz Nicht- 

Landw. 

Anteil landw. Betrieb (Anzahl 

und %) 

Geförderte neue/verbesserte 

Tätigkeiten zur Vermarktung 

Nutzung von Kapazitäten für 

geförderte nicht landw. Einrichtungen 

( in %) 

5% Umsatzsteigerung,≙ 8 

Belegtage/geförderter Ferienwohnung 

(Neukundengewinnung) 

da auch abhängig von der 

Wirtschaftslage: qualitative 

Bewertung 

100 % 



381 

Verstärkte Dynamik/ 

IX.5 

In welchem Umfang ist der 

Umweltschutz im ländlichen 

Raum erhalten oder verbessert 

worden ? 

Bodenschutz verbessert 

Verringerung der Wasserverluste 

Positive Entwicklungen im 

Umweltbereich 

Verbesserung bei Abfällen/Abwässer 

Zugang zu erneuerbaren Energien 

Verbesserungen bei nichtlandw. 

Flächen 



Bei den Zielvorgaben wurde teilweise eine Unterteilung nach den Förderschwerpunkten (Existenzgründung, 

Qualifizierung, Netzwerk) festlegt, da hinter den einzelnen Förderfällen sehr unterschiedliche 

Fördervolumina stehen und sich daher auch nicht auf dieselbe Zielerreichung richten können. 

Teilweise sind die Förderschwerpunkte in ihren Einzelzielen auch anders ausgerichtet. Erneut – und 

wie bisher – entschieden wurde auch, dass die Ergebnisse, die aus der Förderung von Qualifizierungsmaßnahmen 

mit dem Ziel einer verbesserten Auslastung von Zimmern und Ferienwohnungen 

auf landwirtschaftlichen Betrieben resultieren, dem Sektor „Landwirtschaft“ zugerechnet werden. 



In einem ersten Schritt werden die Informationen aus den Antrags- und Bewilligungsunterlagen, sowohl 

zu den Projektinhalten als auch zu den geplanten Gesamtkosten und bewilligten Fördermitteln 

erhoben. 

In einem darauf aufbauenden Schritt werden konkret die erforderlichen Informationen erhoben, die zur 

Beantwortung der von der EU-Kommission gestellten Fragen benötigt werden. Hierzu werden schriftliche, 

mündliche und telefonische Befragungen durchgeführt. 

Zur Ermittlung einzelner gesamtwirtschaftlicher Effekte, wie insbesondere der Einkommens- und Beschäftigungseffekte, 

sind weitere Wirtschaftsdaten erforderlich, die sich sowohl aus den Landes- und 

Bundesstatistiken wie aus Informationsquellen von Verbänden und anderen Wirtschaftsorganisationen 

ermitteln lassen. 



Die darauf aufbauende Auswertung und Bewertung der Daten im Hinblick auf ihren Zielerreichungsgrad 

orientiert sich strikt an den von der EU-Kommission vorgegebenen Fragen und den 

dafür entwickelten Indikatoren. 

Zur Evaluierung der Wirkungen und Effekte des Programms und ihrer Maßnahmen stehen Datenerhebungstechniken 

der empirischen Sozialforschung zur Verfügung, die interdisziplinär Anwendung 

finden. Hierzu zählen Forschungstechniken der Sekundäranalyse und der Primärerhebung. 

Bei der konkreten Evaluierung wird sich sowohl Methoden der Sekundär- wie der Primärerhebung 

bedient. Sekundärstatistisches Material wird herangezogen, um zunächst eine grundlegende Informationsbasis 

über die Ausgangssituation zu erhalten. Viele Informationen sind darauf aufbauend zu erheben. 

Dabei geht es bei der Evaluierung nicht ausschließlich um die Erfassung einzelner Daten, 

sondern vielmehr um die Gewinnung umfassender, zusammenhängender Informationen mit dem Ziel, 

kausale Beziehungen zwischen Maßnahmen und Wirkungen aufzeigen und bewerten zu können. 

Zur Erfassung und Bewertung der Wirkungen, die die Fördermaßnahme vor allem auf die Beschäftigungs- 

und Einkommenssituation der Frauen im ländlichen Raum hat, wurde eine schriftliche Befragung 

und persönliche und ergänzend telefonische Interviews durchgeführt. 

Mit der Fördermaßnahme wurden Projekte zur Qualifizierung, Existenzgründung sowie zur Bildung 

von Netzwerkorganisationen gefördert. 

Im Konkreten wurde bei allen 14 Existenzgründerinnen und den neuen 2 Netzwerkprojekten einen 

schriftliche Befragung durchgeführt. Bei den Qualifizierungsmaßnahmen konnten in 8 Fällen die erforderlichen 

Daten aus den bereits vorliegenden Abschlussberichten gewonnen werden, in 6 Fällen wurden 

eine schriftliche Befragung bei den Projektleiterinnen durchgeführt. Diese Befragung wurde durch 

telefonische Befragungen ergänzt. 

An der schriftlichen Befragung beteiligten sich letztlich alle Teilnehmerinnen. Die Rücklaufquote betrug 

damit bei den schriftlichen Befragungen 100%. Auch bei den telefonischen Befragungen erteilten alle 

Teilnehmerinnen vollständige Auskünfte. Bei den telefonischen Befragungen wurde ein standardisiertes 

Verfahren zugrundegelegt, dass sich an der schriftlichen Befragung orientiert. Gleichwohl lassen 

sich bei dieser Größe der Grundgesamtheit übergreifende Aussagen teilweise nur schwer treffen. 

Die weitere Entwicklung des in 2001 begonnenen Projektes „Landfrauenservice“ wurde aufbauend auf 

den bereits bestehenden Informationen durch eine persönliche Befragung vor Ort erhoben und bewertet. 

Mit Hilfe der Schaffung des Netzwerkes werden Qualifizierungsmaßnahmen gefördert. Die Ergebnisse 

dieser 18 durchgeführten Qualifizierungsmaßnahmen, an denen in unterschiedlichen Projekten 

gut 200 Frauen teilnahmen, wurden gleichermaßen durch persönliche Befragungen der Projektleiterin 

des Netzwerkes ermittelt. Zudem lagen hier bereits vielfach die Projektabschlussberichte mit sehr 

konkreten Daten vor, die entsprechend einbezogen wurden. 

Um grundsätzlich die Einschätzung der Teilnehmerinnen konkreter erfassen zu können und besser in 

einem projektübergreifenden Gesamtkontext würdigen zu können, wurden ergänzend telefonische 

Interviews mit offenen Fragen durchgeführt. Hier konnten u.a. Fragen geklärt werden, die sich aus der 

Aufbereitung und Analyse des Datenmaterials sowie insgesamt des gesamten Projektes, ergaben. 

Die Auswertung der Daten orientiert sich strikt an den von der EU-Kommission vorgegebenen Fragen 

und den dafür entwickelten Indikatoren. Ferner werden die Daten im Hinblick auf die im update - 

Bericht 2004 mit dem MLR festgelegten Zielindikatoren hin ausgewertet. 



383 

Quantitative Daten: 

Datenquellen und eingesetzte Auswertungsmethoden 

Wichtige grundlegende Datenquelle für die Erfassung der Daten im Rahmen des Programms „Innovative 

Maßnahme für Frauen im ländlichen Raum“ sind die Förderdaten des Landes, Landes- und Bundesstatistiken, 

Daten des EPLR, die Antrags- und Bewilligungsunterlagen der einzelnen Projekte, bei 

abgeschlossenen Projekten die Abschlussberichte, Auskünfte des Ministeriums, der Regierungspräsidien 

als Bewilligungsbehörden, Beratern/Ämtern, Wirtschaftsverbänden sowie vor allem Angaben der 

Begünstigten. 


Neben den Daten aus den Landes- und Bundesstatistiken kann ein Teil der Sekundärdaten aus den 

Antrags- und Bewilligungsunterlagen der geförderten Betriebe bzw. Personen gewonnen werden. Dies 

bezieht sich insbesondere auf die veranschlagten Gesamtkosten sowie das bewilligte Fördervolumen. 

Weitere ergebnisorientierte Daten lassen sich bei den bereits abgeschlossenen Projekten aus den 

Projektberichten entnehmen 

Primärdaten 

Quantitative Primärdaten werden vor allem im Rahmen der schriftlichen Befragung ermittelt. Zudem 

werden quantitative Daten im Rahmen der persönlichen Interviews im wesentlichen durch strukturierte 

Fragen erhoben. 

Qualitative Daten: 

Datenquellen und eingesetzte Auswertungsmethoden 

Wie auch zur Erfassung der quantitativen Daten sind grundsätzlich die Förderdaten des Landes, des 

EPLR, die Antrags- und Bewilligungsunterlagen der einzelnen Projekte, bei abgeschlossenen Projekten 

die Abschlussberichte, Auskünfte des Ministeriums, der Regierungspräsidien als Bewilligungsbehörden, 

Beratern/Ämtern, Wirtschaftsverbänden sowie vor allem Auskünfte der Begünstigten durch die 

schriftliche Befragung oder persönliche Interviews die wichtigsten Datenquellen. 


Qualitative Sekundärdaten können aus den Antrags- und Bewilligungsunterlagen der geförderten 

Betriebe bzw. Personen sowie aus den bereits vorliegenden Projektberichten gewonnen werden. In 

einzelnen Bereichen stellen zum Teil Landratsämter, im Bereich Tourismus zusätzlich Tourismusverbände 

entsprechende Informationen zur Verfügung. 

Primärdaten 

Qualitative Primärdaten lassen sich insbesondere durch die schriftlichen wie auch die persönlichen 

Befragungen erfassen. Bei der schriftlichen Befragung werden insbesondere mit Hilfe der offenen 

Fragen qualitative Daten erhoben. Diese Daten stellen die wesentliche Datenbasis zur Beantwortung 

der gestellten Fragen dar. 

Zudem werden qualitative Daten in den persönlichen Interviews erhoben. Sie dienen vornehmlich 

dazu, Einzelergebnisse in einen besseren Gesamtzusammenhang stellen zu können. 



Schlussfolgerungen und Empfehlungen sollen hier mit Hilfe der Evaluierung, als einer Methode der 

angewandten Forschung abgeleitet werden, die, wie andere Forschungsarten auch, versucht kausale 

Beziehungen zwischen Maßnahmen und Wirkungen aufzuzeigen. 

Ziel ist es, der EU und dem Land Baden-Württemberg als Entscheidungsträgern dieses Programms, 

Kenntnisse darüber zu vermitteln, in welchem Maße die angestrebten Ziele durch das Programm und 

die Projekte erreicht wurden. 

Schlussfolgerungen und Empfehlungen leiten sich hierbei aus den gewonnenen Ergebnissen und 

ihrer Bewertung im Hinblick auf vorgegebene Ziele ab. Die Ziele sind in den kapitelspezifischen Fragen 

der EU präzise vorgegeben. Sie sind teilweise in Einzelziele untergliedert. Die Bewertung der 

durchgeführten Maßnahmen erfolgt im Hinblick auf diese Ziele. Die Ziele wurden durch Zielindikatoren 

in Gesprächen mit dem MLR spezifiziert. Die Ziele und die festgelegten Zielindikatoren stellen hier die 

ausschlaggebenden Zielgrößen dar. 

Mögliche Empfehlungen bauen auf dem ermittelten Zielerreichungsgrad einer Maßnahme auf und 

können so einen Beitrag zu einer verbesserten Entscheidungsgrundlage über die Fortsetzung des 

Programms bis Ende 2006 und die Neuausgestaltung des Programms ab 2007 sowie der damit verbundene 

Förderpolitik liefern. 

9.3.3.2 Kriterien – Indikatoren – Einordnung 


Ziel- und Bewertungsvorgaben für das Kapitel IV - Frauenförderung im Ländlichen 

Raum 


EPLR - Bewertungsindikator 

KOM - Bewertungsfrage 

KOM – Bewertungs-indikator 

Förderung der Chancengleichheit 

von Männern und Frauen in den 

ländlichen Räumen, insbesondere 

in den vom Strukturwandel besonders 

betroffenen Gebieten 

Verbesserung des 

Einkommens im 

landw. Betrieb 

durch Einkommenskom-bination 

und Diversifizierung 

IX.1 

In welchem Umfang 

ist das Einkommen 

der ländlichen Bevölkerung 

erhalten oder 


Bruttoeinkommen 

aus lw. Tätigkeit 

Verhältnis Umsatz 

zu Kosten 

Beitrag zur Wertschöpfung 

in den 

betroffenen Regionen 

Einkommen aus 

Nicht-Landwirtschaft 

bwl. Stabilität und 

Entwicklungsfähigkeit 

der Vorhaben 


der 


Verringerung des 

Pendelns an außerlw. 

Arbeitsplätze 

IX.2 


sind die Lebensbe- 

Erleichterung bei 

Transporten / Wegen 



385 

dingungen und das 

Wohlergehen der 



Aktivitäten, bessere 

Freizeitangebote 

und die Verringerung 




Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen 


Unterbringungsmöglichkeiten 

Anzahl gesicherter 


Zusätzlich geschaffene 


IX.3 


ist die Beschäftigung 



Landwirtschaftl. 

Betriebe 


Anzahl der Existenzgründungen 

von Frauen im ländlichen 

Raum 


außerhalb der 


Anzahl Frauen mit 

Zusatzqualifikation 

für Einkommenskombination 




Indikatoren des Kapitels IX - Frauenförderung im Ländlichen Raum 


Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 


worden? 











IX.2-1.3 

X 




IX.3 – In welchem Umfang ist die Beschäftigung im ländlichen Raum erhalten worden? 







IX.4 – In welchem Umfang sind die Strukturmerkmale der Wirtschaft im ländlichen Raum erhalten 


Verbesserungen bei landwirtschaftlichen Betrie- IX.4-1.1 

X 



387 

ben 






IX.5 – In welchem Umfang ist der Umweltschutz im ländlichen Raum erhalten oder verbessert 

worden? 








Die EU-Indikatoren unter Punkt IX.2-6 treffen für die Evaluierung dieser Fördermaßnahme nicht zu, da 

diese Maßnahme nicht auf einen vorbeugenden Hochwasserschutz abzielt. Gleichermaßen treffen 

unter Punkt IX.4 die Indikatoren „bedrohte Flächen“ und „beschädigte Flächen“ sowie die Indikatoren 

unter Punkt IX.5 nicht zu, da mit der Fördermaßnahme nicht explizit Umweltschutzziele verfolgt werden. 

9.3.4 Analyse der Maßnahmendurchführung und Auswertung der Daten 

9.3.4.1 Vollzugskontrolle, Finanzabwicklung, Ausgabenschätzung 

Im EPLR wurden für das Förderprogramm „Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“ im 

Planungszeitraum 2000 – 2006 insgesamt 3,20 Mio. € vorgesehen und von der Europäischen Union 

notifiziert. 

Die Zuwendungen werden dabei als Anteilsfinanzierung in Form von Zuschüssen gewährt. Die zuwendungsfähigen 

Ausgaben werden je nach Zielbereich in unterschiedlicher Höhe aus Landes- und 

EU-Mitteln bezuschusst: Der Zuschuss der Europäische Union und des Landes Baden-Württemberg 

beträgt im Bereich der Qualifizierung bis zu 90 % der zuwendungsfähigen Ausgaben, bei Existenzgründungen 

bis zu 33 % der zuwendungsfähigen Ausgaben, maximal jedoch 80.000 €. Neugegründete 

Netzwerkorganisationen erhalten über vier Jahre degressiv gestaffelte Zuschüsse für zuwendungsfähige 

Personalkosten und einen Sachkostenzuschuss für die notwendige Büroausstattung. 



Die Finanzierung der Gesamtkosten der bisher bewilligten Modellprojekte in den Bereichen Qualifizierung 

und Existenzgründungen erfolgt über Eigenmittel der Zuwendungsempfängerinnen, Bankdarlehen 

sowie EU- und Landesmittel. Bei den geförderten Netzwerkorganisationen sind in der Finanzierung 

auch Drittmittel, z.B. von Landkreisen enthalten; die Mitarbeiterinnen der in das Netzwerk eingebundenen 

Landfrauenverbände erhalten für ihre Beteiligung keine finanziellen Ausgleichsleistungen. 

In den Jahren 2001 und 2002 wurden 20 Projekte bis Ende Oktober 2002 bewilligt und ausgewertet, 

davon 5 Existenzgründungsmaßnahmen (Projekte, die nach Oktober 2002 bewilligt wurden, wurden 

nicht ausgewertet). In den Jahren 2003 bis Ende 2004 wurden im Rahmen des Programms „Innovative 

Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“ auf der Grundlage der Richtlinie des Ministeriums für 

Ernährung und ländlichen Raum vom 31.08.2001 44 Projekte gefördert (Projektbewilligung teilweise 

ab Oktober 2002, jedoch in der vorangegangenen Evaluierungsphase noch nicht berücksichtigt). Weitere 

7 Projekte, wurden erst nach Oktober 2004 bewilligt oder begonnen und in Absprache mit dem 

MLR erneut nicht mit in die Evaluierung einbezogen, da hier noch keinerlei Ergebnisse vorliegen. Diese 

Projekte werden hier jedoch, da sie bereits bewilligt wurden, mit aufgeführt. Bei einem Projekt handelt 

es sich um ein über 5 Jahre laufendes Projekt zur Etablierung eines Netzwerkes „Landfrauenservice“, 

das bereits in 2002 begonnen wurde (Gesamtkosten und bewilligte Mittel in der ersten Evaluierungsphase 

berücksichtigt) und hier weiter in die Evaluierung miteinbezogen wird. Ferner werden 

auch die bereits in den Jahren 2001 und 2002 geförderten 5 Existenzgründungsprojekte erneut evaluiert, 

um erkennen zu können, wie sich die Existenzgründungsförderung in den weiteren Jahren nach 

Förderungsbeginn auswirkt. Die Wirkungen der Qualifizierungsmaßnahmen, die in 2001/2002 begonnen 

wurden, sind kaum ermittelbar, da es sich dabei um einzelne zeitlich eng begrenzte Kurse handelte 

und überwiegend kein Kontakt mehr zu den einzelnen Kursteilnehmern besteht. Auch die Kursleiter/innen 

haben vielfach mittlerweile andere Tätigkeiten übernommen. 

Bei den 44 neuen Projekten belaufen sich entsprechend der Zuwendungsbescheide die Gesamtkosten 

auf 1.285.551 € bei einer Zuwendungshöhe von 501.344 €. 250.672 € entfallen dabei jeweils auf 

EU - Mittel bzw. Landesmittel. Ein bereits in 2003 bewilligtes Existenzgründungsprojekt (Kaufmann 

i.d.) konnte erst in 2005 begonnen werden und kann deshalb gleichermaßen nicht mit in die inhaltliche 

Auswertung einbezogen werden. Gleichermaßen können die 7 Projekte, die bis Ende 2004 bewilligt 

worden sind, nicht mit in die finanzielle Gesamtauswertung einbezogen werden, da ihnen noch keine 

wirtschaftlichen Ergebnisse gegenüberstehen und damit die Gesamtauswertung verfälschen würden. 

Es erfolgten keine Bewilligungen von zusätzlichen rein national finanzierten Fördermaßnahmen nach 

Artikel 52 der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999. 

9.3.4.2 Administrative Einbindung, Durchführung und Begleitung der Maßnahmen 

Organisatorische Implementation und Aufgabenverteilung 

Die Beratung über die Förderungsmöglichkeiten für Existenzgründerinnen, Qualifizierungsmaßnahmen 

sowie zur Bildung von Netzwerkorganisationen für Frauen im ländlichen Raum erfolgt weiterhin 

über die Ämter für Landwirtschaft bzw. seit 01.01.2005 über die Landratsämter in den einzelnen Regionen 

Baden-Württembergs. 

Die Zuwendungen sind jeweils beim örtlich zuständigen Regierungspräsidium zu beantragen, das als 

Bewilligungsbehörde für die Prüfung und den Erlass des Zuwendungsbescheids zuständig ist. 

Weitere Ansprechpartner sind das Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum, die Initiative für 

Existenzgründungen und Unternehmensnachfolge (ifex) und die Kontaktstellen für Frauen und Beruf. 



389 

Beratend wirken darüber hinaus die Geschäftsstellen der Landesfrauenverbände sowie die Projektkoordinatorin 

des Netzwerkes „LandFrauenService“ in den Landkreisen Schwäbisch Hall, Hohenlohe, 

Main-Tauber und Neckar-Odenwald. 

Durchführung und fachliche Projektbegleitung 

Publizität der Fördermöglichkeiten 

Das Programm wird durch die Printmedien des Ministeriums für Ernährung und Ländlichen Raum und 

des Wirtschaftsministeriums bekannt gemacht. Im Internet ist das Programm und die Antragsunterlagen 

unter www.mlr.baden-wuerttemberg.de, www.foerderwegweiser.landwirtschaft-bw.de, 

www.gruenderinnenagentur.de und db.bmwa.bund.de (Förderdatenbank des BMWA) zu finden. 

Zur weiteren Förderung des Bekanntheitsgrads des Programms veranstaltete das Ministerium für 

Ernährung und Ländlichen Raum unter Mitwirkung der EU-Kommission seit Beginn des Programms in 

2001 zwei Fachkongresse anlässlich der Landesgartenschauen in Ostfildern (26.06.2002) und Kehl 

(28.06.2004) sowie drei regionale Fachtagungen in Brachenheim (18.06.2003), Murrhardt 

(14.11.2003) und Dornstadt (01.04.2004). Bei den Fachkongressen und – tagungen wurde der grundsätzliche 

Rahmen des Programms mit seinen Zielen und Fördermöglichkeiten dargestellt. Die Ideen 

und Konzepte sind letztlich von den Interessenten selbst zu entwickeln. Beispielhaft wurden verschiedene 

Projekte von den jeweiligen Projektverantwortlichen vorgestellt. Für Interessierte gaben die Veranstaltungen 

somit umfassende Informationen und Anregungen zur Entwicklung neuer Projekte und 

damit ggf. zur Erschließung neuer Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten. Die Kongressbroschüren 

mit dem Förderprogramm und den best-practise-Beispielen wurden den Kongressteilnehmern/-innen, 

den 35 Landräten in Baden-Württemberg, deren Kreisfrauenbeauftragten sowie den 

Kommunalen Frauenbeauftragten übersandt. Die Mitarbeiter/innen bei den Ämtern für Landwirtschaft/Landratsämtern 

(seit 01.01.2005) werden in jährlichen Dienstbesprechungen des Ministeriums 

und der Regierungspräsidien sowie bei die den jährlichen Fortbildungsveranstaltungen der Landesanstalt 

für Entwicklung der Landwirtschaft und der Ländlichen Räume Schwäbisch-Gmünd (LEL) über 

das Programm und das Antragsverfahren informiert. Positiv zu bewerten sind die jährlichen Fortbildungsveranstaltungen 

der LEL, da hier konkrete Fallbeispiele aufgezeigt und Fragen auf dem Weg zu 

einem Betriebskonzept nachgegangen wird. Ferner beteiligt sich das Regierungspräsidium Freiburg 

an verschiedenen einschlägigen regionalen Fachmessen für potenzielle Existenzgründer/innen mit 

einem Informationsstand. 

Da die Ämter für Landwirtschaft /Landratsämter vor Ort beratend wirken, ist es von entscheidender 

Bedeutung, dass an dieser Stelle entsprechende Informationen über das Programm vorliegen und 

eine auf die Fragen und Bedürfnisse der einzelnen Interessierten aufbauende qualifizierte Beratung 

erfolgen kann. 

Zufällig ausgewählt wurden 15 Landratsämter nach dem Programm „Innovative Maßnahmen für Frauen 

im ländlichen Raum“ befragt. Die Landratsämter wurden mit standardisierten Interviews in den 

Kerndienstzeiten telefonisch befragt. In rund 90 % der Fälle war das Programm nicht bekannt. Davon 

wurde in drei Fällen auf die Frauenförderung für die eigenen Mitarbeiterinnen verwiesen. In einem Fall 

war der Name des Programms bekannt, es wurde aber mitgeteilt, dass die finanziellen Mittel des Programms 

längst ausgeschöpft seien. In einem weiteren Fall wurde auf einen Frauenverein verwiesen. 

Lediglich in einem Fall kannte die Ansprechpartnerin das Programm und die aktuellen Projekte und 

beriet zudem engagiert und qualifiziert. 

Es wurde bereits in dem Evaluierungsbericht 2001/2002 darauf hingewiesen, dass es zieleffizient 

wäre, wenn das Förderprogramm beispielsweise auch über die Landratsämter (Wirtschafts- und Tourismusreferate) 

und die Wirtschaftsförderungsgesellschaften sowie über die Amtsblätter der Städte- 



und Gemeinden veröffentlicht werden würde, da auffällig war, dass ganz überwiegend Frauen von 

landwirtschaftlichen Betrieben mit einzelnen Projekten dieses Förderprogramms gefördert wurden und 

kaum Frauen aus dem ländlichen Raum insgesamt. In der vergangenen Programmphase wurde dies 

zunächst auch darauf zurückgeführt, dass das Förderprogramm über die Ämter für Landwirtschaft, mit 

denen in der Regel nur landwirtschaftliche Betriebe in Verbindung stehen, veröffentlicht wird. 

Seit 01.01.2005 ist durch die Verwaltungsreform und der damit verbundenen Integration der Ämter für 

Landwirtschaft in die Landratsämter das Programm nun über die Landratsämter bekannt zu machen. 

In einen Fall konnte man erfahren, dass das Programm in der Abteilung Landwirtschaft angesiedelt 

wurde. 

Eine Verbesserung im Hinblick auf die Publizität ist, wie die Befragung zeigt, jedoch nicht erzielt worden. 

Weshalb die Beratung trotz Informationen ganz überwiegend nicht erfolgt, kann hier nicht abschließend 

geklärt werden. Von der Gesamtkonstruktion her erscheint es hier künftig zieleffizienter private 

Beratungsunternehmen einzuschalten, die die Bewerbung der einzelnen Programme übernehmen. 

Eine Vergrößerung des Kreises an Projektinteressierten mit Projektideen, die über dieses Förderprogramm 

förderungsmöglich sind, wird nach wie vor als zieleffizient bewertet. 

Beteiligung der Wirtschafts- und Sozialpartner und der Umweltverbände während der Umsetzung 

der Maßnahmen 

Im Rahmen dieser Projekte stellen vor allem die Landfrauenverbände interessante Begleiter der Projekte 

dar. Sie sind in verschiedene Projekte eingebunden und unterstützen mit Informationen. Projektabhängig 

unterstützen auch Wirtschaftsförderungsgesellschaften und andere Ansprechpartner die 

Projekte bzw. sind in sie eingebunden. 

Künftig erscheint es jedoch auch mit der weiteren Öffnung des Programms für den ländlichen Raum 

wesentlich, dass die Wirtschaftspartner deutlich verstärkt einbezogen werden. Je mehr Projekte außerhalb 

der Landwirtschaft in den Mittelpunkt rücken, desto stärker sind Wirtschaftspartner außerhalb 

der Landwirtschaft die richtigen Begleiter. 

Dies bezieht sich zum einen auf ggf. erforderliche Beratungsleistungen, zuvor aber auch und vor allem 

bei der Projektbewilligung: Hier müssen die Wirtschaftspartner einbezogen werden, um Wettbewerbsfragen 

zu prüfen, damit nicht durch Förderung unmittelbar bestehende Mitbewerber benachteiligt werden. 

Projektauswahl 

Die grundsätzlichen Förderbedingungen haben sich im Vergleich zur ersten Programmphase nicht 

geändert. Grundsätzliche Förderbedingung ist die Einhaltung inhaltlicher und formaler Voraussetzungen 

bei der Projektbeantragung. Inhaltlich ist das Projekt konkret zu beschreiben hinsichtlich der damit 

verfolgten Zielsetzungen, Maßnahmen sowie des geplanten Projektablaufs. Ein Kosten- und Finanzierungsplan 

ist zu erstellen und beizufügen. Formal ist eine wesentliche Voraussetzung, dass mit der 

Maßnahme noch nicht begonnen wurde und auch bis zur Bekanntgabe des Zuwendungsbescheides 

nicht begonnen wird. 

Für die Inanspruchnahme der EU-Fördermittel besteht die EU-Richtlinie, die nach der Verordnung 

(EG) Nr. 1257/1999, Art. 33 (Diversifizierung) notifiziert ist. Für die Kofinanzierung durch das Land 

besteht eine weitere Landesrichtlinie (Richtlinie des Ministeriums für Ernährung und Ländlichen Raum 



391 

zur Förderung von innovativen Maßnahmen für Frauen im Ländlichen Raum (IMF-RL, vom 31.08.2001 

– AZ.: 47-8433.00). Entsprechend der EU-Richtlinie können - auch nach Interpretation durch das zuständige 

Fachreferat im BMVEL- hierdurch „landwirtschaftliche Tätigkeiten“ wie auch „Tätigkeiten im 

ländlichen Raum“ (vgl. auch Art. 33, Satz 1) gefördert werden. In der Richtlinie wird hierzu konkretisiert, 

dass neben Frauen von landwirtschaftlichen Betrieben, alle Frauen im ländlichen Raum förderberechtigt 

sind. 

Die genannte Landesrichtlinie ist enger gefasst und zielt in erster Linie auf die Förderung von Frauen 

in der Landwirtschaft ab. Hiernach können lediglich bei Kooperationsprojekten und in besonders begründeten 

Fällen auch Frauen aus dem ländlichen Raum gefördert werden. Als Zuwendungsempfängerinnen 

werden Frauen im ländlichen Raum gleichermaßen explizit genannt. 

In der gesamten Programmphase fiel die starke Konzentration der Förderung auf Landwirtinnen, insbesondere 

bei den Existenzgründungen, wo der Anteil annähernd 100% betrug. Auch bei den Qualifizierungsmaßnahmen 

lag der Anteil an Landwirtinnen bei den Projekten in 2001/2002 bei ermittelten 

66 % und bei den Projekten in der Zeit von 2003/2004 – wie die Befragungen ergaben - bei rund 65 

%. Die Förderung eines derart hohen Anteil an Landwirtinnen bei den einzelnen Fördermaßnahmen 

wurde von den verantwortlichen Bildungsträgern, dem Netzwerk „Landfrauenservice“, potentiellen 

Zuwendungsempfängerinnen und den Bewilligungsbehörden kritisch gewertet. Teilweise sei es nur 

schwer möglich die Kurse stattfinden zu lassen, da die Anzahl an interessierten Landwirtinnen zu gering 

sei. Existenzgründungsvorhaben müssten abgelehnt werden. 

Die entscheidenden Argumente der Bildungsträger wie Regierungspräsidien hierfür waren, dass der 

Strukturwandel in der Landwirtschaft mittlerweile schon viel weiter fortgeschritten sei und ganz überwiegend 

längst entschieden ist, welche Betriebe in Zukunft noch vorrangig aus dem Agrarsektor ihr 

Einkommen beziehen werden. Vielfach bestehen in den Dörfern im ländlichen Raum nicht mehr als 

ein bis zwei Haupterwerbsbetriebe. Schwerpunktmäßig leben im ländlichen Raum Menschen, die 

außerlandwirtschaftlichen Tätigkeiten nachgehen. Damit stehen Fragen der Diversifizierung und Umorientierung 

nicht mehr unmittelbar im Mittelpunkt. Gleichwohl können landwirtschaftliche Betriebe in 

Einzelfällen von Diversifizierungsmöglichkeiten profitieren. 

Allerdings besteht in den strukturschwachen ländlichen Räumen ein Mangel an Arbeitsplätzen und 

Einkommensmöglichkeiten. Insbesondere für Frauen ist es schwer, erwerbswirtschaftliche Tätigkeiten 

zu finden. Bei der Förderung der ländlichen Räume ist es daher sehr wichtig, daran anzusetzen, die 

Frauen im ländlichen Raum verstärkt bei der Erschließung neuer Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten 

zu unterstützen. Bei Existenzgründungsmaßnahmen können gute und bessere Projektideen 

von Frauen aus dem ländlichen Raum kommen, da die Frauen oftmals besser für den Arbeitsmarkt 

qualifiziert sind und damit eher zur Schaffung nachhaltiger Arbeitsplätze beitragen können. Von 

geschaffenen Arbeitsplätzen profitieren letztlich alle. 

Die derzeitige EU- Richtlinie lässt diese Möglichkeit auch zu. Die EU setzt mit der neuen ELER-VO 

künftig von drei Schwerpunktbereichen sogar einen Schwerpunktbereich auf „Förderung ländlicher 

Räume“. 

Ferner wurde auch bereits in dem Bericht zur Halbzeitbewertung des Programms, darauf hingewiesen, 

dass die höchsten Einkommens – und Beschäftigungseffekte im außerlandwirtschaftlichen Bereich 

entstanden sind. Dies belegt auch, dass es zum einen zielineffizient ist, in die landwirtschaftliche 

Produktion hineinzufördern und dass der Strukturwandel mittlerweile bereits über das Stadium der 

„Diversifizierung“ hinaus fortgeschritten ist. Wenn Landwirtinnen erfolgreich Projekte durchgeführt 

haben, waren diese außerhalb der Landwirtschaft angesiedelt (einzige Ausnahme waren hier Projekte 

wie „Urlaub auf dem Bauernhof“, die hier dem landwirtschaftlichen Sektor zugerechnet wurden). 



Daher wäre es zur Schaffung von weiteren Einkommens – und Beschäftigungsmöglichkeiten im ländlichen 

Raum förderlich, die Möglichkeiten der Landesrichtlinie auf ihre diesbezügliche Auslegung zu 

untersuchen, ggf. auch anzupassen. Ein gewisser Spielraum zur Förderung von Frauen im ländlichen 

Raum besteht bereits mit der Landesrichtlinie: „In besonders begründeten und beispielgebenden Fällen 

können auch Projekte von Frauen im ländlichen Raum gefördert werden, wenn sie für die Entwicklung 

im ländlichen Raum von besonderer Bedeutung sind.“ 

Wesentliche Voraussetzung ist auch, dass das Projekt einen deutlich innovativen Charakter aufweist. 

Hierauf hat auch der Landesrechnungshof in seiner Programmgenehmigung besonders verwiesen. 

Sicher stehen auch die Zielsetzungen „innovativer Charakter“ und “Arbeitsplätze schaffen“ im Einklang: 

In der Regel entstehen Arbeitsplätze weniger in traditionellen Gewerben/ Tätigkeiten, rückläufig 

entwickeln sich Arbeitsplätze in der Landwirtschaft. 

Bei der Projektgenehmigung hat es sich jedoch insbesondere in dieser Programmphase als schwierig 

herausgestellt, abzugrenzen, wie „innovativer Charakter“ konkret festzumachen ist. Grundsätzlich 

gemeint sind sicher Projekte, die es so in dieser konkreten Form noch nie gab. Die Abgrenzung erweist 

sich allerdings als schwierig. 

Allerdings müssen zur Förderung auch erst einmal Projektanträge, die „innovativ“ sind im Sinne von 

Innovationen erzeugen, etwa im Bereich der Biotechnologie oder der Medizintechnik u.ä., vorliegen. 

Bei der Fördervergabe wurde insbesondere in dieser Programmphase „innovativ“ regional abgegrenzt 

und auf Regierungsbezirke bezogen: In jedem Regierungsbezirk wird ein vergleichbares Projekt nur 

einmal gefördert. 

Eine regionale Abgrenzung von Projekten mit „innovativem Charakter“ scheint daher ein Lösungsweg 

in dem aufgezeigten Spannungsfeld darzustellen. Allerdings sollte der „innovative Charakter“ in der 

Region dann auch deutlich erkennbar sein. 

Gerade bei der Förderung von Existenzgründungsprojekten sollte deutlicher darauf geachtet werden, 

dass nicht gleiche oder sehr vergleichbare Projekte in einem Regierungsbezirk mit ausschließlich 

privaten Mitteln durchgeführt wurden oder ggf. ähnlich bereits bestehende Unternehmen dadurch beeinträchtigt 

werden. Hier sollten daher grundsätzlich Stellungnahmen zur Unbedenklichkeit der Förderung 

aus wettbewerbsrechtlicher Sicht durch die Industrie- und Handelskammern, Landratsämter, 

Dehoga, Bauernverband u.ä. eingeholt werden. 

Anders als in der Programmphase bis Ende 2002 wurde mehrere Projektanträge nicht bewilligt bzw. 

bereits vorab die Projektanträge nicht zur Bewilligung weitergeleitet, wenn aus nachstehenden Gründen 

die Bewilligung nicht in Frage kam. Gründe hierfür waren vor allem, die Tatsache, dass die Projektinteressierte 

nicht von einem landwirtschaftlichen Betrieb kam, der nicht erkennbare „innovative 

Charakter“, sowie die Möglichkeit, das andere Existenzgründungsprogramme des Wirtschaftsministeriums 

greifen könnten. Im Vordergrund für die Ablehnungen standen damit in erster Linie keine finanziellen 

Fragen. 



393 


Begünstigte und Zielgruppen 

Begünstigte und Zielgruppen fallen in diesem Programm zusammen. Das Programm spricht alle Frauen 

im ländlichen Raum an (vgl. Richtlinie), die interessiert sind, sich den strukturellen Erfordernissen 

in ländlichen Räumen nach neuen Beschäftigungs- und Einkommensmöglichkeiten zu stellen. 

Im Konkreten richtet sich die Fördermaßnahme an folgende Zielgruppen: 

1. Junge Bäuerinnen in der Familienphase 

2. Vom Strukturwandel betroffene Bäuerinnen 

3. Arbeitslose Frauen 

4. Berufliche Wiedereinsteigerinnen nach der Familienphase 

5. Alleinerziehende Frauen 

Insgesamt standen aus vorgenannten Gründen bei der Fördervergabe der Projekte in 2003/4 Frauen 

aus der Landwirtschaft sehr deutlich im Mittelpunkt, bei Existenzgründungsprojekten sehr stark überwiegend. 

Von 9 ausgewerteten Projekten wurde lediglich in einem Fall letztendlich ein Projekt einer 

Frau aus dem ländlichen Raum gefördert (zunächst abgelehnt, da es sich nicht um eine Frau eines 

landwirtschaftlichen Betriebs handelte), bei einer weiteren Existenzgründung war geplant und ist umgesetzt, 

dass Landfrauen Beschäftigung finden (der Ehemann der Existenzgründerin ist in der Forstwirtschaft 

tätig). Bei einem weiteren Projekt bewirtschaftet die Existenzgründerin noch die Hofstelle. 

Verschiedene Projekte, bei denen die Antragsstellerinnen nicht von einem landwirtschaftlichen Betrieb 

kamen, wurden nicht gefördert. Bei den Qualifizierungsmaßnahmen schwankte die Anzahl von teilnehmenden 

Frauen projektabhängig etwas, die Anzahl dürfte im Durchschnitt allerdings bei etwa rund 

65 % gelegen haben, am geringsten war sie bei den Qualifizierungsmaßnahmen „Tagesmütter“ mit 

etwa 10%. 

In der Evaluierung der Programmphase 2001/2002 wurden mit insgesamt rund 60 % Frauen von 

landwirtschaftlichen Betrieben gefördert. Von 5 ausgewerteten Existenzgründungsprojekten kamen 4 

Frauen, die Existenzgründungsmaßnahmen bewilligt bekommen hatten, von landwirtschaftlichen Betrieben. 

Hier besteht – wie bereits ausgeführt – Handlungsbedarf. 

Darstellung der Maßnahmen 

Im Rahmen des Programms werden unverändert Maßnahmen zur „Qualifizierung, Netzwerkorganisation/en 

sowie Existenzgründung/en“ gefördert. 

Bei insgesamt bei geringerer Gesamtförderhöhe wurden in 2003 /2004 mehr Projekte gefördert. Von 

den 51 neuen Projekten wurden 11 Existenzgründungen, 2 neue Netzwerke und 38 Qualifizierungsmaßnahmen 

gefördert. Von den Existenzgründungsmaßnahmen wurde mit einem Projekt erst in 2005 

begonnen und es kann daher hier nicht ausgewertet werden. Auch die Projekte, die erst nach Oktober 

2004 bewilligt wurden, werden hier beschrieben, können jedoch nicht ausgewertet werden, da noch 

keine Effekte auszumachen sind. Von den 38 Qualifizierungsmaßnahmen wurden 23 Maßnahmen 

durch das seit 2002 geförderte und weiter geförderte Netzwerkprojekt „Landfrauenservice“ beantragt 



und bewilligt. Dieses Netzwerkprojekt wurde gleichermaßen erneut evaluiert. Ferner werden nachstehend 

die Existenzgründungsprojekte aufgeführt, die bereits in 2001/2 evaluiert wurden und erneut 

bewertet werden, um die wirtschaftliche Entwicklung erfassen zu können. 

Wie in der Programmphase 2001/2002 standen damit Qualifizierungsmaßnahmen zur Unterstützung 

der Umorientierung und Diversifizierung, zur Sicherung von Arbeitsplätzen und Schaffung zusätzlicher 

Beschäftigungsmöglichkeiten sowie zur Schaffung von Einkommensmöglichkeiten für Frauen im ländlichen 

Raum deutlich im Mittelpunkt. Überwiegend sind die bewilligten Qualifizierungsmaßnahmen den 

Bereichen hauswirtschaftliche und andere Dienstleistungen sowie Tourismus zuzuordnen und zielen 

darauf ab, Frauen als Anbieterinnen von Ferienquartieren, zur Verbesserung der Bürokommunikation 

und des Marketings, als Tagesmütter oder als Gästeführerinnen zu qualifizieren. 

Bei den Exstenzgründungsprojekten zielen vier Projekte auf die Erstellung unterschiedlicher gastronomischer 

Angebote/ Angebote von Nahrungsmitteln ab, zwei Projekte können der Kinderbetreuung/ 

dem Bildungsbereich zugerechnet werden, ein Projekt befasst sich mit der Erbringung hauswirtschaftlicher 

Dienstleistungen, ein anderes mit informationstechnologischen Dienstleistungen zum Ausbau 

eines Netzwerkes für den touristischen Bereich, ein Projekt mit kaufmännischen Fragen und ein weiteres 

Projekt hat die Produktion von Gewändern zum Gegenstand. Damit liegt hier zwar der Schwerpunkt 

auf gastronomischen Angeboten im weiteren Sinne, insgesamt ist jedoch eine große Variationsbreite 

bei den Projekten mit neuen Projektideen und – konzepten festzustellen. 

Im Konkreten wurden folgende Existenzgründungsprojekte gefördert: 

1. Die kleine Schweineschule 

2. Landwirtschaft für alle Sinne 

3. Kaufmann i. de (läuft erst ab 2005) 

4. Gäste-Service-Center-Ostalb 

5. Claudias Früchteküche 

6. Historische Gewänder 

7. Landfrauen-Rundum-Service 

8. Kinderhaus „Menschenskinder“ 

9. Bauernhofeis 

10. Landfrauencafe Goldene Krone. 

Folgende Netzwerke wurden gefördert: 

1. Dreisamtal buchen 

2. Hilfe von Haus zu Haus 



395 

Folgende Qualifizierungsmaßnahmen wurden gefördert: 

1. Wir für sie Hauswirtschaft 

2. Belegungshotline Dreisamtal 

3. Schwarzwälderinnen qualifizieren sich für das 21. Jh. 

4. Wertvolles aus Wolle herstellen 

5. Internetbusiness auf der Alb 

6. Gästeführerinnen 

7. Zukunft im Blick 

8. Gesundheit-Erholung-Bewegung 

9. Mit Kunden gewinnen 

10. Die kompetente Landgastgeberin 

11. Urlaub auf dem Bauernhof 

12. Urlaubshotline St. Peter 

13. Neue Chancen in der Direktvermarktung 

14. Lehrgang Eventmanagerin 

Folgende weitere Qualifizierungsmaßnahmen wurden durch das Netzwerk „Landfrauenservice“ (in 

Schwäbisch Hall ansässig) beantragt und durchgeführt: 

1. Gästeführerin und Veranstalterin 

2. Unternehmerinnenschulung 

3. Gästebetreuerinnen Hohenlohe 

4. Gästeführein II 


6. Tagesmütter Tauberbischhofheim 

7. Gästeführerin Modul III 

8. Gastroservice Gaildorf 

9. Tagesmütter Mosbach II 

10. Geschenkkorb-Service 

11. Tagesmutter Tauberbischhofsheim 



12. Dienstleistungsservice Neckar-Odenwald-Kreis 


14. Landwirtschaftliche Dienstleiterin I 



17. Geschenkkorb-Service II 

18. Gastroservice Wolpertshausen 

Ferner wurden nach Ende Oktober bis Ende 2004 noch folgende weitere Projekte bewilligt, aus denen 

in 2004 jedoch noch keine Ergebnisse abgeleitet werden können und sie damit hier nur ergänzend 

erwähnt werden (mit einer Ausnahme handelt es sich bei den Projekten um Qualifizierungsmaßnahmen): 

1. Landwirtschaftliche Büroassistentin 

2. Naturerlebnisführerin 

3. Fachkurs Servicekraft Öhringen 

4. Fit für den Wiedereinstieg 

5. Strategieworkshop Tauberbischofsheim 

6. Umweltpädagogische Aktivitäten im Folientunnel (Existenzgründung) 

7. Landwirtschaftliche Dienstleisterinnen II. 

In den Jahren 2001/2002 wurden bereits folgende Existenzgründungsprojekte durchgeführt und evaluiert 

und werden hier erneut einbezogen. 

1. Koordinationsstelle Gästefüherinnen 

2. Hofcafe Haag 

3. DV- Schulungs- und Beratungszentrum (Klick easy) 

4. Reiseunternehmen Ross Natour 

5. Farmworker 

Auch das Netzwerkprojekt „Landfrauenservice“ wurde erneut in die Evaluierung einbezogen, da es 

noch gefördert wird. 

Bei den nach Oktober 2004 bewilligten Projekten handelt es bei dem Projekt „Umweltpädagogische 

Aktivitäten im Folientunnel“ um ein Existenzgründungsprojekt, bei dem Projekt „Landwirtschaftliche 

Büroassistentin“ um eine Qualifizierungsmaßnahme und bei den weiteren 5 Projekten um Qualifizierungsmaßnahmen 

durch das Netzwerk „Landfrauenservice“. 



397 

Es zeigt sich also, dass erneut der weit überwiegende Anteil der Projekte „Qualifizierungsmaßnahmen“ 

zum Gegenstand hat. Maßnahmen zur „Netzwerkförderung“ wurden hingegen bislang deutlich 

unterdurchschnittlich häufig beantragt. 

Obgleich die größten Arbeitsplatz- und damit Umsatzeffekte von Existenzgründungsprojekten im Vergleich 

zu den Qualifizierungsmaßnahmen ausgehen und trotz zunehmender Arbeitslosigkeit und rückläufiger 

Nettoeinkommen sind Existenzgründungsvorhaben nicht für jeden geeignet, bedingen bereits 

die Qualifizierung in einem bestimmten Bereich, Kenntnisse über die Selbstständigkeit und insgesamt 

den Willen und die Umsetzungskraft diesen Weg gehen zu wollen. 

Von der regionalen Verteilung der Projekte, die 2003/2004 gefördert wurden zeigt sich folgendes Bild: 

Alle 18 Maßnahmen des Landfrauenservice sowie die 5 vorletztgenannten Qualifizierungsmaßnahmen 

wurden im Regierungsbezirk Stuttgart bewilligt, diese ausschließlich in den Landkreisen Main-Tauber- 

Kreis, Neckar-Odenwald-Kreis, Schwäbisch Hall und Hohenlohe. Von den 23 Maßnahmen wurden 3 

Projekte im Neckar-Odenwald-Kreis durchgeführt, der bei einer regionalen Betrachtung dem RP Karlsruhe 

zuzurechnen ist. 

Weitere zwei Qualifizierungsmaßnahmen (von den erstgenannten) wurden im Regierungsbezirk Stuttgart 

durchgeführt. 

Zudem wurden im Regierungsbezirk Stuttgart vier Existenzgründungen (die kleine Schweineschule, 

Landwirtschaft für alle Sinne, Gäste-Service-Center-Ostalb, Kinderhaus „Menschenkinder“) gefördert. 

Ferner wird das Netzwerk „Landfrauenservice“, durch das die 23 Qualifizierungsmaßnahmen durchgeführt 

werden können, hier gefördert. 

Insgesamt wurden damit 22 von 38 Qualifizierungsmaßnahmen im Regierungsbezirk Stuttgart und 4 

von 11 Existenzgründungsmaßnahmen und ein Netzwerkprojekt gefördert. 

Von den erstgenannten Qualifizierungsmaßnahmen entfielen 6 auf den Regierungsbezirk Freiburg 

und 3 Existenzgründungsprojekte. 

Im Bezirk des Regierungspräsidiums Tübingen wurden von den erstgenannten 4 Qualifizierungsmaßnahmen, 

von den letztgenannten eine Qualifizierungsmaßnahme und eine Existenzgründungsmaßnahme 

gefördert. 

Dem Regierungsbezirk Karlsruhe sind bei einer regionalen Betrachtung die 3 Qualifizierungsmaßnahmen, 

die durch das Netzwerk „Landfrauenservice“ durchgeführt wurden, zuzurechnen. Weitere 

Projekte wurden durch das RP Karlsruhe nicht gefördert. 

Die regionale Verteilung konzentriert sich damit sehr stark auf den Regierungsbezirk Stuttgart und die 

genannten Landkreise um und Schwäbisch Hall. 

Bei den in 2001/2002 vergebenen Projekten wurden 2 im Regierungsbezirk Karlsruhe, 3 im Regierungsbezirk 

Freiburg, 4 im Regierungsbezirk Tübingen, 6 in Regierungsbezirk Stuttgart und weitere 5 

Qualifizierungsmaßnahmen über den Landfrauenservice und den Regierungsbezirk Stuttgart gefördert. 

Damit lag auch in 2001/2002 der regionale Schwerpunkt der Förderung im Regierungsbezirk Stuttgart. 






Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 


worden? 





IX.1-1.1 

Anteil des aufgrund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens der Bevölkerung, die 

eine landwirtschaftliche Tätigkeit ausübt 

(EUR, Begünstigter, Anzahl der betreffenden Personen) 

Durch die Förderung von Qualifizierungsmaßnahmen, Existenzgründungen und Netzwerkorganisationen 

kann direkt und indirekt zur Einkommensverbesserung der Frauen im ländlichen Raum beigetragen 

werden. Je nach unternehmerischer Idee können sich dabei ganz unterschiedliche Betriebszweige 

und Unternehmen entwickeln. In der Landwirtschaft kann grundsätzlich durch Diversifizierung oder 

Schaffung ganz neuer Betriebszweige zur Einkommensverbesserung oder Einkommenskombination 

beigetragen werden. 

Projekt- und regionsabhängig kann die Förderung auch negative Einkommenseffekte für einzelne 

nicht geförderte Personen nach sich ziehen und Strukturen beeinflussen. So kann die Förderung einzelner 

Betriebe/Betriebszweige insgesamt zur Schaffung eines höheren Angebots führen, einhergehend 

mit entsprechenden Preis- und damit Einkommensverlusten. Dabei können Einkommensverluste 

auch strukturelle betriebliche Anpassungen bedeuten, in Extremfällen bis hin zur Umorientierung zu 

anderen Tätigkeiten. 

Die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen hängen dabei grundsätzlich, neben den unternehmerischen 

Fähigkeiten, sehr stark von den jeweiligen Anstoß- und Multiplikatoreffekten ab. Hier werden die Anstoßeffekte 

nicht einbezogen, da sie der Förderung nicht unmittelbar zugerechnet werden können. 

Des weiteren ist zu beachten, dass auch Multiplikatoreffekte vor allem bei investiven Maßnahmen 

nicht bzw. in wesentlich geringerem Maße bei qualifizierenden Maßnahmen oder bei Einkommensübertragungen 

auftreten (nur wenn diese investiv verwandt werden). 

Insgesamt ergeben sich die Einkommens- und Beschäftigungseffekte durch die öffentliche Förderung 

und die privaten Mittel. Für die Beurteilung der Wirksamkeit des EPLR interessieren jedoch nur die 

öffentlichen Mittel, da die hieraus entstehenden Effekte abgeleitet werden sollen. Aus den Fördermit- 



399 

teln lässt sich über die ermittelten Beschäftigten auf die direkten Einkommenseffekte, Vorleistungseffekte 

und indirekten Effekte schließen. (vgl. hierzu auch Kapitel 1 und Bewertungsfrage 9.3.3). Sofern 

sich jedoch diese Effekte direkt aus der schriftlichen und persönlichen Befragung ableiten lassen, 

werden diese Ergebnisse hier zugrunde gelegt. 

Die Einkommens- und Beschäftigungswirkungen bei qualifizierenden Maßnahmen resultieren ohnehin 

fast ausschließlich aus den öffentlichen Fördermitteln. Vorleistungseffekte treten wenn, nur in äußerst 

geringem Masse auf. 

a) davon Bruttoeinkommen der landwirtschaftlichen Betriebe, das aufgrund von Verbesserungen der 

landwirtschaftlichen Tätigkeiten oder aufgrund von Transaktionen erzielt wurde, die wiederum auf 

Beihilfen in nichtlandwirtschaftlichen Sektoren zurückzuführen sind (in %) 

Von den befragten Projektteilnehmerinnen, die gemeinsam mit ihrem Partner landwirtschaftliche Betriebe 

bewirtschaften, konnte durch die Fördermaßnahmen bislang keine Teilnehmerin Einkommenssteigerungen 

durch verbesserte landwirtschaftliche Tätigkeiten oder aufgrund von Transaktionen in 

nicht-landwirtschaftliche Bereiche erzielen. 

Allerdings gaben viele Befragte an, die Fördermaßnahme hätte bei ihnen insgesamt zu betrieblichen 

Verbesserungen, zu Verbesserungen in den Bereichen Marketing und Verkauf sowie zu einer besseren 

Betriebsführung beigetragen. Hieraus können sich zumindest teilweise auch Einkommenseffekte 

in der Zukunft ergeben. 

Bei allen durchgeführten Projekten handelte es sich um Qualifizierungsmaßnahmen. 

b) davon Einkommen aus Mehrerwerb, der durch Beihilfen in nicht landwirtschaftlichen Sektoren ermöglicht 

wurde (in %) 

Die Einkommenseffekte können hier direkt aus den Ergebnissen der Befragungen gewonnen werden. 

Die Befragten, die gemeinsam mit ihrem Partner einen landwirtschaftlichen Betrieb bewirtschaften und 

durch die Fördermaßnahme positive Effekte auf ihr Bruttoeinkommen erzielt haben, konnten dies in 

der ganz überwiegenden Anzahl der Fälle durch eine bessere Zimmervermietung/Vermietung von 

Ferienwohnungen / Urlaub auf dem Bauernhof und Dienstleistungen erreichen. 

Bezogen auf die geförderten Projekte zeigen sich die Einkommenseffekte vorwiegend bei den Projekten 

„Dreisamtal buchen“ in Kombination mit „Belegungshotline Dreisamtal“, „Hilfe von Haus zu Haus“, 

„Wir- für- Sie –Hauswirtschaft“ aber auch, wenngleich auch in deutlich geringerem Masse, bei Projekten 

wie „Gastro-Service“. Bei einigen anderen Projekten, die überwiegend darauf abzielen, Urlaubsangebote 

auf dem Bauernhof zu verbessern, wurde von den Befragten eingeschätzt, dass das jeweilige 

Projekt zum Erhalt der Auslastung „Urlaub auf dem Bauernhof“ und/ oder künftig zu einer Verbesserung 

der Auslastung bzw. zur Durchführung anderer Dienstleistungen beitragen würde. 

Damit errechnen sich insgesamt Einkommenseffekte in 2003/4 von etwa 49.000- €. Da durch die Förderungen 

kein weiteres Bruttoeinkommen durch unmittelbare landwirtschaftliche Tätigkeiten erzielt 

werden konnte, beträgt der Anteil hier 100%. 



IX.1-1.2 

Verhältnis von Kosten zu Umsatz der geförderten, mit den landwirtschaftlichen Betrieben 

in Zusammenhang stehenden Tätigkeiten 

Die Projektteilnehmerinnen von landwirtschaftlichen Betrieben sahen durch die Maßnahme vor allem 

betriebliche Verbesserungen sowie eine bessere Betriebsführung gegeben, die sich zumindest teilweise 

in Zukunft auch in Kostensenkungen ausdrücken können. Die Kostensenkungen sind jedoch zu 

gering, um einen messbaren Einfluss auf das Verhältnis Kosten / Umsatz ableiten zu können. 

In einer Förderregion ist es bei „Urlaub auf dem Bauernhof“ zu Umsatzsteigerungen gekommen, die 

nicht quantifiziert werden können. Bei der überwiegenden Anzahl konnten in dieser Förderperiode 

keine weiteren Umsätze erwirtschaftet werden. 

Als Zielindikator wurden 5% Umsatzsteigerungen und 10% Kostensenkungen vorgegeben. Im Durchschnitt 

der Förderfälle konnte dieser Indikator nicht erreicht werden. 

IX.1-2.1 


Betrieben tätigen Begünstigten 

(EUR/Begünstigter, Anzahl der betreffenden Personen) 

Frauen, die außerhalb der Landwirtschaft die Fördermaßnahme genutzt haben und ihr Einkommen 

zudem erhöhen konnten, waren vor allem Existenzgründerinnen. Auch sie kommen dabei mit einer 

Ausnahme von landwirtschaftlichen Betrieben, in einem weiteren Fall ist der Ehemann Förster. 

Bislang wurden neun Projekte zur Existenzgründung gefördert – alle Existenzgründerinnen beteiligten 

sich an der schriftlichen Befragung und gaben in 6 Fällen an, ihr Einkommen erhöht zu haben. In einem 

Fall konnte aufgrund der hohen Investitionen, Personalkosten und Anfangsschwierigkeiten bis 

Ende 2004 noch kein Einkommen erzielt werden. Bei diesem zeigen die Umsatzzahlen aber bereits 

sehr deutlich, dass dieses Projekt insgesamt und unter auch Einkommensgesichtspunkten zu den 

erfolgreichen Projekten zählen dürfte. In zwei weiteren Fällen zeigten sich noch keine Einkommenszuwächse, 

was in einem Fall auf die Anfangsinvestitionen mit zurückzuführen sein dürfte, in dem anderen 

Fall auf Absatzschwierigkeiten. 

Damit konnten insgesamt etwa Einkommenseffekte von 40.000 € in 2003/2004 erzielt werden. Mindestens 

bei fünf Projekten ist von deutlichen Einkommenszuwächsen in den kommenden Jahren – 

ausgehende von der heutigen Situation - auszugehen. 

Zwei Existenzgründerinnen gaben an Vollzeit zu arbeiten, teilweise arbeiten die Existenzgründerinnen 

erst stundenweise. Rechnerisch ergibt sich daraus ein Beschäftigungswert von 4,5 FTE. Ferner beschäftigen 

die Existenzgründerinnen 6,25 FTE, die insgesamt ein Einkommen von rund 92.000 € erzielen. 

Anders als bei dem investiven Ansatz zur indirekten Ermittlung der Einkommenseffekte konnten aufgrund 

der durchgeführten Befragung die Einkommenseffekte hier direkt ermittelt werden. 

Zur Ermittlung der indirekten Einkommens- und Vorleistungseffekte wird jedoch der investive Ansatz 

herangezogen, da sich diese Werte nicht durch eine Befragung ermitteln lassen. 



401 

Unterstellt man das in Kapitel 1 dargestellte Verhältnis der direkten Einkommenswirkungen zu Wirkungen 

aus indirekten Effekten und Vorleistungen von 9 : 6, leitet sich daraus ein Wert von rund 

27.000 € für indirekte Einkommens - und Vorleistungseffekte ab. 

Damit ergeben sich aus den Existenzgründungsprojekten insgesamt Einkommenseffekte von 67.000 

€. 

Verbesserte Einkommenssituationen konnten auch Frauen, die im Rahmen des Netzwerkprojektes an 

einer Qualifizierung zu "Dienstleistungsservice", „Gastroservice“ und „Tagesmütter“ teilnahmen, erzielen. 

Die Frauen fanden dabei stundenweise Beschäftigung. Bei Umrechnung der stundenweisen Beschäftigungen 

in FTE ergibt sich hier ein Wert von 2,5 FTE. 

Insgesamt konnten hierdurch Einkommenseffekte von rund 35.000 € ausgemacht werden. 

Diesem Wert hinzuzurechnen ist das Einkommen der im Netzwerk Beschäftigten. Für Personal wurden 

im Jahr 2003/2004 rund 53.000,- € öffentliche Mittel bereitgestellt (eine FTE). 

Damit ergeben sich aus dem Netzwerkprojekt Einkommenswirkungen von rund 88.000 € im Jahr 

2003/2004. 

Bei allen anderen Netzwerken/Qualifikationsmaßnahmen wurden Einkommenseffekte bei den Maßnahmen 

„Dreisamtal“, „Hilfe von Haus zu Haus“, „Wir-für-Sie-Service“, „Wertvolles aus Wolle“ und 

„Zukunft im Blick“ erzielt. Auch hier fanden die Frauen stundenweise Beschäftigung. Rechnet man die 

stundenweisen Beschäftigungen um in FTE, ergeben sich hier rechnerisch 10 FTE. 

Bei diesen Qualifikationsmaßnahmen/Netzwerken wurden insgesamt Einkommenseffekte von rund 

185.500 € angegeben. 

Bei den allen weiteren Qualifizierungsmaßnahmen konnten keine Einkommenseffekte ermittelt werden. 

Der vorgegebene Zielindikator beträgt bis zu 3.000 €/Begünstigter und 70 % der Geförderten. 

Dieser Zielindikator konnte insgesamt nicht erreicht werden. 

Insgesamt konnten damit aufgrund der Fördermaßnahme Einkommenseffekte von 422.500 € erzielt 

werden. 

Bei insgesamt ermittelten 24,25 FTE (vgl. auch Ermittlung der Beschäftigung unter der kapitelspezifischen 

Frage IX.3) ergeben sich damit Einkommenseffekte von 17.423 €/Begünstigter. 

Zudem entwickelten sich die 5 Existenzgründungen, die ein den Jahren 2001/2002 gefördert wurden, 

auch in den Folgejahren erfolgreich. Hier ließen sich insgesamt weitere Einkommenseffekte von 

168.878 € ermitteln. Damit konnte in 80% der Förderfälle der vorgegebene Zielindikator von 10.000 € 

Gewinn im dritten Wirtschaftsjahr erreicht werden. Auch der Zielindikator 80% war vorgegeben und 

konnte erreicht werden. 

Mit den Existenzgründungsprojekten aus 2001/2002 konnten damit insgesamt aufgrund der Fördermaßnahme 

Einkommenseffekte von 591.378 € erzielt werden. 

Durch diese Existenzgründungsprojekte wurden 6,5 FTE geschaffen, die aus den Angaben der Existenzgründerinnen 

ermittelt werden konnten. Da diese Arbeitsplätze bereits im dritten Jahr bestehen, 

können damit auch strukturelle Arbeitsplatzeffekte abgeleitet werden. 



Insgesamt errechnen sich damit 30,75 FTE. Damit ergeben sich Einkommenseffekte von 19.232 

€/Begünstigter. 

a) davon Einkommen, das im Sektor Fremdenverkehr erzielt wurde (in %) 

Von den durchgeführten Existenzgründungsprojekten zielt ein Projekt unmittelbar auf die Förderung 

des Fremdenverkehrs ab. Hier konnten durch die Förderung bislang nur geringe Einkommenssteigerungen 

erzielt werden, die für die Berechnungen insgesamt ohne weitere Wirkung sind. 

Bei den Netzwerkwerken zielt ein Projekt und bei den Qualifizierungsmaßnahmen zielen 11 Projekte 

auf die Förderung des Fremdenverkehrs ab. Bei einigen dieser Projekte, bei denen davon positive 

Einkommenssteigerungen zu verzeichnen waren, handelt es sich bei den Projektteilnehmerinnen teilweise 

um Frauen von landwirtschaftlichen Betrieben. Diese Einkommenseffekte sind deshalb bereits 

unter Punkt IX.1-1.1 b erfasst worden. 

Die Einkommenssteigerungen, die darüber hinaus im Fremdenverkehrssektor erzielt wurden, belaufen 

sich auf 

Damit wurde insgesamt rund 9 % der Einkommenseffekte im Fremdenverkehrssektor erzielt. 

b) davon Einkommen, das mit Handwerkstätigkeiten und lokalen Produkten erzielt wurde 

(in %) 

Mit zwei Existenzgründungsprojekten wurde die Förderung von Handwerkstätigkeiten und lokalen 

Produkten außerhalb der Landwirtschaft beantragt und gefördert (Projekt „Bauernhofeis“ und „Historische 

Gewänder“). Insgesamt konnten hier Einkommenseffekte von etwa 5000 € ausgemacht werden, 

was der Einkommenserzielung von knapp einem Prozent entspricht. 

IX.1-2.2 

Anteil der ländlichen Bevölkerung, die nicht in der Landwirtschaft tätig ist und Einkommen 

aus Transaktionen/Beschäftigungsverhältnissen bezieht, welche aufgrund 

von Beihilfen in nicht landwirtschaftlichen Sektoren getätigt wurden, bzw. entstanden 

sind (in %) 

Frauen, die außerhalb der Landwirtschaft gefördert wurden, waren die bereits unter Punkt IX.1-2.1 

genannten Existenzgründerinnen sowie geförderte Frauen im Rahmen des Netzwerkprojektes „Landfrauenservice“ 

und der weiteren Qualifikationenmaßnahmen, insgesamt 24,25 FTE. Hinzu zu zählen 

sind die Anzahl an Existenzgründerinnen, die in den Jahren 2001/2002 gefördert wurden und weitere 

Arbeitsplätze geschaffen haben. (6,5 FTE). Zahlenmäßig - gemessen an der ländlichen Bevölkerung 

insgesamt - handelt es sich um einen sehr geringen Anteil der unter einem Prozent liegen dürfte. 



403 



Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 







IX.2-1.3 

X 




XI.2-1.2, 2-2.1 und 2-3.2: Maßnahmen wurden im Rahmen des Programms „Innovative Maßnahmen 

für Frauen“ nicht gefördert und es ergeben sich auch keine wesentlichen indirekten Wirkungen. 

IX.2-1.1 

Anteil der landwirtschaftlichen Betriebe/ Haushalte/ Unternehmen, die Zugang zu geförderten 

Telekommunikationseinrichtungen/-diensten haben (in %, Anzahl) 

Der Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen wurde bei rund 38 % der Befragten gefördert. Durch 

die bessere Telekommunikationsanbindung konnte erheblich zur Verringerung der Abgeschiedenheit, 

in Teilen zur Einkommensverbesserung und zur Verbesserung der Lebensbedingungen beigetragen 

werden. Es lässt sich hier also ein deutlicher Aufwärtstrend im Vergleich zu der Ausgangssituation 

feststellen, der ohne Förderung so nicht zustande gekommen wäre. 

Bezogen auf die ländliche Bevölkerung insgesamt ist der Anteil der Betriebe, Haushalte, Unternehmen, 

die Zugang zu geförderten Telekommunikationseinrichtungen haben, gering. 

Als Zielindikator wurde vorgegeben, 80% der geförderten Betriebe sollten Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen 

haben. 

Da nicht bei jeder Qualifikationsmaßnahme auch der Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen 

gefördert wird und dies auch maßnahmenabhängig nicht erforderlich ist, ist davon auszugehen, dass 

die rund 38 % der Befragten, die angaben, dass bei ihnen der Zugang gefördert worden sei, die 

Grundgesamtheit hierfür darstellen. Selbst wenn gewisse Abweichungen bestehen sollten, ist der 

Zielindikator erfüllt. 



IX.2-1.3 

Hinweise auf wirtschaftliche Tätigkeiten, die sich aus geförderten verbesserten Telekommunikations- 

oder Transporteinrichtungen ergeben (Beschreibung) 

Durch die Förderung des Zugangs zu Telekommunikationseinrichtungen wurde die Nutzung von Online 

– Diensten erheblich erweitert. Insbesondere wurde die Nutzung des Internets und die Nutzung 

von E-mail-Diensten für wirtschaftliche Zwecke erheblich erhöht. Anbieterinnen von Ferienquartieren 

und anderen Dienstleistungen gaben an, das Internet auch zur Einstellung ihrer eigenen Homepage 

zu nutzen. 

Insbesondere in Tourismusregionen wird als langfristiges Ziel die Vernetzung der Urlaubsanbieterinnen 

mit der Gemeinde und anderen Tourismusanbietern angegeben. Teilweise wurde auch die Anschaffung 

von Computer, PC, Fax und Software gefördert. 

Die wirtschaftlichen Tätigkeiten, die aus der Förderung von Telekommunikationseinrichtungen resultieren, 

lassen sich im konkreten wie folgt beschreiben: 

• bessere Belegung von Ferienquartieren durch webbasierte Anwendung von Mobil-Telefon- 

Systemen 

• Steigerung national und international des Bekanntheitsgrads von Fremdenverkehrsangeboten 

durch Einstellung eigener Homepages ins Internet 

• verbesserte und schnellere Informationsbeschaffung zur Erstellung wirtschaftlicher Dienstleistungsangebote 



405 

IX.2-3.1 




Viele der geförderten Projekte zielen auf die Förderung des Fremdenverkehrs und verschiedener gastronomischer 

Angebote im weiteren Sinne ab. Diese Angebote sind in Teilen auch für die ländliche 

Bevölkerung von Interesse. 

Ziel der Projekte „Gästeführerinnen“ ist es, kulturell-touristische Angebote der Region mit dem Agro - 

Tourismus zu verbinden und die Vielseitigkeit der Region bekannt zu machen. In Teilen können diese 

Angebote auch für die ländliche Bevölkerung vor Ort interessant sein. 

Die Förderung bei diesen Angeboten erhält dabei der Anbieter der Leistung und stellt sie u.a. den im 

Umkreis wohnenden Menschen gegen Entgelt zur Verfügung. Personen, die somit diese Entgeltleistung 

nicht erbringen können, sind von der Inanspruchnahme ausgeschlossen. 

Nach Einschätzung der Befragten über den Personenkreis (Abgrenzungskriterium 25 km im Umkreis), 

der bislang erzielten Umsätze sowie der Einwohnerzahlen dürfte der Anteil der ländlichen Bevölkerung, 

der durch die Fördermaßnahme einen verbesserten Zugang zu den natürlichen Gebieten mit 

Freizeitangeboten bzw. Standorten des ländlichen Erbes hat projektabhängig und –bezogen zwischen 

≤ 1 % und 5 % liegen (bezogen auf den jeweiligen Projektradius. 

Der Zielindikator sieht nur eine qualitative Bewertung vor. 



Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 

IX.3 - In welchem Umfang ist die Beschäftigung im ländlichen Raum erhalten worden? 









IX.3-1.1 

Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, die durch Fördermaßnahmen 

geschaffen/erhalten wurden (FTE, Anzahl der betreffenden Betriebe) 

Bei den Förderprojekten, die auf „Urlaub auf dem Bauerhof“ abzielen, wurden stundenweise Zusatzbeschäftigungen 

angegeben. Vor allem bei Projekten wie „Mit Kunden werben“ und „Neue Chancen in 

der Direktvermarktung“ wurde von den Befragten geantwortet, dass sie ihre bisherige Beschäftigung 

erhalten bzw. teilweise erweitern konnten. Allerdings ist kaum davon auszugehen, dass sie durch die 

jeweiligen Qualifizierungsmaßnahmen jeweils volle Beschäftigungsmöglichkeiten erhalten konnten 

bzw. alternativ verloren hätten. Zur Abschätzung der vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeiten 

wird daher anlog zu den Angaben „stundenweise Erweiterung der Beschäftigung“ von etwa 2 

Stunden/Tag/AK“ ausgegangen. 

Insgesamt errechnen sich damit rund 2,5 geschaffene FTE und der Erhalt von 0,5 FTE. 

Durch das Förderprogramm wurden insgesamt rund 9 % der Beschäftigungseffekte im Sektor Landwirtschaft 

geschaffen bzw. erhalten. 

Als Zielindikator wurde vorgegeben, dass mehr als 50 % der Geförderten ihre Tätigkeit verbessern 

oder erhalten können. Der Zielindikator ist erreicht. 

a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich durch verbesserte landwirtschaftliche Tätigkeiten 

oder durch Transaktionen ergeben haben, die wiederum das Ergebnis nicht landwirtschaftlicher 

Tätigkeiten sind (in %) 

Gefördert wurden in verschiedenen Projekten u.a. informationstechnologische Kenntnisse zur Verbesserung 

der Betriebsführung in der Landwirtschaft, Kenntnisse zur Verbesserung von Marketingmaßnahmen 

sowie unter anderem Stärken und Schwächen Analysen. 

Diese Maßnahmen haben zum Erhalt der landwirtschaftlichen Beschäftigung beigetragen. Insgesamt 

ergeben sich daraus allerdings kaum Beschäftigungseffekte auf den landwirtschaftlichen Betrieben. 

Insgesamt bei Annahme einer „stundenweisen Beschäftigung“ zum Erhalt der Tätigkeit wird ein Wert 

von 0,5 erhaltener FTE geschätzt. Es ist zu berücksichtigen, dass der Wert keine Aussagekraft hinsichtlich 

der Produktivität hat. Diese Beschäftigungseffekte führten nicht zu Einkommenswirkungen. 

Bezogen auf alle im Rahmen dieses Förderprogramms geschaffenen Beschäftigungsmöglichkeiten im 

Sektor Landwirtschaft wurden damit 17 % durch verbesserte landwirtschaftliche Tätigkeiten geschaffen 

oder erhalten. 

b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich durch zusätzliche Tätigkeiten als Ergebnis 

geförderter nicht landwirtschaftlicher Tätigkeiten ergeben haben ( in %) 

Wenn Beschäftigungseffekte entstanden sind, dann überwiegend dadurch, dass nicht landwirtschaftliche 

Tätigkeiten gefördert wurden und Frauen aus der Landwirtschaft an diesen Maßnahmen teilnahmen 

und sich in nicht-landwirtschaftlichen Bereichen qualifizierten. Der umgekehrte Weg fand nicht 

statt. Offensichtlich sind so keine Beschäftigungsmöglichkeiten zu schaffen. 



407 

Überwiegend ergaben sich keine zusätzlichen Beschäftigungsmöglichkeiten, dennoch trugen die geförderten 

nicht-landwirtschaftlichen Qualifizierungsmaßnahmen doch vielfach zumindest zu einer besseren 

Betriebsführung bei. Ferner wirkten sich überdurchschnittlich häufig die nicht- landwirtschaftlichen 

Fördermaßnahmen positiv auf die persönliche Situation der Frauen aus landwirtschaftlichen 

Betrieben aus, die sich an diesen Qualifizierungsmaßnahmen beteiligten: Sie gaben überdurchschnittlich 

oft an, eine höhere Anerkennung zu empfinden und sich selbständiger und unabhängiger zu fühlen. 

Auch diese Effekte dürfen nicht außer Acht gelassen werden. Mittelfristig können sie dazu beitragen, 

dass Frauen von landwirtschaftlichen Betrieben möglicherweise auch neue Beschäftigungsmöglichkeiten 

in der Landwirtschaft finden oder Tätigkeiten schaffen bzw. sich für Beschäftigungen außerhalb 

der Landwirtschaft interessieren. 

Beschäftigungseffekte ergaben sich durch die Projekte, die auf Angebote wie „Urlaub auf dem Bauernhof“ 

abzielen, wie insbesondere „Dreisamtal“. Ferner ergaben sich stundenweise Beschäftigungen 

durch die Förderung der Projekte „Unternehmerinnenschulung“. 

Hier konnten die Frauen stundenweise ihre Beschäftigungsmöglichkeiten in nicht-landwirtschaftlichen 

Bereichen verbessern. 

Nimmt man hier gleichermaßen zu der Umrechnung der stundenweisen Beschäftigung in vollzeitäquivalente 

Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft, die „stundenweise Beschäftigung“ mit 2 

Stunden/Tag an, errechnet sich daraus eine Wert von etwa 2,5 vollzeitäquivalenten Beschäftigten. 

Gleichermaßen bezogen auf alle im Rahmen dieses Förderprogramms in der Landwirtschaft geschaffenen 

Beschäftigungsmöglichkeiten entfällt auf diesen Indikator ein Anteil von 83 %. 

c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für die landwirtschaftliche Bevölkerung, die jünger 

als 30 Jahre sind (in %) 

Die Maßnahme zielt nicht auf eine altersspezifische Förderung ab. Bei den Projekten zur Existenzgründung 

dürfte das durchschnittliche Alter eher bei 40 Jahren liegen. Insgesamt dürfte das durchschnittliche 

Alter der Teilnehmerinnen zwischen 30 und 45 Jahren gelegen haben. Die Maßnahmen 

sind eher weniger von Frauen unter 30 Jahren in Anspruch genommen worden. 

Gleichwohl sind alle angebotenen Qualifizierungsmaßnahmen für Personen im ländlichen Raum, die 

jünger als 30 Jahre sind, geeignet. 

d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen (in %) 

Das Programm zielt explizit auf die Förderung von Beschäftigungsverhältnissen von Frauen ab. Bislang 

haben sich gewisse Beschäftigungseffekte erst bei den unmittelbar geförderten Frauen ergeben 

(somit 100 % der bisher erzielten Beschäftigungsmöglichkeiten). Es ist jedoch auch umgekehrt denkbar, 

dass sich Folgeeffekte ergeben und geförderte Frauen erfolgreich die Beschäftigung ausdehnen 

und sich auch Tätigkeiten entwickeln, die für Frauen weniger geeignet sind. 



IX.3-1.2 

Kosten pro Arbeitsplatz, der für die in der Landwirtschaft tätigen Bevölkerung 

erhalten/geschaffen wurde (EUR/FTE) 

Insgesamt 2,5 FTE der aus der Landwirtschaft kommenden Frauen konnten ihre Beschäftigung erweitern, 

vor allem durch Angebote wie Urlaub auf dem Bauernhof. 

Insgesamt konnten rund 0,5 FTE der aus dem landwirtschaftlichen Sektor kommenden Frauen ihre 

Beschäftigung innerhalb des landwirtschaftlichen Sektors erhalten. Durch verschiedene Qualifizierungen 

konnten sie zu einer besseren Betriebsführung und verbesserten Angeboten beitragen. 

Bei den meisten Frauen ergab sich keine Änderung auf ihre Beschäftigung. 

Die hierfür erbrachten Förder- und Eigenmittel müssen gesamtwirtschaftlich als Kosten für die Schaffung 

neuer erfolgreicher Arbeitsplätze berücksichtigt werden. Die Gesamtkosten beliefen sich bei den 

betroffenen Projekten auf 99.340 €, die Zuwendungen beliefen sich dabei auf 72.297 € . 

Geht man von der Schaffung von 2,5 vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeiten und der Erhaltung 

von einer 0,5 vollzeitäquivalenten Beschäftigungsmöglichkeit in der Landwirtschaft aus, so belaufen 

sich die Kosten auf 33.113 € pro vollzeitäquivalenter geschaffener bzw. erhaltener Beschäftigungsmöglichkeit 

in der Landwirtschaft, an Zuwendungen entfallen 24.099 €/FTE. 

Insgesamt entfällt damit auf die Schaffung und Erhaltung von vollzeitäquivalenten 

Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft ein Anteil von 9 % durch das gesamte 

Förderprogramm. 

Der Zielindikator liegt bei 2% der gesamten Fördermittel pro FTE. Bei einem zur Verfügung gestellten 

Fördermittelvolumen für die laufenden Projekte von 501.244 € beträgt ein Anteil von 2% rund 10.000 

€/FTE. Die Kosten mit 33.113 € liegen damit deutlich über dem Zielindikator. Losgelöst von dem Zielindikator 

sind die Kosten/FTE aus als sehr hoch zu bewerten, insbesondere da es sich nicht um strukturell 

wirkende, neu geschaffene Arbeitsplätze handelt. 

IX.3-2.1 

Arbeitnehmer, die aufgrund der Beihilfe während der Zeiträume mit geringer landwirtschaftlicher 

Aktivität eine Beschäftigung fanden (FTE, Anzahl der betreffenden Personen) 

Die Fördermaßnahmen zielen nicht auf eine Entzerrung der saisonalen Spitzen bzw. auf den jahreszeitlichen 

Ausgleich der Beschäftigung in der Landwirtschaft ab. Eher zufällig könnte eine Maßnahme 

auch hierzu beitragen. Letztlich lässt sich hierüber jedoch keine Aussage treffen. 

IX.3-2.2 

Verlängerung der Fremdenverkehrssaison (Tage/Jahr) 

Insgesamt konnten in der Gemeindestatistik für die relevanten Gemeinden Zuwachsraten bei den 

Übernachtungszahlen in einem Förderjahr entnommen werden. In der Gemeindestatistik oder einer 

anderen Statistik wird „Urlaub auf dem Bauernhof“ nicht gesondert erfasst. Unterstellt man daher, 

dass sich die Zuwachsraten gleichverteilt auf Anbieter von Urlaub auf dem Bauernhof und außerlandwirtschaftlichen 

Zimmeranbietern verteilen, ergeben sich etwa 60 zusätzliche Übernachtungen/landwirtschaftlicher 

Anbieter/ Jahr und 55 Übernachtungen/außerlandwirtschaftlicher Anbieter/Jahr. 



409 

Unterstellt man ferner die Vermietung eines Doppelzimmers ergibt sich eine bessere Auslastung über 

30 Tage oder eine Verlängerung der Fremdenverkehrssaison von 30 Tagen/Jahr. 

Die errechnete Zahl bezieht sich dabei allerdings nur auf eine Region und auf ein Förderjahr und ist 

damit nur sehr bedingt aussagekräftig. 

In dem weiteren Förderjahr waren laut Statistik Rückgänge in den Übernachtungszahlen insgesamt zu 

verzeichnen. Es ist schwer auszumachen, inwiefern durch die Fördermaßnahme bei den geförderten 

Zimmeranbietern eine höhere Auslastung zu Lasten nicht geförderter Anbieter zu verzeichnen war. 

In der Statistik werden nur alle Belegungen insgesamt ausgewiesen und werden nicht nach Vermittler 

unterteilt wird. 

Die Belegungszahlen entwickeln sich mittlerweile in allen bekannten Ferienregionen deutlich rückläufig, 

ganz überwiegend sogar negativ. Hierfür dürfte in erster Linie die allgemeine Wirtschaftslage mit 

hoher Arbeitslosigkeit und rückläufigen Realeinkommen verantwortlich sein. Die Fördermaßnahmen 

wirken aber insoweit positiv, als dass dadurch nach Aussagen der Befragten, die Rückgänge vermindert 

werden konnten. 

Als Zielindikator wurde eine verbesserte Belegungszahl von 8 Tagen/Jahr vorgegeben. Entsprechend 

der Daten der zugrundeliegenden Region wurde der Zielindikator erreicht. 

IX.3-3.1 



Zu den Frauen, die Beschäftigungsmöglichkeiten im nicht-landwirtschaftlichen Bereich fanden bzw. 

schaffen konnten, zählen alle Frauen, die Existenzgründungsförderungsmaßnahmen in Anspruch 

nahmen. Zwei von ihnen schafften sich dadurch für sich selbst einen neuen Arbeitsplatz, zwei schafften 

je einen 0,5 Arbeitsplatz (Teilzeitarbeitsplatz zu 50%), alle anderen schafften sich dadurch stundenweise 

Beschäftigung ( insgesamt 4,5 FTE). Zudem schafften sie insgesamt 6,25 neue Stellen, die 

durch Fremdarbeitskräfte besetzt wurden. 

Bei allen anderen Netzwerken/Qualifikationsmaßnahmen wurden Einkommenseffekte insbesondere 

bei den Maßnahmen „Dreisamtal“, „Hilfe von Haus zu Haus“, „Wir-für-Sie-Service“, „Wertvolles aus 

Wolle“ und „Zukunft im Blick“ erzielt. Auch hier fanden die Frauen stundenweise Beschäftigung. Rechnet 

man die stundenweisen Beschäftigungen um in FTE, ergeben sich hier rechnerisch 10 FTE. 

Verbesserte Beschäftigungssituationen konnten auch Frauen, die im Rahmen des Netzwerkprojektes 

an einer Qualifizierung zu "Dienstleistungsservice", „Gastroservice“ und „Tagesmütter“ teilnahmen, 

erzielen. Die Frauen fanden dabei stundenweise Beschäftigung. Bei Umrechnung der stundenweisen 

Beschäftigungen in FTE ergibt sich hier ein Wert von 2,5 FTE. 

Im Netzwerk „Landfrauenservice“ wurden zudem etwa 1,0 FTE beschäftigt. 

Damit ergeben sich aus dem Netzwerkprojekt Beschäftigungswirkungen von rund 3,5 FTE. 

Insgesamt konnten damit aufgrund der Fördermaßnahme Beschäftigungseffekte von rund 24,25 FTE 

erzielt werden. 



Durch die in 2001/2002 geförderten Existenzgründungsprojekte wurden 6,5 FTE geschaffen, die aus 

den Angaben der Existenzgründerinnen ermittelt werden konnten. Da diese Arbeitsplätze bereits im 

dritten Jahr bestehen, können damit auch strukturelle Arbeitsplatzeffekte abgeleitet werden. 

Damit wurden insgesamt 30,75 FTE geschaffen. 

Damit ergeben sich insgesamt 91 % vollzeitäquivalenter Beschäftigungsmöglichkeiten und neuer Arbeitsplätze 

außerhalb des landwirtschaftlichen Sektors. 

a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Fremdenverkehr (in %) 

Durch die Existenzgründungsfördermaßnahmen wurden – wie oben ausgeführt – bislang 4,5 Stellen 

der Gründerinnen und 6,25 Stellen für Fremdarbeitskräfte geschaffen, von denen 8,25 auch dem 

Fremdenverkehr zugerechnet werden können. Da es sich bei diesen Projekten aber um Projekte handelt, 

die mindestens zu 50 % oder mehr auch anderen Zielen dienen, kann auch nur der entsprechende 

Beschäftigtenanteil unterstellt werden. Es wird hier ein Anteil von 50% angenommen. Damit ergibt 

sich ein Anteil von 4 FTE. 

Von den durch Qualifizierungsmaßnahmen entstandenen Beschäftigungen sind 4,7 FTE dem Fremdenverkehr 

zuzuordnen. 

Damit ergibt sich ein Wert von 8,7 neu geschaffener Stellen im Fremdenverkehrssektor. 

Ferner wurden durch die Existenzgründungsmaßnahmen, die in 2001/2002 gefördert wurden, 6,5 FTE 

geschaffen, von denen 4 FTE dem Fremdenverkehr zuzurechnen sind. 

Damit sind dem Fremdeverkehrssektor insgesamt 12,7 FTE zuzurechen. 

Dies entspricht im Rahmen aller durch dieses Förderprogramm entstandenen Beschäftigungsmöglichkeiten 

bzw. Arbeitsplätzen einem Anteil von etwa 38 %. Im Rahmen der außerhalb der Landwirtschaft 

entstandenen Arbeitsplätze entspricht dies einem Anteil von rund 41 %. 

b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Handwerk und lokale Produktion (in %) 

Mit zwei Existenzgründungsprojekten wurde die Förderung von Handwerkstätigkeiten und lokalen 

Produkten außerhalb der Landwirtschaft beantragt und gefördert. Insgesamt konnten hier Beschäftigungseffekte 

von etwa 0,5 FTE ausgemacht werden. 

Der Anteil beträgt damit unter 2 %. 

c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten im Sektor Verarbeitung und Vermarktung (in %) 

In einzelnen Projekten wurden Ansatzpunkte zu einer besseren Vermarktung vermittelt. Beschäftigungswirkungen 

konnten hieraus nicht abgeleitet werden. 

d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Personen, die jünger als 30 Jahre sind (in %) 

Wie bereits ausgeführt, zielte die Maßnahme nicht auf eine altersspezifische Förderung ab. Bei den 

Projekten zur Existenzgründung dürfte das durchschnittliche Alter eher bei 40 Jahren liegen. Insgesamt 

dürfte das durchschnittliche Alter der Teilnehmerinnen zwischen 30 und 45 Jahren gelegen haben. 

Die Maßnahmen sind eher weniger von Frauen unter 30 Jahren in Anspruch genommen worden. 



411 

Grundsätzlich - und losgelöst von der altersunabhängigen Ausrichtung des Programms - handelt es 

sich jedoch bei den genannten Beschäftigungen, die durch die Förderung erzielt werden konnten, bei 

allen Tätigkeiten um Beschäftigungen, die von Personen unter 30 Jahren ausgeführt werden können. 

e) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen (in %) 

Das Förderprogramm zielt vor allem auf die Förderung von Frauen in der Landwirtschaft und im ländlichen 

Raum ab. Sämtliche Beschäftigungsmöglichkeiten, die geschaffen werden konnten, werden 

derzeit von Frauen wahrgenommen. Dies schließt allerdings die Einstellung von männlichen Bewerbern 

nicht aus. Der Anteil beträgt damit derzeit 100%. 

IX.3-3.2 

Kosten pro Arbeitsplatz, der für nicht in der Landwirtschaft tätigen Personen erhalten/geschaffen 

wurde (EUR/FTE) 

Durch die Existenzgründungsfördermaßnahmen wurden – wie oben ausgeführt – bislang 4,5 neue 

Stellen geschaffen und 6,25 Stellen für Mitarbeiterinnen, insgesamt 10,75 FTE. Die Gesamtkosten für 

die 9 Existenzgründungsprojekte insgesamt belaufen sich auf 620.197 €. An Zuwendungen wurden 

insgesamt 232.435 € bewilligt. Die Kosten eines geschaffenen Arbeitsplatzes belaufen sich bezogen 

auf die Gesamtkosten auf 57.693 €, bezogen auf die bewilligten Zuwendungen auf 21.622 €. 

Durch die Existenzgründungsfördermaßnahmen aus den Jahren 2001/2002 wurden 6,5 Stellen geschaffen. 

Die Gesamtkosten für die 5 Existenzgründungsprojekte insgesamt belaufen sich auf 

382.214 €. An Zuwendungen wurden insgesamt 105.520 € bewilligt. Die Kosten eines geschaffenen 

Arbeitsplatzes belaufen sich bezogen auf die Gesamtkosten auf 58.802 €, bezogen auf die bewilligten 

Zuwendungen auf 16.234 €. 

Bei allen anderen Netzwerken/Qualifikationsmaßnahmen wurden Einkommens- und Beschäftigungseffekte 

insbesondere bei den Maßnahmen „Dreisamtal“, „Hilfe von Haus zu Haus“, „Wir-für-Sie- 

Service“, „Wertvolles aus Wolle“ und „Zukunft im Blick“ erzielt. Die Gesamtkosten für die Projekte, 

durch die Beschäftigungseffekte entstanden, belaufen sich auf 146.418 €. An Zuwendungen wurden 

84.332 € bewilligt. Die Kosten eines geschaffenen Arbeitsplatzes bei 10 FTE belaufen sich damit bezogen 

auf die Gesamtkosten auf 14.642 € und bezogen auf die bewilligten Zuwendungen auf 8.433 €. 

Bei dem Netzwerkprojekt „Landfrauenservice“ errechneten sich 2,5 FTE aus den Beschäftigungsangaben 

aus den einzelnen Qualifizierungsmaßnahmen und 1,0 FTE für Netzwerkmitarbeiterinnen. 

Für das Gesamtprojekt wurden Fördermittel für 5 Jahre und Fördermittel für die einzelnen Projekte 

bereitgestellt. Bezieht man die Beschäftigungseffekte auf die rechnerisch veranschlagten Gesamtkosten 

von einem Jahr mit 242.000 € und Kosten für die Qualifizierungen von 17.722 €, errechnen sich 

daraus Kosten pro FTE von rund 74.220 €, bezogen auf die Zuwendungen /Jahr von 146.147 € und 

12.509 € errechnen sich Kosten /FTE von 45.329 €. 

Als Zielindikator wird nur eine qualitative Bewertung vorgegeben, da die Kosten pro Arbeitsplatz auch 

abhängig von der Wirtschaftslage seien. Im Verhältnis fallen die hohen Kosten des Netzwerkes auf. 

Bei den Existenzgründungsmaßnahmen wirken insbesondere die Vorhaben kostensteigernd, bei denen 

umfangreiche Umbaumaßnahmen gefördert wurden. 





Nicht 

beantwortet 





IX.4-1.1 X X 






Unterpunkte von IX.4-1.1 sowie 4-1.3, 4-2.1, 4-2.2 sind nicht Gegenstand der Förderung. 

IX.4-1.1 



In zwei Projekten wurde in Teilen die Vermarktung landwirtschaftlicher Qualitätsprodukte bzw. Kenntnisse 

in der Betriebsführung, im Marketing und Kenntnisse zur Erstellung eigener homepages gefördert. 

Ganz überwiegend bewerteten die Teilnehmerinnen die Fördermaßnahme positiv und gaben an, dass 

die Fördermaßnahme bei ihnen zu betrieblichen Verbesserungen, einer besseren Betriebsführung und 

verbesserten Ansatzmöglichkeiten beigetragen habe. 

Bei zwei weiteren Existenzgründungen werden verarbeitete landwirtschaftliche Produkte vermarktet. 



413 

d) davon landwirtschaftliche Betriebe mit einer fachlich kompetenteren Betriebsführung 

(Anzahl und % der Betriebe) 

Von den befragten Teilnehmerinnen gaben fast alle an, dass die Fördermaßnahme bei ihnen zu einer 

verbesserten Betriebsführung beigetragen hat. Allerdings war der Teilnehmerkreis eng begrenzt. 

IX.4-1.2 




Mit den zwei oben näher beschriebenen Maßnahmen wird auch die Vermarktung von Qualitätserzeugnissen 

gefördert. Die Ergebnisse der Befragung zeigen hier allerdings keine Auswirkungen auf 

verbesserte Absatzmöglichkeiten. 

IX.4-3.1 



Wesentliche Faktoren, die die wirtschaftliche Struktur und Wirtschaftdynamik beeinflussen, werden 

von den Befragten wie folgt beschrieben: 

• Durch die Förderung sehen viele der Befragten eine Verbesserung bzw. Alternativen zu ihrer bisherigen 

Tätigkeit. Viele der Befragten konnten ihre Qualifikation verbessern, sich offen bzw. entwickeln 

nun neue Ideen und Konzepte zur Erschließung von Beschäftigungs- und Einkommensmöglichkeiten. 

• Durch die Förderung der verschiedenen Projekte haben sich teilweise daraus Netzwerke mit entsprechenden 

Synergieeffekten in einzelnen Regionen gebildet. 

• Fast alle Befragten sind der Meinung, dass die Landwirtschaftsverwaltung schwerpunktmäßig 

bestehende Betriebe unterstützt und die Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte fördert. Aus 

Sicht von etwa der Hälfte der Befragten entwickelt die Landwirtschaftsverwaltung Perspektiven zur 

Erzielung außerlandwirtschaftlicher Einkommen und fördert neue landwirtschaftliche Betriebszweige. 

Für fast alle Befragten, die antworteten, ist die Landwirtschaftsverwaltung (bis Ende 2004 

eigenständige Verwaltung) ein wichtiger Ansprechpartner. Gerade aber auch die Verwaltung 

(Gemeinde /Kreis) wird als ein wichtiger Ansprechpartner und Förderer von Wirtschaftsregionen 

gesehen. 





Nicht 

beantwortet 


0IX.5 - In welchem Umfang ist der Umweltschutz im ländlichen Raum erhalten oder verbessert 

worden? 








Nicht Gegenstand der Fördermaßnahme 


Bewertet wurde nach den EU- Programmindikatoren die Maßnahme „Innovative Maßnahmen für 

Frauen im ländlichen Raum“ mit der übergeordneten Zielsetzung der Förderung der Anpassung und 

der Entwicklung von ländlichen Räumen. 

Insgesamt lässt sich feststellen, dass die Maßnahme zur Verbesserung der Beschäftigungs- und Einkommenssituation 

von Frauen in ländlichen Gebieten beigetragen hat. Dies gilt insbesondere für die 

Existenzgründungsprojekte, bei denen auch die finanzielle Ausstattung im Vergleich zu den anderen 

Qualifizierungsprojekten im Durchschnitt erheblich höher ist. Die geringsten Auswirkungen ergaben 

sich dabei für die in der Landwirtschaft Beschäftigten. 

In der Summe der Projekte lassen sich folgende Ergebnisse ableiten: 

Insgesamt machen die geförderten Projekte in ihrer Konzeption und Umsetzung einen sehr guten 

Gesamteindruck. 

Es wurden in dieser Förderperiode sehr interessante Projekte gefördert mit teilweise ganz neuen Projektideen 

und – konzepten. Zu Projekten mit neuen Ideen zählen sicher vor allem die Projekte „Dreisamtal“ 

und „Urlaubshotline St. Peter“ mit der Projektidee, Buchungssysteme durch neue Softwareentwicklung 

effizienter zu gestalten, aber auch Bildungsangebote für Kinder, wie das Projekt „Die kleine 

Schweineschule“. 



415 

Insgesamt sind deutlich höhere Einkommens- und Beschäftigungseffekte vor allem im außerlandwirtschaftlichen 

Bereich erzielt worden als in der Förderperiode 2001/2002 (wobei aufgrund unterschiedlicher 

Fördervolumina keine vollständige Vergleichbarkeit besteht). Dies deutet dennoch auch auf die 

Qualität der Projekte hin. Viele Projekte müssten eigentlich zu noch höheren Umsatzergebnissen führen. 

Dass viele Angebote ihren Absatz derzeit nicht bzw. nicht so umfassend auf dem Markt finden, 

dürfte hier vor allem auch auf die mittlerweile sehr schwierige Wirtschaftslage zurückzuführen sein. Es 

ist davon auszugehen, dass bei vielen der geförderten Projekte die Ergebnisse bei besserer Wirtschaftslage 

deutlich höher ausfallen würden. 

Besonders einkommensund beschäftigungsfördernd wirken die Existenzgründungsmaßnahmen. Hier 

wurden volle Stellen neu geschaffen, teilweise sogar bereits weitere Stellen für Fremdarbeitskräfte. 

Auch unter strukturellen Gesichtspunkten dürften - bei fortgesetzter Entwicklung - diese Maßnahmen 

am längsten nachwirken und damit den Strukturwandel positiv beeinflussen. 

Sehr positiv zu bewerten sind auch die Netzwerkprojekte. Sowohl bei dem Projekt „Dreisamtal“ wie 

auch bei dem Projekt „Hilfe von Haus zu Haus“ konnten Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten 

geschaffen werden. Vorteilhaft an den Netzwerkprojekten wird vor allem gewertet, dass durch das 

gemeinsame Arbeiten in einem Netzwerk der Einzelne auch Ansprechpartner findet, motivierter wird 

und sich dann vermutlich auch stärker engagiert, als wenn derjenige allein versucht einzelne Dienstleistungen 

anzubieten. Auch für Kunden sind Netzwerke, die möglichst umfassende Dienstleistungen, 

beispielsweise im sozialen Bereich, abdecken, damit interessante Ansprechpartner. 

Die Arbeitsplätze wurden diesmal in ganz unterschiedlichen Bereichen geschaffen. Außerhalb der 

Landwirtschaft entfielen rund 41 % der Arbeitsplätze auf den Fremdenverkehrssektor. Ein gleichermaßen 

sehr hoher Anteil entfiel auf gastronomische Angebote im weiteren Sinne. Dieses Ergebnis mag 

an den konkreten Projekten liegen, die überwiegend erfolgreich sind. Gesamtwirtschaftlich betrachtet, 

ist der gastronomische Bereich jedoch ein Sektor, der sich bereits seit Jahren rückläufig entwickelt. 

Dieses Ergebnis lässt somit nicht den Schluss zu, in diese Richtung weiter zwangsläufig erfolgreich zu 

fördern. Ferner sind hier auch die wettbewerbsrechtlichen Fragen grundsätzlich zu stellen. 

Einkommens – und Beschäftigungseffekte ergaben sich daneben bei Projekten, die umfassend hauswirtschaftliche 

und soziale Dienstleistungen für Seniorenhaushalte und Haushalte mit Kleinkindern aus 

einer Hand (Netzwerk) anbieten. Weitere Arbeitsplätze entstanden im Bildungssektor, der hier nicht 

erfragt wurde. Offensichtlich sind es diese Bereiche in ländlichen Gebieten, Sektoren, bei denen noch 

am ehesten Beschäftigungspotentiale bestehen und die Fördermaßnahmen anschiebende Wirkung 

entfalten und damit über die bereits entstandenen Beschäftigungseffekte positiv wirken. 

Für die landwirtschaftlichen Betriebe ergeben sich die Beschäftigungseffekte vorrangig aus Maßnahmen 

in der Vermarktung. Teilweise konnte auch durch Diversifizierung, so insbesondere durch verbesserte 

Fremdenverkehrsangebote zur Verbesserung des landwirtschaftlichen Einkommens insgesamt 

beigetragen werden. Ferner konnten die Betriebe durch die Fördermaßnahmen auch weitere 

alternative Erwerbsmöglichkeiten im außerlandwirtschaftlichen Bereich erschließen. 

Problematisch bei den verschiedenen Förderungen „Urlaub auf dem Bauernhof“ ist, dass sich in praktisch 

allen bekannten Urlaubsregionen die Übernachtungszahlen zumindest in den vergangenen ein 

bis zwei Jahren deutlich rückläufig entwickelten und Überkapazitäten bestehen. Untersuchungen des 

Instituts für Tourismus – und Bäderforschung in Nordeuropa (N.I.T) gehen von einer stabilen Nachfrage 

bei Urlaubsangeboten auf dem Bauernhof aus. Insgesamt ist es fraglich und vor allem wettbewerbsrechtlich 

bedenklich, ob man in den Verdrängungswettbewerb durch Förderungen weiter eingreifen 

sollte bzw. überhaupt darf. 



Die Projekte, die auf die Qualifizierung zur „Gästeführerin“ abzielten, zeigten alle praktisch keine Einkommens- 

und Beschäftigungswirkungen. Dies zeigt, dass für diese Leistungsangebote zumindest zur 

Zeit kein oder nur ein sehr geringer Bedarf besteht. Auch dies dürfte in erster Linie auf die Wirtschaftslage 

zurückzuführen sein. 

Die meisten Befragten beurteilten das Kinderbetreuungsangebot in ihrer Region als verbesserungsbedürftig. 

Auch die EU-Kommission hält in der neuen ELER-VO die Schaffung von örtlichen Initiativen 

für Kinderbetreuungseinrichtungen für prioritär, um die Beschäftigungschancen für Frauen zu verbessern. 

Bei den geförderten Projekten, der Qualifizierung zur „Tagesmutter“ scheinen bei den Teilnehmerinnen 

allerdings persönliche Ziele des Kursbesuchs, eventuelle berufliche Ziele deutlich zu überlagern. 

Nicht ohne Grund sind kaum Tagesmütter überhaupt und länger anhaltend tätig. Hier scheinen 

Netzwerkansätze überlegen. 

Erneut zeigt sich, dass die Fördermittel wesentlich höhere Wirkungen im Hinblick auf Beschäftigung 

und Einkommen entfalten, wenn sie in nicht unmittelbar landwirtschaftlichen Bereichen eingesetzt 

werden. Dadurch ist es möglich, den Strukturwandel in der Landwirtschaft positiv zu begleiten und zu 

unterstützen. Da die höchsten Einkommens- und Beschäftigungseffekte von den geförderten Existenzgründungsprojekten 

und Netzwerkprojekten ausgehen, erscheint es sinnvoll, auf dieser Förderrichtung 

einen noch wesentlich stärkeren Schwerpunkt zu setzen. 

Im Zusammenhang mit der Beschäftigungssituation und den damit verbundenen Einkommensmöglichkeiten 

hat die Fördermaßnahme insgesamt auch zur Verbesserung der Lebensbedingungen beigetragen. 

Hier ist insbesondere der verbesserte Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen zu nennen. 


Die wesentlichen Elemente der GAP-Reform sind die Entkopplung der Prämien von der Produktion, 

die Übertragung der Eigentumsrechte auf die Bewirtschafter und die Reduzierungen der Preisstützungen 

bei Milch. Damit besteht zunächst kein direkter Zusammenhang zu der Fördermaßnahme “Innovative 

Maßnahmen für Frauen“. Auswirkungen können sich aber bei landwirtschaftlichen Betrieben 

ergeben, wenn die Preissenkungen nicht abgefangen werden können und zur Erhaltung/Schaffung 

eines hinreichenden Familieneinkommens die Beruftätigkeit der Frau außerhalb des Betriebes erforderlich 

wird. Ferner kann sich im Falle der Entscheidung zur Nichtbewirtschaftung die Frage der alternativen 

Nutzung der dann frei werdenden Arbeitskapazitäten stellen. Hierdurch könnte ein erhöhter 

Bedarf an Existenzgründungs - und Qualifizierungsmaßnahmen außerhalb der Landwirtschaft bestehen. 

Wesentlich entscheidender bei der Fortführung der Maßnahme ist jedoch die neue ELER-Verordnung. 

Die Kommission hat im Juli 2005 dem Rat einen Vorschlag über die strategischen Leitlinien der Gemeinschaft 

für die Entwicklung des ländlichen Raums vorgelegt (KOM(2005) 304 endgültig). 

In der Verordnung werden Zweck und Anwendungsbereiche der Förderungen aus dem Europäischen 

Landwirtschaftsfond für die Entwicklung des ländlichen Raums festgelegt. Die neue Generation der 

Strategien und Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums wird sich dabei auf drei Schwerpunkte 

konzentrieren: „Wettbewerbsfähigkeit“ im Agrar-, Lebensmittel- und Forstsektor, „Landbewirtschaftung 

– Umwelt“ und „Lebensqualität/Diversifizierung im ländlichen Raum“. 

Im Rahmen des Schwerpunktes 3 „Lebensqualität/Diversifizierung“ sollen durch geeignete Maßnahmen 

Humankapital und Infrastruktur auf lokaler Ebene im ländlichen Raum aufgebaut werden, mit 



417 

dem Ziel die Bedingungen für Wachstum und Arbeitsplatzbeschaffung sowie Diversifizierung der Wirtschaftstätigkeiten 

zu verbessern. 

Um den in dem Schwerpunkt 3 festgelegten Prioritäten Rechnung zu tragen, gilt es, Schlüsselaktionen 

auf die folgenden Bereiche zu konzentrieren: Ankurbelung der Wirtschaft, Förderung des Zugangs von 

Frauen zum Arbeitsmarkt, Förderung von Mikrounternehmen, Ausbildung junger Menschen in traditionellen 

Fertigkeiten, Förderung der Einführung und Verbreitung von IKT, Förderung erneuerbarer E- 

nergien, Förderung des Fremdenverkehrs und Modernisierung der örtlichen Infrastruktur. 

Die einzelstaatlichen Strategien sind dabei so zu entwickeln, dass sie größtmögliche Synergien zwischen 

und innerhalb der Schwerpunkte aufweisen. 

Die bisherigen Regelungen zur Förderung der ländlichen Räume sahen bereits ein breitgefächertes 

Förderinstrumentarium von Maßnahmen, wie der Flurbereinigung, Dorferneuerung, usw. vor (vgl. Artikel 

33 der VO (EG) Nr. 1257/1999). Mit dem Entwurf für die neue Verordnung wird der größte Teil der 

bisherigen Fördermöglichkeiten dem Schwerpunkt 3 zugeordnet. 

Auch die Maßnahme „Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum“ ist vollständig diesem 

Schwerpunkt zuzuordnen. 

In diesem Zusammenhang von Relevanz ist letztlich, dass in dem Schwerpunkt 3 zwei Maßnahmen 

hinzugekommen sind, nämlich die Förderung von Kleinstunternehmen und die Berufsbildung. Beide 

Maßnahmen stellen damit Erweiterungen im Hinblick auf die außerlandwirtschaftliche Entwicklung des 

ländlichen Raumes dar. 

Ferner wird LEADER in dem neuen VO-Entwurf als ein Schwerpunkt zur Förderung der ländlichen 

Entwicklung integriert (bislang über eigenständige Programme). Auch im Rahmen von LEADER wurden 

aus wettbewerbsrechtliche Gründen nur „innovative Projekte“ gefördert. 

Die konkreten Vorstellungen zur Ausgestaltung, insbesondere der letztgenannten Punkte im Rahmen 

der Durchführungsbestimmungen bleiben abzuwarten. 

Insgesamt wird durch die neue ELER–VO mit dem Schwerpunkt 3 der ländliche Raum insgesamt 

betrachtet und damit explizit ein regionsbezogenes Ziel ausgewiesen. 



Da mit dem Schwerpunkt 3 deutlich formuliertes Ziel der EU ist, den ländlichen Raum insgesamt zu 

fördern und nicht nur oder vorrangig die landwirtschaftlichen Betriebe, sollte dem bei der künftigen 

Ausgestaltung der Richtlinien und er anschließenden Fördervergabe Rechnung getragen werden und 

insgesamt die Personen im ländlichen Raum als Zielgruppe gesehen werden. Letztlich erweitert sich 

damit auch wieder die Zielgruppe und das Aufgabenspektrum. 

Ziel ist es „innovative Projekte“ zu fördern. Die bereits dargelegten Schwierigkeiten bei der Abgrenzung 

des „innovativen Projektcharakters“ legen den Schluss nahe, den Begriff z. B. „regional“ abzugrenzen, 

beispielsweise nach Regierungsbezirken. Um neue Märkte zu erschließen, ist es notwendig 

gerade in der Förderpolitik auf neue Ideen zu setzen und nicht vorrangig „Bekanntes“ zu stützen. Dagegen 

sprechen auch Wettbewerbsgründe. Gefördert werden sollte daher nur dann, wenn der Grad 

der Innovation eines Projekts deutlich erkennbar ist und zudem nicht ein Nichtgeförderter in der Region/ 

auf dem Markt geschädigt wird. 



Zur weiter erhöhten Zielerreichung sollte die Publizität und die Beratung verbessert werden. Wie bereits 

in den Empfehlungen in der ersten Evaluierungsphase vorgeschlagen, sollten hier beispielsweise 

deutlich verstärkt private Beratungsunternehmen, Wirtschaftsfördergesellschaften, soziale Träger, 

kirchliche Träger und andere geeignete Institutionen einbezogen werden und entsprechend beratend 

wirken. 

9.3.8.2 Empfehlungen für den verbleibenden Programmzeitraum 

Der verbleibende Programmzeitraum erstreckt sich bis Ende 2006. In dieser Zeit können auch aus 

genehmigungsrechtlichen Gründen keine grundsätzlichen Programmänderungen durchgeführt werden. 

Dennoch scheint es gerade vor dem Hintergrund der notwenigen Schaffung von Einkommensund 

Beschäftigungsmöglichkeiten wichtig, die Landesrichtlinie erneut nach Möglichkeiten einer stärkeren 

Öffnung für die Förderung von Frauen im ländlichen Raum zu überprüfen und ggf. auch anzupassen. 

Diese Fragen werden mit der neuen Programmphase ab 2007 und der bereits deutlichen Absicht 

der EU künftig den ländlichen Raum stärker fördern zu wollen, ohnehin anstehen. 

Aufgrund der schlechten Wirtschaftslage, sehr hohen Arbeitslosenzahlen, real abnehmender Einkommen 

und sich daraus ergebender Sparzwänge können viele Angebote nicht in Anspruch genommen 

werden. Viele hier geförderte Projekte machen einen sehr guten Gesamteindruck und stellen vermutlich 

nur schwer zu verbessernde Angebote dar, finden aber zur Zeit keine Nachfrage. Beispiele dafür 

sind regionale Urlaubsangebote, Dienstleistungen von Gästeführerinnen, die Herstellung lokaler Produkte 

und gastronomische Angebote. Von daher erscheint es zur Zeit nicht weiterbringend und sogar 

kontraproduktiv, Projekte dieser Richtungen weiter zu fördern. 

Am wirtschaftlich nachhaltigsten wirken nach wie vor Existenzgründungsprojekte, insbesondere wenn 

sie außerhalb der Landwirtschaft und an einem geeigneten Standort angesiedelt sind. Daher sollte der 

Förderschwerpunkt deutlich verstärkt auf Existenzgründungsvorhaben, bei denen überzeugende Konzepte 

vorliegen, gesetzt werden. 

Da sehr positive Effekte gleichermaßen von Netzwerken ausgehen, sollten daher auch sie stärker 

gefördert werden. 

Dennoch stellt sich die Frage, ob es nicht gerade bei Qualifizierungsmaßnahmen sinnvoll wäre, verschiedene 

freie Bildungsträger einzuschalten und mit der Entwicklung und Umsetzung von Qualifizierungsmaßnahmen 

zu betreuen. Ziel wäre es hier, Qualifizierungsmaßnahmen besser anbinden und 

regional besser verteilt anbieten zu können. Ferner sprechen hierfür geringere Kosten als bei der Förderung 

eines eigenen Netzwerkes. Zu überlegen wäre, ob durch die Bildungsträger nach durchgeführter 

Qualifizierungsmaßnahmen anschließende coaching – Maßnahmen angeboten werden könnten. 

Hierdurch könnten die Wirkungen der Qualifizierungsmaßnahmen möglicherweise verbessert werden. 

Diese coaching – Maßnahmen wären dann förderungswürdig. Auch hierfür wären die Möglichkeiten 

durch die vorgegebene Landesrichtlinie erneut zu prüfen. 

Verschiedene Gespräche untermauerten, dass offensichtlich Nachfrage in dem Bereich der Altenbetreuung 

und -pflege zu bestehen scheint. Dies entspricht auch dem demographischen Wandel. 

Wenn die Nachfrage besteht, müssen die Fragen, die möglicherweise im Zusammenhang mit dem 

Beruf „Altenpfleger/in stehen, weitere rechtliche Fragen, Abrechnungsmöglichkeiten mit Kranken- und 

Pflegeversicherungen geklärt werden. Eine Förderung von derartigen Projekten neben den Dienstleistungsangeboten 

der bestehenden Sozialstationen und andere Pflegedienste steht im Einklang mit den 

Zielvorstellungen der EU (Beschäftigung, Einkommen, Lebensbedingungen). Sinnvoll könnte hier 

auch eine Zusammenarbeit zwischen Frauen aus dem ländlichen Raum und ausgebildeten Altenpflegerinnen 

sein. Möglichkeiten können auch in der Entwicklung spezifischer Bildungsangebote für ältere 



419 

Menschen gesehen werden. Eine zu starke Zentrierung bei Bildungsangeboten u.ä. auf Jugendliche 

entspricht nicht den demographischen Gegebenheiten. 


Die entscheidenden Empfehlungen, die sich aus der den Ergebnisse der Evaluierung ableiten lassen, 

entsprechen den grundsätzlichen Empfehlungen und den Empfehlungen bis Ende dieser Förderperiode. 

Darauf aufbauend und der neuen ELER-Verordnung ergeben sich zusammenfassend folgende Vorschläge: 

(1) Bei Vergabe von Fördermittel an Landwirtinnen sollten verstärkt Fördermittel für Projekte 

außerhalb der Landwirtschaft verwandt werden: Diese Projekte wirken bedeutend 

zieleffizienter. 

(2) Deutliche Öffnung der Förderung für Frauen aus dem ländlichen Raum: Hier konnten 

in der gesamten Programmphase die vergleichbar besten Ergebnisse erzielt werden. 

In der Regel verfügen diese Frauen über eine abgeschlossene Berufausbildung und 

finden sich so leichter in neue Arbeitssituationen ein. Durch neue Arbeitsplätze werden 

zudem die ländlichen Räume zu attraktiven Wirtschaftsregionen. Damit profitieren 

alle in den Regionen lebenden Menschen von den Fördereffekten. Ferner verlangt die 

EU explizit die Förderung ländlicher Räume mit dem Schwerpunkt 3. 

(3) Deutliche Erhöhung des Fördermittelanteils für Existenzgründungen und Netzwerke: 

Auch andere Bildungsträger bestätigen die hohe Wirksamkeit von Existenzgründungen 

zur Schaffung von Wachstum und Beschäftigung. Entscheidend ist eine vorausgehende 

Existenzgründungsberatung. 

(4) Einbeziehung der Bereiche „Berufsbildung“ und „Förderung von Kleinstunternehmen“: 

Die neue ELER-Verordnung bezieht diese Bereiche ausdrücklich auch mit in den 

Schwerpunkt 3 ein. Die Formulierung „Berufsbildungsmaßnahmen für Wirtschaftsakteure“ 

zeigt, dass hier ein erweiterter Kreis gefördert werden soll und der enge Bezug 

zur Landwirtschaft aufgegeben wird. Dies bietet die Chance zur Beteiligung bei der 

weiteren inhaltlichen Ausgestaltung und fördert die Zusammenarbeit in neuen Bereichen. 

(5) Förderung der Zusammenarbeit im Rahmen von Netzwerkprojekten mit anderen Trägern/Institutionen: 

Durch die Kooperation mit anderen Partnern in einem Netzwerk 

können entsprechende Synergieeffekte entstehen und es kann dadurch insgesamt 

besser zur Zielerreichung beigetragen werden. 

(6) Berücksichtigung von LEADER im Hinblick auf Ausgestaltung (jetzt: Umsetzung innovativer 

Konzepte) und Vernetzung. 

(7) Deutlich stärkere Einbeziehung der Wirtschafts- und Sozialpartner: Dem Begleitsystem 

wird künftig ohnehin eine stärkere Bedeutung zu kommen. 



9.4 Naturparke (EPLR-II-11) 


Erstmals erfolgte die Ausweisung eines Naturparks im Jahre 1972. Die jüngste Naturparkgründung im 

Schwarzwald-Mitte-Nord erfolgte im Jahre 2003. Bis zum Bewertungszeitraum von 2000 bis 2004 sind 

bereits sieben Naturparke in Baden-Württemberg in eine Förderung einbezogen worden. Die Gesamtfläche 

der Naturparke umfasst 1,061 Mio. ha und beläuft sich damit auf ca. 30 % der Landesfläche. 

Aus dieser Relation wird die Bedeutung der Naturparke für den ländlichen Raum ersichtlich. 

Die Förderung der Naturparke in Baden-Württemberg ist ein bewährtes Instrument der integrierten 

Entwicklung ländlicher Räume. Die Naturparke werden daher auch unter den Artikel 33 Maßnahmen 

der EU-Förderkriterien eingeordnet. Diese Einordnung entspricht auch dem integrierten Ansatz der 

ELER-Verordnung im Schwerpunkt III. 



Die Förderung von Naturparken in Baden-Württemberg zielt ganz allgemein auf die Stärkung des 

ländlichen Raums im Umfeld der Naturparke ab. Die Interessen zwischen Landwirtschaft, Naturschutz, 

Forstwirtschaft und Tourismus sollen dadurch synergetisch miteinander verbunden werden. Beim 

Auftreten von Zielkonflikten zwischen den einzelnen Interessen werden Leitbilder für eine Region entwickelt. 

Dabei steht der Erhalt von existenzfähigen landwirtschaftlichen Betrieben in den Naturparken 

als prägendes Element der Kulturlandschaft mit im Vordergrund. Die Zusammenarbeit der Landwirtschaft 

mit touristischen Einrichtungen und Gastronomiebetrieben wird angestrebt und durch die Öffentlichkeitsarbeit 

unterstützt. Im einzelnen hat das Land Baden-Württemberg folgende Prioritäten bei 

der Weiterentwicklung der Naturparke gesetzt: 

• Die Naturparke zu einer attraktiven und wirtschaftlich konsolidierten Arbeits- und Lebenswelt 

in der ländlichen Region zu gestalten. 

• Die Förderung einer eigenständigen Entwicklung durch integrierte Lösungen, die die Bündelung 

der Interessen aller Beteiligten zum Ziel hat. 

• Besonders betont wird die Steigerung der touristischen Attraktivität zur wirtschaftlichen Entwicklung 

der Region. 

• Die Erschließung alternativer Einkommens- und Beschäftigungsmöglichkeiten in der Region. 

• Die umweltverträgliche Nutzung herausragender Erholungslandschaften. 


Auf der Grundlage der EU-Verordnung hat das Land folgende Fördermaßnahmen für die Naturparke 

für den Förderzeitraum beschlossen: 

Maßnahmen der Landschafts- und Biotoppflege. 

Hierbei handelt es sich um eine gezielte Projektförderung und keinen Vertragsnaturschutz. Der 

Ansatz der Naturparke ist, dass die Landschaftspflege über die landund forstwirtschaftliche Nutzung 

erfolgen soll, die prägend für die Region sind. Nur wenn diese Nutzung nicht gegeben ist, 



421 

wird in Einzelfällen die Pflege gefördert, wie beispielsweise bei Hecken, Gewässerrandstreifen 

und Wacholderheiden. 

Maßnahmen zur Unterstützung der Öffentlichkeitsarbeit. 

Die Öffentlichkeitsarbeit soll die umweltangepasste und integrierte Entwicklung des ländlichen 

Raumes in den Naturparken unterstützen. Hierzu zählen die Anlage von Lehrpfaden, Untersuchungen 

zu einer umweltangepassten Erholungsnutzung und auch der Einsatz von PC- 

Lernprogrammen, sowie die Errichtung von Naturpark-Informationszentren. 

Maßnahmen zur Erstellung von Erholungseinrichtungen. 

Das Ziel der Erstellung von Einrichtungen ist, den Erholungs- und Freizeitwert der Naturparke zu 

steigern. Dabei sollen die Belange des Umweltschutzes berücksichtigt werden. Dies erfolgt durch 

entsprechende Ausschilderungen zur Besucherlenkung und dem umweltangepassten Bau von 

Schutzhütten, Rastmöglichkeiten und Anlagen für Freizeitaktivitäten. 

Maßnahmen zur Förderung der kulturellen Identität. 

In diesem Bereich wird vorrangig die Sanierung von landschaftsprägenden Gebäuden gefördert. 

Weiterhin können in die Förderung Ausstellungen und das Aufstellen von Schaukästen einbezogen 

werden. 

Die Träger der Naturparke sind Vereine. Aufgrund der Organisationsstrukturen der Naturparke in Baden-Württemberg 

ist es evident, dass die wichtigsten Antragsteller und Zuwendungsempfänger die 

Kommunen in den Naturparken sind. An zweiter Stelle folgen Vereine, insbesondere die Vereine, die 

von Naturparken selbst gegründet oder motiviert sind. 


Aufgrund des integrativen Ansatzes ist die Förderung der Naturparke umfassend in das regionalpolitische 

Konzept der Landesregierung einbezogen und mit anderen Förderprogrammen abgestimmt. 

Dadurch ergeben sich eine Vielzahl von Wechselwirkungen und Synergieeffekten. Auf die 

wesentlichen Wechselwirkungen innerhalb des EPLR wird im folgenden eingegangen. 

Die Ziele der einzelbetrieblichen Förderung landwirtschaftlicher Betriebe können durch die Naturparke 

unterstützt werden indem die Diversifizierung der Betriebe im Bereich der Vermarktung und der Zusammenarbeit 

mit der Gastronomie durch Maßnahmen der Öffentlichkeitsarbeit begleitet wird. 

Enge Beziehungen bestehen auch zum ELR, da die Naturparkförderung generell in ländlich geprägten 

Dörfern die Arbeits- und Lebensbedingungen verbessert und damit der Abwanderung der Bevölkerung 

entgegenwirkt. Weiterhin wird die touristische Attraktivität gesteigert. In der Summe wird damit ein 

Beitrag zur Erhaltung und Stärkung der Funktionsfähigkeit des ländlichen Raumes geleistet. 

Bei den Umweltwirkungen lässt sich feststellen, dass durch die Förderung der Naturparke in Verbindung 

mit den anderen Programmen (AZL; MEKA, LPR) die Pflege der Kultur- und Erholungslandschaft 

sichergestellt wird, da die Offenhaltung der Landschaft nur bei einer Kombination aller Maßnahmen 

gewährleistet ist. Bei der Förderung der Naturparke haben der Schutz, die Erhaltung und die 

Entwicklung von Lebensräumen einen hohen Stellenwert bekommen. 




Die Grundlage für die Operationalisierung der Ziele bildet die im EPLR formulierte Zielstruktur für das 

gesamte Programm untergliedert nach den Förderschwerpunkten I und II und daraus abgeleitet die 

Spezifizierung für die Naturparke. Diese Zielstruktur ist im obigen Kapitel dargestellt. 

Im EPLR sind für die in den einzelnen Jahren abgeschlossenen Verfahren folgende Quantifizierungen 

als Zielorientierung vorgegeben: 

Die Zahl der Fördermaßnahmen soll zwischen 200 und 250 pro Jahr betragen. 

Für zukünftige Evaluierungen wäre es sinnvoll, wenn spezielle Auswertungen über Besucherzahlen 

einschließlich der Einkommens- und Beschäftigungswirkungen nach einem standardisierten Verfahren 

analog der Studie des Bundesamtes für Umweltschutz vorgenommen würden. 



Zunächst werden sämtliche Förderdaten für den Berichtszeitraum von allen Naturparken einer gebündelten 

Zusammenschau unterzogen, die nach den vier Förderschwerpunkten systematisiert aufgelistet 

werden. In persönlichen Gesprächen mit den Geschäftsführern der Naturparke wird die Zuordnung 

im Bedarfsfalle hinterfragt. In diesen Gesprächen mit den Naturparkgeschäftsführern wird auch über 

die Modalitäten der Förderbeantragung und –abwicklung gesprochen, woraus sich ein sehr gut nachvollziehbares 

und weitgehend einheitliches Bild zwischen allen Naturparken ergibt. 

Entsprechend der einzelnen Förderbereiche erfolgt die differenzierte Bewertung nach den Programmindikatoren. 

Aufgrund der zahlreichen Anträge können einzelne Förderfälle nicht gesondert bei den 

Programmindikatoren aufgeführt werden. Dies erscheint auch nicht erforderlich, da die vier Förderbereiche 

gut differenziert sind und damit eine Zuordnung zu den Indikatoren unproblematisch ist. 

Die Geschäftsführer der Naturparke sprechen sich auf regelmäßigen Treffen zu wichtigen Eckpunkten 

der Förderpraxis ab und haben auch das Antragswesen weitgehend vereinheitlicht. Sie haben dafür 

einen vereinfachten Antragsbogen entwickelt, der es sowohl den Antragstellern als auch bei der Antragsbearbeitung 

erleichtert, die zu fördernden Maßnahmen entsprechend ihrer inhaltlichen und finanziellen 

Priorität zu strukturieren. 

Statistiken 

Als Grundlage der Bewertung werden die vom MLR erhobenen Statistiken über die Naturparke herangezogen. 

Damit wird bezüglich der Sekundärstatistiken die Grundgesamtheit vollständig erfasst. Die 

einzelnen Maßnahmen mit den finanziellen Aufwendungen werden im Rahmen der Evaluierung entsprechend 

der EU-Indikatoren eingeordnet und bewertet. 

Befragung der Geschäftsführer 

Im Rahmen der Evaluierung wurden fünf Naturparke vor Ort besichtigt und Gespräche mit den Geschäftsführern 

geführt. Damit sind 71 % der Grundgesamtheit durch die Fallstudien erfasst worden. 

Als Leitfaden für die Gespräche wurden die von der EU vorgegebenen Programmindikatoren herangezogen. 

Die Einschätzungen der Geschäftsführer bilden eine wesentliche Grundlage bei der Beantwortung 

der Bewertungsfragen. 



423 

Fachgespräche 

Ergänzend zu den Fallstudien werden mit den Mitarbeitern des MLR Gespräche über die Förderpraxis 

einschließlich der Kontrollinstrumente geführt. Weiterhin sind auch einzelne Ergebnisse dieser Besprechungen 

in die Beurteilung eingeflossen. 

Probleme 

Bei den Naturparken handelt es sich um eine integrale Entwicklung der ländlichen Räume. Die EUkofinanzierten 

Maßnahmen haben eine ergänzende Funktion und tragen damit wesentlich zur Entwicklung 

bei. Es ist aus diesem Grunde aber nicht möglich, Aussagen über die Wirkungen der Fördermaßnahmen 

auf den Tourismus zu machen da dieser Bereich nicht gezielt gefördert wird. Auch 

lässt sich aufgrund des geringen Finanzvolumens kein Bezug zum Erhalt landwirtschaftlicher Betriebe 

ableiten. Mit der Förderung sind punktuelle Verbesserungen in den Naturparken verbunden, die in die 

Bewertung einfließen. Diese bewirken jedoch, dass durch die Folgeinvestitionen dieser Fördermaßnahmen 

die Naturparke für die wirtschaftliche Entwicklung einer Region von Bedeutung sind. 

9.4.3.2 Kriterien – Indikatoren – Einordnung 

Die untere Zusammenstellung verdeutlicht, dass seitens des EPLR nur wenig konkrete Zielvorgaben 

und Indikatoren bezüglich der Naturparkförderung gegeben sind. Der EU-Indikatorenkatalog ermöglicht 

vom Grundsatz eine umfassende Bewertung, wobei viele Indikatoren bezüglich einer Quantifizierung 

bei den Naturparken nicht anwendbar sind. 


Ziel- und Bewertungsvorgaben für das Kapitel IX - Naturparke 

EPLR-Zielvorgabe EPLR – Bewertungs-indikator 



Weiterentwicklung der Naturparke 

zur attraktiven, strukturreichen, 

wirtschaftlich konsolidierten Lebens- 

und Arbeitswelt für die ländliche 

Bevölkerung 

IX.2 


sind die Lebensbedingungen 

und das 

Wohlergehen der 



Aktivitäten, bessere 

Freizeitangebote 

und die Verringerung 



Erleichterung bei 

Transporten / Wegen 


Zugang zu Telekommunikationseinrichtungen 


Unterbringungsmöglichkeiten 

Integrierte Entwicklung durch 

Interessenausgleich zwischen 

Landwirtschaft, Naturschutz, 

Forstwirtschaft und Tourismus 

IX.4 


sind die Struktur- 

Anteil der lw. Betriebe 

in denen 

sich Verbesserungen 

ergeben ha- 





merkmale der Wirtschaft 


Raum erhalten oder 



ben 

Geförderte Tätigkeiten, 

die mit der 

lw. Erzeugung und 

insb. mit der Vermarktung 

im Zusammenhang 

stehen 

Nutzung von Kapazitäten 

für geförderte 

nicht lw. 

Einrichtungen 

Anteil bedrohter 

Flächen, die geschützt 

werden 

konnten 

Anteil beschädigter 

Flächen, die regeneriert 

werden 

konnten 

Hinweise auf eine 

verstärkte Dynamik 

/ verbessertes 

Potential 

IX.5 


ist der Umweltschutz 


erhalten oder verbessert 

worden ? 

Die Wirtschaftsteilnehmer 


Raum haben 

den Zugang zu 

Informationen über 

umweltfreundliche 

Tätigkeiten aufgrund 

von Fördermaßnahmen 

verbessern können 

Steigerung der touristischen Attraktivität 

zur umweltangepassten, 

ökonomischen Stärkung der Region 

Nachfrageintensität 

bei touristischen 

Angeboten 



425 




Diversifizierung der Tätigkeiten im 

ländlichen Raum zur Erschließung 

alternativer Einkommensquellen 

und Beschäftigungsmöglichkeiten 

Art und Akzeptanz 

der kulturellen Projekte 

Teilnehmerzahl an 

regionaler Produktvermarktung 

Anzahl Kooperationen 


– Gastronomie 

IX.1 


ist das Einkommen 

der ländlichen Bevölkerung 

erhalten oder 


Bruttoeinkommen 

aus lw. Tätigkeit 

Verhältnis Umsatz 

zu Kosten 

Einkommen von 

nicht in lw. Betrieben 

tätigen Begünstigten 

im Fremdenverkehr 

IX.3 


ist die Beschäftigung 



mit Handwerkstätigkeiten 


der 


Landwirtschaftl. 

Betriebe 



außerhalb der 


Es wird mit 200-250 Fördermaßnahmen 

pro Jahr gerechnet 

Anzahl der durchgeführten 

Maßnahmen 



9.4.4 Finanzielle Ausgestaltung, Umsetzung und Begleitung 

9.4.4.1 Finanzinputs 

Mit insgesamt 1,091 Mio. € hat sich die EU an der Förderung von sieben Naturparken im Berichtszeitraum 

2003-2004 in Baden-Württemberg beteiligt. Die gesamten Zuwendungen der mit EU- 

Finanzierung durchgeführten Projekte in den fünf Jahren beläuft sich auf 6,1 Mio. €. Zur Beurteilung 

der Bedeutung der Förderprogramme für die einzelnen Maßnahmenbereiche wird die Aufteilung der 

Zuwendungen herangezogen. Bei dieser Zuordnung zeigt sich, dass die Öffentlichkeitsarbeit mit 40 % 

den größten Anteil erhält gefolgt von den Investitionen mit 36 %. Die Landschaftspflege kommt nach 

dieser Aufteilung auf 21 % und das Kulturerbe auf gut 3 %. In der folgenden Tabelle sind die einzelnen 

Positionen aufgeschlüsselt: 

Tabelle 9.10: Finanzierung der Naturparke (Tsd. €) 

Maßnahme 2000 2001 2002 2003 2004 Summe 

L-Pflege 291 274 305 174 257 1.301 

Öffentlichkeitsarbeit 311 336 410 484 826 2.376 

Investitionen 228 565 483 453 454 2.183 

Kulturerbe 5 48 77 3 84 217 

Gesamt 835 1.223 1.275 1.114 1.621 6.077 


Die obige Auflistung mit den überdurchschnittlichen Ausgaben für die Öffentlichkeitsarbeit, die im Vergleich 

zu den sonstigen Maßnahmen im Zeitablauf kontinuierlich angestiegen sind, verdeutlicht die 

Bedeutung der Förderung für den Tourismus in den Naturparken . Bei einer Fläche von über 1 Mio. ha 

ist der Anteil der Aufwendungen für die Landschaftspflege vergleichsweise gering. Darin dokumentiert 

sich der Grundgedanke der Naturparke, dass die Pflege der Landschaft vorwiegend über die landund 

forstwirtschaftliche Nutzung erfolgen soll. Es wäre daher zu prüfen, ob zukünftig die Pflege nicht 

ausschließlich über die Agrarumweltprogramme erfolgen sollte. 

9.4.4.2 Umsetzung und Kontrolle 

Die Geschäftsführung in allen Naturparken des Landes wird von Mitarbeitern unteren Forstbehörden 

(UFB) wahrgenommen. Die Umsetzung der Maßnahme sowie die Kontrolle liegt ausschließlich im 

Zuständigkeitsbereich der Naturparkgeschäftsstellen und der Forstdirektionen. Das MLR erlässt die 

dafür erforderlichen Rahmenregelungen. 

Die Maßnahmen werden entsprechend den EU-Verordnungen den Kontrollen durch die Zahlstelle, die 

bescheinigende Stelle und der internen Revision unterzogen. Durch Erlasse des MLR wird sichergestellt, 

dass eine vollständige Überprüfung der Verwendungsnachweise durchgeführt wird. Zusätzlich 

erfolgt eine mindestens 5 %ige Vor-Ort-Kontrolle entsprechend der EU-Vorgaben. Dies ist bei den 

vorliegenden Förderfällen jeweils dokumentiert worden. 



427 

9.4.5 Darstellung des bisher erzielten Outputs 

In den zwei Jahren wurden insgesamt 415 Maßnahmen durchgeführt. Die Zuwendungen belaufen 

sich damit auf 6.650 € pro Förderfall. Im Durchschnitt der fünf Jahre beträgt die Zahl der Förderfälle 

knapp 250 p.a. und entspricht damit den Zielvorstellungen des Ministeriums. Dabei sind einige Projekte 

bei denen die Zuwendungen unter 1.000 € liegen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass häufig mehrere 

Projekte in einem Antrag zusammengefasst werden. Es wäre dennoch zu überlegen, ob nicht ein 

Mindestvolumen pro Förderfall eingeführt werden sollte. 

9.4.6 Bewertungsfragen 



Nicht 

beantwortet 



worden? 





1-1.2 Maßnahmen haben keinen Einfluss auf Umsatz und Kosten der Betriebe. 

1-2.2 Bezugsgröße ländliche Bevölkerung nicht sinnvoll, da keine regionale Abgrenzung. 

1-1.1 Anteil des aufgrund von Fördermaßnahmen erzielten Einkommens der Bevölkerung , die eine 

landwirtschaftliche Tätigkeit ausübt (EUR, Begünstigter, Anzahl der betreffenden Personen) 

Durch die Förderung der Naturparke ergeben sich direkt nur Einkommensmöglichkeiten für die Beschäftigten 

in der Landwirtschaft, die über den Förderbereich Landschaftspflege zusätzliche Einkommen 

erwirtschaften können. Für diesen Bereich sind in den zwei Jahren insgesamt 450.000 € an Zuwendungen 

geflossen. Mit den Aufgaben der Landschaftspflege werden neben der Landwirtschaft 

auch Vereine, die Bauhöfe der Kommunen und Waldarbeiter betraut. Der Anteil der auf die in der 

Landwirtschaft Beschäftigten entfällt, dürfte bei etwa 20 % liegen und beträgt in der Summe der zwei 

Jahre damit ca. 90.000 €. Weiterhin ist zu beachten, dass davon etwa ein Anteil von 30 % an Maschinenkosten 

zu kalkulieren sind, so dass sich die Einkommenssteigerung für die Betriebe auf ca. 63.000 

€ im Betrachtungszeitraum beläuft. Der Anteil der Maschinenkosten ist vergleichsweise gering, da es 

sich um Pflegearbeiten handelt, die sehr arbeitsintensiv sind. Die Anzahl der Betriebe wird dabei nicht 

erfasst. 



Weiterhin ergeben sich Einkommensmöglichkeiten für die Betriebe durch die Förderung flankierender 

Öffentlichkeitsarbeit bei der Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte, wie beispielsweise Käsestraße, 

Naturparkapfelsaft, Naturparkteller, der Organisation regionaler Märkte usw. Zusätzlich wird auch 

die Zusammenarbeit mit der regionalen Gastronomie durch die Öffentlichkeitsarbeit unterstützt. Die 

indirekt durch diese Maßnahmen erzielte Wertschöpfung in den Betrieben lässt sich jedoch nicht 

quantifizieren. 

IX.1-2.1 


Betrieben tätigen Begünstigten (EUR/Begünstigter, Anzahl der betreffenden 

Personen) 

Die Einkommen außerhalb der Landwirtschaft durch die Förderung der Naturparke ergeben sich durch 

die Übernahme von Pflegearbeiten, den Bau von Erholungseinrichtungen und durch die Öffentlichkeitsarbeit. 

Hierbei handelt es sich insgesamt um sehr arbeitsintensive Tätigkeiten. Der Wertschöpfungsanteil 

ist daher vergleichsweise hoch und wird mit 70 % angesetzt. Bei einer Summe der Zuwendungen 

für die restlichen Tätigkeiten von insgesamt 2,7 Mio. € für die zwei Jahre und einem Wertschöpfungsanteil 

von 70 % bedeutet dies eine Verbesserung der Einkommen der Bevölkerung in den 

Naturparken um 1,9 Mio. € in der Summe der zwei Jahre. 

Die Naturparkförderung widmet sich in weiten Teilen der Markierung und Vernetzung von Rad- und 

Wanderwegen und der Optimierung der Freizeitinfrastruktur. Ein Beleg für diese Aktivitäten ist die 

durchgängige Markierungskonzeption für den Schwarzwald, die ein Förderprojekt der Naturparke ist. 

Indirekt ergeben sich durch diese Fördermaßnahmen aufgrund der hohen Attraktivität für die Touristen 

erhebliche Einkommenswirkungen für das regionale Hotel- und Gaststättengewerbe, die nach dem 

Indikatorenkonzept nicht in die Bewertung eingehen, da kein direkter Bezug zwischen den Begünstigten 

der Förderprogramme besteht. Diese ökonomischen Effekte sind in einer Studie, die vom Bundesamt 

für Naturschutz in Auftrag gegeben wurde, ermittelt worden (Job,H.et al., 2005). 

IX.1-2.2 

Anteil der ländlichen Bevölkerung, die nicht in der Landwirtschaft tätig ist und Einkommen 

aus Transaktionen/Beschäftigungsverhältnissen bezieht, welche aufgrund 

von Beihilfen in nicht landwirtschaftlichen Sektoren getätigt wurden, bzw. entstanden 

sind (in %) 

Bei den Naturparken ergeben sich die Beschäftigungseffekte durch die Übernahme von Aufgaben in 

der Landschaftspflege und durch die Vergabe an Aufträgen im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit und 

der Errichtung von Freizeiteinrichtungen einschließlich der Erhaltung des Kulturerbes. Bei einem gesamten 

Fördervolumen von 2.8 Mio. € in den zwei Jahren ist der Anteil der ländlichen Bevölkerung, 

der direkt dadurch Einkommen erzielt, je nach regionaler Abgrenzung als wenig bedeutsam einzustufen. 

In diesen Zahlen sind die positiven Auswirkungen auf die Einkommen für die Region, die sich 

durch die Optimierung der Freizeitinfrastruktur ergeben, nicht erfasst, da kein direkter Zusammenhang 

zwischen den Fördermitteln und den Begünstigten besteht. Dieser Aspekt ist beim Indikator Fremdenverkehr 

angesprochen. 



429 



Nicht 

beantwortet 








IX.2-1.3 

X 




2-1.2/2-1.3/2-3.2 Indikatoren sind nicht Gegenstand der Förderung. 

IX.2-2.1 

Anteil der ländlichen Bevölkerung, der Zugang zu sozialen/kulturellen Aktivitäten hat, die 

von geförderten Einrichtungen abhängen (in %) 

Sämtliche Angebote der Naturparke stehen der Bevölkerung ohne die Erhebung von Gebühren zur 

Verfügung. Damit können auch potenziell 100 % der ländlichen Bevölkerung diese Angebote nutzen. 

Bei den geförderten Einrichtungen handelt es sich um Ausstellungen zu bestimmten Themen und die 

Anlage von Lehrpfaden. Eine besondere Bedeutung kommt in diesem Punkt den Naturparkinformationszentren 

zu. Diese bieten ein vielfältiges Informationsangebot über die Aktivitäten der Naturparke. 

Diese Informationszentren werden von den Besuchern stark frequentiert. Gleichzeitig finden in diesen 

Zentren regelmäßig Ausstellung statt, in denen über die Besonderheiten der Region informiert wird. 

IX.2-3.1 




Sämtliche Besucher der Naturparke können die Einrichtungen nutzen. Der Zugang wird nur in den 

Fällen verweigert, bei denen der Schutz der Naturgüter durch die Besucher gefährdet sein könnte. 

Eine zentrale Intention der Naturparkförderung ist die umweltangepasste Erholung und Besucherlenkung 

durch Wegmarkierungen und Aufklärung. Dies erfolgt in Abstimmung mit den betroffenen Institutionen, 

damit ein Interessenausgleich ermöglicht wird. 



IX.2-3.2 

Anteil der Unterbringungsmöglichkeiten im ländlichen Raum, die sich aufgrund der Beihilfe 

verbessert haben (Anzahl und in %) 

Unterbringungsmöglichkeiten im Hotel- und Gastgewerbe sind im Rahmen der Naturparke nicht gefördert 

worden. Es sind damit keine Veränderungen eingetreten. Auf die indirekten Auswirkungen über 

die Zunahme des Tourismus ist bei den anderen Indikatoren bereits hingewiesen worden. Hervorzuheben 

ist die Förderung von Jugendzeltplätzen, die unter umweltpädagogischen Gesichtspunkten als 

wichtig einzustufen sind. 


Frage IX.3 -In welchem Umfang ist die Beschäftigung in ländlichen Gebieten erhalten worden? 


Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 

IX.3 - In welchem Umfang ist die Beschäftigung im ländlichen Raum erhalten worden? 







3-1.1/3-1.2/3-2.1/3-3.2 Beschäftigung in der Landwirtschaft wird nicht gezielt gefördert. 

IX.3-2.2 

Verlängerung der Fremdenverkehrssaison (Tage/Jahr) 

Das Ziel der Förderung der Naturparke ist generell den Tourismus und damit die wirtschaftliche Entwicklung 

in der Region zu fördern. Die Attraktivität der Naturparke ergibt sich im wesentlichen aus den 

jahreszeitlichen Abläufen der Vegetation. In Mittelgebirgslagen spielt der Wintersport eine bedeutende 

Rolle für den Fremdenverkehr. Im Südschwarzwald sind Aktivitäten zur Steigerung der Wintersportangebote 

entwickelt worden, um zu einer höheren Kapazitätsauslastung und damit indirekt zu einer Verlängerung 

der Saison zu kommen. Durch spezielle Angebote für bestimmte Personengruppen wird 

versucht in der Nebensaison die Auslastung zu erhöhen. 



431 

IX.3-3.1 



Im folgenden werden die Beschäftigungsmöglichkeiten, die direkt mit der Förderung in Verbindung 

stehen, dargestellt und quantifiziert. Diese Wirkungen ergeben sich durch die Übernahme von Pflegearbeiten, 

den Bau von Erholungseinrichtungen und die Vergabe von Aufträgen im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit. 

Die Pflegearbeiten werden von Vereinen im Ehrenamt, der Landwirtschaft und den 

Beschäftigten der Bauhöfe, bzw. Waldarbeiter übernommen. Bei den Vereinen und bei den Landwirten 

ist lediglich ein Einkommenseffekt, aber kein Beschäftigungseffekt gegeben. Bei den Bauhöfen 

und Waldarbeitern wurde argumentiert, dass durch die Aufträge der Naturparke zur Pflege der Landschaft, 

Kapazitäten besser ausgelastet und damit evtl. Stellen gesichert werden können. Bei einem 

öffentlich finanzierten Auftragsvolumen von 200 bis 250 Tsd. Euro pro Jahr kann höchstens eine Stelle 

pro Naturpark gesichert werden. 

Bei dem Bau von Erholungseinrichtungen ist es ähnlich. Auch diese Tätigkeiten werden von Vereinen 

und Bauhöfen ausgeführt, in Einzelfällen auch von örtlichen Handwerkern. Das gesamte Auftragsvolumen 

beläuft sich in der Summe der zwei Jahre auf knapp 1 Mio. Euro. Nach den obigen Annahmen 

ergibt sich damit in der Summe ein Beschäftigungseffekt von 16 Personen und auf die Region bezogen 

von 11 Personen, der aber noch um den Anteil der ehrenamtlichen Tätigkeit korrigiert werden 

müsste und geringer anzusetzen ist. In den Geschäftsführungen der Naturparke werden zusätzlich 

noch 10 Personen beschäftigt, die fast ausschließlich mit Landesmitteln finanziert werden. 

Im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit werden i.a. die Druckaufträge an regionale Unternehmen vergeben. 

Bei einem Gesamtvolumen von 1,2 Mio. € für die Öffentlichkeitsarbeit ist eher zu erwarten, dass 

die Druckereien die Aufträge mit den gegebenen Kapazitäten erfüllen können und damit keine nennenswerten 

Beschäftigungsmöglichkeiten die Folge sind. 

Die obige Auflistung verdeutlicht, dass mit der EU-kofinanzierten Förderung der Naturparke nur wenig 

Beschäftigungsmöglichkeiten im ländlichen Raum geschaffen werden können, da in der Summe der 

zwei Jahre die Zahl der Beschäftigten in der Region etwa 20 beträgt. Der Ansatz der Förderung ist 

daher eher unter dem Gesichtspunkt der Erhöhung der Attraktivität der Naturparke für Besucher zu 

sehen. Als Folge ergibt sich eine wirtschaftliche Belebung der Region durch den Tourismus und teilweise 

auch durch die Ansiedlung von Unternehmen. Der regionalpolitische Aspekt der wirtschaftlichen 

Belebung durch den Tourismus, der mit der Förderung verbunden ist, geht zwangsläufig in die obige 

Bewertung nicht ein. In diesem Zusammenhang sei nochmals die Studie des Bundesamtes für Naturschutz 

erwähnt. 




Frage IX.4 - In welchem Umfang sind die Strukturmerkmale der Wirtschaft im ländlichen Raum erhalten 



Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 




IX.4-1.1 

X 






4-1.2 Vermarktung wird nicht gefördert. 

4-2.2 Keine direkte Förderung für beschädigte Flächen. 

IX.4-1.1 



Die landwirtschaftlichen Betriebe können von der Förderung der Naturparke direkt durch die Übernahme 

von Pflegearbeiten Einkommensvorteile erzielen. Es ist aber bereits darauf hingewiesen worden, 

dass die landwirtschaftlichen Betriebe nur zu einem geringen Anteil daran beteiligt sind. Bei einem 

öffentlich finanzierten Auftragsvolumen von 45.000 € pro Jahr und einem durchschnittlichen Betrag 

von 2.500 €/Betrieb wären ca. 18 landwirtschaftliche Betriebe in diese Tätigkeit einbezogen. 

IX.4-1.2 




Durch die flankierende Öffentlichkeitsarbeit wird die Vermarktung landwirtschaftlicher Produkte in den 

Naturparken begleitend unterstützt. Teilweise werden regionale Bauernmärkte durch die Naturparke 



433 

organisiert und mit Werbung unterstützt. Weiterhin die Zusammenarbeit mit der Gastronomie vor Ort 

durch entsprechende Aktivitäten der Naturparke forciert. 

.IX.4-1.3 Nutzung von Kapazitäten für geförderte nicht landwirtschaftliche Einrichtungen (in %) 

Im Rahmen der Förderung des kulturellen Erbes werden Einrichtungen geschaffen, die von allen Besuchern 

der Naturparke genutzt werden können. 

IX.4-2.1 

Anteil bedrohter Flächen, die aufgrund von Fördermaßnahmen geschützt werden konnten 

(in Hektar und %) 

In Einzelfällen werden bei der Förderung der Naturparke bedrohte Flächen geschützt. Der Umfang ist 

von der Fläche als so gering einzustufen, dass eine Quantifizierung in diesem Fall nicht vorgenommen 

wird. Es steht der Erhalt von beispielsweise landschaftsprägenden Biotopen und Gehölzen im Vordergrund. 

IX.4-3.1 



Die Einrichtung der Naturparke ist ein anerkanntes Instrumentarium, um in landschaftlich attraktiven 

Regionen die Wirtschaft über den Tourismus zu fördern. Weiterhin ist bedeutsam, dass die Wohnqualität 

gesteigert wird mit der Folge einer besseren Infrastrukturausstattung in den Kommunen. Die gute 

Wohnqualität führt aufgrund der Arbeitskräfteverfügbarkeit in einzelnen Kommunen zur Ansiedlung 

von Unternehmen. Die dynamischen Effekte sind ausführlich in der Studie des Bundesamtes für Naturschutz 

dargestellt. 


Frage IX.5 - In welchem Umfang ist der Umweltschutz im ländlichen Raum erhalten oder verbessert 

worden? 


Nicht 

beantwortet 

Nicht 

zutreffend 

IX.5 - In welchem Umfang ist der Umweltschutz im ländlichen Raum erhalten oder verbessert 

worden? 










5-1.1/5-1.2/5-2.1/5-2.2 Indikatoren sind nicht Gegenstand der Förderung. 

IX.5-1.1 

Anteil der Flächen, auf denen der Bodenschutz verbessert wurde, insbesondere durch 

eine aufgrund der Fördermaßnahmen ermöglichte Verringerung der Bodenerosion (in 

Hektar und %) 

Im Rahmen der Förderung der Naturparke werden in den zwei Jahren insgesamt 0,450 Mio. € für die 

Pflege der Landschaft bereitgestellt. Mit dieser Maßnahme wird vorrangig die Offenhaltung und die 

Pflege von Hecken finanziert. Der Bodenschutz wird damit nicht verbessert, da diese Problematik sich 

im wesentlichen auf die landwirtschaftlich genutzten Flächen beschränkt. Mit der Förderung umweltangepasster 

Wegemarkierungskonzeptionen zur Besucherlenkung leistet die Naturparkförderung 

jedoch einen präventiven Beitrag gegen Bodenerosion in besonders sensiblen Landschaften und Biotopen. 

IX.5-2.1 

Abfälle/Abwasser, die (das) aufgrund von Fördermaßnahmen gesammelt/behandelt wurde 

(in % der Abfälle, des Abwassers und in % der an den Maßnahmen teilnehmenden 

landwirtschaftlichen Betriebe/Haushalte) 

In den Naturparken wurden erfolgreich Konzeptionen entwickelt, mit denen durch eine flankierende 

Öffentlichkeitsarbeit zur Müllvermeidung eine sachgerechte private Entsorgung erreicht wurde. 

IX.5-3.1 

Hinweise auf Verbesserungen der nicht landwirtschaftlichen Flächen im Sinne von biologischer 

Vielfalt /Landschaften/natürlichen Ressourcen, die auf die Beihilfe zurückzuführen 

sind (Beschreibung) 

Die Förderung der Naturparke beinhaltet die Landschafts- und Biotoppflege. Bei durchschnittlichen 

öffentlichen Aufwendungen von 250 Euro/ha können ca. 1.800 ha gepflegt werden. Vergleicht man 

diese Zahl mit der Gesamtfläche von 1 Mio. ha, so zeigt sich, dass die Landschaftspflege als Förderinstrument 

eine sehr geringe Bedeutung hat. Es erscheint daher sinnvoll, die Pflegemaßnahmen in die 

Agrarumweltprogramme zu integrieren. 



435 

IX.5-4.1 

Die Wirtschaftsteilnehmer im ländlichen Raum haben den Informationsaustausch oder 

den Zugang zu Informationen über umweltfreundliche Tätigkeiten aufgrund von Fördermaßnahmen 

verbessern können (Anzahl und %) 

a) davon Informationen über landwirtschaftliche Methoden/Praktiken und 

Systeme (Anzahl und %) 

b) davon Informationen über nicht landwirtschaftliche Tätigkeiten 

(Anzahl und %) 

Die Öffentlichkeitsarbeit ist ein wesentliches Element der Naturparkförderung. Mit 1,2 Mio. € öffentlichen 

Ausgaben werden 45 % der Gesamtaufwendungen für diesen Bereich ausgegeben. Diese Informationen 

sind allen Besuchern der Naturparke zugänglich. Das Spektrum der Informationen umfasst 

alle Belange des Naturparks, wie Lehrpfade, Anlage von Biotopen und Anschauungsmaterial 

über landwirtschaftliche Produktionsweisen. Das generelle Ziel dieser Informationen besteht darin, der 

Bevölkerung die Belange des Umweltschutzes und die regionalen Besonderheiten zu vermitteln. Eine 

wichtige Funktion kommt dabei den Naturparkinformationszentren zu. In diesen Zentren werden vielfältige 

Informationen über den ganzheitlichen Ansatz der Naturparke anschaulich dargestellt. 

Besuchererhebungen belegen, dass die Naturparke attraktiv sind und damit hohe Besucherzahlen 

verzeichnen können. Die Angaben schwanken zwischen 0,3 Mio. und 2 Mio. Besucher pro Jahr. Bei 

den sieben Naturparken entspricht dies einer Anzahl von 8 Mio. Besucher in Baden-Württemberg. 

Bezogen auf einen Umkreis von ca. 30 km um die Naturparke beträgt der Anteil rechnerisch 100 %. 

Durch Mehrfachbesuche ist dieser Anteil niedriger. In der Summe lässt sich feststellen, dass den Naturparken 

regional und zu etwa einem Drittel auch überregional eine hohe Bedeutung als Erholungsfunktion 

zukommt und damit der Anteil der Besucher aus der Region bei 80 % liegen dürfte. 


Grundsätzlich ist anzumerken, dass mit dem vorgegebenen Indikatorenkatalog die Wirkungen der 

Maßnahmen der Förderung der Naturparke nicht sachgerecht beurteilt werden. Dies gilt insbesondere 

für die quantitativen Bewertungsmaßstäbe. Bei dem Indikatorenkonzept wird davon ausgegangen, 

dass bei der Förderung ein direkter Bezug mit den Wirkungen zu den Begünstigten gegeben ist. Bei 

den Naturparken handelt es sich vorwiegend um Kulturlandschaften von hoher touristischer Attraktivität 

mit dem Ziel, den nachhaltigen Tourismus zu fördern. Mit den Fördermaßnahmen wird das Ziel 

verfolgt, die Tourismusaktivitäten über die Gestaltung der Rahmenbedingungen zu unterstützen. Eine 

wichtige Aufgabe übernimmt dabei die Öffentlichkeitsarbeit in den Naturparken. Der Erfolg dieser 

Maßnahmen dokumentiert sich in den Umsätzen der Gaststätten- und Beherbergungsbetriebe, aber 

auch des Einzelhandels. Da diese Betriebe direkt mit den Programmen nicht gefördert werden, berücksichtigt 

das EU-Indikatorenkonzept diese Wirkungen nur unzureichend. 

In der bereits erwähnten Studie im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz wurden die ökonomischen 

Effekte von Großschutzgebieten ermittelt (Job, H. et al.,2005). Für das Altmühltal ermittelten die 

Verfasser die folgenden wirtschaftlichen Effekte durch den Tourismus pro Jahr. Die Besucherzahl lag 

bei 910.000 Personen. Diese gaben im Durchschnitt pro Tag knapp 23 € aus. Dadurch wurde in der 

Region ein Einkommen von gut 10 Mio. € erwirtschaftet und es ergibt sich rechnerisch ein Beschäftigungseffekt 

von gut 480 Personen. Dabei ist zu beachten, dass sich wirtschaftliche Effekte nicht ausschließlich 

auf die Existenz und damit die Förderung des Naturparks begründen, denn auch ohne die 

organisatorische Einheit würden Personen das Altmühltal als Touristen nutzen. Der Nettoeffekt ist 

aber nicht quantifizierbar. 



Für die sieben Naturparke in Baden-Württemberg ergaben sich durch die öffentlich finanzierten Aufträge 

pro Jahr ein Beschäftigungseffekt in den Regionen von maximal 20 Arbeitskräften. Der Vergleich 

mit den obigen Zahlen verdeutlicht die unterschiedlichen Ansätze der Bewertung. Die EU-Förderung 

wirkt unterstützend, um die im Förderkatalog genannten Aktivitäten intensiver bearbeiten zu können. 

Damit ist zwangsläufig auch ein zusätzlicher wirtschaftlicher Effekt für die Region gegeben. Dieser 

lässt sich jedoch analog der oben genannten Studie nicht quantifizieren. 

In der Summe ist davon auszugehen, dass durch die Fördermaßnahmen die Zahl der Besucher stabilisiert 

und teilweise auch gesteigert werden konnte. Beispielsweise konnte für den Schwarzwald der 

rückläufige Trend bei den Besucherzahlen gestoppt werden und es zeigt sich bereits eine positive 

Entwicklung. Die Öffentlichkeitsarbeit in Verbindung mit dem Ausbau von Wanderwegen wirkt sich 

positiv auf die Besucherzahlen aus. Dies ist jedoch nur möglich, wenn sich gleichzeitig die Gastronomie 

und die Beherbergungsbetriebe den Wünschen der Besucher anpassen. 

Weiterhin wurden erste erfolgreiche Konzepte der Vermarktung regionaler Produkte in Zusammenarbeit 

mit der Gastronomie etabliert. Ein Beispiel hierfür ist die Aktion „Naturparkteller“. In Zusammenarbeit 

mit den Landwirten werden zunehmend auch Bauernmärkte organisiert. 

Der Erfolg aller Fördermaßnahmen ist abhängig von der Mitwirkung aller Beteiligten in den Naturparken. 

Wesentliche Voraussetzung ist die Zusammenarbeit mit den Kommunen, den verantwortlichen 

Organisationen und den privaten Akteuren vor Ort. Durch die Ausarbeitung entsprechender Konzepte 

und Entwicklungspläne sollte dieser Erfahrungsaustausch intensiviert werden. 


Bei der Förderung der Naturparke besteht kaum ein Zusammenhang zur GAP-Reform, da es sich um 

zwei getrennte Bereiche handelt. Berührungspunkte können sich nur bei der durch die GAP-Reform 

beeinflussten Nutzung der landwirtschaftlichen Flächen ergeben. Die Möglichkeit der Nichtproduktion 

und damit der Pflege der Flächen ab dem 15. Juli ist aus touristischer Sicht ambivalent zu sehen. Es 

könnte der Fall eintreten, dass bei einer Ausdehnung der Fläche in Form von Nichtproduktion die Touristen 

die Landschaft nicht mehr so attraktiv finden. Gleiches gilt für die Tierhaltung. Umgekehrt könnte 

sich aber auch durch diese neuen Landschaftselemente eine Aufwertung der Kulturlandschaft ergeben. 

In diesem Punkt muss man die Entwicklung abwarten und gegebenenfalls mit gezielten Pflegemaßnahmen 

gegensteuern. 

Im Rahmen der ELER-Verordnung wird ab der Förderperiode 2007 die Förderung der Naturparke dem 

Schwerpunkt III zugeordnet. Dies ist sachgerecht, da es sich bei der Förderung über die Stärkung der 

Aktivitäten im Tourismus um eine Maßnahme zur Entwicklung des ländlichen Raumes handelt. Für 

diesem Schwerpunkt sind bisher mindestens 10 % der gesamten Fördersumme vorgesehen. Es besteht 

damit eine Konkurrenz zu den übrigen Programmen in diesem Schwerpunkt. Da im Kapitel Flurbereinigung 

betont wird, dass die Förderung der Dorferneuerung im Rahmen des ELR ab 2007 für 

sinnvoll gehalten wird, müssen seitens der Politik entsprechende Prioritäten gesetzt werden. Dorferneuerung 

und Naturparkförderung können sich aber auch gegenseitig ergänzen, wenn durch die 

Dorferneuerung die Attraktivität für den Tourismus gesteigert wird. 

In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob die Maßnahmen zur Pflege der Landschaft in den Naturparken 

dem Schwerpunkt II zugeordnet werden können und hier insbesondere der Landschaftspflegerichtlinie. 

In diesem Punkt gibt es bereits heute viele Berührungspunkte und von der Systematik des 

ELER ab 2007 würden die Pflegemaßnahmen eindeutig der Zielsetzung in diesem Schwerpunkt entsprechen. 



437 



Die Empfehlungen für die neue Programmperiode orientieren sich an den Aufgaben der Naturparke, 

die vom Verband Deutscher Naturparke (VDN) formuliert wurden. Der Schutz, die Pflege und die Entwicklung 

von Natur und Landschaft einschließlich des Erhalts einer charakteristischen Kulturlandschaft 

sollte in enger Abstimmung mit den Agrarumweltprogrammen erfolgen. Es ist darauf zu achten, 

dass sich die Besonderheiten der Landschaften in den Naturparken durch die Pflegemaßnahmen von 

anderen Regionen unterscheiden und damit Anreize für den Tourismus gegeben sind. 

Weiterhin sollten die regionalen Konzepte der Vermarktung von Produkten in Zusammenarbeit mit der 

örtlichen Gastronomie durch die organisatorische Unterstützung weiterentwickelt werden. Für die Besucher 

muss dabei die regionale Identität erkennbar sein. 

Durch Ausstellungen sollte das kulturelle Erbe bestehend aus dem Brauchtum, dem traditionellen 

Handwerk und den Siedlungsformen den Besuchern veranschaulicht werden. Es hat sich bisher gezeigt, 

dass diese Ausstellungen auf großes Interesse stoßen und die Attraktivität der Naturparke erhöhen. 

Durch gezielte Aktivitäten könnten insbesondere auch Schulklassen angesprochen werden. 

Wichtig für die Besucher ist auch der Bau und die Unterhaltung von Einrichtungen für die Erholungsnutzung. 

Notwendig sind die Wanderparkplätze, damit die Attraktionen leicht erreichbar sind und darauf 

Rücksicht genommen werden soll, dass durch die Altersstruktur ein Teil der Besucher körperlich 

nicht mehr so mobil ist. Es hat sich gezeigt, dass Wegemarkierungen in Verbindung mit Lehr- und 

Erlebnispfaden besonders gern angenommen werden. 

Das vorrangige Ziel aller Aktivitäten sollte sein, die landschaftsbezogene Erholung zu sichern und 

möglichst weiter zu entwickeln. Durch einen umwelt- und sozialverträglichen Tourismus wird die regionale 

Wirtschaft erheblich gefördert. Dies ist ausführlich in der oben erwähnten Studie des Bundesamtes 

für Naturschutz dokumentiert worden. Daher gilt es die zwei Variablen der Zahl der Besucher und 

der Ausgaben zu beeinflussen. Daraus folgt, dass die Öffentlichkeitsarbeit ein wichtiges Instrument ist, 

um diese Variablen zu steuern. Dabei sollte eine enge Zusammenarbeit und Abstimmung der Aktivitäten 

mit allen Beteiligten gepflegt werden. 


Im folgenden werden die generellen Ansätze der Maßnahmen der Förderung der Naturparke für die 

Programmperiode bis 2013 konkretisiert: 

(1) Durch die Festlegung der Schwerpunkte im ELER sollten alle Maßnahmen zur Pflege der Landschaft 

in den Naturparken in dem Schwerpunkt II angesiedelt werden und wären damit in die 

Agrarumweltprogramme zu integrieren. Insbesondere dürften die Fördertatbestände der Landschaftspflegerichtlinie 

hierfür geeignet sein. Dabei ist zu bedenken, dass sämtliche Agrarumweltprogramme 

bereits heute in den Naturparken durchgeführt werden. Es wäre daher nur 

sachgerecht und logisch konsequent hier eine eindeutige Zuordnung vorzunehmen. Unter finanziellen 

Gesichtspunkten ist davon auszugehen, dass der Schwerpunkt II mit Abstand die 

meisten Mittel zur Verfügung hat. Durch diese Zuordnung könnten die übrigen Programme in 

den Naturparken in ähnlicher Form weitergeführt werden, da für die Pflege der Landschaft in 

den letzten beiden Jahre etwa 20 % der Mittel ausgegeben wurden. 

(2) Angesichts der angekündigten Haushaltskürzungen ist zu überlegen, ob ein Teil der Investitionen 

von den Kommunen und/oder anderer Träger vor Ort zu übernehmen sind. Die überörtli- 



chen Aktivitäten, wie Wanderparkplätze und Wanderwege könnten mit der Förderung der Naturparke 

durchgeführt werden. Die Investitionen in bauliche Anlagen in den Kommunen läge in 

der finanziellen Verantwortung der Beteiligten vor Ort. 

(3) Es sollte auf jeden Fall angestrebt werden, dass die finanziellen Mittel für die Öffentlichkeitsarbeit 

in gleicher Höhe den Naturparken auch in der neuen Programmperiode zur Verfügung zu 

stellen. Es konnte gezeigt werden, dass der wirtschaftliche Erfolg der Naturparke über den Tourismus 

wesentlich von einer effizienten Öffentlichkeitsarbeit bestimmt wird. Eine Mittelkürzung in 

diesem Bereich wäre daher kontraproduktiv. Durch die vorgeschlagene Zuordnung der Pflege 

der Landschaft zu den Agrarumweltprogrammen und der stärkeren finanziellen Beteiligung der 

Träger vor Ort ist dies auch realistisch. 

(4) Kritisch zu beurteilen sind die vergleichsweise geringen Beträge pro Förderfall. In den beiden 

Jahren mussten bei einer Fördersumme von gut 2,8 Mio. € 415 Fälle bearbeitet werden. Es wäre 

in Abstimmung mit der EU-Kommission zu prüfen, ob die jeweilige Geschäftsführung der Naturparke 

auf der Grundlage eines Entwicklungskonzeptes durch die Bündelung von Aufgaben 

für bestimmte Aufgaben eine pauschale Zuwendung erhält. Dies gilt insbesondere für die Öffentlichkeitsarbeit. 

Falls dies aus verwaltungstechnischen Gründen nicht möglich ist, so sollte 

ein Mindestbetrag festgelegt werden. Dieser könnte bei 1.000 € Zuwendung für ein beantragtes 

Projekt liegen. 

(5) Entsprechend den Forderungen des Landesnaturschutzverbandes könnte man das Vorliegen 

eines qualifizierten Naturparkplans als Voraussetzung für sämtliche Fördermaßnahmen machen. 

Seitens der Verantwortlichen müsste festgelegt werden, welchen Anforderungen an den 

Plan erfüllt sein müssen. 


• Evaluierung der Förderung „Innovative Maßnahmen für Frauen im ländlichen Raum 


Bewertung des Programms insgesamt 

439 

10 Bewertung des Programms insgesamt 

10.1 Zusammenfassung – Fördervolumen, regionale Verteilung, Ergebnisse 

Die EU-Kommission hat durch die Vorgabe von sechs Querschnittsfragen zum Gesamtprogramm, wie 

in der HB schon ausgeführt, eine maßnahmenübergreifende Bewertung gefordert. Die Ergebnisse der 

einzelnen Maßnahmen sind zusammenzuführen, um daraus für jede der vorgegebenen Querschnittsfragen 

eine aggregierte Bewertung des Programms zu erarbeiten. Entsprechend der unterschiedlichen 

Zielrichtungen der Maßnahmen sind deren Beiträge zu den einzelnen Querschnittsbereichen deutlich 

verschiedenartig. Die Auswertungseinschränkungen, wie sie in der HB schon angesprochen waren, 

gelten für die aggregierte Betrachtung auch bei Verlängerung des Evaluierungszeitraumes bis 2004, 

d.h. insbesondere eine Mehrzahl von Effekten, wie die Bevölkerungsveränderungen, Beschäftigungsund 

Einkommenswirkungen oder Umwelteffekte sind erst nach weiteren Jahren nach Abschluss der 

Förderung eindeutig ermittelbar. Tabelle 10.1 gibt einen Volumengesamtüberblick über die Programmumsetzung 

2000 – 2004. Die Beträge in beiden Tabellen enthalten sowohl EU-kofinanzierte als 

auch nach Art. 52 der VO 1257/99 bewilligte Maßnahmen. Die Beträge nach Gebietskategorien für die 

Jahre 2001 und 2002 enthalten nunmehr alle Bewilligungen - in der HB enthielten sie nur Bewilligungen 

mit EU-Kofinanzierung. 

Tabelle 10.1: 

Öffentliche Ausgaben (Mittelbindungen) 

Bewilligte 

Mittel 

Zahl der Fälle 

insg. 

Maßnahmen (Mio. €) (Anträge) 

EPLR 

VO (EG) 

817/2004 2000 - 2004 

2000 – 2004 

(p.a.) 

1 Invest. Betr. 1) (a) 230,608 14.837 

(2.967) 

2 Niederlassung 

Jgldw. 1) (b) 15,017 1.028 

6 Ausgleichszulage (e) 284,921 144.740 (28.948) 

9, 10 Agrarumwelt 2) (f) 653,65 380.476 (76.095) 

4, 10 Vermarktung (g) 33,006 240 

(48) 

12 Aufforstung 2) (h) 2,974 8.498 

(1.700) 

12, 13 Forst (i) 211,914 39.440 

(7.888) 

3 Flurbereinigung (k) 146,798 1.003 

(201) 

5, 10 Vermarktung (m) 0,157 24 



(5) 

7 Dorferneuerung (o) 1,331 6 

7, 8 Diversifizierung (p) 0,951 70 

(14) 

10,11 Naturparke, Naturschutz 

(t) 16,831 2.596 

(519) 

Insgesamt 1.598,16 592.958 

(118.592) 

1) 

Die Niederlassung von Junglandwirten wurde ab dem Jahr 2004 in die Investitionsförderung von lw. Betrieben 

integriert. 

2) mit Altverpflichtungen 

Quelle: MLR, EPLR-Monitoring (LEL, 10/2005) 

Die regionale Verteilung der Fördermittel (vgl. Tabelle 10.2) zeigt, dass eine Förderung in Ziel-1 Regionen 

nicht gegeben war. Auch in den Ziel-2 Gebieten sind relativ geringe Volumen eingesetzt worden 

- mit 3,4 % des gesamten Förderansatzes. Bezogen auf den Flächenanteil dieser Regionen war die 

Förderung jedoch als adäquat anzusehen. 

Der Schwerpunkt der Förderung (96,6%) lag außerhalb der Ziel-1-2 Gebiete und hier wiederum in den 

benachteiligten Gebieten. Die Relation der Verteilung der Fördermittel auf die benachteiligten Gebiete 

im Vergleich zu den normalen Gebieten beläuft sich im Durchschnitt der Maßnahmen auf 70:30. Ausnahmen 

davon bilden die Förderung im V&V-Bereich und naturgemäß die Förderung durch die Ausgleichszulage. 

Innerhalb der benachteiligten Gebiete wurden am Flächenanteil gemessen sehr deutlich 

die Berggebiete in die Förderung einbezogen (vgl. Tabelle 10.2). 

Tabelle 10.2: 

Regionale Verteilung der Förderung 

(Öffentliche Ausgaben - Mittelbindung) in 1000 € 1) 

Gebietskategorien 

Ziel 2 

außerhalb 

Ziel 2 

Normales 

Gebiet 

Berggebiete 

Sonstige benachteiligte 

Gebiete 

Benachteiligte 

Gebiete insgesamt 

2000 6.737 220.363 52.583 45.139 129.378 174.515 

2001 7.784 223.836 60.525 36.564 134.531 171.095 

2002 10.600 305.367 90.032 43.648 182.287 225.935 

2003 9.915 291.099 85.090 37.851 178.073 215.924 

2004 10.187 290.166 88.363 39.717 172.273 211.991 

Insgesamt 45.223 1.330.831 376.593 202.919 796.542 999.460 

1) Ohne Altverpflichtungen 

Quelle: MLR, EPLR-Monitoring (LEL 10/2005) 



441 

Die in der nachfolgenden Abbildung erkennbaren drei regioalen Schwerpunkte der Gesamtförderung 

liegen im Ostteil des Landes und in der Südwestregion. In diesen drei Teilgebieten sind über 75% der 

Fördermittel zum Einsatz gekommen. Dieses sind Regionen, die einerseits zum Großteil zu den benachteiligten 

Gebieten gehören. Es sind zum anderen Gebiete mit deutlicher Produktionsausrichtung 

in der Tierproduktion. Es sind somit nicht die Gunstregionen, weder von den Struktur- noch von den 

Naturgegebenheiten her, die Förderschwerpunkte bilden. Den Vorgaben aus der SWOT-Analyse wird 

somit unter regionaler Sicht voll entsprochen. 

Abbildung 10.1: Fördersummen MEKA, AZL, Flurbereinigung und AFP der Jahre 2000 – 2004 



10.2 Bevölkerungsentwicklung 

Querschnittsfrage X.1: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, die Bevölkerung auf 

dem Lande zu halten? 

Die Antwort auf diese Frage soll über die gesamten direkten und indirekten Auswirkungen der Maßnahmen 

auf die ländliche Bevölkerung, insbesondere über deren Struktur, Aufschluss geben. 

Für das Bundesland Baden-Württemberg hat die Sicherung der Bevölkerung und der Besiedlung im 

ländlichen Raum zwar nur sehr geringe Problemrelevanz, da zumindest auf Landkreisebene die Beobachtung 

einer deutlichen Abwanderung aus ländlichen Räumen auch in den Jahren 2003 und 2004 

nicht bestätigt werden kann. 

Maßgeblich haben sicherlich insbesondere die einzelbetriebliche Investitionsförderung, die Agrarumweltprogramme 

und auch die Gewährung der Ausgleichszulage zum Erhalt von Arbeitsplätzen in der 

Landwirtschaft beigetragen. Da aber insgesamt die landwirtschaftliche Beschäftigungslage nicht von 

ausschlaggebender Bedeutung für die Gesamtbeschäftigungssituation im ländlichen Raum ist, und in 

diesem ohnehin partiell eher Zuwanderung zu beobachten ist, hat die Umsetzung des EPLR auf die 

Zahl und die Struktur der ländlichen Bevölkerung keinen prägenden Einfluss. 

Tendenziell ist davon auszugehen, dass insbesondere die Ausgleichszulage mit dazu beiträgt, den 

Erhalt der Betriebe und Betriebsstrukturen zu begünstigen (strukturerhaltende Maßnahme). Somit wird 

über eine komplexe Interventionslogik die mit den geförderten Betrieben direkt und indirekt verbundene 

Bevölkerung auf dem Land gehalten. Auch in den Beraterworkshops wurden diesbezüglich Hinweise 

gewonnen. Beispielsweise werden landwirtschaftliche Betriebe und Arbeitsplätze im ländlichen 

Raum erhalten und dadurch die Attraktivität der dörflichen Strukturen erhöht. Generell ist aber festzuhalten, 

dass die Ausgleichszulage nur auf die in der Landwirtschaft Tätigen wirken kann, wenn dem 

landwirtschaftlichen Sektor eine entsprechende wirtschaftspolitische Bedeutung zukommt. Einige 

makroökonomische Zahlen zeigen, dass der Anteil der im landwirtschaftlichen Sektor Beschäftigten an 

allen Beschäftigten insgesamt im ländlichen Raum vergleichsweise gering ist. Heute spielen außerlandwirtschaftliche 

Einflussfaktoren für Migrationsbewegungen eine weitaus größere Rolle. Es kann 

jedoch festgestellt werden, dass wenn eine Abwanderung stattfindet, dies nicht darin begründet ist, 

dass die Maßnahme nicht akzeptiert wird. 

Übersicht 10.1: Zusammenfassung der Ergebnisse - Querschnittsfrage 1 

Q.1.--: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen , die Bevölkerung 

auf dem Land zu halten? 

Maßnahme 

1.1:Anteil der Personen, die 

in geförderten land- 

/forstwirtschaftlichen Betrieben 

tätig sind 

a) jünger als 30 Jahre 

2.1:Verhältnis von weiblichen 

zu männlichen 

begünstigten Personen 

3.1: Hinweise auf positiven 

Einfluss, den das Programm 

auf die Herabsetzung der 

Abwanderungsrate der Bevölkerung 

im ländliche Raum 

hat 

b) 30 – 39 Jahre alt 

c) älter als 40 Jahre 



443 

Verjüngung der Betriebsleiter 

– genaue Daten nicht verfügbar 

Vornehmlich männlich 

direkt Begünstigte 

Verringerung von Abwanderung 

AFP,JLF 

a) 2,8% 

b)18,6% 

Entspricht Grundgesamtheit 

Verringerung der Abwanderung 

AZL 

c)78,5% 

Entspricht Grundgesamtheit, 

da keine Differenzierung im 

Programm. 

Entspricht Grundgesamtheit, 

da keine Differenzierung 

im Programm. 

Tendenzielle Verringerung 

der Abwanderung 

AUM-MEKA 

K.D. 1) K.D. K.D. AUM-LPR 

K.D. 16% Frauenanteil Kaum Einfluß V&V 

K.D. K.D. Verbesserung der Beschäftigungssituation 

(Insb. In den 

Wintermonaten) 

Forst 2) 

Anpassung und Entwicklung 

von ländlichen Räumen 

insges. 

Durchschnitt der Betriebe K.D. Verringerung der Abwanderung 

durch Erhöhung der 

Attraktivität der Dörfer 

--davon FB 

K.D. geringer Einfluss K.D. K.D. --davon ELR 2) 

K.D. 

100 % Frauenanteil 

förderbedingt 

Verringerung der Abwanderung 

--davon IMF 

K.D. K.D. Verringerung der Abwanderung 

durch Förderung des 

Tourismus 

--davon NP 

Altersverteilung der Begünstigten 

entspricht dem Altersaufbau 

in der Landwirtschaft 

Vornehmlich männliche 

direkt Begünstigte, mit 

Ausnahme der IMF 

Grundsätzlich hat das Programm 

die Abwanderung aus 

Ländlichen Regionen verlangsamt 

– bzw. aufgehalten 

Zusammenfassung Q1 

1)K.D.: Es ist für die Maßnahme keine relevante Frage oder es liegen keine Informationen vor, weder quantitative 

noch qualitative 

2) nur bis 2002 

Wird unterstellt, dass durch die Ausgleichszulage Betriebe erhalten werden, wird somit auch ein Beitrag 

zur Sicherung von Beschäftigung in landwirtschaftlichen Betrieben erreicht, allerdings lässt sich 



der Beitrag nicht quantifizieren. Die Ergebnisse aus den Beraterworkshops stützen diesen kausalen 

Zusammenhang (teilweise strukturkonservierende Effekte). Neue Arbeitsplätze werden durch die Ausgleichszulage 

nicht geschaffen. 

Zusammenfassend können allen Maßnahmen des EPLR stabilisierende Einflüsse auf die Bevölkerungssituation 

in ländlichen Räumen zugeordnet werden. Abwanderungsbewegungen aus dem Ländlichen 

Raum sind in globaler Sicht nicht erkennbar; z.T. ist sogar auch durch die Steigerung der 

Attraktivität des ländlichen Raumes Zuwanderungsbewegung zu beobachten. Als gesicherte Aussage 

gilt, dass das Programm zur Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen in den Dörfern beigetragen 

und damit eine Verringerung der Abwanderung bewirkt hat. 

10.3 Beschäftigungslage 

Querschnittsfrage X.2: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, die Beschäftigungslage 

sowohl in den landwirtschaftlichen Betrieben als auch außerhalb derselben zu sichern? 

Der Einfluss des Programms auf die Beschäftigungslage in ländlichen Räumen ist zu einem zentralen 

Wirkungsfeld zu zählen. Unter Beachtung der Angaben in der HB werden unterschiedliche Beschäftigungseffekte 

durch die Programmförderung ausgelöst. 

Q.2.--: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, die Beschäftigungslage 

sowohl in den landwirtschaftlichen Betrieben als auch 

außerhalb derselben zu sichern? 

Maßnahme 

1.1: Beschäftigungsmöglichkeiten, die 

direkt oder indirekt durch das Programm 

erhalten/geschaffen wurden und den land- 

/forstwirtschaftlichen Betrieben zugute 

kamen. 

2.1: Beschäftigungsmöglichkeiten, die 

Betrieben (außerlandwirtschaftlichen) 

direkt oder indirekt zugute kommen und 

aufgrund des Programms erhalten oder 

geschaffen wurden 

a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten 

für Betriebsinhaber 

a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten 

für Frauen 

b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten 

für familienfremde Arbeitskräfte 

b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten 

für junge Menschen 

c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten 

für Frauen 

(Berechnungsgrundlage Relation w/m 

bei Fremdarbeitskräften 87:13 in %, davon 

10 %) 

c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten 

für Landwirte, die ihre Betriebe 

in Nebenerwerb bewirtschaften 

und einer Mehrfachtätigkeit 

nachgehen 

d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, 

die Vollzeitstellen betreffen 

e) davon Beschäftigungsmöglichkeiten 

in Erwerbszweigen, die nicht der 

Produktion von 

land/forstwirtschaftlichen Grunderzeugnissen 

dienen 

d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, 

die sich indirekt als Resultat 

von Multiplikatorwirkungen auf 

der Angebots- und der Einkommensseite 

ergeben haben 



445 

f) davon Beschäftigungsmöglichkeiten 

als indirektes Resultat des Angebotseffektes 

Netto sind keine Arbeitsplätze entstanden Multiplikatoreffekt AFP,JLF 

Arbeitsplatzerhalt ca. 250 p.a. Multiplikatorwirkungen AZL 

Erhalt der Beschäftigung, ca 175 FTE p.a. kaum Einluss AUM-MEKA 

8-15 FTE p.a. erhalten kaum Einfluss AUM-LPR 

Wenige neue Arbeitsplätze Multiplkatorwirkungen- V&V 

Arbeitsplätze erhalten Neue Arbeitsplätze im DL-Bereich Forst 2) 



insges. 

Durch Einsparung von Arbeitszeit positiven 

Einfluss auf Strukturwandel 

Konjunkturelle Beschäftigung plus Multiplikator 

ca.570 FTE p.a. 

--davon FB 

3,25 FTE p.a. 19 FTE p.a. --davon ELR 2) 

K.D. 14 FTE p.a. --davon IMF 

K.D. Kaum Einfluss --davon NP 

Rd. 400 FTE p.a. 

Rd. 600 FTE p.a. plus Supplier-und Multiplikatoreffekt 


2) bis 2002 



10.4 Beschäftigungseffekte 2000 - 2004 

EPLR 2000-20004 

Verursachung 

A: Einkommensübertragung 

Land- und 

Forstwirtschaft- 

Nichtlandoder 


A1: Direkte Beschäftigungswirkung(DE) 1900 - 

A2: Indirekte Beschäftigungswirkung (ME) 2400 

B: Direkte Betriebliche Investition (DE) 

B1: Direkte Beschäftigungswirkung (DE) 1.550 - 

B2: Indirekte Beschäftigungswirkung (BE) 2380- 

B3: Indirekte Beschäftigungswirkung (ME) 420 

C: Infrastruktur Investitionen 

C1: Direkte Beschäftigungswirkung (DE) 180 - 

C2: Indirekte Beschäftigungswirkung (BE) - 1650 

C3: Indirekte Beschäftigungswirkung (ME) - 360 

Summe 3630 7210 

X.2.1 

X.2-1.1 

Beschäftigungsmöglichkeiten, die direkt oder indirekt durch das Programm erhalten/geschaffen 

wurden 

Beschäftigungsmöglichkeiten, die direkt oder indirekt durch das Programm erhalten/geschaffen 

wurden und den land-/forstwirtschaftlichen Betrieben zugute kommen 

Insgesamt wurden durch die Umsetzung des Gesamtprogramms im Zeitraum 2000-2004 3.630 Beschäftigungsmöglichkeiten 

in den landund forstwirtschaftlichen Betrieben erhalten oder geschaffen. 

Diese Angabe kann nur eine Vermutungsgröße sein, da direkte quantitative Angaben hierfür fehlen. 

Die Junglandwirteförderung bewirkt durch die mitunter frühere Einbeziehung der Hofnachfolger in die 

Betriebsleitung (Beraterworkshop) und den tendenziellen Anreiz zur Übernahme eines landwirtschaftlichen 

Betriebes eine Verringerung des Durchschnittsalters der Betriebsleiter. Inwieweit dadurch jedoch 

eine ausgewogene Bevölkerungsstruktur erhalten oder gefördert wird, ist unklar. 

a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Betriebsinhaber (in %) 

Es wird davon ausgegangen, dass durch die Förderung im Rahmen der Maßnahmen des EPLR das 

Einkommen in den landwirtschaftlichen Betrieben erhöht und der Druck zur Abwanderung damit verringert 

werden konnte. Bei unterstellter Abwanderungsreduzierung ergibt sich im Analysezeitraum ein 

Erhalt von Beschäftigung in der Landwirtschaft von ca. 3.300 Beschäftigungsplätzen von Betriebsinhabern, 

- bzw. -inhaberinnen, also von 95 % der landwirtschaftlichen Beschäftigungsmöglichkeiten. 

b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für familienfremde Arbeitskräfte (in %) 

Hier ist nur im Rahmen der Investitionsförderung von landwirtschaftlichen Betrieben davon auszugehen, 

dass für familienfremde Arbeitskräfte neue Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen werden 

konnten. Im Rahmen dieser Maßnahme wurden fast 15.000 Betriebe gefördert. Unter der o.g. Annahme 

sind jedoch nur geringfügig Beschäftigungsmöglichkeiten für familienfremde Beschäftigungen entstanden. 

Es wird davon ausgegangen, dass diese sich auf 2 % der o.g. Grundgesamtheit belaufen, 

also knapp 300 Beschäftigungsmöglichkeiten. 



447 

c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen (in %) 

c) Eine direkte Förderung für Frauen ist nur im IMF gegeben. Hier konnten rund 3 Beschäftigungsmöglichkeiten 

geschaffen werden. 

d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die Vollzeitstellen betreffen (in %) 

d) Eine Unterteilung in geringe und volle Beschäftigung konnte aus der verfügbaren Datenlage nicht 

ermittelt werden. Es wird davon ausgegangen, dass sich obige Angaben immer auf FTE beziehen. 

e) davon Beschäftigungsmöglichkeiten in Erwerbszweigen, die nicht der Produktion von 

land-/forstwirtschaftlichen Grunderzeugnissen dienen (in %) 

Hier sind die Bereiche Förderung der Verarbeitung und Vermarktung und der Diversifikation anzusprechen. 

Im Rahmen der Förderung der Vermarktung und Verarbeitung wurden möglicherweise auch 

Beschäftigungsmöglichkeiten erhalten bzw. geschaffen. Die Wirkungen werden aber als gering eingeschätzt, 

da viele der geförderten Investitionen sich auf Umweltschutzmaßnahmen konzentrierten oder 

Rationalisierungsinvestitionen, evtl. sogar mit Freisetzungseffekten, waren. 

e) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, als indirektes Resultat des Angebotseffektes 

(in %) 

Im Rahmen der Investitionsförderung und der Realisierung der Investitionsprojekte sind Landwirte 

durch Eigen- und Mithilfe in die Projektumsetzung beschäftigungswirksam eingebunden worden. Auch 

im Rahmen der Flurbereinigung sind Landwirte mit eingesetzt worden. Insgesamt sind hierdurch bis 

zum jeweiligen Projektabschluss um 10.000 kurzfristige Beschäftigungen gegeben gewesen. Wenn 

die Beschäftigung der Landwirte im Durchschnitt mit einem Monat pro Jahr angenommen wird, so ist 

in FTE ausgedrückt somit während der Projektumsetzung eine Beschäftigung von rd. 800 Arbeitskräften 

gegeben. 

X.2-2.1 

Beschäftigungsmöglichkeiten, die Betrieben (außerlandwirtschaftlichen Betrieben) direkt 

oder indirekt zugute kommen und die aufgrund des Programms erhalten oder geschaffen 

wurden 

Im außerlandwirtschaftlichen Bereich konnten direkt mehrere Beschäftigungsmöglichkeiten und indirekt 

mindestens 7.200 Beschäftigungen erhalten oder geschaffen werden. 

a) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Frauen 

Eine Unterscheidung nach Männer- und Frauenarbeitsplätzen ist im Rahmen der Datenverfügbarkeit 

der Fördermaßnahmen nicht möglich. Da jedoch die Förderung im nichtlandwirtschaftlichen Bereich 

sich auf Unternehmen der Verarbeitung und Vermarktung konzentrierte, wird angenommen, dass die 

in diesem Wirtschaftsbereich gegebenen Relationen auch in den geförderten Unternehmen zutreffen. 

Danach sind 42 % der erhaltenen/geschaffenen Beschäftigungsmöglichkeiten Frauenarbeitsplätze. 

b) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für junge Menschen (jünger als 30 Jahre) 

Die Altersstruktur der Erwerbstätigen in Baden-Württemberg zeigt, das 21 % der Beschäftigten jünger 

als 30 Jahre sind. 



c) davon Beschäftigungsmöglichkeiten für Landwirte, die ihre Betriebe in Nebenerwerb 

bewirtschaften und einer Mehrfachtätigkeit nachgehen 

Eine spezielle Förderung nur für Nebenerwerbslandwirte ist im EPLR nicht vorgesehen. Es ist auch 

nicht ableitbar, in welchem Umfange Nebenerwerbslandwirte in Beschäftigungsmöglichkeiten außerhalb 

der Landwirtschaft, die gefördert worden sind, integriert werden konnten. Da die landwirtschaftlichen 

Betriebe Baden-Württembergs in einigen Programmbereichen (z. B. Agrarumweltprogrammen, 

Ausgleichszulage) insgesamt in die Förderung einbezogen wurden, entspricht der Anteil der geförderten 

Nebenerwerbsbetriebe am Umfang der Gesamtförderung in diesen Bereichen um 60 %. 

d) davon Beschäftigungsmöglichkeiten, die sich indirekt als Resultat von Multiplikatorwirkungen 

auf der Angebots- und der Einkommensseite ergeben haben (in %) 

Analog den Ausführungen in der HB sind durch die Förderung im Rahmen des EPLR deutliche Einkommenswirkungen 

ausgelöst worden. In Verbindung mit den „supplier“ - oder auch „Vorleistungs“- 

Effekten sind durch die Förderung rd. 7.200 Beschäftigungen außerhalb der Landwirtschaft und innerhalb 

des Landes Baden-Württemberg erhalten und geschaffen worden. 

10.5 Einkommen 

Querschnittsfrage X.3: In welchem Umfange hat das Programm dazu beigetragen, das Einkommensniveau 

der ländlichen Bevölkerung zu erhalten oder zu verbessern? 

Die direkten Einkommenswirkungen sind kurzfristig erkennbar und stehen in engem Zusammenhang 

mit direkten Fördermaßnahmen, z.B. der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten oder Einkommensanteile 

der Zahlungen im Rahmen von Umweltprogrammen. 

Geförderte Investitionen in landwirtschaftlichen Betrieben, in Forstbetrieben, im Bereich Verarbeitung 

und Vermarktung oder in der Flurneuordnung werden erst im Zeitverzug zu Einkommenseffekten führen. 

Aufgrund der Berichtszeit und der gegebenen Datenlage sind diese nur vermutbar. Da diese Effekte 

nur als größer Null angegeben werden können und noch nicht quantifizierbar sind, liegt die bewilligte 

Fördersumme noch relativ nah an den bisher dokumentierbaren Einkommenseffekten. Würde 

bei den investiven Maßnahmen ein Subventionswert von 50 % angenommen, so steigt der Einkommenseffekt 

um rund 170 Mio. €. Die durch AFP geförderten Betriebe (überwiegend Milchviehbetriebe) 

konnten ihren Betriebsgewinn im Betrachtungszeitraum, also der Periode 1998 bis 2000 vor der Investition 

bis zu den Jahren 2003 und 2004 nach der Investition, im Durchschnitt spürbar von rund 

37.000 € auf rund 45.800 € steigern. Im Vergleich zu den Betrieben des Testbetriebsnetzes haben sie 

sich damit nach der Investition positiver entwickelt. Insbesondere die Betriebe mit großen Investitionen 

weisen eine deutlich günstigere Gewinnentwicklung auf als die Fälle mit kleineren Investitionen. Allerdings 

gab es auch unter den analysierten geförderten Betrieben (n=29) Fälle, in denen der Betriebsgewinn 

weitgehend konstant blieb (n=9) oder sogar rückläufig war (n=4). 

Aus den Förderdaten der Ausgleichszulage lässt sich ableiten, welches Einkommen den direkt begünstigten 

Betrieben zur Verfügung gestellt wurde. Für Baden-Württemberg liegt die Ausgleichszulage 

je Betrieb durchschnittlich bei ca. 2000 Euro. In den einzelnen Betriebsgruppen sowie bei den einzelnen 

Betrieben streuen die Ergebnisse. Die Ausgleichszulage trägt also mit dazu bei, dass der überwiegend 

bestehende Einkommensabstand zu einer verwandten außerlandwirtschaftlichen Vergleichsgruppe 

reduziert wurde und das subjektive Empfinden relativer Einkommensunzufriedenheit evtl. vermindert 

wird. 

Aus beiden Wirkungsbereichen, direkte Einkommensübertragung und zeitverzögertes Einkommen 

nach Investitionen, ergeben sich Vorleistungs- und /oder Multiplikatoreffekte weit über die Landwirtschaft 

hinaus. Diese sind normiert schätzbar. 



449 

In Tabelle 10.3 sind die Ergebnisse zu den Einkommenseffekten zusammengeführt. 

Q.3.--: In welchem Umfang hat das Programm dazu beigetragen, das Einkommensniveau 

der ländlichen Bevölkerung zu erhalten oder zu verbessern? 

Maßnahme 

1.1: Einkommen der auf direkte /indirekte 

Weise begünstigten Bevölkerung, die in der 

Landwirtschaft tätig sind 

2.1: Einkommen der auf direkte/indirekte 

Weise begünstigten, nicht in der Landwirtschaft 

tätigen Bevölkerung 

a) davon „Familienbetriebseinkommen“ 

b) davon Einkommen, das von Arbeitskräften 

der landwirtschaftlichen 

Betriebe erwirtschaftet wird, 

die keine Familienangehörigen 

sind 

c) davon Einkommen, das durch 

Mehrfachtätigkeit ....in landwirtschaftlichen 

Betrieben erwirtschaftet 

wurde, die jedoch nicht der 

Produktion von landwirtschaftlichen 

Grunderzeugnissen zuzuordnen 

ist 

a) davon Einkommen, das im Sektor 

ländlicher Fremdenverkehr erwirtschaftet 

wurde 

b) davon Einkommen, das mit lokaler 

Handwerkstätigkeit erwirtschaftet 

wurde 

c) davon Einkommen, das indirekt 

als Resultat von angebostseitigern 

Auswirkungen und von Multiplikatorwirkungen 

ist 

d) davon Einkommen das indirekt 

das Resultat angebotsseitiger 

Auswirkungen ist 

a) Anstieg a) Anstieg c) supplier Effekt AFP,JLF 

a) Erhöhung um 55 Mio. € p.a., im Durchschnitt 

der Betriebe um 2000 € p.a., 

c) Multiplikatoreffekte AZL 

d.h. 5-22% des Einkommens 

a) 20Mio. € p.a. c) Multiplikatoreffekte AUM-MEKA 

a) 1,5Mio. € p.a. K.D. AUM-LPR 

a) Plus 3% a) Anstieg, Multiplikatoreffekt V&V 

Einkommensverbesserung c) Supplier Effekt Forst 2) 



insges. 



1,2 Mio € p.a. 10 Mio. € p.a. konjunkturell plus Multiplikator 

--davon FB 

K.D. K.D. --davon ELR 2) 

42.500 € p.a. 380.000 € p.a. konjunkturell plus 

Multiplikator 

--davon IMF 

Kein Einfluss Kein Einfluss --davon NP 

Ca. 400 Mio € 1,2Mrd.€ Zusammenfassung Q3 

2) bis 2002 

X.3-1.1 

Einkommen der auf direkte/indirekte Weise begünstigten Bevölkerung, die in der Landwirtschaft 

tätig ist 

Das gesamte Einkommen der durch die Förderung Begünstigten, die in der Landwirtschaft tätig sind, 

wird auf 400 Mio. € in der Betrachtungsperiode geschätzt. Dieses ist aber ein unterer Wert, da eine 

Reihe von weiteren Einkommenswirkungen aus der Investitionsförderung erst nach Jahren positiv und 

erkennbar sind. 

a) davon „Familienbetriebseinkommen“ (in %) 

Da die weit überwiegende Zahl der landwirtschaftlichen Betriebe in Baden-Württemberg als Familienbetriebe 

geführt werden, kann davon ausgegangen werden, dass fast 98,5 % der Einkommenseffekte 

in landwirtschaftlichen Betrieben als Familienbetriebseinkommen zu bezeichnen sind. 

b) davon Einkommen, das von Arbeitskräften der landwirtschaftlichen Betriebe erwirtschaftet 

wurde, die keine Familienangehörigen sind (in %) 

Ca. 20 % der in der Landwirtschaft Baden-Württembergs Beschäftigten zählen nicht zu den Familienarbeitskräften. 

Nur ein geringer Teil von ihnen wird durch die Förderung Einkommensänderungen 

haben, da deren Einkommen in der Regel durch Vorgaben des Arbeitsmarktes (Tarifregelungen, Mindestlöhne) 

beeinflusst sind. Wenn von den 140 angenommenen Beschäftigungsmöglichkeiten, die 

Hälfte neu Geschaffene sind, so ist bei 30.000 € p.a. Einkommen in den 5 Betrachtungsjahren ein 

Einkommen von 21 Mio. € für Arbeitskräfte, die keine Familienangehörigen sind, gegeben, also knapp 

2 %. 

c) davon Einkommen, das durch die Mehrfachtätigkeit der Nebenerwerbslandwirte oder 

durch Erwerbstätigkeit in landwirtschaftlichen Betrieben erwirtschaftet wurde, die jedoch 

nicht der Produktion von land-/forstwirtschaftlichen Grunderzeugnissen zuzuordnen 

ist (in %) 

Die Auswertung der Testbetriebsdaten und der Betriebsleiterbefragung zeigte, dass um 25 % des 

Gesamteinkommens dieser Kategorie zuzuordnen ist. 

d) davon Einkommen, das indirekt das Resultat angebotsseitiger Auswirkungen ist (in %) 

Die EU definiert die angebotsseitigen Auswirkungen als die Wirkungen von Maßnahmen zugunsten 

von Unternehmen, die mit der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Grunderzeugnisse 

befasst sind und daher auf das Einkommen dieser landwirtschaftlichen Betriebe Einfluss haben. 



451 

Die Analysen insbesondere in Kapitel 7 zeigen, dass die Ableitungen von Preis- und Mengenänderungen 

– ausgelöst durch Förderung - nicht gelingen kann. 

X.3-2.1 

Einkommen der auf direkte/indirekte Weise begünstigten, nicht in der Landwirtschaft tätigen 

Bevölkerung 

Das gesamte Einkommen der durch die Förderung Begünstigten, die nicht in der Landwirtschaft tätig 

sind, wird auf über 1,2 Mrd. € in der Betrachtungsperiode geschätzt. 

a) davon Einkommen, das im Sektor ländlicher Fremdenverkehr erwirtschaftet wurde (in 

%) 

Fast allen Maßnahmen des EPLR können auch positive Einflüsse auf den Fremdenverkehr zugerechnet 

werden. Diese sind jedoch aus den verfügbaren Daten nicht quantifizierbar. 

Lediglich die Auswertung der Betriebsleiterbefragung zeigt an, dass in den geförderten Betrieben um 

10 % des Einkommens aus Fremdenverkehrsleistungen resultieren. 

b) davon Einkommen, das mit lokalen Handwerkstätigkeiten (- erzeugnissen) erwirtschaftet 

wurde (in %) 

Insbesondere in den Fördermaßnahmen der Kapitel 1, 7 und 9 sind die Notwendigkeiten gegeben, 

umfangreiche Leistungen des regionalen Handwerks nachzufragen. Insgesamt wird von einer Nachfrage 

in den 5 Analysejahren von um 300 Mio. € ausgegangen. Ein großer Teil hiervon ist Arbeitseinkommen 

im Handwerk und Baugewerbe. 

c) davon Einkommen, das indirekt als Resultat von angebotsseitigen Auswirkungen und 

von Multiplikatorwirkungen ist (in %) 

Die EU geht davon aus, dass sich die angebotsseitigen Auswirkungen von Maßnahmen zugunsten 

von landwirtschaftlichen Betrieben auf das Angebot von Dienstleistungen und Erzeugnissen generell 

beziehen und daher die Einkommen der nicht in der Landwirtschaft beschäftigten Personen beeinflussen. 

Die Multiplikatorwirkungen auf der Einkommensseite betreffen das zusätzliche Einkommen und 

den zusätzlichen Verbrauch, der durch die erhöhte Aktivität in begünstigten Betrieben entsteht, sowie 

die Folgewirkung auf das Einkommen von Personen, die in nicht geförderten Betrieben tätig sind. 

Entsprechend den normierten Vorgaben ist hiermit ein Einkommen von rund 1 Mrd. € anzusetzen. 

Tabelle 10.3: Einkommenswirkungen der Maßnahmen des EPLR (2000 – 2004) (Mio. €) 

Einkommenseffekte in den Maßnahmen 

nach EU-Kapiteln 

Direkte Einkommenswirkungen in 

der Landwirtschaft 

Verzögerte Einkommenswirkungen 

in der Landwirtschaft 

Supplier-Effekte, in nicht-landwirtschaftlichen 

Bereichen 

Multiplikator-Effekte, in nicht-landwirtschaftlichen 

Bereichen 

Öffentliche Fördermittel 

(bewilligt) 

Quelle: Eigene Ermittlungen 

AFP JLF AZL AUM V&V Forst 

Ländl. 

Raum 

Summe 

- - 280 110 - 25 10 425 

>0 >0 - >0 >0 >0 >0 

130 18 - -30 20 17 35 190 

200 15 300 150 35 110 195 1005 

230 15 285 653 33 214 164 1594 



10.6 Wettbewerbsfähigkeit und Märkte 

Querschnittsfrage X.4: In welchem Umfang hat das Programm die Marktposition für 

land-/forstwirtschaftliche Grunderzeugnisse verbessert? 

Die direkten Auswirkungen des Programms auf die Wettbewerbsfähigkeit hängen größtenteils mit den 

Investitionsbeihilfen und Maßnahmen der Flurbereinigung für die Betriebe zusammen. Die Anpassung 

und Entwicklung der ländlichen Gebiete wird sich weniger direkt, jedoch in der Tendenz auch positiv 

auf die Wettbewerbsfähigkeit der Betriebe auswirken können. Die AFP-Förderung hat im Durchschnitt 

der geförderten Betriebe stark produktivitätssteigernd gewirkt. Die Milchviehbetriebe haben die Milchproduktion 

je Arbeitskraft durchschnittlich um rund 50 % von ca. 160t vor der Investition auf ca. 240 t 

nach der Investition gesteigert. Die Milchleistungs- und Kapazitätssteigerungen führten im Mittel zu 

einer Zunahme der Milchproduktion pro geförderten Betrieb um 52 % oder 154 t im Vergleich zur Situation 

vor der Förderung. 

Die Beraterbefragung (n=8) im Nachgang zum Beraterworkshop ergab, dass bei 37 % der geförderten 

Betriebe eine verbesserte Produktqualität erreicht wurde, die sich bei diesen Betrieben auf rund 45 % 

der wertmäßigen Produktion erstreckte. Die Verbesserung der Produktqualität erstreckt sich auf Milch, 

Schweinefleisch, Garten-, Obst- und Weinbau sowie den Marktfruchtbau. 

Durch neue und ertragreichere Vermarktungswege konnten nach Angaben der Berater neun Prozent 

der geförderten Betriebe ihre Marktposition stärken. Bei den betroffenen Unternehmen erstrecken sich 

die verbesserten Vermarktungswege auf durchschnittlich 38 % der wertmäßigen Produktion. Als Vermarktungswege 

werden überwiegend Direktvermarktung sowie der bessere Absatz bei Wein, Obst, 

Gemüse und Sonderkulturen genannt. 

Q.4.--: In welchem Umfang hat das Programm die Marktposition für 

land/forstwirtschaftliche Erzeugnisse verbessert? 

Maßnahme 

1.1: Verhältnis 

von Umsatz zu 

Kosten auf den 

wichtigsten geförderten 

Stufen 

der Erzeugung 

2.1: Anteil der Grunderzeugnisse, 

deren Qualität 

dank des Programms 

auf allen geförderten 

Stufen der Erzeugung 

verbessert wurde 

3.1: Hinweise auf 

eine verbesserte 

Marktposition 

3.1: 

Änderung 

des 

jährlichen 

Bruttoumsatzes 

auf 

den 

wichtigsten 

Stufen 

4.1: Entwicklung 

der 

Preise pro 

Einheit der 

standardisierten 

Erzeugnisse 

Ausdehnung der 

Produktion 

37% der Betriebe haben 

Qualitätsverbesserungen 

der Produkte 

Direktvermarktung K.D. K.D. AFP,JLF 

Kostensenkung K.D. K.D. K.D. K.D. AZL 

Keine Verbesserung 

K.D. 

Verschlechterung 

der Marktposition 

K.D. K.D. AUM-MEKA 



453 

Keine Verbesserung 

entfällt Entfällt K.D. K.D. AUM-LPR 

Verbesserung 

der Wettbewerbs-position 

40%Ökologische Produktion 

K.D. Anstieg K.D. V&V 

Verschlechterung K.D. 

Verschlechterung 

der Marktposition 

K.D. K.D. Forst2) 

Anpassung und 

Entwicklung von 

ländlichen Räumen 

insges. 

Kostensenkung 

von 110 €/ha 

K.D. K.D. K.D. K.D. --davon FB 

K.D. K.D. K.D. K.D. K.D. --davon ELR2) 

K.D. K.D. K.D. K.D. K.D. --davon IMF 

K.D. K.D. Geringer Einfluss 

über Öffentlichkeitsarbeit 

K.D. K.D. --davon NP 

Geringe Verbesserung 

des Erlös:Kostenverhältnisses 

In einigen Maßnahmenbereichen 

gibt es 

qualitative Verbesserungen 

Geringe Verbesserungen 

der 

Marktposition (bis 

auf Forst) 

K.D. K.D. Zusammenfassung 

Q4 

X.4-1.1 

Verhältnis von Umsatz zu Kosten auf den wichtigsten geförderten Stufen der Erzeugung 

Eine Verringerung der Produktionskosten stärkt sowohl im landwirtschaftlichen Betrieb als auch bei 

den Verarbeitungs- und Vermarktungsunternehmen landwirtschaftlicher Erzeugnisse die Marktposition, 

damit ändert sich auch das Verhältnis Umsatz zu Kosten. Dieser Effekt ist nicht quantifizierbar. Auf 

die diesbezüglichen Ausführungen in der HB wird verwiesen 

10.7 Umwelt 

Querschnittsfrage X.5: In welchem Umfang hat das Programm zum Schutz und zur Verbesserung der 

Umwelt beigetragen? 

Umweltschutz und Umweltverbesserungen ergeben sich aus Maßnahmen, die direkt auf den Schutz 

und die Verbesserung ausgerichtet sind sowie aus Nebenwirkungen von Maßnahmen, die teilweise 

oder hauptsächlich auf die Erzeugung, die Vermarktung und die Entwicklung des ländlichen Raumes 

abzielen. 

Von den insgesamt durchgeführten geförderten Investitionen entfallen nach Auswertung der Monitoringdaten 

43 % der Förderfälle bzw. 17,5 % des förderfähigen Investitionsvolumens (ffIV) auf sogenannte 

„grüne“ Investitionen. Dagegen enthalten 43,5 % der Förderfälle bzw. 44,6 % des ffIV keinerlei 



„grünen“ Anteil. Dies deutet darauf hin, dass insbesondere die kleineren Investitionen zur Verbesserung 

der Umweltbedingungen beitragen. 

In Deutschland ist die Zahlung der Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten an die Einhaltung 

der „guten landwirtschaftlichen Praxis“ gebunden. Es gibt jedoch keine Bewirtschaftungsauflagen, die 

über diese Standards hinausgehen. Es kann aber davon ausgegangen werden, dass alle Betriebe, die 

die Ausgleichszulage erhalten im Sinne dieser Regelung einen gewissen Beitrag zum Schutz der 

Umwelt leisten. Allerdings dürfte hierbei die Lenkungswirkung der Ausgleichszulage, Landwirte zu 

einer über die gute landwirtschaftliche Praxis hinausgehenden, umweltschonenderen Bewirtschaftungspraxis 

anzuhalten, als eher gering einzustufen sein. 

Der Schutz der Umwelt ist somit ein Nebeneffekt der Ausgleichszulage und trifft auf 100 % der geförderten 

Flächen zu. Die Ausgleichszulage wirkt in bezug auf das Umweltschutzziel indirekt. 

Q.5.--: In welchem Umfange hat das Programm zum Schutz und zur Verbesserung 

der Umwelt beigetragen? 

Maßnahme 

1.1: Anteil der Fördermaßnahmen, 

die völlig /überwiegend 

den Schutz und die 

Verbesserung zum Ziel haben 


die .... 

positive Nebenwirkungen 

für die Umwelt hervorgebracht 

haben 

a) davon Fördermaßnahmen, 

die dies 

aufgrund umweltfreundlicher 

Technologien 

bewirken 

b) davon Fördermaßnahmen, 

die dies 

aufgrund verbesserter 

landwirtschaftlicher 

Praktiken oder durch 

Änderung/ Aufrechterhaltung 

der Bodennutzungsformen 

erreichen 


die negative Umweltwirkungen 

mit sich gebracht 

haben 

a) davon Fördermaßnahmen 

während der Projektumsetzungsphase 

b) davon Fördermaßnahmen 

während der Betriebsphase 

43% der geförderten Projekte, 

bzw. 17,5% der Fördermittel 

a) 35% 

b) 48% 

K.D. 

AFP,JLF 

100% b) extensive Bewirtschaftung 

K.D. 

AZL 

60% der Fördermittel b) 40% der Fördermittel 0% AUM-MEKA 

100% der Fördermittel K.D. 0% AUM-LPR 



455 

32% der Projekte a) 14%, b) 33% K.D. V&V 

80% der Projekte 12% K.D. Forst2) 



insges. 

K.D. 

b) geringer Einfluss 

durch Bodenverbesserung 

K.D. 

--davon FB 

K.D. K.D. K.D. --davon ELR2) 

K.D. K.D. K.D. --davon IMF 

K.D. K.D. K.D. --davon NP 

Deutliche Anteile der Fördermittel 

und der –fälle: ca. 

50 % 

Ca. 20% der Fördermittel K.D. vermutlich nahe 0% Zusammenfassung Q5 

-------------------------------------- --------------------------------- --------------------------------------- ----------------------------------- 

2.1: Anteil der Flächen, die in 

den Anwendungsbereich des 

Programms fallen und auf 

denen im Rahmen des Programms 

vorteilhafte Änderungen 

der Bodennutzung 

herbeigeführt 

.Maßnahmen 

a) davon Flächen die 

Dauerkulturen betreffen 

(auch GL) 

b) davon Flächen, die 

den Ackerbau betreffen 

c) davon Flächen, die 

nicht bewirtschaftet werden 

K.D. 

AFP,JLF 

a) K.D., b) 100%, c)K.D. AZL 

58% AUM-MEKA 

100% AUM-LPR 



a) K.D. b) plus 13% Ökol.LB, 

c) K.D. 

V&V 

a) 2% Aufforstung Forst2) 



insges. 

Insges. ca 6% Sicherung und 

Erhalt wertvoller Flächen 

--davon FB 

K.D. 

--davon ELR2) 

K.D. 

--davon IMF 

Geringer Anteil geschützt 

--davon NP 

a)ca.5%b) ca.100% 

c) ca. 0% 


--------------------------------------- --------------------------------- 

3.1: Anteil der Wasserressourcen, 

die aufgrund des 

Programms günstiger im 

Rahmen der land /forstwirtschaftlichen 

Produktion eingesetzt 

werden 

3.2: Anteil der Wasserressourcen, 

die im Rahmen 

des Programms 

weniger belastet werden 

3.3: Entwicklung der jährlichen 

Emissionen von Treibhausgasen, 

die auf das Programm 

zurückzuführen sind 

a) davon Emissionen 

in Form von Kohlendioxyd 

b) davon Emissionen 

in Form von Stickoxyden 

c) davon Emissionen 

in Form von Methan 

K.D. 

Verringerung der Belastung 

Verringerung der Belastung 

AFP,JLF 

Schutz der Wasserresourcen K.D. K.D. AZL 

47 % der Fördermittel K.D. K.D. AUM-MEKA 

100 % K.D. K.D. AUM-LPR 

K.D. K.D. K.D. V&V 

K.D. K.D. K.D. Forst2) 



457 



insges. 

K.D. K.D. Durch Einsparung von Maschinenzeiten 

Treibstoffverbrauch 

reduziert 

--davon FB 

K.D. K.D. K.D. --davon ELR2) 

K.D. K.D. K.D. --davon IMF 

K.D. K.D. K.D. --davon NP 

Flächendeckender Schutz K.D. Verringerung, K.D. Zusammenfassung Q5 

--------------------------------------- --------------------------------- 

4.1: Anteil der Flächen innerhalb 

des Programmgebietes, 

auf denen im Rahmen des 

Programms vorteilhafte Änderungen 

der Landschaft herbeigeführt 

wurden 

Maßnahmen 

a) davon Flächen, die 

jeweils wie folgt zu klassifizieren 

sind: 

- Kohärenz 

der Landschaft 

- Unterschiedlichkeit 

der 

Landschaft 

- Kulturelle 

Eigenarten 

b) davon Flächen, die 

Dauerkulturen betreffen 

(Wald, GL, Obstbaumflächen) 

K.D. 

AFP,JLF 

Positive Effekte 

AZL 

35% AUM-MEKA 

100% AUM-LPR 



K.D. 

V&V 

b)100% 

Forst2) 



insges. 

Erhalt wertvoller Flächen 

500ha 

--davon FB 

K.D. 

--davon ELR2) 

K.D. 

--davon IMF 

K.D. 

--davon NP 

42% a)K.D. b)50 % Zusammenfassung Q5 

2) bis 2002 

X.5-1.1 

Anteil der Fördermaßnahmen, die völlig/überwiegend den Schutz oder die Verbesserung 

der Umwelt zum Ziele haben (in % der Programmkosten; in % der Projekte) 

Der Anteil der Fördermaßnahmen, die direkt, zielorientiert den Schutz und die Verbesserung der Umwelt 

zum Ziel haben, wird auf über 80 % auf die Programmkosten (bewilligte Mittel) und 75 % auf die 

Zahl der Fälle bezogen, eingeschätzt. 

Die Untersuchung hat gezeigt, dass auf Flächen im benachteiligten Gebiet die Anwendung von Agrarumweltmaßnahmen 

höher ist als außerhalb der benachteiligten Gebiete. 

Außerdem wird häufig darauf verwiesen, dass durch die Ausgleichszulage positive Wirkungen auf die 

Umwelt dadurch entstehen, so dass extensive Standorte weiter bewirtschaftet und somit bestimmte 

Lebensräume erhalten werden. Die indirekten Wirkungen der Ausgleichszulage auf die Umwelt dürfte 

auch darin bestehen, dass eine extensive Wirtschaftsweise aufrecht erhalten wird. 

Wird pro Jahr davon ausgegangen, dass im Rahmen des EPLR um 120.000 Förderungen bewilligt 

worden sind, so sind insbesondere die Förderungen im Rahmen der Agrarumweltmaßnahmen, aber 

auch in der Forstwirtschaft und zum Teil die Investitionsförderungen sowie die Flurneuordnung zu den 

direkt umweltbezogenen Bereichen zu zählen. 

X.5-1.2 

Anteil der Fördermaßnahmen mit solchen Produktions- und Entwicklungsaspekten als 

Schwerpunkten, die positive Nebenergebnisse für die Umwelt hervorgebracht haben (in 

% der Programmkosten; in % der Projekte) 

Die nicht im Programmindikator 5-1.1 aufgenommenen, verbleibenden Maßnahmen haben einen Anteil 

um 20 % auf das Bewilligungsvolumen und 25 % auf die Zahl der Förderfälle bezogen. Hiervon 

sind geringe Anteile zu reduzieren von Maßnahmen, die weder direkt (5-1.1) noch indirekt (5-1.2) Bezug 

zum Umweltschutz haben; z.B. die Niederlassungsbeihilfe. So sind als Nettowerte 20 % des Bewilligungsvolumens 

und 24 % der Förderfälle als indirekt umweltwirksam einzuordnen. 



459 

a) davon Fördermaßnahmen, die dies aufgrund umweltfreundlicher Technologien bewirken 

(in %) 

Insbesondere im Rahmen der Investitionsförderung in den Bereichen Land- und Forstwirtschaft sowie 

Verarbeitung und Vermarktung sind entsprechende Vorhaben realisiert worden. 

Tabelle 10.4: 

Umweltwirkungen (zum Indikator X.5-1.1,1.2,1.3) 

(a) Fördervolumen insgesamt: 

(b) Zahl der Förderfälle insgesamt: 

2000 – 2004: 

2000 – 2004: 120.000 p.a. 

Mit direkter Wirkung auf den Umweltschutz (5.1.1) 

Mit indirekter Wirkung auf den Umweltschutz (5-1.2) 

Ohne erkennbare Umweltwirkung 

Umweltfreundliche Technologien (5-1.2.(a)) 

Landw. Produktionspraktiken (5-1.2 (b)) 

Mit negativen Umweltwirkungen (5-1.3) insgesamt 

Mit negativen Umweltwirkungen während der Bauphase (5-1.3 (a)) 

Mit negativen Umweltwirkungen während der Betriebsphase (5-1.3 (b)) 

(a) 

80 

18 

2 

7 

93 


X.5-2.1 

Anteil der Flächen innerhalb eines Gebietes, die in den Anwendungsbereich des Programms 

fallen und auf denen im Rahmen des Programms vorteilhafte Änderungen der 

Bodennutzung herbeigeführt (oder negative Änderungen vermieden) wurden (in %) 

a) davon Flächen, die Dauerkulturen betreffen (Grünland, Obstbaumflächen, Waldflächen) 

(in %) 

b) davon Flächen, die den Ackerbau betreffen (ökologischer Landbau, Fruchtfolgen) (in 

%) 

c) davon Flächen, die nicht bewirtschaftet werden oder fast naturbelassen sind (in %) 

X.5-3.1 Anteil der Wasserressourcen, denen aufgrund des Programms geringe Mengen entnommen 

(oder höhere Mengen zugeführt) wurden (in %), davon Wasserressourcen, die mit der 

Produktion landwirtschaftlicher (oder forstwirtschaftlicher) Grunderzeugnisse zu tun haben (in %) 

X.5-3.2 

Anteil der Wasserressourcen, die aufgrund des Programms weniger verschmutzt wurden 

oder deren Verschmutzungsgrad zumindest stabilisiert werden konnte (in %), davon 

Wasserressourcen, die mit der Produktion landwirtschaftlicher (oder forstwirtschaftlicher) 

Grunderzeugnisse zu tun haben (in %) 

Zur Vermeidung der Wasserbelastung durch schädliche Nährstoffeinträge trägt das AFP insofern bei, 

als die in den Richtlinien vorgeschriebenen Mindest-Güllelagerzeiten (sechs Monate bei Rindern, neun 

Monate bei Schweinen im Fall einer Produktionsaufstockung) nach der Durchführung der geförderten 

Investitionen im gesamten Betrieb eingehalten werden müssen. Durch die Vorschrift zur Flächenbindung 

(max. zwei GV je Hektar selbstbewirtschaftete Fläche) wird im Einzelfall die Ausbringungsfläche 

für organischen Dünger erweitert. Die AFP-Richtlinien schreiben zudem vor, dass die Güllelager angemessen 

abgedeckt werden, um klimaschädliche Emissionen von Treibhausgasen zu vermeiden. 

Über den Umfang dieser Effekte liegen keine Informationen vor. 

Der Zusammenhang zwischen der Ausgleichszulage und der Nutzung der Wasserressourcen ist allenfalls 

über die Bodennutzung und Anbauformen herzustellen. Wie bereits dargestellt, zeichnen sich die 

Betriebe in den benachteiligten Gebieten durch einen geringeren Einsatz an Pflanzenschutz- sowie 

Düngemitteln aus. Dieser Indikator dient jedoch lediglich als Hilfsindikator und reicht nicht aus, um 

einen Einfluss der Ausgleichszulage auf die Umweltwirkungen der Betriebe zu quantifizieren. Es 

müssten neben den monetären Aufwendungen verstärkt physische Indikatoren herangezogen werden. 

Ebenso sind bei der Bewertung verstärkt die landschaftlichen Gegebenheiten zu berücksichtigen 

(z.B. Hangneigung etc.), die einen z.T. erheblichen Einfluss auf die Umweltwirkungen des Betriebsmitteleinsatzes 

der Betriebe ausüben. 



461 

X.5-3.3 

Entwicklung der jährlichen Emissionen von Treibhausgasen (Tonnen von Kohlendioxidäquivalenten), 

die auf das Programm zurückzuführen sind (ungefähre Schätzungen) 

a) davon Emissionen in Form von Kohlendioxid (in %) 

b) davon Emissionen in Form von Stickoxiden (in %) 

c) davon Emissionen in Form von Methan (in %) 

Insbesondere der Bau von Biogasanlagen soll neben der Einkommensgenerierung bei den Landwirten 

zur Reduzierung von Treibhausgasen beitragen. In den vergangenen Jahren wurden in BW 190 Anlagen 

im Rahmen des AFP gefördert. Über die gesamte Anlagenleistung sowie die genutzten Gärsubstrate 

und Flächenansprüche liegen keine Informationen vor. Da es sich bei diesen Flächen jedoch 

um ohnehin bewirtschaftete Flächen handelt, dürfte der Nettoeffekt der Verminderung von Treibhausgasen 

relativ gering sein. 

Eine Reduzierung von Emissionen dieser klimarelevanten Gase ist somit durch eine Reihe von geförderten 

Maßnahmen im Rahmen des EPLR gelungen. Im Rahmen der Investitionsförderungen kam es 

zu Energieeinsparungen. Im Zuge von Flurneuordnungen traten Reduzierung von Transporten und 

damit von Energieverbrauch ein. Die Förderung von Biogasanlagen führte zur Substitution von petromineralischen 

Energieträgern. Die Förderung der Düngerlagerung und Gülleausbringung ging einher 

mit einer Reduzierung klimarelevanter Effekte. Die geförderte Extensivierung der Produktion im ökologischen 

Landbau, im Rahmen des MEKA-Programms aber auch die Förderung der flächendeckenden 

Bewirtschaftung führte zu Emissionsminderungen durch Verringerung des Einsatzes mineralischen 

Düngers und CO 2 -Bindung durch pflanzliche Produktion. Zum letzteren Punkt sind auch die Aufforstungsmaßnahmen 

zu zählen. Die Ansätze sind vielfältig und unterschiedlich. So ist nur eine grobe 

Einordnung der Effekte im Sinne eines mit/ohne Vergleiches möglich: 

Die Ergebnisse zu den beiden folgenden Indikatoren entsprechen den analogen Ausführungen in der 

HB. 

X.5-4.1 

Anteil der Flächen innerhalb eines Programmgebiets, auf denen im Rahmen des Programms 

vorteilhafte Änderungen der Landschaft herbeigeführt (oder negative verhindert) 

wurden (in %) 

a) davon Flächen, die jeweils wie folgt zu klassifizieren sind: 

- Kohärenz der Landschaft (in %) 

Unterschiedlichkeit der Landschaft (Homogenität/Vielfalt) (in %) 

- Kulturelle Eigenart (in %) 

c) davon Flächen, die Dauerkulturen betreffen (Grünland, Obstbaumflächen, 

Waldflächen) (in %) 



10.8 Durchführung 

Querschnittsfrage X.6: In welchem Umfang haben die Durchführungsbestimmungen zur Maximierung 

der beabsichtigten Auswirkungen des Programms beigetragen? 

X.6-1.1 

Häufigkeit des Vorkommens von Gruppen/Kombinationen von Maßnahmen/Projekten 

innerhalb einzelner Kapitel/kapitelübergreifender Natur, die auf die Probleme und Möglichkeiten 

der Entwicklung des ländlichen Raums zielgerichtet sind, und zwar 

a) auf verschiedenen Ebenen der land-/forstwirtschaftlichen Produktionsstufe; 

b) bei bestimmten Engpässen und/oder 

c) durch die gemeinsame Schaffung einer kritischen Masse (in %) 

Die Fördermaßnahmen sind zum Teil aufeinander abgestimmt und ergänzen einander, damit durch 

das Zusammenspiel und die Wechselwirkungen der verschiedenen Facetten der Problemlage begegnet 

werden kann, die die Entwicklung des ländlichen Raumes mit sich bringt und damit Synergieeffekte 

entstehen. 

Synergien sind nicht oder nur sehr eingeschränkt messbar; aber dennoch existent. Sie entstehen, 

wenn verschiedene Maßnahmen gemeinsam eine Wirkung erzielen, die größer ist als die Summe der 

Wirkungen einzelner Maßnahmen. 

(a) Auf den verschiedenen Ebenen sind deutliche Synergien in der Verfolgung von Umwelt- und 

Einkommenszielen gegeben. Allerdings könnte in den Bereichen der Investitionsförderung in 

der Landwirtschaft und in der Verarbeitung und Vermarktung über den Ausbau der Vertragswirtschaft 

noch Verbesserung erreicht werden. Und auch in der Abstimmung der Maßnahmen 

zur Offenhaltung der Landschaft und zur Aufforstung sind noch Synergien ausbaubar. 

(b) Engpässe sind in der umweltsparenden Energieerzeugung vorhanden. Eine deutlichere Förderung 

könnte hier sowohl positive Einkommenseffekte in landwirtschaftlichen Betrieben als 

auch Emissionsreduzierungen bei klimarelevanten Gasen auslösen. 

(c) Die Akzeptanz der Maßnahmen im Rahmen des EPLR ist hoch. 

Das Förderverfahren kann nach Meinung der Fachberater und Bewilligungsstellen durch eine frühzeitigere 

Bereitstellung der Förderrichtlinien und der Haushaltsmittel verbessert werden. Aus Sicht des 

Fachministeriums liegt der wesentliche Grund für die späte Vorlage der Förderrichtlinien in der regelmäßig 

erst spät im Jahr stattfindenden PLANAK-Ausschusssitzung und dem zeitraubenden Notifizierungsverfahren 

auf der Ebene des Bundes und der EU. 

Aber auch über das Programm hinaus sind externe Synergien mit weiteren EU-geförderten Programmen 

sowie mit nationalen Maßnahmen gegeben (vgl. Kap. 2 HB). 

X.6-2.1: 

Wichtige Arten der Begünstigten und der Marktteilnehmer, die an dem Programm beteiligt 

waren. 

Daten werden als Jahreswerte im Durchschnitt der 5 Jahre der Betrachtungsperiode ausgewiesen. 

Die zentrale Gruppe der Begünstigten stellen die landwirtschaftlichen Betriebe dar. Darüber hinaus 



463 

sind aber auch Vermarktungsunternehmer landwirtschaftlicher Produkte, Kommunen, Bürgergruppen 

in einzelnen Kommunen und auch Einzelpersonen als direkt Begünstigte anzusprechen. 

Tabelle 10.5: 

Struktur der Begünstigten (p.a.) 

EPLR- 

Maßnahmen 

(EU-VO) 

1 Invest. Betr. (a) 3.000 Landwirtschaftliche Betriebe 

2 Niederlassung Jgldw. (b) 210 Landwirtschaftliche Betriebe 

6 Ausgleichszulage (e) 30.000 Landwirtschaftliche Betriebe 

9, 10 Agrarumwelt 1) (f) 85.875 Landwirtschaftliche Betriebe 

4, 10 Vermarktung (g) 48 Vermarktungsunternehmen 

12 Aufforstung 1) (h) 1.700 Landwirt-/Forstwirtschaftliche Betriebe 

12, 13 Forst (i) 7.888 Landwirt-/Forstwirtschaftliche Betriebe 

3 Flurbereinigung (k) 70 Kommunen und ca. 60 landwirtschaftliche 

Betriebe 

5, 10 Vermarktung (m) 5 Vermarktungseinrichtungen 

7 Dienstleistung (n) - 

7 Dorferneuerung (o) Bürgergruppen in Kommunen 

7, 8 Diversifikation (p) 14 Landwirtschaftliche Betriebsleiterinnen 

7 Fremdenverkehr (s) - Bevölkerung 

10,11,13 Naturparke, Naturschutz (t) - Kommunen, Bevölkerung, 

1) mit Altverpflichtungen 

Die untersuchten Förderfälle enthalten fast durchgängig eine männliche Person als Antragsteller. 

Gleichzeitig besitzt das AFP keinerlei geschlechtsdiskriminierenden Inhalte. Vielmehr reflektiert die 

Antragsstatistik die in der Landwirtschaft bestehenden Geschlechterrollen, d.h. die dominierende 

Funktion des Mannes im betrieblichen Ablauf und der Frau im hauswirtschaftlichen oder sonstigen 

nichtlandwirtschaftlichen Bereich. 

Durch die geförderten Investitionen werden insbesondere auch Frauen häufig von schwerer Arbeit 

(z.B. Melken) entlastet oder freigestellt. 

Die größte Gruppe wurde in den Rahmen der Förderung von Agrarumweltmaßnahmen einbezogen - 

um 95 % aller landwirtschaftlichen Betriebe Baden-Württembergs. Die in andere Maßnahmenbereiche 

begünstigten landwirtschaftlichen Betriebe werden mit hoher Wahrscheinlichkeit auch im Rahmen der 

Agrarumweltmaßnahmen Förderung erhalten haben. So ist die Produktions- und Erwerbsstruktur aus 

der Offizialstatistik (2003/04) zu entnehmen: 

Landwirtschaftliche Betriebe: (100 %) 61.586 

Haupterwerbsbetriebe: (35,7 %) 22.039 

Nebenerwerbsbetriebe: (64,3 %) 39.547 

Marktfruchtbau: (17 %) 15.500 

Futterbau: (37 %) 24.400 



Veredelung: (23 %) 3.000 

Dauerkultur: (23 %) 17.000 

Von dieser Globalstruktur weichen jedoch in einzelnen Maßnahmebereichen die Produktions- und 

Erwerbsstruktur der landwirtschaftlichen Bereiche ab. 

EPLR-Maßnahmen VO(EG) 

AFP,JLF, (a, b) vornehmlich Haupterwerbsbetriebe 

vornehmlich Veredlungs- und Futterbaubetriebe 

AZL (e) vornehmlich Futterbaubetriebe 

X.6-2.2 

Hinweise darauf, dass den direkt Begünstigten/Marktteilnehmern unnötige Verzögerungen 

oder Kosten erspart geblieben sind bzw. das Entstehen solcher Verzögerungen oder 

Kosten unterbunden wurde 

Die Zufriedenheitsanalyse aus der Betriebsleiterbefragung mit der Förderung des ländlichen Raumes 

insgesamt zeigt einen hohen Grad von Zustimmung der Begünstigten (vgl. Abb. 10.1 in HB). 

Von keiner der Maßnahmen sind deutliche Umsetzungsschwierigkeiten bekannt. Die Befragung der 

begünstigten Landwirte zeigte überwiegend Zustimmung zu den verwaltungstechnischen Abläufen. 

X.6-3.1 Hebelsatz = Verhältnis von Gesamtausgaben der direkt Begünstigten für Fördermaßnahmen 

zur Kofinanzierung der öffentlichen Hand 

Durch die Förderung angeregt wurden deutlich auch private Finanzmittel im Rahmen von Investitionen 

eingesetzt. Auf die gesamte Fördersumme bezogen, also auf die öffentlichen Kosten insgesamt, sind 

24 % als Hebelwirkung durch Privatinitiative ausgelöst worden. 

X.6-4.1 Hinweise auf „dead-weight“-Effekte 

Art und Umfang der „dead-weight“-Effekte werden durch die Art des Auswahlverfahrens der potentiell 

Begünstigten, durch den Grad der Selektivität und auch durch die Gestaltung der Förderkriterien beeinflusst. 

Für die Förderprogramme des Landes Baden-Württemberg wird vermutet, dass diese Effekte 

im AFP und in der V&V-Förderung nicht als gering bezeichnet werden können. Die bereits angesprochenen 

und im Rahmen der AFP-Förderung stark ausgeprägten Mitnahmeeffekte können teilweise 

vermieden werden, wenn 

die Anlage 2 der AFP-Förderrichtlinien besser auf die politischen Ziele und den Stand der Baupraxis 

und gängigen Produktionstechnik angepasst werden; 

die Förderziele konkreter gefasst (einschließlich quantifizierter Ziele) und die Bewilligungskriterien 

anhand von operationellen Indikatoren definiert werden; 

die Förderung auf Investitionsvorhaben konzentriert wird, bei denen eine Finanzierung einer rentablen 

Investition ohne staatliche Hilfe nicht gewährleistet ist; dies bedeutet den weitgehenden Ausschluss 

von Kleininvestitionen, die auch mit Eigenmitteln bzw. ohne staatliche Hilfe finanzierbar sein sollten; 



465 

Q.6.--: In welchem Umfang haben die Durchführungsbestimmungen zur 

Maximierung der beabsichtigten Auswirkungen des Programms beigetragen? 

Maßnahme 

1.1: Häufigkeit 

der Grupen/ 

Kombinationen 

von Maßnahmen 

/Projekten 

innerhalb einzelner 

Kaptel/kapitelübergreifender 

Natur, die auf 

die Probleme 

/Möglichkeiten 

der Entwicklung 

ländlicher Räume 

zielgerichtet 

sind 

a) auf 

verschiedenen 

Ebenen 

der land/ 

forstwirtschaftlichen 

Stufen 

b) bei 

bestimmten 

Engpässen 

2.1: Hinweis 

darauf, dass 

den direkt Begünstigten/Marktteilneh 

-mern unnötige 

Verzögerungen 

oder Kosten 

erspart geblieben 

sind 

3.1: Hebelsatz : 

Verhältnis von 

Gesamtausgaben 

der direkt 

Begünstigten für 

Fördermaßnahmen 

zur Kofinanzierung 

der 

öffentlichen 

Hand 

a) auf die 

gesamtem 

öffentlichen 

Kosten 

b) auf die 

gesamten 

investiven 

öffentlichen 

Kosten 

c) auf die 

öffentlichen 

Ausgaben 

(Mittelbindung) 

4.1: Hinweis 

auf „deadweight“ 

Effekte 

5.1: Hinweis auf 

Maßnahmen 

/Projekte, die zu 

vorteilhaften 

indirekten Auswirkungen 

geführt 

haben 

c) durch 

die gemeinsame 

Schaffung 

einer 

kritischen 

Masse 

-Keine Synergien 

Ziele eindeutiger 

festlegen 

3,9 Große Investitionen: 

13%, 

Kleine Investitionen: 

35%, 

JLF: 75% 

Beschäftigungs 

und Multiplikatoreffekte 

AFP,JLF 

81% der förderfähigen 

Flächen. 

Keine Kosten 

entstanden 

entfällt 

Keine Mitnahme-effekte 

Multiplikatorwirkungen 

AZL 



K.D. 

Keine Kosten 

Gering Gering Multiplikatorwir- 

AUM-MEKA 

entstanden 

kungen 

K.D. 

Keine Kosten 

Gering 

Keine Mitnah- 

K.D. 

AUM-LPR 

entstanden 

me-effekte 

Keine Syner- 

K.D. 4,9 Gegeben, aber 

Multiplikatorwir- 

V&V 

gien 

nicht messbar 

kungen 

Im Privatwald 

K.D. 1,3 Geringe Mit- 

Beschäfti- 

Forst2) 

geringer Orga- 

nahme 

gungseffekte/ 

nisationsgrad 

Multiplikatorwirkungen 

Anpassung und 

Entwicklung von 

ländlichen Räumen 

insges. 

Synergien mit 

K.D. 

Ca.20% Eigen- 

Keine Mitnah- 

Beschäftigung/ 

--davon FB 

Dorfentwicklung 

anteil 

me-effekte. 

Multiplikator 

K.D. 

Ca 70% Eigen- 

Keine Mitnah- 


--davon ELR 2) 

anteil 

me-effekte 

Multiplikator 

Synergien mit 

K.D. 

Über 50% Ei- 

Keine Mitnah- 


--davon IMF 

Tourismus 

genanteil 

me-effekte 

Multiplikator 

Synergien mit 

K.D. K.D. Keine Mitnah- 


--davon NP 

Tourismus 

me-effekte 

Multiplikator 

Es sind nur zum 

Keine Verzöge- 

Unterschiedli- 

Z.T. geringe 

Sehr deutliche 

Zusammenfassung 

Teil deutliche 

rungen oder 

che Hebelsätze 

Mitnahmeeffek- 

Beschäftigungs- 

Q6 

Synergien zwi- 

zusätzliche 

bei den Maß- 

te gegeben 

und Einkom- 

schen den Maß- 

Kosten 

nahmen von 0 

mensmultiplika- 

nahmen gege- 

bis 4,9 

toreffekte 

ben 

2) bis 2002 


Literaturverzeichnis und verwendete Literatur 

467 

11 Literaturverzeichnis und verwendete Literatur 

Agra-Europe, 2004: Apfelsaft von Streuobstwiesen hat seinen Preis. Agra-Europe H. 38, S. 39 (LB). 

Agra-Europe, 2005: Viele Landwirte planen Neuausrichtung ihrer Betriebe. Kurzmeldungen 9, Ausgabe 

vom 17. Januar 2005. 

Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften, 1999: Nr. L 160 vom 26.06.1999, Verordnung (EG) Nr. 

1257/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen 

Raumes durch den Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL) und zur 

Änderung bzw. Aufhebung bestimmter Verordnungen. 

Änderungsantrag zum Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum Baden-Württemberg 

2000 bis 2006 für das Haushaltsjahr des EAGL-Garantie 2005. 

Art. 41 VO/EG) Nr. 1750/1999. 

Art. 48 VO(EG) Nr. 1257/1999. 

Bayerisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten, 2000: Plan zur Förderung der Entwicklung 

des ländliches Raumes in Bayern 2000-2006 gemäß VO (EG) 1257/1999, München 

Bayrisches Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten (Hrsg.), 2001: Dorferneuerung in Bayern 

1981, Berichte zur Ländlichen Entwicklung, St. Ottilien. 

Bernhards, U., Doll, H., Klockenbring, C., Plankl, R. & K. Rudow, 2003: Zwischenbewertung der Ausgleichszulage 

in benachteiligten Gebieten 2000 bis 2002, Braunschweig 2003. 

BMVL Bundesministerium für Verbraucherschutz Ernährung und Landwirtschaft, 2005: Meilensteine 

der Agrarpolitik. Umsetzung der europäischen Agrarreform ind Deutschland. Berlin. Download 

unter www.verbraucherministerium.de. 

Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten: Versch. Jgg. Agrarbericht der Bundesregierung, 

Bonn. 

Bundesministerium für Verbraucherschutz Ernährung und Landwirtschaft: Versch. Jgg. Die Verbesserung 

der Agrarstruktur in der Bundesrepublik Deutschland – Bericht des Bundes und der Länder 

über den Vollzug der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des 

Küstenschutzes“ (sog. Agrarstrukturbericht). 

Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft (Hrsg.), 2005. Agrarbericht 

der Bundesregierung, Berlin 

Burgath, A., Doll, H., Fasterding, F., Grenzebach, M., Klare K., Plankl, R. & S. Warneboldt, 2001: Expost-Evaluation 

von Maßnahmen im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 950/97 für den Förderzeitraum 

1994 bis 1999 in Deutschland. Braunschweig, November 2001 (unveröffentlichter 

Evaluationsbericht), 442 S + Materialband ca. 1000 Tabellenseiten. 

Burgmaier, K., 1991a: Betriebswirtschaftliche Wirkung der Flurbereinigung, ZfV, Heft 10. 

Burgmaier, K., 1991b: Agrarstrukturelle Veränderungen im Flurbereinigungsverfahren Hattenhofen, 

Landkreis Göppingen und ihre betriebswirtschaftliche Wirkung, Hrsg. Landesamt für Flurneuordnung 

und Landentwicklung in Baden-Württemberg, Kornwestheim. 

Burgmaier, K., 1993: Flurneuordnung und Landentwicklung in der Gemeinde Trochtelfingen, Schriftenreihe 

des Landesamts für Flurneuordnung und Landentwicklung in Baden-Württemberg, 

Heft 1, Kornwestheim. 



Deutscher Bundestag (Hrsg.): Versch. Jgg. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung 

der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ für den Zeitraum 19.. bis 20.., Drucksache 

14/1634, Bonn. 

Deutscher Bundestag, 2001: Unterrichtung durch die Bundesregierung. Drucksache 14/5900. 

Deutscher Bundestag, 2002: Unterrichtung durch die Bundesregierung. Drucksache 14/9009. 

Deutscher Bundestag, 2004a: Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur 

und des Küstenschutzes“ für den Zeitraum 2004 bis 2007. Unterrichtung durch die 

Bundesregierung. Drucksache 15/3151 vom 21.5.2004. 

Deutscher Bundestag, 2004b: Unterrichtung durch die Bundesregierung. Drucksache 15/3797 vom 

23.9.2004. 

DFG-Sonderforschungsbereich 183: „Umweltgerechte Nutzung von Agrarlandschaften“, Abschlußbericht 

1987-1994, Universität Hohenheim. 

DIW, 1999: Blume,L.u.a.: Ökonomische Wirkungen der Städtebauförderung in Mecklenburg- 

Vorpommern. Heft 182, Berlin. 

Doluschitz, R., Grosskopf, W., Kappelmann, K.-H., Lenz, R. & A. Tschmarke, 2003: Bericht zur Halbzeitbewertung 

2000-2002 des Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum Baden- 

Württemberg 2000-2006 (10/2003). 

Doluschitz, R., Grosskopf, W., Kappelmann, K.-H., Lenz, R. & A. Tschmarke, 2004: Bericht zur 

„Phase 1“ des Up-date der Halbzeitbewertung des EPLR Baden-Württemberg 2000-2003. 

Durwen, K.-J., F. Weller, Chr. Tilk, H. Beck, A. Beuttler & S. Klein, 1996: Digitaler Landschaftsökologischer 

Atlas Baden-Württem-berg. IAF, Ministerium Ländlicher Raum u. Umweltministerium B.- 

W. (Hrsg.): CD-Rom mit 37 Karten (1 : 200.000), 50 S. Hypertext, 21 Tab., 2 Abb. sowie 

Booklet. 

DVL Deutscher Verband für Landschaftspflege e.V./NABU Naturschutzbund Deutschland e.V., 2005: 

Agrarreform für Naturschützer. Bonn, NABU-Infoversand. 

EPLR Monitoringbericht, Stuttgart, Lfd. Jg. 

Europäische Kommission, 2000a: Dokument VI/12004/00 endg., Generaldirektion Landwirtschaft, 

Dezember 2000. 

Europäische Kommission, 2000b: Verbindliche Regelungen für die Länder bei der Förderung gemäß 

den Fördergrundsätzen des Rahmenplanes der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der 

Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ im Sinne einer Rahmenregelung gemäß Art. 40, 4. 

Absatz der VO (EG) 1257/1999. Anhang zur KOM-Entscheidung K(2000) 2684 endg. vom 

18.09.2000. 

Europäischer Rat, 1999: Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Förderung 

der Entwicklung des ländlichen Raums. 

Ex-Ante-Bewertung des Maßnahmen- und Entwicklungsplanes Ländlicher Raum, Baden-Württemberg 

(1999), Stuttgart. 

Forstner, B. & B. Koch, 2005: Die Halbzeitbewertung der Entwicklungsprogramme für den ländlichen 

Raum: Erfahrungen unterschiedlicher organisatorischer Bewertungsansätze. Zeitschrift für 

Evaluation 1/2005, S. 109-127. 

Forstner, B. & D. Clemens, 1999: Einzelbetriebliche Investitionsförderung in Schleswig-Holstein - effizient 

und nachhaltig? Bauernblatt für Schleswig-Holstein und Hamburg, Heft 51/52, S. 74-78. 



469 

Forstner, B., 2000: Erfolgskontrolle der einzelbetrieblichen Investitionsförderung in der Landwirtschaft. 

Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaues e.V., Bd. 

36, S. 151-158. 

Gay, S. H., Osterburg, B. & T. Schmidt, 2004: Szenarien der Agrarpolitik: Untersuchungen möglicher 

agrarstruktureller und ökonomischer Effekte unter Berücksichtigung umweltpolitischer Zielsetzungen; 

Endbericht für ein Forschungsvorhaben im Auftrag des SRU. Internet. 

Gesetzblatt für Baden-Württemberg 1994. 

Grosskopf, W. & K. Golombek, 2005: Fallstudie zur Wirkung der Ausgleichszulage in besonders benachteiligten 

Regionen des Schwrzwaldes. Europäischer Forschungsschwerpunkt Ländlicher 

Raum an der Universität Hohenheim, Juni 2005. 

Güthler, W. & R. Oppermann, 2005: Agrarumweltprogramme und Vertragsnaturschutz weiter entwickeln. 

Bonn - Bad Godesberg, 2005. 

Hemmerling, U., 2005: Aktuelle Entwicklung des Strukturwandels in der Landwirtschaft. In: Landentwicklung 

aktuell: Agrarstrukturentwicklung: Hofbörsen, Betriebsnachfolge, Existenzgründung. 

S. 13-17. 

Hessisches Ministerium für Umwelt, Ländlicher Raum und Forsten, 2000: Entwicklungsplan für den 

ländlichen Raum im Land Hessen. 

Hollmann, F., 2003: Zwischenevaluierung der Einzelbetrieblichen Investitionsförderung im Rahmen 

der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates für den Förderzeitraum 2000 bis 2002 für das 

Bundesland Baden-Württemberg. 

Ifo-Institut für Wirtschaftsforschung, 1991: Beschäftigungseffekte durch Flurbereinigung und Dorferneuerung 

in Bayern, München. 

Isermeyer, F., 2003: Für eine leistungsfähige Agrarforschung in Deutschland. Arbeitsbericht 05/2003. 

Braunschweig. 

Isermeyer, F., 2003: Umsetzung des Luxemburger Beschlusses zur EU-Agrarreform in Deutschland – 

eine erste Einschätzung. Arbeitsbericht 3/2003. Institut für Betriebswirtschaft, Agrarstruktur 

und ländliche Räume, Braunschweig. 

Job, H. et al., 2005: Ökonomische Effekte von Großschutzgebieten. Untersuchung der Bedeutung von 

Großschutzgebieten für den Tourismus und die wirtschaftliche Entwicklung der Region. BfN 

Skripten 135, Bad-Godesberg. 

Jochimsen, H., 2004: Agrarreform: Pokern um die Prämien. Top agrar, H. 1, S- 24-33. 

Klare, K. & H. Doll, 2004: Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik unter besonderer Berücksichtigung 

der Auswirkungen auf die Pachtpreise – Stellungnahme im Auftrag des Bundesministeriums 

für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft. Arbeitsbericht 4/2004, Braunschweig. 

Klare, K. et al., 2004: Flurbereinigung in Niedersachsen – Effektivität und Effizienz. In: Perspektiven in 

der Landnutzung – Regionen, Landschaften, Betriebe – Entscheidungsträger und Instrumente. 

GeWiSoLa-Schriften, Band 39, S. 471-488, Münster-Hiltrup. 

Klare, K. et al., 2005: Nutzen und Wirkungen der Flurbereinigung in Niedersachen. Berichte über 

Landwirtschaft, Heft , S. 225-251, Hamburg. 

Kleinhanß, W., Hüttel, S. & F. Offermann, 2004: Auswirkungen der MTR-Beschlüsse und ihrer 

nationalen Umsetzung. Arbeitsbericht 5/2004. Institut für Betriebswirtschaft, Braunschweig. 

KOM, 1999: Leitfaden zur Bewertung von Programmen zur Entwicklung des ländlichen Raumes im 

Zeitraum 2000-2006. Dokument VI/8865/99. 



KOM, 2000: Der neue Programmzeitraum 2000-2006: methodische Arbeitspapiere Nr. 3: Indikatoren 

für die Begleitung und Bewertung: Eine indikative Methode. Nr. 8: Die Halbzeitbewertung der 

Strukturfondsinterventionen (5.12.2000). 

KOM, 2000: Gemeinsame Bewertungsfragen mit Kriterien und Indikatoren. Dokument VI/12004/00 

endg. (Dezember 2000). 

KOM, 2000: VO (EG) Nr. 1685/2000 der Kommission vom 28.06.2000 (Amtsblatt der Europäischen 

Gemeinschaften vom 29.07.2000, L 193/39-48). 

KOM, 2002: Leitfaden der Halbzeitbewertung. Dokument VI/43517/02-DE. 

KOM, 2002: Verordnung (EG) Nr. 445/2002 der Kommission vom 26. Februar 2002 mit Durchführungsvorschriften 

zur Verordnung (EG) Nr. 1257/1999, Artikel 1 Nr. 1. Amtsblatt der Europäischen 

Gemeinschaften Nr. 74/1 vom 15.3.2002. 

KOM, 2003: Protokoll zum Seminar über die Halbzeitbewertung der Programme zur Förderung der 

Entwicklung des ländlichen Raums vom 13. Januar 2003. 

KOM, 2004: 490 Endg.: Entwurf zur ELER-Verordnung. 

Landesamt für Flurneuordnung und Landentwicklung Baden-Württemberg (Hrsg.), 1999: Flurneuordnung 

und Landentwicklung - aktiv für Natur und Landschaft, Schriftenreihe des Landesamts 

für Flurneuordnung und Landentwicklung Baden-Württemberg, Heft 9, Kornwestheim. 

Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (Hrsg.), 2002: Beeinträchtigungen von FFH- 

Gebieten – Beeinträchtigungen, Erhaltungs- und Entwicklungsmaßnahmen von Lebensraumtypen 

und Lebensstätten von Arten zur Umsetzung der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie in Baden-Württemberg, 

1. Auflage 2002. 

Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (LfU), 2003: Umweltdaten 2003 Baden- 

Württemberg. Karlsruhe. 

Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (LfU), 2004: Grundwasser-Überwachungsprogramm. 

Ergebnisse der Beprobung 2004/ Kurzbericht. 

LEL Landesanstalt für die Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen Räume, 1998: Evaluierung 

von Programmen nach der Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 des Rates vom 30. Juni 

1992, Teil I: Marktentlastungs- und Kulturlandschaftsausgleich (MEKA) 1992-1996., Bericht. 

LEL Landesanstalt für die Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen Räume, 2005: Rinderreport 

Baden-Württemberg 2004. Erstellt in Zusammenarbeit mit den Beratungsdiensten Milchviehhaltung 

in Baden-Württemberg. 

LEL, Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen Räume mit Landesstelle für 

landwirtschaftliche Marktkunde, 2005: Getreide und Futtermittel - 2003/2004. Material aus der 

Ernährungswirtschaft des Landes Baden-Württemberg. Schwäbisch Gmünd. 

LEL/LFU, 1999: Evaluierung der Landschaftspflegerichtlinie (LPR) Baden-Württemberg. Bericht im 

Auftrag des MLR, Schwäbisch Gmünd. 

Luik, R., Bierer, J. & F. Wagner, 2004.: Wiesenbrüterschutz in der Kulturlandschaft – mehr als nur 

Vertragsnaturschutz. Naturschutz und Landschaftsplanung 36 (3): 69-77. 

Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern, 2000: 

Plan des Landes Mecklenburg-Vorpommern zur Entwicklung des ländlichen Raumes 2000- 

2006, Abteilung Garantie, Schwerin. 



471 

Ministerium für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg, 

2000: Entwicklungsplan für ländlichen Raum im Land Brandenburg bezogen auf die Flankierenden 

Maßnahmen des EAGFL, Abteilung Garantie gem. VO (EG) Nr. 1257/99 Art. 35 (1) 

Förderperiode 2000-2006, Potsdam. 

Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein, 2000: 

Plan des Landes Schleswig-Holstein zur Entwicklung des ländlichen Raumes, Kiel. 

Ministerium für Raumordnung, Landwirtschaft und Umwelt des Landes Sachsen-Anhalt, 2000: Plan 

des Landes Sachsen-Anhalt zur Entwicklung des ländlichen Raumes für den Interventionsbereich 

des EAGFL-G im Förderzeitraum 2000-2006, Magdeburg. 

Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen, 

2000: Plan des Landes Nordrhein-Westfalen zur Entwicklung des ländlichen 

Raums. 

MLR Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden Württemberg (Hrsg.), 2000, 2004: NA- 

TURA 2000 in Baden-Württemberg, MLR-9-2000, 2. korrigierte Auflage Juni 2000, 2004 

MLR Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden Württemberg (MLR; Hrsg.), 2000: Methoden 

der Landschaftspflege – eine Bilanz der Bracheversuche in Baden-Württemberg, MLR- 

32-2000, Stuttgart. 

MLR Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden Württemberg, 2001: Richtlinie des Ministeriums 

für Ernährung und Ländlichen Raum zur Förderung und Entwicklung des Naturschutzes, 

der Landschaftspflege und Landeskultur (Landschaftspflegerichtlinie – LPR) vom 

18.10.2001. 

MLR Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg, 2000: Maßnahmen und 

Entwicklungsplan Ländlicher Raum 2000-2006, Stuttgart. 

MLR Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg (Hrsg.), 2005: Landwirtschaftliche 

Betriebsverhältnisse und Buchführungsergebnisse, Heft 50, Stuttgart. 

MLR Ministerium für Ernährung und ländlichen Raum Baden-Württemberg, 2005a: Alle Kräfte in der 

Gemüsevermarktung weiter bündeln. http://www.landwirtschaft-mlr.baden-wuerttemberg.de/... 

zitiert am 10.5.2005a. 

MLR Ministerium für Ernährung und ländlichen Raum Baden-Württemberg, 2005b: Änderungsantrag 

zum Maßnahmen- und Entwicklungsplan Ländlicher Raum Baden-Württemberg 2000 bis 2006 

für das Haushaltsjahr des EAGFL-Garantie 2005. H. Änderungsantrag MEPL. 

MLR Ministerium Ländlicher Raum Baden-Württemberg, 2001: Richtlinie des Ministeriums für Ernährung 

und Ländlichen Raum zur Gewährung von Zuwendungen für Investitionen bei Vermarktungseinrichtungen 

für landund fischwirtschaftliche Erzeugnisse (RL Marktstrukturverbesserung). 

H. AZ: 32-8550.00GABI. S. 1007. 

Oppermann, R. & A. Krismann, 2002: Endbericht zum Projekt „Evaluierung der Förderung ökologisch 

wertvollen Grünlands in MEKA II“. 

Oppermann, R. & A. Krismann, 2003: Ergebnisbericht zum Projekt „Evaluierung der Förderung ökologisch 


Oppermann, R. & A. Krismann, 2004: Ergebnisbericht zum Projekt „Evaluierung der Förderung ökologisch 




Oppermann, R., S. Riedel & R. Kupper, 2005: Bedeutung des Agrarumweltprogramms MEKA II zur 

Förderung „bienenfreundlicher Landnutzung“ – Evaluierungsstudie und Vorschläge zur Weiterentwicklung 

(Auftraggeber: Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden- 

Württemberg, MLR). 

Osterburg, B. et al., 2003: Auswirkungen der Luxemburger Beschlüsse auf ländliche Räume, Agrarumweltmaßnahmen 

und die Ausgleichszulage. Arbeitsbericht 9/2003, Institut für Betriebswirtschaft, 

Agrarstruktur und ländliche Räume sowie Forschungsgesellschaft für Agrarpolitik und 

Agrarsoziologie, Braunschweig. 

Plankl, R., 2004: Ausgleichszulage in benachteiligten Gebieten. In: Grajewski et al. (Hrsg.): Verordnungsentwurf 

der EU-Kommission zur künftigen Förderung der Entwicklung des ländlichen 

Raums – Vergleich zur derzeitigen Ausgestaltung der Förderpolitik und Kommentierung der 

Änderungen. Arbeitsbericht 2/2004 des Bereichs Agrarökonomie, Braunschweig. 

Programmplan 2000-2006 Baden-Württemberg, 1999: Plan zur Entwicklung des ländlichen Raumes in 

Baden-Württemberg nach VO (EG) 1257/1999. 

Rat der Europäischen Union, 2005: Verordnung des Rates über die Förderung der Entwicklung des 

ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen 

Raums (ELER), VO Nr. …./2005, Brüssel. 

Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft, 2000. Entwicklungsplan für den ländlichen 

Raum des Mitgliedstaates der Europäischen Union für dem Freistaat Sachsen 2000 – 

2006, Dresden. 

Sambraus, H.H., 1994: Gefährdete Nutztierrassen, Ihre Zuchtgeschichte, Nutzung und Bewahrung. 2. 

Auflage 230 Fotos, Ulmer, Stuttgart, 384 S.. 

Schulz, S., 2005: Strukturwandel in der Landwirtschaft – Chancen für Existenzgründer. In: Landentwicklung 

aktuell: Agrarstrukturentwicklung: Hofbörsen, Betriebsnachfolge, Existenzgründung. 

S. 18-19.. 

Spandau, P., 2005: Beim Biogas müssen Sie jetzt schärfer rechnen. top agrar, Heft 1/2005, S. 40-45.. 

StaLa BW, Statistisches Landesamt Baden-Württemberg, 2005a: Leichte Zunahme der Rinder- und 

Schweineschlachtungen: Im Regierungsbezirk Stuttgart jeweils die meisten Schlachtungen. 

http://www.statistik-bw.de/Pressemitt/2005106.asp. zitiert am 9.5.2005a. 

StaLa BW, Statistisches Landesamt Baden-Württemberg, 2005b: Regionale landwirtschaftliche Gesamtrechnung. 

www:statistik-bw.de/Landwirtschaft/LGR/Laender_home.asp. 

Statistisches Bundesamt, 2005: Statistisches Jahrbuch. 

Statistisches Landesamt Baden-Württemberg, 2003: Landwirtschaft und Umwelt in Baden- 

Württemberg. Stuttgart. 

Thalheimer, F., 2004: Agrarsektor unter 0,8 % - im EU-Vergleich nach Luxemburg der niedrigste Anteil 

an der Gesamtwirtschaft. Statistisches Monatsheft Baden-Württemberg, H. 7. 

Tholen, K.-H., 2005: Was bietet das Agrarinvestitionsförderungsprogramm (AFP)? In: Landentwicklung 

aktuell: Agrarstrukturentwicklung: Hofbörsen, Betriebsnachfolge, Existenzgründung. S. 

33-36. 

Thomsen, J. & W. Lüpping, 2005: Ergebnisse der Betriebszweigauswertung der Rindviehhaltung- 

Futterbaubetriebe in Schleswig-Holstein. In: Betriebswirtschaftliche Mitteilungen der Landwirtschaftskammer 

Schleswig-Holstein: Tierreport 2004 (580/2005). 



473 

Weller, F & Durwen, K.-J., 1996: Ökologische Standortskarten als Grundlage der Landschaftsplanung. 

Landsberg, 174 S., 11 Tab., 95 Abb., Anlagekarte 1:350.000. 

Wendt, H.; Efken, J.; Uetrecht, I. & R. Albert, 2003: Halbzeitbewertung des Entwicklungsprogramms 

für den ländlichen Raum des Landes Baden-Württemberg 2000-2006: Maßnahmenbereich 

Verbesserung der Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse. Braunschweig. 

Wissenschaftlicher Beirat beim BMVEL, 2005: Zukunft der Nutztierhaltung. Agra-Europe 13/05, Dokumentation 

(23 S.). 

Internet (vom 30.08.2005) 

http://www.umweltrat.de/02gutach/downlo02/material/mat_37.pdf 

Rote Liste der bedrohten Nutztierrassen in Deutschland, 2003: Gesellschaft zur Erhaltung alter und 

gefährdeter Haustierrassen e.V. (GEH). Link im Internet http://www.genres.de/tgr/gehallg/rotelist.htm 

, (Stand 2/2003)

Komplettversion - Infodienst - Landwirtschaft, Ernährung, Ländlicher ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?