Über die Industrialisierung des Blicks. 1. 2. - horror vacui

Über die Industrialisierung des Blicks.
HEINER H. HOIER
„Es geht nicht so weiter, es ist eine
Beleidigung, eine Entstellung, eine Entleiblichung
was die Bilder mit uns machen...“
Peter Handke / DIE ZEIT
1.
Wenn unsere Wahrnehmung visuelle Reize nicht auswählen würde, wären wir vom unablässig auf uns einwirkenden
Strom der Bilder überfordert.
Das heißt, der visuelle Mechanismus unserer Wahrnehmung arbeitet selektiv, er bevorzugt bestimmte Reize
vor anderen Reizen; und dieses geschieht in Permanenz. Der Blick initiiert, so muss es wohl sein, vorab eine
vom Bewusstsein unabhängige Bewertung der uns umgebenden Wirklichkeit.
Es verwundert daher nicht, dass die funktionellen Prozesse des Selektionsverhaltens unserer Wahrnehmung das
Grundmuster für die Begehrlichkeiten einer Industrie liefern, die nichts sehnlicher erstrebt, als diese Gesetze zu
kennen und zu beherrschen. Sie setzt alles daran sie nachzuahmen und herzustellen, sie hypothetisch zu imitieren.
Ihre Jagd nach Reizimitaten, die eine Wahrnehmungsattraktion simulieren, ist unerschöpflich.
Hier hat alle Medienkybernetik ihren Ursprung.
Der Wunsch, ‘richtige’ Reize, die dem Selektionsdruck der Wahrnehmung standhalten können, künstlich
zu erzeugen, hat die ausgeklügelten Techniken medialer Kommunikation hervorgebracht und perfektioniert.
Ihr industrieller Charakter widerspiegelt aber auch, woran dieser grundsätzlich gebunden ist: An den Glauben,
dass die Beeinflussung des Menschen mit Hilfe der ästhetischen Modulation seiner Sinne Vorteil, Macht und
ein profitables Geschäft verspricht.
Dabei mag die Aussicht auf Profit der Anlass sein. Noch bedeutender aber ist, worauf heute alle kommunikative
Instrumentalität hinausläuft - auf das Design der Wahrnehmung selbst. Es liegt in der sensualistischen Natur der
Sache, die Wahrnehmungsregeln durch Gewöhnung so zu verändern, dass sie sich auf manipulierte Reizmuster
einlassen und sich deren visuelle Rhetorik angleichen. Ein solcher Affirmationsprozess verspricht langfristig
einen noch größeren Gewinn, einen, der den Warencharakter unserer Wirklichkeit verabsolutiert.
2.
Der bisher mühsam betriebene Versuch, durch immer raffiniertere ästhetische Strategien von Außen ins Innere
zu gelangen, ist aber für ein, auf industrielle Ganzheitlichkeit ausgerichtetes „Kommunikations-Design“ letztlich
nicht befriedigend.
Er könnte – darauf gehen alle wissenschaftlich-optimierten Strategien hin – bald von einer effizienteren Methode
abgelöst werden; von einem alle Grenzen überschreitenden, endogenen Design, welches sich des Inneren des
Menschen bemächtigt (1).

Der umständliche Weg der externen Beeinflussung wäre damit obsolet. Die Unberechenbarkeiten beim
Selektionsverhalten unserer Wahrnehmung – z.B. bei komplex und kapitalintensiv erarbeiteten Aufmerksam-keitsstrategien
– verlören mit dem von innen designten sensorischen System ihren merkantilen Schrecken.
Aber die Permanenz des Blicks und die sensualistische Natur unserer Wahrnehmung haben uns auch ohne diese
Visionen längst zu reizabhängigen Rezeptoren gemacht. Neben der Fähigkeit wahrer Empfindungen prädestinieren sie
uns auch für mediale Verletzungen. In der Dialektik der Sinne ist so etwas wie unser kommunikatives Schicksal verborgen;
das Schicksal ewiger Ambivalenz unseres Gefühlshaushalts. Erkenntnis und Obskurantismus liegen hier dicht beieinander.
Sie zu unterscheiden – wenn dieses denn möglich ist – wird die zentrale Herausforderung der kybernetischen
Moderne des Dritten Jahrtausends sein.
3.
Es wird klar, wie fragil der Umgang mit Bildern sich gestaltet. Nur die geringste gewollte, oder ungewollte Leichtsinnigkeit
im Umgang mit ihnen, kann irreversible Folgen haben. Etwas, was im Arsenal nicht nur industrieller, sondern auch
ideologischer Strategien mittlerweile einen distributiven Vorsatz hat (2).
Die Folgen archetypischer Bilderfahrungen, die sich zeit- und raumlos in unser Unterbewusstsein einbrennen, sprechen
eine virulente Sprache. Sie gewinnen in unserem Unterbewusstsein mehr Realität, als alle reale Realität je für sich beanspruchen
könnte. Gezielt für den säkularen Bereich des medialen Alltags aktiviert, steigen sie wieder auf und entfalten
ihre Macht über Denken und Handeln (3).
Die Industrialisierung des Blicks – ein ungestümer Prozess der sich heute mit der Optimierung seiner medialen
Werkzeuge exponentiell beschleunigt – macht dieses Lust- und Gefahrenpotential deutlich.
Natürlich geht die Begierde synchron mit unserem Hedonismus; der Mensch ist nicht einfach nur Opfer einer fremden
Macht, er ist vielmehr Gegenstand seiner eigenen Pleonexie. Das er dabei Schaden nimmt, will ihm solange nicht einleuchten,
wie er die sinnliche Erfahrung lustvoller Befriedigung – mag sie noch so anspruchslos und gefährlich sein –
als etwas ‘Bestätigendes’ oder „Sensationelles“ – also auch als etwas Unterhaltsames – erlebt (4).
Die libidinöse Inversion von ‘Bild’ und ‘Sinnlichkeit’ zeigt sich als eine strukturelle Verquickung physikalisch gegebener
Tatsachen und ästhetischer Phänomene.
Der semiotisch komplementäre Bau von Welt und Bild, von Natur und Mensch bewirkt eine Gleichschaltung von
Physis und Phänomen. Sie ermöglicht eine Veröffentlichung des Intimen und eine Intimisierung des Öffentlichen.
Die dadurch betriebene Aufhebung der Objekt-Subjekt-Grenzen suggeriert eine Art Unmittelbarkeit, die der Wahrnehmung
den Schein sinnlicher Authentizität verleiht. Alles wird zum ‘Bild’, zur Zielabsicht des Blicks. Das Bild
ersetzt das Wirkliche.
Die Wirklichkeit ist dem Bild unterlegen, weil das Bild seine beweglichen Teile verfügbar und – für Absichten aller Art –
in der Schwebe halten kann.
Der Soziologe und Philosoph Niklas Luhmann unterscheidet zwischen Form und Medium. Ein Medium besteht
seiner Theorie zufolge in der losen Kopplung zwischen Elementen, die keinerlei Widerstand gegen von außen auferlegte
Formen leisten. Die Formen dagegen erlegen den Elementen des Mediums rigide Kopplungen auf, die wahrgenommen
werden. (...) Warum also nicht die ganze Wirklichkeit als Medium betrachten?
Das eine solche These nicht abwegig ist, hat einen gleichsam psychophysischen Grund.
Raum, Zeit, Licht, Form, Farbe, Stoff und Bewegung – die identischen und permutativ miteinander verknüpften
Koordinaten von Welt und Wahrnehmung, oszillieren zwischen der physikalischen Faktizität und der ästhetischen
Phänomenologie ihrer Erscheinungsweisen, d. h., je nach Blickrichtung unserer Wahrnehmung wechseln diese ihre
Präsenz und die Präferenz ihrer Wirkkräfte – und bleiben dennoch stets ein Ganzes, dass uns selbst einschließt. Weltund
Bildbau changieren – als 3. katalysierendes Element – im energetischen Zugriff des Blicks, der so seine vektoriellen
Energien ausbildet. Dabei sind es unsere visuellen Sinne, die das energetische Potenzial für die Verknüpfungsmöglichkeiten
der Zeichen bereitstellt ,damit aus der abstrakt-ästhetischen Konfiguration ein Bild werden kann.

Das bedeutet nichts weniger, als das Bild und Subjekt, nicht wie angenommen, in zwei voneinander unabhängige
Entitäten auseinander fallen, so als könnten wir mittels vernünftiger Urteilskraft zwischen ‘richtigen’ und ‘falschen’
Bildern und damit zwischen verschiedenen Formen des Wirklichen wählen. Vielmehr verbindet die Wahrnehmung
sie als Summe äußerer und innerer Äquivalenz.
Wir verstehen sogleich, dass die Permanenz des Blicks, seine, die Wirklichkeit antizipierende Natur, sich gegen ästhetische
Reize nicht wehren kann, selbst wenn wir es wollten.
In kalter Berechnung dieser Aporie machen wir aus Kommunikation eine Art Rhetorik. In der Folge dieser, auf Persuasion
ausgerichteten Absicht, rüstet sich – massenmedial ökonomisiert – das technozide Denken und seine Industrien.
(Und hier ist der Begriff „rüsten“ angebracht, denn der strategische Effekt der Bilder ist längst auch Mittel von
kriegerischen Auseinandersetzungen). Der Perfektionismus ihrer Technologien, die Erweiterung ihres Wissens, bündeln
sich zu Angriffsmächten auf die (noch) ambivalente Natur unserer Sinne.
‘Ästhetik’ als Methode des nützlichen Scheins, wird dadurch zum Schlüsselwort medialer Sozialität. Sie entscheidet über
die Modulation unseres Wirklichkeits- und Selbstverständnisses. Um diese letztlich widerspruchsfrei modulieren zu
können, muss Wahrnehmung selbst, als Konsequenz solchen Denkens verändert werden.
4.
Es wartet das große Geschäft. Die Instrumente dafür sind gerichtet und was wir bereits heute, am Beginn des 21. Jahrhunderts,
das ein Jahrhundert der medialen Kybernetik sein wird, auf diesem Feld erleben, ist nur der Auftakt einer
Entwicklung, die auf keine ihrer Möglichkeiten verzichten wird.
Vor dem Hintergrund einer solch profitablen Zukunft ergibt sich eine – vielleicht die letzte – selbstbestimmte Frage.
Sie richtet sich auf die Glaubwürdigkeit der industriealisierten Reize, auf deren Wahrheitsgehalt, auf deren sittliche
Statur.
Bereits Teil einer solchen Wahrheit ist, dass unsere Fragen in Wirklichkeit weniger auf die kybernetischen Strategien,
als von diesen zurück auf das Individuum selbst verweisen, um es in seinem Kommunikationsverhalten zu prüfen.
Sie thematisieren die Gefährdung und die damit verbundene Verantwortung, z. B. bei der fortschreitenden Veröffentlichung
des Intimen. Denn die Veröffentlichung des Intimen geht einher mit dem Ende des Subjekts. Und mit diesem
Ende wäre auch jeder personale Lebensentwurf zu Ende, er wäre dem ‘Design’ von Lebens- und Empfindungswelten
geopfert.
Mit der ungewollten Preisgabe des Inneren durch die rezeptionelle Natur des ‘offenen Blicks’, machen wir uns verletzlich.
Wir bezahlen quasi die Teilhabe an wahrer Empfindung mit der Beschädigung durch Rücksichtslosigkeiten des
kommerziellen (oder ideologischen) Kalküls, dass sich die Emotionen unterwerfen will.
Hier finden wir die Ursprungs-Differenz von Wirklichkeit und Wahrnehmung, die Kenntnis und Wissen nötig macht,
um die Sinneseindrücke nach ihrer Glaubwürdigkeit (oder sittlichen Verantwortung) hin zu bewerten. Fehlt diese Aneignungs-
Kompetenz, sind Tür und Tor geöffnet für den instrumentellen Zugriff auf das verletzlichste, das dem
Menschen wesenhaft ist: Die Seele. (s. Elisabeth Links hervorragenden Essay: „Ethik des Ästhetischen“, Benteli
Verlag).
Platon hat die Seele als Ort der Ideen entdeckt, hat hier die Urbilder angesiedelt die sich in der säkularen Welt als
Imitate, als nur ‘schöner Schein’ reproduzieren. Wahrheit ist nicht in den Imitaten, so seine Botschaft, sondern nur in
der Idee selbst. Das auch er letztlich dazu beigetragen hat, die Sinne zu säkularisieren und das Säkulare zu mystifizieren,
wusste schon sein Nachfolger Aristoteles. Er sah die Dinge „moderner“ , ohne freilich den platonischen Blick aus unserem
Ausdrucks- und Wahrnehmungs-instrumentarium verbannt zu haben.
So gilt es, den Blick episthemisch mit den Ideen zu synchronisieren und sie von den merkantilen oder ideologischen
Imitaten zu unterscheiden. Hier entsteht die Arbeit an der Bewusstheit des Blicks und der Wahrheit des Bildes.
Nur Kunst arbeitet in dieser Weise noch an vorderster Front.

Im Zeitalter technologischer Medialität geht es – wenn es überhaupt noch um etwas gehen soll – um nichts mehr, als
um die Frage nach der „Glaubwürdigkeit“ der Bilder, um ihren wertsetzenden Anspruch und die Frage, wie ein solcher
Anspruch überhaupt noch eingelöst werden kann. Um etwas anderes wird es nicht mehr gehen, wenn wir denn den
Prozess medialer Totalisierung nicht widerstandslos ertragen wollen...
FUSSNOTEN
(1) 2006 holte die Forschung auf diesem Gebiet den ersten Nobelpreis. Sie bekam ihn für die Entdeckung der sog. RNA-Interferenz.
Dieser Mechanismus ist in einem Organismus für das Ausschalten einzelner Gene verantwortlich
(2) s. die Erpressungsversuche al-Quaidas mittels visuell vorgeführter Geiseln im Fernsehen und Internet.
(3) Man erinnere sich der visuellen Selbstinszenierung des Amokschützen an einer deutschen Schule.
(4) Ein Höhepunkt dieses Vorgangs zeigte sich in den Totenkopfbildern deutscher Bundeswehrsoldaten in Afghanistan. Aber nicht nur das:
Ihre massenmediale „Nachbearbeitung“ geschah in den Medien, die zwar sittliche Empörung vorgeben, diese aber durch ständige Wiederholung
selbst unterlaufen.
DER AUTOR
Prof. Heiner H. Hoier,
Zeichner, Maler, Autor. Studium an der Hochschule für Künste/Bremen.
Mitarbeit an verschiedenen Zeitschriften (u.a. Stern, Die Zeit, Konkret, TransAtlantik,
Pardon...) und Fernsehanstalten (Radio Bremen, ZDF, ARD, NDR).
Prof. a.d. Hochschule Niederrhein, Krefeld und
der Hochschule München (Studiengang Kommunikationsdesign).
Lebt und arbeitet als Maler/Schreiber/Zeichner in Zürich und Hamburg.
Der Text stammt aus dem Webportal “NEUEGEGENWART.DE”.