Unabhängige Verfahrensvertretung des Kindes – unverzichtbarer ...

Unabhängige Verfahrensvertretung des Kindes –
unverzichtbarer Bestandteil eines kindszentrierten
Kindesschutzverfahrens
Peter Grossniklaus, dipl. Sozialarbeiter, Basel und Stefan Blum,Rechtsanwalt, Zürich 1
Die Autoren formulieren thesenartig - heute noch kaum eingelöste - Forderungen an ein
kindsinteressenzentriertes Kindesschutzrecht (Art. 307 ff. ZGB). Sie begründen insbesondere,
weshalb die vermehrte Einsetzung von behördenunabhängigen Verfahrensvertretern und die
Einführung einer obligatorischen Verfahrensvertretung für Kinder in bestimmten Fällen im
Kindesschutzrecht notwendig und dringlich ist. Die Einführung bzw. Aufwertung dieses Instituts ist
nicht nur ein Abbild der heute in der Gesellschaft verändert wahrgenommenen Stellung des Kindes,
sondern trägt auch markant dazu bei, Kindesschutzmassnahmeverfahren besser nach dem Wohl des
Kindes zu orientieren. Die Institutionalisierung und Professionalisierung der Kindervertretung
führt zur überfälligen Umsetzung internationaler, aber auch nationaler Rechtsverpflichtungen (Art.
3 der UN-Kinderrechtekonvention, Art. 11 BV, Art. 19 Abs. 2, 301 und 307 ZGB) und kann auf die
guten Erfahrungen vieler (v.a. europäischer) Länder mit diesem Rechtsinstitut zurückgreifen.
(Frz. Übersetzung der Regeste)
(Italienische Übersetzung der Regeste)
1) Im geltenden schweizerischen Kindesschutzverfahren werden zum einen die betroffenen
Kinder 2 und deren Interessen (zu) häufig nicht oder auf unadäquate Weise in das Verfahren
einbezogen, zum anderen können sich die wohlverstandenen Kindsinteressen (zu) häufig nicht
durchsetzen 3 .
Die Gründe dafür sind vielfältig und im wesentlichen die folgenden:
a) Ganz grundsätzlich ist davon auszugehen, dass es bei der Feststellung von Kindswohlgefährdungen
und deren Behebung durch geeignete Kindesschutzmassnahmen um eine der
schwierigsten (vormundschafts-)behördlichen Aufgaben überhaupt handelt. Pflege und Erziehung
von Kindern ist primär Sache der Eltern (oder anderer Sorgeberechtigter), welchen dabei ein
grosser Spielraum zugestanden wird. Wann die Grenze zur Kindswohlgefährdung überschritten und
damit die Verpflichtung des Staates zum Eingreifen gegeben ist, ist oft sehr schwierig zu
entscheiden 4 . Gleich verhält es sich mit der Frage, welches die richtige zu ergreifende Massnahme
ist. In diesem Umfeld, wo richtig und falsch manchmal so nahe beieinander liegen und sowohl
Unterlassungen wie auch behördliche Massnahmen nicht nur Chancen, sondern auch grosse Risiken
in sich bergen, ist die Verantwortung der Behörden und der vormundschaftlichen Mandatsträger
entsprechend gross. Alle involvierten erwachsenen Personen sind sich dieser Verantwortung und
dem Gewicht der auf dem Spiel stehenden Güter in aller Regel auch bewusst und agieren
entsprechend, oft sehr aktiv und auch emotional.
b) Dass die betroffenen Kinder regelmässig aus verschiedenen Gründen im Verfahren nicht direkt
agieren (können) und daran nur marginal beteiligt sind, kann durch die Tendenz erklärt werden,
dass das Verfahren in seiner heutigen Ausgestaltung auf die Erwachsenen ausgerichtet ist und das
Kind lediglich als - verfahrensabwesendes - Objekt eine Rolle spielt. Hinzu kommt, dass die direkte
Kommunikation mit dem Kind - je nach Alter - entweder nicht möglich ist oder aber besondere
Fähigkeiten oder Umstände erfordert, welche von den Behörden aus verschiedenen Gründen nicht
sichergestellt werden können oder wollen (Ausbildungsmängel, Personalmangel, Zeitmangel bzw.
hohe Dringlichkeit, Geldmangel, Überforderung der Mandatsträger, Misstrauen gegenüber Behörde
und Jugendhilfevertreterinnen etc.). Eine neue rechtstatsächliche Untersuchung bestätigt klar, dass
das Kindesschutzverfahren nicht kindzentriert, sondern familienzentriert ist: Eltern und Kindern
wird in etwa die gleich grosse prozessuale Aufmerksamkeit geschenkt 5 . Diejenigen Verfahren, die

kindzentriert ablaufen, betreffen eine ganz bestimmte Gruppe von Kindern: Am meisten
Aufmerksamkeit erhält vereinfacht gesagt, wer weiblich, schweizerischer Herkunft und zwischen
16 und 18 Jahre alt ist 6 . Dem Kindesschutzrecht liegt das Bild des (von den Eltern oder vom Staat)
abhängigen und gefährdeten sowie zur Wahrnehmung von Selbstverantwortung (weitestgehend)
unfähigen Kindes zugrunde. Dieses Bild, welches der heute dominierenden Auffassung der
kontinuierlichen, dynamischen und sehr individuellen kindlichen Entwicklung zum
selbstverantwortlich handelnden Menschen klarerweise nicht mehr entspricht, steht den
(Verfahrens-) Partizipationsrechten von Kindern im Wege, weshalb diesen Rechten und ihrer
Realisierung besonderes Augenmerk geschenkt werden muss.
c) Weiter ist festzustellen, dass alle an einem Kindesschutzverfahren beteiligten Personen, seien es
Behördenmitglieder, Vertreterinnen der Jugend- und Familienhilfe oder Sorge-/Obhutsberechtigte
und deren Vertreter entweder verschiedene Interessen gleichzeitig vertreten oder sogar von
Gesetzes wegen allparteilich zu sein haben. Die in der UN-KRK verbriefte Maxime, dass das
Kindeswohl in solchen Verfahren vorrangig zu berücksichtigen ist, verlangt nun aber zwingend,
dass die Bedürfnisse und das Interesse des Kindes, wenn nicht von diesem selbst, dann doch
mindestens von einer professionellen Vertretung eingebracht werden (können), die einzig die Sicht
des Kindes einbringt, ohne dass dessen Verfahrensposition durch die gleichzeitige Wahrnehmung
von Drittinteressen entwertet wird. Es versteht sich von selbst, dass solche Kindervertretungen auch
die entsprechenden persönlichen Fähigkeiten und Fachkompetenzen aufweisen müssen. Der Aufbau
der entsprechenden Ausbildungsgänge und Berufsbilder hat in der Schweiz zwar begonnen, steht
aber erst ganz am Anfang 7 .
d) Besondere Bedeutung haben diese Überlegungen zu den Interessenkonflikten für das
Rechtsmittelverfahren: In Kindesschutzverfahren kommt es einerseits aufgrund der Komplexität der
sich stellenden Probleme und/oder der mangelnden Professionalität und Überforderung von
Behörden überdurchschnittlich häufig zu erstinstanzlichen Fehlbeurteilungen. Die schweizerische
Rechtsordnung sieht grundsätzlich vor, dass solche behördlichen Entscheidungen angefochten und
auf ihre Übereinstimmung mit dem Kindeswohl überprüft werden können. Aus Sicht der
betroffenen Kinder ist diese wichtige rechtsstaatliche Garantie aber allzu oft reine Makulatur. Ein
Beispiel: Die Wegnahme von Kindern aus der Obhut und gegen den Willen der Eltern oder
Pflegeeltern ist vielfach ein heikler, uneindeutiger Entscheid. Ob er angefochten wird oder nicht, ist
jedoch - nicht nur wegen der viel zu kurzen 10-tägigen Anfechtungsfristen - oft vom reinen Zufall
abhängig. Manche Eltern sind aus verschiedenen Gründen nicht dazu in der Lage, Pflegeeltern
setzen sich aus naheliegenden Gründen praktisch nie gegen Behördenentscheide zur Wehr, die sie
als falsch empfinden. Wenn sie es trotzdem und unter Hinweis auf die Verletzung des Kindeswohls
tun, wird ihnen von den Aufsichtsbehörden regelmässig entgegenhalten, sie seien als (Pflege)-
Eltern nicht befugt bzw. nicht in der Lage, das Kindeswohl bzw. -interesse zu vertreten. Die Folge:
Rechtsmittel von Eltern und Pflegeeltern werden von vorneherein nicht ernst genommen und häufig
mit „Nichteintretensentscheiden“ erledigt. Sachentscheide werden formaljuristisch und floskelhaft
gefällt. Entsprechend selten kommt es zu Korrekturen von falschen Behördenentscheiden. Es wäre
aber nichts anderes als eine minimale Qualitätssicherung, wenn für schwerwiegende und
folgenreiche Entscheide 8 immer eine unabhängige Kinderverfahrensvertretung eingesetzt werden
müsste, die die Kinderinteressen von Anfang an glaubwürdig und professionell wahrnehmen und
gegebenenfalls die Überprüfung der Einhaltung des Kindeswohls durch die Aufsichtsbehörde
auslösen kann 9 . Dies gilt gleichermassen für die Fälle von Rechtsmittelverfahren, die von Eltern
oder Pflegeeltern im eigenen oder im Kindesinteresse initiiert werden.
e) Ein weiterer Grund für die besonderen Schwierigkeiten der Behörden bei der Realisierung von
Kindeswohl liegt schlicht darin begründet, dass Vormundschaftsbehörden und die
Familienhilfeorgane von den betroffenen Menschen regelmässig nicht (nur) als helfend und
unterstützend, sondern als unwillkommene, misstrauische und machtorientierte Eindringlinge
wahrgenommen werden, denen sie ohnehin hilflos ausgeliefert sind. Nicht von ungefähr werden
Kindesschutzverfahren von Beteiligten überdurchschnittlich oft als kafkaesk und bar jeder Vernunft
und Menschlichkeit beschrieben. Solche (stets subjektiven) Befindlichkeiten sind kein guter
Nährboden für die Realisierung von Kindeswohl. Die Einsetzung einer unabhängigen

Verfahrensvertretung für das betroffene Kind trägt nach der Erfahrung vieler europäischer Länder
dazu bei, das Misstrauen und die Hilflosigkeit bei den Verfahrensbeteiligten zu vermindern, was
wiederum das Verfahren vereinfacht und die Qualität seiner Resultate verbessert.
2) Ein effektives Kindesschutzrecht ist kindeszentriert auszugestalten und zu interpretieren.
Dies verlangt zum einen das heutigen Verständnis des Kindes in der Gesellschaft (Europas, der
USA und Australiens/Neuseelands), welches gemeinhin als Personalisierung im Sinne der Entwicklung
des Kindes vom Objekt zum Subjekt der Rechtsordnung bezeichnet wird 10 . Andererseits ist der
schweizerische Gesetzgeber durch den Beitritt des Schweiz zur UN-KRK auch an deren Art. 3 Abs.
1 gebunden, welcher ausdrücklich verlangt, dass bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, (….),
"das Wohl des Kindes ein Gesichtspunkt ist, der vorrangig zu berücksichtigen ist". Gleichbedeutend
ist Art. 12 der UN-KRK, über welchen die Vertragsstaaten dem urteilsfähigen Kind zusichern, seine
Meinung in allen das Kind berührenden Angelegenheiten frei zu äußern und die Meinung des Kindes
angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife zu berücksichtigen. Typische Verfahrensrechte
des Kindes als Ausdruck seiner Subjektstellung sind das Recht auf Anhörung, das
Recht auf eine eigene Verfahrensvertretung („Anwalt des Kindes“), das Recht zur Erhebung von
Rechtsmitteln, das Recht auf Teilnahme am Verfahren (Prozessfähigkeit) und das Recht auf die
Stellung von Anträgen 11 . Alle diese Rechte sind im Rahmen des Kindesschutzrechts grundsätzlich
zu regeln.
3) Die professionelle Verfahrensvertretung von Kindern ist ein wesentlicher Bestandteil
eines kindeszentrierten Kindesschutzverfahrens. Diese Vertretung ist in jedem Fall interdisziplinär
auszurichten.
Kinder wollen in ihren Interessen ernst genommen werden. Ihrem Alter entsprechend haben sie oft
bereits eigene Vorstellungen von Lösungswegen oder wissen, was ihnen gut tut und was nicht. In
psychosozialen Handlungsfeldern sind wir von einem Menschenbild geleitet, das Menschen die
Fähigkeit und das Recht auf Selbstdefinition einräumt. Wir gehen auch davon aus, dass Menschen
ein Eigeninteresse an Konfliktschlichtung haben, dass sie über Selbsthilfepotenziale und -
ressourcen verfügen und eigene Problemlösungskompetenzen mitbringen. Durch dieses und mit
diesem Menschenbild ist die Beteiligung von Betroffenen in diesen Arbeitsfeldern nicht nur zu begründen,
sondern sie wird geradezu zu einer Selbstverpflichtung. Die professionelle Verfahrensvertretung
muss deshalb in einer Ausbildung interdisziplinär dazu befähigt werden.
Juristisches Grundwissen ist unbestritten eine wichtige Voraussetzung für die Effektivität von Verfahrensvertretungen.
Weit wichtiger aber, so zeigen Erfahrungen im Ausland 12 erscheint aber die
Fähigkeiten zum Fallverstehen, d.h. diagnostische Kompetenzen. Die Sprache von Kindern - nonverbal
und verbal - zu entschlüsseln, ihre Zeichen zu verstehen, die sie aussenden, und ihren Lösungen
Glauben zu schenken, scheint die grösste Herausforderung für Professionelle zu sein. Als
bereits ausgebildete Fachleute bringen sie ein Expertentum mit, das aber allzu oft zu einer Mentalität
führt: Wir wissen, was für Dich gut ist. Sich von einer paternalistischen Mentalität, von Omnipotenzphantasien
und Rettungsgedanken zu verabschieden, scheint darum eine wesentliche Aufgabe.
In der Weiterbildung von Verfahrensvertretungen muss deshalb dem Aspekt «Verfahrensvertretung
aus der Sicht der betroffenen Kinder» ganz besondere Bedeutung beigemessen werden. 13 Die Fähigkeit
des Fallverstehens und damit des richtigen Zuhörens und Kommunizierens mit Kindern
(und Erwachsenen) ist für Kinderverfahrensvertreterinnen zentral.
4) Die Interessensvertretung des Kindes ist im Verfahrensverlauf möglichst frühzeitig
einzusetzen
Unterlassene Eingriffe in das Elternrecht wie auch behördliche Überreaktionen können darauf beruhen,
dass die Situation des Kindes falsch eingeschätzt wurde, oder dass seine - nicht voll erfassten
Interessen - nicht genügend gewichtet werden. Angesichts der Unsicherheiten jeder künftigen Prog-

nose und dem mit Massnahmenentscheiden verbundenen Risiko 14 , kann deshalb die Entscheidungsgrundlage
für die Behörde markant verbessert werden, wenn die Kindessituation mit Hilfe einer
Verfahrensvertretung frühzeitig klar erkannt wird. Andererseits bedeutet die frühzeitige Bestellung
einer Verfahrensvertretung des Kindes auch zeitlich keine «Mehrarbeit» und die Beurteilung der
Situation des betroffenen Kindes gewinnt an Qualität, da eine für das Kind handelnde Interessensvertretung
den Vorschlag unterbreiten kann, der aus der Sicht des Kindes «der beste» ist oder der
doch immerhin die «am wenigsten schädliche Alternative» 15 im Blick hat.
Sollte auch die Zufriedenheit der Kinder selbst Massstab der Interessensvertretung sein, müssen sie
auch die Erfahrung machen können, dass sie von Anfang an Beteiligte der Konfliktregulierung sind.
Dies wird auch den anderen Verfahrensbeteiligten signalisiert, was sich auf den Verlauf ausserordentlich
beruhigend auswirken kann.
5) Die Kinderverfahrensvertretung wird im schweizerischen Kindesschutzrecht nur dann
Wirkung entfalten können, wenn sie ausdrücklich und verbindlich als (von Behörden und
Sorgeberechtigten) unabhängiges Institut gesetzlich geregelt und für besondere Fälle obligatorisch
erklärt wird.
Aus der während der letzten Jahrzehnte grundlegend veränderten Stellung des Kindes in der Gesellschaft
und gestützt auf grundlegende schweizerische Rechtsnormen (Art. 11 und 29 Abs. 3 BV, Art.
19 und 314 ZGB) sowie internationale Übereinkommen (UN-KRK und Europäisches Übereinkommen
über die Ausübung von Kinderrechten 16 ), lässt sich zwar schon heute die Zulässigkeit der
(unabhängigen) Kinderverfahrensvertretung in Kindesschutzsachen zwanglos ableiten, sei es im
Rahmen einer Mandatierung durch das urteilsfähige Kind (Art. 19 Abs. 2), sei es via Einsetzung
durch die Behörden, welche von Amtes wegen oder auf Antrag tätig werden können. Allerdings ist
von diesem Institut im Schweizer Recht (noch) nicht ausdrücklich die Rede. Bedauerlicherweise ist
deshalb nicht nur die Zulässigkeit, sondern auch das konstruktive Potential der Kinderverfahrensvertretung
nicht nur bei den betroffenen Menschen, sondern auch bei den Behörden kaum bekannt.
Es ist deshalb notwendig, dass die Interessensvertretung des Kindes - der eigentliche « Anwalt des
Kindes 17 » - im Rahmen der laufenden Vormundschaftsrechtsrevision explizit im Kindesschutzrecht
geregelt wird 18 .
Um die Interessen des Kindes vertreten zu können, muss seine Verfahrensvertretung unabhängig -
im Sinne von nicht weisungsgebunden und nicht in die Behördenorganisation eingebunden - arbeiten
können. Die Verfahrensvertreterin tritt als unabhängige Fachperson in das Verfahren ein und
nimmt die Vertretung des Kindeswillens und des Kindeswohls 19 wahr. Sie muss - wenn immer
möglich - zum Kind eine vertrauensvolle Beziehung aufbauen und mit allen involvierten Erwachsenen
in Kontakt sein. Das Kind ist und wird fortlaufend - altersentsprechend - über seine Rechte und
Möglichkeiten informiert. Es kennt den Verfahrensstand, kennt die anderen Beteiligten (und umgekehrt)
und sieht in der Verfahrensvertretung seine Interessensvertretung.
6) Die Tatsache, dass das Scheidungsverfahren heute bezüglich der Kinderbelange kindszentrierter
ausgestaltet ist als das Kindesschutzrecht, ist ein schweizerisches Unikum, welches
dem zufälligen chronologischen Ablauf der ZGB-Teilrevisionen zuzuschreiben und sachlich
nicht zu rechtfertigen ist. Die laufende Vormundschaftsrechtsrevision ist zum Anlass zu nehmen,
das Kindesschutzverfahren mindestens so kindeszentriert wie das Scheidungsrecht auszugestalten
und insbesondere die unabhängige Verfahrensvertretung für Kinder ausdrücklich
zu regeln.
Die meisten ausländischen Rechtsordnungen haben die Kindesvertretung zuerst im Bereich des zivilrechtlichen
Kindesschutzes eingeführt, und erst später in andere (familienrechtliche) Verfahren,
was sich auch für unser Land aufgedrängt hätte: In Kindesschutzverfahren hat die Vormundschaftsbehörde
- noch zugespitzter als im Scheidungsverfahren - die Aufgabe, elternrechtliche Positionen
mit Anforderungen an Kindeswohl zu vereinbaren und letztendlich im Sinne des Kindeswohls tätig
zu werden. Vereinfacht gesagt ist Scheidung "nur" die Neuorganisation der Familie. Im Kindes-

schutzbereich steht demgegenüber häufiger der Bruch der Eltern-Kind-Beziehung zur Diskussion.
Im Dreieck Eltern-Kind-Staat kommt dabei dem Staat eine verstärkte Position zu. Diese Konstellation
legt es besonders für das Kindesschutzrecht nahe, die Position des Kindes und seiner Interessen
zu stärken. Dies folgt aus der Erkenntnis, dass die Unterstellung der Identität von Staats- und Kinderinteressen
unwiderruflich der Vergangenheit angehört und dass Kinder Individuen und Grundrechtsträger
sind, die auch vor (ungerechtfertigten) staatlichen Eingriffen geschützt werden müssen.
Die Schweiz geht den umgekehrten Weg: Die unabhängige Kindesvertretung und die Anhörung
wurden bisher einzig im Scheidungsrecht mit der Revision von 1998 auf den 1. Januar 2000 eingeführt.
Seither wurde die Kindesvertretung in Scheidungsverfahren immer wieder einmal mit positiven
Erfahrungen eingesetzt. Allerdings hat dieses Institut bislang - wohl wegen dessen fakultativen
Ausgestaltung in Art. 146 ZGB - keine grössere quantitative Bedeutung erlangt. Dies zeigt eindrücklich,
wie schwer sich die schweizerische Justiz und Verwaltung mit der Personalisierung des
Kindes auf dem Gebiet des Verfahrensrecht tut. Der Gesetzgeber kann aus dieser Erfahrung lernen
und im Kindesschutzrecht mit Vorteil eine Regelung wählen, die die Kindesvertretung für gewisse
besonders folgenschwere Verfahren ausdrücklich für unumgänglich erklärt oder die von der zuständigen
Behörde verlangt, dass die Nichtanordnung einer Kindesvertretung stets zu begründen ist.
Nur eine solche Grundlage schafft die Voraussetzungen dafür, dass die Verfahrensvertretung für
Kinder in der ganzen Schweiz innerhalb der nächsten 10 Jahre einen ernstzunehmenden Beitrag zur
Umsetzung der Kinderrechte und zur Verbesserung des Wohls vieler betroffener Kinder leisten
kann.
1 Peter Grossniklaus ist wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Fachstelle der Pflegekinder-Aktion Schweiz, Stefan Blum vertritt
regelmässig Kinder und Jugendliche in behördlichen und gerichtlichen Verfahren
2 Nach Artikel 1 des Übereinkommen über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (UN-KRK) ist ein Kind jeder
Mensch, der das achtzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat, soweit die Volljährigkeit nach dem auf das Kind anzuwendenden
Recht nicht früher eintritt.
3 Der vorliegende Artikel zeigt die Problematik ausschliesslich am Beispiel des Kindesschutzverfahrens auf. Die Autoren
legen aber Wert auf die Feststellung, dass sie ihre Überlegungen grundsätzlich für alle Verfahren anwendbar halten, die
Kinder in ihren wichtigen Rechten, Interessen und Bedürfnissen tangieren.
4 vgl. dazu anschaulich Cyril Hegnauer, ZVW 1/06, S. 35 ff
5 Michelle Cottier (2006): Subjekt oder Objekt? Die Partizipation von Kindern in Jugendstraf- und zivilrechtlichen
Kindesschutzverfahren,Bern, S.213 ff.
6 Michelle Cottier, a.a.O. S… 216
7 Verschiedene Fachhochschulen bieten ab diesem Jahr entsprechend spezialisierte Fortbildungen; in Genf besteht seit 1996
der Verein Juris Conseil Junior, in Zürich wurde 2006 der Verein Kinderanwaltschaft Schweiz gegründet, beide mit dem
Hauptziel, die Kinderverfahrensrechte in der Schweiz im Sinn der UN-KRK zu verbessern
8 namentlich bei Sorge- und Obhutsrechtangelegenheiten, hochstrittigen Besuchsrechtsstreitigkeiten, fürsorgerischer Freiheitsentziehung
9 wie es z.B. in Deutschland seit 1998 gesetzlich geregelt ist: § 50 des Gesetzes über die freiwillige Gerichtsbarkeit FGG
10 dazu Simone Dölitzsch (2005): Vom Kindesschutz zu Kindesrechten, Bielefeld, S. 9 ff.
11 Simone Dölitzsch, a.a.O., Seite 165 ff.
12 Manuela Stötzel(2005): Wie erlebt das Kind die Verfahrenspflegschaft? Herbholz-Heim
13 Verein Kinderanwaltschaft Schweiz (2005): Standards für Kinderverfahrensvertretung: 3. Zur Person der/des Kinderverfahrenservertreterin/-vertreters
und 6.Reflexion der Arbeit. Zürich, und Bundesarbeitsgemeinschaft für Verfahrenspflege(2005): Weiterbildungsrichtlinien,
Berlin
14 vgl. 5
15 vgl. «Über die am wenigsten schädliche Alternative», in: Joseph Goldstein; Anna Freud; Albert J. Solnit (1991): Jenseits
des Kindeswohls. Mit einem Beitrag von Spiros Simitis. Mit einem Nachwort (zur Ausgabe 1991): Weitere Bemerkungen zur
Anwendung des Standards der am wenigsten schädlichen Alternative. Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M., Seiten 49 - 57
16 von dem der Bundesrat behauptet, das schweizerische Recht werde ihm bereits gerecht: Achter Bericht über die Schweiz
und die Konventionen des Europarates, S. 3835

17 zurückgehend auf das Standardwerk von Ludwig Salgo (1996): Der Anwalt des Kindes. Die Vertretung von Kindern in zivilrechtlichen
Kindesschutzverfahren. Frankfurt a.M.
18 vgl. etwa den Vorschlag von Stefan Blum; Michelle Cottier (2006): Beistand für Kinder: Die Schweiz im Hintertreffen, in:
plädoyer, Heft 5/2006, (28 – 33, hier S. 33)
19 zur zentralen und breiten Raum einnehmende Kontroverse um die Vertretungskonzepte zwischen Kindeswohl und Kindeswille
kann hier aus Platzgründen nicht Stellung genommen werden; vgl. dazu aber Maud Zitelmann (2001): Kindeswohl und
Kindeswille im Spannungsfeld von Pädagogik und Recht, Münster