PDF 2MB - Haftgrund

Empfehlungen

Info

ebenso wie für die Massaker der französischen Revolution 1789 abgegeben hat. Weil das Christentum die materielle Welt als seine eigene, von Gott gegebene, freie Masse ansah, forderte es die „Tüchtigen" auf, sich zu bedienen. Als Antwort darauf flackerten in den Jahrhunderten seit der Christianisierung Europas immer wieder soziale Kämpfe auf, die im 19. und 20. Jahrhundert in großflächigen Auseinandersetzungen um eine gerechte Verteilung von Gütern und Leistungen mündeten, die noch immer anhalten. Gleichzeitig, seit Beginn des vorigen Jahrhunderts, hat ein Grüppchen von deutschen sozialen Romantikern begonnen, zum Teil aus Enttäuschung über Napoleon Bonaparte und gestärkt durch rechtzeitige chauvinistische Appelle der Regierenden, die Rousseau-Saga von der Natur zu propagieren. Damals, in den Befreiungskriegen um 1813, entstand die Weltanschauung von „Blut und Boden", an deren ungeheuerlichen Folgen Europa noch immer zu leiden hat. Später, in den ersten Phasen der Industrialisierung, existierte allgemein ein ungebrochenes Verhältnis zur Natur, man fing erst so richtig an, sie zu erforschen. Gleichzeitig rief die Maschine die Romantiker und die Naturapostel wieder auf den Plan. Sie diagnostizierten ein „mechanisches Weltbild", das als Maß die Maschine und nicht die herkömmliche Kultur der Menschen hätte. Die Vorväter der heutigen Ökologen verdammten damit den menschlichen Fortschritt und schufen so die Ideologie von der entmenschlichten Umwelt. Eine Fundgrube für ihre geistigen Enkel. Die grünen „Revolutionäre" Während der beiden Weltkriege war von den Romantikern ausgiebig in Propagandaberichten zu lesen und zu hören. „Blut und Boden" galten ja, diesmal in ihrem schrecklichen Wortsinn. Kein Anwalt der Natur trat damals öffentlich gegen die „Umweltzerstörung" durch Bomben, Artilleriegranaten und Sprengmittel auf, keiner wandte sich gegen die stellenweise Zerstörung der Meeresfauna durch die Detonationen von Torpedosprengköpfen, Wasserbomben und Seeminen. Ganz zu schweigen von Protesten gegen die „Unterbrechung des ökologischen Kreislaufes" durch unzählige versenkte Schiffe, deren Öltanker leck waren. Obwohl die Strategie gegen den menschlichen Fortschritt im wesentlichen lange vor dem Ersten Weltkrieg feststand, ist wegen der heutigen Situation ein schärferer Blick auf einige Gründerväter der ökologischen Bewegung aufschlußreich. Der schon erwähnte Jean-Jacques Rousseau, der Urvater der Neo-Romantiker, verherrlichte das Primitive, Unkomplizierte und die alte Lebensweise der Bauern. Er war für das Einfache, verachtete die Ordnung und bevorzugte Spontaneität. Wirklich, ein verlockendes Gedankengut, besonders für Unreife, die vom „Leistungszwang", wie man die Arbeit heute oft nennt, nichts halten. Ganz wesentlich zur neuen Auffassung vom „organischen Leben", die sich heute Ökologie nennt, trug Charles R. Darwin bei. Sein 1859 veröffentlichtes Buch „Die Entstehung der Arten" und auch „Die Abstammung des Menschen" begünstigten eine Vorstellung von der Welt der Organismen, die dem „mechanischen Weltbild" entgegengesetzt war. Der deutsche Biologe Ernst Haeckel hat 1866 den Begriff „Ökologie" für einen Teilbereich der Biologie gebildet, der die „gesamte Wissenschaft von den Beziehungen des Organismus zur umgebenden Außenwelt" umschreibt. Haeckel würde sich wundern, daß seine wissenschaftliche Unterdisziplin heute vorgibt, im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein und daß seine Definition zum Gehäuse einer erzreaktionären Weltanschauung geworden ist, die sich als Angelpunkt einer entwicklungsgeschichtlichen Wende ausgibt. 1946 hat Friedrich Georg Jünger sein Buch „Die Perfektion der Technik" neu veröffentlicht. Jünger, der kleine Bruder des bekannteren Ernst Jünger, wurde der Vater des deutschen Ökologismus. Er verkündete, die Technik erzeuge keine Reichtümer, sondern sie verursache einen noch nie dagewesenen Raubbau. Jünger brachte die umfassendste Anklage gegen die technische Zivilisation vor. Alle seine Argumente werden von der heutigen Öko-Bewegung benutzt, die ja gegen jede Form der technischen Zivilisation ist. Als die ,,68er-Generation" mit ihrem Versuch, ein soziales Paradies auf Erden zu errichten, scheiterte, mußte ein Heilversprechen aus der anderen Ecke her - die „Lebensqualität" und das Naturparadies. Dann ging es Schlag auf Schlag: 1970 wurde Denkrichtungen, die immer wiederkommen: Das Schäferspiel als Sinnbild der heilen, naturverbundenen Idylle; die Aufklärung (Bild oben, Jean-Jacques Rousseau), die voll auf die Vernunft setzt; und die Revolution, die alle Traditionen hinwegfegt. Heute nützt eine starke, jugendliche Bewegung zwar alle Vorteile der Technik: Gleichzeitig aber kämpft sie vehement gegen eine weitere Technisierung
der Begriff „Umweltschutz" eingeführt, 1972 veröffentlichte der Club of Rome den Bericht „Die Grenzen des Wachstums", dessen Rolle für den ölpreisschock noch zu klären wäre. Umweltschutzorganisationen und Bürgerinitiativen wuchsen aus dem Boden, 1975 wurde das „Bussauer Manifest" herausgegeben, und eine noch anhaltende Sturzflut von Büchern, Broschüren und Artikeln begann auf die verdatterte Bevölkerung der westlichen Industrieländer niederzurauschen. Die Angstkampagne rollt. Verschwörung? 1 NU in Wer das Wesen und die Ziele des Ökologismus ergründen will, stößt unweigerlich auf das „Bussauer Manifest zur umweltpolitischen Situation". Dieses Manifest aus der Bundesrepublik ist das eigentliche Programm und das Glaubensbekenntnis der „Grünen". Ein interessanter Text, der sich stellenweise wie das Dokument einer Verschwörung liest. Genau nach dem Muster der alten Propheten erklären die radikalen Ökologen, die Menschheit stehe vor dem Abgrund, ihr drohe Selbstvernichtung, wenn nicht die „Priorität der ökologischen Sachverhalte wiederhergestellt" werde. Selbstverständlich besitzen die Ökologen die Wahrheit, nämlich die „unveränderlichen Prinzipien der Ökologie", die sie selbst entwickelt haben. Keine Apokalypse ohne Errettung: Die Ökologen bieten die Schrumpfung der Großindustrie und, wie seinerzeit Pol Pot in Kambodscha, die Dezentralisierung von Siedlungen und Industriekomplexen an. Hohepriester wären natürlich die Ökologen. Bis hierher könnten tolerante Geister derartige Ideen und Drohungen als Profilierungsversuche von Vertretern eines nicht voll akzeptierten Wissenschaftszweiges abtun, die vor- übergehend einer Ideologie den Vorzug vor dem naturwissenschaftlichen Zählen, Messen und Wägen gegeben haben. Gehen wir einen Schritt näher an das „Bussauer Manifest" heran. Dort heißt es auch verschämt, daß die Schrumpfungsprozesse die „Reduzierung menschlicher Aktivitäten" und die „Regelung des Bevölkerungswachstums" benötigen können. So ist das also, wieder einmal wagen es welche in diesem massenmörderischen Jahrhundert, dreist Selektionen anzukündigen, die sie zweifellos vornehmen würden, denn sie sprechen ja von einer „geordneten" Vielfalt. Wieder einmal zeigt sich auch, daß sich weniger die Dinge, sondern nur ihre Bezeichnungen ändern. Die Öko-Bewegung stützt sich auf eine einfache, massenpsychologisch wirksame Rechnung: Da es in den technisch hochentwickelten Zivilisationen kaum mehr Angst vor Hölle und Fegefeuer gibt, kann den Menschen der „ökologische Abgrund", vor dem sie angeblich stehen, eingehämmert werden. Die Abhängigkeit einer möglichst großen Menschenmasse bringt Macht, die man nicht nur zum eigenen Nutzen, sondern auch zur „Veränderung des Menschen" anwenden kann. Es ist bemerkenswert, welche großen Erfolge die Öko-Bewegung bisher errungen hat. Ihre offensichtlich mit gewaltigen Geldmitteln vorgetragene Kampagne hat vor allem im protestantischen Dreieck von Zürich, Stockholm und San Francisco, das die wirtschaftlich höchstentwickelten Länder umfaßt, den meisten Anklang gefunden. Dort, wo man mit den natürlichen Ouellen am großzügigsten umgeht, entdeckten die Ökologen eine schuldbewußt-selbstquälerische Bereitschaft, die Öko-Botschaft vom nahen Ende der Welt anzunehmen. Keine Sorge, der Lebensstandard wird deswegen in diesen Ländern nicht aufgegeben. Sie werden sich vielmehr bemühen, die anderen Länder, die weniger zu verbrauchen haben, noch mehr zu „missionieren". Kaum anders verhält es sich im katholischen Teil der nördlichen Halbkugel. Dissidente Kaplane stürmen links und rechts, angefeuert von „Umweltwissenschaftern" und „Umwelttoxikologen" auf ein Tor, das auch sie nicht sehen können. Die Schaukästen und Schriftentische der Kirchen im deutschsprachigen Raum legen ein beredtes Zeugnis davon ab. Auf den Tischen liegt keine Information, daß in den streng katholischen romanischen Ländern kaum von „Ökologie" geredet wird. Geld in den Brunnen Es ist gerechtfertigt, von einem Glaubenskrieg zu sprechen. Das bisher deutlichste und erfolgreichste Beispiel dafür lieferten die Ökologen mit ihrem Kampf gegen die friedliche Nutzung der Kernenergie, die verruchterweise von der Atombombe abstammt. Eine hervorragende Konstellation für die „Grünen", die physikalische Gesetzmäßigkeiten und Wirtschaftlichkeitsrechnungen außer Betracht lassen, da es doch um die Zerschlagung der Großindustrie geht. Was sind schon Zahlen - oder das Schicksal von Menschen - wenn solch ein hohes Ziel existiert. Österreich, das sich doch so bemüht, der Klassenbeste in allen Fächern zu sein, leidet unter der ökologischen Verheißung am meisten. Nicht genug, daß das Land wegen seiner Ablehnung der Kernenergie noch immer von der halben Welt verspottet wird, es muß auch noch nach zurückhaltendsten Berechnungen 200 Millionen Schilling im Monat zusätzlich dafür aufbringen. Macht nichts, auch wenn man das Geld in den Brunnen wirft - Österreich hat als erstes Land der Welt gemeinsam mit den Ökologen und den Medien ein neues Modell verwirklicht. Und es ist wirklich schwer, darüber keine Satire zu schreiben. Wenn man noch bedenkt, daß von den Ökologen über die beiden geplanten, großen Kohlekraftwerke bei Tulln praktisch nichts zu hören war-vermutlich weil die Kohle „natürlich" ist - dann bleibt das Wort des französischen Naturschützers Philippe Lamour „Ökologie: ja - die Ökologen: nein" übrig. Text: Günter Welser Solidarität 23
Seite 1: „Ökonomie und Ökologie untersch

PDF 2MB - Haftgrund

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?