PDF 2MB - Haftgrund

„Ökonomie und Ökologie unterscheiden
sich wie Astronomie
und Astrologie" (Ernst
Gehmacher, Sozialforscher)
Vor dem
Abgrund?
Woher kommt es nur, daß Menschen, die
kaum je einen Schritt in die freie Natur gesetzt
haben, die den Kaffeehaustisch jedem
Berggipfel vorziehen, plötzlich so fanatisch
gegen Flugpisten und Kraftwerke agieren?
Wie ist es möglich, daß plötzlich wieder die
Wasserwerfer eingesetzt werden
müssen?
Ist das Zufall? Oder steckt mehr dahinter?
Dieser Artikel versucht eine Antwort. Und wir
sind sicher, daß die persönliche Meinung des
Autors zu einer neuen Flut der Auseinandersetzung
werden wird
Die drohenden Geisterreiter am
Horizont haben wieder Konjunktur.
Der nahe Weituntergang
wird verkündet, das gewaltige
Strafgericht angedroht - wenn
die Menschheit nicht „umkehrt".
Schon zeigen sich Ergebnisse:
Existenzangst und
Sektierertum nehmen zu, kulturelle
und zivilisatorisch-technische
Leistungen der Menschheit
geraten mehr und mehr in
Verruf.
Wem nützen dunkle Prophezeiungen,
was steht dahinter? Die
bei den Medien der Industrieländer
beliebteste und daher
lauteste Strömung unserer Zeit
ist die „ökologische Bewegung".
Seit etwa einem Jahrzehnt
geschehen im Namen von
„Umweltschutz", „Erhaltung
des ökologischen Gleichgewichts"
und „Alternative" Aktivitäten,
deren politische Folgen
nicht auf sich warten lassen.
„Grüne" Parteien bilden sich,
eine neue Erlösungslehre wird
mit einem Glaubenseifer und einer
Intoleranz sondergleichen
vorgetragen. Es ist Zeit, die Ursachen,
das Wesen und die Folgen
der Öko-Kampagne kritisch
zu betrachten.
Paradies
auf Erden
Am Anfang stand wieder einmal
das Wort. Als der calvinistische
Schweizer Jean-Jacques Rousseau
1750 mit seiner Schrift
„Discours sur les sciences et les
arts" die Natur an die Stelle Gottes
setzte, brach er mit dem
„Macht euch die Welt Untertan"
der Bibel. Fast 18 Jahrhunderte
lang galt der Glaube der Christen
einem direkten, persönlichen
Dialog mit Gott, galten der
Zustand der Gnade oder Ungnade
und das Paradies im Jenseits.
Für „Natur" gab es keinen
Platz. Rousseau aber versprach
nicht weniger als das Paradies
auf Erden und schuf damit einen
Mythos der Natur, der bis in unsere
Tage wirkt. Angemerkt muß
werden, daß das Gedankengut
von Rousseau die wichtige ideologische
Grundlage für die
Schäferspiele des Rokoko •
Solidarität 21

ebenso wie für die Massaker der
französischen Revolution 1789
abgegeben hat.
Weil das Christentum die materielle
Welt als seine eigene, von
Gott gegebene, freie Masse ansah,
forderte es die „Tüchtigen"
auf, sich zu bedienen. Als Antwort
darauf flackerten in den
Jahrhunderten seit der Christianisierung
Europas immer wieder
soziale Kämpfe auf, die im
19. und 20. Jahrhundert in großflächigen
Auseinandersetzungen
um eine gerechte Verteilung
von Gütern und Leistungen
mündeten, die noch immer anhalten.
Gleichzeitig, seit Beginn des
vorigen Jahrhunderts, hat ein
Grüppchen von deutschen sozialen
Romantikern begonnen,
zum Teil aus Enttäuschung über
Napoleon Bonaparte und gestärkt
durch rechtzeitige chauvinistische
Appelle der Regierenden,
die Rousseau-Saga von
der Natur zu propagieren. Damals,
in den Befreiungskriegen
um 1813, entstand die Weltanschauung
von „Blut und Boden",
an deren ungeheuerlichen
Folgen Europa noch immer zu
leiden hat.
Später, in den ersten Phasen der
Industrialisierung, existierte allgemein
ein ungebrochenes
Verhältnis zur Natur, man fing
erst so richtig an, sie zu erforschen.
Gleichzeitig rief die Maschine
die Romantiker und die
Naturapostel wieder auf
den
Plan. Sie diagnostizierten ein
„mechanisches Weltbild", das
als Maß die Maschine und nicht
die herkömmliche Kultur der
Menschen hätte. Die Vorväter
der heutigen Ökologen verdammten
damit den menschlichen
Fortschritt und schufen so
die Ideologie von der entmenschlichten
Umwelt. Eine
Fundgrube für ihre geistigen
Enkel.
Die grünen
„Revolutionäre"
Während der beiden Weltkriege
war von den Romantikern ausgiebig
in Propagandaberichten
zu lesen und zu hören. „Blut und
Boden" galten ja, diesmal in ihrem
schrecklichen Wortsinn.
Kein Anwalt der Natur trat damals
öffentlich gegen die „Umweltzerstörung"
durch Bomben,
Artilleriegranaten und Sprengmittel
auf, keiner wandte sich
gegen die stellenweise Zerstörung
der Meeresfauna durch die
Detonationen von Torpedosprengköpfen,
Wasserbomben
und Seeminen. Ganz zu schweigen
von Protesten gegen die
„Unterbrechung des ökologischen
Kreislaufes" durch unzählige
versenkte Schiffe, deren
Öltanker leck waren.
Obwohl die Strategie gegen den
menschlichen Fortschritt im
wesentlichen lange vor dem Ersten
Weltkrieg feststand, ist wegen
der heutigen Situation ein
schärferer Blick auf einige
Gründerväter der ökologischen
Bewegung aufschlußreich.
Der schon erwähnte Jean-Jacques
Rousseau, der Urvater der
Neo-Romantiker, verherrlichte
das Primitive, Unkomplizierte
und die alte Lebensweise der
Bauern. Er war für das Einfache,
verachtete die Ordnung und bevorzugte
Spontaneität. Wirklich,
ein verlockendes Gedankengut,
besonders für Unreife, die vom
„Leistungszwang", wie man die
Arbeit heute oft nennt, nichts
halten.
Ganz wesentlich zur neuen Auffassung
vom „organischen Leben",
die sich heute Ökologie
nennt, trug Charles R. Darwin
bei. Sein 1859 veröffentlichtes
Buch „Die Entstehung der Arten"
und auch „Die Abstammung
des Menschen" begünstigten
eine Vorstellung von der
Welt der Organismen, die dem
„mechanischen Weltbild" entgegengesetzt
war.
Der deutsche Biologe Ernst
Haeckel hat 1866 den Begriff
„Ökologie" für einen Teilbereich
der Biologie gebildet, der
die „gesamte Wissenschaft von
den Beziehungen des Organismus
zur umgebenden Außenwelt"
umschreibt. Haeckel
würde sich wundern, daß seine
wissenschaftliche Unterdisziplin
heute vorgibt, im alleinigen
Besitz der Wahrheit zu sein und
daß seine Definition zum Gehäuse
einer erzreaktionären
Weltanschauung geworden ist,
die sich als Angelpunkt einer
entwicklungsgeschichtlichen
Wende ausgibt.
1946 hat Friedrich Georg Jünger
sein Buch „Die Perfektion der
Technik" neu veröffentlicht.
Jünger, der kleine Bruder des
bekannteren Ernst Jünger,
wurde der Vater des deutschen
Ökologismus. Er verkündete,
die Technik erzeuge keine
Reichtümer, sondern sie verursache
einen noch nie dagewesenen
Raubbau. Jünger brachte
die umfassendste Anklage gegen
die technische Zivilisation
vor. Alle seine Argumente werden
von der heutigen Öko-Bewegung
benutzt, die ja gegen
jede Form der technischen Zivilisation
ist.
Als die ,,68er-Generation" mit
ihrem Versuch, ein soziales Paradies
auf Erden zu errichten,
scheiterte, mußte ein Heilversprechen
aus der anderen Ecke
her - die „Lebensqualität" und
das Naturparadies. Dann ging es
Schlag auf Schlag: 1970 wurde
Denkrichtungen, die immer
wiederkommen: Das Schäferspiel
als Sinnbild der heilen, naturverbundenen
Idylle; die Aufklärung
(Bild oben, Jean-Jacques
Rousseau), die voll auf die
Vernunft setzt; und die Revolution,
die alle Traditionen hinwegfegt.
Heute nützt eine starke,
jugendliche Bewegung zwar
alle Vorteile der Technik:
Gleichzeitig aber kämpft sie
vehement gegen eine weitere
Technisierung

der Begriff „Umweltschutz"
eingeführt, 1972 veröffentlichte
der Club of Rome den Bericht
„Die Grenzen des Wachstums",
dessen Rolle für den ölpreisschock
noch zu klären wäre.
Umweltschutzorganisationen
und Bürgerinitiativen wuchsen
aus dem Boden, 1975 wurde das
„Bussauer Manifest" herausgegeben,
und eine noch anhaltende
Sturzflut von Büchern,
Broschüren und Artikeln begann
auf die verdatterte Bevölkerung
der westlichen Industrieländer
niederzurauschen. Die
Angstkampagne rollt.
Verschwörung?
1
NU
in
Wer das Wesen und die Ziele des
Ökologismus ergründen will,
stößt unweigerlich auf das
„Bussauer Manifest zur umweltpolitischen
Situation". Dieses
Manifest aus der Bundesrepublik
ist das eigentliche Programm
und das Glaubensbekenntnis
der „Grünen". Ein interessanter
Text, der sich stellenweise
wie das Dokument einer
Verschwörung liest. Genau
nach dem Muster der alten Propheten
erklären die radikalen
Ökologen, die Menschheit stehe
vor dem Abgrund, ihr drohe
Selbstvernichtung, wenn nicht
die „Priorität der ökologischen
Sachverhalte wiederhergestellt"
werde. Selbstverständlich
besitzen die Ökologen die
Wahrheit, nämlich die „unveränderlichen
Prinzipien der Ökologie",
die sie selbst entwickelt
haben. Keine Apokalypse ohne
Errettung: Die Ökologen bieten
die Schrumpfung der Großindustrie
und, wie seinerzeit Pol Pot
in Kambodscha, die Dezentralisierung
von Siedlungen und Industriekomplexen
an. Hohepriester
wären natürlich die
Ökologen.
Bis hierher könnten tolerante
Geister derartige Ideen und
Drohungen als Profilierungsversuche
von Vertretern eines
nicht voll akzeptierten Wissenschaftszweiges
abtun, die vor-
übergehend einer Ideologie den
Vorzug vor dem naturwissenschaftlichen
Zählen, Messen
und Wägen gegeben haben.
Gehen wir einen Schritt näher
an das „Bussauer Manifest"
heran. Dort heißt es auch verschämt,
daß die Schrumpfungsprozesse
die „Reduzierung
menschlicher Aktivitäten" und
die „Regelung des Bevölkerungswachstums"
benötigen
können. So ist das also, wieder
einmal wagen es welche in
diesem massenmörderischen
Jahrhundert, dreist Selektionen
anzukündigen, die sie zweifellos
vornehmen würden, denn sie
sprechen ja von einer „geordneten"
Vielfalt. Wieder einmal
zeigt sich auch, daß sich weniger
die Dinge, sondern nur ihre
Bezeichnungen ändern.
Die Öko-Bewegung stützt sich
auf eine einfache, massenpsychologisch
wirksame Rechnung:
Da es in den technisch
hochentwickelten Zivilisationen
kaum mehr Angst vor Hölle und
Fegefeuer gibt, kann den Menschen
der „ökologische Abgrund",
vor dem sie angeblich
stehen, eingehämmert werden.
Die Abhängigkeit einer möglichst
großen Menschenmasse
bringt Macht, die man nicht nur
zum eigenen Nutzen, sondern
auch zur „Veränderung des
Menschen" anwenden kann.
Es ist bemerkenswert, welche
großen Erfolge die Öko-Bewegung
bisher errungen hat. Ihre
offensichtlich mit gewaltigen
Geldmitteln vorgetragene Kampagne
hat vor allem im protestantischen
Dreieck von Zürich,
Stockholm und San Francisco,
das die wirtschaftlich höchstentwickelten
Länder umfaßt,
den meisten Anklang gefunden.
Dort, wo man mit den natürlichen
Ouellen am großzügigsten
umgeht, entdeckten die Ökologen
eine schuldbewußt-selbstquälerische
Bereitschaft, die
Öko-Botschaft vom nahen Ende
der Welt anzunehmen. Keine
Sorge, der Lebensstandard wird
deswegen in diesen Ländern
nicht aufgegeben. Sie werden
sich vielmehr bemühen, die anderen
Länder, die weniger zu
verbrauchen haben, noch mehr
zu „missionieren".
Kaum anders verhält es sich im
katholischen Teil der nördlichen
Halbkugel. Dissidente Kaplane
stürmen links und rechts, angefeuert
von „Umweltwissenschaftern"
und „Umwelttoxikologen"
auf ein Tor, das auch sie
nicht sehen können. Die Schaukästen
und Schriftentische der
Kirchen im deutschsprachigen
Raum legen ein beredtes Zeugnis
davon ab. Auf den Tischen
liegt keine Information, daß in
den streng katholischen romanischen
Ländern kaum von
„Ökologie" geredet wird.
Geld in
den Brunnen
Es ist gerechtfertigt, von einem
Glaubenskrieg zu sprechen. Das
bisher deutlichste und erfolgreichste
Beispiel dafür lieferten
die Ökologen mit ihrem Kampf
gegen die friedliche Nutzung
der Kernenergie, die verruchterweise
von der Atombombe
abstammt. Eine hervorragende
Konstellation für die „Grünen",
die physikalische Gesetzmäßigkeiten
und Wirtschaftlichkeitsrechnungen
außer Betracht lassen,
da es doch um die Zerschlagung
der Großindustrie
geht. Was sind schon Zahlen -
oder das Schicksal von Menschen
- wenn solch ein hohes
Ziel existiert.
Österreich, das sich doch so
bemüht, der Klassenbeste in allen
Fächern zu sein, leidet unter
der ökologischen Verheißung
am meisten. Nicht genug, daß
das Land wegen seiner Ablehnung
der Kernenergie noch immer
von der halben Welt verspottet
wird, es muß auch noch
nach zurückhaltendsten Berechnungen
200 Millionen
Schilling im Monat zusätzlich
dafür aufbringen. Macht nichts,
auch wenn man das Geld in den
Brunnen wirft - Österreich hat
als erstes Land der Welt gemeinsam
mit den Ökologen und
den Medien ein neues Modell
verwirklicht. Und es ist wirklich
schwer, darüber keine Satire zu
schreiben.
Wenn man noch bedenkt, daß
von den Ökologen über die beiden
geplanten, großen Kohlekraftwerke
bei Tulln praktisch
nichts zu hören war-vermutlich
weil die Kohle „natürlich" ist -
dann bleibt das Wort des französischen
Naturschützers Philippe
Lamour „Ökologie: ja - die Ökologen:
nein" übrig.
Text: Günter Welser
Solidarität 23