Überlegungen zu Adalbert Stifters Witiko als politischem Roman

! $&!
er seine dynastischen Ansprüche dem Wohl und der Ordnung des Landes unter, ein Verhalten,
das sein Sohn aber nicht anerkennen wird und sich mit dieser Nichtbeachtung des väterlichen
Rates zugleich als zur würdigen Herrschaft ungeeignet disqualifiziert.
Auch wenn die langen Diskussionen mit der abschließenden Abstimmung bei der Versammlung
auf dem Wysehrad – Kritiker spotteten, glaube man dem Witiko, so könne man meinen,
der Parlamentarismus sei im Böhmen des 12. Jahrhunderts und nicht in England erfunden
worden 145 – eine formale Lösung für den Prinzipienstreit bringen, so ist nicht wirklich entschieden,
welche Seite sich auf moralische Rechtmäßigkeit berufen kann. In diesem Sinne
scheint Witikos Verhalten zum Maßstab für eine – beiden Seiten gerecht werdende – Haltung
zu werden, die er quasi auch „staatsrechtlich“ 146 begründen kann. Er erkennt die Wahl des
Herzogs Wladislaw zunächst an, verweigert ihm, aufgrund des noch immer bestehenden
Treueverhältnisses zur Familie Sobeslaws, durch seinen Rückzug in den Wald aber die direkte
Gefolgschaft. Später erklärt er Wladislaw:
Ich bin von dir fortgegangen, hoher Herr, weil ich dem Herzoge Sobeslaw, wenn er auch todt
war, dienen wollte, und weil, wenn auch Sobeslaw seinem Sohne Wladislaw gerathen und ihm
geboten hatte, sein in Sadska erworbenes Nachfolgerecht auf dich zu übertragen, er es nicht
gethan hat, und mir sein Recht zu bestehen schien. Jetzt aber hat er es weggeworfen, und auf einen
unbefugten Mann kommen lassen, und es fällt auf dich, weil du gewählt bist, und dich Sobeslaw
anerkannt hat, du bist der Herzog, und bin gekommen, meine Pflicht zu erfüllen. 147
Als dieses Treuverhältnis durch die Kollaboration des jungen Wladislaw’ mit den Verrätern
aufgebrochen wird, verliert er damit in Witikos Augen auch seine Legitimation durch die
Wahl auf dem Landtag in Sadska. Nun ist die Entscheidung für die Rechtmäßigkeit des gewählten
älteren Wladislaws eindeutig, weshalb Witiko sich schließlich in dessen Gefolgschaft
einreiht. Witiko trifft auf diese Weise zwar keine unrechtmäßige Wahl zugunsten einer der
beiden Seiten, dieses abwartende Verhalten ist jedoch nur um den Preis des Rückzugs aus der
Gesellschaft möglich und damit keine wirkliche Option, da die politisch aktiven Mitglieder
einer Gesellschaft ihre Entscheidungen zumeist in moralisch nicht eindeutiger Lage treffen
müssen. Bezieht man das Geschehen zurück auf die politischen Ereignisse in Stifters Gegenwart,
so könnte man kritisch fragen, ob Stifter mit diesem Verhalten Witikos nicht eher das
Beispiel eines wenig mitverantwortungsvollen Bürgers gibt, weil dieser, um keine falsche
Entscheidung zu treffen, erst einmal auf seine aktive Teilhabe am gesellschaftlichen Geschehen
verzichtet.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
145 Vgl. Joachim W. Storck: „Unter Witikos Banner?“. Bemerkungen zu Adalbert Stifters böhmischem Geschichtsbild.
In: VASILO 41 (1992), Folge 3/4, S. 108.
146 Vgl. Geppert, S. 129.
147 HKG 5,1, S. 274.