Linksliberale Enterhaken - PRuF

MIP 2013 19. Jhrg.
Rezensionen
Aline Schniewind: Die Parteiensysteme der
Bundesländer im Vergleich. Bestandsaufnahme
und Entwicklungen, LIT Verlag, Berlin &
Münster 2012, 411 S., ISBN 978-3-643-11827-1,
44,90 €.
Lange ein Stiefkind der Forschung, sind vergleichende
Studien zu den deutschen Bundesländern
in den vergangenen Jahren häufiger geworden.
Die Doktorarbeit Aline Schniewinds entstand im
Rahmen eines in Konstanz angesiedelten DFG-
Projektes zu den Demokratien in den deutschen
Bundesländern. Unter der Leitung von Markus
Freitag und Adrian Vatter entstand dort in Anlehnung
an Lijpharts Patterns of Democracy ein
Pendant auf deutscher Bundesländerebene. Ein
Teil der Erkenntnisse Schniewinds findet sich
entsprechend schon in der 2008er Publikation zu
den Demokratien der deutschen Bundesländer 9 ,
in der Schniewind das Kapitel zu den Parteien
und den Regierungen beitrug. Entsprechend gespannt
durfte man sein, wie die Weiterentwicklung
zur Doktorarbeit aussehen würde. Immerhin
liefert der Bundesländervergleich im Rahmen eines
Ansatzes des Vergleichs ähnlichster Systeme
die Möglichkeit, Differenzen im Ergebnis auf
Ursachen in den Rahmenbedingungen zurückzuführen.
Ungeachtet vieler spannender Befunde
wird das Potential dieses Vergleichs in der vorliegenden
Dissertation nicht vollkommen ausgeschöpft.
Die Leitfrage des Bandes ist erklärtermaßen
explorativ: „Inwiefern unterscheiden sich
die Parteiensysteme der deutschen Bundesländer
und worin liegen diese Unterschiede begründet?“
(S. 2; kursiv im Original). Der Aufbau
der Dissertation ist klar strukturiert: Nach einer
knappen Einführung in den Gegenstand folgt ein
Überblickskapitel zu den drei zentralen Merkmalen,
auf die sich Schniewind in ihrer Arbeit konzentriert:
Fragmentierung, Polarisierung, Volatilität.
Anschließend werden die Befunde zu diesen
drei zentralen Indikatoren in jeweils eigenständigen
Kapiteln diskutiert. Der Aufbau ist dabei
innerhalb der Kapitel deckungsgleich: Erst
9
Markus Freitag und Adrian Vatter (Hrsg.) (2008): Die
Demokratien der deutschen Bundesländer. Mit einem
Vorwort von Arend Lijphart. Verlag Barbara Budrich,
Opladen; Arend Lijphart (1999): Patterns of Democracy.
Government Forms and Performance in Thirty-Six
Countries. Yale University Press, New Haven.
erfolgt eine Bestandsaufnahme sowie eine ausführliche
Deskription der Empirie, an die sich
Hypothesen und Tests mittels Paneldatenanalysen
anfügen und deren Ergebnisse im Rahmen
der internationalen Forschung eingeordnet werden.
An diese Einzelbehandlung der Indikatoren
schließt sich ein Kapitel zur Typologie der Landesparteiensysteme
an. Die Dissertationsschrift
endet mit einer kurzen Zusammenfassung und
Diskussion der Befunde in den Einzelkapiteln.
Jenseits der Typenbildung erfolgt keine parallele
Analyse der Fragmentierung, Polarisierung und
Volatilität. Ebensowenig findet man eine tiefergehende
Analyse der kausalen Muster abweichender
Einzelfälle in den Unterkapiteln zu den
Wettbewerbsindikatoren. Dies wäre aber aus
Sicht des Rezensenten wünschenswert gewesen,
da es das diskursive Gewicht der Arbeit deutlich
gestärkt hätte. So gibt es im Kapitel zur Fragmentierung
den durchaus aufregenden Befund,
dass personalisierte Verhältniswahlsysteme mit
einer höheren effektiven Parteienanzahl einhergehen
als reine Verhältniswahlsysteme (S. 94 &
99). Nur sind innerhalb der deutschen Bundesländer
die Fälle mit reiner Verhältniswahl, Hamburg,
Bremen und das Saarland, identisch mit
kleinen, westdeutschen Bundesländern. Ungeklärt
bleibt entsprechend, ob der empirische Befund
dem Wahlsystem oder der Kleinheit des
Bundeslandes entspringt. Im Kapitel zur Polarisierung
kommt Schniewind zur Schlussfolgerung,
dass mit religiöser Heterogenität erstaunlicherweise
die gesellschaftliche Polarisierung abnehmen
würde (S. 177 & 184). Allerdings liegt
der Untersuchung des Einflusses der religiös
motivierten Konflikte auf die ideologische Polarisierung
eine unplausible Operationalisierung
zu Grunde: Schniewind nimmt die Höhe des Katholikenanteils
als Indikator. Aber warum sollte
ein Bundesland mit (theoretisch) 100% Katholiken
ideologisch polarisierter sein als ein Bundesland,
indem zu 50% Katholiken und zu 50%
Protestanten oder alternativ 30% Katholiken,
30% Protestanten, 30% Atheisten und 10% Muslime
wählen und wohnen? Ein Indikator für die
religiöse Heterogenität wäre hier das den theoretischen
Aussagen angemessenere Maß gewesen.
Für die Volatilität, also für den aggregierten Anteil
der Wähler, die zwischen Parteien oder Par-
185