Interview mit Jesus! - Wissen der besonderen Art!

Recht
Ablehnung ohne Legitimation
Eine sensationelle Entdeckung: Es gibt keine Grundlage für den Ausschluß von Naturheilverfahren
Es gehört zur Routine-Praxis
vor allem bei den gesetzlichen
Krankenkassen: Die
Kostenübernahme von Behandlungen
wird mit der Begründung verweigert,
die angewendete oder empfohlene Therapie-Methode
sei „wissenschaftlich
allgemein nicht anerkannt“. Auf diese
Weise werden bis heute vor allem Naturheilverfahren
mit einem Bann belegt,
selbst wenn sie nachweislich in
schwerwiegenden Einzelfällen oder bei
umfassender Praxis gute bis überdurchschnittliche
Heilerfolge bewirken.
Zwar haben Gerichte bis zur höchsten
Instanz mit bemerkenswert patientenfreundlichen
Urteilen dieser Pauschal-
Praxis deutliche Grenzen gesetzt
(CHRISTALL wird in einer der nächsten
Ausgaben ausführlich darüber berichten),
doch beim Umgang mit Krankenversicherten
werden von den Entscheidungsträgern
der Krankenkassen
diese Urteile weitgehend frech ignoriert.
Die Formel „wissenschaftlich allgemein
nicht anerkannt“ wirkt ja auch so einladend
gebrauchsfertig, weil sie beim Laien
für Befangenheit vor einer vermeintlich
kompetenten wissenschaftlichen Instanz
sorgt. Mit dem Ergebnis, daß die
weitaus meisten Krankenversicherten,
die einen Ablehnungsbescheid mit dieser
Standard-Begründung erhalten, auf
einen Einspruch verzichten in dem Glauben:
Die werden es schon wissen!
Wer oder was bildet aber eigentlich
diese Instanz, die das Kriterium „wissenschaftlich
allgemein nicht anerkannt“
festlegt? Dieser interessanten Frage ging
einmal ein unabhängiger Mediziner nach,
Dr.med. Klaus-Peter Schlebusch, der
Leiter des „Zentrums zur Dokumentation
für Naturheilverfahren“ (ZDN) in
Essen.
Im Juli 1991 schrieb er an den „Wissenschaftlichen
Beirat“ der Bundesärztekammer.
Seine Frage: Ist dieser Beirat
das Gremium, das die Beurteilung „wissenschaftlich
allgemein nicht anerkannt“
festlegt?
Erst viereinhalb Monate später erhielt
Dr.Schlebusch im November 1991 die
Antwort, daß dieser Wissenschaftliche
Beirat nicht solche Beurteilungsarbeit
leistet sondern entsprechende Aufträge
an Fachgutachter weiterleitet. Die Begründung
für diese Praxis lautete, solche
„Fragen können nur von Sachverständigen
der zuständigen Wissenschaftlichen
Fachgesellschaft nach international gültigen
Regeln beantwortet werden“.
Damit war ein weiteres, ohne genaue
Definition nicht verständliches Kriterium
in die Diskussion eingebracht: die
„international gültigen Regeln“.
Auch die wollte Dr. Schlebusch in
einem folgenden Brief von Ende November
1991 genau und verständlich erläutert
haben. Insbesondere aber, wer
denn die Sachverständigen seien, die z.B.
für die Beurteilung von Naturheilverfahren
wie Akupunktur, Neuraltherapie oder
auch der „Hämatogenen Oxidationstherapie“
(eine Art der Sauerstoff-Therapie)
zuständig seien.
Erst einmal gab es monatelang keinerlei
Reaktion. Schließlich wurde ihm -
auf sein Erinnerungsschreiben hin - im
März 1992 knapp beschieden, daß die
Fragen nicht beantwortet werden könnten.
Gewolltes Verwirrspiel
Auf einen weiteren Brief, in dem
Dr.Schlebusch detailliert eine Erprobungsstudie
für Naturheilverfahren in
Verbindung mit Essener Betriebskrankenkassen
schilderte und in diesem Zusammenhang
seine Fragen wiederholte,
wurde ihm brüsk mitgeteilt, daß man
beim Wissenschaftlichen Beirat der Bundesärztekammer
eine weitere Diskussion
ablehne. Schließlich erklärte sich der
Beirat durch seinen Sprecher im November
1992 für die Beantwortung der vorgetragenen
Fragen als nicht zuständig.
Nun sah Dr. Schlebusch nur noch eine
Möglichkeit, an eine aufklärende Information
zu gelangen. Er wandte sich an
das Bundesgesundheits-Ministerium.
Dort bestätigte ihm die Parlamentarische
Staatssekretärin Dr. Sabine Bergmann-Pohl
die Praxis des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesärztekammer,
beurteilende Stellungnahmen von medizinischen
Fachgutachtern erstellen zu
lassen.
Erstaunlicherweise liegt derselben
Staatssekretärin jedoch seitdem, d.h. seit
Juni 1993, eine schriftliche Erklärung
des Wissenschaftlichen Beirats vor, in
der dieser die „Hämatogene Oxidationstherapie“
als „wissenschaftlich nicht anerkannt“
beurteilt.
Im Klartext: Eine Beurteilung von
einem Gremium also, das sich zuvor
durch seinen Sprecher ausdrücklich als
nicht zuständig und nicht kompetent für
solche Beurteilungen erklärt hatte.
Dieses Verwirrspiel zu beenden oder
gar Antworten auf seine, Millionen Kranken-Versicherte
interessierenden Fragen
zu erhalten, ist Dr.Schlebusch bis zum
Sommer 1994 nicht gelungen.
Er zieht nach mehr als drei Jahre dauernder
vergeblicher Bemühung den
Schluß: Es ging dem befragten Gremium
der Bundesärztekammer nicht um eine
ernsthafte Beantwortung und Klärung
seiner Fragen sondern um eine hinhaltende
Verzögerungs- und Verschleierungstaktik.
Der Grund wiederum für dieses skandalöse
Verhalten ist für ihn durch diese
Erfahrung geklärt: Es gibt gar kein Gremium
und keine Instanz, die über die
rechtlich abgesicherte Legitimation oder
fachlich begründete Kompetenz zur Beurteilung
angeblich wissenschaftlich anerkannter
bzw. nicht anerkannter Therapie-Verfahren
verfügen.
Aus dieser Erkenntnis leitet Dr. Schlebusch
allerdings doch noch eine wichtige
nachdrückliche Empfehlung an Krankenversicherte
ab: Sich ab sofort und in
Zukunft nicht mehr mit dem dubiosen
Pauschal-Urteil „wissenschaftlich allgemein
nicht anerkannt“ abweisen lassen.
Sondern offensiv, notfalls gerichtlich
gegen eine Praxis ohne anerkennenswerte
Grundlage Einspruch einlegen.
SEPTEMBER 1994
CHRISTALL
47