Juli2013_Ephebe Westmacott - Skulpturhalle

Skulptur des Monats Juli 2013
sh 90; 1232; 1232a; 1233; 1527; 1528; 1536
Statue eines nackten Jungen
sog. Ephebe Westmacott
Original
Datierung:
Material:
Fundorte:
Standorte:
Höhe:
Römische Kopien nach einem
Bronzewerk des Polyklet (?)
um 420 v. Chr.
Marmor
alle aus Rom und Umgebung
London, British Museum; Rom, Vatikan
(Braccio Nuovo 96 (; Rom, Museo
Barracco (Sala IV 99); Split,
Archäologisches Museum; St. Petersburg,
Ermitage (Inv. A.952); Dresden,
Staatliche Skulpturensammlung (Inv. Hm
84)
der vollständigen Statue (Fusssohle bis
Scheitel): 148 cm
Abgüsse
Hersteller: Dresden, Werkstatt der
Skulpturensammlung (SH 90 und 1536);
Rom, Mercatali (SH 1232f.);
Abgusswerkstatt der Skulpturhalle
1232a); Restaurierungsatelier des
Antikenmuseums Basel (SH 1527f.)
Inv.-Nr. : SH 90/1911-2; SH 1232/78-131; SH
1232a/79-180; SH 1233/78-132; SH
1527/91-4; SH 1528/91-5; SH 1536 91-13
Material: Gips, patiniert bzw. bronziert (SH 90)
Abb. 1: Ephebe Westmacott, Gipsrekonstruktion sh 90: Statue in
London mit nach der Replik im Museo Barracco ergänzten rechten
Arm und abgenommener Stütze, bronzierter Gips
Die in römischer Zeit häufig kopierte Statue eines
nackten Knaben wird gemeinhin nach dem
ehemaligen Besitzer der Londoner Kopie (Abb. 2),
Richard Westmacott, als ‹Ephebe Westmacott›
bezeichnet.
Die in Marmor gearbeiteten Kopien gehen auf ein
griechisches Bronzeoriginal aus der hochklassischen Zeit
zurück, das entweder der berühmte Bildhauer Polyklet
oder aber einer seiner Nachfolger geschaffen haben
dürfte.
Meisterzuweisung, Datierungs- und Deutungsversuche
sind umstritten. Rekonstruktionsversuche (Abb. 1 und
Abb. 3) zeigen den Knaben als sich mit der rechten
Hand bekränzend, mit Schabeisen in der linken Hand
oder aber als Knöchelspieler, der einen Knöchel in der
erhobenen rechten Hand hält. Ein antiker Gipsabguss
von einer rechten Hand ist – fragmentarisch – in einer
antiken Kopistenwerkstatt in Baiae am Golf von Neapel
gefunden worden. Dieses Fragment konnte dem Typus
des ‹Epheben Westmacott› zugewiesen werden; da
aber die Fingerspitzen fehlen, kann daraus nicht
erschlossen werden, was der Knabe in der rechten
Hand hielt. Aufgrund von Ansätzen von
Verbindungsstegen an mehreren Kopfkopien und
einigen Eigentümlichkeiten in der Haargestaltung wird
heute allgemein vermutet, dass der Knabe einen Kranz
von seinem Haupt abnimmt, wohl um ihn einer Gottheit
als Dank für einen Sieg in einem Wettkampf zu opfern.
Dies bleibt jedoch eine – wenn auch gut
nachvollziehbare – Theorie.
Der ‹Ephebe Westmacott› wurde früher mit der
Statuenbasis des Knabensiegers Kyniskos aus Olympia
in Verbindung gebracht, da die Beinstellung der
erhaltenen Kopien in etwa der Fusseinbettung in der
Basis entspricht. Demnach sollte er die Siegesstatue
eines sich bekränzenden Knaben darstellen. Der
Reiseschriftsteller Pausanias erwähnt besagte Basis, als
er im 2. Jh. n. Chr. die in Olympia aufgestellten
Siegerstatuen beschrieb, wie folgt: «Für Kyniskos, den
Sieger im Knabenfaustkampf aus Mantineia, hat
Polyklet die Statue gemacht.» (Beschreibung
Griechenlands VI 4-11). Die Schriftform der auf der Basis
erhaltenen Inschrift datiert man einheitlich um 450 v.
Chr. Die Formsprache des ‹Epheben Westmacott› passt
jedoch nicht zu Polyklets früher Schaffenszeit und
weicht erheblich vom Kanon des Doryphoros ab,
einem um 440 v. Chr. entstandenen Frühwerk des
Meisters. Am augenfälligsten ist die Abweichung zum
Doryphoros an der Wendung des Kopfes zur Spiel- und

nicht zur Standbeinseite hin. Darum wird der Ephebe oft
als Werk eines Polykletnachfolgers aus der Zeit um 420
v. Chr. angesehen.
Abb. 2 und 3: Die Statue in London (links) und die Gipsrekonstruktion
sh 1232a (Körper und linker Arm: Rom, Vatikan; rechter Arm: Rom,
Museo Barracco; rechte Hand, Teile der Oberschenkel und des
Gesässes: antike Gipsfragmente aus Baiae)
Heute wird das Urbild des Westmacottschen Epheben
zwar nicht mehr mit dem spezifischen Kyniskos in
Verbindung gebracht aber dennoch als eine sonstige
Ehrenstatue für einen nicht weiter bekannten jungen
Athleten interpretiert, wie sie im antiken Olympia in
hoher Anzahl zu sehen waren. Das gleiche wird für die
stilistisch und kompositorisch sehr eng verwandte Statue
des sog. Dresdner Knaben vorausgesetzt, die ebenfalls
ein Spätwerk des Polyklet bzw. dessen Nachfolge sein
muss. Es bleibt aber nach wie vor eine unbeantwortete
Frage, warum dann nur wenige bestimmte solcher
Siegerstatuen kopiert worden wären und diese so oft
und die übrigen gar nicht. Ausserdem ist es generell
fraglich, ob römische Kopisten überhaupt Statuen von
sterblichen Athleten, also zeitgebundene Werke,
kopiert hätten, wo ansonsten in der Regel nur
berühmte Meisterwerke von mythischen Helden bzw.
Göttern verbreitet wurden.
Darum bleibt nach wie vor ein früherer
Deutungsvorschlag von Ernst Berger
überlegungswürdig: Berger vermutete, dass der
Westmacottsche Ephebe und der Dresdner Knabe
ursprünglich eine Gruppe sich entsprechender
jugendlicher Götter bildeten, was bereits die
spiegelbildliche Entsprechung dieser beiden
Jünglingsstatuen nahe legt. Er verband beide mit einer
von Plinius (naturalis historia 34,55) erwähnten Gruppe
nackter knöchelspielender Knaben, die (zu seiner Zeit)
im Atrium des Kaisers Titus stand und als
«vollkommenstes» Werk dieses Meisters angesehen
wurden. Diese beiden Knaben interpretierte Berger
vorsichtig als Hermes Enagonios (Gott des
Wettkampfglücks) und als Kairos (Gott des günstigen
Augenblicks): Beide Götter besassen nämlich in
Olympia in unmittelbarer Nähe zum Stadioneingang
einen Altar. An diesen dürfte die vorbeiziehenden
Athleten geopfert haben, um die göttliche Gunst und
damit das nötige Wettkampfglück bzw. günstiges
Momentum zu erwirken. Es ist gut möglich, dass hier in
klassischer Zeit von beiden Göttern auch Standbilder
aufgestellt waren, und zwar links vom Torbogen Hermes
Enagonios im Typus des Dresdner Knaben und rechts
davon der jüngere Bruder Kairos im Typus des
Westmacottschen Epheben. In der Nähe des
Stadioneingangs wurde nämlich eine Statuenbasis in
Form eines Astragals gefunden, deren Fussspuren sich
gut mit dem Standmotiv des Westmacottschen Knaben
verbinden lassen. Das knabenhafte Alter dieser beiden
Götter würde bestens zu den jungen Sportlern passen
(in Olympia wurde neben Wettkämpfen für
erwachsene Männer auch solche für Knaben
ausgetragen).
Aufgrund all dieser Annahmen könnte man unserem
„Epheben“ in der erhobenen Hand einen Knöchel
ergänzen und die Handlung nicht als Bekränzung,
sondern als einen Zielwurf mit einem Knöchel, auf den
es bei einer Knöchelspiel-Variante, dem sog. Tropa-
Spiel, ankam. Bei diesem Glückspiel spielt natürlich
auch der günstige Moment eine wesentliche Rolle,
weshalb der Astragal ein sinnvolles Attribut einer
solchen Statue wäre.
Anna Laschinger – Tomas Lochman
Auswahl an Literatur:
• Ernst Berger, Zum von Plinius (N.H. 34,55) überlieferten «nudus talo incessens» des Polyklet, Antike Kunst 21, 1978, 55-62.
• Christa Landwehr, Die antiken Gipsabgüsse aus Baiae (Berlin 1985) Nr. 54-58, 94-100.
• Andreas Linfert, Die Schule des Polyklet, in: Herbert Beck – Peter C. Bol (Hg.), Polyklet. Der Bildhauer der griechischen
Klassik (Ausstellungskatalog Frankfurt am Main 1990)
• Ernst Berger, Antike Kunstwerke aus der Sammlung Ludwig III. Skulpturen (1990) 145-154
• Ernst Berger – Brigitte Müller-Huber – Lukas Thommen, Der Entwurf des Künstlers. Bildhauerkanon in der Antike und
Neuezit (Ausstellungskatalog Basel 1992) 168-182 Nr. 34. 35, Abb. 206-235; Beiheft 299-325 Abb. 456-514
• Andreas Linfert, Aus Anlass neuer Repliken des Westmacottschen Epheben und des Dresdner Knaben, in: Herbert Beck
– Peter C. Bol (Hg.), Polykletforschung (Berlin 1993) 141-168.
• Detlef Kreikenbom, in: Peter C. Bol (Hg.), Die Geschichte der antiken Bildhauerkunst II. Klassische Plastik (2004) 243-247
Abb. 180-1871c
• Sascha Kansteiner et al. (Hg.), Text und Skulptur. Berühmte Bildhauer und Bronzegiesser der Antike in Wort und Bild
(Ausstellungskatalog Berlin 2007) 62-64.