Volltext Prokla 44

die hausliche Gebrauchswertproduktion, Technisierung des Haushalts).60 Die relative Verstetigung
der Massennachfrage dutch keynesianische Vollbeschaftigungspolitik, die Auflosung
vorindustrieller Produktions- und Konsumtionsformen, die kapitalistische Modernisierung
der Landwirtschaft und des Dienstleistungssektors fuhrten zu jener dynamischen
Verkettung von hochproduktiver Landwirtschaft, Massenkonsum- und Produktionsgiiterindustrien,
die das Senghaassche »metropolitane Entwicklungsprofil« mit seinen hohen
okonomischen und sozialen Grundleistungen fur die Mehrheit def Bevolkerung uberhaupt
erst moglich machte.
Als Resultat def bisherigen Darstellung kann m.E. festgehalten werden, daB bereits die
englische Industrialisierung trotz ihres bereits fruhzeitig erreichten hohen Grades def
Durchsetzung kapitalistischer Produktionsverhaltnisse und def relativen Modernitat def
Sozialstruktur (Kleinbauern und Handwerker besaBen kein gesellschaftliches und politisches
Gewicht mehr) zumindest bis zum 1. We1tkrieg (also ca. 130 Jahre nach Beginn der
industriellen Revolution) dutch einige zentrale Merkmale bzw. Resultat »struktureller Heterogenitat«
gekennzeichnet war: extreme Ungleichheit def Einkommensverteilung, hoher
Anteil des Luxuskonsums, geringe Bedeutung der industriellen Massenkonsumgiiterproduktion,
hohe absolute Armut und soziale Marginalisierung (traditionelle »Arbeiterkultur«!).
Inwieweit unterscheidet sich nun die nachholende kapitalistische Entwicklung in PreufienlDeutschlandvon
diesem »klassischen« Entwicklungsprofil?61 1m Hinblick auf die oben
genannten Merkmale struktureller Heterogenitat ergeben sich z.T erhebliche Abweichungen,
die allerdings weitgehend mit dem insgesamt hoheren Entwicklungsniveau, abet der
geringeren Wachstumsdynamik Englands zusammenhangen: Die Ungleichheit def Binkommensverteilung
war nach den vorliegenden von Kuznets zusammengestellten groben
Schatzungen von Procopovitch und Mueller fur Preufien und Sachsen deutlich niedtiger,
wenn man den Anteil def oberen 5 % als Indikator vetwendet, oder fast gleich hoch (Anteil
der unteren 60 % als Indikator) wie in England: Sachsen 1896: Anteil der oberen 5 %
am Volkseinkommen 36 %, der oberen 20 % 57 %, def unteren 60 % 26,5 %; Preufien
1896: obere 5 % 27 %, obere 20 % 45 %.62 Der Anteil def Vermogenseinkommen am
Volkseinkommen war allerdings im Deutschen Reich 1895 fast gleich hoch wie in England
(47 %), was sich aus dem hoheren Anteil def Selbstandigen in Deutschland erklart. 63 Die
durchschnitdichen jahrlichen Wachstumsraten der Reallohne 1860/1913 lagen in Deutschland
und Frankreich mit 1,8 % deutlich tiber den Raten Englands (1 %).64 Das durch.
schnittliche Lohnniveau in Deutschland betrug im Vergleich zum englischen 1860 50 %
und stieg dann 1905 auf 65 %, 1913 auf 80 % .65 Die Bruttoinvestitionsrate stieg von
18,9 % 1871/90 auf 23 % und lag damit fast dreimal so hoch wie in England (8,4 %
1900/14).66
Hinter dieser insgesamt dynamischeren Entwicklung im Deutschen Reich verbarg sich aIlerdings
eine ungleichgewichtige Wachstumsstruktur und ein scharfes Produktivitats-, Konzentrations-
und Lohngefalle zwischen den weltmarktorientierten, auf hochstem Niveau
akkumulierenden Sektoren (Montanindustrie, Chemie und Elektrotechnik) und den traditionellen
Produktionszweigen (Landwirtschaft, Textil, Bekleidung), in denen vorkapitalistische
und vorindustrielle Produktionsweisen noch bis zum Ende des 19.
votherrschten.
Die Wachstumsrate def Produktion und der Produktivitat SOWle das Lohnniveau
waren in den modernen Sektoren mehr als doppelt so hoch wie in den traditionellen
Sektoren. 67 Wahrend im modernen Sektor der Anteil def in modernen Industriebetrieben
Zur Kritz'k von Dieter Senghaas 121