Volltext Prokla 44

nur noch schlimmer werden kann, stellt Senghaas das autozentrierte Entwicklungsmodell
der entwickelten Industriegesellschaften mit ihren »lehens- und entwicklungsfahigen
Strukruren« gegenuber, um dann daraus die absolute Notwendigkeit einer autozentrierten
Entwicklungsstrategie zur Dberwindung de! Strukturdefekte des peripheren Kapitalismus
abzuleiten: Nur die zeitweise Abkoppelung vom Weltmarkt (»Dissoziation«), interne
Strukrurreformen (vor aHem im Agrarsektor) und die Etablierung eines in die Binnenwirtschaft
integrierten moglichst kompletten Produktionsmittelsektors ermoglichen eine dynamische
Entwicklung des Binnenmarktes, in den die Masse der Bevolkerung wegen def
zunehmenden wechselseitigen Verflechtung von Industrie und Landwirtschaft produktiv eingegliedert
werden kann. 1m Gegensatz zum 19. Jhdt. erfordert eine soIche autozenrrierte
Entwicklung unter den gegenwartigen weltwirtschaftlichen Bedingungen mit ihrem »wachsenden
internationalen Kompetenzgefalle« und der zunehmenden »Politisierung def Entwicklungsproblematik«
einen nichtkapitalistischen Entwicklungsweg, def mit Elementen
sozialistischer Planung die hauptsachlichen Strukturdefekte der Peripherie-Okonomien
aufhebt und eine Strategie prioritarer Grundbedurfnisbefriedigung einleitet.
Del Vorzug dieser einfachen Argumentationskette lag in der ersten Phase def Kritik an den
herrschenden Entwicklungstheorien offensichtlich darin, auf einer allgemeinsten Ebene
die wichtigsten Ursachen und Strukturdefekte unterentwickelter Gesellschaften sowie eine
allgemeine Strategie zu ihref Dberwindung zu benennen und damit gleichzeitig die iUusionaren
Modernisierungstheorien zu kritisieren. Insofern hat dieser Ansatz auch politisierend
und erkenntnisfordernd im ProzeR def Ablosung von veralteten Erklarungsmustern
gewirkt.
Das Problem def Theorie des peripheren Kapitalismus ist nun allerdings, daB es ihr schwerfallt,
tiber heuristische Merkmalsbeschreibungen, vereinfachende Typologien (Peripherie -
Merropolen) und grobe konfigurative Kausalbeziehungen hinauszukommen. Es handelt
sich bei dieser »Theorie« daher weniger urn eine empirisch gehaltvolle erklarende Theorie,
sondern eher urn erste heuristische, d.h. die Erkenntnis fordernde Modelle mit stark deduktivem
Charakter. Die ntitzliche Funktion dieser Modelle im ErkenntnisprozeR kann angesichts
des allgemein desolaten Zustands def Theorie def Unterentwicklung zunachst tiberhaupt
nicht bestritten werden.
Die Redeweise von »der Theorie« erweckt aber einerseits bei dem mehr btirgerlichen Teil
des wissenschaftlichen und politischen Publikums uneinlosbare Ansprnche auf theoretische
Kobarenz und empirische Fundierung und fordert andererseits bei den Verfechtern
dieser Theorie (vor aHem im linken Lager) schwerwiegende Erkenntnisblockierungen. Damit
ist weniger die empirisch-induktive Arbeitsweise von D. Senghaas und seiner Forschungsgruppe
selbst gemeint, die sicherlich auf beeindmckende Weise demonstriert haben,
was »Lernflexibilitat« bedeuten kann.
Die als entwickelte Theorie prasentierten Vereinfachungen def 1. Phase, die spater - oft
unter der Hand - korrigiert und differenziert wurden, haben abet auf die allgemeine politisch-wissenschaftliche
Diskussion vo! aHem im »linken Spektrum« entdifferenzierend und
enthistorisierend gewirkt. Dem groben Klotz def burgerlichen Modernisierungtheorie und
offiziellen Entwicklungspolitik konnte unbesorgt der grobe Keil oft zum Klischee herabgesunkener
globaler Erklamngsmuster und unhistorischer Politikvorstellungen eingerammt
werden. Ich glaube, daB die Popularitat von Versatzsrncken aus def Dependenztheorie
und def Theorie des peripheren Kapitalismus (die ich im weiteren als identische Theorien
behandeln weIde) gerade in def Einfachheit ihres eindimensionalen Weltbildes liegt.
Zur Kritik von Dieter SenghaaJ 109