Volltext Prokla 44

ael zu raumenden Basen auf Sinai anboten (Tucker 1981, S. 89). Das betreffe die Land-,
See- und Luftstreitkrafte. Das zu losende »strategische Dilemma« bestehe dagegen darin,
durch nukleare Waffensysteme jeden sowjetischen Einmischungsversuch in der Region abzuschrecken
oder in dner »Grenzsituation« aktiv zuruckzuschlagen. Wenn also das vorhandene
Machtvakuum nicht durch konventionelle Waffensysteme - die in der Region standig
stationiert werden soUen - gefullt werden kanne, und die UdSSR den Versuch unternehmensollte,
das Vakuum durch eigene Prasenz zu fullen, dann bliebe auch nach Meinung
der »gemaBigten« Eindammungsideologen keine andere Alternative als def Atomkrieg.
Wenn dennoch die V orschlage einer »gemaBigten Eindammung« realistischer als die der
!>globalen Eindammung« zu sein scheinen, so das daran, daB die erste Alternative die
inriere Ordnung def Staaten nicht notwendig zum MaEstab der Bedrohung fur die USA
macht. Det Neonationalismus von Podhoretz begreift als Feind jede Regierung, die fur
»kommunistisch« gehalten und als solche definiert wird. Die »gemaEigten« Neonationalisten
akzeptieren dagegen die Legitimitat def globalen Weltmachtbestrebungen der
UdSSR, weshalb sie nicht notwendig jede Regierung zum Feind der USA erklaren, die zu
Weltmacht diplomatische oder enge politische Beziehungen unterhalt. AuEerdem
raumen diese Neonationalisten ein, daB es ein breites Feld gegenseitiger Kooperation zwischen
den Supermachten gabe. Sie weisen also auf die Moglichkeit hin, daB sich die USA
»mit def Perspektive einer Welt anfreunden mussen, in der ein groEer - und vielleicht
wachsender - Teil der nicht zu den industriellen Demokratien gehorenden Lander sich
det Ausubung eines amerikanischen Einflusses widersetzen« (Tucker 1981, S. 265). Gerade
deshalb sei es notig, nicht in jeder sozialen Bewegung in der Dritten Welt eine Bedrohung
fur die US-Sicherheitsinteressen zu sehen.
Gleichwohllst die vorgeschlagene Polii:ik der »gemaEigten Eindammung« nicht weniger interventionistisch
und militaristisch als jede andere, die die sogenannten »Lebensinteressen«
der USA zum letzten MaBstab fur die Entscheidung fur oder wider Krieg macht. Wenn
namlich, urn ein aktuelles Beispiel zu nehmen, die Intervention in Mittelamerika und im
karibischen Raum davon abhangt, ob die dortigen Interessen als »primare« ode! »sekundafe«
Lebensinteressen definiert werden, dann ist die Interventionsdrohung immer latent
vorhanden. Es reicht aus, daE der gesellschaftliche Protest in diesem Raum einen bestimmten
Rebellionsgrad ubersteigt, damit die Klassifizierung und die Bedrohung konkretisiert
wird. »Die Definition unserer Lebensinteressen ist keineswegs selbstevident«, schreibt
Hoffmann. »Nicht jede Position in def Welt kann verteidigt werden, und nlcht aUe sind
gegenuber allen Arten von potentiellen Bedrohungen verteidigungswert. Die Neue Orthodoxie
erklart z.B. nlcht, ob man nur def Expansion der sowjetischen kubanischerr
ode! vietnamesischen) Militarmacht widerstehen soH. Oder sollen wir Regime bedie
zur UdSSR eine ahnliche Beziehung wie Kuba? Oder sollen wir die
~lJ.1L!llU.H~ aile! Regime bekampfen, die von Moskau ode! Kuba untersmtzt werden?
Tucker nimmt eine mittlere Position aber es ist eine Position: Wie kann
man vorher wissen?« (Hoffmann 1981, S. 26 f.)
Das Problem des US-Neonationalismus besteht abet nicht nur darin, daB man nie im voraus
wissen kann, was Reagan, Weinberger, Haig und andere unter »primaren« und »sekundaren«
Lebensinteressen verstehen und mit welchen
sie die angeblichen
Bedrohungen erst schaffen, urn die Intervention zu
Daruber hinaus droht
die bipolare Interpretation des gegenwartigen W eltgeschehens, die u berall den »W esten«
auf den »Osten« stoEen sieht, allen internationalen Konflikten eine eminent militarische
96 Alexander Schubert