Der Geschäfts- oder Firmenwert in den Konzernab ... - Stampa Group

Der Geschäfts- oder Firmenwert in den Konzernabschlüssen
deutscher IFRS-Bilanzierer
– Von Prof. Dr. Karlheinz Küting und Dante Stampa ∗ –
∗ Prof. Dr. Karlheinz Küting ist Direktor des Centrums für Bilanzierung und Prüfung (CBP) an der Universität
des Saarlandes. Dante Stampa ist Managing Partner und Mitbegründer der Stampa & Partners
AG in Zug.
Seite 1

1. Einleitung
Der Geschäfts- oder Firmenwert (GoF oder auch Goodwill genannt) nimmt in den
Bilanzen vieler deutscher IFRS-Bilanzierer eine bedeutende Stellung ein. Dies beruht
zum einen auf der in der Vergangenheit zunehmenden Anzahl an Unternehmensakquisitionen.
Zum anderen unterliegt der GoF nach den internationalen Rechnungslegungsnormen
gem. IFRS 3 keiner planmäßigen Abschreibungsmethodik. Vielmehr ist
er zumindest einmal jährlich hinsichtlich eines außerplanmäßigen Abschreibungsbedarfs
auf Ebene sog. zahlungsmittelgenerierender Einheiten (auch ZMGE) nach den
Vorschriften des IAS 36 zu überprüfen 1 .
Der GoF stellt i.d.R. einen wesentlichen Teil der Vermögenspositionen deutscher
Konzerne dar und beeinflusst daher deren Vermögens-, Finanz- und Ertragslage. Die
bilanzielle Behandlung des GoF wird infolge seiner Bedeutung zu einem wichtigen
Instrument der Bilanzpolitik und somit auch zur Schlüsselposition im Rahmen der
Beurteilung der Konzerne.
Die nachfolgenden Ausführungen sollen die Entstehung, die bilanzielle Behandlung
und die Bedeutung des GoF sowohl im Kontext der Bilanzanalyse als auch in der
Konsolidierungspraxis aufzeigen. Dabei soll ebenso der negative Goodwill intensiv
analysiert werden. Die empirische Untersuchung basiert auf den Konzernabschlüssen
der 136 kapitalmarktorientierten und nach IFRS bilanzierenden Mutterunternehmen
der einzelnen DAX-Segmente des Geschäftsjahrs 2009, die den Bereichen
Handel, Dienstleistung und Industrie zuzurechnen sind.
2. Geschäfts­ oder Firmenwert
2.1 Begriffsabgrenzung und Entstehung
Der GoF ist der Mehrbetrag, um den die Marktkapitalisierung das bilanzielle Eigenkapital
übersteigt 2 . Hat das Unternehmen diesen Mehrwert selbst geschaffen, so
spricht man von einem originären GoF. Wurde der GoF hingegen durch die Veräußerung
des Unternehmens objektiviert, so wird er als derivativer GoF bezeichnet und ist
im Konzernabschluss als eigenständiger Posten auszuweisen. Ein originärer GoF
1 Vgl. auch Wulf, Inge (2009): Bilanzierung des Goodwill nach IFRS 3 und IAS 36, KoR 2009, S. 729-
736, S. 729.
2 Vgl. Küting, Karlheinz/Weber, Claus-Peter/Wirth, Johannes (2001): Die neue Goodwillbilanzierung
nach SFAS 142, KoR 2001, S. 185–198, S. 185.
Seite 2

darf grundsätzlich in keinem Normensystem bilanziert werden. Im Einzelabschluss
kann ein GoF lediglich im Rahmen eines sog. asset deals als eigenständiger Posten
erfasst werden. Bei diesem Unternehmenserwerb gehen die Vermögenswerte und
Schulden des Akquisitionsobjekts unmittelbar in die Bilanz des übernehmenden
Rechtsträgers ein (bspw. bei Verschmelzungsvorgängen). Werden demgegenüber
Anteile (Beteiligungen) an einem anderen Unternehmen erworben, handelt es sich
um einen sog. share deal, bei dem der Käufer gegen Barzahlung oder Banküberweisung
verbriefte oder unverbriefte „Mitgliedschaftsrechte“, die als Finanzierungstitel
ausgewiesen und durch eine Urkunde dokumentiert werden, erhält. Bilanztechnisch
handelt es sich hierbei auf Einzelabschlussebene lediglich um einen Aktivtausch 3 .
Die für den Kauf der Anteile erbrachte Gegenleistung wird in den seltensten Fällen
mit dem Zeitwert des Reinvermögens übereinstimmen 4 . Übersteigt der Kaufpreis das
zu Zeitwerten bewertete Reinvermögen, stellt die positive Differenz den GoF dar, 5
der auf Ebene des Einzelabschlusses jedoch nicht in einem eigenständigen Posten
ausgewiesen wird, sondern implizit im Wertansatz der Beteiligung enthalten ist 6 .
In der weit überwiegenden Zahl aller Unternehmenserwerbe entsteht ein solcher
Goodwill, der somit als Regelfall zu interpretieren ist. Übersteigt das zu Zeitwerten
bewertete Reinvermögen die Gegenleistung zum Kauf der Anteile, liegt ein sog. negativer
Goodwill vor; dieser tritt weit weniger häufig auf als der (positive) GoF. Bilanziell
darf der Posten eines negativen GoF nach IFRS – im Gegensatz zur handelsrechtlichen
Rechnungslegung – nicht ausgewiesen werden 7 . Vielmehr ist dieser gem.
IFRS 3 nach erneuter Prüfung der zugrunde gelegten Wertansätze erfolgswirksam in
der Periode seiner Entstehung als Ertrag auszuweisen.
3 Vgl. Marsch-Barner, Reinhard (2006): Zur „Holzmüller“-Doktrin nach „Gelatine“, in: Grundmann, Stefan
et. al. (Hrsg.), Schriften zum europäischen und internationalen Privat-, Bank- und Wirtschaftsrecht,
Anleger- und Funktionsschutz durch Kapitalmarktrecht, Bd. 7, Berlin 2006, S. 105-120, S. 113.
4 Vgl. Küting, Karlheinz/Weber, Claus-Peter (2008): Der Konzernabschluss, Praxis der Konzernrechnungslegung
nach HGB und IFRS, 11. Aufl., Stuttgart 2008, (nachfolgend: Küting/Weber (2008)),
S. 229.
5 Vgl. Küting/Weber (2008), S. 229.
6 Vgl. m.w.N. Haaker, Andreas (2007), Potential der Goodwill-Bilanzierung nach IFRS für eine Konvergenz
im wertorientierten Rechnungswesen, S. 328.
7 Vgl. grundlegend zur Behandlung eines negativen Unterschiedsbetrags nach IFRS Pellens et al.,
Internationale Rechnungslegung, 7. Aufl. 2008, S. 716.
Seite 3

2.2 Aufdeckung des Geschäfts­ oder Firmenwert im Zuge der Kapitalkonsolidierung
Kann auf der Grundlage des in 2.1 beschriebenen Anteilskaufs ein beherrschender
Einfluss 8 auf ein anderes Unternehmen ausgeübt werden, liegt eine Konzernbeteiligung
vor 9 . Diese Anteile an verbundenen Unternehmen stellen rechtlich bloße Urkunden
dar. Hinter diesen Urkunden verbirgt sich aber ein Bündel an Vermögen und
Schulden des Beteiligungsunternehmens 10 .
Gegenstand der Kapitalkonsolidierung ist es, den Posten „Anteile an verbundenen
Unternehmen“ 11 aufzulösen (zu eliminieren) und stattdessen die dahinter stehenden
Vermögenswerte und Schulden in die Konzernbilanz aufzunehmen 12 .
Zum Zeitpunkt der Erstkonsolidierung sind – der der Erwerbsmethode (Purchase-
Methode) 13 zugrunde liegenden Erwerbsfiktion folgend – alle identifizierbaren Vermögenswerte
und Schulden des erworbenen Tochterunternehmens zum Zeitwert
anzusetzen und den Anschaffungskosten der Beteiligung (anteilig) gegenüber zu
stellen. Übersteigen die Anschaffungskosten der Beteiligung die Summe der zu Zeitwerten
bewerteten Vermögenswerte und Schulden, stellt der verbleibende (aktivische)
Unterschiedsbetrag den GoF dar. Es sind daher bei der Konsolidierung in einem
ersten Schritt alle stillen Reserven und Lasten aufzudecken bevor der GoF als
nicht verteilbarer Restbetrag übrig bleibt. Der GoF ist keine fest vorgegebene Größe;
er ist vielmehr ein rechentechnisch verbleibender Differenzbetrag 14 .
Die Residualgröße GoF wird umso geringer desto mehr Sachverhalte im Zuge der
Kaufpreisallokation als Vermögenswerte eingestuft, stille Reserven aufgedeckt wer-
8 Vgl. Küting, Karlheinz/Seel, Christoph (2009): Das neue deutsche Konzernbilanzrecht – Änderungen
der Konzernrechnungslegung durch das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG), DStR 2009,
Beihefter zu Heft 26, S. 37*-59*, S. 38*.
9 Vgl. ausführlich hierzu Küting, Karlheinz/Koch, Christian (2009): Aufstellungspflicht, in: Küting, Karlheinz/Pfitzer,
Norbert/Weber, Claus-Peter (Hrsg.): Das neue deutsche Bilanzrecht, Handbuch zur
Anwendung des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes (BilMoG), 2. Aufl., Stuttgart 2009, S. 377-413,
S. 380.
10 Vgl. Schildbach, Thomas (2008): Der Konzernabschluss nach HGB, IFRS und US-GAAP, 7. Aufl.,
München 2008, S. 137.
11 § 266 Abs. 2 Buchst. A. III. 1 HGB.
12 Vgl. Oser, Peter/Reichart, Susanne/Wirth, Johannes (2009): Kapitalkonsolidierung, in: Küting, Karlheinz/Pfitzer,
Norbert/Weber, Claus-Peter (Hrsg.): Das neue deutsche Bilanzrecht, Handbuch zur
Anwendung des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes (BilMoG), 2. Aufl., Stuttgart 2009, S. 415-439,
S. 418.
13 Vgl. zur Purchase-Methode grundlegend Küting/Weber (2008), S. 231 ff.
14 Vgl. Moxter, Adolf (1979): Die Geschäftswertbilanzierung in der Rechtsprechung des BFH und nach
EG-Bilanzrecht, BB 1979, S. 741-747, S. 743.
Seite 4

den und je höher damit der Zeitwert angesetzt wird 15 . Infolgedessen wird der GoF zu
einer "Funktion" der Wertansätze von Vermögen und Schulden sowie der Aufdeckungsmodalitäten
stiller Reserven.
Das Wesen der Kapitalkonsolidierung ist auch darin zu sehen, die Anteilsrechte des
Einzelabschlusses im Zuge der Konzernrechnungslegung durch die dahinter stehenden
Vermögenswerte und Schulden zu substituieren 16 . Dieser Sachverhalt kann
auch durch den sog. Einheitsgedanken verdeutlicht werden, wonach das gesamte
fiktive Gebilde Konzern ein einziges Einheitsunternehmen darstellt 17 . Die einzelnen
Tochterunternehmen, die demnach als rechtlich unselbstständige Betriebe zu charakterisieren
sind, können keine Anteile ausgeben und können auch kein eigenständiges
Eigenkapital ausweisen.
Folglich stellt sich die Kapitalkonsolidierung in der Weise dar, dass
(1) die Anteile an verbundenen Unternehmen gegen das (anteilige) Eigenkapital
aufgerechnet 18 und
(2) die Vermögenswerte und Schulden, die durch die Anteilswerte repräsentiert
werden, als eigenständige Abschlussposten in den Konzernabschluss aufgenommen
werden 19 .
15 Vgl. hierzu Ballwieser, Wolfgang (2006): IFRS-Rechnungslegung, Konzept, Regeln und Wirkungen,
München 2006, S. 176 ff.
16 Vgl. Adler, Hans/Düring, Walther/Schmaltz, Kurt (1995): Rechnungslegung und Prüfung der Unternehmen
– Kommentar zum HGB, AktG, GmbHG, PublG nach den Vorschriften des Bilanzrichtlinien-
Gesetzes, 6. Aufl., Stuttgart 1995, (nachfolgend: Adler/Düring/Schmaltz (1995)), § 301 HGB, Rn. 37.
17 Vgl. Busse von Colbe et al.(2010), S. 38.
18 Vgl. Leinen, Markus (2009): Konsolidierte Rechnungslegung, in: Kessler, Harald/Leinen, Markus/Strickmann,
Michael (Hrsg.), Handbuch BilMoG, Der praktische Leitfaden zum Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz,
Freiburg 2009, S. 553-621, S. 588.
19 Vgl. Küting/Weber (2008), S. 228.
Seite 5

2.3. Bilanzielle Behandlung
Die lang diskutierte Frage, ob der Goodwill eine Bilanzierungshilfe, ein Vermögenswert
oder ein Wert eigener Art ist, haben sowohl das HGB (im Zuge des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz
– BilMoG) 20 als auch die IFRS eindeutig beantwortet.
Beide Bilanzierungsnormen gehen im Ergebnis davon aus, dass der GoF einen immateriellen
Vermögenswert (intangible asset) darstellt. Er ist bilanziell wie alle anderen
immaterielle Vermögenswerte zu behandeln.
2.3.1. Erstmalige Erfassung
Sowohl nach HGB als auch nach IFRS ergibt sich der GoF als rechentechnischer
Unterschied zwischen der bewirkten Gegenleistung (Anschaffungskosten) zzgl. des
Anteils der Minderheitsgesellschafter und dem beizulegenden Zeitwert der übernommenen
Vermögenswerte und Schulden. Diese Aussage gilt nach IFRS unabhängig
davon, ob die Neubewertungs- oder die Full Goodwill-Methode angewandt
wird. Der GoF ist im Zugangszeitpunkt nach HGB und IFRS zwingend zu aktivieren.
Eine Verrechnung mit einem ggf. bestehenden passivischen Unterschiedsbetrag ist
handelsrechtlich nicht mehr zulässig.
2.3.2. Planmäßige Fortschreibung des Geschäfts- oder Firmenwerts
Eine planmäßige Fortschreibung des GoF ist nur nach HGB zulässig. Nach IFRS ist
eine planmäßige Abschreibung seit der Einführung des IFRS 3 für Unternehmenszusammenschlüsse,
die nach dem 31. März 2004 durchgeführt wurden, verboten.
Stattdessen ist der GoF einem jährlichen Werthaltigkeitstest zu unterziehen. Die erfolgswirksame
Fortschreibung erfolgt daher lediglich außerplanmäßig.
Das handelsrechtliche Wahlrecht, den GoF planmäßig über die Nutzungsdauer bzw.
pauschaliert zu mind. 25 % in jedem Folgejahr abzuschreiben oder vollständig bzw.
teilweise mit den Rücklagen zu verrechnen, wurde durch das BilMoG aufgehoben.
Der GoF wird nun nach § 309 Abs. 1 i.V.m. § 246 Abs. 1 Satz 3 HGB im Wege einer
Fiktion zu einem abnutzbaren Vermögenswert deklariert, der über seine voraussichtliche
Nutzungsdauer abzuschreiben ist.
20 Vgl. BT-Drucks. (16/10067): Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung
des Bilanzrechts (Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz-BilMoG) vom 30. Juli 2008; abrufbar
unter: http://www.bmj.bund.de/files/-/3152/RegE_bilmog.pdf, (nachfolgend: BT-Drucks.
(16/10067)), S. 47.
Seite 6

Eine planmäßige Fortschreibung bedingt die Aufstellung eines Abschreibungsplans,
d.h., vor Abschreibungsbeginn müssen die Grundlagen (voraussichtliche Nutzungsdauer,
Abschreibungsmethode) für die Ermittlung der jährlichen Abschreibungsbeträge
feststehen. Nach den allgemeinen Grundsätzen für die handelsrechtliche
Folgebewertung muss die Abschreibungsmethode den wirtschaftlichen und betriebsindividuellen
Umständen des abzuschreibenden Vermögenswerts entsprechen.
Da allerdings schon die Ermittlung der Bestandteile, aus denen sich der GoF zusammensetzt,
erhebliche Schwierigkeiten bereitet, ist eine Bestimmung des Werteverlaufs
kaum möglich. Der GoF wird daher regelmäßig nach der linearen Abschreibungsmethode
fortgeschrieben 21 . In Einzelfällen, wenn z.B. sinkende Übergewinne
begründbar sind, ist auch eine degressive Abschreibung möglich 22 .
Wird bei einem GoF eine Abschreibungsdauer von mehr als fünf Jahren angenommen,
muss nach § 314 Abs. 1 Nr. 20 HGB im Anhang über die Gründe der längeren
Nutzungsdauer berichtet werden. Der gesetzliche Regelfall sieht damit eine Nutzungsdauer
des GoF von maximal fünf Jahren vor. Eine darüber hinaus gehende
Nutzungsdauer ist zwar möglich, erfordert allerdings von dem Bilanzierenden einen
sachlichen Nachweis. Ein Verweis auf die steuerliche Abschreibungsdauer von 15
Jahren nach § 7 Abs. 1 Satz 3 EStG ist hierfür nicht ausreichend 23 . Als allgemeine
Anhaltspunkte können Kriterien wie die Branchenstabilität, Produktlebenszyklen,
Veränderungen der Absatz- und Beschaffungsmärkte, Vertragslaufzeiten oder das
Verhalten der Wettbewerber 24 herangezogen werden. Für die Beurteilung der Nutzungsdauer
sind insbesondere die Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, die
zu dem Entstehen eines GoF beigetragen haben. Für eine genaue Bestimmung der
Abschreibungsdauer müsste diese Residualgröße in ihre Bestandteile zerlegt werden.
„Die Nutzungsdauer eines so heterogen zusammengesetzten Wertes wie des
derivativen Firmenwertes zu schätzen, dürfte in den meisten Fällen reine Willkür
sein“ 25 . Eine zuverlässige Schätzung wird daher i.d.R. nur möglich sein, wenn der
GoF auf einen einzelnen bestimmbaren Faktor zurückzuführen ist, so z.B., wenn das
Image eines Unternehmens über längere Zeit genutzt werden kann. Eine Nutzungs-
21 Vgl. Adler/Düring/Schmaltz (1995), § 309 HGB, Rn. 23.
22 Vgl. Mujkanovic, Robin (2010): Die Bilanzierung des derivativen Geschäfts- oder Firmenwerts, StuB
2010, S. 167-173, S. 170.
23 Vgl. BT-Drucks. (16/10067), S. 70.
24 Vgl. DRS 4.33.
25 Wöhe, Günther (1980): Zur Bilanzierung und Bewertung des Firmenwerts, StuW 1980, S. 89-99, S.
98.
Seite 7

dauer von mehr als 20 Jahren stellt nach DRS 4.31 die Ausnahme dar. Schätzungsunsicherheiten
werden jedoch regelmäßig aus Vorsichtsgründen zu der Festlegung
einer kurzen Abschreibungsdauer führen 26 . Des Weiteren fordert DRS 4.30 i.V.m.
DRS 4.33, sofern das erworbene Unternehmen aus mehreren Geschäftsfeldern besteht,
den GoF auf die einzelnen Geschäftsfelder aufzuteilen und die Nutzungsdauer
für jeden einzelnen Teil gesondert zu ermitteln.
Erfolgt die Erstkonsolidierung bei einem unterjährig erworbenen Unternehmen auf
Basis der Wertansätze zum Erwerbszeitpunkt, so ist mit der planmäßigen Abschreibung
des GoF bereits im Zugangsjahr zu beginnen. Die Abschreibung kann dabei
pro-rata-temporis erfolgen.
2.3.3. Erfassung eines Wertberichtigungsbedarfs
Sowohl nach HGB als auch nach IFRS ist für einen verbleibenden Restbuchwert des
GoF mind. einmal pro Jahr ein Werthaltigkeitstest (»impairment test«) durchzuführen.
Nach HGB hat dieser Werthaltigkeitstest indes nur eine untergeordnete Bedeutung,
da er lediglich dann zum Tragen kommt, wenn die Nutzungsdauer falsch bestimmt
wurde oder unerwartete Ereignisse eingetreten sind, die seine Nutzungsdauer verkürzen
27 . Nach IFRS kommt dem Werthaltigkeitstest mit Einführung des »impairment
only«-Ansatzes eine zentrale Bedeutung zu, da mit Wegfall der planmäßigen Abschreibung
ein GoF mindestens einmal jährlich auf seine Werthaltigkeit hin zu überprüfen
ist. In einem ersten Schritt ist der Buchwert des bilanziellen Reinvermögens
(Bruttovermögen minus Schulden 28 ) zu ermitteln. Dieser Buchwert ist sodann dem
Vergleichswert des „erzielbaren Betrags” gegenüberzustellen. Der erzielbare Betrag
ist der höhere der beiden Beträge aus Veräußerungs- und Nutzungswert:
• Der marktbezogene Veräußerungswert (Fair Value less Cost to Sell) ist
der Betrag, der durch den Verkauf in einer Transaktion zu Marktbedingungen
nach Abzug der Veräußerungskosten erzielt werden könnte.
26 Vgl. Förschle, Gerhart/Hoffmann, Karl (2010): Kommentierung des § 309 HGB, in: Ellrott, Helmuth
et. al. (Hrsg.): Beck’scher Bilanzkommentar, Handels- und Steuerbilanz, 7. Aufl., München 2010,
(nachfolgend: Förschle/Hoffmann (2010)), Rn. 1.
27 Vgl. Weber, Claus-Peter/Zündorf, Horst (1998): Kommentierung des § 309 HGB, in: Küting, Karlheinz/Weber,
Claus-Peter (Hrsg): Handbuch der Konzernrechnungslegung, Kommentar zur Bilanzierung
und Prüfung, Bd. II, 2. Aufl., Stuttgart 1998, (nachfolgend: Weber/Zündorf (1998)), Rn. 29.
28 Nach Maßgabe von IAS 36.78
Seite 8

• Der eher unternehmensspezifisch ausgerichtete Nutzungswert (Value in
Use) ist der Barwert der künftigen Cashflows, die unter Beachtung der objektivierenden
Vorgaben des IAS 36 ermittelt werden.
Ein Wertminderungsbedarf ist immer dann gegeben, wenn der Buchwert des Reinvermögens
den erzielbaren Betrag überschreitet. Eine positive Differenz stellt den
Wertminderungsaufwand dar, der unter Beachtung von IAS 36.104 in der Gewinnund
Verlustrechnung zu erfassen ist. Vgl. zu diesen Ausführungen Übersicht 1.
Das Testverfahren wird nicht zwingend auf der Ebene eines einzelnen Erwerbsvorgangs
und somit eines Goodwill aus einem einzelnen Unternehmenszusammenschluss
durchgeführt. Sowohl die Ermittlung des Buchwerts als auch die Ermittlung
des erzielbaren Betrags erfolgt vielmehr auf der Basis von sog. „firmenwerttragenden
zahlungsmittelgenerierenden Einheiten” (kurz: ZMGE oder im Englischen „Cash Generating
Units” genannt), in die Goodwillkomponenten aus unterschiedlichen Erwerbsvorgängen
eingehen können. Demzufolge ist die Werthaltigkeitsüberprüfung
eines Goodwills stets auf Ebene von Sachgesamtheiten vorzunehmen und im Kontext
von Unternehmensbewertungsverfahren zu sehen.
Übersicht 1: Die Vorgehensweise bei einem Impairmenttest nach IAS 36
Seite 9

Der erzielbare Betrag einer Sachgesamtheit wird als Unternehmenswert ermittelt.
Unabhängig davon, ob sich dieser Unternehmenswert in Form des Nutzungswerts
oder in der Form des Veräußerungswerts darstellt, basiert die Wertfindung in der
praktischen Anwendung der Norm auf der Grundlage der internen Planungsrechnungen.
Naturgemäß berücksichtigen diese Planungsrechnungen insbesondere die Erwartungen
hinsichtlich der künftigen Umsatz- und Kostenentwicklung des betrieblichen
Teilbereichs.
Eine wesentliche Rolle bei der Erstellung der Planungsrechnungen spielt insofern die
Einschätzung der künftigen Unternehmensentwicklung und deren Abhängigkeit von
der allgemeinen konjunkturellen Entwicklung. In Zeiten eines konjunkturellen Aufschwungs
schlagen sich die positiven Signale der Marktentwicklung in höheren
Prognosewerten nieder. Die so ermittelten Planzahlen werden über ein Discounted-
Cash-Flow-Verfahren zum Unternehmenswert verdichtet, der den Vergleichswert für
Zwecke des Impairmenttests darstellt. Mit anderen Worten: In Zeiten einer positiven
Konjunkturerwartung wird sich diese positive Grundstimmung im Datenmaterial der
Planung niederschlagen und insofern zu einem höheren Unternehmenswert führen.
Nicht zuletzt durch die immer größer werdende Bedeutung von immateriellen Vermögenswerten
in der Unternehmenspraxis und den auf der anderen Seite bestehenden
bilanziellen Objektivierungserfordernissen wird in vielen Fällen der Marktwert signifikant
höher sein als der bilanzielle Buchwert. Verdeutlicht man sich, dass der Vergleichswert
des Werthaltigkeitstests, der erzielbare Betrag, einen Markt- bzw. Zeitwert
repräsentiert, signalisiert eine Marktwert-Buchwert-Lücke ein bestehendes „Abschreibungspolster”,
welches einen Abwertungsbedarf vermeiden kann. Mit anderen
Worten: Ein positives Unternehmensumfeld kann in einem gewissen Umfang einzelne
Fehlinvestitionen kaschieren.
In Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs spiegelt sich die Krise ebenfalls sehr
deutlich in den Planungsrechnungen wider. Dies gilt insbesondere für eine Wirtschaftskrise
im Ausmaß der heutigen Zeit. Die Auswirkungen der Krise auf die Planungsrechnungen
verdeutlicht das nachfolgende Zitat aus dem Hause BMW eindrucksvoll:
„Nach einem Gewinneinbruch im dritten Quartal zieht BMW seine im August
gesenkte Gewinnprognose für 2008 endgültig zurück und verabschiedet sich
auch von dem Ziel, mehr Fahrzeuge als im Vorjahr abzusetzen.” „Die Kunden kaufen
weniger Autos in allen Größenklassen”, räumte der Vorsitzende des Vorstands
Seite 10

Reithofer ein. Für Absatz und Ergebnis in diesem und dem nächsten Jahr sei wegen
der Wirtschaftskrise „keine verlässliche Prognose mehr möglich”, sagte das Mitglied
des Vorstands Eichiner. 29
Eine detaillierte Planungsrechnung ist jedoch – wie vorstehend dargestellt – ein wesentlicher
Eckpfeiler für die Ermittlung des erzielbaren Betrags nach IAS 36. Die Findung
verlässlicher und nachvollziehbarer Projektionen bezüglich des weiteren Unternehmensverlaufs
dürfte insoweit in dem derzeitigen Unternehmensumfeld eine der
größten Herausforderungen darstellen, die aus dem ausgeprägten Zukunftsbezug
der IFRS resultieren. Wie man sich als Verantwortlicher diesen Herausforderungen
stellen soll, wenn die Eingangsparameter nur noch mehr oder weniger willkürbehaftet
festgelegt werden können, ist ein Teil der Anwendungsfragen der IFRS-Normen, deren
Antwort nicht aus den Standards herausgelesen werden kann. Eine weitere nicht
unerhebliche Unsicherheit in der Durchführung des Impairmenttests in dieser Krisensituation
liegt in der Festlegung des anzuwendenden Diskontierungsfaktors und des
Wachstumsfaktors. Es erscheint unerlässlich, dass bei der „Weighted-Average Cost
of Capital”-Ermittlung (kurz: WACC) eine gewisse „Glättung” vorgenommen wird, um
so sicherzustellen, dass (kurzfristige) krisenbedingte Implikationen der eingehenden
Parameter nicht verfälschend in die Wertfindung eingehen.
Es kann festgehalten werden, dass gedämpfte Ertragserwartungen im Vergleich zum
Vorjahreszeitraum den Unternehmenswert, verstanden als erzielbarer Betrag, signifikant
nach unten revidieren können. Die Unternehmenskrise kann eine ggf. bestehende
Marktwert-Buchwert-Lücke in den Konzernen reduzieren. Mehr noch: Insbesondere
in Krisenjahren kann der Unternehmenswert der betrieblichen Teileinheiten
deutscher Konzerne leicht unter den Buchwert des Nettovermögens der betrieblichen
Teileinheit sinken und so nicht unerhebliche Impairmentabschreibungen auf den GoF
auslösen.
Der Einfluss der konjunkturellen Entwicklung auf den Unternehmenswert hat damit
einen signifikanten Einfluss auf die Erfassung eines Wertberichtigungsbedarfs: Je
schlechter die Konjunkturentwicklung eingeschätzt wird, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit,
Wertberichtigungen auf den Goodwill in den (Konzern-)Bilanzen zu
finden.
29 Theurer, Marcus (2009), BMW ruft größte Krise der Unternehmensgeschichte aus, FAZ vom 20. 4.
2009.
Seite 11

Ferner kann festgehalten werden, dass die Unternehmen die allgemeine Krisensituation
ausnutzen können, um im Wege eines sog. „Big-Bath-Accounting” große Goodwillpositionen
(und Fehlinvestitionen) aus den Bilanzen zu räumen, um in der Zukunft
weitere Impairment-Abschreibungen zu verhindern. Der Vorteil für die Unternehmen:
Normalerweise reagiert der Kapitalmarkt auf hohe Impairment-Abschreibungen mit
einem großen Misstrauen und interpretiert den Sachverhalt – vielfach nicht unbegründet
– als Eingeständnis einer überhöhten Kaufpreiszahlung und nicht realisierbarer
Synergiepotenziale. In einer Krisensituation kann eine solche Abschreibung vom
allgemeinen negativen wirtschaftlichen Umfeld kaschiert werden.
3. Negativer Unterschiedsbetrag
3.1. Ursachen
Ein negativer Unterschiedsbetrag entsteht, wenn das neubewertete Nettovermögen
des Tochterunternehmens die Anschaffungskosten übersteigt. Als mögliche Ursachen
hierfür kommen folgende Aspekte in Betracht:
(1) Für das erworbene Unternehmen bestehen pessimistische Zukunftserwartungen,
die z.B. auf einer mangelhaften Ertragskraft, konkreten Verlusterwartungen
und/oder erwarteten Sanierungsaufwendungen beruhen. Dieser sog.
badwill wurde bereits bei der Festlegung des Kaufpreises berücksichtigt.
Kommt es zur Passivierung einer Restrukturierungsrückstellung (nach
DRS 4.19) oder einer Eventualverbindlichkeit (nur IFRS), werden diese negativen
Zukunftserwartungen in einem eigenen Posten berücksichtigt. Dem passivischen
Unterschiedsbetrag ist damit Fremdkapitalcharakter beizumessen 30 .
(2) Dem Käufer gelang ein günstiger Kauf. Dieser sog. lucky buy ist i.d.R. auf das
besondere Verhandlungsgeschick oder die Verhandlungsposition des Käufers
bei den Kaufpreisverhandlungen zurückzuführen. Wurde für die Anteile weniger
bezahlt, als sie eigentlich wert sind, so hat der passivische Unterschiedsbetrag
zweifellos Eigenkapitalcharakter 31 .
30 Vgl. Dusemond, Michael/Kessler, Harald (2001): Rechnungslegung kompakt, 2. Aufl., München
2001, S. 311.
31 Vgl. Peemöller, Volker H (2003): Bilanzanalyse und Bilanzpolitik, Einführung in die Grundlagen, 3.
Aufl., Wiesbaden 2003, S. 284.
Seite 12

(3) Die Einbeziehung basiert nicht auf den Wertverhältnissen im Erwerbszeitpunkt,
sondern den Wertverhältnissen zu einem späteren Abschlusstichtag.
Wird erstmalig ein Konzernabschluss erstellt oder wurde ein Tochterunternehmen
bisher aufgrund der Inanspruchnahme des § 296 HGB nicht in den
Konzernabschluss einbezogen, so können bisher bei dem Tochterunternehmen
vorgenommene Gewinnthesaurierungen, die zu einem höheren Eigenkapital
als im Erwerbszeitpunkt führen, rein rechnerisch zu einer passivischen
Aufrechnungsdifferenz führen.
3.1. Bilanzielle Behandlung
Die bilanzielle Behandlung eines negativen GoF nach HGB und IFRS stellt sich völlig
unterschiedlich dar.
3.1.1. HGB
Handelsrechtlich ist ein negativer Unterschiedsbetrag zu passivieren und zwischen
dem Eigen- und dem Fremdkapital auszuweisen 32 . Die Auflösung des negativen Unterschiedsbetrags
geschieht in den Folgeperioden in Abhängigkeit von dessen Charakter:
(1) Gem. § 309 Abs. 2 Nr. 1 HGB ist der passivische Unterschiedsbetrag aufzulösen,
wenn „eine zum Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile oder der erstmaligen
Konsolidierung erwartete ungünstige Entwicklung der künftigen Ertragslage“
des Tochterunternehmens eingetreten ist bzw. sich als „unterdurchschnittliche
Verzinsung der Substanz“ ergibt „oder zu diesem Zeitpunkt erwartete Aufwendungen
zu berücksichtigen sind“. In diesen Fällen hat der ursprünglich eingestellte
passivische Unterschiedsbetrag den Charakter von Fremdkapital. Die
Auflösung des Unterschiedsbetrags darf und muss in diesen Fällen nur erfolgen,
wenn die ihn begründenden negativen Auswirkungen auf den Konzernerfolg
eingetreten sind 33 ; die erfolgswirksame Auflösung in der Konzern-GuV
kompensiert dann die beim Tochterunternehmen realisierten Verluste bzw. die
beim Mutterunternehmen (oder bei einem die Anteile haltenden anderen Tochterunternehmen)
realisierten Aufwendungen im Zusammenhang mit dem
Tochterunternehmen 34 .
32 Vgl. § 301 Abs. 3 HGB
33 Vgl. Förschle/Hoffmann (2010), Rn. 21.
34 Vgl. Adler/Düring/Schmaltz (1995), § 309 HGB, Rn. 70.
Seite 13

(2) Gem. § 309 Abs. 2 Nr. 2 HGB darf ein passivischer Unterschiedsbetrag mit lucky
buy-Charakter aufgelöst werden, wenn feststeht, dass er einem realisierten
Gewinn entspricht. Wann dieser in der Literatur – auch schon vor dem
BilMoG – diskutierte und u.U. ermessensbehaftete Zeitpunkt der Gewinnrealisierung
vorliegt, bleibt gesetzlich hingegen offen. Nach einer engen Interpretation
des Realisationsprinzips ist eine ergebniserhöhende Auflösung erst mit
der Veräußerung der Anteile vorzunehmen 35 . Demgegenüber ist eine Realisierung
nach weiter Interpretation schon dann möglich, wenn das Tochterunternehmen
eine nachhaltig gute Ertragslage aufweist oder erhebliche Gewinnthesaurierungen
vorgenommen hat 36 .
(3) Wurde ein Tochterunternehmen bislang durch die Inanspruchnahme der Einbeziehungswahlrechte
nach § 296 HGB nicht vollkonsolidiert und entsteht eine
passivische Aufrechnungsdifferenz aufgrund von Gewinnthesaurierungen des
Tochterunternehmens, so liegt kein negativer GoF vor. Vielmehr ist diese Aufrechnungsdifferenz
in die Gewinnrücklagen einzustellen.
3.1.2. IFRS
Ein passivischer Unterschiedsbetrag kann nach Auffassung des IASB unter gewöhnlichen
Annahmebedingungen nicht auftreten 37 . Denn: Der Verkäufer eines Unternehmens
oder von Anteilen wird als Verkaufspreis mindestens den Zeitwert des
Reinvermögens verlangen. Liegt der Angebotspreis unter diesem Wert des Reinvermögens,
kann unter dieser Prämisse ein Unternehmenserwerb zwischen voneinander
unabhängigen Parteien nicht stattfinden. Da die Preisvorstellung des Verkäufers
die absolute Preisuntergrenze darstellt, kann sich somit im Regelfall nur ein GoF ergeben.
Die Ursache eines passivischen Unterschiedsbetrags liegt stattdessen in einer
fehlerhaften Bewertung der gewährten Gegenleistung des Unternehmenszusammenschlusses,
der identifizierten Vermögenswerte bzw. Schulden oder ggf. der
Minderheitsgesellschafter zum beizulegenden Zeitwert 38 . IFRS 3.36 verlangt daher
eine erneute Überprüfung aller Wertansätze. Sofern nach nochmaliger Überprüfung
35 Vgl. IDW SABI 2/1988: Behandlung des Unterschiedsbetrags aus der Kapitalkonsolidierung, zur
Diskussion Hoffmann, Wolf-Dieter/Lüdenbach, Norbert (2009): NWB Kommentar Bilanzierung, Herne
2009, S. 1521.
36 Vgl. Weber/Zündorf (1998), Rn. 69.
37 Vgl. IFRS 3.BC371.
38 Vgl. IFRS 3.BC373.
Seite 14

der Wertansätze ein passivischer Unterschiedsbetrag verbleibt, handelt es sich nach
Auffassung des IASB regelmäßig um einen lucky buy bzw. in der Terminologie des
IFRS 3 um einen bargain purchase 39 . Ein Verkauf unterhalb des beizulegenden Zeitwerts
wird durch eine außergewöhnliche Situation des Veräußerers begleitet. Gründe
hierfür sind u.a. eine erzwungene Liquidation bzw. ein Notverkauf, der sich bspw.
infolge des Todes des Gründers bzw. Vorstandes ergeben kann. Diese Umstände
zwingen die Anteilseigner zu einer zeitnahen Veräußerung, die einen negativen Einfluss
auf den Verkaufspreis mit sich bringt 40 .
Der passivische Unterschiedsbetrag entspricht daher nach IFRS einem wirtschaftlichen
Vorteil der erfolgswirksam als Ertrag zu realisieren und vollständig dem herrschenden
Gesellschafter zuzurechnen ist 41 . Pessimistische Zukunftserwartungen
werden hingegen als Ursache für einen passivischen Unterschiedsbetrag (sog. „negative
goodwill“) abgelehnt, da diese regelmäßig bei der Bewertung der Vermögenswerte
und Schulden Berücksichtigung finden 42 .
Nach der Full Goodwill-Methode wird der Anteil der Minderheitsgesellschafter am zu
konsolidierenden Unternehmen zum beizulegenden Zeitwert bewertet 43 . Nach der
gem. IFRS 3.32 für die Ermittlung der Residualgröße aus dem Unternehmenszusammenschluss
anzuwendenden Methodik kann auch bei der Full Goodwill-Methode
ein passivischer Unterschiedsbetrag entstehen, wenn das neubewertete Nettovermögen
den beizulegenden Zeitwert der von dem Mutterunternehmen gewährten Gegenleistung
und der Anteile der Minderheitsgesellschafter übersteigt. Der passivische
Unterschiedsbetrag ist unmittelbar erfolgswirksam zu erfassen und nach IFRS 3.32 in
voller Höhe dem Mehrheitsgesellschafter zuzurechnen. Im Vergleich zur Neubewertungsmethode
hat die Bewertung der Minderheitsgesellschafter zum (höheren) beizulegenden
Zeitwert u.U. zur Folge, dass der passivische Unterschiedsbetrag bei der
Full Goodwill-Methode geringer ausfällt 44 . Die Bewertung der Minderheitsgesellschafter
kann damit (mindernd) Einfluss auf den passivischen Unterschiedsbetrag neh-
39 Vgl. IFRS 3.BC371.
40 Vgl. IFRS 3.BC371.
41 Vgl. IFRS 3.34.
42 Vgl. IFRS 3.BC135.
43 Vgl. Pellens, Bernhard/Basche, Kerstin/Sellhorn, Thorsten (2003): Full Goodwill Method, Renaissance
der reinen Einheitstheorie in der Konzernbilanzierung?, KoR 2003, S. 1-4, S. 1; Küting, Karlheinz/Weber,
Claus-Peter/Wirth, Johannes (2008): Die Goodwillbilanzierung im finalisierten Business
Combinations Project Phase II, KoR 2008, S. 139-152, S. 141.
44 Vgl. Baetge, Jörg/Hayn, Sven/Ströher, Thomas (2009): IFRS 3 – Unternehmenszusammenschlüsse
(Business Combinations), in: Baetge et al. (Hrsg.): Rechnungslegung nach IFRS, 2. Aufl Stuttgart
2002, Rn. 299.
Seite 15

men, obwohl unter wirtschaftlicher Betrachtungsweise der günstige Kauf in voller Höhe
– wie bei der Neubewertungsmethode – den Mehrheitsgesellschaftern zuzurechnen
wäre.
4. Bilanzpolitische und bilanzanalytische Bedeutung eines Geschäfts-
oder Firmenwerts
Der GoF stellt "eine der größten Hürden bei einer sachgemäßen Beurteilung der
wirtschaftlichen Lage von Konzernen dar" 45 . Ein Goodwill kann nur im Wege einer
Unternehmensveräußerung entstehen und "als Differenzbetrag zwischen Gesamtwert
eines Unternehmens und der Summe seiner Einzelwerte (...) nur im Zusammenhang
mit diesen, nicht aber selbständig ermittelt werden" 46 . Gleichwohl stellt dieser
GoF in der internationalen und nach BilMoG auch in der nationalen Rechnungslegung
einen immateriellen Vermögenswert dar, 47 dessen Behandlung in der Strukturbilanz
der Unternehmensbeurteilung 48 wesentlich über die Qualität der Untersuchungsergebnisse
entscheidet. Im Zuge der weltweiten Globalisierung positionierten
sich viele Konzerne durch strategische Unternehmensübernahmen neu. Häufig ergibt
sich hierbei eine große Wertelücke zwischen dem Marktpreis des Eigenkapitals und
dem bilanziellen Eigenkapital des Akquisitionsobjekts, die sich nur zu einem geringen
Teil über die Aufdeckung stiller Reserven und Lasten erklären lässt. Schmidt bemerkt
in diesem Zusammenhang, dass sich die Marktkapitalisierung bei vielen Unternehmen
"regelmäßig auf ein (hohes) Vielfaches des bilanziellen Eigenkapitals beläuft" 49 .
Für den GoF existiert kein objektiver Marktpreis. Hierin können sich völlig heterogene
positive und negative Wertkomponenten (saldiert) widerspiegeln. Busse von Colbe/Ordelheide
sprechen daher von „besonders unsicheren Vermögenswerten" 50 und
Gräfer weist auf einen „nicht unerheblichen Unsicherheitsfaktor der Vermögensbe-
45 Lachnit, Laurenz/Müller, Stefan: Bilanzanalytische Behandlung von Geschäfts- oder Firmenwerten,
KoR 2003, S. 540-550, S. 540.
46 Tiedchen, Susanne (1991): Der Vermögensgegenstand im Handelsbilanzrecht, Köln 1991, S. 166.
47 Vgl. hierzu Küting, Karlheinz/Ellmann, David (2009): Immaterielles Vermögen, in: Küting, Karlheinz/Pfitzer,
Norbert/Weber, Claus-Peter (Hrsg.): Das neue deutsche Bilanzrecht – Handbuch zur
Anwendung des Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzes (BilMoG), 2. Aufl., Stuttgart 2009, S. 263-292,
S. 263 ff.
48 Vgl. hierzu Küting, Karlheinz/Weber, Claus-Peter (2009): Die Bilanzanalyse, Beurteilung von Abschlüssen
nach HGB und IFRS, 9. Aufl., Stuttgart 2009, (nachfolgend Küting/Weber (2009)), S. 82 ff.
49 Schmidt, Ingo M. (2002): Bilanzierung des Goodwills im internationalen Vergleich, eine kritische
Analyse, Wiesbaden 2002, S. 12.
50 Busse von Colbe, Walther/Ordelheide, Dieter (1996): Konzernabschlüsse, 6. Aufl., Wiesbaden
1996, S. 233; vgl. auch Busse von Colbe et. al. (2009): Konzernabschlüsse,9. Aufl., Wiesbaden 2010,
S. 235 ff.
Seite 16

stimmung" 51 hin. Pellens u.a. sehen in dem Goodwill „eine über den beizulegenden
Zeitwert des erworbenen Nettovermögens hinausgehende Prämie" 52 . Sein Gehalt
leitet sich ab aus künftigen (erwarteten und unsicheren) „Erträgen, die der Erwerber
mit Hilfe des Zusammenschlusses zu generieren plant" 53 . Die Behandlung des GoF
stellt einen zentralen Bestandteil des konzernbilanzpolitischen Instrumentariums dar.
Da er eine rechnerische Saldogröße darstellt, reicht der bilanzpolitische Bogen von
der Bestimmung der Goodwill-Höhe bis hin zur Überprüfung seiner Werthaltigkeit und
einer sich daran eventuell anschließenden außerplanmäßigen Abschreibung. Die
Aussage erhält ein umso größeres Gewicht, als mit der Ermittlung des Goodwill „eine
weitgehende Entobjektivierung der Zuordnungs- und Bewertungsvorgaben“ 54 , verbunden
ist, sodass sich die Bilanzpolitik weitgehend still vollzieht und für den externen
Bilanzadressaten nicht erkennbar ist.
Daraus folgt, dass der GoF der Bilanzpolitik zahlreiche Gestaltungsmöglichkeiten
eröffnet und zu einer Schlüsselposition der Bilanzanalyse wird 55 Er kann maßgeblich
die Unternehmenslage beeinflussen. „Je nachdem, wie der Geschäfts- oder Firmenwert
in den Abschlüssen behandelt wird, entstehen vollkommen unterschiedliche Bilder
von der Vermögenslage und von der Ertragslage des Unternehmens" 56 .
5. Empirische Erhebung
Die nachfolgenden Ergebnisse basieren auf einer Auswertung von 136 Konzernabschlüssen
des Geschäftsjahres 2009. Diese beziehen sich auf die Unternehmen der
einzelnen DAX-Segmente aus den Bereichen Handel, Dienstleistung und Industrie.
Die Konzerne verteilen sich auf die vier DAX-Indizes wie folgt (vgl. Übersicht 2).
51 Gräfer, Horst (1997): Bilanzanalyse, 7. Aufl., Herne 1997, S. 69; vgl. auch Gräfer, Horst (2008):
Bilanzanalyse, 10. Aufl., Herne 2008, (nachfolgend: Gräfer (2008)), S. 121 ff.
52 Pellens et. al. (2008), S. 685.
53 Pellens et. al.(2008), S. 693.
54 Wulf, Inge (2008): Immaterielle Vermögenswerte nach IFRS: Ansatz, Bewertung, Goodwill-
Bilanzierung, Berlin 2008, S.98.
55 Zur Wechselbeziehung von Bilanzanalyse und Bilanzpolitik vgl. Küting/Weber (2009), S. 46 ff.; obwohl
der Geschäfts- oder Firmenwert im Einzelfall einen durchaus beträchtlichen objektiven Wert haben
kann, wird er dennoch regelmäßig aus Vorsichtsgründen bei der zur Bilanzanalyse vorzunehmenden
Strukturbilanz gegen das Eigenkapital saldiert.
56 Baetge, Jörg/Kirsch, Hans-Jürgen/Thiele, Stefan (2004): Bilanzanalyse, 2. Aufl., Düsseldorf 2004, S.
207.
Seite 17

DAX 25
MDAX 43
SDAX 39
TecDAX 29
Insgesamt 136
Übersicht 2: Struktur der Untersuchungsgesamtheit
5.1. Goodwill
5.1.1. Zur Bedeutung des Geschäfts- oder Firmenwerts
Von den analysierten 136 Konzernen wiesen 12 Konzerne (8,82 %) keinen Goodwill
aus (vgl. Übersicht 3). Damit kann die These vertreten werden, dass im Regelfall in
deutschen Konzernabschlüssen ein GoF ausgewiesen wird. Erstmalig wurde auch in
einem DAX-Abschluss (Salzgitter) kein GoF ausgewiesen.
Häufigkeit
absolut in %
Anzahl der Konzerne, die im Geschäftsjahr 2009 keinen GoF ausgewiesen
haben
12 8,82
(Salzgitter AG, Krones AG, Wacker Chemie AG, Delticom AG, Deutz
AG, Gerry Weber International AG, Loewe AG, Medion AG, Tipp24
SE, Dialog Semiconductor plc, Q-CELLS SE, SMA Solar Technology
AG)
Anzahl der Konzerne, die im Geschäftsjahr 2009 zumindest einen
GoF ausgewiesen haben
124 91,18
Anzahl der ausgewerteten Unternehmen 136 100,00
Übersicht 3:
Zum bilanziellen Ausweis des Geschäfts- oder Firmenwerts
Wie der Übersicht 4 entnommen werden kann, enthalten die 124 Konzernabschlüsse,
in denen ein GoF ausgewiesen wurde, Restbuchwerte (= RBW) in Höhe von insgesamt
192.107 Mio. €. Dabei entfallen auf den DAX 73,66 % und auf den MDAX
22,31 % der gesamten Restbuchwerte an GoF (vgl. Übersicht 3). Die Anteilswerte im
SDAX und im TecDAX sind von untergeordneter Bedeutung. Die Zugänge machen
ca. 10.754 Mio. € (5,60 %) des Bilanzpostens aus, wobei auch hier im DAX und im
MDAX die höchsten Bewegungen registriert wurden. Im Vergleich dazu ist festzustel-
Seite 18

len, dass die Abgänge mit insgesamt 10,49 % nur einen Bruchteil der Zugänge ausmachen.
Index RBW absolut
in Mio. €
in %
Zugänge absolut
in Mio. €
in %
Abgänge absolut
in Mio. €
DAX 141.512,268 73,66 8.874,286 82,52 887,600 78,66
MDAX 42.854,250 22,31 1.273,711 11,84 153,988 13,65
SDAX 3.349,892 1,74 134,623 1,26 22,936 2,03
TecDAX 4.390,683 2,29 471,013 4,38 63,813 5,66
Insgesamt
Übersicht 4:
in %
192.107,093 100,00 10.753,633 100,00 1.128,337 100,00
Die Verteilung der Restbuchwerte, Zugänge und Abgänge im Bereich des Geschäftsoder
Firmenwerts auf die einzelnen Indexkategorien
Im Zeitvergleich haben sich in den letzten drei Jahren nur geringfügige Veränderungen
ergeben (vgl. Übersicht 5). Während sich im Jahr 2007 die Restbuchwerte auf
175.300 Mio. € beliefen, stiegen sie im Jahre 2008 auf 189.200 Mio. € und im Jahre
2009 dann auf 192.100 Mio. €.
Jahr
2005 133.600
2006 153.800
2007 175.300
2008 189.200
2009 192.100
Übersicht 5:
Restbuchwerte Geschäfts- oder
Firmenwert (in Mio. €)
Der Geschäfts- oder Firmenwert im Zeitvergleich
Die Übersicht 6 zeigt die 15 Konzerne mit den absolut höchsten Restbuchwerten an
GoF. Unter diesen 15 Spitzenreitern befinden sich zwölf DAX-Werte. Die restlichen
drei Konzerne gehören dem MDAX an. Der SDAX und der TecDAX sind in dieser
Übersicht nicht enthalten.
Seite 19

Konzern Index Restbuchwert GoF (in Mio.
€)
Deutsche Telekom AG DAX 20.334,000
E.ON AG DAX 16.901,000
Siemens AG DAX 15.821,000
RWE AG DAX 13.252,000
Fresenius SE DAX 10.356,000
Deutsche Post AG DAX 10.243,000
HeidelbergCement AG MDAX 9.804,195
EADS N.V. MDAX 9.741,000
Bayer AG DAX 8.704,000
Linde AG DAX 7.297,000
Henkel AG & Co. KGaA DAX 6.137,000
Continental AG MDAX 5.536,600
Fresenius Medical Care AG
& Co. KGaA
DAX 5.213,362
BASF SE DAX 5.069,000
SAP AG DAX 4.994,000
Übersicht 6:
Die 15 Konzerne mit den absolut höchsten Restbuchwerten an Geschäfts- oder Firmenwerten
Die Übersicht 7 zeigt eindrucksvoll, dass der Goodwill bei den dort aufgeführten Konzernen
die eindeutig größte Teilkomponente des immateriellen Vermögens darstellt.
Hier dominieren mit acht bzw. fünf Konzernen die Unternehmen des MDAX bzw.
SDAX. Der DAX (Fresenius) und der TecDAX (Drägerwerke) sind hierbei nur mit jeweils
einem Konzern vertreten.
Seite 20

Konzern Index Restbuchwert GoF/ intangible assets
HeidelbergCement AG MDAX 97,37%
C.A.T. OIL AG SDAX 96,18%
Dyckerhoff AG SDAX 95,45%
Teleplan International N.V. SDAX 95,39%
Südzucker AG MDAX 95,16%
RHÖN-KLINIKUM AG MDAX 94,58%
WINCOR NIXDORF AG MDAX 93,03%
Balda AG SDAX 92,78%
Drägerwerk AG & Co. KGaA TecDAX 92,59%
Vossloh AG MDAX 92,55%
Puma AG MDAX 91,62%
H&R WASAG AG SDAX 91,57%
Fresenius SE DAX 90,77%
Celesio AG MDAX 90,74%
GEA Group AG MDAX 90,58%
Übersicht 7:
Die 15 höchsten Relationen des Geschäfts- oder Firmenwerts zu den intangible assets
Selbst die non-current assets (vereinfachend: das Anlagevermögen) werden bei den
in der Übersicht 8 genannten Konzernen maßgeblich durch den Goodwill bestimmt.
Unter den 15 Konzernen, deren Relation Restbuchwerte der GoF zu non-current assets
am höchsten ist, finden sich drei DAX-Werte.
Seite 21

Konzern Index Restbuchwert GoF/ non-current assets
Sky Deutschland AG MDAX 75,73%
CTS Eventim AG SDAX 70,94%
GfK SE SDAX 68,32%
Teleplan International N.V. SDAX 67,09%
Celesio AG MDAX 66,92%
Fresenius SE DAX 66,73%
Fresenius Medical Care AG
& Co. KGaA
DAX 65,95%
Bechtle AG TecDAX 64,67%
Software AG TecDAX 64,67%
TAKKT AG SDAX 62,07%
SAP AG DAX 61,51%
Vossloh AG MDAX 60,89%
Dürr AG SDAX 59,93%
WINCOR NIXDORF AG MDAX 59,91%
freenet AG TecDAX 57,02%
Übersicht 8:
Die 15 höchsten Relationen des Geschäfts- oder Firmenwerts zu den non-current
assets
Die Übersicht 9 zeigt, dass bei elf Konzernen der Goodwill das Eigenkapital übersteigt.
Spitzenreiter ist eindeutig ProSiebenSat.1 Media; hier beträgt die Relation
Goodwill zum Eigenkapital 395,14 %. Unter den 15 Spitzenreitern befinden sich mit
Fresenius, Deutsche Post, Fresenius Medical Care, RWE und Henkel auch fünf
DAX-Werte. Hierdurch wird besonders eindrucksvoll gezeigt, wie der GoF das Bilanzbild
und – darauf basierend – auch die Bilanzkennzahlen maßgeblich beeinflussen
kann.
Seite 22

Konzern Index Restbuchwert GoF / Eigenkapital
ProSiebenSat.1 Media AG MDAX 395,14%
GfK SE SDAX 143,05%
Sky Deutschland AG MDAX 136,47%
Continental AG MDAX 136,31%
Fresenius SE DAX 135,34%
Deutsche Post AG DAX 123,81%
TUI AG MDAX 114,11%
freenet AG TecDAX 106,56%
Fresenius Medical Care AG
& Co. KGaA
DAX 105,74%
Software AG TecDAX 105,40%
WINCOR NIXDORF AG MDAX 100,88%
TAKKT AG SDAX 99,16%
Celesio AG MDAX 97,90%
RWE AG DAX 96,61%
Henkel AG & Co. KGaA DAX 93,78%
Übersicht 9:
Die 15 höchsten Relationen des Geschäfts- oder Firmenwerts zum Eigenkapital
5.1.2. Impairment-Abschreibungen
Da die IFRS den Goodwill als nicht abnutzbaren Vermögensgegenstand betrachten,
sind folgerichtig auch keine planmäßigen Abschreibungen erlaubt. Es können lediglich
außerordentliche Abschreibungen (Impairment Abschreibungen) auftreten.
Von den im Geschäftsjahr 2009 einen GoF ausweisenden 124 Konzernen nahmen
insgesamt 27 Konzerne (21,77 %) eine laufende (i.d.R. außerordentliche) Abschreibung
vor (vgl. Übersicht 10). Sechs Konzerne entfielen auf den DAX und elf Konzerne
auf den MDAX. Im SDAX traten sechs Abschreibungen und im TecDAX vier Abschreibungen
auf.
Anzahl der insgesamt vorgenommenen Impairment
Abschreibungen
2005 2006 2007 2008 2009
49 24 25 27 27
Abschreibungsvolumen in Mio. € 4.008 870 1.302 6.637 4.371
Relation: Gesamtes Abschreibungsvolumen zu
Restbuchwert vor Berücksichtigung der Abschreibung
(in %)
Übersicht 10:
Die Impairment-Abschreibungen im Zeitvergleich
2,92 0,56 0,74 3,39 2,22
Seite 23

Wie der Übersicht 10 zu entnehmen ist,
(1) blieb die Anzahl der Konzerne, die eine Impairment-Abschreibung vorgenommen
haben, in den letzten vier Jahren relativ konstant,
(2) sind beim absoluten Abschreibungsvolumen und bei der Relation Restbuchwerte
zu Impairment-Abscheibungen erhebliche Schwankungen zu verzeichnen.
Insgesamt wurden im Geschäftsjahr 2009 4.370,983 Mio. € abgeschrieben. Die
höchsten fünf Abschreibungen umfassen 94,24 % des insgesamt vorgenommenen
Abschreibungsvolumens, so dass die restlichen Fälle von einer relativ geringen Bedeutung
sind. Unter den 15 Konzernen mit den höchsten Abschreibungsgrößen befinden
sich mit der Deutschen Telekom, BASF, Henkel, Siemens und Salzgitter fünf
Konzerne des DAX-Segments (vgl. Übersicht 11).
Konzern Index Mio. €
Deutsche Telekom AG DAX 2.345,000
Continental AG MDAX 875,800
HeidelbergCement AG MDAX 420,500
Celesio AG MDAX 257,700
BASF SE DAX 220,000
Wacker Neuson SE SDAX 89,540
Henkel AG & Co. KGaA DAX 46,000
Siemens AG DAX 32,000
Salzgitter AG DAX 20,600
Villeroy & Boch AG SDAX 14,735
Klöckner & Co SE MDAX 7,913
Douglas Holding AG MDAX 5,700
ProSiebenSat.1 Media AG MDAX 5,335
Puma AG MDAX 4,200
Constatin Medien AG SDAX 4,144
Übersicht 11: Die 15 höchsten Abschreibungen auf den Geschäfts- oder Firmenwert im Geschäftsjahr
2009
Seite 24

In den nachfolgenden Ausführungen wird nur auf die Berichterstattung jener 27 Konzerne
eingegangen, die eine Abschreibung aufgrund eines Impairmenttests vornahmen.
Insgesamt mussten 27 Konzerne eine Impairment Abschreibung durchführen.
Von den 27 Konzernen geben alle Abschlüsse Informationen zu der Anzahl der Impairment
Abschreibungen. In acht Fällen wurde nur jeweils eine Impairment Abschreibung
vorgenommen. Alle acht Konzerne nennen im Anhang die betroffene
cash generating units (= zahlungsmittelgenierende Einheit (ZMGE)) und die Höhe
der Wertberichtigung. In 19 Abschlüssen wird mehr als eine Korrektur vorgenommen.
In sechs Fällen waren es zwei Abschreibungen; in acht Konzernen mussten drei Korrekturen
durchgeführt werden. Der Spitzenwert, der von drei Konzernen angegeben
wurde, lag bei vier Impairment Abschreibungen. Zwei Konzerne geben an, dass
„mehr als eine Abschreibung” vorgenommen wurde. In 21 Fällen werden die betroffenen
ZMGE genannt und die Wertminderungshöhe den einzelnen ZMGE zugeordnet.
19 Konzerne beschreiben die ZMGE. Am häufigsten werden Produkte (Produktgruppen),
Länder (Regionen) und Tätigkeiten genannt. In sechs Fällen wurde dargelegt,
dass die ZMGE mit einem Tochterunternehmen identisch ist. Drei Konzerne informieren
darüber, dass die ZMGE identisch sind mit den Berichtseinheiten der internen
Steuerung. Zwölf Konzerne nennen die expliziten Ereignisse und Umstände, die
zu der Erfassung der Wertminderung führten. Insgesamt wurden u. a. folgende
Gründe erwähnt:
• Negative Entwicklung des gesamtwirtschaftlichen Umfelds infolge der Finanzmarktkrise,
• Verschlechterung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen aufgrund staatlicher
Maßnahmen,
• zunehmende gesamtwirtschaftliche Unsicherheit,
• allgemeines Konjunkturumfeld und Änderung der aktuellen und künftigen
Marktentwicklung,
• technologischer Wandel,
• zunehmende Volatilität und somit steigende Kapitalkosten.
Von den 27 Konzernen, die eine Impairment Abschreibung im Geschäftsjahr 2009
durchführen mussten, haben
• zwölf Konzerne allein den Nutzungswert,
• sechs Konzerne den Nutzungswert und Veräußerungswert,
Seite 25

• fünf Konzerne allein den Veräußerungswert,
• ein Konzern „grundsätzlich” den Veräußerungswert
angewendet.
Damit geben 24 Konzerne an, welche Variante des erzielbaren Betrags zugrunde
gelegt wurde. Drei Konzerne machen hierzu keine Angaben. Konzeptionell bedingt
dürfte in aller Regel bei der Ermittlung des Nutzungswerts und des Veräußerungswerts
formell das gleiche Recheninstrument – nämlich das Discounted-Cash-Flow-
Verfahren – angewendet werden. Unterschiede ergeben sich lediglich bei den verwendeten
Aktionsparametern (Zahlungsströme und Abzinsungssatz).
Wenn der Nutzungswert gewählt wurde, entschieden sich 14 Konzerne für ein zweistufiges
und vier Konzerne für ein einstufiges Verfahren. Beim zweistufigen Verfahren
dominiert ganz eindeutig auf der ersten Ebene eine Detailplanung von fünf Jahren
und auf der zweiten Stufe eine sich daran anschließende ewige Rente (elf Konzerne).
Drei Konzerne legen eine Detailplanung von drei Jahren zugrunde.
Acht Konzerne geben eine Wachstumsrate an. In vier Fällen wird ein Wachstumsbereich
genannt, der sich von minus 2,5 bis plus 3 % erstreckt. Dahingegen wird in vier
Fällen eine einheitliche Größe (minus 1 %, 2 Konzerne plus 1,5 % und plus 3 %) angegeben.
Hinsichtlich des gewählten Zinssatzes (vor Steuern) geben 16 Konzerne
quantitative Hinweise. In zwölf Fällen wird ein Zinskorridor und in vier Fällen (7,2 %,
8,6 %, 9,3 % und 10,2%) wird ein einheitlicher „Punktzinsfuß” gewählt. Durchschnittlich
liegt der Zinssatz im Bereich zwischen 8 % und 12 %.
Fand der Veräußerungswert Anwendung, geben neun Konzerne an, dass das Discounted-Cash-Flow-Verfahren
zum Zuge kam. Drei Konzerne weisen darauf hin,
dass sich der Veräußerungswert aus der Differenz zwischen dem beizulegenden
Zeitwert und den Veräußerungskosten zusammensetzt.
Acht Konzerne geben den Hinweis, dass ein zweistufiges Verfahren angewandt wird.
In drei Fällen erstreckt sich die Detailplanung über fünf Jahre mit einer sich daran
anschließenden ewigen Rente. Drei Konzerne legen eine Detailplanung von drei Jahren
zugrunde. Neun Konzerne geben Informationen zur Wachstumsrate. In drei Fäl-
Seite 26

len wird eine einheitliche „Punktwachstumsrate” angewendet (minus 1 %, 1 % und
1,5 %). In sechs Konzernen wird ein Wachstumsbereich zugrunde gelegt, der sich
durchschnittlich zwischen 2 und 3,5 % bewegt. Zum Zinssatz geben neun Konzerne
Informationen. Zwei Konzerne wenden einen einheitlichen „Punktzinsfuß“ an, während
sieben Konzerne einen Zinsbereich zugrunde legen. Der Korridor liegt hier zwischen
5 % und 11,75 %. Die durchschnittliche Spannweite bewegt sich zwischen 6 %
und 9 %.
5.2. Negativer Unterschiedsbetrag
Von den analysierten 136 Konzernen verzeichneten 12 Konzerne (8,82 %) einen
passivischen Unterschiedsbetrag. Die 12 Konzerne werden in der Übersicht 12 genannt;
darunter befinden sich auch zwei Dax-Konzerne.
Häufigkeit
absolut in %
Anzahl der Konzerne, die im Geschäftsjahr 2009 keinen negativen
Unterschiedsbetrag aus der Kapitalkonsolidierung erfolgswirksam
erfasst haben
Anzahl der Konzerne, die im Geschäftsjahr 2009 einen negativen
Unterschiedsbetrag aus der Kapitalkonsolidierung erfolgswirksam
erfasst haben
124 91,18
12 8,82
(BMW AG, Deutsche Lufthansa AG, Bauer AG, Continental AG,
Fuchs Petrolub AG, GEA Group AG, MVV Energie AG, SKW Metallurgie
Holding AG, Q-Cells SE, Roth & Rau AG, SMARTRAC N.V.,
SolarWorld AG)
Anzahl der ausgewerteten Unternehmen 136 100,00
Übersicht 12:
Anzahl der erfolgswirksam erfassten negativen Unterschiedsbeträge aus der Kapitalkonsolidierung
Die absolute Höhe der aufgetretenen negativen Unterschiedsbeträge beläuft sich auf
insgesamt 121,153 Mio. € (vgl. Übersicht 13).
Seite 27

Konzern Index Erfolgswirksam erfasster
negativer Unterschiedsbetrag
aus der Kapitalkonsolidierung
(in Mio. €)
Deutsche Lufthansa DAX 86,000
Q-CELLS SE TecDAX 28,400
BMW DAX 2,000
MVV Energie AG SDAX 1,339
GEA Group AG MDAX 1,252
Roth & Rau AG TecDAX 1,141
Continental AG MDAX 0,700
SolarWorld AG TecDAX 0,112
Fuchs Petrolub AG MDAX 0,100
SKW Stahl-Metallurgie Holding AG SDAX 0,062
Bauer AG MDAX 0,042
SMARTRAC N.V. TecDAX 0,005
Übersicht 13:
Absolute Höhe der erfolgswirksam erfassten negativen Unterschiedsbeträge aus der
Kapitalkonsolidierung
Ein Vergleich der passivischen Unterschiedsbeträge mit dem EBIT 57 zeigt, dass bei
der Lufthansa ca. ein Drittel des gesamten EBIT aus der erfolgswirksamen Erfassung
eines negativen Unterschiedsbetrags resultiert, so dass bei einer Unternehmensanalyse
dieses Phänomen durchaus eine beachtliche Größe annehmen kann. Ansonsten
sind die Relationen von untergeordneter Bedeutung (vgl. Übersicht 14).
57 Der Begriff „EBIT“ (earnings before interests and taxes) stellt das operative Jahresergebnis vor Ertragssteuern
und Zinsergebnis dar. Darüber hinaus werden außerordentliche Aufwendungen und Erträge
eliminiert, so dass eine Wertgröße vorliegt, welche eine möglichst vergleichbare Bewertung der
operativen Tätigkeit des Unternehmens ermöglicht (vgl. hierzu auch Gräfer (2008), S. 58).
Seite 28

Konzern Index Erfolgswirksam erfasster
negativer Unterschiedsbetrag
aus der Kapitalkonsolidierung
/ operatives Ergebnis
vor Zinsen und
Steuern (EBIT)
Deutsche Lufthansa AG DAX 31,73%
MVV Energie AG SDAX 12,89%
Roth & Rau AG TecDAX 7,09%
BMW AG DAX 0,69%
GEA Group AG MDAX 0,47%
SolarWorld AG TecDAX 0,07%
SMARTRAC N.V. TecDAX 0,07%
Fuchs Petrolub AG MDAX 0,06%
Bauer AG MDAX 0,05%
Continental AG MDAX k.A.
SKW Stahl-Metallurgie Holding AG SDAX k.A.
Q-CELLS SE TecDAX k.A.
Übersicht 14:
Relationen von erfolgswirksam erfassten negativen Unterschiedsbeträgen aus der
Kapitalkonsolidierung zu EBIT
Bei den Prozentkennzahlen der letzten drei Unternehmen (Continental bis Q-Cells)
besteht keine Aussagefähigkeit, da ein negatives EBIT für das Jahr 2009 ausgewiesen
wird.
In den 12 Konzernen, bei denen ein passivischer Unterschiedsbetrag auftritt, ist in
zehn Fällen lediglich ein Unternehmenserwerb zu verzeichnen und bei zwei Konzernen
konnten zwei Unternehmenserwerbe festgestellt werden.
Im Vergleich zum Goodwill lassen sich folgende Ergebnisse ableiten:
(1) Der Goodwill entsteht viel häufiger als der negative Unterschiedsbetrag. Den
zwölf Konzernen mit einer negativen Größe stehen 124 Konzerne gegenüber,
die einen Goodwill ausweisen. In 71 Konzernen sind Zugänge beim GoF festzustellen.
Diese Zugänge können zurückgeführt werden auf
- unmittelbar in der aktuellen Periode vorgenommene Erwerbe und
- Tochterunternehmen, die bislang aus Wesentlichkeitsgründen nicht vollkonsolidiert
wurden.
Seite 29

(2) Insgesamt konnten 14 Unternehmenserwerbe registriert werden, bei deren
Kapitalkonsolidierung ein negativer Unterschiedsbetrag entstanden ist, wohingegen
bei mindestens 116 Unternehmenserwerben ein Goodwill festzustellen
war.
(3) Auch durch seine absolute Höhe dominiert eindeutig der Goodwill. Dem Gesamtwert
der negativen Unterschiedsbeträge i.H.v. 121,153 Mio. € stehen
Goodwill-Zugänge und -Restbuchwerte in Höhe von 10.753,633 Mio. € und
192.107,093 Mio. € gegenüber.
Auf der Grundlage dieser Ergebnisse lässt sich die These aufstellen, dass in der
deutschen Unternehmenspraxis der Goodwill eindeutig dominiert und den Regelfall
darstellt. Nur in Ausnahmesituationen tritt ein negativer Unterschiedsbetrag auf.
IFRS 3.B64(n) schreibt vor, dass bei einem Erwerb zu einem Preis unter dem Marktwert
(1) der Betrag der erfassten Gewinne sowie der Posten des Gesamtergebnisses
zu nennen ist, in dem dieser Gewinn erfasst wurde,
(2) eine Beschreibung der Gründe zu erfolgen hat, weshalb die Transaktion erfasst
wurde.
Die empirische Erhebung zeigt, dass
(1) in allen zwölf Fällen die Höhe der aufgetretenen Gewinne angegeben wird,
(2) in neun der zwölf Fälle die Unternehmen oder Unternehmensgruppen genannt
werden, bei deren Erwerb ein passivischer Unterschiedsbetrag auftrat,
(3) neun Konzerne „die aufgelösten Unterschiedsbeträge“ in den sonstigen betrieblichen
Erträgen erfasst haben. Jeweils ein Konzern nennt den Finanzaufwand
und die sonstigen Erträge,
(4) jeweils ein Konzern gibt als Gründe für die Auflösung des Unterschiedsbetrags
eines badwill, „einen vorteilhaften Unternehmenserwerb“, „einen günstigen
Erwerb“ und einen „lucky buy- Fall“ an.
Seite 30

6. Zusammenfassung
Die Kapitalkonsolidierung kann auch in der Weise charakterisiert werden, dass
die im Einzelabschluss ausgewiesene(n) Beteiligung (Anteile) durch die dahinter
stehenden Zeitwerte der Vermögenswerte und Schulden substituiert wird (werden).
Ein GoF entsteht immer dann, wenn der Kaufpreis der Anteile das zu Zeitwerten
bewertete Reinvermögen übersteigt. Übersteigt hingegen das neubewertete
Nettovermögen des Tochterunternehmens die Anschaffungskosten, ergibt
sich einen egativer Unterschiedsbetrag. Die Behandlung des GoF und des negativen
Unterschiedsbetrags unterscheiden sich grundlegend im HGB- und IFRS-
Bilanzrecht.
Der GoF, der in nahezu allen (deutschen) IFRS-Konzernabschlüssen ausgewiesen
wird, beeinflusst eine Vielzahl der klassischen Bilanzkennzahlen. Ihm fällt daher
unbestritten eine zentrale Schlüsselposition im Rahmen der Bilanzanalyse
von Konzernen zu.
Der Goodwill stellt häufig die größte Teilkomponente der intangible assets und
des Anlagevermögens dar. Bei elf von 124 Konzernen, die einen GoF ausweisen,
übersteigt dieser sogar das Eigenkapital. Während deutsche Konzerne in aller
Regel (im Geschäftsjahr 2009: 91 %) einen Goodwill ausweisen, stellt ein negativer
Unterschiedsbetrag den Ausnahmefall dar. Im Geschäftsjahr 2009 war bei
weniger als 9 % ein negativer GoF zu finden. In der Regel ist er von völlig untergeordneter
Bedeutung; jedoch kann er in Ausnahmefällen auch eine wesentliche
Rolle spielen. Regelmäßig wird der negative GoF gewinnerhöhend im Posten
„Sonstiger betrieblicher Ertrag“ verbucht. Soweit ersichtlich, führen die Konzerne
die Ursachen eines negativen GoF auf einen vorteilhaften Unternehmenskauf
oder einen badwill zurück.
Seite 31