GEDANKEN ZUR FINALEN HANDLUNGSLEHRE - Criminet

01vo: 4
Rolf Dietrich Herzberg
II. Finalität und Willentlichkeit
Der Ansatz der finalen Handlungslehre ist bekanntlich eine Grundlegung, die
Hirsch mit den folgenden Sätzen leistet: Der „Handlungsbegriff…ist ein
Zentralbegriff, weil es bei den Delikten um Verstöße gegen Verbote oder Gebote geht
und Gegenstand beider Normarten Handlungen sind. Das Verbot untersagt eine
Handlung, das Gebot fordert sie.“Die Handlung nun zu definieren als „auf einem
bloßen Willensimpuls…beruhende Erfolgsverursachung“ verwandle den
Handlungsbegriff in ein „strafrechtliches Kunstprodukt“. Welzel habe sic h dagegen
gewandt und in Erinnerung gebracht, „daß zur Handlung die auf objektive
Verwirklichung gerichtete Intention, also der sie überspannende Willensinhalt, gehört:
zu einer Tötungshandlung beispielsweise der Tötungswille“. 4 Hinzu füge ich die
pointierte Feststellung des Finalisten Jürgen Weidemann: „Ebensowenig wie die
fahrlässig Gift injizierende Krankenschwester eine Tötungshandlung vornimmt, begeht
der Kraftfahrer, der…ein Stopschild übersieht, eine Vorfahrtsverletzung“, und das
jeweils gegebene Fahrlässigkeitsdelikt solle man besser nicht als „fahrlässige
Handlung“ bezeichnen, weil dies „ein in sich widersprüchlicher Begriff“ sei. 5
Ich stelle mir nun einen Studenten vor, der sich danach richten will; etwa bei der
Lösung des Falles, dass ein Gast heimlich ein Buch der Gastgeberin einsteckt, weil er
es für das verliehene eigene hält, und anschließend, beim Helfen, auch noch Sektgläser
zerstört, weil sie ihm vom Tablett rutschen. Der Student könnte mit Blick auf die
§§ 242, 303 StGB sagen, hier fehle es schon an der Basisvoraussetzung, die der
„Handlungsbegriff“ aufstelle. Der Gast wolle ja gar kein fremdes Buch wegnehmen
und wolle gar keine Gläser zerstören, er habe, ich zitiere wieder Hirsch, keinen „auf
das objektive Geschehen inhaltlich gerichteten Willen“, wie ihn nach Welzels richtiger
Lehre „das Vorliegen einer Handlung erfordere“. 6 Nun, es ist klar, dass Hirsch und
Weidemann sich über diese Gefolgschaft nicht freuen könnten und sich für
missverstanden erklären müssten. Sie würden den Nachwuchsfinalisten belehren, dass
auch in ihrem Sinn eine „Handlung“ vorliege, denn der Täter habe final sein Tun auf
das Ergreifen und Einstecken eines Buches bzw. auf das Transportieren von
Sektgläsern hin gesteuert. Diese Einbeziehung der – wie Weidemann sie nennt –
„guten“ Finalität in den Handlungsbegriff ist schlechterdings notwendig, denn auch die
Finalisten müssen sich ja einstellen auf die Möglichkeit der Fahrlässigkeitshaftung,
mag diese auch bei näherem Studium des Gesetzes, weil es die Strafe auf Vorsatz
beschränkt, entfallen. Schlicht und anschaulich sagt Weidemann es so: „Wer statt des
4 (Fn. 3) S. 228. Vgl. auch Jakobs, Strafrecht AT, 2. Aufl. (1991), S. 130: „Es geht hierbei darum, die Überlegung
dogmatisch umzusetzen, daß ein Willkürakt ohne Blick auf seinen Inhalt ein Kausalfaktor wie jeder andere
auch ist und deshalb zur Bestimmung dessen, was eine Normwidrigkeit ist, nichts beiträgt. Es ist sinnlos, Normen
an Kausalfaktoren zu adressieren …“
5 Weidemann, GA 1984, 420, 423. Die letzte Aussage ist mir nicht verständlich. „Die fahrlässig Gift injizierende
Krankenschwest er“ handelt, und sie tut es, wie Weidemann selbst sagt, „fahrlässig“. Das hier adverbial
gebrauchte Adjektiv kann aber selbstverständlich auch attributiv verwendet werden: die fahrlässige Injizierungshandlung.
6 Hirsch, Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakultät zur 600-Jahr-Feier der Universität zu Köln (1988),
S. 401.
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2008, Nr. 10-01vo, S. 01vo:1-01vo:31 ISSN 1695-0194