GEDANKEN ZUR FINALEN HANDLUNGSLEHRE - Criminet

01vo: 18
Rolf Dietrich Herzberg
offenbart uns, was bei der deliktischen Handlung der Vorsatz ist. „Beim Vorsatzdelikt
ist der von der finalen Handlungslehre zugrunde gelegte Handlungswille (Finalität) mit
dem Tatbestandsvorsatz identisch.“ 40
Die Finalisten müssen also wählen. Entweder richten sie sich nach ihrem Axiom
und bejahen den Vorsatz nur bei Finalität im strengen Sinn, d.h. nur wenn die
Tatbestandsverwirklichung das Ziel des Täters ist, wie bei der Kratzhandlung die
Fingerbewegung und Juckreizbeseitigung. Dann beschränken sie die Annahme von
Vorsatz auf Fälle der Absicht. Oder sie folgen der traditionellen Auffassung, dass der
dolus eventualis als Vorsatz genüge. Dann geben sie ihre Grundidee preis und lenken
vollkommen ein in das, was die Nichtfinalisten lehren. Denn der weite Vorsatzbegriff
ist das Herkömmlich-Übliche und das Erfordernis der Finalität beim Handlungsdelikt
war immer unstreitig; der Täter muss seine Körperbewegung wollen und mit ihr auf
etwas abzielen. Finalisten, die angesichts des Dilemmas, worein der dolus eventualis
sie führt, finden oder behaupten, ihre Lehre habe mit dem bedingten Vorsatz „keine
Probleme“ oder es handle sich „nur um eine terminologische Frage“, sind beseelt von
der guten Absicht des Abschirmens und treuen Bewahrens, aber gewiss nicht vom
Willen, Irrtümer zu überwinden und sich gegnerischen Argumenten zu öffnen.
VIII. Auswirkungen und Erkenntnisgewinne?
Karl Heinz Kunert hat in der Debatte betont, dass ihm die ontologische
Argumentation nie recht eingeleuchtet habe, er aber – bei aller Distanz – die
dogmatischen Früchte des Finalismus eindrucksvoll finde und er ihm deshalb doch
mehr Kredit gebe, als der Referent es tue. Die Fruchtbarkeit einzuräumen und zu
bewundern ist wohl der Tenor bei allen, die urteilen. Selbst Roxin, einer der
bemühtesten Gegner, sagt anerkennend: „Welzels Handlungslehre ist seine
wirkungsmächtigste systematische und dogmatische Innovation, und sie hat weit über
die Grenzen Deutschlands hinaus die strafrechtliche Diskussion mitbeherrscht. Der
Gedanke, daß das Rückgrat des Tatbestandes nicht die bloße Kausalität, sondern die
zielbewußte Steuerung von Kausalverläufen sei, hat der Strafrechtswissenschaft
wesentliche Neuerungen beschert.“ 41
Ohne hier schon ins Einzelne zu gehen, sollte man dem Wohlwollen des letzten
Satzes doch sogleich zwei Klarstellungen folgen lassen. Zum einen, dass für Welzel
selbst „der zielbewußte, das kausale Geschehen lenkende Wille das Rückgrat der
finalen Handlung“ 42 und nicht erst des Tatbestandes ist. Das scheint mir wichtig, weil
die Finalisten den lenkenden Willen mit dem Vorsatz gleichsetzen und es ihre Lehre im
Kern angreifbar macht, den Vorsatz nicht nur als Tatbestandsvoraussetzung, sondern
als „essentiellen Bestandteil“ schon der Handlung zu betrachten. Zum anderen ist
angesichts des Roxin’schen Lobes daran zu erinnern, dass den Finalisten als
40 Hirsch, ZStW 93 (1981), 860.
41 (Fn. 1) S. 583. Auch Bacigalupo schreibt der finalen Handlungslehre „wichtige Auswirkungen“ und „eine
tiefgehende Erneuerung der Struktur der Straftatlehre“ zu (Fn. 3), S. 72, 74.
42 (Fn. 16) S. 34 (Hervorhebung von mir).
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2008, Nr. 10-01vo, S. 01vo:1-01vo:31 ISSN 1695-0194