GEDANKEN ZUR FINALEN HANDLUNGSLEHRE - Criminet

01vo: 10
Rolf Dietrich Herzberg
Was aber anstelle der unhaltbar beanspruchten Identität in Frage kommt und den
Finalisten vielleicht auch vorschwebt, ist Parallelität und Entsprechung. Ich will das
erklären. Wenn wir uns für einen Lebenssachverhalt fragen, ob jemand durch Handeln
ein Tötungsdelikt begangen hat, dann bejahen wir die Handlung, also auch die
Finalität, weil sie als zielgerichteter Wille dazugehört, meist ganz beiläufig und nahezu
unbewusst im Rahmen der Kausalität. Der Fahrer hat das Lenkrad gedreht, ist nach
rechts abgebogen und hat dadurch den Unfalltod des Kindes verursacht. Dass seine
Körperbewegung nicht – wie vielleicht bei einer Herzattacke – reflexhaft, sondern
willentlich war, dass sie einen Zweck verfolgte, eben den des Abbiegens, gibt der
Sachverhalt vor und ist der Erwähnung nicht wert. So ist mit der schnellen Feststellung
der erfolgsursächlichen Handlung das Finalitätserfordernis erledigt, und die
Fallbetrachtung kann sich dem eigentlichen Problem widmen: Lag die Handlung im
Spielraum des erlaubten Risikos oder war sie eine fahrlässige oder gar eine
vorsätzliche Tötung?
Welzel selbst ist einmal nahe daran, seine Lehre im Kern zurückzuführen auf die
Banalität der Aussage, dass zur Handlung das Wollen eines Geschehens gehöre. Denn
um Widerstand aufzulösen, bietet er an, man möge doch, wenn das besser gefalle, die
finale Handlungslehre umbenennen: „Lehre von der Handlung als einem vom Willen
gesteuerten und gelenkten Geschehen.“ 20 Gewiss, das Geschehen des Abbiegens ist nur
dann Handlung, wenn ein Wille es steuert und lenkt. Aber wenn der Finalismus nicht
mehr zu bieten hätte, als uns über ein allgemein und immer schon anerkanntes
Erfordernis innerhalb des Handlungsmerkmals zu belehren, dann wäre der ganze
Wesensbeschreibungsaufwand von wegen „Strukturen des Seins“, „Finalnexus“,
„Überdetermination“, „Steuerungsfaktor“, „gestaltendes Element des äußeren
Geschehens“ usw. doch etwas unverhältnismäßig. Das hat natürlich auch Welzel
gespürt, und deshalb hat er von Anfang an seiner Lehre das Deliktsmerkmal des
Vorsatzes unterworfen im Glauben, dazu im Licht der Lehre neue Erkenntnisse zu
gewinnen, zur Unterscheidung von Vorsatz und Unrechtskenntnis etwa oder zur
Relevanz des Vorsatzes bei der Teilnahme. Als Vorsatz im weiteren Sinne verstand er
schon den undeliktischen Handlungswillen. Wer handle, habe einen Vorsatz gebildet,
d.h. sich etwas als Ziel „vorgesetzt“ und verfolge nun dieses Ziel, etwa ein Glas zu
füllen, einen Schuss abzufeuern oder mit dem Auto abzubiegen. Der deliktische
Vorsatz sei nur ein besonderer Fall, insofern nämlich, als der Täter sich mit ihm eine
Tatbestandsverwirklichung zum Ziel, zum finis setze. Der Vorsatz des Straftäters ist
also nach Welzels Lehre Finalität, aber jede menschliche Handlung setzt Finalität
voraus und je nach Reichweite ist eine Körperbewegung als „Handlung“ anzuerkennen.
Sie kann etwa eine Fingerkrümm-, eine Schieß-, eine Tötungshandlung sein. Hirsch
betont, dass Welzel damit nur das alte, richtige Verständnis „in Erinnerung“ gebracht
habe: Zur Handlung gehöre „die auf objektive Verwirklichung gerichtete Intention,
20 (Fn. 16) S. 131.
Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. 2008, Nr. 10-01vo, S. 01vo:1-01vo:31 ISSN 1695-0194