1 Aufgabe der Risikoabschätzung
1 Aufgabe der Risikoabschätzung 1 Aufgabe der Risikoabschätzung
Die bekannt gewordenen Ereignisse sind diejenigen Unfallzahlen, die zur Grundlage der Betrachtung und späteren quantitativen Analyse herangezogen werden, somit sind in der Berechnung sowohl technisches als auch menschliches Versagen berücksichtigt. © GAUSS 3605/2009 Endbericht 4.1 Seite 32 von 104
3 Methodik und Instrumente der Risikoabschätzung Um im Hinblick auf die zu erwartenden Risiken Einschätzungen von Gefahrenpotentialen zu erhalten und Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen frühzeitig zu integrieren, setzt man systematische Risikoabschätzungen (Risk Assessment) ein. Ziel ist es, die mit dem Windpark zweifelsohne verbundenen Risiken nachvollziehbar zu beziffern und auf ein akzeptables Maß zu reduzieren. In ein komplexes System kann nicht risikofrei eingegriffen werden, auch ist eine völlige Vermeidung von Risiken in der Moderne gar nicht möglich. Den verschiedenen Verfahren zur Ermittlung von Gefährdungen und Risiken liegt der systemorientierte Ansatz zugrunde. Dies gilt gleichermaßen für deterministische wie für probabilistische Verfahren. Das deterministische Sicherheitskonzept hat speziell bei der Optimierung von Anlagen und der Schadensvorsorge seine Grenzen. Bei formaler Anwendung deterministischer Kriterien werden häufigere nicht von selteneren Ereignisabläufen unterschieden und zuverlässigere Komponenten nicht von weniger zuverlässigen, sondern schematisch gleich behandelt. Bei probabilistischen Modellen werden die statistischen Schwankungen von Eingangs- und Systemgrößen wenigstens teilweise einbezogen. Systematische Risikoabschätzungen (Risk Assessment) werden eingesetzt, um eine Entscheidungsgrundlage für die Einschätzung von Gefährdungspotentialen zu erhalten. Damit die Sicherheit groß, d.h. das Risiko klein sein kann, müssen die Gefahren erkannt und die Gefährdungen beseitigt werden. Um das zu erreichen, ist eine Durchführung von Gefahrenanalysen mit nachfolgender Gefährdungsbeurteilung unerlässlich. Dabei sind die Glieder einer möglichen Schadenskette zu erfassen und zu gewichten. Mit der vorausschauenden Gefährdungsanalyse sollen Gefahren und mögliche Gefährdungen ermittelt werden. Mit der Sicherheitsanalyse sollen auch die Gefahren erkannt werden, die z.B. die Funktionssicherheit beeinträchtigen können, ohne dass damit eine Gefährdung verbunden sein muss. Die Risikoanalyse hat das Ziel, grundlegende Informationen im Rahmen der Risikovorsorge zu liefern. Denn Risiko bedeutet Wagnis und im Wagnis verbirgt sich die Gefahr, also die Möglichkeit des Verlustes bei einer unsicheren Unternehmung. Die Risikoanalyse dient also ganz wesentlich dazu, Verlust zu vermeiden. Dazu soll das Risiko gewöhnlich quantitativ ermittelt werden. Generell fließen in die quantitative Bestimmung des Risikos die beiden Größen Erwartungswert der Häufigkeit H eines Schadensereignisses und Erwartungswert des Schadensausmaßes S eines Ereignisses ein: Das Risiko wird durch die Multiplikation des Schadensausmaßes mit der Häufigkeit ermittelt (nach DIN VDE 31.000 Teil 2): Risiko = Häufigkeit * Schadensausmaß, bzw. R = H * S Das Grenzrisiko ist das gerade noch zu vertretende spezifische Risiko. Für die Risikoabschätzung wird eine Kombination von qualitativen und quantitativen Methoden, in Anlehnung an das Formal Safety Assessment mit Elementen des Quantitative Risk Assessement verwendet. 3.1 Formal Safety Assessment (FSA) Die FSA-Methode wurde von einer übergreifenden Arbeitsgruppe des Maritime Safety Committee (MSC) und des Marine Environment Protection Committee (MEPC) der IMO auf der © GAUSS 3605/2009 Endbericht 4.1 Seite 33 von 104
- Seite 1 und 2: Risikoabschätzung für die Ausbaup
- Seite 3 und 4: Inhalt Definitionen ...............
- Seite 5 und 6: Abbildungsverzeichnis Abbildung 2-1
- Seite 7 und 8: Tabelle 5-12 Kumulatives Ergebnis d
- Seite 9 und 10: Notschleppen: Planungsgebiet: Risik
- Seite 11 und 12: Abkürzungsverzeichnis AIS AnlBV AW
- Seite 13 und 14: 1 Aufgabe der Risikoabschätzung Di
- Seite 15 und 16: 2 Beschreibung der Randbedingungen
- Seite 17 und 18: Die Bauweisen der Gründungskonstru
- Seite 19 und 20: Windenergieanlagen werden auf der G
- Seite 21 und 22: 54° 00,000167’ N 006° 25,2393
- Seite 23 und 24: Die folgenden Windpark-Projekte bef
- Seite 25 und 26: Südlich an das Windpark-Vorhaben
- Seite 27 und 28: Diese Daten stellen die statistisch
- Seite 29 und 30: Aus der Tabelle 2-19 ist ersichtlic
- Seite 31: 2.3.4 Schiffsunfalldaten Die WSD No
- Seite 35 und 36: 4 Qualitative Gefahrenanalyse Die q
- Seite 37 und 38: Seite geprüft. Schiffe in der Abde
- Seite 39 und 40: Die Wahrscheinlichkeit einer Kollis
- Seite 41 und 42: Gefahr Gefährdung des Seeverkehrs
- Seite 43 und 44: 5 Quantifizierte Beurteilung der Ge
- Seite 45 und 46: nahmen möglich: Bei Versagen der R
- Seite 47 und 48: Schiff mit LoC in Richtung des Wind
- Seite 49 und 50: Die für das mathematische Modell b
- Seite 51 und 52: Zunächst wird die Gesamtlänge der
- Seite 53 und 54: Punkt 1 OWP Ermittlung der überstr
- Seite 55 und 56: (12) p col I = ∑∑∑∑ i J j K
- Seite 57 und 58: Zu 3: Zonen Die Umgebung des Windpa
- Seite 59 und 60: Für A (Zahl der Schiffe) wurden di
- Seite 61 und 62: Schiffsführung bemerkt, kann durch
- Seite 63 und 64: eziffert. Es wird angenommen, dass
- Seite 65 und 66: h col in Jahren Manövrierfähige S
- Seite 67 und 68: Die in der Tabelle 5-8 aufgeführte
- Seite 69 und 70: Kumulatives Ergebnis nach manövrie
- Seite 71 und 72: Kumulatives Ergebnis nach manövrie
- Seite 73 und 74: Abbildung 5-12 15-sm-Zone der kumul
- Seite 75 und 76: Ergebnis der kumulativen Berechnung
- Seite 77 und 78: Methoden der Gutachter konnte der i
- Seite 79 und 80: 6 Optionen zur Risikominderung Eine
- Seite 81 und 82: Sicherheitsvorkehren und Vorsorgema
Die bekannt gewordenen Ereignisse sind diejenigen Unfallzahlen, die zur Grundlage <strong>der</strong> Betrachtung<br />
und späteren quantitativen Analyse herangezogen werden, somit sind in <strong>der</strong> Berechnung<br />
sowohl technisches als auch menschliches Versagen berücksichtigt.<br />
© GAUSS 3605/2009 Endbericht 4.1 Seite 32 von 104
Change language