Folter in der BRD - Social History portal

organlSleren, schließlich nur das machen, was sie längst hätten machen
müssen, um sich gegen Kriminalisierung und Hetze durch Martin und
Presse zu wehren; also den Spieß umzudrehen.
Wichtiger ist aber, daß ihr folgendes richtig seht und entsprechend korrigiert:
Die Trennung zwischen Politischen und kriminalisierten Gefangenen
wird nicht dadurch aufgehoben, daß die Politischen sich entpolitisieren,
sondern umgekehrt. So einfach und so schwierig ist das. Euren überlegungen
fehlt der letzte Schritt, die richtige Schlußfolgerung aus dem,
was man will (Aufhebung der Trennung), und dem, was die Lage
ausmacht (Trennung).
Es stimmt, die Gefangenen »warten«. Und sie warten, weil sie nur eins
kennen: daß es nichts nützt, man nichts machen kann, die Schweine mit
ihren Mitteln Prämie und Strafe noch immer gesiegt haben - und sie noch
nie. Das ist die Lage, und deshalb kann sie nur eines überzeugen (denn sie
sind zwar Opfer, aber das hat mit der idealistischen Soße nichts zu tun,
denn wenn sie das, »Opfer« zu sein, rausgekriegt, sich also politisiert
haben, ist genau damit nichts mehr zu machen, ist von da an von den
nüchternen Ganoven nur zu lernen): Siege über die Administration; also
daß wir erreichen, was wir wollen, aus der Isolation herauskommen.
Ihr geht natürlich vom Einheitsgefangenen aus, was ja eine richtige
Theorie ist (so richtig, wie auch der »homogene Massenarbeiter« eine richtige
Theorie ist, aber es gibt ihn eben bloß in der Theorie, und so bleibt er
Theorie, weil Theorie in dieser Höhe der Abstraktion nur ein konkretes
Merkmal hat: entfremdete Theorie zu sein) - aber noch keine Praxis.
Ihr sagt »Neubestimmung, rein theoretisch, etc.« und schummelt euch
damit an der Erkenntnis vorbei, daß ihr selbst nicht auf diese richtige
Bestimmung (alle die Widerstand leisten; und alle, die Widerstand leisten,
sind isoliert) gekommen seid. Und ihr seid nicht drauf gekommen, weil ihr
unter der Diktatur der Schweine bleibt, solange ihr die Trennung (»nur
RAF und SPK«, und so RAF und SPK dann gegen alle) mitmacht. Und
ihr macht sie mit, solange euch nichts anderes einfällt als die bloße
Umkehrung (der Irrtum der Womens-Lib-Gänse ist ein Beispiel solch
einfacher Umkehrung). Ihr führt zur Rechtfertigung die »Knastologen«
ins Feld, aber falsch. Richtig ist, daß die Gefangenen so von ferne erstmal
nur eines sehen können: daß noch nie jemand so behandelt wurde wie wir.
Dazu sagen sie dann tatsächlich »Politische«, und das ist die Voraussetzung
dafür, daß, wenn wir und sie zusammenkommen, sie zu sich sagen
werden: »Politische Gefangene« - das ist die Lösung der Trennung.
Ihr zieht also aus dem gegebenen und durch uns doppelt gegebenen Widerspruch:
daß das System natürlich immer behauptet, es gibt keine Politischen
Gefangenen, daß es sie aber gibt, und natürlich nicht nur als RAF,
- nicht den praktischen Schluß: daß genau am und durch den RAF-
172 Dossier
rI
Gefangenen dieser Widerspruch ans Licht kommt, weil nicht mehr bloß
vereinzelt auftretend oder zu vereinzeln oder zu ignorieren oder zu
dementieren - das ist das Stück Boden, das ihr jetzt unter den Füßen habt,
von dem aus ihr und wir das machen können, was wir wollen: den Boden
vergrößern, den Knast problematisieren und politisieren. Seht selbst den
Witz, der es ist, genau dieses Stückchen Boden aus lauter Sorge und
Bestürzung darüber, daß es so klein ist, aufgeben zu wollen - so bleibt der
schöne Sozialismus naturlich immer die schöne Wolke.
Euer Denkfehler hat wirklich große Ähnlichkeit mit dem der »ML«, die
vereinfacht gesagt vor lauter Bäumen den Wald nicht sieht, an die Stelle
der Eroberung durch das Proletariat die Eroberung des Proletariats setzt,
vor lauter »Selbstentfremdung« sich unter den Massen nichts weiter
vorstellen kann als ihre eigene Masse Angst und Lähmung durch die
riesige Aufgabe etc. Aber das ist »ein weites Feld«. Kurz gesagt, mit Marx:
»Es handelt sich nicht darum, was dieser oder jener Proletarier, oder auch
das ganze Proletariat, sich als Ziel einstweilen vorstellt, es handelt sich
darum, was es ist, und was es diesem Sein gemäß geschichtlich zu tun
gezwungen sein wird.« Versteht ihr, was das in diesem Zusammenhang
bedeutet?
Sicher, die Bedingungen, unter denen und gegen die man kämpft, sind
überall, ob Fabrik oder Knast oder egal welches »Modell der Gesellschaft«,
die gleichen, weil das System eine fundamentale systematische
tödliche Einheit bildet. Aber genau diese Einheit ist nur zu knacken, zur
Waffe, zum umgedrehten Spieß zu machen, indem man da angreift, die
Einheit da faktisch durchbricht, wo sie faktisch durchbrochen ist, ihre
wahre Fresse zeigt, ihren (faschistischen) Teile-und-herrsche-Charakter.
Und man macht sichtbar, indem man angreift, wo also die Schweine selbst
zur Aufhebung ihrer Ideologie gezwungen sind, sich die Tödlichkeit ihrer
Einheit und die Lebensnotwendigkeit unserer Einheit gegenüberstehen:
Unvereinbarkeit, Feindschaft, Haß etc. unsererseits, statt Lähmung und
Opfer und Leiden.
Wenn euch das klar ist, wäre zum Rest eurer Argumentation nichts weiter
zu sagen, er korrigierte sich von selbst - z. B. daß die Objektivierung (»Justiz
ganz abstrakt«) des Systems die Subjektivierung (»Personalisierung«,
Verantwortlichkeit) eben gerade nicht verhindert, sondern überhaupt erst
möglich macht, den Kern, die wichtigste Folgerung des Marxismus
ausmacht, das heißt, daß nur dort die revolutionäre Kraft der Dialektik
sichtbar und wirksam wird, wo Objektivierung in Subjektivierung und
Subjektivierung in Objektivierung »ohne weiters« umschlägt. Gegen die
Justiz heißt das, daß man alles tun muß, was die fundamentale Perversion
innerhalb des bürgerlichen Systems, Aktivität als Passivität, Passivität als
Aktivität etc., entlarvt. Und für die Revolution, z. B. für die Gefangenen
173 Berichte und Erklärungen von Gefangenen