Nervenzelle und Tiefenpsychologie

Einen sehr konsequenten naturwissenschaftlichen Ansatz zur Betrachtung des
Phänomens Leben hat MONOD (1971) gebracht, und eindeutig gezeigt, dass es
sehr wohl die Möglichkeit gibt, die finalen Aspekte des Lebens in kausale
überzuführen: der Gegensatz ist nur ein scheinbarer. Mir schein, dass der
Unterschied im Wesentlichen in der Methode liegt, an eine Sache heranzugehen,
und nicht in Prinzipien der Natur. So ist auch der naturwissenschaftliche Ansatz nur
eine Möglichkeit, die durchaus nicht den Anspruch auf absolute Richtigkeit stellen
sollte. Andere Betrachtungsweisen dürften durchaus ebenfalls geeignet sein, die
Welt adäquat zu beschreiben, und sollten, wenn sie konsequent durchdacht werden,
zu Ergebnissen führen, die denen der Naturwissenschaften ebenbürtig sind und auch
in diese übersetzbar sind. auch die naturwissenschaftliche Methode bleibt ja nicht an
dem Punkt stehen, wo die Kausalkette aufhört, linear zu sein, und auf sich selbst
zurückwirkt, sondern geht dort über in den systemtheoretischen Ansatz, in die
Kybernetik. Auch diese Überführung ist nicht neu. So haben etwa WATZLAWICK &
Co. (1972) sehr überdeutlich plausibel gemacht, welche Vorteile die Kybernetik im
Bereich der Kommunikationstheorie bringt und wir können ihre Anregungen zur
Gänze in unser Konzept übernehmen:
„Solange sich die Wissenschaft nur mit dem Studium linearer und progressiver
Kausalitätsabläufe befasste, verblieben gewisse hochwertige Phänomene
außerhalb des ungeheuren Gebiets, das die Wissenschaft während der letzten
vier Jahrhunderte erschlossen hat.
...der Streit zwischen Determinismus und Teleologie.
Die Kybernetik hat hier eine entscheidende Änderung gebracht, indem sie
zeigte, dass sich die beiden Prinzipien zwanglos in einem größer angelegten
Begriffsrahmen einbauen lassen.“ (WATZLAWICK, BEAVIN, JACKSON 1972,
p.31)
Der Fehler der früheren naturwissenschaftlichen Betrachtungen war vor allem der,
dass gewisse Wechselwirkungen, eben solche, die Rückkoppelungen beinhalten,
und solche, die ein System in ein größeres einbetten, nicht berücksichtigt wurden.
organische Systeme aber sind
„offen, was bedeutet, dass sie mit der Umwelt Stoffe, Energie und Information
austauschen.“ (ds., p.17).
„Der Endzustand eines geschlossenen Systems ist durch seine
Anfangszustände vollkommen determiniert, und diese Zustände gelten daher
mit Recht als die beste Erklärung des Systems. In äquifinalen, offenen
Systemen dagegen können die strukturellen Gegebenheiten der
Systemorganisation unter Umständen sogar den Extremfall vollständiger
Unabhängigkeit von den Anfangszuständen herbeiführen: Das System ist dann
seine eigene beste Erklärung und die Untersuchung seiner gegenwärtigen
Organisation die zutreffendste Methodik.“ (ds., p.124)
Ob diese Organisation dann unter finalen oder kausalen Begriffen erklärt wird,
scheint unwesentlich, weil Anfang und Ende äußerst irrelevante Größen werden.
Wesentlich bleibt nur die Notwendigkeit, finale und kausale Begriffe strikte zu
Stoffwechselenergie). – Der für die Biologie entscheidend wichtige Vorstellungsbereich des
Ganzheitscharakters der Organismen und der Spontanität des ZNS ist also durch das funktionelle
Denken von hemmenden Fesseln befreit worden: Die Kybernetik fördert dabei das biologische
Denken. (HASSENSTEIN 1967, p.126)
9