Nervenzelle und Tiefenpsychologie

naturwissenschaftlich zu definieren. Ich versuche, von diesem Postulat auszugehen,
und schaue, was ich mit seiner Hilfe erklären kann. alle Interessierten sind
eingeladen, mitzuschauen. sollte sich ein praktikables Modell ableiten lassen, so
habe ich die Brauchbarkeit des Postulates, nicht aber das Postulat bewiesen.
zu Postulat 2:
Ein geschlossenes System ist eines, in dem keine Verbindungen nach außen
bestehen. Auf die Naturwissenschaft angewandt heißt das, dass Phänomene, die
naturwissenschaftlich fassbar sind, auch naturwissenschaftlich erklärbar sind, und
von keinen dingen beeinflusst werden, die nicht naturwissenschaftlich fassbar sind.
Insgesamt folgert aus den beiden Postulaten (wenn wir sie akzeptieren), dass eine
neurophysiologische Beschreibung keine Lücken hat, und daher ausreicht zur
Beschreibung aller psychischen Phänomene.
„Ohne es selbst ausprobiert zu haben, wird man nicht geneigt sein zu glauben,
wie oft die scheinbar kompliziertesten, vom psychologischen Standpunkt aus
gesehen, fast rätselhaften Beziehungen einer klaren, fruchtbaren, objektiven
physiologischen Analyse unterliegen, die in allen Etappen durch entsprechende
Versuche leicht nachzuprüfen ist.“ (Pawlow 1972, p.50)
Damit ist nun allerdings nicht ausgesagt, dass eine andere Beschreibungsbasis
notwendig falsch sei – im Gegenteil, es schein klar, dass jede konsequent
durchgeführte Methodik unwiderlegbar und insofern systemimmanent richtig ist: die
Naturwissenschaften sollten nicht den Anspruch stellen, das einig mögliche
Beschreibungssystem zu sein. Immerhin aber können sie den Anspruch stellen,
derzeit das einzige zu sein, in dem eine Einigung auf Prämisen und Methode
einigermaßen weitgehend gelungen ist.
„Wenn ich dies alles sage, möchte ich doch nicht missverstanden werden. Ich
lehne die Psychologie als Erkenntnis der Innenwelt der Menschen nicht ab.
Umso weniger bin ich geneigt, irgendetwas von dem tiefsten Drang
menschlichen Geistes zu verneinen. Jetzt und an dieser Stelle bekräftigte ich
lediglich die absoluten und unanfechtbaren Rechte des naturwissenschaftlichen
Denkens überall und wo immer es auch seine Macht bekunden kann. Wer aber
weiß, wo diese Möglichkeit zu Ende ist?“ (Pawlow 1972, p. 51)
Auch nach Guttmann
„wurde die Notwendigkeit von biologisch orientierten Konzepten offenkundig.
Die Neurophysiologie versucht, alle Begriffe in strenger Übereinstimmung mit
Erkenntnissen über das mögliche biologische Substrat zu formulieren.
Besonders kompromisslos wurde dieses Anliegen von KRECH (1950)
formuliert, der forderte, dass jedes hypothetische Konstrukt der Psychologie
eine neurophysiologische Reverenz besitzen müsse. Eingedenk der Tatsache,
dass man auch gegenwärtig nicht im Stande ist, eine solche Forderung zu
erfüllen, könnte man den bescheideneren Wunsch aussprechen, dass ein
hypothetisches Konstrukt zumindest in vollen Einklang mit allen Fakten stehen
sollte, die man im biologischen Bereich sichern konnte und ferner so formuliert
sein müsste , dass es grundsätzlich möglich ist, Beziehungen zur Physiologie
herzustellen.“(GUTTMAN 1972, p. 9)
Da jedes Beschreibungssystem nur unvollständig oder abgeschlossen sein kann –
und abgeschlossenen heißt, dass zu allem, was sich außerhalb des Systems
abspielt, keine durch das System definierbare Beziehung herstellbar ist - , sollte
7