Nervenzelle und Tiefenpsychologie

Ein Bekannter klassischer Lösungsversuch für diese Schwierigkeiten ist die
operationale Definition. Das berühmte Beispiel von der Intelligenz, die durch den Test
definiert wird, der sie misst, zeigt, wohin man mit solchen Versuchen gelangen kann.
Nun ist aber immerhin anzunehmen, dass es möglich sein muss, auf gleiche
Schlüsse zu kommen, d. h. , gleiche Ergebnisse zu erlangen, wenn die Prämissen
und die Art der erlaubten Schlussfolgerungen, d. h., die Logik allen Beteiligten
gekannt ist. Da gerade die Sprache ein wesentlich individualgeschichtlich bedingtes
Gerät ist, sollte daher ein Weg gefunden werden, sprachliche Begriffe zu hinterfragen
bis auf eine Basis, so man einigermaßen sicher sein kann, dass Begriffe kaum mehr
individualgeschichtlich bestimmt sind. Wissenschaftstheoretisch ausgedrückt würde
das Heißen: Die Begriffe, die bisher in der klassischen Psychologie als Grundbegriffe
gebraucht wurden, haben sich als ungeeignet erwiesen: es ist offensichtlich nicht
vorauszusetzen, dass jeder sie glich versteht. Wir rekurrieren daher auf neue
Grundbegriffe aus den Naturwissenschaften, bei denen wir erwarten, dass sie eher
gleich verstanden werden. Wir versuchen dann, aus diesem neuen Begriffsinventar
Begriffe der Psychologie wieder neu zu definieren. Damit steht ein
psychophysiologisches Modell. (siehe etwa v. Savigny 1973).
Wir zitieren Pawlow:
„Bei unseren psychischen (vorläufig werden wir dieses Wort benützen)
Versuchen ... bemühten wir uns zuerst gewissenhaft, uns eine phantastische
Vorstellung zu machen vom subjektiven Zustand des Tieres und dadurch die
erhaltenen Ergebnisse zu erklären. Dadurch wurde nichts erreicht als
unfruchtbare Wortgefechte und persönliche, geteilte, untereinander nicht
abstimmbare Meinungen. Somit blieb uns nichts anderes übrig, als die
Forschung auf einer rein objektiven Grundlage durchzuführen.“ (Pawlow 1972,
p.18)
Alle Naturwissenschaften haben versucht, diesen Weg zu gehen, und der Effekt war
der, dass in weitesten Bereichen Einigung über Theorien gefunden werden konnte.
Es ist klar, dass diese Methode zunächst auf ein sehr abstraktes Niveau führen muss
(eben, um die Individualgeschichte auszuschalten), und dass damit der praktische
Bezug zunächst preisgegeben wird. Es wird aber möglich sein, von dort wieder
zurückzukehren zum persönlichen Bezug und damit zur Relevanz der
Auseinandersetzung, wenn es auf diesem Wege gelungen ist, Begriffe mit
Personbezug zurückzuführen auf Begriffe, die aufgrund ihrer Emotionsferne und
Konkretheit von allen gemeinsam verstanden werden können.
Das vorgestellte Modell soll – noch beliebig unvollständig – die Möglichkeit einer
Einigung zulassen, idem aufgezeigt wird, wie weit die uns bekannten Begriffe
tatsächlich lerngeschichtlich bedingt sind; und indem dabei auf eine Basis
zurückgegriffen wird, auf derer kaum Missverständnisse auftreten können, weil die
Prozesse außerhalb jeder erfahrungsgeschichtlichen Relevanz stehen. Eine solche
Basis scheint die Neurophysiologie zu sein. Ich begründe die Zurückführung auf
diese Basis mit zwei Postulaten:
Postulat 1: Alle psychischen Phänomene haben ein physiologisches Korrelat.
Postulat 2: Die Naturwissenschaften sind ein geschlossenes System.
zu Postulat 1:
Das dargestellte Modell ist kein Beweis, sondern ein Angebot. Es ist grundsätzlich
nicht möglich, zu beweisen, dass die Psyche etwas naturwissenschaftlich Fassbares
ist, da dieses Postulat Voraussetzung dafür ist, den Begriff „Psyche“
6