Nervenzelle und Tiefenpsychologie

ohne zu weinen. Nach einer halben Stunde Fahrzeit folgt ein Spaziergang, auf
dem er sich rasch beruhigt. Auf der Rückfahrt wiederholt sich der Vorgang,
doch tritt nach dem Ende der Fahrt rasch Beruhigung ein. ... Drei Stunden
später wird er ach dem Baden und Essen zu Bett gelegt. Plötzlich kommen aus
dem Zimmer hohe Vokale, die einem Pfeifton ähnlich sind und von Lauten wie
„chr, chr, pf, pf, unterbrochen werden. Dies geht in spielerischer Form bei leicht
ängstlicher Affektlage vor sich und wird nicht aufgegeben, als die Eltern das
Zimmer betreten. Nach einiger Zeit schläft der Bub beruhigt ein.“ (SCHINDLER
1973/74, p.77)
Wir wollen nicht das bekannte FREUDsche Beispiel für das Auftreten der
Wiederholung im Kinderspiel (FREUD 1940 a, p. 12ff) zitieren, es gibt auch genug
solcher Beispiele. Allerdings scheint das Problem der Erklärung meist von hinten
aufgezäumt. Schreibt FREUD etwa (1.c. p. 14): „Dieses Bestreben könnte man
einem Bemächtigungstrieb zurechnen, der sich davon unabhängig macht, ob die
Stimmung an sich lustvoll war oder nicht.“
Nach FREUD könnte auch gleichzeitig das Spiel „die Befriedigung eines im Leben
unterdrückten Rachbedürfnisses gegen die Mutter sein“ (1.c. p. 14). Hier zeigt sich
aufs deutlichste die paradoxe Arbeitsweise der klassischen Phänomenologen: als
Ursache verstehen sie die Dinge, die wir als Erwachsenen nachvollziehen können, d.
h. die Dinge, die sich durch unsere Lerngeschichte aus dem beschriebenen
Phänomen entwickelt haben, und diese bewirken dann die an sich viel einfacher
ablaufenden primäre Erscheinungen, die physiologische Prozesse darstellen. 16
Weist SCHINDLER (1973/74) wohl regelmäßig hin auf die Gefahr der Interpretation
des Kindes vom Erwachsenen her, so scheint doch jemand kaum registriert zu
haben, dass die Erklärung genau den entgegengesetzten Weg gehen muss, den die
Phänomenologen eingeschlagen haben: Hätte man bei FREUDs theoretischen
Arbeiten grundsätzlich die Begriffe von Ursache und Wirkung vertauscht, so würde
man heute wohl in der Psychologie auf einem ganz anderen Verständnisniveau
stehen. Selbst die Physiologen pflegen denselben Fehler in ihren Arbeiten, logen
pflegen denselben Fehler in ihren Arbeiten, wenn sie versuchen, das Nervensystem
unter den von uns hineingedachten Kategorien von Belohnung und Bestrafung (die –
das ist inzwischen offensichtlich – durchaus keine Gegensätze darstellen),
Entscheidungsmechanismus oder ähnlichem zu betrachten. Nun, bei FREUD ist es
noch deutlicher: Das „Rachebedürfnis“ bewirkt die Wiederholung. natürlich, es könnte
auch ein „Bemächtigungstrieb“ sein, oder doch letztlich das Lustprinzip. Tatsächlich
ist es natürlich genau umgekehrt: Es gibt physiologische Prozesse, in denen, wie
schon reichlich abgehandelt, die Wiederholung eine bestimmende rolle spielt: Die
hier stattfindenden Wiederholungen bzw. Notwendigkeiten der Wiederholung können
sich, je nach sonstigem Zusammenhang und sprachlicher Bekennung, zu
verschiedenen „Motiven“ entwickeln: zu einem Lustprinzip, zu einem
Bemächtigungstrieb, zu einem Rachebedürfnis oder zu einem Wiederholungszwang.
16
Freud selbst weist im Anhang zu dem Aufsatz „Das Unbewußte“: „Der psychophysische
Parallelismus“ auf die Unmöglichkeit hin, unsere „psychischen“ Kategorien physiologisch
aufzusuchen: „Ist es gerechtfertigt, eine Nervenfaser, die über die ganze Strecke ihres Verlaufs bloß
ein physiologisches Gebilde ist und physiologischen Modifikationen unterworfen war, mit ihrem Ende
in Psychische einzutauchen und diese Ende mit einer Vorstellung oder einem Erinnerungsbild
auszustatten? Wenn der „Wille“, die “Intelligenz“ u. dg. als psychologische Kunstworte erkannt sind,
denen in der physiologischen Welt sehr komplizierte Verhältnisse entsprechen, weiß man von der
„einfachen Sinnesvorstellung“ denn mit größerer Bestimmtheit, dass sie etwa anders als ein solches
Kunstwort ist?“ (FREUD 1975, p. 165f) Schade, dass er selbst sich so wenig daran hält!
51