Nervenzelle und Tiefenpsychologie

2. Einleitung
2.1. Wissenschaftstheoretische Grundlagen
Auf die Gefahr hin, von allen Seiten angegriffen zu werden, soll in der vorliegenden
Arbeit ein Modell angeboten werden, das so grundlegend und allgemeingültig ist,
dass sich möglichst viele Ansätze der Forschung am menschlichen Erleben und
Verhalten darauf beziehen können und so miteinander in Verbindung treten können.
Es wird dabei zweifellos notwendig sein, darauf hinzuweisen, was verschiedene
Theorien nicht erklären, und wo Erklärungen auf Spekulationen beruhen, die keine
empirische Basis haben. Ich hoffe, solche Mängel auch in meiner eigenen Arbeit
möglichst weitgehend berücksichtigen zu können. Diese Studie ist nicht dazu
gedacht, eine endgültige Aussage darüber zu machen, wie der Mensch nun
tatsächlich „funktioniert“, sondern sie soll eine Möglichkeit eines umfassenden
Ansatzes aufzeigen, der zweifellos noch zu korrigieren sein wird. In diesem Sinn soll
auch versucht werden, möglichst eindeutig darauf hinzuweisen, wo Aussagen auf
tatsächlichen empirischen Daten beruhen, und wo Spekulationen verwendet wurden,
um Verbindungen zwischen verschiedenen Ebenen herzustellen. Es ist wohl immer
noch ein einigermaßen anspruchsvolles Vorhaben, durchgängige Beziehungen
herstellen zu wollen zwischen der Funktion der Nervenzelle und der angewandten
Tiefenpsychologie: Ich hoffe auf Nachsicht, um eine Möglichkeit dieser Verbindung,
die zweifellos für Forschung und Praxis von Bedeutung wäre, darstellen zu können.
Es gibt gute Gründe dafür, eine Verbindung zwischen Physiologie und Psychologie
zu suchen, und der augenfälligste scheint der der Schwierigkeit der psychologischen
Begriffsbildung zu sein. In der Diskussion um Verhalten, Erleben, um Triebe und
Reaktionen, um Spontanität, Erlerntes und Angeborenes, um Lust, Unlust, Streben
und Abwehren wird es immer deutlicher, dass die Begriffe unserer „klassischen“
Psychologie , sei sie phänomenologisch oder empirisch, introspektiv oder
experimentell, einer gründlichen Revision bedürfen, dass sie durchaus unzulänglich
sind, um sich mit Verhalten in einer eindeutigen Weise auseinander zusetzen. Das
liegt zum Größtenteil daran, dass es sich um rein phänomenologische Begriffe
handelt, deren Inhalte „Verständnis“-gebunden sind, ich möchte sogar sagen:
„Empathie“-gebunden: Es ist nicht möglich, sich über solche Begriffe anders zu
verständigen, als indem man voraussetzt, dass jeder Kommunikationspartner unter
ihnen dasselbe versteht:
„In Teilgebieten der Psychologie, in welchen bereits ein großes empirisches
Tatsachenmaterial überblickt wird, wie z. B. in der Lernforschung zeigte sich jedoch
die Unzulänglichkeit einer solchen freien, unkontrollierten „ad-hoc-Begriffsbildung“
(Foppa 1965).“ (Guttmann 1972, p.9)
Eine Klärung der Begriffe ist nicht möglich, weil sie nicht hinterfragt werden, so dass
Verständigungsschwierigkeiten nicht dort bearbeitet werden können, wo sie
tatsächlich ihre Ursache haben, sondern sich einfach so äußern, dass verschiedene
Theorien einander zu widersprechen scheinen, und sich gegenseitig ignorieren bzw.
ablehnen müssen. 1
1 Lersch schreibt etwa über Gefühle: “… überall da, wo uns etwas unklar ist, stellt sich der Begriff des
Gefühls ein, offenbar ein Zeichen dafür, dass das Gefühl selbst etwas begrifflich schwer fassbares ist.”
(Lersch 1962, p. 221). Die Logik spricht für sich.
5