Nervenzelle und Tiefenpsychologie

können, sondern – so wie die Neurophysiologie für die Psychologie eine Basis
liefern, auf der Strukturen der Gesellschaft besser verstanden und eher überprüft
werden können.
Andererseits aber enthebt uns der Rückgriff auf ein „niedrigeres“ Erklärungssystem
der Notwendigkeit, Kategorien unendlich lange auf die Erfahrung abzustimmen:
kennen wir ein „Prinzip“ – und Prinzipien entstehen im Rückgriff auf niedrigere
Erklärungsebenen – so hilft uns die Logik, Kategorien zu setzten, die sicher mit der
Realität übereinstimmen, Informationen zu fixieren, die sonst nur in unendlicher
Erfahrung fixierbar sind.
2.4. Bewusstsein und Denken
Um die Verbindung zur klassischen Psychologie nicht zu verlieren, wäre es sinnvoll
eine Verbindung zwischen unserer neurophysiologischen Auffassung der Psyche
und dem bisher üblichen, großteils in empathisch verständlichen Begriffen
unersuchten und abgehandelten Material herzustellen. Die neurophysiologische
Erklärung funktioniert nämlich zunächst nur dort, so Denken und Reflektieren noch
keine wesentliche Rolle spielen. Die Entstehung des Sprechens als Produkt der
Erregungsabfuhr via Sprachwerkzeuge und deren Auseinandersetzung mit der
Umwelt (im Sinne von Lernvorgängen) ist noch ein physiologisch erklärbares
Phänomen. Es ist auch nachgewiesen, dass in längeren Trainingszeiten von anfangs
voll ausgeführten Reaktionen nur soviel beibehalten wird, wie zur Erzeilung der
erwünschten Situationsveränderung tatsächlich nötig ist:
„In einem Experiment mit Katzen befreite THORNDIKE die Katze aus dem
Problemkäfig, sobald sie sich leckte. THORNDIKE hatte sozusagen bestimmt,
dass ein Lecken die „richtige“ Reaktion darstellte. Er sorgte dafür, dass die Tür
des Käfigs aufflog, sodass die Katze heraus rannte zur Futterbelohnung,
sobald sie sich leckte. Er beobachtete, dass mit steigender Zahl der
Lerndurchgänge das „lecken“ stufenweise zu einer Minimalspur des
ursprünglichen Leckens wurde, das in früheren Durchgängen belohnt wurde.
So lange THORNDIKE weiterhin den Käfig öffnete, sobald eine reine Geste des
Leckens erschien, war das die ganze Reaktion der Katze.“ (ATKINSON 1964,
p.151)
Diese Rudimentierung wird später aus unserer Theorie noch plausibel. Demnach
wäre Denken zunächst als rudimentäres Handeln zu verstehen, wie es PIAGET von
seiner Tochter im Alter von einem Jahr und vier Monaten beschreibt (also in vorsprachlichem
Alter):
„Jetzt beginnt der Versuch, den wir besonders hervorheben wollen. Ich lege die
Kette wieder in die Schachtel zurück und verkleinere den Spalt auf drei
Millimeter. Wir müssen hinzufügen, dass Lucienne selbstverständlich den
Vorgang des Schließens und Öffnens von Zündholzschachteln nicht kennt und
dass sie nicht gesehen hat, wie ich den Versuch vorbereitet habe. Sie verfügt
nur über die beiden eben genannten Verhaltensschemata „Die Schachtel
umkippen, um ihren Inhalt auszuleeren“ und „Den Finger in Spalt
hineinstecken, um die Kette herauszuholen“.
Natürlich probiert sie zuerst die letztgenannte Vorgehensweise: Sie steckt ihren
Finger hinein und müht sich ab, die Kette zu erreichen, hat aber keinen Erfolg.
Es folgt eine Unterbrechung, während dessen Lucienne eine seltsame
Reaktion zeigt. Diese Reaktion ist geeignet, uns davon zu überzeugen, dass
sie versucht, die Situation zu denken, die auszuführenden Handlungen im
12