Eigentum, Anarchie und Staat - Mises.de

verknüpft werden können, daß es, um ein System von insgesamt als gerecht
gerechtfertigten Regeln vorliegen zu haben, zu jedem System genau eine
(vergleichsweise) fundamentalste Regel geben muß (die eine zusammengesetzte
Regel sein kann), die selbst nicht mehr indirekt, sondern nur noch direkt gerechtfertigt
sein kann. Alle übrigen Regeln müssen, um als gerechtfertigt aufgefaßt
werden zu können, mit dieser Fundamentalregel logisch vereinbar sein.
Dies Ergebnis ist von nicht zu unterschätzender Bedeutung. Wenn es nämlich
ein solches Grundprinzip gibt, mit dem sich ausnahmslos jede Handlung bzw.
Handlungsregel, um nicht als ungerecht eingestuft zu werden, als vereinbar
erweisen muß, dann wird damit der Prozeß der Überprüfung der Gerechtigkeit
geltender Regeln und, gegebenenfalls, der Prozeß der tatsächlichen Ersetzung
ungerechter durch gerechte Regeln in entscheidender Weise ökonomisierbar. Es ist
strenggenommen erst diese Tatsache der Existenz eines Grundprinzips, die den
genannten Prozeß zu einer praktikablen, faktisch machbaren Aufgabe werden läßt
und die die nicht selten gehörte Kritik, die Forderung nach Regelrechtfertigung
durch allgemeine Normanerkennung sei - weil in endlicher Zeit nicht durchführbar
- unrealistisch und führe nur zu einer „Diktatur des Sitzfleisches“, 20 nahezu vollständig
gegenstandslos macht. Dieser Vorwurf hätte nur solange eine Berechtigung,
wie man in der Tat von der Notwendigkeit auszugehen hätte, jede einzelne
Handlung bzw. Handlungsregel isoliert, d. h. unabhängig von der Geltung anderer
Regeln auf ihre allgemeine Anerkennungsfähigkeit hin überprüfen zu müssen. Eine
solche Notwendigkeit zeitraubender Meinungsbildung über die Gerechtigkeit jeder
Einzelregel entfällt aber ersichtlich, ja wird zu einem fehlerhaften Verfahren, wenn
die Gerechtigkeit der Einzelregel logisch von dem in einem Regelsystem (relativ)
fundamentalsten Prinzip abhängt und dies u. U. allein aufgrund der Konstatierung
„Grundregel und Regel sind vereinbar bzw. nicht-vereinbar“ feststellbar wird.
Veranlaßt durch eine bis jetzt unbesprochen gebliebene Ungenauigkeit in den
vorangehenden Ausführungen, könnte sich an dieser Stelle freilich der (ebenfalls
unkorrekte) gegenteilige Eindruck allzu großer Einfachheit bezüglich des Prozesses
der Gerechtigkeitsüberprüfung von Normen breitmachen. Es wurde oben im
Zusammenhang mit dem Verfahren der indirekten Regelrechtfertigung gesagt, falls
eine Regel unter eine andere, gerechte Regel falle, sei auch sie gerecht. Im
gegenwärtigen Kontext hieße dies: Um die Gerechtigkeit einer sozialen Ordnung zu
überprüfen, reicht es aus, jede in Geltung befindliche Norm auf ihre Übereinstimmung
mit einem das Fundament des sozialen Regelsystems bildenden
Grundprinzip hin zu untersuchen, um auf Regelgerechtigkeit schließen zu können.
Eine derartige Aussage stellt jedoch eine unzulässige Vereinfachung dar. Zwar ist
es korrekt zu sagen, daß eine Nicht-Vereinbarkeit den Schluß auf die Ungerechtigkeit
der untersuchten konkreten Regel zuläßt; im Fall von Vereinbarkeit dagegen
muß es korrekterweise heißen (wie übrigens oben im Zusammenhang mit der hier
kritisch wiederaufgegriffenen Aussage, durch eine in ihrer Bedeutung freilich
20 Vgl. zu diesem - allerdings in einem etwas anderen Diskussionskontext geäußerten –
Vorwurf H. Weinrich, „System, Diskurs, Didaktik und die Diktatur des Sitzfleisches“ in:
Merkur, Jg. 26, 1972.
44