Eigentum, Anarchie und Staat - Mises.de

licher Festlegungen, der relativ konkreteren Regel der falsche Gerechtigkeitswert
zugeordnet worden sein und korrekterweise durch einen Wert ersetzt werden, der in
Übereinstimmung mit dem der relativ abstrakteren Regel steht.
Man hat es hier mit einer Situation zu tun, die in Analogie zu dem aus der
„Logik der empirischen Wissenschaften“ vertrauten Fall gesehen werden kann, in
dem der Wahrheitswert einer konkreten, scheinbar bewährten Theorie umgekehrt
wird, weil er im Widerspruch steht zu dem einer allgemeineren, fundamentaleren
und als besser bewährt betrachteten Theorie, die erstere Theorie als Sonderfall
einschließt. So wie es hierbei Komplikationen geben kann, so auch im Fall von auf
ihre Gerechtigkeit hin untersuchten Regeln; aber so, wie es sich hier hinsichtlich
der Feststellung von Inkonsistenzen und der Methode ihrer Auflösung (der
Wahrheitswert der allgemeinen Theorie legt den der konkreteren fest) eindeutig um
ein kognitives und nicht um ein emotives Problem handelt, so auch dort.
Ein wenig anders präsentiert sich die Situation, wenn die relativ abstraktere
zweier auf ihre Konsistenz hin untersuchter Regeln nicht (oder noch nicht)
verbalisiert ist oder verbalisiert werden kann. Dies ist harmlos, wenn der Fall einer
scheinbaren Übereinstimmung vorliegt; denn wenn sich diese Übereinstimmung
von einem späteren Zeitpunkt rückblickend auch als nur scheinbar herausstellen
und man der fraglichen Regel einen veränderten Gerechtigkeitswert zuordnen
sollte, so wäre diese Übereinstimmung zum Gegenwartszeitpunkt doch
nichtsdestotrotz eine Übereinstimmung, die sich für die beteiligten Personen in
nichts von einer tatsächlichen unterscheiden würde. Weniger harmlos ist es
dagegen, wenn man es mit einer scheinbaren Divergenz zu tun hat; denn wenn diese
auch rückblickend auflösbar sein sollte, sie ist, solange die relativ abstraktere,
einheitlich bewertete Regel nicht verbalisiert vorliegt, in nichts von einer realen
Divergenz unterschieden. Dies aber bedeutet „Ungerechtigkeit“, „Herrschaft“, ja
unvermeidbare „Herrschaft“. Denn wenn eine abstraktere allgemein anerkennungsfähige
Regel nicht formuliert werden kann und wenn, damit im Grunde schon
impliziert, auch keine allgemein anerkannte Regel angegeben werden kann, die
normiert, wie Divergenzen der angegebenen Art zu behandeln sind, muß, bei
Vorliegen divergierender Auffassungen bezüglich des Gerechtigkeitswerts einer
fraglichen Regel, im Zug der Inkraftsetzung derselben zwangsläufig Herrschaft
ausgeübt werden. Wenn die Überwindung dieser Herrschaft daran scheitert, daß
niemand zum Zeitpunkt des Auftretens der Divergenzen in der Lage ist, eine
abstraktere Regel zu formulieren, die die Divergenz zum Verschwinden bringen
könnte, handelt es sich bei ihr um - zumindest temporär - unvermeidbare
Herrschaft. 19
19 Dem Fall unvermeidbarer Herrschaft kommt freilich nur theoretische Bedeutung zu.
Damit er vorliegen kann, muß nämlich, unrealistischerweise, Sprachlosigkeit auf Seiten der
Handelnden vorausgesetzt werden. In dem Augenblick dagegen, in dem die sprachliche
Behauptung aufgestellt wird, es liege unvermeidbare Herrschaft vor, wird sie schon
selbstwidersprüchlich; denn indem man unterstellt, man könne hinsichtlich dieser
Behauptung allseitige Zustimmung erzielen, unterstellt man auch, man wisse, wie man nach
allgemein akzeptierten, d.h. gerechten Regeln des Handelns Anerkennung bezüglich einer
42