Eigentum, Anarchie und Staat - Mises.de

werden „positive“ wie „negative“ Überraschungen in unbestimmtem Ausmaß als
Übereinstimmung mit einer korrekten Regelbefolgung zugelassen. Als Gegenmodell
zu zustandsorientierten und -gerechtfertigten Regeln maximieren die direkt
gerechtfertigten Filter-Regeln geradezu die Wahrscheinlichkeit des Auftretens
nicht-antizipierbarer und also potentiell frustrierender Handlungen, indem sie eine
permanente Reanpassung an permanent als verändert wahrgenommene bzw.
wahrnehmbare Datenkonstellationen in einem positiv permanent unbestimmten
Umfang als gerecht zulassen.
Eine durch gerechte Filter-Regeln erzeugte und durch sie indirekt gerechtfertigte
soziale Ordnung ist, als eine „offene Gesellschaft“, ein System, in dessen Rahmen
die Wahrscheinlichkeit des Auftretens subjektiver Frustrationen unbestimmbar
hoch ist. Frustrationen werden nicht ausgeschlossen, sondern dadurch, daß man die
individuellen Datenänderungsverarbeitungskapazitäten hinsichtlich ihrer Verwendungsmöglichkeiten
nicht frustriert, wahrscheinlich gemacht. Eine gerechte offene
Gesellschaft ist somit eine „Kultur“, der gegenüber ein „Unbehagen“ immer
wahrscheinlich ist. 15 Dies Unbehagen (in der Sprache der politischen Ökonomie:
diese Externalitäten) ist aber nicht ungerecht, solange es nicht das Ergebnis einer
Verletzung allgemein anerkannter Filter-Regeln ist. Es ist vielmehr gerade der Preis
der Gerechtigkeit und der Preis des Verzichts auf die Ausübung von Herrschaft
durch einseitige Durchsetzung nicht-allgemein anerkennungsfähiger Regeln.
Nichtsdestotrotz ist es Unbehagen, und wie jedes Unbehagen kann auch dieses zu
dem Versuch führen, die sein Auftreten offenbar nicht verhindernden Regeln durch
andere, von mehr oder minder großen Bevölkerungsgruppen für besser gehaltene,
aber doch partikulare Regeln ersetzen zu wollen. Diesen stets möglichen und
faktisch auch immer wieder zu beobachtenden Versuch (nicht der Außerkraftsetzung
existierender partikularer Regeln, sondern der Außerkraftsetzung
existierender allgemein anerkennungsfähiger Filter-Regeln) hat Hayek treffend als
„Revolte gegen die Freiheit“ beschrieben, als innerpsychischen wie auch sozial
manifest werdenden Aufstand partikularer Emotionen gegen die uns durch die
Anerkennung von abstrakten gerechten Regeln unvermeidbar abverlangte Disziplin
einer (scheinbar allzu) weitgehenden Frustrationstoleranz. 16
Aber während die direkt gerechtfertigten Filter-Regeln, da sie nicht
frustrationsminimierende oder nutzenmaximierende Funktionen erfüllen, wohl
jederzeit Gegenstand von Kritik sind, muß doch nicht jeder Versuch, sie ändern zu
wollen, als atavistische Revolte partikularistischer gegen universalistische
Ansprüche gewertet werden. Vielmehr ist im Rahmen der Konzeption, die das
Problem einer gerechten sozialen Ordnung im Ausgang von Filter-Regeln zu lösen
sucht, auch Raum für die Möglichkeit einer durch Erfahrungen angeregten
Regelmodifizierung, die ihrerseits allgemein anerkennungsfähig ist. Daß nämlich
die Filter-Regeln, die eine „offene Gesellschaft“ konstituieren, direkt (also nicht
15 Vgl. in diesem Zusammenhang auch das Konzept des „Unbehagens in der Kultur“, bei
S. Freud, Abriß der Psychoanalyse. Das Unbehagen in der Kultur, Frankfurt 1953.
16 Vgl. hierzu F. A. Hayek, a. a. O. (FN 13), insbes. Bd. II, Kap. 11, sowie Bd. III,
Epilog.
38