Eigentum, Anarchie und Staat - Mises.de

Vor dem Hintergrund dieses Diskussionsergebnisses erscheinen die im Zusammenhang
mit der Betrachtung der gegen die BSP-Kennziffer gerichteten Einwände
a) und b) dargestellten Schwierigkeiten sozialer Wohlfahrtsmessung in neuem
Licht. So stellt sich das Problem einer vollständigen, nicht-beliebigen Ermittlung
des monetarisierten Wertes aller derjenigen Leistungen, die nicht selbst gegen Geld
getauscht werden, für die es jedoch angebbare Äquivalente mit monetärem
Ausdruck gibt, als ein Scheinproblem heraus. Seine Lösung wird rückblickend
überflüssig, da weder Geld, noch irgendein anderes Maß als „objektiv“ gelten kann,
und somit jede arithmetische Aggregierung zu einer Kennziffer sozialer Wohlfahrt
per se mit einem beliebigen Resultat endet - gleichgültig, wie vollständig die
Ermittlung monetarisierbarer Leistungen auch immer gewesen sein mag.
Aus dem gleichen Grund erledigt sich auch das zweite angesprochene Problem
von an nicht-beliebigen („gerechten“) gesetzlichen Rahmen ansetzenden,
weitergehenden Wohlfahrtsmessungen: Wohlfahrt läßt sich nicht quantifizierbar
messen. Mit dieser negativen Entscheidung hinsichtlich der Frage „Wie läßt sich
soziale Wohlfahrt messen?“ ist jedoch keine entsprechende Zurückweisung der
oben als grundlegend bezeichneten Frage „Was ist eine gerechte soziale Ordnung?“
verbunden. Im Gegenteil: Vor dem Hintergrund der Einsicht in die Unmöglichkeit
quantifizierender Wohlfahrtsmessungen ist die Klärung dieser Frage nicht länger
„nur“ Voraussetzung der Klärung der anderen, erstere verwandelt sich vielmehr
unter der Hand in letztere. Aufgrund der oben angedeuteten Definition von
„gerecht“ als „allgemein - von ausnahmslos allen Personen - anerkannt bzw.
anerkennungsfähig“ ergibt sich nämlich ersichtlich, daß der Übergang von einer
nicht-gerechten zu einer gerechten Gesellschaft ein Übergang sein muß, der von
allen Personen als zustimmungsfähige Entwicklung betrachtet werden kann. Ebenso
muß es sich beim Übergang von einer relativ weniger gerechten zu einer
gerechteren Gesellschaft um einen Übergang handeln, bei dem sich zwei
Gesellschaften dem übereinstimmenden Urteil aller Personen zufolge - ceteris
paribus - wenigstens hinsichtlich eines einheitlich bewerteten Merkmals
unterscheiden.
Genau dies: ordnende Urteile dieser Art können angesichts der Unmöglichkeit
quantifizierender Wohlfahrtsmessungen qua nicht-beliebige Aussage über soziale
Wohlfahrt als allein möglich und zulässig anerkannt werden. Als nicht-beliebige
Urteile über die soziale Wohlfahrtsentwicklung können ausschließlich solche
Aussagen gelten, die auf eine allgemein übereinstimmende Bewertung hinsichtlich
wenigstens einer Merkmalsveränderung bezüglich zweier zu vergleichender
Gesellschaften zu verweisen vermögen. Nicht-beliebige Urteile über soziale
Wohlfahrt und Aussagen über die (relative) Gerechtigkeit sozialer Ordnungen sind
somit dann ein und dasselbe, und die Frage „Was ist soziale Wohlfahrt?“ wird,
nachdem Wohlfahrt zunächst als nicht-quantifizierbares Maß festgestellt wurde, zu
der im folgenden aufgenommenen Frage „Was ist eine gerechte soziale Ordnung?“
Pareto-Optimalität z. B. J. Buchanan/G. Tullock, a. a. O., (FN 6), insbes. Kap. 12; als
Quellentext siehe V. Pareto, Manual of Political Economy, New York 1971, insbes. VI, § 33
und Appendix § 89-100, wo das Konzept der „maximum ophelimity“ erläutert wird.
32