Eigentum, Anarchie und Staat - Mises.de

Personen unterschiedlich bewertet wird? Müßte dann ein Durchschnittsbetrag der
monetarisierten Leistungsbewertungen bei der Erstellung der sozialen
Wohlfahrtsbilanz in Anschlag gebracht werden? Es ist klar, daß man schon auf
dieser Stufe jedenfalls vor nahezu unlösbaren praktischen Problemen stehen würde,
wollte man eine in ihrer Komposition nicht völlig beliebige Wohlfahrtskennziffer
ermitteln.
Ein weiteres Problem türmt sich auf, geht man zur Betrachtung des unter b)
vorgetragenen Einwands über. Das BSP (NSP) erfaßt alle Leistungen, die bei einem
als gegeben vorausgesetzten Gesetzesrahmen gegen Geld ausgetauscht werden. Es
ist also ein am gesetzgeberischen Status quo orientiertes Maß. Mit genausoviel oder
genausowenig Recht könnte man aber auf irgendeinem anderen Gesetzesrahmen als
Ausgangspunkt bestehen. Jede diesbezügliche Entscheidung hat freilich unterschiedliche
Konsequenzen für die Messung sozialer Wohlfahrt. Ist dann nicht aber,
wenn die Wahl des Ausgangspunktes beliebig ist, gleichwohl jedoch Konsequenzen
hinsichtlich dessen hat, was als Leistung erfaßt und was nicht erfaßt wird, jede auf
solchen schwankenden Grundlagen aufbauende gesellschaftliche Leistungsbilanzierung
von allem Anfang an hoffnungslos beliebig? Und wäre es nicht für die
Wahl eines nichtbeliebigen Ausgangspunktes erforderlich, daß der Gesetzesrahmen,
innerhalb dessen Leistungen erbracht werden, von ausnahmslos allen Personen als
„gerecht“ akzeptiert werden könnte, da ansonsten eine willkürliche Einschränkung
hinsichtlich des Angebots von bzw. der Nachfrage nach Leistungen bestimmter Art
bestünde? - In der Tat scheint dies der Fall zu sein. Damit würde freilich eine
Klärung der Frage „Wie läßt sich soziale Wohlfahrt messen?“ eine vorhergehende
Klärung der grundlegenderen Frage „Was ist eine gerechte soziale Ordnung?“
voraussetzen.
Auf das entscheidende Problem stößt man schließlich, wenn man den unter c)
angeführten Einwand gegen das BSP (NSP) als Maß sozialer Wohlfahrt betrachtet.
Ein quantifizierendes monetäres Maß wie das BSP (NSP) kann nicht erfassen, was
sich nicht wenigstens im Prinzip für bestimmte Quanten Geldes auch tatsächlich
kaufen (verkaufen) läßt - und sei es vom subjektiven Standpunkt aus noch so
wichtig. Ein an Krebs Erkrankter oder ein irreparabel Verletzter kann sich für alles
Geld der Welt nicht seine Gesundheit erkaufen und sich in den Status quo ante
zurückversetzen lassen - bestimmte Aspekte des Gutes „Gesundheit“ haben also
keinen Preis. Folglich könnte der im Übergang vom Gesund- zum Kranksein
eingetretene Wohlfahrtsverlust auch nicht monetär erfaßt und bei der Messung der
sozialen Wohlfahrt negativ in Anschlag gebracht werden. Die monetäre Kennziffer
der sozialen Wohlfahrt bliebe identisch, jedoch der subjektive Wert des durch diese
Ziffer Gemessenen selbst hätte sich möglicherweise deutlich verändert. Dies
bedeutete aber offenbar nichts anderes, als daß die fragliche Kennziffer kein
objektives (nichtbeliebiges) Maß sozialer Wohlfahrt sein kann, da sie ihrerseits
variablen Bewertungen offensteht.
Diese Einsicht kann so verallgemeinert werden: Für jedes quantifizierende
Wohlfahrtsmaß, sei es ein ökonomisches Maß à la BSP (NSP) oder ein soziologisches
Maß wie etwa Zufriedenheitskennziffern, gilt: Es scheitert als ein Maß,
das es erlauben soll, in nicht-beliebiger Weise soziale Wohlfahrt zu quantifizieren,
30