Eigentum, Anarchie und Staat - Mises.de

andere Personen hat, jedoch nicht hergestellt wird, wenn diese anderen sich nicht
auch an der Finanzierung beteiligen, dann darf man sie staatlicherweise zur
Finanzierung unter Gewaltanwendung bzw. -drohung zwingen’. Ich muß auf die
Absurdität dieser Norm nicht näher eingehen. - Zum anderen ist auch der
nutzentheoretische Argumentteil unhaltbar: natürlich können die öffentlichen Güter
wünschbar sein; es ist besser sie zu haben, als sie nicht zu haben. Aber das ist völlig
belanglos, denn um diese Alternative geht es nicht. Um nämlich diese wünschbaren
Güter zu finanzieren, muß bestimmten Personen zwangsweise Geld entzogen
werden, und es ist allein die Frage, ob das, was sie mit diesem Geld gemacht hätten,
nun aber nicht mehr tun können, nützlicher gewesen wäre als der durch die
Bereitstellung der öffentlichen Güter für sie erzielte Nutzen. Und die Antwort auf
diese Frage ist eindeutig: gemessen an den Wertmaßstäben dieser Personen ist der
Nutzen der öffentlichen Güter natürlich vergleichsweise geringer, denn hätte man
ihnen die Wahl gelassen, so hätten sie ja offensichtlich andere Verwendungsmöglichkeiten
für ihr Geld vorgezogen. 25
Die Ideologie öffentlicher Güter ist demnach in jeder denkbaren Hinsicht unhaltbar.
Aber sie ist wirksam, sie wird geglaubt, und man geht wohl nicht fehl in der
Annahme, ihr einen wichtigen Anteil bei der Stabilisierung objektiv nicht
rechtfertigbarer gesellschaftlicher Strukturen zuzuschreiben.
Wichtiger als alle Ideologien sind für die Stabilisierung solcher Strukturen
jedoch m. E. organisationstechnische Kniffe. Auch hierzu zum Schluß ein paar
Bemerkungen. Ein Kniff, der zweifellos die Wahrnehmbarkeit des gewalttätigen
Charakters des Staates herabsetzt, ist z. B. die Tatsache, daß man bei allen abhängig
Beschäftigten die Eintreibung von Steuern bereits durch den Arbeitgeber vornehmen
läßt, und ein unmittelbarer Kontakt mit staatlichen Steuereintreibern für
den Normalbürger so gar nicht erfolgen muß. Aus einem ähnlichen Grund gehen
Staaten in zunehmendem Maße dazu über, anstelle direkter Steuern indirekte
Steuern zu erheben, weil diese als solche nicht mehr sichtbar sind, sondern vielmehr
mit den Warenpreisen zu einer Einheit verschmelzen. Bedeutsam ist auch die
Schaffung und Aufrechterhaltung einer buchungstechnischen Fiktion: der Fiktion,
auch die im öffentlichen Dienst Beschäftigten zahlten Steuern. Sie läßt die in der
gewerblichen Wirtschaft beschäftigten Personen die Last der Steuern leichter als
‚gerecht’ ertragen - aber natürlich ist es nur eine Fiktion, denn wenn jedermann
plötzlich aufhörte, Steuern zu zahlen, dann würden nicht alle Personen Brutto statt
Netto kassieren, sondern der öffentliche Dienst kassierte vielmehr Null statt Netto.
Außerdem ist es ein bedeutsamer Fortschritt aus der Sicht des Staates, daß man - in
der Regel seit Beginn dieses Jahrhunderts - über ein staatliches Notengeldmonopol
25
Zu den Argumenten, die die Notwendigkeit staatlicher Korrekturen von
Marktresultaten nachzuweisen versuchen, bemerkt M. Rothbard (Man, Economy and State,
Los Angeles 1970, S. 887) zusammenfassend: „Such a view completely misconceives the
way in which economic science asserts that free-market action is ever optimal. It is optimal,
not from the standpoint of the personal ethical views of an economist, but from the
standpoint of free, voluntary actions of all participants and in satisfying the freely expressed
needs of the consumers. Government interference, therefore, will necessarily and always
move away from such an optimum.“ Vgl. auch Kap. 2, FN 27.
24