Eigentum, Anarchie und Staat - Mises.de

sie es beschmutzen und verunreinigen (ohne daß hierfür eine Zustimmung vorliegen
würde), und die damit zum Aggressor gegen fremdes Eigentum werden, vor den
gerechtfertigten Schadensersatzforderungen der Opfer weitgehend schützt und sich
so zum Komplizen der Aggression macht. 11 Es ist eine Aggression, wenn man das
Betreiben privater Rundfunk- und Fernsehstationen untersagt; denn wenn ein
Unternehmer dafür sein Geld aufs Spiel setzt, und wenn ich ihm als Konsument
solcher Stationen bei der Finanzierung freiwillig helfe, gegen wen oder wessen
Eigentum sind er oder ich dann in unrechtfertigbarer Weise vorgegangen? Und
schließlich: auch dadurch, daß der Staat verbietet, daß Personen gemäß ihrem Recht
auf ursprüngliche Appropriation Eigentum an Dingen wie Bodenschätzen, Flüssen,
Meeren, Luftraum usw. erwerben, macht er sich zum Aggressor gegen friedliche
Personen; denn dies dürfte der Staat nur, wenn er selbst der Eigentümer dieser
Dinge wäre. Tatsächlich ist dies aber nicht der Fall, weil diese Dinge entweder nach
wie vor in einem unbearbeiteten Zustand sind (Meere, Bodenschätze), und daher
niemandem gehören, oder weil (wenn dies nicht so sein sollte) die staatliche
Aneignung aufgrund der Finanzierung der Appropriierungsakte durch vorangegangene
Besteuerung als ungültig zu werten ist. 12
IV.
Ich nehme an, daß die vorstehenden Ausführungen klar gemacht haben, in
welchem Ausmaß faktisch existierende gesellschaftliche Normensysteme im
Gegensatz zu einem objektiv begründungsfähigen Normensystem stehen, und
inwieweit sie von daher als unrechtfertigbar gelten müssen. Die Konsequenz liegt
auf der Hand: will man eine Gesellschaft, die auf rechtfertigbaren Grundlagen
beruht (und kann man als Wissenschaftler, der doch angeblich in seinem Tun der
Wahrheit verpflichtet ist, etwas anderes wollen?), dann hat man auf grundlegenden
Änderungen zu bestehen. Nicht weniger als die Abschaffung des Staates muß dann
11 Es ist bezeichnend, daß solche Akte der Umweltverschmutzung bis ins 19. Jahrhundert
auch eindeutig als strafwürdige Handlungen klassifiziert wurden (vgl. M. Rothbard, a.a.O., S.
257); erst im Zuge einer dann einsetzenden bewußten staatlichen Förderung des Prozesses
der Industrialisierung wurden diese Regelungen durch neue gesetzliche Bestimmungen
abgelöst, die diese unrechtfertigbaren Eingriffe legalisierten. Vgl. auch L. v. Mises, Human
Action. A Treatise on Economics, Chicago 1966, S. 655 f.
12 Durch das Verbot privater Appropriierung der genannten Güter werden diese dem
Objektbereich des Privatrechts und seiner Bestimmungen über Haftung und Schadensersatz
(über das in Anm. 11 Gesagte hinaus) vollständig entzogen. - Für im Gemeineigentum
befindliche Güter gibt es dann jedoch niemanden mehr, der, weil er durch Übergriffe auf sein
Eigentum hinsichtlich seiner Einkommens- und Vermögensverhältnisse persönlich
geschädigt würde, noch ein unmittelbares Interesse an der Verfolgung solcher Übergriffe
besitzen würde. Die Verfolgung wird vielmehr, das kennzeichnet die gegenwärtige
Rechtslage, abhängig von bloßen politischen Opportunitätserwägungen. Es ist von daher
alles andere als ein Zufall, wenn gerade die im Gemeineigentum befindlichen Güter
bevorzugte Gegenstände von Umweltverschmutzung sind. Hierin, wie es z. B. die ‚Grünen’
tun, ein Versagen des Kapitalismus zu sehen, bezeugt nur, daß man buchstäblich nicht weiß,
wovon man redet. Vgl. auch Anm. 11.
18